Ipotesi sulla Terza Guerra Mondiale

[kudlum]

Sono tempi bui. I nostri politici, sia coloro che abbiamo votato sia coloro che siedono su una poltrona senza legittimazione popolare, stanno dimostrando di non sapere come comportarsi per far terminare questa guerra. Anche perché probabilmente qualcuno non vuole che termini se non con la caduta del regime di Mosca.

Sono tutti così coinvolti che fare delle concessioni significherebbe passare per perdenti.


Pertanto, sta passando il messaggio che l'unica soluzione è una guerra globale. Sebbene una qualsiasi analisi dei rischi restituirebbe il risultato che sarebbe da folli allargare il conflitto.

Chi potrebbe essere arruolato? In ordine di tempo ecco qui:

1 - militari in carriera (circa 160.000)
2 - chi ha completato il servizio da meno di 5 anni
3 - tutti i cittadini da 17 a 45 anni

In che categoria rientrereste?
Avete figli che rientrerebbero nelle categorie di cui sopra?

L'ultima grande guerra ha causato 60 milioni di morti.
Invece, nel caso di utilizzo di armi nucleari che potrebbero essere lanciate per prima da una nazione con nulla da perdere, alcune stime proiettano dai 2 ai 5 miliardi di morti. Ovviamente non considerando solo le conseguenze dirette ma anche quelle derivanti dal cosiddetto inverno nucleare.
Nature invece stima la morte del 99% delle persone residenti nelle nazioni coinvolte dalla guerra nucleare.

Pertanto, indipendentemente da quanti potrebbero andare al fronte, una guerra in Europa probabilmente equivarrebbe a un'ottima chance di morte per noi.

Per gli stati uniti, chissà.

L'ucraina val bene una possibilità del genere?


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[The Jackal]

nessuno risponde si cagano tutti sotto

[mixkey3]

Sono tempi bui. I nostri politici, sia coloro che abbiamo votato sia coloro che siedono su una poltrona senza legittimazione popolare, stanno dimostrando di non sapere come comportarsi per far terminare questa guerra. Anche perché probabilmente qualcuno non vuole che termini se non con la caduta del regime di Mosca.

Sono tutti così coinvolti che fare delle concessioni significherebbe passare per perdenti.


Pertanto, sta passando il messaggio che l'unica soluzione è una guerra globale. Sebbene una qualsiasi analisi dei rischi restituirebbe il risultato che sarebbe da folli allargare il conflitto.

Chi potrebbe essere arruolato? In ordine di tempo ecco qui:

1 - militari in carriera (circa 160.000)
2 - chi ha completato il servizio da meno di 5 anni
3 - tutti i cittadini da 17 a 45 anni

In che categoria rientrereste?
Avete figli che rientrerebbero nelle categorie di cui sopra?

L'ultima grande guerra ha causato 60 milioni di morti.
Invece, nel caso di utilizzo di armi nucleari che potrebbero essere lanciate per prima da una nazione con nulla da perdere, alcune stime proiettano dai 2 ai 5 miliardi di morti. Ovviamente non considerando solo le conseguenze dirette ma anche quelle derivanti dal cosiddetto inverno nucleare.
Nature invece stima la morte del 99% delle persone residenti nelle nazioni coinvolte dalla guerra nucleare.

Pertanto, indipendentemente da quanti potrebbero andare al fronte, una guerra in Europa probabilmente equivarrebbe a un'ottima chance di morte per noi.

Per gli stati uniti, chissà.

L'ucraina val bene una possibilità del genere?


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

Ho la legna, il fumo sarebbe l'unico gas non radioattivo, poi morirei chiaro ma meglio nel mio letto al caldo.
All'inizio sarà solo un mal di gola ....

[kudlum]

nessuno risponde si cagano tutti sotto

Sono in tanti a fari i bulletti da tastiera.

Inviato dal mio Pixel 8 utilizzando Tapatalk

[Regina di Coppe]

Invece, nel caso di utilizzo di armi nucleari che potrebbero essere lanciate per prima da una nazione con nulla da perdere, a

.

l'unica nazione che potè sganciare bombe atomiche su una popolazione inerme senza rischiare un contrattacco nucleare fu l'America, ma poté farlo perché nel 1945 nessun altro aveva bombe atomiche.

quindi adesso, almeno in teoria, nessuna nazione avrebbe la possibilità di fare impunemente quello che fece l'America nel 1945.

è per questo che hanno giustificato la prolificazione di armi, quindi.... cui prodest?

iniziare una guerra atomica adesso non converrebbe a nessuno, perché non ci sarebbero vincitori

.

[mixkey3]

.

l'unica nazione che potè sganciare bombe atomiche su una popolazione inerme senza rischiare un contrattacco nucleare fu l'America, ma poté farlo perché nel 1945 nessun altro aveva bombe atomiche.

quindi adesso, almeno in teoria, nessuna nazione avrebbe la possibilità di fare impunemente quello che fece l'America nel 1945.

è per questo che hanno giustificato la prolificazione di armi, quindi.... cui prodest?

iniziare una guerra atomica adesso non converrebbe a nessuno, perché non ci sarebbero vincitori

.

Iniziarla no ma finirla se sì. Pertanto nessuno ridurrà una nazione armata di bombe nucleari alla minaccia dell'integrità della nazione. I disperati fanno il "gesto,"

[iuliano98]

È chiaro che nessuno può sapere come si comporti uno stato che sta perdendo la guerra, fino a che punto mantenga gli impegni a non usare armi proibite come il nucleare.
Possiamo solo basarci su eventuali precedenti storici.

Precedente di ottimismo: già nella II GM erano banditi dei tipi di armi (quelle a gas) ed effettivamente nessuno le usò. Neanche la Germania, negli ultimi mesi, quando non aveva nulla da perdere.

Precedente di pessimismo: la Russia non ha problemi a violare gli accordi che firma, vedi Giappone nella IIGM (non aggressione a 5 anni siglata nel 1941) o appunto l'Ucraina (tutela della sua integrità territoriale)

[adry73]

nessuno risponde si cagano tutti sotto

in itsalia non avremmo scampo
https://www.spiare.com/blog/bunker-antiatomico/

[adry73]

.

l'unica nazione che potè sganciare bombe atomiche su una popolazione inerme senza rischiare un contrattacco nucleare fu l'America, ma poté farlo perché nel 1945 nessun altro aveva bombe atomiche.

quindi adesso, almeno in teoria, nessuna nazione avrebbe la possibilità di fare impunemente quello che fece l'America nel 1945.

è per questo che hanno giustificato la prolificazione di armi, quindi.... cui prodest?

iniziare una guerra atomica adesso non converrebbe a nessuno, perché non ci sarebbero vincitori

.

la risposta e' in chi la vagheggia
https://www.money.it/fronte-ucraino-...da-nato-guerra
“C’è un grande rischio che le linee del fronte crollino ovunque i generali russi decidano di concentrare la loro offensiva. Inoltre, grazie a un peso numerico molto maggiore e alle bombe aeree guidate che ormai da settimane distruggono le posizioni ucraine, la Russia sarà probabilmente in grado di penetrare la linea del fronte e di distruggerla in alcune parti”.

La guerra di conseguenza sarebbe arrivata a un momento di svolta. Mosca ha mobilitato ulteriori truppe per lanciare una nuova offensiva in primavera e “non c’è nulla che possa aiutare l’Ucraina ora perché non esistono tecnologie serie in grado di compensare l’Ucraina per la grande massa di truppe che la Russia probabilmente scaglierà contro di noi; non disponiamo di queste tecnologie e anche l’Occidente non le possiede in numero sufficiente”.

Secondo gli analisti presto le truppe russe potrebbero issare la bandiera della Federazione anche in altre grandi città ucraine, una Caporetto per Zelensky e per l’Occidente anche in vista delle elezioni europee e delle presidenziali negli Stati Uniti. Insomma come paventato da diversi leader atlantici, la Russia potrebbe vincere la guerra e la Nato sembrerebbe essere disposta a tutto pur di evitare uno scenario del genere.



“Non voglio spaventare nessuno, ma la guerra non è più un concetto del passato - ha dichiarato il presidente polacco Donald Tusk intervistato da La Repubblica -. È reale, è già iniziata più di due anni fa. La cosa più preoccupante è che ogni scenario è possibile. E’ la prima volta dal 1945 che ci troviamo in una situazione del genere. So che sembra devastante, soprattutto per i più giovani, ma dobbiamo abituarci mentalmente all’arrivo di una nuova era. È l’era prebellica. Non sto esagerando. Sta diventando ogni giorno più evidente”.

Vedremo se la pace arriverà grazie alla deterrenza come dichiarato da Giorgia Meloni: tutto sembrerebbe andare verso la direzione di una tragica guerra contro la Russia potenzialmente anche nucleare, ma tranne Papa Francesco a nessuno dei leader questo scenario apocalittico sembrerebbe far paura.

[adry73]

premier ungherese Viktor Orban: la Nato ad un passo dall'invio di truppe in Ucraina
di Redazione online
tempo di lettura 1 min
Il presidente ungherese: in Europa si respira “un’atmosfera bellicosa”, l’Unione è vicina all’essere trascinata nel baratro
Secondo le previsioni del primo ministro, il prossimo passo sarà l’invio di truppe nel Paese invaso dalle truppe del Cremlino. Una possibilità, questa, che come sottolineato più volte da funzionari russi segnerebbe l’inizio del conflitto diretto tra la Federazione e il blocco a guida statunitense. “Dobbiamo lottare per la pace, a casa, a Bruxelles, Washington, alle Nazioni Unite e alla Nato”, ha aggiunto Orban. “Noi ungheresi sappiamo com'è la guerra. Siamo stati coinvolti abbastanza volte. Dobbiamo restarne fuori. Questa non è la nostra guerra. Non la vogliamo e non vogliamo che l'Ungheria torni ad essere il giocattolo delle grandi potenze”.

https://www.milanofinanza.it/news/il...04212008592817