Fede o scienza?

[Narel Jarvi]

Ma in definitiva cosa rende la fisica diversa dalla non-fisica?

Lo chiedo perché per tornare a qualcosa, bisogna prima esserci passati una volta.

[Darwin]

Uno non può manco mettere "mi piace" senza essere chiamato in causa, che vai cercando da me?

Sono un mero spettatore di questa discussione, tendo a essere dalla parte degli amici scienziati e fisici, ma non ho nulla da dire che possa aggiungere qualcosa di interessante alla discussione.

Buon proseguimento.

E' una brutta mania di Navel , io ho risolto mettendolo in IL.

[Darwin]

Sono solidale con Aladar e con la sua pazienza.
Io ho deciso di mollare visto che non si può convincere chi non può essere convinto che il loro necessario non si fonda su nulla.
(devo avere ancora una risposta sugli assiomi veri se stessi e di una qualche derivazione da parte solo di questi assiomi)
Buona discussione anche se ormai è un dialogo fra sordi , quello che dovevo dire l'ho detto.

[Giò]

Sono solidale con Aladar e con la sua pazienza.
Io ho deciso di mollare visto che non si può convincere chi non può essere convinto che il loro necessario non si fonda su nulla.
(devo avere ancora una risposta sugli assiomi veri se stessi e di una qualche derivazione da parte solo di questi assiomi)
Buona discussione anche se ormai è un dialogo fra sordi , quello che dovevo dire l'ho detto.

Medice cura te ipsum.

p.s.: cosa vuol dire "assiomi veri se stessi"?

[Narel Jarvi]

Medice cura te ipsum.

p.s.: cosa vuol dire "assiomi veri se stessi"?

Tipo "qualcosa appare" oppure "la verità esiste".

[Narel Jarvi]

Voi avete formulato un'ipotesi alternativa, ma che sia logicamente valida lo stiamo valutando.

Che (a pensarci bene) dal punto di vista della dimostrazione elentica va benissimo:

Per quanto riguarda qualcosa appare oppure la verità esiste è facile, ma per l'esistenza di Dio è la stessa cosa, ogni volta che la negate vi si deve portare a riaffermarla.

Naturalmente questo processo non dipende dalla bravura dei vari interlocutori, Severino direbbe che è un destino della necessità che prescinde da noi.

Da questo punto di vista il ruolo del confutatore dell'Elenchos, del mero assertore di possibilità è più facile ma anche più ingrato, perché al massimo può pareggiare, mai vincere.

[TheMeroving]

Se l'orma è eternamente in atto significa solo che esiste da sempre e che esisterà sempre, ma non significa che sia priva di causa. Anzi, è proprio il fatto che abbia una causa che le consente di esistere da sempre e per sempre.

Dio è "atto puro". Non ha potenza perché è perfetto così come è

Il motore della particella è "atto necessario e sufficiente". Non è perfetto perché in potenza potrebbe evolversi, ma è eternamente in uno stato "necessario e sufficiente" all emanazione di una (o più di una) particella. Non crea la particella. La emana.

Questo ente che ho ipotizzato viola uno più principi primi dell essere? Se si, quali?


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Darwin]

Medice cura te ipsum.

p.s.: cosa vuol dire "assiomi veri se stessi"?

Assiomi veri in modo indiscutibile (veri Navel)
In pratica il PDNC e le tautologie.

[TheMeroving]

Assiomi veri in modo indiscutibile (veri Navel)
In pratica il PDNC e le tautologie.

Gli "assiomi veri e indiscutibili" sono per l'appunto gli atti di fede.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Narel Jarvi]

Gli "assiomi veri e indiscutibili" sono per l'appunto gli atti di fede.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Vogliamo mettere in discussione pure che qualcosa appare e che la verità esiste? Prego.