Fede o scienza?

[TheMeroving]

Ma veramente no a me in questo caso non interessa proprio il cinismo quanto evidenziare che tu non accetti le implicazioni del relativismo cui sostieni di aderire per comodità.

Le implicazioni del relativismo sono che le verità sono sempre perfettibili. Ne più ne meno di questo.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Troll]

Nessuno stato potrebbe far rispettare le leggi a milioni di persone se questi non credessero nella narrazione di essere Italiani. Non è con la forza che si tengono unite le nazioni, ma con la narrazione del concetto di appartenenza alla nazione, della narrazione dell'esistenza di principi e valori comuni.

gli anarchici detestano l'italianità e detestano la proprietà privata, non avvertono nessuna lealtà dei confronti della Repubblica (come i neonazisti per ragioni opposte), ma la forza soverchiante del monopolista della violenza organizzata li scoraggia dall'attentare alle nostre proprietà

ad ogni modo se vuoi metterla sull'identità come collante coesivo i conquistatori piemontesi hanno attuato pratiche di nation building (la famosa "nazionalizzazione delle masse" di George Mosse, che si è espressa anche nel fascismo), ma uno Stato mondiale che impedisca ad americani e cinesi di temere che questo Stato mondiale cada nelle mani sbagliate a loro svantaggio e che proibisca loro di portare avanti i propri interessi di americani e di cinesi schiacciando i separatismi come Lincoln aveva schiacciato la Confederazione non c'è

Certo, ma infatti è importante che la maggioranza creda alla narrazione, i singoli vengono poi schiacciati dalla forza. Ma se la narrazione non è condivisa dalla maggioranza, non c'è forza che tenga.

infatti Allende voleva fare i conti senza l'oste ed è stato schiacciato dalla forza, nonostante la maggioranza elettorale gli avesse dato fiducia; ma si ha un bel "narrare" quando si contrariano le superpotenze, come scopriranno gli europei qualora volessero tentare di unificarsi contro l'interesse degli americani

[TheMeroving]

La Annalisa Coliva ( non so se l'hai mai letta) scriveva a proposito della scomoda posizione in cui si ficca il relativista "non potendo controbattere al suo avversario che,per un relativista,ha comunque ragione dal suo punto di vista,è assai difficile che qualcuno possa prenderlo sul serio.Perché mai dovremmo prendere sul serio una posizione che non può mostrare di essere migliore delle altre?"

Che un relativista non possa mostrare argomenti sufficienti a dimostrare che la sua posizione sia migliore delle altre lo dice la Annalisa la quale incappa nel tuo stesso equivoco: entrambi confondete la ragione col gusto. Non sono la stessa cosa.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

topquark non cita ragionamenti quando ci chiede di rinunciare alle bistecche, scommette sull'empatia nei confronti degli animali assassinati, ed è il modo più onesto di porre la cosa se si nega l'esistenza di metafisici "fatti morali" indagabili dalla filosofia e si riduce la morale a un portato evolutivo

Ti sbagli di grosso. I vegani argomentano eccome!

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Troll]

Le implicazioni del relativismo sono che le verità sono sempre perfettibili. Ne più ne meno di questo.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

se le verità sono relative non c'è nessuna perfettibilità ma solo tanti paradigmi autoreferenziali, la perfettibilità presuppone che ci sia un oggetto "oggettivo" là fuori (appunto i "fatti morali" dei filosofi morali antirelativisti) a cui approssimarsi in maniera più o meno perfetta

[Troll]

Ti sbagli di grosso. I vegani argomentano eccome!

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

conosco filosofi morali antirelativisti che sostengono che il divieto di uccidere senzienti sia un fatto morale oggettivo e non relativo, ma topquark fa discendere la morale da istinti forgiati dall'evoluzione (anche tu più indietro sembravi parlare con grande entusiasmo di istinti) e non si avventura a invocare "fatti morali esterni ai sentimenti umani" il che giustamente gli puzza di metafisico

[TheMeroving]

se le verità sono relative non c'è nessuna perfettibilità ma solo tanti paradigmi autoreferenziali, la perfettibilità presuppone che ci sia un oggetto "oggettivo" là fuori (appunto i "fatti morali" dei filosofi morali antirelativisti) a cui approssimarsi in maniera più o meno perfetta

Anche se esistessero verità assolute nessun assolutista si è mai spinto ad affermare che ne esista solo una.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[King Z.]

Le implicazioni del relativismo sono che le verità sono sempre perfettibili. Ne più ne meno di questo.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

No,se pensi questo non hai capito cosa implichi essere relativista, ti conviene metterti in una posizione intermedia tra relativismo e realismo fondazionalista così hai gioco libero per tentare di convincere l'interlocutore con gli "argomenti" che usi ma senza renderli inefficaci di default.

[TheMeroving]

conosco filosofi morali antirelativisti che sostengono che il divieto di uccidere senzienti sia un fatto morale oggettivo e non relativo, ma topquark fa discendere la morale da istinti forgiati dall'evoluzione (anche tu più indietro sembravi parlare con grande entusiasmo di istinti) e non si avventura a invocare "fatti morali esterni ai sentimenti umani" il che giustamente gli puzza di metafisico

Ci sono vegani che adducono motivazioni ambientali o salutiste

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[King Z.]

Che un relativista non possa mostrare argomenti sufficienti a dimostrare che la sua posizione sia migliore delle altre lo dice la Annalisa la quale incappa nel tuo stesso equivoco: entrambi confondete la ragione col gusto. Non sono la stessa cosa.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

No, è che lei sa di cosa parla tu no.