Il revisionismo storico è davvero "illegittimo"?

[Identitario]

IL REVISIONISMO STORICO SULL'OLOCAUSTO, E' DAVVERO "ILLEGITTIMO"?

- I DECESSI AD AUSCHWITZ -

- TARGA COMMEMORATIVA AD AUSCHWITZ -

PRIMA: "FOUR MILLION" - "QUATTRO MILIONI"

DOPO: "ONE AND A HALF MILLION" - "UN MILIONE E MEZZO"

- CAMERE A GAS A CONFRONTO -

AMERICANA



TEDESCA



AMERICANA




TEDESCA

[EURIDICE]

L' orrore dei lager alimentò anche dei miti. A Gerusalemme si apre la polemica
Storici ebrei: sapone con i deportati, leggenda nera

Cade una leggenda nera, quella degli ebrei ridotti a sapone. E' una rivelazione recente che pone fine a una serie di credenze sulle atrocità dei lager nazisti, servite in parte anche a negare gli orrori commessi. Disinformazione di guerra, dunque. Anche se nella realtà del nazismo resta una macabra contabilità. Collezioni di scheletri e crani, corpi affidati agli istituti di anatomia delle facoltà di medicina tedesche per essere spolpati e studiati a fondo, e non solo per «conoscere», come richiedeva Himmler, il «sottotipo razziale ebreo e bolscevico», ma per redigere atlanti e manuali di medicina; capelli umani trasformati in feltro industriale «previo avvolgimento in bobine» (i capelli delle donne permettevano anche la fabbricazione di pantofole). Queste e altre simili atrocità realmente compiute sui corpi vivi e morti degli ebrei e dei deportati nei lager nazisti, sono stati all' origine della leggenda nera adesso messa in discussione. Con il grasso degli ebrei, assassinati nelle camere a gas, i nazisti avrebbero «fatto sapone» o addirittura carne in scatola, da servire agli stessi ebrei impiegati nelle industrie di guerra. Una leggenda di cui non si conosce bene l' origine, ma che circolò tra le fila della resistenza polacca e che sarebbe stata alimentata dagli ufficiali e dai commissari politici dell' Armata rossa, per dipingere con toni ancor più macabri e drammatici gli orrori del nazismo. Una leggenda fatta propria anche da taluni dei sopravvissuti (ne abbiamo sentito eco anche in Italia) che, per attirare l' attenzione dei molti indifferenti alla loro tragica storia, dichiaravano di avere assistito alla saponificazione di molti ebrei. Una storia tutta da sfatare, come ricorda l' Avvenire di ieri, e che qualcuno ha attribuito alla penna di Wiesenthal, il cacciatore di nazisti, che arrivò a ipotizzare la saponificazione di quasi un milione di corpi di ebrei assassinati da parte di un' industria tedesca nei pressi del lager di Belzec. Una storia che anche il direttore del Museo dell' Olocausto israeliano e lo storico Yeudha Bauer dell' università di Tel Aviv definiscono priva di fondamento. Tuttavia, le notizie delle atrocità compiute dai nazionalsocialisti erano così diffuse e, in parte, così incredibili, che non fu difficile confondere realtà e fantasia. Anzi, a volte si negava la verità dei fatti quando veniva raccontata da testimoni d' eccezione (come accadde a Jan Karski, una staffetta della resistenza polacca, che nel 1942 rischiò la vita per entrare di nascosto in un lager di sterminio nei pressi proprio di Belzec), e si credeva più facilmente alle falsità, capaci di colpire la fantasia popolare e che facevano parte di un noto e già sperimentato armamentario propagandistico di guerra psicologica contro il nemico. Per altro verso, gli ufficiali dell' Armata rossa, esagerando le atrocità dei nemici nazisti, riuscivano assai bene a nascondere i crimini commessi dal loro esercito liberatore sulle popolazioni e spesso anche sui loro stessi soldati, quando erano accusati di "tradimento". A tale proposito, alcune pagine del libro autobiografico di Margarete Buber-Neumann (Prigioniera di Stalin e Hitler), sono esemplari. Sopravvissuta al lager di Ravensbruck, fugge terrorizzata dalla fulminea avanzata dell' Armata rossa. Così, una leggenda nera che si trasforma in racconto (anche il regista Benigni che per il suo film La vita è bella, dichiara di essersi avvalso della consulenza di storici e sopravvissuti italiani, mette in bocca a Giosuè la frase «con noi ci fanno i bottoni e il sapone»), negli anni verrà usata da molti negazionisti per affermare che lo sterminio e le camere a gas non sono mai esistiti. Chi dice il falso una volta, chi esagera sulle cifre delle vittime (nel dopoguerra una commissione sovietica affermò che ad Auschwitz erano morti quattro milioni di persone e che con la cenere dei corpi si era fabbricato del fertilizzante), allora non è credibile nemmeno quando riporta la verità fattuale. Da tempo, gli storici si sono fatti più prudenti, hanno cercato di sfatare miti e leggende, di correggere eccessi nella descrizione di orrori e nel numero delle vittime, per offrire una verità sempre più vicina all' uomo, che accusi i carnefici, ammonisca gli spettatori indifferenti e renda giustizia alle vittime

[•Sorz•]

Molti miti dell'Olocausto son da sfatare, così come molti particolari da spiegare.

Cosa sa la stragrande maggioranza di quanti han sentito parlare dell'Olocausto? 6milioni di morte, sadismo da parte delle SS (cani aizzati contro i prigionieri, camere a gas, forni crematori, denutrizione, malattie, esperimenti medici,...), persecuzioni sistematiche su base razzista, tragedia.

In realtà se s'andassero ad analizzare correttamente i fatti l'Olocausto ne usciremme sminuito nella sua tragicità.
I 6milioni di morti ricomprendono molte altre minoranze; gli esperimenti medici interessarono molte altre minoranze; il sadismo delle SS in generale riguardò anche i prigionieri di guerra nelle stesse forme (escluse le camere a gas) dei prigionieri dei campi di sterminio; episodi ancor più atroci (denutrizione, percosse, epidemie, omicidi gratuiti, marce della morte, ... fino ad arrivare a casi di cannibalismo!) interessarono, durante la guerra, i prigionieri fatti dall'Armata Rossa, fossero essi politici, militari o appartenenti a minoranze etniche o religiose; la sistematicità nelle persecuzioni e la brutalità delle eliminazioni fu pari (se non superiore) sia in Istria\Dalmazia che nell'URSS, pur con bersagli diversi;....
Infine: i tedeschi son considerati responsabili unici e senza attenuanti dell'Olocausto. Ma gli inglesi? Gli americani? I sovietici? I sionisti? Potevan fare molto, se non moltissimo, eppur non mossero un dito...

A far un discorso così potrei esser tacciato di revisionismo, ma in realtà è pura e semplice storia. Spesso il revisionismo non è illegittimo, è solo mal tollerato dalle esigenze politiche...

[Murri]

il "revisionismo" può essere in senso ideologico, una lettura dei fatti da contrapporre a un'altra versione (e sarebbe dannosissimo). Altro discorso se si pone come "aggiunta" dei fatti avvenuti, affermando che, oltre ciò che sappiamo comunemente, è successo pure questo.

[Identitario]

il "revisionismo" può essere in senso ideologico, una lettura dei fatti da contrapporre a un'altra versione (e sarebbe dannosissimo). Altro discorso se si pone come "aggiunta" dei fatti avvenuti, affermando che, oltre ciò che sappiamo comunemente, è successo pure questo.

innanzi tutto bisogna permettere a tutti di esprimere la propria opinione su un evento storico LIBERAMENTE, cosa che in europa non avviene, grani storici come Irving sono stati incarcerati solo perchè facevano il loro lavoro, nessun evento storico può diventare intoccabile.

[cammarrone]

il "revisionismo" può essere in senso ideologico, una lettura dei fatti da contrapporre a un'altra versione (e sarebbe dannosissimo). Altro discorso se si pone come "aggiunta" dei fatti avvenuti, affermando che, oltre ciò che sappiamo comunemente, è successo pure questo.

e perchè? perchè lo hai deciso tu?

[Italiano]

e perchè? perchè lo hai deciso tu?

No, i suoi (e nostri) padroni, ladri di terra e trafficanti d'organi.

[Popolare]

leggendo alcune risposte. Ricordiamoci che la ricerca storica va fatta con metodo scientifico e oggettivo.
Sono d'accordo con murri, il "revisionismo" DEVE essere solo volto ad arricchire le nostre conoscenze, i lati dimenticati della storia, come le foibe, i massacri dei sovietici in polonia le cui colpe sono state date ai nazisti.
Irving è quello che nega la shoah? Ancora con queste farneticazioni?

[Italiano]

leggendo alcune risposte. Ricordiamoci che la ricerca storica va fatta con metodo scientifico e oggettivo.
Sono d'accordo con murri, il "revisionismo" DEVE essere solo volto ad arricchire le nostre conoscenze, i lati dimenticati della storia, come le foibe, i massacri dei sovietici in polonia le cui colpe sono state date ai nazisti.
Irving è quello che nega la shoah? Ancora con queste farneticazioni?

Sono gli storici che devono stabilire quello che è avvenuto oppure no, non tu o i politici: se gli storici revisionisti mostrano prove che smantellano completamente quello che ci è stato raccontato, allora i libri di storia vanno riscritti e chi ha mentito alla popolazione deve andarsi a nascondere.
Lo studio della storia è revisionismo perchè gli storici indagano il passato per scoprire la verità su quello che è accaduto: quelli come te che vogliono imporre dei dogmi e decidere cosa gli storici possono indagare e cosa no, non sono diversi dagli Inquisitori di secoli fà che perseguitavano gli astronomi.

[Michele]

Ma certo che la revisione storica è e deve essere legittima. Se emerge un nuovo documento su un determinato evento storico, uno storico serio non può che verificare se questo documento per caso non getta nuova luce sull'evento. Cioè deve effettuare una revisione.

Ciò posto, è chiaro che gente come Irving non rientra nella definizione di storico, nè in quella di storico serio; è stato sorpreso più volte con le mani nel sacco a falsificare documenti, citazioni, dati, e per sua stessa ammissione ha fatto uso di tali falsi.

In altre parole, la revisione storica ha per fine una migliore conoscenza della storia. Il "revisionismo" invece, nel senso corrente, ha tutt'altro obiettivo: fare un uso strumentale della storia, a fini politici odierni. Questa è ovviamente una porcheria, ma a mio parere personale non va vietata per legge - a meno che il fine politico odierno non sia un reato. Per esempio l'istigazione a delinquere, o l'apologia di reato.

Gli statunitensi a questo punto farebbero l'esempio ben noto: la libertà di parola è sacrosanta, ma non consente a uno di mettersi a gridare "al fuoco!" in un cinema affollato, se il fuoco non c'è. Raccontare palle sul passato al fine di istigare all'odio e alla violenza deve essere proibito - non perchè raccontare palle debba essere proibito, ma perchè istigare all'odio e alla violenza deve essere proibito.