Socialisti e comunisti. Facciamo un po' di chiarezza.

[LupoSciolto°]

Bene, arriviamo alla domanda da un milione di euro!

Quali sono le sostanziali differenze tra comunisti e socialisti , visto che oggi entrambi i termini vengono utilizzati come sinonimi?

Secondo me il comunista vuole la "dittatura del proletariato" e punta tutto, o quasi, sul partito rivoluzionario.

Il socialista, al contrario o quasi, crede che si possa giungere ad una società senza classi mediante metodi "pacifici" e istituzionali.

Chiaramente quando parlo di socialisti non intendo i contro-riformisti del PSE , che se la fanno con Confindustria ed hanno emanato più leggi precarizzanti di un Berlusconi qualsiasi.

Parlo della vecchia "sinistra lombardiana", di Basso, di Foa, del PSIUP. Oggi abbiamo Risorgimento Socialista, in Italia, e il PSUV in Venezuela.

Ditemi la vostra

@Kavalerists @RibelleInEsilio @amaryllide @Hynkel @Legionarivs @ummagumma e a chi vuole partecipare

[Legionarivs]

Secondo me la differenza sta tutta nel fatto che i socialisti sono riformisti e puntano a una "redistribuzione" pacifica della ricchezza tramite tasse e servizi, mentre i comunisti sono radicali e hanno come fine la collettivizzazione dei mezzi di produzione.

[LupoSciolto°]

Secondo me la differenza sta tutta nel fatto che i socialisti sono riformisti e puntano a una "redistribuzione" pacifica della ricchezza tramite tasse e servizi, mentre i comunisti sono radicali e hanno come fine la collettivizzazione dei mezzi di produzione.

Eppure il buon vecchio PSIUP in un suo manifesto scriveva: "no alla socialdemocrazia, sì al socialismo".

https://bibliotecadigitale.unimc.it/...viewer=mirador

Lombardi e Basso volevano una partecipazione attiva delle masse proletarie (la famosa autogestione di ispirazione "titina"), accompagnata da riforme strutturali di un partito che fosse al governo con i comunisti.

[LupoSciolto°]

Scrivo questo anche se PSIUP e sinistra lombardiana erano in due partiti diversi. Ma qui ci vorrebbe Faustone Bertinotti per chiarirci le idee

[Hynkel]

Io concordo con voi, il comunismo potrebbe essere definito più... esteremo diciamo. Però secondo me si tratta di sfumature per lo più

[Legionarivs]

Eppure il buon vecchio PSIUP in un suo manifesto scriveva: "no alla socialdemocrazia, sì al socialismo".

https://bibliotecadigitale.unimc.it/...viewer=mirador

Lombardi e Basso volevano una partecipazione attiva delle masse proletarie (la famosa autogestione di ispirazione "titina"), accompagnata da riforme strutturali di un partito che fosse al governo con i comunisti.

Sì infatti alla fine si trovano anche tendenze estremiste tra i socialisti così come riformiste tra i comunisti, ma come dice Hynkel si tratta perlopiù di sfumature.

[LupoSciolto°]

Sì infatti alla fine si trovano anche tendenze estremiste tra i socialisti così come riformiste tra i comunisti, ma come dice Hynkel si tratta perlopiù di sfumature.

Beh sì. Un migliorista del PCI era sicuramente più a "destra" di un lombardiano del PSI.

[LupoSciolto°]

Riccardo Lombardi: la mia società Alternativa


https://fondazionenenni.blog/2016/07...a-alternativa/

Giusto per comprendere le idee della sinistra socialista.

[RibelleInEsilio]

Come al solito da buon Ent del gruppo mi sono preso il mio tempo per questa risposta.

Da un punto di vista del fine ultimo, direi che possiamo praticamente parlare di sinonimi. Entrambe le denominazioni puntano alla realizzazione di una società socialista, dove l’uomo sia in grado di superare con virtù (cosa troppo spesso dimenticata) e mezzi (per quel che mi riguarda tra tutti lo sviluppo industriale e scientifico) il sistema capitalistico fatto di proprietà privata dei mezzi di produzione e tutte le diseguaglianze che esso comporta.

Entrando nel succo della faccenda, la divisione storicamente si è venuta a creare più per divergenze di tipo pratico e approcci politici e solo in determinati contesti.

Faccio l’esempio di due realtà che conosco bene: quella italiana e quella irlandese. In Italia i comunisti si sono staccati dal PSI semplicemente per seguire l’esperienza sovietica. I comunisti volevano la rivoluzione, i socialisti preferivano un percorso più politico fatto di riforme e cambiamenti graduali dell’assetto socioeconomico del paese. In Italia come in altri paesi europei.

Questa differenziazione, invece, non è mai avvenuta in Irlanda. A parte che già di per sé il repubblicanesimo irlandese è una realtà abbastanza diversa in quanto nasce da una battaglia contro un occupante straniero, chiunque sia un “ribelle” in Irlanda si definisce quasi sempre intrinsecamente socialista e lotta per “a unified Ireland, socialist and free” e molti esponenti del nazionalismo irlandese hanno da sempre sposato cause come l’internazionalismo e l’anticapitalismo.

In Irlanda sono esistiti (e ne esiste ancora uno) partiti comunisti, ma non hanno mai avuto peso nel paese in primo luogo perchè la causa socialista già era già sposata da buona parte dei rivoluzionari e non si è mai sentita l’esigenza di spaccare il movimento in un ulteriore troncone, in secondo luogo per la forte componente identitaria celtocattolica del movimento che vedeva in malomodo cristi e madonne bruciate come in Spagna. Non a caso con l’imborghesimento del Sinn Fein, chi è rimasto ribelle - incluso il sottoscritto - e fa parte della galassia extraparlamentare (Eirigi, Saoradh, RNU, e praticamente tutti i movimenti in armi repubblicani) è nel 90% dei casi socialista convinto e militante, se non addirittura dichiaratamente marxista come l’IRSP.

In sostanza, questioni pragmatiche, storiche, e spesso semplicemente di “marketing”.

[LupoSciolto°]

Come al solito da buon Ent del gruppo mi sono preso il mio tempo per questa risposta.

Da un punto di vista del fine ultimo, direi che possiamo praticamente parlare di sinonimi. Entrambe le denominazioni puntano alla realizzazione di una società socialista, dove l’uomo sia in grado di superare con virtù (cosa troppo spesso dimenticata) e mezzi (per quel che mi riguarda tra tutti lo sviluppo industriale e scientifico) il sistema capitalistico fatto di proprietà privata dei mezzi di produzione e tutte le diseguaglianze che esso comporta.

Entrando nel succo della faccenda, la divisione storicamente si è venuta a creare più per divergenze di tipo pratico e approcci politici e solo in determinati contesti.

Faccio l’esempio di due realtà che conosco bene: quella italiana e quella irlandese. In Italia i comunisti si sono staccati dal PSI semplicemente per seguire l’esperienza sovietica. I comunisti volevano la rivoluzione, i socialisti preferivano un percorso più politico fatto di riforme e cambiamenti graduali dell’assetto socioeconomico del paese. In Italia come in altri paesi europei.

Questa differenziazione, invece, non è mai avvenuta in Irlanda. A parte che già di per sé il repubblicanesimo irlandese è una realtà abbastanza diversa in quanto nasce da una battaglia contro un occupante straniero, chiunque sia un “ribelle” in Irlanda si definisce quasi sempre intrinsecamente socialista e lotta per “a unified Ireland, socialist and free” e molti esponenti del nazionalismo irlandese hanno da sempre sposato cause come l’internazionalismo e l’anticapitalismo.

In Irlanda sono esistiti (e ne esiste ancora uno) partiti comunisti, ma non hanno mai avuto peso nel paese in primo luogo perchè la causa socialista già era già sposata da buona parte dei rivoluzionari e non si è mai sentita l’esigenza di spaccare il movimento in un ulteriore troncone, in secondo luogo per la forte componente identitaria celtocattolica del movimento che vedeva in malomodo cristi e madonne bruciate come in Spagna. Non a caso con l’imborghesimento del Sinn Fein, chi è rimasto ribelle - incluso il sottoscritto - e fa parte della galassia extraparlamentare (Eirigi, Saoradh, RNU, e praticamente tutti i movimenti in armi repubblicani) è nel 90% dei casi socialista convinto e militante, se non addirittura dichiaratamente marxista come l’IRSP.

In sostanza, questioni pragmatiche, storiche, e spesso semplicemente di “marketing”.

Tutto molto chiaro. Però , a questo punto, dovremmo evidenziare quali sono le differenze tra socialisti. Per capirci: Lombardi, Foa e Basso non erano la stessa cosa di Craxi o Intini. I primi tre tendevano al socialismo propriamente detto. Gli ultimi due avevano come scopo ultimo delle semplici riforme. Questa differenza , in realtà, mi ricorda quella che nei primi decenni del '900 riguardava i socialisti massimalisti come Menotti Serrati e i riformisti come Turati. Cos'erano esattamente i massimalisti? Esponenti politici che miravano a creare un sistema simil-sovietico ma attraverso la via parlamentare. I socialisti ai quali mi rivolgo sono quindi i cosiddetti "massimalisti" e non certo i tiepidi riformisti targati PSE. E si badi! Con l'aggettivo "massimalista" non intendo assolutamente descrivere una linea politica confusionaria ed estremista. So bene delle innumerevoli differenze, storiche e programmatiche, esistenti tra i massimalisti degli anni '20 e la sinistra socialista degli anni '60 e '70. Diciamo che utilizzo questo aggettivo per mera comodità. Quindi non riformismo ma socialismo..."massimalista".

PS: Per caso hai origini irlandesi?