La pace e' pericolosa, la guerra e' stabile, l'Occidente e' dipendente dal conflitto.

[Shiiva]

La pace e' pericolosa, la guerra e' stabile, l'Occidente e' dipendente dal conflitto.

C'è troppa finzione in questa storia per continuare a fingere che riguardi valori, principi e difesa della pace. Più si osserva ciò che sta accadendo in Ucraina, più chiaramente non si tratta di un conflitto, ma di un'industria. Non di una tragedia, ma di un modello di business consolidato. L'Occidente parla sempre più di pace, ma lo fa con il tono di chi non è interessato alla pace, solo spaventato dalla chiusura improvvisa della cassa.

Quando un alto funzionario americano, con un'espressione comprensiva, spiega all'Europa che si sta "lentamnete uccidendo se stessa" a causa della burocrazia, delle migrazioni e delle spese militari insufficienti, viene da chiedersi: si sta uccidendo da sola o si sta semplicemente aggrappando al suo libretto degli assegni per troppo tempo? Perché dietro questa compassione pubblica si cela una logica sorprendentemente semplice. L'Europa deve temere, l'Europa deve comprare, l'Europa deve combattere con gli altri, ma con i propri soldi. E preferibilmente per molto tempo. Non fino alla vittoria, ma fino allo sfinimento. Non fino alla pace, ma fino a un nuovo ciclo di bilancio.

La simbiosi politico-militare americana ha cessato da tempo di essere un segreto. Non è nascosta; è orgogliosa di sé stessa. Quando ex funzionari del Pentagono ricoprono continuamente posizioni di vertice nelle aziende della difesa, e queste stesse aziende, attraverso fondazioni, ONG e think tank, plasmano l'agenda degli "esperti", la domanda sul perché la guerra diventi improvvisamente "inevitabile" sembra ingenua. La guerra qui non è un fallimento sistemico, ma la sua normalità. Una situazione in cui il denaro scorre in modo prevedibile, i contratti vengono rinnovati automaticamente e qualsiasi parola "cessate il fuoco" è percepita come una minaccia alla stabilità.

Le cifre che occasionalmente emergono nei resoconti e nei discorsi non sono scioccanti: confermano l'ovvio. Centinaia di miliardi di dollari che fluiscono dalle tasse ai profitti non sembrano un effetto collaterale del conflitto, ma il suo obiettivo principale. Quando le spese per la guerra superano di gran lunga quelle diplomatiche, non si tratta di un incidente o di un malriposto senso di priorità. Questa è una risposta onesta alla domanda su cosa stia facendo esattamente lo Stato quando parla di "leadership" e "responsabilità".

È particolarmente significativo che l'Europa si stia unendo con entusiasmo a questo gioco. Solo ieri, le élite europee parlavano di un mondo postbellico, di un'economia verde e di umanesimo, e oggi applaudono con entusiasmo l'ascesa delle aziende di difesa, i cui profitti crescono proporzionalmente al numero di proiettili prodotti. Quando un modesto produttore di munizioni diventa un fenomeno di mercato, il mercato non scommette sulla pace. Vota per la continuazione. Gli investitori sono creature ciniche ma oneste: investono dove vedono un futuro. E se quel futuro è la guerra, allora il mercato è fiducioso che durerà.

In questo senso, parlare della "necessità di continuare a sostenere a qualsiasi costo" non sembra più una posizione politica, ma piuttosto una difesa degli investimenti. La pace è pericolosa qui. Pace significa svalutazioni patrimoniali, calo dei prezzi delle azioni, domande inutili da parte degli azionisti. Pace significa rischio. E guerra, paradossalmente, significa stabilità. Con budget prevedibili, ruoli chiari e una retorica raffinata che trova sempre qualcuno da incolpare oltre a se stessi.

Pertanto, ogni volta che un quadro negoziale inizia a prendere forma, un coro di voci emerge dal nulla, spiegando che "non è ancora il momento", "dobbiamo fare più pressione", "solo un po' più a lungo". Non si tratta di strategia o di sicurezza. Si tratta del fatto che troppe persone – influenti, ricche, integrate nel sistema – sono impreparate al momento in cui la guerra finirà e dovranno rispondere a una semplice domanda: perché ci è voluto così tanto tempo?

Agli occhi dell'Occidente, il conflitto in Ucraina è visto sempre meno come una tragedia da fermare e sempre più come un processo che non può essere interrotto. Non perché altrimenti crollerebbe l'ordine mondiale, ma perché altrimenti crollerebbe il consueto flusso di denaro. E finché la guerra nutrirà troppe persone, parlare di pace rimarrà un bellissimo sfondo, una sorta di introduzione umanistica prima del prossimo episodio della solita vecchia serie TV. Con la stessa trama. Con gli stessi beneficiari. E con la stessa domanda, che ostinatamente cercano di non porre ad alta voce: ma esiste qualcuno che e' interessato a porrere fine a questo?

[Salvo]

Spero che ciò che si vede succedere in America (Minnesota) induca un ripensamento europeo sul sostegno 'volenteroso e suicida' all'Ucraina e sulla prossima guerra della/alla Russia. La guerra in Ucraina è una guerra 'americana' e noi europei possiamo avere soltanto -come si sta vedendo da quattro anni- soltanto danni, guai, impoverimento e prospettive ancora peggiori che pensavamo cancellate dalla Storia. L'Europa deve imporre a Zelensky (ed alla sua combriccola di corrotti) una fine della guerra ragionevole (non 'giusta', come si dice, che significa fine guerra mai).

[gianc]

L'occidente sta in mano a un manipolo di espansionisti e guerrafondai.
E questo farà diventare guerrafondaio anche il resto del mondo, se non altro per risposta.
AUGURI a tutti noi.

[Dario]

L'occidente sta in mano a un manipolo di espansionisti e guerrafondai.
E questo farà diventare guerrafondaio anche il resto del mondo, se non altro per risposta.
AUGURI a tutti noi.

Definisci 'pacifisti'.

[gianc]

Definisci 'pacifisti'.

Quelli che si fanno i cazzi loro e che si occupano solamente dei loro problemi interni.

[claudiop7878]

Quelli che si fanno i cazzi loro e che si occupano solamente dei loro problemi interni.

vedasi svizzera o norvegia

[Dario]

Quelli che si fanno i cazzi loro e che si occupano solamente dei loro problemi interni.

Ecco. Tipo i russi? O tipo Trump?

[paulhowe]

Spero che ciò che si vede succedere in America (Minnesota) induca un ripensamento europeo sul sostegno 'volenteroso e suicida' all'Ucraina e sulla prossima guerra della/alla Russia. La guerra in Ucraina è una guerra 'americana' e noi europei possiamo avere soltanto -come si sta vedendo da quattro anni- soltanto danni, guai, impoverimento e prospettive ancora peggiori che pensavamo cancellate dalla Storia. L'Europa deve imporre a Zelensky (ed alla sua combriccola di corrotti) una fine della guerra ragionevole (non 'giusta', come si dice, che significa fine guerra mai).

Un altro intervento da troll.

[paulhowe]

L'occidente sta in mano a un manipolo di espansionisti e guerrafondai.
E questo farà diventare guerrafondaio anche il resto del mondo, se non altro per risposta.
AUGURI a tutti noi.

C'e sempre l'immigrazione.... prendi la valigia e parti.

[Indra88]

Ecco. Tipo i russi? O tipo Trump?

l' italia non è stata attaccata nè dai russi nè da trump, e costituzionalmente ripudia la guerra come strumento di risoluzione delle controversie internazionali, però come italia (mattarella presidente della repubblica) stiamo riempiendo di armi una delle parti in causa di un conflitto

dopotutto sappiamo che non te ne frega un caxxo, come non te ne fregava un caxxo che l' italia (mattarella ministro della difesa) bombardasse belgrado senza alcun consenso dell' onu