10 Secoli in 5 minuti

[giacomo]

Inoltre la base linguistica di una nazione la da la Letteratura. Noi ne siamo un esempio lampante. Sulle pretese linguistiche padane è meglio soprassedere, capre ignoranti, che sono convinte che i loro dialetti derivno da una antica lingua celtica, mentre in realtà sono un misto tra fiorentino (italiano) volgari settentrionali di inizio medioevo e francese.

Scusa però mica sono d'accordo. Sia sul fatto che non esista una base comune tra i dialetti(o meglio le lingue, visto che hanno avuto produzioni scritte) del nord, sia che esse siano formate da una volgarizzazione mista con il fiorentino.

Prendo ad esempio il Lombardo, ma il discorso vale anche per il Veneto, etc..
Intanto è stata fatta una divisione da enti internazionali delle varie lingue ufficialmente riconosciute, mi riferisco al "Ethnologue report" aggiornato ogni anno. Questa riconosce il lombardo come lingua (non dialetto) a se stante, con relativo codice :
Ethnologue report for language code: lmo

Questa lingua a sua volta è divisa in vari sottogruppi (dialetti) , dalla prima divisione tra lombardo occidentale a quello orientale, fino ai vari dialetti cittadini (bergamasco, milanese, etc..).

Se invece di scendere in dettaglio, vogliamo salirci, possiamo dire che il lombardo appartiene ad una famiglia che sono le lingue gallo-italiche, che comprendono anche il piemontese, il ligure, etc. Sopra ancora di un livello arriviamo alle lingue gallo-romanze che comprendono anche il veneto, oltre che il trentino, il giuliano, etc.

Comunque oltre che una accomunanza in base ad origini minimaliste (come mi direbbe dduck, a cui sto discorso presumo non piaccia ) è possibile anche parlare di un lombardo come lingua franca del nord, in fase medievale.
Parlo del koiné medioevale alto-italiana che si contrappone alla tua teoria dell'utilizzo del fiorentino in quest'ambito.

Nello specifico : http://it.wikipedia.org/wiki/Koin%C3%A8_lombardo-veneta

Comunque stiamo parlando di una spontanea convergenza di questi linguaggi, non di una volontà "politica di unirli". E il leghismo centra poco, visto che tale teoria nasce a livello linguistico nel 1800. Ovviamente la volgarizzazione del fiorentino, su cui nasce l'italiano moderno, ha sia una genesi che uno suo sviluppo parallelo, tanto che dobbiamo ricordarci che Manzoni dovette "andare a bagnare i panni nell'arno" prima di scrivere i promessi sposi in italiano.

Insomma il lombardo fa parte di un altro sottogruppo delle lingue romanze, rispetto al fiorentino. E l'evoluzione parallela puoi notarla, da alcuni tipici errori linguistici, ad esempio il mancato utilizzo del passato remoto, decaduto nella lingua lombarda, e che influenza pesantemente l'italiano corrente parlato nella regione.

[Midìl]

Molto sottostimato, dopo il 1000 c'è una netta ripresa demografica, comunque anche durante i secoli bui dell'Alto medioevo l'Italia non scende mai sotto i due milioni di abitanti e il sud era popoloso.

Potrei stimare 1-1,5 milioni di abitanti per il sud (esclusa l Sicilia che era popolata), semmai cerco un link.

Nel nord c'era la civiltà comunale e pur non essendo megalopoli era una società molto urbanizzata.

So che l'Inghilterra anglosassone nei periodi più bui aveva un paio di milioni di abitanti.

Ho trovato una interssante tabella delle popolazioni (stimate) delle varie aree europee tra il 500 ed il 1450:

Medieval Sourcebook: Tables on Population in Medieval Europe

Non è chiarissimo se nell'Italia sia compresa anche la Sicilia, ma ritengo di sì. Considerando che la stima è di 5 milioni nel 1000 e 10 nel 1340, direi che nel 1150, la popolazione dell'Italia, inclusa la sicilia, si possa stimare sui 7 milioni circa, ad occhio. Tolto un milioncino per i domini papali, tre milioni scarsi per la Langobardia Maior, ed un milione abbondante per la Sicilia, credo che ipotizzare un paio di milioni per il Sud non sia molto lontano dalla realtà (anzi forse sarebbe da aumentare anche un un po', riducendo quella della Nord). Poi, ovviamente, basta qualche epidemia qua e là, e la mia stima, già di per sé non proprio definibile scientifica, diventa carta straccia...

Saluti.

Midìl

[dDuck]

Complimenti a tutti per la discussione

Mi permetto di intevenire. Duck secondo me ha torto quando parla di base prevalentemente linguistica (non glottologica, la glottologia è lo studio di una seconda lingua appresa dopo quella materna).

non lo sapevo, li davo per sinonimi.

Quando naque nel 1066 l'Inghilterra, la monarchia e parte del Regno parlavano Sassone, ma c'erano pure Angli e altre popolazioni. E' solo dal 200-300 che si afferma l'inglese, che se pur medio, sarà la base per l'inglese che conosciamo oggi.

Si ma da una base germanica

In Francia idem, lengue d'oc al sud e lengue d'oil al nord, con il Nord che prima conquista e poi distrugge il patrimonio linguistico provenzale.

Anche in Spagna, quando nel tardo 400 salgono al trono Los Reyes Catolicos si uniscono due regni dove si parla Castigliano e Catalano.

Inoltre la base linguistica di una nazione la da la Letteratura. Noi ne siamo un esempio lampante. Sulle pretese linguistiche padane è meglio soprassedere, capre ignoranti, che sono convinte che i loro dialetti derivno da una antica lingua celtica, mentre in realtà sono un misto tra fiorentino (italiano) volgari settentrionali di inizio medioevo e francese.

La letteratura affina la lingua, ma la base la da il volgare che si impone.

Se l'ungherese, "scommessa della storia" non si affermava, cioè i nomadi magiari si assimilavano alle lingue slave esistenti o romanizzavano o altro, la letteratura ungherese non nasceva nemmeno.

La letteratura fiorentina si impone ma su un sostrato romanzo, se per ipotesi ci germanizzavano, goti o longobardi che siano, la letteratura italiana era germanica e Dante non scriveva in una lingua neolatina ma germanica.

"In die halb of mei leife Ich finden in dark wald, that die recht way was lost"

Dante Alingersson