l’UAAR, Odifreddi e la Hack mi fanno correre in*Chiesa

[:Esther:]

Cosa può mai venire di buono dal Fatto Quotidiano? Eppure, nel blog interno di Riccardo Chiaberge, già caporedattore della redazione culturale ed editorialista scientifico de Il Corriere della Sera e autore dell’ottimo La variabile Dio (in cosa credono gli scienziati?), è apparso un articolo molto ironico verso gli atei moderni e l’UAAR.

Egli commenta l’esternazione recente di Stephen Hawking: «Gli atei sono al settimo cielo. Stanno da Dio. Dopo il biologo Richard Dawkins, il quale sostiene che la religione è all’origine di tutti i mali del mondo, inclusi lo tsunami, la marea nera e il crac dei titoli tossici, adesso è la volta di Stephen Hawking, il guru della cosmologia, che dimostra come l’universo si è creato da sé, senza nessun bisogno del Padreterno, e che anzi esistono molti universi paralleli oltre a quello in cui viviamo no». Affondo sugli atei razionalistici: «Esultano i militanti dell’Uaar (Unione degli atei e agnostici razionalisti italiani), che stanno già allestendo un nuovo autobus con su scritto “Dio non esiste, fidatevi di Hawking”: capolinea al planetario, e proiezione di filmati sul Big Bang».

Eppure anche Chiamberge sa che «non spetta agli scienziati dimostrare l’esistenza o non esistenza del Creatore. Così come il creazionismo non può ambire allo status epistemologico di teoria scientifica, certe teorie cosmologiche tipo superstringhe o multiverso appartengono più alla metafisica o alla teologia che alla fisica. Scienza e religione possono tranquillamente convivere, basta che non tentino di invadere l’una il territorio dell’altra».

Conclude poi parlando della sua posizione personale: «Questo Hawking non mi convince nemmeno un po’. Se l’universo può fare a meno di Dio, sono cavoli dell’universo, o del multiverso. È l’uomo che per lo più non riesce a farne a meno, anche quando non aderisce a nessuna religione organizzata. Parlo da laico: non credo in Dio, ma nel mio bisogno di Dio, benché i preti abbiano fatto del loro meglio per estirparmelo. E confesso che quando sento parlare Odifreddi o Margherita Hack, con quella loro sicumera che esclude categoricamente qualsiasi dimensione trascendente quasi fosse sempre e comunque una favola per gonzi, mi viene immediatamente una crisi mistica e corro alla più vicina parrocchia. L’atteggiamento del vero laico non può che essere un sano scetticismo a 360 gradi verso ogni tipo di dogma e di verità rivelata, incluse quelle scientifiche».

Fonte http://antiuaar.wordpress.com/2010/0...re-in-chiesa»/

[QUINTO]

persone come Odifreddi, la Hack e gli altri sono la peggiore propaganda per l'ateismo.


E' obbligatorio provocare per forza gli altri utenti?

[Corso]

Cosa può mai venire di buono dal Fatto Quotidiano? Eppure, nel blog interno di Riccardo Chiaberge, già caporedattore della redazione culturale ed editorialista scientifico de Il Corriere della Sera e autore dell’ottimo La variabile Dio (in cosa credono gli scienziati?), è apparso un articolo molto ironico verso gli atei moderni e l’UAAR.

Egli commenta l’esternazione recente di Stephen Hawking: «Gli atei sono al settimo cielo. Stanno da Dio. Dopo il biologo Richard Dawkins, il quale sostiene che la religione è all’origine di tutti i mali del mondo, inclusi lo tsunami, la marea nera e il crac dei titoli tossici, adesso è la volta di Stephen Hawking, il guru della cosmologia, che dimostra come l’universo si è creato da sé, senza nessun bisogno del Padreterno, e che anzi esistono molti universi paralleli oltre a quello in cui viviamo no». Affondo sugli atei razionalistici: «Esultano i militanti dell’Uaar (Unione degli atei e agnostici razionalisti italiani), che stanno già allestendo un nuovo autobus con su scritto “Dio non esiste, fidatevi di Hawking”: capolinea al planetario, e proiezione di filmati sul Big Bang».

Eppure anche Chiamberge sa che «non spetta agli scienziati dimostrare l’esistenza o non esistenza del Creatore. Così come il creazionismo non può ambire allo status epistemologico di teoria scientifica, certe teorie cosmologiche tipo superstringhe o multiverso appartengono più alla metafisica o alla teologia che alla fisica. Scienza e religione possono tranquillamente convivere, basta che non tentino di invadere l’una il territorio dell’altra».

Conclude poi parlando della sua posizione personale: «Questo Hawking non mi convince nemmeno un po’. Se l’universo può fare a meno di Dio, sono cavoli dell’universo, o del multiverso. È l’uomo che per lo più non riesce a farne a meno, anche quando non aderisce a nessuna religione organizzata. Parlo da laico: non credo in Dio, ma nel mio bisogno di Dio, benché i preti abbiano fatto del loro meglio per estirparmelo. E confesso che quando sento parlare Odifreddi o Margherita Hack, con quella loro sicumera che esclude categoricamente qualsiasi dimensione trascendente quasi fosse sempre e comunque una favola per gonzi, mi viene immediatamente una crisi mistica e corro alla più vicina parrocchia. L’atteggiamento del vero laico non può che essere un sano scetticismo a 360 gradi verso ogni tipo di dogma e di verità rivelata, incluse quelle scientifiche».

Fonte http://antiuaar.wordpress.com/2010/0...re-in-chiesa»/

la parte evidenziata è palesemente falsa. Hawking non "dimostra", bensì "teorizza".

[QUINTO]

la parte evidenziata è palesemente falsa. Hawking non "dimostra", bensì "teorizza".

credo che sia ironico l'uso della parola "dimostra" in quel contesto: è chiaro che nessuno può dimostrare concretamente come si sia creato l'universo. :giagia:

[largodipalazzo]

credo che sia ironico l'uso della parola "dimostra" in quel contesto: è chiaro che nessuno può dimostrare concretamente come si sia creato l'universo. :giagia:

Quinto credo che vi sia una imperfezione.
La scienza deve dimostrare come si è creato l universo.
Il perchè si è creato spetta alla Fede.

[QUINTO]

Quinto credo che vi sia una imperfezione.
La scienza deve dimostrare come si è creato l universo.
Il perchè si è creato spetta alla Fede.

magari avrei dovuto scegliere parole diverse ma il senso era questo: la scienza può indagare e scoprire che il cosmo deriva (ad esempio) dal big bang; può indagare e scoprire come si è formata la sfera del big bang; ma non può dimostrare come nell'universo sia comparsa dal nulla quell'energia iniziale, quella che poi si è trasformata continuamente fino a diventare l'universo che conosciamo. tutte le teorie che propone la scienza partono sempre dal presupposto che alcune particelle gia presenti nell'universo, in qualche modo, si siano iniziate a trasformare. ci sono le teorie più bislacche.
ma il punto di partenza appunto appare inspiegabile.
anzi: in questo senso è la scienza stessa che afferma che dal nulla (inteso proprio come assenza di qualsiasi tipo di energia o particelle in qualsiasi forma) non può uscire qualcosa.
insomma è assurdo pensare che quelle particelle che poi si sono evolute nel big bang siano sempre state li, senza una causa prima.
quindi è proprio il metodo scientifico che conduce a pensare che sia impossibile che non esiste il trascendente, in quanto secondo il metodo scientifico tutto ciò che esiste ha una causa ma il processo di causalità non può essere infinito. E l'unica causa che non ha causa è il trascendente...infatti si chiama trascendente ciò che va oltre le leggi scientifiche.

[largodipalazzo]

"In principio era il Verbo,
il Verbo era presso Dio
e il Verbo era Dio."
Inizio Vangelo di Giovanni.
"Il nulla" è un concetto immanente in principio era il Verbo.Detto ciò la scienza e la fede camminano su piani diversi: Se così non fosse staremo ancora a parlare della terra piatta e dell evoluzionismo e di Adamo ed Eva.
L UAAR infondo sono uguali alla santa inquisizione quando condannava Galilei: Mischia i due piani: L UAAR sono retrogradi e riportano il pensiero umano dietro di secoli , e poi sembra che nessuno parla dei scienzati credenti persone che hanno bene in mente la divisione tra il trascendente e l imminente

[Carrie]

Condivido, ma molti sono agnostici per questa ragione. Non puoi davvero sapere per certo che Dio esista o meno. Gli atei convinti non li capisco.

Inoltre non è la religione l'origine di tutti i mali. E' semmai il modo in cui vivi la religione. Se in maniera sincera od ipocrita, ecc ecc.... Ma questo vale per tutti i settori. Anche la Scienza non è un male in sè e per sè. Dipende per quali mete la si studia, se il fine è positivo o meno. Si possono fare usi malvagi o utili per l'umanità.

[Popolare]

bisogna parlare di più di odifreddi e la hack, può darsi che avremmo conversioni di massa

[pseudovector]

Quinto credo che vi sia una imperfezione.
La scienza deve dimostrare come si è creato l universo.
Il perchè si è creato spetta alla Fede.

Alla scienza spetta di parlare di cio che si sa (o di cio che si puo sapere),
alla fede spetta di parlare di cio che non si sa e che non si puo sapere.

In questo senso possono convivere meravigliosamente.