Processo alla Storia:La parola ai cittadini di PIR

[occidentale]

Riprendiamo il discorso, fuori dalle polemiche politiche pirriane.
Analizziamo adesso la decisione che venne presa nel 1987 in questo paese sull'onda di un fatto traumatico e di grande impatto anche mediatico, che certamente fu uno dei segnali più plastici ed evidenti della crisi, anzi dell'agonia del sistema sovietico, ma che probabilmente ci indusse ad assumerci un rischio assai grande come nazione priva di grandi riserve energetiche. ovvero dipendere in toto dai carburanti fossili tradizionali.

Dunque il quesito è duplice:
Fu una scelta davvero avveduta quella del referendum?
Dovremmo adesso invertire la rotta e tornare al nucleare, dopo trent'anni?

[Von Righelli]

Più che i risultati del referendum (che aboliva soltanto le sovvenzioni statali alle Regioni con delle centrali) fu un gravissimo errore il modo in cui furono interpretati i risultati.
L'abbandono del nucleare fu una scelta imperdonabile: ci ha fatto spendere dei miliardi mentre,ad esempio,i francesi facevano progressi da giganti.

[Teddy]

Credo che anche la questione energetica dovrebbe essere esclusa dalle consultazioni referendarie.

[Defender]

Sono d'accordo, ma io resto sempre e comunque contrario al nucleare civile: toglie materiale fissile al nucleare militare.

[Perseo]

Premesso che non accetto di definirmi cittadino.

Trovo che in quel momento la scelta fosse avveduta in quanto la tecnologia delle centrali a sicurezza intrinseca era ancora in via di sviluppo.

Ha smesso di essere avveduta circa 8-10 anni dopo, quando la tecnologia di nuova generazione è stata completata.

In pratica quel referendum per me ha smesso di essere valido dal 1995, o anche un po prima.
E soprattutto si sarebbe dovuto programmare la ricerca delle nuove tecnologie fin dall'inizio, dal momento stesso del referendum, in modo da essere pronti a costruire centrali sicure appena possibile.

Ma qui si cade in un discorso più ampio, riguardo alla completa mancanza di finanziamenti per la ricerca scientifica in Italia.

[Italianista]

Nell'87 questo Paese ha fatto l'ennesimo errore strategico. Sull'onda emotiva (del resto le decisioni in Italia sono SEMPRE frutto di irrazionalità) il nostro paese si è privato di una fonte energetica relativamente pulita che ci avrebbe dato una maggiore indipendenza energetica.
Oggi, uno Stato come l'Italia dipende invece per il 78% dalle importazioni energetiche.

[Garat]

E' il difetto dei referendum...da alla gente il diritto di esprimersi in maniera vincolante su temi in cui purtroppo c'è poca conoscenza e fare della damgogia è terribilmente semplice.
Lo dico con rammarico, perché in questo specifico caso, se non vado errato, prima che lo abbandonassimo, il nucleare era un campo in cui l'Italia era all'avanguardia, almeno per quanto riguarda la ricerca.

[Guy Fawkes]

Organizzare il referendum sull'ondata di panico conseguente all'incidente di Chernobyl fu una mossa spudorata ma efficace da parte del partito antinucleare, ed a tutt'oggi ne paghiamo le conseguenze. Purtroppo contro panico e pregiudizi si può fare ben poco. Dobbiamo solo ricominciare a lavorare per ridurre la nostra dipendenza energetica dagli idrocarburi, ed il nucleare sarà l'unica soluzione per parecchi anni a venire.

[Maria Vittoria]

Riprendiamo il discorso, fuori dalle polemiche politiche pirriane.
Analizziamo adesso la decisione che venne presa nel 1987 in questo paese sull'onda di un fatto traumatico e di grande impatto anche mediatico, che certamente fu uno dei segnali più plastici ed evidenti della crisi, anzi dell'agonia del sistema sovietico, ma che probabilmente ci indusse ad assumerci un rischio assai grande come nazione priva di grandi riserve energetiche. ovvero dipendere in toto dai carburanti fossili tradizionali.

Dunque il quesito è duplice:
Fu una scelta davvero avveduta quella del referendum?
Dovremmo adesso invertire la rotta e tornare al nucleare, dopo trent'anni?

Il referendum fu un errore grave perché mal posto & male interpretato.

[edera rossa]

Il referendum fu un errore grave perché mal posto & male interpretato.

purtroppo la legge di applicazione della norma costituzionale in materia di referendum venne fatta tardi rispetto all'entrata in vigore della Costituzione , e fu fatta male . Lasciamo perdere il discorso del tardi e soffermimoci su quello del male. In occasione dell discussione della legge sul divorzio ( la Fortuna- Baslini) apparve evidente come la democrazia cristiana avrebbe potuto fare azione di filibustering tale da rendere quasi impossibile l'approvazione della stessa. Ma ,a quel punto, il non fare una ferma opposizione avrebbe comportato uno scavalcamento in senso confessionale da parte della destra missina , che aveva ormai quasi completmente abbandonato un certo laicismo che era storicmente sempre serpeggiato, sottotraccia ma non per questo meno sanguigno, all'interno dello stesso fascismo , sarebbe venuto inoltre a contrastare con l'intimo sentire di gran parte dei parlamentari DC ed avrebbe reso più difficili i rapporti con le gerarchie cattoliche. D'altro canto far saltare la legge mediante filibustering od aprendo una crisi di governo , pur conspevoli che la Fortuna-Basliniaveva l'approvazione della maggiornza del Parlamento. avrebbe dto della DC una immagine movimentista e barricadera che non riteneva le fosse porttrice dic grnde approvazione presso quella parte di suo elettorato che la seguiva più come forza modert che non come forza cttolica; inoltre avrebbe significato aprire un contezioso con gli alleti che vrebbe fcilmente portto alle elezioni politiche su un tema che sarebbe stato difficile da gestir n el corso della campagna elettorale e che avrebbe portto ad una eccessiva differenziazione nel corso della stess rispett agli alleti laici e socialisti. E' in questo contesto che nasce l'ide di fare una opposizione netta ma "prlamentare" e di avere in cambio la garanzia che sarebbe andati a sottoporre il divorzio alla volontà popolare. %%%