Sulla democrazia diretta....

[giacomo]

deve farlo l'autore per non incorrere nelle sanzioni previste dal regolamento

Lo so, hai ragione, sed lex dura lex. Comunque questo thread era all'interno di un altro thread (manifestazioni a milano), poi causa OT clamoroso qualche admin credo l'abbia diviso... quindi l'autore non e' effettivamente l'autore... poi fai te

[Hieronimous Bosch]

Che Iddio ci scampi dalla democrazia diretta!

Anche i più dilettanti dei sociologi sanno che la distinzione tra singolo essere umano e massa è qualcosa che oltrepassa le misure astronomiche.

[Halberdier]

Una persona non può informarsi su tutto. Ecco perchè esistono i tecnici.
La democrazia diretta è un suicidio.
Come ho già detto non esiste al mondo che un medico chieda a me un parere su una diagnosi. Esattamente come un politico basandosi sui dati esposti dai suoi tecnici non deve chiedere a me se quello che sta per fare è giusto o sbagliato.
Noi giudichiamo i risultati a lungo termine.

Perché è un suicidio?
Così come "non esiste al mondo" un medico che chiede al paziente il suo parere per una diagnosi, nemmeno esiste un medico che può imporre le cure da lui scelte ad un paziente (in grado di intendere e volere) che non le vuole.
O sbaglio?

[Theremin]

Di nuovo ci risiamo, ma capite cosa scrivo o è talmente difficile che occorre un interprete ?

Gli studenti siano stati contati ? Ma se un popolo vuole o non vuole una legge deve essere contato altrimenti non vale ?

Beh, ma guarda che anche in caso di democrazia diretta bisognerebbe contare i voti. Altrimenti come fai a stabilire se la maggioranza del "popolo" è d'accordo o no (vuole/non vuole una legge)?

Tornando sul discorso medicina il nostro paese ha un istituto di sanità che stabilisce se certe sostanze fanno bene e se altre fanno male.
Negli USA ci sono medicinali come AULIN che da noi non viene commercializzato. Voi direte "si che viene venduto" è vero ma non il dosaggio americano. Il nostro ha la metà del principio attivo rispetto a quello incriminato negli USA.
Non posso io incompetente in materia decidere se prendere o non prendere AULIN con il dosaggio americano perchè non ho le basi per stabilirlo.
Ci sono alcune scelte che sono puramente ideologiche come l'eutanasia su cui è giusto discutere ma sono proprio le elezioni a stabilire qual'è la decisione popolare diretta. Tutti sanno come la pensa il PDL quindi votandoli stai direttamente decidendo "no ad ogni forma di eutanasia" non capisco perchè dovrebbero richiedermelo se ho sbagliato potevo votare meglio.
Ma sulla scelta di quali medicinali si possa accedere e con quali regole non sono e non DEVO essere io a decidere.

E io invece VOGLIO decidere. Sono un adulto, maggiorenne e vaccinato. Se non ho le basi per stabilire se posso prendere l'aulin con il dosaggio americano, chiedo consiglio al mio amico medico, che le ha e può consultare la letteratura scientifica in materia. Per sicurezza chiedo a 5 amici medici. Non ho bisogno dell'istituto di sanità.

Ricordo ancora una ricerca pratica fatta da un gruppo di psicologi in Italia.
Si finsero ricercatori chimici e chiesero ad un gruppo di persone di provare delle nuove gocce contenute in piccoli contenitori di vetro colorato.
La funzione? Cambiare il "genere dei sogni" cioè se bevevi le gocce rosa sogno rosa, quelle rosse sesso ecc
Il risultato fu strabiliante più dell'80% dichiarò che funzionavano.
Peccato fossero semplice acqua aromatizzata.
Sisi mettiamo l'Italia in mano al popolo e non a veri tecnici repapelle: repapelle: repapelle: repapelle:

In realtà l'Italia, così come un qualsiasi altro stato, non può essere "in mano a veri tecnici".

Dico purtroppo, perché in quanto liberale accetterei uno stato puramente tecnico. Uno stato del genere non si occuperebbe di questioni private, non metterebbe il naso nella vita e nelle attività delle persone, ma si limiterebbe ad intervenire "tecnicamente": rattoppare le strade, ripulire i boschi demaniali, cose del genere.

In realtà, purtroppo, gli stati sono etici e basati su ideologie. Le leggi e gli interventi di governo sono basati sull'ideologia dominante. Questo perché i bisogni sono infiniti, lo stato si ostina a voler soddisfare il maggior numero di bisogni possibile (invece di lasciare questo compito ai privati) e, per contro, i fondi sono limitati. Quindi, quando si tratta di decidere in quali canali versare il denaro, entra in gioco l'ideologia, la politica. Es: c'è un miliardino che cresce, che ne facciamo? Finanziamo la scuola privata, oppure costruiamo le ville per i Rom? Un governo di destra sceglierà la prima opzione, un governo di sinistra la seconda. Indipendentemente dalle questioni tecniche.

Altro esempio: perché non sono libero di fumare uno spinello la sera, per rilassarmi? Un governo tecnico non avrebbe nulla da obiettare. Un governo politico, etico, che considera l'individuo subordinato alla collettività, sì.

[novis]

Un governo "tecnico" in ogni caso non esiste, non è mai esistito e non può esistere per definizione; un governo dovrà sempre operare delle scelte, e le scelte sono sempre di natura politica.
La democrazia diretta all'interno di comunità piccole è la migliore forma di governo finora inventata al mondo, proprio perchè questa consente più facilmente ai cittadini di difendersi dai governanti, che per loro stessa natura devono incrementare il loro potere a spese dei governati.

[hidetoshi777]

Non annulla un bel niente........
La sovranità appartiene sempre al popolo in qualsiasi momento..........

Falso, articolo 1 della Costituzione