L’F-35 va alla deriva

[Spetsnaz]

Oggi primo appontaggio del BF-2.
La deriva non deriva più tanto.

F-35 - Il Pentagono esce dal programma e smentisce ministro Di Paola?

Roma - Gli Stati Uniti annunciano il taglio del programma per i nuovi caccia F-35 mentre l'Italia resta "convinta" della necessità di spendere 15 miliardi di Euro in un momento di gravissima crisi economica.
Il Pentagono ha comunicato ufficialmente la decisione di fare un passo indietro rispetto al programma internazionale per la costruzione di nuovi caccia militari. Un "taglio" da 400 miliardi di dollari, circa 307 miliardi di euro. Un ripensamento dovuto alla crisi economica ed alla necessità immediata di forti risparmi sulle spese militari dopo il dissanguamento delle guerre in Iraq e Afganistan.
La notizia del ripensamento degli Stati Uniti alimenta le polemiche, sempre più roventi, sul programma militare F-35 che il neo ministro alla Difesa italiano, Giampaolo Di Paola, difende a spada tratta.
Polemiche divampate con la smentita, data da Altraeconomia, alle parole del militare prestato alla politica. Di Paola aveva infatti dichiarato ufficialmente che l'Italia non può retrocedere perchè dovrebbe pagare una fortissima penale. I documenti analizzati da AltraEconomia, però, dimostrano che non ci sono penali previste e che, al massimo, può essere richiesto all'Italia di pagare le spese sostenute sin qui, ovvero ciò che già è stato pagato.
L'uscita dal programma annunciato dal Pentagono, se confermata, sarebbe un ulteriore schiaffo alle dichiarazioni del neo Ministro. Circostanze che, in un paese civile, prevederebbero le dimissioni del rappresentante del Governo.
Di certo gli italiani attendono una risposta ufficiale sul futuro del programma F-35. Un risparmio per 15 miliardi di euro che garantirebbe ossigeno alle asfittiche casse dello Stato e che potrebbero rendere meno pesanti tagli alle Pensioni, alla Scuola, alla Ricerca ed alla Sanità

[Morfeo]

Il pentagono non esce da un bel niente.

[Gioann Bagoss]

U.S. Navy and U.K. Royal Navy F-35 Unable to Get Aboard Ship

U.S. Navy and U.K. Royal Navy F-35 Unable to Get Aboard Ship


(Source: F16.net; posted Jan. 8, 2012)


(by Eric L. Palmer)



The U.S. Navy F-35 Joint Strike Fighter (JSF) known as the F-35C is at serious risk of never being able to land aboard an aircraft carrier. This also poses a risk to the U.K. aircraft carrier program which is supposed to use the F-35C at the end of the decade.

Back in 2007, a Lockheed Martin year in review video stated that the F-35C carrier variant (CV) JSF had passed critical design review (CDR). The video and similar public statements said, "2007 saw the completion of the critical design review for the F-35C. The completion of CDR is a sign that each F-35 variant is mature and ready for production."

Yet, a November 2011 U.S. Department of Defense (DOD) quick-look report relating to engineering challenges arising from what is being called “concurrency issues” revealed that all eight run-in/rolling tests undertaken at NAS Lakehurst in August 2011 to see if the F-35C CV JSF could catch a wire with the tail hook have failed.

The report also mentions that the tail hook on the F-35C CV JSF is attached improperly to the aircraft. The distance from the hook to the main landing gear is so short that it is unlikely the aircraft will catch the landing wires on a ship's deck. This graphic from the review explains part of the problem. It illustrates the distance between the main landing gear and the tail hook of previous warplanes qualified to operate from aircraft carriers and compares these distances with that found on the F-35C CV JSF. In this regard, the report refers to the F-35C CV JSF as “an outlier”.


An industry expert who is a graduate Flight Test Engineer (FTE) of the U.S. Naval Test Pilot School (USNTPS), Peter Goon, stated that, "Given the limited amount of suitable structure at the back end of the JSF variants, due primarily to the commonality that was being sought between the three variant designs and the fact that the STOVL F-35B JSF is the baseline design, there was always going to be high risk associated with meeting the carrier suitability requirements."

He also points to well-known and well understood military specifications that address tail hook design requirements, such as MIL-A-81717C and MIL-D-8708C.

(update: the first one should read MIL-A-18717C not MIL-A-81717C as first reported)

When asked how such things could have been missed, Peter suggested they likely weren’t, at least by the engineers, but their concerns would have just as likely been ignored.

He said this should come as no surprise, given the level of stove-piping that had been applied to the F-35 program's engineer community and the dominance of “form over substance” and “a total indifference to what is real” being hallmarks of the program – “Affordability is the cornerstone of the JSF Program” being but one example. (end of excerpt)

[Morfeo]

Dedalonews » JSF: primo volo armato F-35B

[Metabo]

Questo aereo è mediocre, stiamo comprando un "ciofeca" lo sanno anche gli ameircnai, ma ormai non possono tornare indietro.