perchè le opposizioni minacciano o paventano la guerra civile?

[joseph]

(Hobbes inoltre si pronuncia decisamente contro la separazione dei poteri. Argomenta che se i poteri separati dello stato agiscono di concerto e d'accordo, allora non c'è ragione di tenerli separati; se invece agiscono in disaccordo, allora questo già è il primo passo verso la guerra civile e la distruzione dello Stato.)

°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°° °°°°°°°°°°°°°°
Se le parole e le idee politiche sulla devoluzione dei diritti naturali allo Stato di Hobbes(nel Leviatano) fossero sostenute in chiave moderna dal Cdx ne deriverebbe che egli era fascista ante litteram?

Chi dei forumisti si vuole cimentare sull'argomento?
Faccio notare che fra poco qualche progressista/post comunista sosterrà idee contraddittorie con la prassi che il loro partito di riferimento ha sostenuto fino alla caduta del Leviatano Comunista Sovietico.

[QUINTO]

(Hobbes inoltre si pronuncia decisamente contro la separazione dei poteri. Argomenta che se i poteri separati dello stato agiscono di concerto e d'accordo, allora non c'è ragione di tenerli separati; se invece agiscono in disaccordo, allora questo già è il primo passo verso la guerra civile e la distruzione dello Stato.)

°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°° °°°°°°°°°°°°°°
Se le parole e le idee politiche sulla devoluzione dei diritti naturali allo Stato di Hobbes(nel Leviatano) fossero sostenute in chiave moderna dal Cdx ne deriverebbe che egli era fascista ante litteram?

Chi dei forumisti si vuole cimentare sull'argomento?
Faccio notare che fra poco qualche progressista/post comunista sosterrà idee contraddittorie con la prassi che il loro partito di riferimento ha sostenuto fino alla caduta del Leviatano Comunista Sovietico.

ma affinché uno Stato rientri nel fascismo è sufficiente far venire meno la separazione dei poteri (legislativo, esecutivo, giudiziario)?
io non penso ciò. Dipende. In linea di massima si può solo dire che sarebbe uno Stato diverso da quelli attualmente esistenti nel cosiddetto Occidente. Alcune volte mi sono interrogato su questo argomento, ovvero se effettivamente questa separazione dei tre poteri abbia realmente una ragione valida; la risposta certa ancora non me la sono data, dovrei approfondire un po' di più.

[maeda]

Il punto della separazione dei poteri credo sia il fatto che nessuno da solo dovrebbe poter essere indipendente al 100% e manipolare antidemocraticamente lo Stato (cosa che purtroppo da decenni è in grado di fare la magistratura italiana, unica in tutto l'occidente a non rispondere a livello democratico a NESSUNO oltre se stessa).

Tenerli separati è una garanzia contro la dittatura (cosa ben diversa dal fascismo). Un conto è che io e te siamo due persone diverse e indipendenti, ma che andiamo d'accordo, un altro è che io e te possiamo fare sostanzialmente le stesse cose e quindi possiamo bellamente far fuori l'altro e andare avanti da soli.


Al solito basta decidere e mettersi d'accordo, se dittatura dev'essere allora c'è da smaltire un sacco di robe inutili, non solo la divisione dei poteri. Se però si vuole mantenere almeno una parvenza di democrazia, questi vanno tenuti separati FRA LORO ma TUTTI ALLA DIPENDENZA DEI CITTADINI. Oggi siamo nel sistema peggiore: i poteri sono separati fra loro TRANNE la magistratura che può fare una fortissima ingerenza su esecutivo e legislativo; due dei tre poteri sono legati all'elettorato TRANNE la solita magistratura che è democraticamente irresponsabile perchè al 100% fuori dal controllo dei cittadini e al 100% autoreferenziale.

Riassumendo, in questo paese, sia se vuoi la dittatura che se vuoi la democrazia, COMUNQUE l'anomalia della magistratura va corretta, perchè oggi siamo di fatto una togacrazia, unico potere che può fregarsene di tutto e tutti e fare i porci comodi suoi, senza spendere un centesimo in campagna elettorale, senza chiedere il permesso ad alcun elettore.

[Malandrina]

Sarò limitata io, senza alcun dubbio, ma non capisco il nesso fra il titolo del thread e il thread stesso.

[Rasputin]

La Magistratura italiana svolge un ruolo del tutto particolare, in quanto ricopre un ruolo suppletivo di sovranità popolare, visto che i partiti politici - zeppi di delinquenti, pregiudicati, assassini e chi ne ha ne metta - non sono in grado di fare una selezione delle classi dirigenti.

Indi chi attacca il ruolo della magistratura è un traditore e favorisce oggettivamente il malcostume politico

[Garat]

Abbiate pazienza....forse ho perso qualche passaggio...ma quando, dove e come qualcuno dell'opposizione avrebbe minacciato la guerra civile?
Io al massimo ricordo i 300.000 elettori leghisti/fucilieri evocati da Bossi.

[maeda]

Cazzate Rasputin e lo sai.

I presunti delinquenti (perchè si delinquenti condannati in terzo grado ce ne sono pochissimi rispetto al totale) sono cittadini liberi e innocenti fino a prova contraria. Quindi al 100% in possesso dei diritti di eleggibilità passiva e attiva. Quella della magistratura è un'ingerenza illegittima di fatto (illegittima rispetto alla democrazia e alla sovranità popolare) e il "ruolo suppletivo" che nel linguaggio comune si chiama "golpismo" non gli appartiene, neppure per Costituzione.

Io non attacco il RUOLO della magistratura, attacco quello che la magistratura si è presa da sola in Italia, attacco l'anomalia giudiziaria italiana, unica in occidente. La magistratura in un paese democratico normale dovrebbe essere una risorsa, solo da noi è un'anomalia, un'emergenza democratica.

Quindi se traditori cerchi forse faresti bene a rivolgerti al tuo avatar, fra i tanti.

Il malcostume politico NULLA c'entra con la questione dell'anomalia giudiziaria e in NESSUN CASO la giustifica. Mille volte meglio un politico delinquente ma SCELTO dalla popolazione che un magistrato (presunto)onesto che nessuno ha chiesto, scelto, voluto e che neppure conosce.


Rasputin quello di cui parli tu è una dittatura più o meno soft che vede le toghe come una sorta di islamico "consiglio dei saggi" al di sopra (per diritto divino) della democrazia, della politica e dei poteri dello Stato e che entra in gioco con autorità assoluta in caso lo ritenesse necessario.

Prima che discutere se sia accettabile o meno una roba del genere, si dovrebbe dire che NON si vuole la democrazia, il che va bene, in un sistema democratico è tuo diritto perfino dire che la democrazia non ti va bene. Ma in un regime togacratico come quello che paventi di fatto invece, il dissenso rischierebbe di essere intollerabile.

[Malandrina]

Abbiate pazienza....forse ho perso qualche passaggio...ma quando, dove e come qualcuno dell'opposizione avrebbe minacciato la guerra civile?
Io al massimo ricordo i 300.000 elettori leghisti/fucilieri evocati da Bossi.

E non solo Bossi:

"Dimissioni? Piuttosto la guerra civile"


Berlusconi si sfoga nella notte di Seul con i vertici del partito riuniti dopo l'incontro Fini- Bossi

"Dimissioni? Piuttosto la guerra civile" - LASTAMPA.it

[orpheus]

Le opposizioni minacciano o paventano la guerra civile perchè sanno benissimo che non sarebbero in grado di reggere all'urto di una nuova tornata elettorale .

Troppe sono state le batoste subite in pochi mesi , troppe sono le regioni (quasi tutte) che hanno cambiato colore politico , troppi Comuni e Province e dulcis in fundo lo stesso Parlamento .

Le opposizioni ??? Una cloaca di miscuglio variegato , decine di partitini che messi tutti insieme non riescono a farne uno decente . Se queste "opposizioni" fossero straconvinte di poter spodestare "democraticamente" il Berlusca , allora senza alcuna esitazione accetterebbero il responso delle urne .
A chiacchiere questi buffoni dicono che non temono le elezioni ma a fatti le temono eccome , unico che si chiama fuori da questo contesto è Di Pietro .

Che poi le opposizioni "paventino" le guerre civili è errato dirlo , le "guerre civili" già sono in atto da tempo , ma pochi hanno il coraggio di dirlo .
La mano longa dei comunistoidi è in piena azione , Milano ne è stato l'ultimo esempio , all'inaugurazione della stagione operistica della Scala , orde di francazzisti centrosocializzati hanno assalito le forze dell'ordine con bombe carta ed armi bianche di tutti i generi .

La rivoluzione di piazza è da sempre l'arma non tanto segreta di questi bastardoni comunistoidi , non hanno mai saputo accettare il volere del popolo democratico sancito nel segreto dell'urna .

La feccia comunistoide ora affiancata anche dai finkiazzi bastardoni HA UNA FIFA TREMENDA di recarsi alle urne . Si cagano sotto dalla paura , perchè sanno che il popolo ha già decretato quale sarà il prossimo vincitore .

Inutile girarcela con parole scritte a cazzo. hefico:

[Garat]

Cazzate Rasputin e lo sai.

I presunti delinquenti (perchè si delinquenti condannati in terzo grado ce ne sono pochissimi rispetto al totale) sono cittadini liberi e innocenti fino a prova contraria. Quindi al 100% in possesso dei diritti di eleggibilità passiva e attiva. Quella della magistratura è un'ingerenza illegittima di fatto (illegittima rispetto alla democrazia e alla sovranità popolare) e il "ruolo suppletivo" che nel linguaggio comune si chiama "golpismo" non gli appartiene, neppure per Costituzione.

Io non attacco il RUOLO della magistratura, attacco quello che la magistratura si è presa da sola in Italia, attacco l'anomalia giudiziaria italiana, unica in occidente. La magistratura in un paese democratico normale dovrebbe essere una risorsa, solo da noi è un'anomalia, un'emergenza democratica.

Quindi se traditori cerchi forse faresti bene a rivolgerti al tuo avatar, fra i tanti.

Il malcostume politico NULLA c'entra con la questione dell'anomalia giudiziaria e in NESSUN CASO la giustifica. Mille volte meglio un politico delinquente ma SCELTO dalla popolazione che un magistrato (presunto)onesto che nessuno ha chiesto, scelto, voluto e che neppure conosce.


Rasputin quello di cui parli tu è una dittatura più o meno soft che vede le toghe come una sorta di islamico "consiglio dei saggi" al di sopra (per diritto divino) della democrazia, della politica e dei poteri dello Stato e che entra in gioco con autorità assoluta in caso lo ritenesse necessario.

Prima che discutere se sia accettabile o meno una roba del genere, si dovrebbe dire che NON si vuole la democrazia, il che va bene, in un sistema democratico è tuo diritto perfino dire che la democrazia non ti va bene. Ma in un regime togacratico come quello che paventi di fatto invece, il dissenso rischierebbe di essere intollerabile.

Consenti una osservazione?
Parliamo di gente che controlla la nostra vita, i nostri soldi ed il nostro paese.
Ora, niente contro il garantismo, è scontato che alla persona va garantito un processo equo.
Però se chi ha un ruolo come quello di cui scrivevo sopra è un corrotto, un ladro o altro io quanto meno rifletterei sull'opportunità di sospendere la sua possibilità di esercitare potere finché non ci sia una sentenza di terzo grado.
Tu lasceresti le chiavi di casa tua ad un uomo sospettato di furto?

Mi dirai che se c'è una legittimazione democratica il voto dimostra che si, i cittadini lo vogliono l'uomo sospettato di furto con le chiavi di casa.
Allor io ti rispondo che il problema va risolto alla radice.
Se da un lato i magistrati non dovrebbero interferire con la volontà dei cittadini dall'altro per evitare che si crei la situazione si dovrebbe impedire a chi è "sospettabile di furto o di volontà di furto" di candidarsi. Che per lo meno si dimostri al di sopra dei sospetti. Poi è scontato che i giudici non possano toccarlo.
E si risolve il conflitto tra magistratura e politica.