Come ridurre il numero dei parlamentari : ecco una ipotesi di lavoro fattibile !

[cantone_nordovest]

sembra che l’esigenza di calare il numero dei parlamentari (attualmente sono 630 deputati e 315 senatori più i senatori a vita) costituisca il classico TORMENTONE che si trascina da anni (perlomeno dalla istituzione operativa delle Regioni coi rispettivi parlamentini)

… e non troverà MAI una soluzione – così come si intende impostarlo , cioè nel senso di una modifica tout court degli articoli della costituzione che ne fissano appunto il numero

Io ho avuto un’ideona e propongo di spezzare il problema in due parti :

1a fase) : modificare il testo della costituzione laddove dice (articoli 56-57 - v. quirinale.it) che il numero dei deputati è 630 sostituendolo con le parole “NON PIU' di 630”

e analogamente sostituire il testo della costituzione laddove dice che i senatori sono 315 con le parole “NON PIU' di 315”

Il punto è che questa modifica non dovrebbe incontrare difficoltà : infatti tutti o cmq la gran maggioranza dei politici della casta si trova d’accordo in via ASTRATTA e generica nel ridurre il numero dei parlamentari !

2a fase): procedere alla riduzione con LEGGE ORDINARIA del numero dei componenti il Parlamento (infatti a questo punto si può ben fare con legge ordinaria !)

Io penso che così il problema – scomposto in due segmenti – possa trovare soluzione !

Allora , chi ci sta ?

In pratica si tratta di fare un DISEGNO DI LEGGE DI INIZIATIVA POPOLARE DI MODIFICA DELLA COSTITUZIONE

Naturalmente io posso solo limitarmi a diffondere questa idea fra i pochissimi personaggi della politica che stimo ... affinchè qualcuno faccia propria questa idea e la porti avanti

cantone_nordovest@libero.it

[cantone_nordovest]

Insomma , il parlamento si limiterebbe a varare una legge costituzionale che TRASFORMA una indicazione numerica tassativa in un tetto massimo.

Dopodichè la riduzione del numero dei parlamentari diverrebbe materia di campagna elettorale cioè di dibattito democratico

(e allora se ne vedrebbero delle belle ...)

[Kaouthia]

Non voteranno mai nulla che si avvicini anche lontanamente ad una diminuzione dei privilegi.
In questo c'è una comunione di intenti encomiabile.

[Midìl]

Sinceramente, non sono un sostenitore di una drastica riduzione dei membri della Camera bassa (la Camera alta sostanzialmente l'abolirei o quasi...), ma farei comunque un paio d'osservazioni sulla tua proposta:

1) Più che fissare un tetto massimo, sarebbe meglio fissare un intervallo, quindi anche un minimo, in modo da evitare di correre il rischio di un populista gioco al ribasso.

2) Andrebbe esplicitamente prevista la riserva di legge.

In sostanza, credo che la variazione, ad esempio, dell'articolo 56, tralasciando la questione dei deputati esteri, e cercando di preservare comuqnue lo spirito della tua proposta, dovrebbe essere qualcosa di questo tipo:

La legge stabilisce il numero dei deputati. Tale numero non può essere inferiore a xxx né superiore a yyy.

In questo modo l'articolo sarebbe completo, credo.
Bisognerebbe poi vedere che riflessi avrebbe un numero di parlamentari variabili, ad esempio, sui regolamenti delle Camere. Non ne so abbastanza, in proposito.
(C'è da dire che fino al '63 il numero di deputati non era fisso, ma legato alla popolazione. Però le variazionitra due legislature successive erano sostanzialmente minime)

Saluti.

Midìl

P.S.: Uhm, che succede, però, se una maggioranza, i modifica il numero dei deputati a ridosso delle elezioni, non in tempo per adeguare le circoscrizioni? E se la legge entra in vigore in una legisaltura, prevedendo un numero di parlamentari diverso da quello esistente? Sinceramente, non so come ci si dovrebbe comportare (Quindi occorrerebbe, forse, complicare un altro po' l'articolo, ad esempio vietando modifiche del numero negli ultimi sei mesi di legislatura, e prevedendo che il nuovo numero valga per la legislatura successiva a quella dell'avvenuta modifica)

[ugolupo]

Non voteranno mai nulla che si avvicini anche lontanamente ad una diminuzione dei privilegi.
In questo c'è una comunione di intenti encomiabile.

Ecco perchè avreste dovuto approfittare del referendum sulla "devoluzione" che invece avete beotamente bocciato.

Oggi ci sarebbe la metà di deputati e senatori, e il senato federale al posto del "bicameralismo perfetto" che tutto ingessa.

Chi è causa del suo mal pianga se stesso.

[Rolandus]

Prima di diminuire il numero dei parlamentari sarebbe necessario approntare la riforma più importante, ovvero l'eliminazione della Camera Alta, o almeno renderla un "consiglio di delegati regionali" senza nessuna vece nell'approvazione di leggi ordinarie e soprattutto priva della facoltà di dare la fiducia all'esecutivo.

In questo caso nella riforma del dato articolo della Costituzione non si apporrà il tetto massimo e minimo del numero di parlamentari ma l'indicazione precisa della quantità (es. 400 alla Camera e 150 al Senato regionale).

[Nexus 6]

Ma qualcuno mi spiega perché è necessario ridurre il numero dei parlamentari? onf:

[Midìl]

Ecco perchè avreste dovuto approfittare del referendum sulla "devoluzione" che invece avete beotamente bocciato.

Oggi ci sarebbe la metà di deputati e senatori, e il senato federale al posto del "bicameralismo perfetto" che tutto ingessa.

Chi è causa del suo mal pianga se stesso.

La riforma prevedeva 518 deputati e 252 senatori, al posto degli attuali 630 e 315. Significa (tralsciando i parlamentari a vita) 770 rappresentanti contro gli attuali 945, cioè una diminuzione non del 50%, ma del 18,5% circa.
E la riforma non prevedeva solo questo, ma anche la discutibilissima (a dir poco) norma antiribaltone, tra le altre cose...
Per fortuna non è passata.

Saluti.

Midìl

http://it.wikinews.org/wiki/Devoluzi...Costituzionale

[MaRcO88]

io sono contro la riduzione del numero dei parlamentari

[ugolupo]

io sono contro la riduzione del numero dei parlamentari

Io sono a favore di un aumento del numero dei parlamentari: in fondo è un sistema per far calare la disoccupazione