Perennità della Tradizione ed equivoci "passatisti"

[Cabala Candelaia Circea]

Lo assicuro, tentai di leggere Evola, anche nelle edizioni Arktos (spero di ricordarmi la casa Editrice correttamente). Mi sforzai, perché è fondamentale per un progressista leggiucchiare del nemico. Niente da fare, una noia mortale. Come leggere un trattato di teologia del 1300, copiato da amanuense neanche troppo esperto. Meglio Gueonon e la sua tradizione. Non solo scrisse meglio, ma aggiunse anche brio.

Non ho mai capito cosa un conservatore ci trovi negli scritti di Evola. Basterebbe un discorso di Churchill dattiloscritto, e se si vuole raggiungere un non-so-che di mistico, lo si accompagna con Guenon e Blavatski. Ma Evola no, vi prego, banale teorico, pessimo scrittore, personaggio vetusto e copia del passato venuta male. Alla stregua di D'Annunzio ed il suo decadentismo fatto di aggettivi e sostantivi. Anche qui, meglio Pascoli ed al posto dell'atmosfera bucolica si aggiunge la mitologia di Ovidio o Apuleio.

[primahyadum]

Lo assicuro, tentai di leggere Evola, anche nelle edizioni Arktos (spero di ricordarmi la casa Editrice correttamente). Mi sforzai, perché è fondamentale per un progressista leggiucchiare del nemico. Niente da fare, una noia mortale. Come leggere un trattato di teologia del 1300, copiato da amanuense neanche troppo esperto. Meglio Gueonon e la sua tradizione. Non solo scrisse meglio, ma aggiunse anche brio.

Non ho mai capito cosa un conservatore ci trovi negli scritti di Evola. Basterebbe un discorso di Churchill dattiloscritto, e se si vuole raggiungere un non-so-che di mistico, lo si accompagna con Guenon e Blavatski. Ma Evola no, vi prego, banale teorico, pessimo scrittore, personaggio vetusto e copia del passato venuta male. Alla stregua di D'Annunzio ed il suo decadentismo fatto di aggettivi e sostantivi. Anche qui, meglio Pascoli ed al posto dell'atmosfera bucolica si aggiunge la mitologia di Ovidio o Apuleio.

Si vede che sei "progressista".....

[Aquilifer79]

Si vede che sei "progressista".....

"Progresso"... concezione cardine della modernità... e che trova origine manco a dirlo da chi sappiamo... è l'infinito e indefinito avanzamento verso un di più e un meglio senza fine, è la perenne ricerca di un qualcosa... è la perenne insoddisfazione di chi pensa che andando sempre oltre e oltre crede di stare arrivando da qualche parte....

Il "Progresso" è l'antitesi della "Tradizione" che non è stasi stagnante... la Tradizione può avere aspetti 'esteriori' dinamici, ma sono i principi, i pilastri di essa che rimangono immutati... il Dharma, l'Ordine delle Cose, è un Ordine Perenne non certo "Progresso"... verso cosa? verso chi? e se abbisognasse di un progresso allora significa che prima era un ordine difettevole, era imperfetto...

Che ad un 'progressista non piaccia Evola è naturale... mi preoccuperei del contrario... lo ritengo una nota di merito.

[Cabala Candelaia Circea]

"Progresso"... concezione cardine della modernità... e che trova origine manco a dirlo da chi sappiamo... è l'infinito e indefinito avanzamento verso un di più e un meglio senza fine, è la perenne ricerca di un qualcosa... è la perenne insoddisfazione di chi pensa che andando sempre oltre e oltre crede di stare arrivando da qualche parte....

Il "Progresso" è l'antitesi della "Tradizione" che non è stasi stagnante... la Tradizione può avere aspetti 'esteriori' dinamici, ma sono i principi, i pilastri di essa che rimangono immutati... il Dharma, l'Ordine delle Cose, è un Ordine Perenne non certo "Progresso"... verso cosa? verso chi? e se abbisognasse di un progresso allora significa che prima era un ordine difettevole, era imperfetto...

Che ad un 'progressista non piaccia Evola è naturale... mi preoccuperei del contrario... lo ritengo una nota di merito.

Cogli appieno lo spirito: conservatori e progressisti partono da un'origine comune, l'insoddisfazione nel e del presente.
I primi tendono a rifugiarsi nel passato, in ciò che hanno già visto, sperimentato, vissuto. I secondi tendono all'incognita del futuro, in ciò che mai hanno provato, ritenendo l'ignoto potenzialmente carico di miglioramento del passato e presente.
Tutti gli altri si collocano in apposite vie di mezzo, dai liberali ai socialdemocratici, dagli anarchici ai reazionari. Tutto parte dal presente, e nel presente nessuno ci vuole stare.

Questo è il motivo per cui i tradizionalisti sono, dal mio punto di vista, degli eterni nostalgici: tra X generazioni, essi guarderanno alla società attuale come tradizionale, mentre quelli di oggi guardano a quella precedente come ancora più tradizionale, in un gioco senza mai fine. Più si va indietro e più la tradizione aumenta d'intensità. Questo è il fondamento dei tradizionalisti. La proporzione diretta tra era ed intensità, tra ingenuità primoridiale e verità. L'uomo primordiale fu il primogenito, quindi il meno corrotto, il più saggio, il più vero.
I progressisti invece sono degli eterni visionari, degli psicopatici corridori, sempre in attesa di conoscere cosa ci sia dietro la prossima curva a gomito. In costante movimento, mai immutabile, perché chi si ferma si corrompe col passato e l'istante appena vissuto.

La politica e la propensione culturale ad essa associata è roba da psichiatri, non da sociologi o politologi. Nella religione e spiritualismo, si arriva a livelli ancora più estremi.

[acchiappaignoranti]

Lo assicuro, tentai di leggere Evola, anche nelle edizioni Arktos (spero di ricordarmi la casa Editrice correttamente). Mi sforzai, perché è fondamentale per un progressista leggiucchiare del nemico. Niente da fare, una noia mortale. Come leggere un trattato di teologia del 1300, copiato da amanuense neanche troppo esperto. Meglio Gueonon e la sua tradizione. Non solo scrisse meglio, ma aggiunse anche brio.

Non ho mai capito cosa un conservatore ci trovi negli scritti di Evola. Basterebbe un discorso di Churchill dattiloscritto, e se si vuole raggiungere un non-so-che di mistico, lo si accompagna con Guenon e Blavatski. Ma Evola no, vi prego, banale teorico, pessimo scrittore, personaggio vetusto e copia del passato venuta male. Alla stregua di D'Annunzio ed il suo decadentismo fatto di aggettivi e sostantivi. Anche qui, meglio Pascoli ed al posto dell'atmosfera bucolica si aggiunge la mitologia di Ovidio o Apuleio.

non sono mai stato uno trenuo difensore di Evola, comunque si comprende perche guènomianamente tu sia per il progresso,e non per la tradizione, (guènon era un'anticlassicista e dunque un criptoprogressista) anche se non ho ben compreso quale tipo di progresso ambiresti sostenere , tecnico , spirituale, scientifico ?

comunque per tua informazione scentifica (anchio sono un progressista )

la genetica procede per fissazione
la scienza linguistica per perforazione
il tempo e lo spazio per curvatura

vedi un pò tu ?

comunque è lapalissiano che nel progresso tecnico nell'uomo la dimensione emotiva, istintiva, visiva diventa costitutiva della sua vita e autosufficiente. La tecnologia anziché raffinarlo gli consente al contrario di usufruire senza elaborazioni, senza mediazioni intellettuali, di ciò di cui ha bisogno o desiderio. I mezzi sofisticati consentono una vita semplificata ed una mente plasticamente assai docile. Prevale il feeling, trionfa «l'emisfero non verbale» che segna «la sconfitta del pensiero», . Da qui sorge il nuovo primitivismo contiguo e opposto al fondo primordiale quell'uomo creativo da cui attinge il senso della tradizione.

ora attendo attendo il neuro-psichiatra ma preferisco il neurologo è un tantinello superiore !

[Cabala Candelaia Circea]

non sono mai stato uno trenuo difensore di Evola, comunque si comprende perche guènomianamente tu sia per il progresso,e non per la tradizione, (guènon era un'anticlassicista e dunque un criptoprogressista) anche se non ho ben compreso quale tipo di progresso ambiresti sostenere , tecnico , spirituale, scientifico ?

comunque per tua informazione scentifica (anchio sono un progressista )

la genetica procede per fissazione
la scienza linguistica per perforazione
il tempo e lo spazio per curvatura

vedi un pò tu ?

comunque è lapalissiano che nel progresso tecnico nell'uomo la dimensione emotiva, istintiva, visiva diventa costitutiva della sua vita e autosufficiente. La tecnologia anziché raffinarlo gli consente al contrario di usufruire senza elaborazioni, senza mediazioni intellettuali, di ciò di cui ha bisogno o desiderio. I mezzi sofisticati consentono una vita semplificata ed una mente plasticamente assai docile. Prevale il feeling, trionfa «l'emisfero non verbale» che segna «la sconfitta del pensiero», . Da qui sorge il nuovo primitivismo contiguo e opposto al fondo primordiale quell'uomo creativo da cui attinge il senso della tradizione.

ora attendo attendo il neuro-psichiatra ma preferisco il neurologo è un tantinello superiore !

La prima parte mi è chiara, la seconda un po' meno.

Rispondo all'unica domanda che spero di aver compreso; il progresso unicamente tecnicista vedrebbe una pletora di nuovi mezzi, non in sincrono necessariamente con l'efficienza e comprensione del loro utilizzo. Il progresso unicamente spirituale renderebbe l'essere umano distaccato dal suo essere sociale. Il progresso unicamente scientifico renderebbe l'essere vivente unicamente un induttivo e non anche un deduttivo.
Dimentichi il progresso, almeno, ecosociale, psicologico e biochimico.
Chi è progressista tout court, penso, dovrebbe ambire ad una sintesi di tutti questi obiettivi.

[Aquilifer79]

Cogli appieno lo spirito: conservatori e progressisti partono da un'origine comune, l'insoddisfazione nel e del presente.
I primi tendono a rifugiarsi nel passato, in ciò che hanno già visto, sperimentato, vissuto. I secondi tendono all'incognita del futuro, in ciò che mai hanno provato, ritenendo l'ignoto potenzialmente carico di miglioramento del passato e presente.
Tutti gli altri si collocano in apposite vie di mezzo, dai liberali ai socialdemocratici, dagli anarchici ai reazionari. Tutto parte dal presente, e nel presente nessuno ci vuole stare.

Questo è il motivo per cui i tradizionalisti sono, dal mio punto di vista, degli eterni nostalgici: tra X generazioni, essi guarderanno alla società attuale come tradizionale, mentre quelli di oggi guardano a quella precedente come ancora più tradizionale, in un gioco senza mai fine. Più si va indietro e più la tradizione aumenta d'intensità. Questo è il fondamento dei tradizionalisti. La proporzione diretta tra era ed intensità, tra ingenuità primoridiale e verità. L'uomo primordiale fu il primogenito, quindi il meno corrotto, il più saggio, il più vero.
I progressisti invece sono degli eterni visionari, degli psicopatici corridori, sempre in attesa di conoscere cosa ci sia dietro la prossima curva a gomito. In costante movimento, mai immutabile, perché chi si ferma si corrompe col passato e l'istante appena vissuto.

La politica e la propensione culturale ad essa associata è roba da psichiatri, non da sociologi o politologi. Nella religione e spiritualismo, si arriva a livelli ancora più estremi.

Eheheh! analisi acuta ed in parte condivisibile l'argomento sarebbe da sviluppare in altro thread.
Solo una piccola considerazione: quando la tradizione - ovvero i principi eterni o ritenuti tali - diventa tradizionalismo ovvero attaccamento feticistico per gli aspetti più esteriori del passato o attaccamento o nostalgia per il passato in quanto tale... a prescindere se si tratti di un passato in cui tali principi si sono effettivamente manifestati - in tal caso la cosa è positiva - oppure di un passato altro che solo per essere tale è ritenuto migliore... ecco in questo caso il preferire il passato semplicemente in quanto passato ovvero purchè sia passato è ovviamente stagnazione... è immagine stantia di ciò che fu o si ritiene che fu, è parodia della tradizione, è tradizione senza spirito vivo... ovviamente come hai ben analizzato c'è pure l'estremo opposto...

Non a caso mi ritengo un archeofuturista - più archeo che futurista - in quanto il tempo è una spirale non un ciclo in senso stretto, ciò che fu, in positivo, può tornare ad essere ma anche meglio di prima e con aspetti diversi possibilmente migliori, la Realtà non è stagnazione.

iaociao:

[Iperboreus]

l'argomento sarebbe da sviluppare in altro thread.

Eccolo.

[José Frasquelo]

Lo assicuro, tentai di leggere Evola, anche nelle edizioni Arktos (spero di ricordarmi la casa Editrice correttamente). Mi sforzai, perché è fondamentale per un progressista leggiucchiare del nemico. Niente da fare, una noia mortale. Come leggere un trattato di teologia del 1300, copiato da amanuense neanche troppo esperto. Meglio Gueonon e la sua tradizione. Non solo scrisse meglio, ma aggiunse anche brio.

Non ho mai capito cosa un conservatore ci trovi negli scritti di Evola. Basterebbe un discorso di Churchill dattiloscritto, e se si vuole raggiungere un non-so-che di mistico, lo si accompagna con Guenon e Blavatski. Ma Evola no, vi prego, banale teorico, pessimo scrittore, personaggio vetusto e copia del passato venuta male. Alla stregua di D'Annunzio ed il suo decadentismo fatto di aggettivi e sostantivi. Anche qui, meglio Pascoli ed al posto dell'atmosfera bucolica si aggiunge la mitologia di Ovidio o Apuleio.

E la Blavatski che cavolo c'entra? ncav:

[José Frasquelo]

Cogli appieno lo spirito: conservatori e progressisti partono da un'origine comune, l'insoddisfazione nel e del presente.
I primi tendono a rifugiarsi nel passato, in ciò che hanno già visto, sperimentato, vissuto. I secondi tendono all'incognita del futuro, in ciò che mai hanno provato, ritenendo l'ignoto potenzialmente carico di miglioramento del passato e presente.
Tutti gli altri si collocano in apposite vie di mezzo, dai liberali ai socialdemocratici, dagli anarchici ai reazionari. Tutto parte dal presente, e nel presente nessuno ci vuole stare.

Questo è il motivo per cui i tradizionalisti sono, dal mio punto di vista, degli eterni nostalgici: tra X generazioni, essi guarderanno alla società attuale come tradizionale, mentre quelli di oggi guardano a quella precedente come ancora più tradizionale, in un gioco senza mai fine. Più si va indietro e più la tradizione aumenta d'intensità. Questo è il fondamento dei tradizionalisti. La proporzione diretta tra era ed intensità, tra ingenuità primoridiale e verità. L'uomo primordiale fu il primogenito, quindi il meno corrotto, il più saggio, il più vero.
I progressisti invece sono degli eterni visionari, degli psicopatici corridori, sempre in attesa di conoscere cosa ci sia dietro la prossima curva a gomito. In costante movimento, mai immutabile, perché chi si ferma si corrompe col passato e l'istante appena vissuto.

La politica e la propensione culturale ad essa associata è roba da psichiatri, non da sociologi o politologi. Nella religione e spiritualismo, si arriva a livelli ancora più estremi.

Il vero tradizionalismo non è nostalgismo, ma la capacità di cogliere certi principi che vanno al di là della storia, sono idee metastoriche.