Retribuzione parlamentari: proposta "sperimentale"

[Midìl]

Spesso si valuta non adeguato il modo in cui i parlamentari si "autogesticono" la retribuzione. Non sono un esperto in materia (purtroppo, mai stato un parlamentare...), però, mi sono chiesto se si può trovare qualche meccansimo innovativo. Mi è venuto in mente una possibile riforma piuttosto radicale, che espongo, per vedere se è sensata, o meno.
L'idea sarebbe quella di retribuire il parlamentare su base percentuale, relativamente bassa, delle entrate dello stato, e prevedere poi un possibile "premio" (che può anche essere negativo), legato all'avanzo primario. Per fare un esempio numerico (con numeri scelti per facilità di calcolo), si può prevedere che un parlamentare riceva, durante l'anno X+1 uno stipendio base pari ad un decimilionesimo delle entrate dello Stato nell'anno X. Se, a puro titolo d'esempio, le entrate nel 2009, fossero state di 480 miliardi di euro, un parlamentare riceverebbe 4000 euro al mese (ipotizziamo netti, ai fini dell'esempio). A questi si possono aggiungere, per le spese, un massimo del 75% dello stipendio base, cioè 3000 euro.
Per quanto riguarda il premio, può essere stabilito in un milionesimo dell'avanzo primario, con un massimo in positivo del 50% dello stipendio base, ed in negativo del 25%. In pratica, se ci fosse un avanzo primario di 12 miliardi di euro, ogni parlamentare riceverebbe mille euro al mese in più. Se l'avanzo primario fosse di 24 miliardi ( o superiore), l'aumento sarebbe di 2000 euro mensili, portando lo stipendio a 6000 euro (a cui si sommano sempre i 3000 euro di rimborso spese). Se, d'altra parte, l'avanzo primario fosse negativo per 18 miliardi di euro o più, lo stipendio si ridurrebbe a 3000 euro al mese (più il rimborso spese).

Vantaggi:

- il sistema è automatico, e non dovrebbe richiedere continue correzioni. Permetterebbe, quindi, una certa rigidità, non essendo necessario provvedere a continui aggiornamenti, In questo modo, si potrebbe prevedere che, in caso di modifica, un certo numero di cittadini, diciamo 1 milione (ma anche due), possa chiedere un referendum confermativo, da tenersi in concomitanza con le successive elezioni generali (la speranza è che sia un'eventualità rara, in modo da non comportare eccessivi costi)

- il sistema motiva i parlamentari a lavorare per avere un avanzo primario consistente, per rimpinguare l'assegno.

- In caso di gravi difficoltà finanziarie dello Stato, lo stipendio di parlamentare automaticamente si riduce, in modo consistente, pur garantendo un'entrata disgnitosa.


Svantaggi e possibili difficoltà

- In caso di forte aumento delle entrate dovute a pura e sempllice forte aumento della pressione fiscale, lo stipendio dei parlamentari cresce, soprattutto se questo provoca un avanzo primario consistente (anche se in presenza di eleate spese). Per lo meno, comunque, non si farebbe debito.
Però i cittadini mi sembrano più attenti agli eumetni di tasse, che all'aumento del debito, e quindi ci sarebbe, forse, maggiore sorveglianza.

- Teoricamente potrebbe essere falsificato il bilancio, per ottenre aumenti di stipendio. Mi sembra comunque un'eventualità remota (se proprio vi fosse un bilancio falso, i motivi alla base sarebbero, credo, assai più seri).

- C'è il possibile problema degli anni condivisi da due legislature. E' risolvibile, però complica un pochino le cose. Non mi dilungo in proposito.


Saluti.

Midìl

P.S.: Ho un dubbio sull'uso che ho fatto dell'espressione "avanzo primario" (inteso come differenza tra entrate e uscite al netto degli interessi sul debito), comunque, mi pare che più o meno si capisca il senso della proposta.

[markk]

mi sembra una concezione un po' troppo "econonomicistica" del potere legislativo, potrebbe portare i parlamentari a occuparsi solo di raggiungere "l'avanzo primario" senza che si preoccupino di tutto il resto.

[Scipione]

Illuso! I parlamentari troverebbero lo stesso il modo di aumentarsi lo stipendio con integrazioni, premi, rimborsi, partecipazioen a commissioni, e così via. Il lupo non perderà mai il vizio, nè accetterà il tuo tipo di impostazione, troppo idealista.hefico:

[FABRIZIO DALLA VILLA]

ah, beh, se si dovesse legare lo stipendio dei parlamentari, alle entrate (e magari anche alle uscite), con un bilancio in rosso, i parlamentari dovrebbero lavorare gratis... Ci sto! repapelle:repapelle:repapelle:

[Midìl]

Illuso! I parlamentari troverebbero lo stesso il modo di aumentarsi lo stipendio con integrazioni, premi, rimborsi, partecipazioen a commissioni, e così via. Il lupo non perderà mai il vizio, nè accetterà il tuo tipo di impostazione, troppo idealista.hefico:

Ovviamente, non mi aspetto che una proposta che scrivo su un forum venga approvata dal Parlamento. Diciamo che non è probabilissimo... Però mi piace discutere di possibili soluzioni a problemi a cui, ogni tanto, mi interesso.
Per quanto riguarda il fatto che il meccanismo sia aggirabile, questo è un rischio sempre presente. Dipende anche dai sistemi di sicurezza inseriti. Ad esempio, si può scrivere nella Costituzione che ogni variazione alla legge che regola l'indennità di Parlamentare, può essere sottoposta a referendum, nel caso lo chiedano un certo numero di cittadini (referendum confermativo). Si darebbe la facoltà agli elettori, di approvare lo stipendio dei Parlamentari (tramite possibile referendum), ma senza che questo debba avvenire in continuazione, altrimenti, anche solo per piccoli aggiornamenti, si rischia di trovarsi un referendum concomitante con ogni elezione politica (cosa ce ha un costo). In teoria, invece, legando le variazioni dell'indennità ad bilancio dello Stato, non c'è più bisogno di continui aggiustamenti, riducendo di molto l'eventualità di un referendum confermativo (in pratica, solo ai casi in cui si altera il meccanismo stesso).

Saluti.

Midìl

[Midìl]

ah, beh, se si dovesse legare lo stipendio dei parlamentari, alle entrate (e magari anche alle uscite), con un bilancio in rosso, i parlamentari dovrebbero lavorare gratis... Ci sto! repapelle:repapelle:repapelle:

Beh, non gratis. Non esageriamo. Solo vedersi ridotto lo stipendio. Nell'esempio puramente indicativo che ho fatto, se le cose vanno bene, un parlamntare incasserebbe 6000 euro (oltre ai 3000 per il rimborso spese). Se vanno male, 3000 (a cuia ggiungere i soliti 3000). Insomma, un parlamentare dovrebbe comuqnue rivecere uno stiopendio dignitoso, ma, in caso difficoltà finanziarie, lo stipendio sarebbe "basso".

Saluti.

Midìl

[Curufinwe]

Anche senza considerare i dubbi che sorgono spontanei (ci sarebbero delle moltiplicazioni di pani e pesci che neanche Gesù Cristo...) anche per me è un po' troppo economicista come visione dello Stato.

Non sarebbe neanche peggio del sistema odierno, per carità, peggio di quello è difficile.

[Midìl]

mi sembra una concezione un po' troppo "econonomicistica" del potere legislativo, potrebbe portare i parlamentari a occuparsi solo di raggiungere "l'avanzo primario" senza che si preoccupino di tutto il resto.

Capisco l'obiezione. Però, una forza politica, deve preoccuparsi anche di raccogliere voti, e questo la obbliga a preoccuparsi anche di altre questioni, e non solo di massimizzare lo stipendio dei parlamentari. La questione che, però, mi pare di aver notato, è che, gli elettori, quando votano, prendono sicuramente in considerazione (come normale), l'imposizione fiscale ed i servizi che ricevono, ma assai poco considerano l'andamento del debito (non ricordo una protersta di piazza contro l'aumentare del debito pubblico...).
Cioè, si vogliono pagare poche tasse, e ricevere molti servizi. Questo è logico, ma può anche portare (e l'esperienza italiana, purtroppo, è in questo senso) alla situazione in cui si finanzia la spesa col debito, visto che, tanto, non si viene puniti elettoralemnte per questo. Magari, però, se facendo debito si riduce lo stipendio dei parlamentari, questi potrebbero essere un pochino più attenti al bilancio dello Stato.

Saluti.

Midìl

[totoro]

nemmeno i tornelli son stati presi in considerazione

e per cosa ? semplicemente per attestare che entrino ed escano dal loro posto di scaldapoltrone negli orari e nei giorni corretti

nemmeno scaldare le poltrone per più di tre ore a settimana

[occidentale]

Beh, non gratis. Non esageriamo. Solo vedersi ridotto lo stipendio. Nell'esempio puramente indicativo che ho fatto, se le cose vanno bene, un parlamntare incasserebbe 6000 euro (oltre ai 3000 per il rimborso spese). Se vanno male, 3000 (a cuia ggiungere i soliti 3000). Insomma, un parlamentare dovrebbe comuqnue rivecere uno stiopendio dignitoso, ma, in caso difficoltà finanziarie, lo stipendio sarebbe "basso".

Saluti.

Midìl

L'idea mi piace. Andrebbe resa piu' politica, eliminando i legami troppo stretti con le questioni economiche per evitare falsificayioni del bilancio dello stato....ma è buona.