Perché la Destra è controrivoluzionaria

[Druso]

Sicuramente i musulmani di oggi stanno anche loro perdendo il lume della tradizione tra fanatismo e quant'altro. Ma di certo l'Islam sarebbe una salvezza rispetto allo sciagurato mondo laico.
L'Islam moderno non esiste è Islam e basta. Oggi come cinquecento e mille anni fa.

Non sono d'accordo.Che l'Islam non sia lo stesso del medioevo lo si capisce guardando la situazione nella quale versano oggi i popoli islamici.

[José Frasquelo]

Prima di risponderti vorrei invitarti a intavolare una sobria e tranquilla discussione su questo tema, mettendo da parte inutili risposte provocatorie, poiché non ne vedo il motivo. Il dibattito ne perderebbe altrimenti, sicuramente qualità. E credo che questo non sia nei tuoi interessi stando alle premesse per cui è nato questo forum.

Meno pippe mentali su inutili questioni semantiche, please.
E' chiaro che per "destra" non si intende Storace.

È invece è un argomento importante. Coerenza chiede che l'esser reazionari cozzi terribilmente con l'abbassarsi alla dicotomia post-giacobina, che questa sia storace o quant'altro. A meno di reali convenienze strategiche.

La Rivoluzione francese è, per l'appunto, lo spartiacque simbolico che segna in modo definitivo la rottura tra il mondo tradizionale e quello moderno.
In ogni caso non è particolarmente importante.

È lo spartiacque dal punto di vista politico, ma non certamente culturale (da far risalire almeno a uno due secoli addietro) né tanto meno materiale tecnologico (Rivoluzione Industriale). far iniziare il tutto dalla Riv. Franc. significherebbe accontentarsi di tornare alle monarchie assolute e/o illuminate borghesi e a tutta quell'aristocrazia post-feudali che di aristocratico e tradizionale non avevano che il nome.

Non è una soluzione, ma una possibilità.
Ho nominato tre possibilità; a partire da una di queste si svilupperà inevitabilmente il futuro dell'Europa.

parto dal presupposto che la storia non necessariamente bisogna subirlo, per questo a mio avviso bisogna spostare l'attenzione sul "che fare" piuttosto che su cosa potrebbe accadere.

Al massimo bisogna estirpare le falsità moderniste, la secolarizzazione del messaggio cristiano e la nefasta usanza di estrapolare frasi a caso e presentarle come il vero senso del Cristianesimo.

anche

Non ho capito onf:

Cosa c'è da capire? L'islam è stata la religione con cui il cristianesimo specialmente nel medioevo ha avuto più contatti. Ed è anche la religione con cui il cristianesimo avrebbe nel caso più affinità (monoteismo, rivelazione divina attraverso il testo e un profeta etc. etc.)

Qui siamo proprio nel campo della fantascienza evoliana.
Non sto chiendendo cosa dobbiamo fare ipoteticamente, sto dicendo quello che sarà.
Inevitabilmente Ateismo, Cristianesimo o Islam.

Mah veramente non è solo opinione di Evola, ma nel caso penso soprattutto a Guénon. Che poi a te non piaccia non la rende fantascienza
iaociao:

[José Frasquelo]

Non sono d'accordo.Che l'Islam non sia lo stesso del medioevo lo si capisce guardando la situazione nella quale versano oggi i popoli islamici.

La dottrina è sempre la stessa, sono i tempi che cambiano.
Non è che è avvenuta una riforma e l'Islam oggi è diverso da quello di qualche secolo fa. Piuttosto l'islam è formato da diversi popoli musulmani che danno all'islam diverse forme a seconda della natura di essi. Starebbe a noi interpretare l'islam in modo non dissoluto.

[José Frasquelo]

Il cristianesimo invece no?

Nell'Islam conosci cose come il concilio vaticano secondo? E comunque non è questo il discorso. Distinguevo tra i precetti e l'applicazione di essi da parte dei popoli che intendono applicarli.

[José Frasquelo]

Quello che manca in Occidente non è tanto una religione, ma quella gerarchia spirituale di cui parlano sia Guenon che Reghini.
Un'elite spirituale che sappia indirizzare il popolo, o i popoli, nella giusta direzione.
Senza questa elite, l'Europa può conventirsi a tutte le religioni che vuole, che tanto nulla cambierà.

Quello che il Principe Nikolaj Trubeckoj chiamava Ideocrazia...

[Pieralvise]

Nell'Islam conosci cose come il concilio vaticano secondo? E comunque non è questo il discorso. Distinguevo tra i precetti e l'applicazione di essi da parte dei popoli che intendono applicarli.

No, nell'Islam, per quel poco che conosco io, non mi risulta nulla del genere.
Devo anche dire che l'Islam, sempre per quel poco che conosco io, è una religione priva di gerarchie paragonabili a quelle della Chiesa. Difatti non mi risulta nessun concilio ecumenico in quasi quattordici secoli di storia.

Comunque ho inteso.

[Logomaco]

Sicuramente i musulmani di oggi stanno anche loro perdendo il lume della tradizione tra fanatismo e quant'altro. Ma di certo l'Islam sarebbe una salvezza rispetto allo sciagurato mondo laico.
L'Islam moderno non esiste è Islam e basta. Oggi come cinquecento e mille anni fa.

Certo il laicismo modernista è un male funesto, ma l'islamismo modernizzante, come il protestantesimo, il papismo e il neopaganesimo, non sono cure valide.

[Logomaco]

È lo spartiacque dal punto di vista politico, ma non certamente culturale (da far risalire almeno a uno due secoli addietro) né tanto meno materiale tecnologico (Rivoluzione Industriale). far iniziare il tutto dalla Riv. Franc. significherebbe accontentarsi di tornare alle monarchie assolute e/o illuminate borghesi e a tutta quell'aristocrazia post-feudali che di aristocratico e tradizionale non avevano che il nome.

Su questo sono d'accordissimo...la decadenza dell'occidente era già iniziata da secoli, la Rivoluzione Francese è stata, per così dire, un highlight della suddetta.

[José Frasquelo]

Certo il laicismo modernista è un male funesto, ma l'islamismo modernizzante, come il protestantesimo, il papismo e il neopaganesimo, non sono cure valide.

trovo assolutamente "blasfemo" paragonare l'islam a alle cose che hai elencato.

[Logomaco]

trovo assolutamente "blasfemo" paragonare l'islam a alle cose che hai elencato.

Certo Islam, purtroppo, si paragona benissimo a quelle cose.