territorio-abusivismo-piano regolatore

[RAYO]

Amici libertari,
qual'è la vostra posizione circa la gestione e l'utilizzo del territorio?

Immagino che l'abusivismo sia compreso ed inquadrato nell'ottica della teorica libertaria e anarco-capitalista e che i piani regolatori, per contro, siano concettualmente rigettati.

Pero' come si puo' affrontare il tema della tutela del territorio?

Io, nella mia piena facoltà e libertà individuale, sono assolutamente disposto a non costruire (anche se mi piacerebbe molto) la mia casa su un tratto di costa con particolare valenza paesaggistica perchè ritengo che l'interesse (generale e comprendente il mio) a godere di una particolare vista e a lasciare determinato territorio appannaggio quasi esclusivo della natura sia prioritario.

Comprendo anche il valore aggiunto nel costruire in armonia rispetto ad un dato stile urbanistico.

Altre persone non si farebbero scrupoli e potrebbero decidere di costruire in un punto suggestivo da un punto di vista paesaggisto oppure di costruire la pacchianata sfregiante.

Come se ne esce al di fuori delle bombe a mano e della generica panacea del "bello soggettivo"?

[-Duca-]

la scarsità delle risorse si risolve con la proprietà privata,
nella scelta tra l'avere le tasse o vedere una brutta casa su una costa preferisco la seconda, poi se la casa la costruiscono bene tanto meglio

[RAYO]

la scarsità delle risorse si risolve con la proprietà privata,
nella scelta tra l'avere le tasse o vedere una brutta casa su una costa preferisco la seconda, poi se la casa la costruiscono bene tanto meglio

Si ma perche' dobbiamo sempre fare trade-off "al ribasso"?

Poi credo che in questo caso il tema "tasse", sebbene abbia una sua valenza nell'attuale situazione, non sia l'elemento centrale e sufficiente per risolvere la questione.

Se si potesse costruire senza dover pagare, tasse, diritti, licenze, etc. avresti lo stesso tipo di problema!

A meno che non introduci l'elemento coercitivo.

[RAYO]

...cioe' se non ci sono tasse e' comunque accettabile un piano regolatore.

Si, dico io!
Ad esempio se lo stesso e' deciso democraticamente dagli abitanti di quel luogo (anche se c'e' il rischio che la maggioranza di questi ultimi non abbia un certo tipo di sensibilita')...

[John Orr]

Huston non ha un piano regolatore e va benissmo. Manco Bologna aveva un piano fino al 1989 e andava benissimo. San Gimignano non aveva un piano regolatore ed era la figata di città più in del medioevo. Oggi l'industri del turismo italiano vive della non esistenza dei piani regolatori nelle città d'arte, costruite nel medioevo. Con i piani regolatori oggi non sarebbe possibile fare ne Venezia ne Firenze. Ti immagini il ponte vecchio fatto oggi? Ti schiaffano in galera.

Il piano regolatore è qualcosa che ti hanno messo in testa tramite la televisione e la stampa di sinistra. Fa parte della matrice, del pensiero unico. Infatti il 99,99 per cento della gente ti dirà che il piano regolatore è bello, come si compete a un bravo cittadino dotato di pensiero unico.
Stacca la spina, trancia il cavo che ti lega alla matrice. Fai come dice (ma non ha mai fatto) il vecchio Jobs e pensa unico.

[John Orr]

...cioe' se non ci sono tasse e' comunque accettabile un piano regolatore.

Si, dico io!
Ad esempio se lo stesso e' deciso democraticamente dagli abitanti di quel luogo (anche se c'e' il rischio che la maggioranza di questi ultimi non abbia un certo tipo di sensibilita')...

Ho capito. Hai la mente talmente piena di stato che non riesci ad immaginare una città senza piano regolatore. Studia la città di Huston. A meno che tu no abbia una psiche minata come i politici, e pretenda di realizzare, le città a tua immagine e somiglianza, a meno che tu, non voglia sostituirti al grande architetto. Una pazzia, esista o non esista.

[RAYO]

Ho capito. Hai la mente talmente piena di stato che non riesci ad immaginare una città senza piano regolatore. Studia la città di Huston. A meno che tu no abbia una psiche minata come i politici, e pretenda di realizzare, le città a tua immagine e somiglianza, a meno che tu, non voglia sostituirti al grande architetto. Una pazzia, esista o non esista.

Certo che ho la mente piena di Stato...se e' un delitto mi assolvo (o mi prendo tutte le attenuuanti del caso) considerando il fatto che dalla mia nascita sono sempre stato in scenari che prevedono un elemento sovraindividuale e coercitivo.

Non mi spaventa pero' immaginare alternative e analizzare progetti in cui tale elemento venga marginalizzato o comunque perda la sua valenza di legittimazione prioritaria.

Mi informero' sicuramente su Huston, ma ci tengo a precisare che il mio discorso non attiene alla necessita' di avere una citta' a mia immagine e somiglianza, ma una citta' in cui, ad esempio, l'accesso al mare o la vista del mare mi sia impedita per la scelta malsana del primo signor qualcuno di turno.

Non mi sembra che queste esigenze generali sacrifichino eccessivamente le scelte individuali dei singoli (alimentate anche da una possibile assenza di qualsivoglia predisposizione e sensibilita' urbanistica, paesaggistica o estetica).

Invece e' interessante il tuo discorso di Venezia e delle citta' medioevali...da approfondire... credo pero' che, come dice Uguccione a Benigni in "non ci resta che piangere" anche allora la frasetta magica era: "ci vuol la licenza!".

:-)

[John Orr]

Certo che ho la mente piena di Stato...se e' un delitto mi assolvo (o mi prendo tutte le attenuuanti del caso) considerando il fatto che dalla mia nascita sono sempre stato in scenari che prevedono un elemento sovraindividuale e coercitivo.

Non mi spaventa pero' immaginare alternative e analizzare progetti in cui tale elemento venga marginalizzato o comunque perda la sua valenza di legittimazione prioritaria.

Mi informero' sicuramente su Huston, ma ci tengo a precisare che il mio discorso non attiene alla necessita' di avere una citta' a mia immagine e somiglianza, ma una citta' in cui, ad esempio, l'accesso al mare o la vista del mare mi sia impedita per la scelta malsana del primo signor qualcuno di turno.

Non mi sembra che queste esigenze generali sacrifichino eccessivamente le scelte individuali dei singoli (alimentate anche da una possibile assenza di qualsivoglia predisposizione e sensibilita' urbanistica, paesaggistica o estetica).

Invece e' interessante il tuo discorso di Venezia e delle citta' medioevali...da approfondire... credo pero' che, come dice Uguccione a Benigni in "non ci resta che piangere" anche allora la frasetta magica era: "ci vuol la licenza!".

:-)

E pensi davvero che in una città senza piani regolatori, il primo che arrivi ti piazza una torre davanti a casa tua??? Avrà rispetto di te e delle tue esigenze, manterrà più o meno gli standard della zona per buon senso, ci sarà qualche litigio magari, e magari qualche disputa giudiziaria privata, ma alla fine tutto si risolverà con una stretta di mano e con un civile comunque rispettiamoci, oppure gareggiamo a chi fa la torre più alta...e comunque se ti rovinano la visuale, comprerai un terreno davanti a lui e farai una torre più alta....fossero questi i problemi....

[-Duca-]

Si ma perche' dobbiamo sempre fare trade-off "al ribasso"?

Poi credo che in questo caso il tema "tasse", sebbene abbia una sua valenza nell'attuale situazione, non sia l'elemento centrale e sufficiente per risolvere la questione.

Se si potesse costruire senza dover pagare, tasse, diritti, licenze, etc. avresti lo stesso tipo di problema!

A meno che non introduci l'elemento coercitivo.

per me il trade off al ribasso è lo stato con le sue destinazioni d'uso

[-Duca-]

...cioe' se non ci sono tasse e' comunque accettabile un piano regolatore.

Si, dico io!
Ad esempio se lo stesso e' deciso democraticamente dagli abitanti di quel luogo (anche se c'e' il rischio che la maggioranza di questi ultimi non abbia un certo tipo di sensibilita')...

Johnny Cloaca's Freedonia: Le Ragioni per una Privatizzazione Totale #2