Dostoevskij : se Dio non esiste, allora tutto è permesso.

[Miles]

Pensiamoci bene. Che senso ha la vita morale degli individui, se non esiste un criterio superiore di giustizia? Chi è autore della legge? Esiste una legge vera, giusta, che valga per tutti perché superiore, precedente all’uomo, oppure ogni uomo ha il diritto di credere ciò che vuole, di farsi la sua verità morale, la sua etica? L’uomo è un animale in-cosciente, le cui azioni sono sempre “buone”, come quelle degli animali, perché volute dalla natura, regolate dall’istinto, oppure è un essere cosciente (quale differenza!) capace di scegliere, padrone della sua vita, che può essere libero dall’imperiosità brutale dell’istinto e dei sensi?

A ben vedere proprio l’esistenza di una vita morale ha convinto grandi uomini della storia che la natura dell’uomo è non solo animale ma anche spirituale, e li ha portati a porsi la domanda su Dio.

Ne citerò solo due: il grande romanziere Fedor Dostoevskij e uno scienziato moderno, uno dei più importanti genetisti di questo secolo, Francis Collins.

Dostoevskij è il massimo rappresentante del realismo russo, nell’epoca in cui altri letterati, come l’ “ateo-diversamente credente” Emile Zola, ritengono che l’uomo possa col tempo diventare “onnipotente” grazie alle sue conoscenze scientifiche, e possa essere studiato esattamente come un “ciottolo della strada” (il riduzionismo di cui si è detto), non essendo, in fondo, nulla di più.

Dostoevskij “esplora le strade della città, i vicoli più solitari e ignorati, descrivendo le bettole più sordide, gli antri più sinistri, le stamberghe più malsane… il ventre infetto e brulicante di Pietroburgo, sede del vizio e della degradazione umana”, alcolizzati e prostitute, contadini trasformati in operai, costretti ad una vita infame, e poi in rivoluzionari violenti e nichilisti: ma c'è, nell'autore russo, una distanza enorme dal positivismo e dal determinismo di Emile Zola (che dà importanza assoluta all'ambiente, alle condizioni materiali e sociali); c'è una indagine continua sulla spiritualità del singolo uomo, dotato di libero arbitrio, chiamato a scegliere (e qui c'è il dramma esistenziale) tra il bene e il male, la Fede e l'ateismo…

Dio, il male, la colpa (cioè la morale) sono proprio la tematica fondamentale del nostro autore, ignorata dai naturalisti francesi, che fa di lui un romanziere profondamente dotato di senso religioso e, insieme, un "romanziere psicologico", precursore degli esistenzialisti: "i personaggi di Dostoevskij sono anime, spiriti. Anche nei suoi peccatori più immondi e sensuali (i mostri), il loro io carnale consiste non tanto nel corpo e nei loro nervi, quanto nell'essenza spirituale del loro corpo" (D. Mirskij).

Siamo dunque agli antipodi della cultura positivista dell'epoca, come pure di quella odierna: mentre Dostoevskij racconta e approfondisce gli abissi umani, medici positivisti come Emilio Littre affermano che "il delitto è pazzia"; criminologi come Cesare Lombroso analizzano e catalogano i "crani deficienti", ritenendo così di poter chiudere la personalità, la libertà, l'originalità di ogni singolo uomo nelle sue caratteristiche fisionomiche; credendo - anche qui la parola non è a caso - che l’uomo sia definito ed esaurito da ciò che si vede e si tocca, dall’ampiezza del cranio, dalla lunghezza degli arti, dalle malformazioni, dalla volumetria e dai bernoccoli della testa.

Esattamente come faranno i primi teorici del razzismo; o Charles Darwin, quando riterrà che il cranio della donna, di dimensioni più ridotte rispetto a quello del maschio, sia un segno della sua inferiorità ; o i nazionalsocialisti, quando gireranno il mondo, sino in Tibet, per fare calchi di gesso sul volto degli indigeni, per risalire, tramite misurazioni e fisionomia, all’originaria razza superiore.

Un po’ come oggi, allorché sempre più spesso si cerca di far passare una tendenza sessuale, una devianza, o una virtù, come una pura questione genetica.

Al punto che la rivista "Science" suggeriva tempo fa che vi siano dei geni, non ancora scoperti, associati all'altruismo, alla generosità: geni che sarebbero serviti, semplicemente, a mantenere in vita un determinato gruppo di uomini, rendendolo più forte nella "lotta per l'esistenza" .

Per comprendere la visione del mondo di Dostoevskij occorre ripercorrerne, brevemente, la vita: Fedor frequenta ambienti sovversivi, atei, propugnatori di una rivoluzione in Russia, per abbattere lo zar e creare una nuova società. Nel 1849, però, molti di loro, tra cui il nostro, vengono arrestati dalla polizia zarista. Dostoevskij viene condannato a morte, poi lo zar commuta la pena in quattro anni di deportazione in Siberia.

L'unica lettura, in questo lunghissimo periodo, sarà quella di un Vangelo, regalatogli da una donna mentre viene portato a scontare la pena. In seguito a questa esperienza il nostro muterà fortemente prospettiva, divenendo critico verso le proprie idee del passato e mostrando un profondo rispetto per la chiesa ortodossa e l'autorità costituita e un certo disprezzo per gli intellettuali russi che leggono gli illuministi europei disprezzando profondamente la propria terra e la propria patria. Intanto il suo matrimonio fallisce, viaggia per l'Europa, ricadendo di continuo nella passione per il gioco e per le donne, scrivendo articoli di giornale e romanzi a ritmo continuo, anche per far fronte alle spese ed ai creditori (spesso scrive i romanzi di notte, imbottito di caffè e di tabacco per rimanere sveglio).

La sua vita disordinata si conclude nel 1881. Tra i grandi romanzi spiccano "Delitto e castigo" (1866), "I demoni" (1871) e "I fratelli Karamazov" (1880).

Nel primo di questi compare la tematica, che poi affascinerà Nietzsche, della ricerca della libertà come affermazione dell'io al di là di ogni morale, di ogni coscienza, "al di là del bene e del male". Il protagonista, un ex studente squattrinato, Raskòl'nikov, uccidendo a colpi di accetta una vecchia usuraia, vuole, oltre che ottenere dei soldi, chiarire a sé stesso se è un "Napoleone" o un "pidocchio", se appartiene alla categoria della massa, degli "uomini comuni", per i quali la legge morale è sacra, o agli "uomini non comuni", destinati a grandi imprese, per i quali non valgono le leggi ordinarie.

Per questo può dire: "Non ho ucciso una persona, io; ho ucciso un principio!"

Questo principio è l'affermazione di una superiorità delle leggi morali, di una superiorità di Dio che quelle leggi oggettive impone: ai personaggi di Dostoevskij che vogliono affermare la loro illimitata libertà è chiaro il concetto che per fare ciò debbono sbarazzarsi di Dio, affermare la propria divinità, per divenire "uomo-dio" (se si scarta Dio è l'uomo ad essere assolutizzato).

Ma Raskòl'nikov fallisce: compiuto il delitto non riesce neppure a rubare, i nervi gli cedono, è preso dal delirio e dal panico, non ha neppure la lucidità di occultare subito eventuali indizi. Diviene conscio di non essere un secondo Napoleone, e in lui rimane il vuoto, un forte senso di indegnità. Se infatti tutta la nostra possibilità di affermarci passa per questo mondo, chi non ottiene prestigio, potere, onore, come Napoleone, per che cosa è vissuto? Che scopo ha raggiunto?

Ma Raskòl'nikov viene cambiato dall'incontro con Sonja, una ragazza buona, dolce, intensamente cristiana, che si prostituisce per salvare i genitori dalla mendicità. Lei ascolta le sue miserie e gli dice: "Alzati!…dì a tutti, ad alta voce: "io ho ucciso", allora Dio ti manderà nuovamente la vita", allora la sofferenza, portata con fede, trasformerà l'esistenza: "E' necessario accettare il dolore e riscattarsi con esso….Ora io porterò la croce di Lizaveta (che era stata uccisa da Raskòl'nikov insieme alla vecchia usuraia, ndr.) e questa qui la do a te….".

Alla fine Raskòl'nikov si reca dal giudice, a confessargli il delitto: viene condannato ai lavori forzati, in Siberia, per otto anni. Sonja lo segue. Ma Raskòl'nikov non è ancora pentito: "Oh come sarebbe stato felice se avesse potuto sentirsi colpevole! Avrebbe allora sopportato tutto, anche la vergogna, anche il disonore. Ma sottoposta a un esame severissimo la propria coscienza, non aveva scoperto nel suo passato nessuna colpa specialmente orrenda, all'infuori del suo fiasco, cosa che poteva accadere a chiunque…".

Si convince che gli uomini che "non si sono fermati" di fronte al cosiddetto delitto "avevano ragione": "io invece non ho saputo proseguire, e perciò non avevo il diritto di fare il passo che ho fatto".

Col tempo però le cose cambieranno: "una futura redenzione", "una nuova concezione della vita" si affacceranno nell'animo di Raskòl'nikov. Ma Dostoevskij accenna soltanto alla sua rinascita, al suo cambiamento: è un'altra storia, che non racconta.

Gli interessa solo un fatto: la coscienza esiste, si fa sentire, batte i suoi colpi; il Bene e la Verità non sono relativi al capriccio dell’uomo, ma oggettivi. Ciò che è giusto, è giusto, perché Dio esiste: ciò che è sbagliato, malvagio, cattivo, nessun uomo potrà renderlo giusto e buono, perché non è Dio !

Per concludere, in "Delitto e castigo" è presente la dialettica cristiana peccato-sofferenza che redime - misericordia. Il peccato rende impossibile la vita a Raskòl'nikov, lo isola, lo estranea dal resto dell'umanità; la sofferenza, la croce portata con rassegnazione e consapevolezza, è il mezzo per la sua redenzione, come gli dice Sonia nella frase sopra citata; la misericordia è l'amore gratuito di Sonia verso di lui che lo stupisce e lo spinge a cambiare.



Nel romanzo "I demoni", invece, Dostoevskij parte dall'"affare Necaev", un intellettuale anarchico che piacerà molto a Lenin, autore del “Catechismo del rivoluzionario”, processato ai suoi tempi per aver fatto uccidere un membro del suo gruppo e che alla fine si suicida.

Dostoevskij sceglie dunque una vicenda reale per esprimere le sue nuove idee politiche. Nel romanzo, che descrive appunto i terroristi, definiti anche "nichilisti" o "demoni", Necaev diviene Verchovenskij e l’anarchico Bakunin diviene Stavrogin.

Entrambi, essendo atei, vivono nella dimensione del "tutto è permesso": Verchovenskij ha un progetto politico, di "distruzione universale", che non si arresta di fronte a nulla: come Marat all’epoca della rivoluzione francese, invita a "tagliare teste", a "lapidare" pur di costruire una società secondo il proprio disegno. Alla fine Stavrogin, impazzito, si impicca; così anche un altro protagonista, Kirillov: il suo è un suicidio metafisico, una dimostrazione di disprezzo verso la nozione di Dio.

Infatti Kirillov afferma: "Se non c'è Dio, io sono Dio…Possibile che non ci sia nessuno, su tutto il pianeta, che dopo averla fatta finita con Dio ed aver posto fede nel proprio libero arbitrio, non osi proclamare il libero arbitrio nel senso più assoluto?" E Verchovenskij: "Io, sapete, al vostro posto, per dimostrare il mio libero arbitrio, avrei ammazzato qualcun altro, non me stesso. Potreste essere utile. Vi indicherò chi dovreste ammazzare…".

Ma Kirillov, di rimando:" …io voglio l'affermazione più alta e ucciderò me stesso. Sento di dover proclamare l'assenza della fede. Per me non c'è idea più alta di quella che Dio non c'è…Capire che non c'è Dio, e non capire nello stesso momento che sei diventato tu stesso Dio, è una assurdità".

Anche in questo romanzo l’autore ci dà un messaggio esistenziale chiaro: escluso Dio, l’uomo non può che mettersi al suo posto. Chiamato a decidere, a scegliere, non ha altro metro, altro riferimento, che se stesso, la propria idea, la propria soggettività, il proprio egoismo. L’io che non riconosce una origine, una dipendenza, un limite, si fa inevitabilmente Dio, mentre si proclama ateo.



Ma il più grande romanzo di Dostoevskij è forse "I fratelli Karamazov": quest'opera ha, come altre del nostro, il fascino di un grande racconto poliziesco, ricco di suspanse, nato dalla riflessione su un vero parricidio, di cui Dostoevskij, in Siberia, aveva conosciuto l'autore. "La principale questione che sarà agitata in tutte le parti del libro - scrive Dostoevskij - è la stessa della quale ho sofferto coscientemente o incoscientemente per tutta la vita: l'esistenza di Dio".

Giganteggiano due figure, quella di Alioscia Karamazov, con la sua visione cristiana del mondo (il modello di ciò che l’autore russo vorrebbe essere?) e quella, opposta, di suo fratello Ivan, con la sua tormentata ricerca della libertà attraverso la rivoluzione nichilista, con il suo essere malato di occidentalismo, cioè, per Dostoevskij, di ateismo; con la sua incapacità di accettare certe realtà della religione, come la sofferenza, l'umiliazione e la croce. Ivan, con i suoi discorsi e le sue filosofie, è il vero ispiratore dell'uccisione del padre, sebbene non ne sia l’esecutore materiale.

Anche qui un'uccisione "filosofica", perché con i suoi discorsi ha convinto il futuro assassino, il fratellastro Smerdiakov, che tutto è legittimo, perché Dio non esiste. Lo ribadisce il diavolo ad Ivan: "La coscienza! Che cosa è la coscienza? Sono io stesso che me la invento. Perché mai mi tortura? Per un’abitudine. Per un'universale abitudine del genere umano, vecchia di settemila anni. Liberiamocene, e saremo degli dei!".

Si ripete, così, lo stesso concetto di Raskòl'nikov e di Kirìllov: "Se non esiste Dio, tutto è permesso".

Alla fine Ivan, sentendosi colpevole per la morte del padre e per l’ingiusta condanna dell’altro fratello, il violento e passionale Dimitrij, impazzisce; Smerdiakòv, l’omicida materiale, si uccide, e Dimitrij, che tanto aveva odiato il padre sino a volerlo eliminare in cuor suo, verrà condannato, pur essendo innocente. Con la figura di Dimitrij ricompare la dialettica sopra illustrata: "Fratello - dice ad Alioscia - ho sentito nascere in me , dopo il mio arresto, un essere nuovo; un uomo nuovo è risorto. Esisteva in me, ma non si sarebbe mai rivelato senza quel colpo di folgore. Che cosa mi può importare di scavare vent'anni nelle miniere? Non ho paura. Ma un'altra cosa io temo: che quest'uomo risorto se ne vada da me…Anche laggiù, nelle miniere, si può amare, vivere, soffrire. Si può rianimare il cuore intorpidito di un forzato, si può ricondurre dall'ombra alla luce un'anima grande, rigenerata dalla sofferenza, risuscitare un eroe…Non ho ucciso mio padre, ma accetto l'espiazione. Sì, noi forzati saremo uomini sotterranei, privati della libertà, tenuti a catena, ma nel nostro dolore risusciteremo alla gioia, senza la quale l'uomo non può vivere, né Dio esistere, poiché è lui che dona la gioia…Un forzato non può vivere senza Dio, ancor meno di un uomo libero. E allora noi, uomini di sotto terra, dalle viscere della terra faremo salire un tragico inno al Dio della gioia. Viva Dio e la sua divina gioia”. E ancora: "Io voglio soffrire, e la sofferenza mi purificherà…sono innocente della morte di mio padre! Accetto il castigo, non perché io abbia ucciso quel vecchio, ma perché avevo desiderato di ucciderlo".

Delitto, coscienza, libertà, accettazione del castigo, riconoscimento che esiste una legge morale oggettiva, divina: questa, in sintesi, l’antropologia di Dostoevskij. Pochi anni più tardi la Russia sarebbe stata sconvolta dalla rivoluzione comunista e dall’ondata di morte e di persecuzione di Lenin e Stalin. Il primo, inventore dei gulag, avrebbe affermato: “ Per noi non esiste e non può esistere il vecchio sistema di moralità e di umanità…La nostra moralità è nuova…A noi tutto è permesso…Sangue? E sangue sia…” .

Stalin, invece, prefigurato profeticamente, insieme ai suoi seguaci, nei “demoni” senza Dio di Dostoevskij, avrebbe detto: “Ivan il Terribile era estremamente crudele. Ma bisogna far vedere perché doveva essere crudele. Uno degli errori di Ivan il Terribile sta nel fatto che non ha sterminato fino alla fine cinque grandi famiglie feudali…lui ammazzava qualcuno e poi pregava e si pentiva a lungo. Dio era per lui un impaccio in questa opera. Bisognava essere ancor più risoluti” .

Dio, cioè una legge morale superiore e precedente all’uomo, non fu dunque per l’ “uomo d’acciaio”, per l’autore dello sterminio dei kulaki, per il carceriere dei gulag, per l’inventore della “grandi purghe”, un “impaccio” e un freno! Fu, Stalin, un uomo emancipato da Dio, un Raskòl'nikov, un Ivan, un Necaev coerente sino alla fine e senza pentimenti. Non temette la Giustizia di Dio, né ritenne di dover invocare la sua Misericordia, perché aveva deciso di non riconoscere alcuno al di sopra di sé.

da "Perchè non possiamo essere atei", Piemme, 2010

Libertà e Persona - Associazione culturale

[Illuminatus]

Eh non basta il Creatore Di Tutto Ciò Che Ci Circonda (da cui non deriva nessuna implicazione morale), occorre far passare l'idea di una Rivelazione Che Garantisce Una Giustizia Ultraterrena i cui contenuti sono conoscibili da una casta sacerdotale o profetica.

[Cuordy]

Eh non basta il Creatore Di Tutto Ciò Che Ci Circonda (da cui non deriva nessuna implicazione morale), occorre far passare l'idea di una Rivelazione Che Garantisce Una Giustizia Ultraterrena i cui contenuti sono conoscibili da una casta sacerdotale o profetica.

Già fatto tutto e anche di più.

[Illuminatus]

Già fatto tutto e anche di più.

Mi fa piacere che il concetto sia passato. Rimane da vedere passato in quale senso.

[Miles]

Eh non basta il Creatore Di Tutto Ciò Che Ci Circonda (da cui non deriva nessuna implicazione morale).

Già il riconoscere l'esistenza di Dio, pone quantomeno l'interrogativo se questi abbia un piano ed un perchè nel genere umano e nella creazione.
Filosoficamente le ipotesi demiurgiche e gnostiche partono sempre dalla negazione di questo principio , ma storicamente si sviluppano sempre a partire da un qualcuno che ne afferma invece l'esistenza.
Esse cioè non si fanno mai portatrici di un principio proprio come affermazione dello stesso, ma come negazione di quello altrui .

Non mi ricordo quale storico delle religioni (forse Eliade ??? ) catalogava la gnosi come un "parassitismo religioso" ovvero che necessitasse sempre di un'altra religione di cui "distorceva" ed adattava gli insegnamenti (vds Zoroastrismo, Cristianesimo ed in parte assai minore l'Islam ed il c.d. Umanesimo Laico) per veicolare i propri.

Questo per dare una giusta collocazione alla successione causa-effetto.

[anton]

sciocchezze ,,, le leggi e la giustizia sono stati inventati prima che gli uomini inventassero gli dei.... e tribù primitive senza dei cosiddetti rivelati hanno principi etici spesso superiori ai nostri.

[Illuminatus]

Già il riconoscere l'esistenza di Dio, pone quantomeno l'interrogativo se questi abbia un piano ed un perchè nel genere umano e nella creazione.
Filosoficamente le ipotesi demiurgiche e gnostiche partono sempre dalla negazione di questo principio , ma storicamente si sviluppano sempre a partire da un qualcuno che ne afferma invece l'esistenza.
Esse cioè non si fanno mai portatrici di un principio proprio come affermazione dello stesso, ma come negazione di quello altrui .

Non mi ricordo quale storico delle religioni (forse Eliade ??? ) catalogava la gnosi come un "parassitismo religioso" ovvero che necessitasse sempre di un'altra religione di cui "distorceva" ed adattava gli insegnamenti (vds Zoroastrismo, Cristianesimo ed in parte assai minore l'Islam) per veicolare i propri.

Questo per dare una giusta collocazione alla successione causa-effetto.

Gli gnostici erano dei tizi che denunciavano la creazione demiurgica, postulando la possibilità di una specie di liberazione e salvezza dalla materia (da attuarsi secondo particolari modalità conosciute presumibilmente dai loro stregoni).

Ora il punto che concerne il topic non è che il Creatore abbia genericamente un piano, perché qualsiasi fautore di un intelligent design può tranquillamente ravvisare un piano divino in tutto ciò che accade (e tutto vuol dire tutto); questa sarebbe la spiegazione più semplice e meno complicata del ruolo del Creatore rispetto alla sua creazione ("non si muove una foglia che Dio non voglia"). Ma per venire incontro alle preoccupazioni descritte in topic a costo di complicare il quadro bisogna che qualcuno si proclami conoscitore di prescrizioni che Dio assegnerebbe agli uomini (possibilmente l'interprete unico se aspira a delegittimare l'affollata concorrenza) e si sforzi di venire preso sul serio.

[donerdarko]

Pensiamoci bene. Che senso ha la vita morale degli individui, se non esiste un criterio superiore di giustizia? Chi è autore della legge? Esiste una legge vera, giusta, che valga per tutti perché superiore, precedente all’uomo, oppure ogni uomo ha il diritto di credere ciò che vuole, di farsi la sua verità morale, la sua etica?

Ad ognuno il suo, suum cuique, ossia quel sapere, quella verità, quella libertà che sono proporzionate a ciò che uno è.

[Illuminatus]

sciocchezze ,,, le leggi e la giustizia sono stati inventati prima che gli uomini inventassero gli dei.... e tribù primitive senza dei cosiddetti rivelati hanno principi etici spesso superiori ai nostri.

Non ti senti un po' ridicolo a parlare di "principi etici superiori"? Al momento di tangibilmente superiori ci sono stati soltanto gli strumenti con cui la civiltà occidentale ha annientato le tribù primitive.

[Miles]

Non ti senti un po' ridicolo a parlare di "principi etici superiori"? Al momento di tangibilmente superiori ci sono stati soltanto gli strumenti con cui la civiltà occidentale ha annientato le tribù primitive.

Più che altro vorrei conoscere UNA dicasi UNA tribù primitiva che non abbia sviluppata una qualche forma di religiosità ,anche se basata, ad esempio su concetti quali Panteismi / Mana / culto degli antenati / divinità zoomorfe / ritualizzazioni iniziatiche e/o basate sulla nozione di tabù - ecc. ecc.

Avanti anton, facce vedè che noi semo ignoranti!