Il Nazionalsocialismo e l'antica Roma

[Miles]

In generale, soprattutto prima dello scoppio della guerra mondiale, il Nazionalsocialismo considerava positivamente la Roma prisca in quanto Roma 'ariana' e 'nordica'.
Dalle guerre puniche in avanti - anche se già critiche si leggono riguardo alla Roma repubblicana che abolisce il divieto di matrimoni misti fra plebei e patrizi - si sposa la tesi degobineauista su "Roma semita".
Roma imperiale è vista con ammirazione e grandezza nei suoi aspetti prettamente italico-romani 'nordico-ariani', ma quanto al resto è liquidata come il simbolo del 'caos multirazziale'.
Purtroppo, grande influenza su siffatta concezione piuttosto diffusa ebbero le tesi di Rosenberg.
Hitler causticamente faceva notare che la Germania barbarica e primordiale era ben cosa rispetto alla grandezza di Roma.
Sottovoce, ma era quello che pensava e diceva.

Mica tanto sottovoce:

Con lo spirito eroico di Roma. Le nostre opere architettoniche - concludeva Hitler - dovranno parlare alla coscienza della Germania dei secoli a venire».
Cos'è questo voler dimostrare a tutto il mondo che non abbiamo un passato? Non basta che si sappia che i romani costruivano dei grandi edifici quando i nostri antenati si accontentavano di capanne di fango; [Himmler] cade in ammirazione [...] davanti a ogni coccio d'argilla e a ogni ascia di pietra che gli capita tra i piedi. In tal modo non facciamo che proclamare a tutto il mondo che, quando la Grecia e Roma avevano ormai raggiunto un livello culturale altissimo, noi eravamo bravi soltanto a lasciare asce di pietra o a starcene accoccolati intorno a fuochi all'aperto. Avremmo tutti i migliori motivi di lasciar dormire nel silenzio questo nostro passato. Ecco invece che Himmler lo strombazza ai quattro venti! I romani di oggi devono farsi delle belle risate di scherno davanti a simili ritrovamenti!

Tratto da Albert Speer - Memorie del Terzo Reich.


" LA STORIA ROMANA NELLE SUE GRANDI LINEE è E RESTA ANCORA LA MIGLIORE MAESTRA, NON SOLO PER IL TEMPO NOSTRO,MA ANCHE PER TUTTI I TEMPI

Adolf Hitler - Monaco 1939

[Miles]

Poi spero sia inutile che mi metta a dimostrare perchè e percome la vessillologia delle SS con labari ed aquile sia una scopiazzatura delle Legioni Romane, spero.

[Giò]

Mica tanto sottovoce:

Con lo spirito eroico di Roma. Le nostre opere architettoniche - concludeva Hitler - dovranno parlare alla coscienza della Germania dei secoli a venire».
Cos'è questo voler dimostrare a tutto il mondo che non abbiamo un passato? Non basta che si sappia che i romani costruivano dei grandi edifici quando i nostri antenati si accontentavano di capanne di fango; [Himmler] cade in ammirazione [...] davanti a ogni coccio d'argilla e a ogni ascia di pietra che gli capita tra i piedi. In tal modo non facciamo che proclamare a tutto il mondo che, quando la Grecia e Roma avevano ormai raggiunto un livello culturale altissimo, noi eravamo bravi soltanto a lasciare asce di pietra o a starcene accoccolati intorno a fuochi all'aperto. Avremmo tutti i migliori motivi di lasciar dormire nel silenzio questo nostro passato. Ecco invece che Himmler lo strombazza ai quattro venti! I romani di oggi devono farsi delle belle risate di scherno davanti a simili ritrovamenti!

Tratto da Albert Speer - Memorie del Terzo Reich.


" LA STORIA ROMANA NELLE SUE GRANDI LINEE è E RESTA ANCORA LA MIGLIORE MAESTRA, NON SOLO PER IL TEMPO NOSTRO,MA ANCHE PER TUTTI I TEMPI

Adolf Hitler - Monaco 1939

Mentre scrivevo pensavo proprio a queste due citazioni che hai messo e ad un'altra, tratta dal Mein Kampf, in cui Hitler deride gli odinisti della sua epoca.
Ho detto 'sottovoce' perché pubblicamente Hitler non fece mai raffronti fra Roma e popoli germanici, sminuendo i secondi.
Ma sono sicuro che lo facesse più per questioni di opportunità che per altro: in privato non si risparmiava.

[Agesilao22]

Guardate che la polemica tutta tedesca contro la romanità è una polemica sterilmente romantica. La usò anche Nietzsche. E puntualmente tutta la cultura tedesca ha esaltato la romanità prisca come, aimè, "germanica".

Inoltre, se posso, la polemica antiromana dell'8-900 è una polemica fondamentalmente anti-papalina e "risorgimentale crucca" se mi passate il termine; roba che in salsa italica su sto forum viene di solito difesa.

Insomma roba vecchiotta no?Roba di nazioni...

Di derivazione romantica ma non solo, rimonta a ben prima in realtà. Nessun romantico ha mai comunque esaltato la romanità come germanica, come indogermanica casomai, termine che la scuola ottocentesca tedesca degli Schlegel, Mueller, ecc. usava in luogo del nostro "indoeuropea" (ma perfino il germanista Marino Freschi usa qua e là il termine "indogermanico", ancora oggi). Per il resto ha ragione Giò.

Metto alcuni stralci da “Nascita della nobiltà”, dello storico tedesco Karl F. Werner, che nega vi sia una cesura tra diritto romano e diritto germanico, formulando la tesi secondo cui ciò che noi definiamo come crollo dell’Impero di Roma in realtà fu un fenomeno che non fu percepito come tale a quell’epoca: in sostanza, le istituzioni e il diritto romani non cessarono d’esistere a seguito delle invasioni barbariche, ma si protrassero ancora per secoli scolpendo il volto dell’Europa medievale, caratterizzato dalla fine delle migrazioni germaniche innestatesi su un ordinamento politico romano mai crollato. Si tratta di un’inquadratura propriamente europeista, che ha i suoi fondamenti:

"L’eterna “lotta” tra Romani e Germani è un mito. Fu Roma a instaurare la “divisione dei compiti”, lasciando le attività belliche ai barbari. Sarebbero stati i Franchi a “rimilitarizzare” la popolazione gallo-romana, proprio perché non avevano nulla da temere nel fornirle le armi. […]… i “barbari” vivevano insieme con le popolazioni delle antiche province romane all’interno di un mondo rimasto romano, con le sue pietre miliari lungo le strade, con i suoi pesi e le sue monete, con i suoi contratti. Chi avrebbe potuto cambiare ciò, e chi lo avrebbe voluto? La legislazione romana rimase in vigore su questioni della massima importanza quali l’obbligo per i figli dei coloni di restare legati “alla gleba” o per i figli di intraprendere il mestiere del padre, obblighi spesso immaginati come “tipicamente medievali”. […]
La presunta fine dell’Impero e del mondo romano ha causato errori grossolani, in particolare nella storia del diritto e delle istituzioni, dal momento che la divisione tra Età antica e Medioevo implicava la separazione del diritto romano e del diritto germanico, come se si fosse trattato di mondi completamente estranei l’uno all’altro. Così, per i “romanisti”, gli elementi del diritto romano rimasti in vigore nel Medioevo costituivano un residuo della sua autentica derivazione antica, mentre per i “germanisti” essi erano una sorta di corpo estraneo all’interno di un mondo medievale profondamente germanizzato. Anche il diritto canonico, fattore determinante per spiegare la sopravvivenza delle tradizioni romane, fu inteso come essenzialmente medievale, a dispetto delle sue radici antiche. Sia che si rimpianga la fine di Roma e della sua civiltà condannando i barbari, sia che si saluti l’alba di una nuova era grazie alla vittoria di popoli “giovani” sulla decadenza romana, l’errore rimane il medesimo. Questa persuasione di una radicale frattura storica, per esempio, ha impedito di vedere, interpretandone la presenza come i resti dell’eredità latina salvati dalla sola Chiesa (un’altra leggenda), che il latino è stato la lingua amministrativa dell’Occidente durante gli otto secoli che seguirono tale pretesa “frattura”, e proprio nelle stesse precise forme che erano state sviluppate dallo Stato romano. Alcuni lavori recenti, come quello di Wolfgang Wagner, segnano una svolta e annunciano una “storia europea del diritto” (europaeische Rechtsgeschichte), la sola capace di abbattere le barriere troppo ristrette di un approccio disciplinare che, all’epoca degli Stati nazionali, ha voluto spiegare il diritto nazionale attuale a partire da lontane origini altrettanto “nazionali”. […]

[L’Europa] si fonda, a Est come a Ovest, su una medesima base: l’Impero romano, realtà comune malgrado la sua pars Occidentis e la sua pars Orientis. Ora, è proprio la pretesa cesura tra “Medioevo” e “Antichità” a favorire l’ulteriore scissione tra “Roma” e “Bisanzio”, proprio come il fatto di negare il carattere romano dell’Impero d’Oriente (trasformato in “Bisanzio” dagli umanisti) favorisce l’idea fissa del “Medioevo”. […]

Dal grosso errore di aver creduto che alla “fine dell’Impero romano” fosse seguito lo sviluppo dei regni barbarici e quindi l’emergere degli Stati e delle nazioni europee, è derivato un altro errore: quello di immaginare l’imperium e i regna come una sequenza cronologica in cui l’uno precede gli altri, mentre invece essi coesistettero per due millenni. Si è trascurato, o addirittura negato, un fenomeno storico proprio dell’Europa: la contemporaneità e la giustapposizione geografica dell’Impero e dei regni. […]
Allorquando la difesa dell’Impero si rivelò sempre più difficile, si concesse il foedus a gentes o a gruppi di barbari posti sotto l’autorità di un capo comune, dopo averli ammessi sul suolo stesso della res publica. […] Questi foederati – fra cui i Goti, armati a cavallo d’élite – potevano ottenere uno statuto paragonabile a quello dell’esercito romano, all’interno del quale il numero di soldati e di ufficiali barbari non cessava peraltro di aumentare. Al pari dell’exercitus Romanorum, l’exercitus Gothorum, ufficialmente riconosciuto, aveva così il diritto di essere retribuito e approvvigionato dal fisco romano, oppure direttamente dalla popolazione romana del posto. […] Alla fine dei conti, in Occidente, l’Impero non era più soltanto circondato di regna, ma era in larga misura composto di questi regna i cui re riconoscevano per sempre l’autorità imperiale".

[Giò]

Ho letto il testo citato da Agesilao22 e concordo in toto sia con quanto da lui riportato che con le sue premesse.

[Agesilao22]

Ho letto il testo citato da Agesilao22 e concordo in toto sia con quanto da lui riportato che con le sue premesse.

Io lo presi con "Il Giornale"... peccato sia parecchio sputtanato da incredibili errori di stampa. Il Berlusca ha voluto risparmiare!

[Miles]

Veramente Giò, nel MK il Fuhrer parla proprio di "stato Romano che si mette a servizio di una civiltà superiore" a partire dalle guerre puniche.

Idem un altro richiamo alla romanità contenuto nel medesimo testo, dove senza esitare parla di Roma come maestra di Civiltà per tutti i tempi.

Parla pure della necessità di imparare il latino come un utile esercizio per migliorare logica ed acume.

Ciò non vuol dire che si facesse le pippe (stile Himmler con ODINOOOOOOO) , bensì che era una persona franca ed onesta ed aveva capito cosa si intende per civiltà.

[José Frasquelo]

Il nazionalsocialismo mette al centro della sua weltanschauung il concetto di razza ed è ovvio che legga la storia in chiave razziale.
Comunque, era più seguito Chamberlain di de Gobineau.
Tieni conto che certi studi fisico-antropologici di allora sulle razze umane avallavano in parte determinate tesi o comunque offrivano ad esse solide sponde.
Oggi si sa che certe cose o erano esagerate o erano sostanzialmente frutto di equivoci o erano proprio stronzate tout court.

Infatti il problema non è che se le facessero loro ma che certa gente se le faccia ancora oggi...

[Miles]

Infatti il problema non è che se le facessero loro ma che certa gente se le faccia ancora oggi...

Però nessuno si lamenta dicendo "Adolf, dacce er gas"

[Giò]

Veramente Giò, nel MK il Fuhrer parla proprio di "stato Romano che si mette a servizio di una civiltà superiore" a partire dalle guerre puniche.

Idem un altro richiamo alla romanità contenuto nel medesimo testo, dove senza esitare parla di Roma come maestra di Civiltà per tutti i tempi.

Parla pure della necessità di imparare il latino come un utile esercizio per migliorare logica ed acume.

Ciò non vuol dire che si facesse le pippe (stile Himmler con ODINOOOOOOO) , bensì che era una persona franca ed onesta ed aveva capito cosa si intende per civiltà.

Perdonami, ma mi sfugge cosa queste tue osservazioni, tra l'altro corrette, aggiungerebbero al o eventualmente smentirebbero il mio discorso.