PDA

Visualizza Versione Completa : Rimozione dall'incarico del vaticanista del Tg3, Pannella: un episodio di malcostume



Burton Morris
15-07-09, 14:15
Rimozione dall'incarico del vaticanista del Tg3, Pannella: un episodio di malcostume anche istituzionale, forse senza precedenti nella storia pur così densa di scandalosi episodi del taleban vaticanismo italiota

Roma, 14 luglio 2009

• da una nota di agenzia letta a Radio Radicale

"Si tratta di un episodio di malcostume anche istituzionale, forse senza precedenti nella storia pur così densa di scandalosi episodi del taleban vaticanismo italiota". Così Marco Pannella commenta la decisione di rimuovere dal suo incarico, dopo le polemiche scoppiate ieri a causa di un servizio sul papa, il vaticanista del Tg3, Roberto Balducci. "Vorrei ricordare e sottolineare - premette il leader Radicale - che la prima bordata collotortista è venuta pubblicamente da un vicepresidente della commissione di Vigilanza, l'onorevole Giorgio Merlo, esponente e rappresentante del Partito democratico".

Pannella ricorda poi un altro episodio: "Qualche anno fa abbiamo avuto una reazione internazionale di stampo anche terroristico contro la pubblicazione di una vignetta satirica contro Maometto da parte fondamentalista islamica, che ebbe una risposta dura, responsabile, laica per senso dello Stato, dalla Danimarca". Quanto al servizio contestato, Pannella sostiene che "non si è trattato di altro che di un sorridente inciso di un correttissimo e serio servizio di Roberto Balducci, vaticanista del Tg3. Lo ripeto, un sorridente inciso, forse nemmeno di carattere ironico. Certamente non sarcastico". Il leader radicale aggiunge che "la reazione di questo altrove incredibile attacco 'democratico' alla libertà e alla responsabilità giornalistica e al carattere di servizio pubblico da parte della concessionaria Rai tv, troverà (me lo auguro, anche se non ne sono convinto) immediata ed adeguata risposta del noto 'Ordine dei giornalisti' e del sindacalismo del settore".

"Mi auguro comunque - conclude - che persino l'astante della Città del Vaticano si renda conto del nocumento che rischia di derivargli dalla purtroppo sin qui vittoriosa reazione incivile di devoti, che non è necessario credere si siano mossi su ispirazione vaticana".

:: Radicali.it :: (http://www.radicali.it/view.php?id=144787)

:chefico:

McFly
15-07-09, 15:49
il solito vomito clericale!!!

Hope
16-07-09, 11:18
E' una vergogna: quando si tratta di leccare il ...fondoschiena al Vaticano tutti i politici, da destra a sinistra, sono uniti.
L'unica voce contro corrente è stata ovviamente quella di Pannella...un politico abbastanza snobbato dai salotti ma molto più sveglio, intelligente e capace di tanti altri fantocci schiavi di santa madre chiesa.

Cuordy
16-07-09, 11:56
Scusate, ma, onestamente... a voi sembra normale che su di un TG della TV pubblica si commentino i servizi sul Santo Padre con frasi del tipo: «Domani il Papa va in vacanza e ci saranno anche due gatti che gli strapperanno un sorriso [...] almeno quanto i proverbiali quattro gatti, forse un pò di più, che hanno il coraggio e la pazienza di ascoltare ancora le sue parole»?

Carrie
16-07-09, 13:06
Scusate, ma, onestamente... a voi sembra normale che su di un TG della TV pubblica si commentino i servizi sul Santo Padre con frasi del tipo: «Domani il Papa va in vacanza e ci saranno anche due gatti che gli strapperanno un sorriso [...] almeno quanto i proverbiali quattro gatti, forse un pò di più, che hanno il coraggio e la pazienza di ascoltare ancora le sue parole»?

E' stato uno scivolone dai.
Di certo questo papa piace poco a livello generale (me compresa). Tuttavia, a mio modo di vedere, la "critica" nei suoi confronti è stata superflua e vana. Sa di ironia da bar e non serve a cambiare la situazione in Italia, anzi farà solo tanto baccano e darà modo ai cattolici di sparare ancora una volta contro questi atei maleducati e irriverenti.
Penso ci siano mezzi e strumenti ben più validi e mirati per combattere a favore di una Italia maggiormente laica. Sparare a zero contro il papa è effettivamente un atteggiamento maleducato e soprattutto sterile.
Alle parole "ironiche e vagamente irrispettose" prediligo comportamenti educati, corretti e realmente costruttivi.

Dire:" Il papa è qui e là e su è giù" serve a poco ed è più uno sfogo irrazionale, oltre che controproducente.
Prediligo un atteggiamento positivo volto ad agire in maniera civile e rispettosa verso tutti (papa compreso) al fine di dimostrare che crediamo nella laicità dello stato e che vogliamo perseguire questo obiettivo nei giusti modi ...

Cuordy
16-07-09, 13:26
E' stato uno scivolone dai.
Di certo questo papa piace poco a livello generale (me compresa). Tuttavia, a mio modo di vedere, la "critica" nei suoi confronti è stata superflua e vana. Sa di ironia da bar e non serve a cambiare la situazione in Italia, anzi farà solo tanto baccano e darà modo ai cattolici di sparare ancora una volta contro questi atei maleducati e irriverenti.
Penso ci siano mezzi e strumenti ben più validi e mirati per combattere a favore di una Italia maggiormente laica. Sparare a zero contro il papa è effettivamente un atteggiamento maleducato e soprattutto sterile.
Alle parole "ironiche e vagamente irrispettose" prediligo comportamenti educati, corretti e realmente costruttivi.

Dire:" Il papa è qui e là e su è giù" serve a poco ed è più uno sfogo irrazionale, oltre che controproducente.
Prediligo un atteggiamento positivo volto ad agire in maniera civile e rispettosa verso tutti (papa compreso) al fine di dimostrare che crediamo nella laicità dello stato e che vogliamo perseguire questo obiettivo nei giusti modi ...


...insomma, una strategia differente, per raggiungere meglio un obiettivo: non il rispetto inalienabile per il prossimo, nell'osservanza delle più basilari regole civili e professionali?

Carrie
16-07-09, 13:36
...insomma, una strategia differente, per raggiungere meglio un obiettivo: non il rispetto inalienabile per il prossimo, nell'osservanza delle più basilari regole civili e professionali?

Si sono a favore di una differente strategia, che sia però educata e corretta verso tutti.
Io sono per la laicità dello stato, la qual cosa non significa che io sia contro la religione. Significa altresì che desidero un'Italia ove sia possibile per noi laici scegliere quel che riteniamo giusto per noi. (ad es testamento biologico)
Cosi come voi cattolici potete essere liberi di scegliere che cosa sia meglio per voi. Non amo essere costretta a vivere ed agire nel modo che altri hanno scelto al posto mio.

Il punto è che secondo me combattendo muso contro muso non si risolve nulla. Se davvero combatti per cause di rispetto reciproco seppur di diverse vedute ... è importante che siamo noi per primi a comportarci in modo rispettoso verso altri, anche verso chi non ci piace (per il fatto che lo vediamo come colui che ostruisce e impedisce la nostra libertà).

Hope
16-07-09, 14:02
Scusate, ma, onestamente... a voi sembra normale che su di un TG della TV pubblica si commentino i servizi sul Santo Padre con frasi del tipo: «Domani il Papa va in vacanza e ci saranno anche due gatti che gli strapperanno un sorriso [...] almeno quanto i proverbiali quattro gatti, forse un pò di più, che hanno il coraggio e la pazienza di ascoltare ancora le sue parole»?

E a te sembra più onesto che in un canale della TV pubblica vengano trasmesse messe in diretta, Angelus del Papa, trasmissioni cattoliche come A sua Immagine ecc. ecc. ecc.?
Queste si, son ingerenze inaccettabili che intaccano la laicità dello Stato e l'imparzialità dell'informazione pubblica...altro che una battutina da poco conto che è stata per prima cosa fraintesa, per seconda cosa troppo discussa, per terza cosa...ha generato la rimozione dell'incarico.
Sembra roba da niente, ma io, in questo accaduto ci vedo una gravità dei fatti enorme.

Ma i tentacoli di santa madre chiesa filtrano anche nell'informazione...che ci vogliamo fare! :incav:

Cuordy
16-07-09, 14:03
Si sono a favore di una differente strategia, che sia però educata e corretta verso tutti.
Io sono per la laicità dello stato, la qual cosa non significa che io sia contro la religione. Significa altresì che desidero un'Italia ove sia possibile per noi laici scegliere quel che riteniamo giusto per noi. (ad es testamento biologico)
Cosi come voi cattolici potete essere liberi di scegliere che cosa sia meglio per voi. Non amo essere costretta a vivere ed agire nel modo che altri hanno scelto al posto mio.

Il punto è che secondo me combattendo muso contro muso non si risolve nulla. Se davvero combatti per cause di rispetto reciproco seppur di diverse vedute ... è importante che siamo noi per primi a comportarci in modo rispettoso verso altri, anche verso chi non ci piace (per il fatto che lo vediamo come colui che ostruisce e impedisce la nostra libertà).


Sì, ho capito qual è il tuo obiettivo e che per raggiungerlo si dovrebbero seguire le regole del rispetto reciproco. Quello che non capisco però è questo: tu, se, non avendo rispetto, ma agendo come ha agito quel giornalista raggiungeresti più facilmente l'obiettivo che hai spiegato, faresti a meno di attenerti a certe regole ed agiresti in qualunque maniera pur di raggiungere il fine, procedendo anche nell'infrazione, o continueresti a reputare inviolabili certe regole?

Carrie
16-07-09, 14:19
Sì, ho capito qual è il tuo obiettivo e che per raggiungerlo si dovrebbero seguire le regole del rispetto reciproco. Quello che non capisco però è questo: tu, se, non avendo rispetto, ma agendo come ha agito quel giornalista, raggiungereste più facilmente l'obiettivo che hai spiegato, faresti a meno di attenerti a certe regole ed agiresti in qualunque maniera pur di raggiungere il fine, procedendo anche nell'infrazione, o continueresti a reputare inviolabili certe regole?

Continuerei a reputare inviolabili le regole basilari del rispetto reciproco.
Se anche comportandomi male potessi riuscire a raggiungere lo scopo più velocemente, sarei contraria. Questo perchè chi crede davvero nella libertà e nel rispetto non può agire contrariamente agli ideali di cui si ritiene portavoce.

Mi chiedo a che cosa serva inizare scontri e battaglie futili. Una perdita di energie che dovrebbero essere utilizzate in ben altri modi! Per questo preferisco solitamente il dialogo coi cattolici e ricerco cattolici pronti al dialogo. Credo si debba lavorare di più sull'educazione al rispetto e alla libertà che perdere tempo in queste guerre ideologiche insulse.
Mancare di rispetto è sempre sbagliato e non porta a risultati veri che durano nel tempo.
Un laico rispettoso, che si comporta "bene" avrà sempre maggiori possibilità di fare riflettere un cattolico di quanto ne sia capace un ateo integralista. Così come solo un cattolico sincero e davvero perbene può riuscire a farsi stimare da un non credente.
Il resto è fuffa.

Cuordy
16-07-09, 14:25
E a te sembra più onesto che in un canale della TV pubblica vengano trasmesse messe in diretta, Angelus del Papa, trasmissioni cattoliche come A sua Immagine ecc. ecc. ecc.?
Queste si, son ingerenze inaccettabili che intaccano la laicità dello Stato e l'imparzialità dell'informazione pubblica...altro che una battutina da poco conto che è stata per prima cosa fraintesa, per seconda cosa troppo discussa, per terza cosa...ha generato la rimozione dell'incarico.
Sembra roba da niente, ma io, in questo accaduto ci vedo una gravità dei fatti enorme.

Ma i tentacoli di santa madre chiesa filtrano anche nell'informazione...che ci vogliamo fare! :incav:


Conosco i motivi della tua contrarietà, anche se non li condivido affatto. Se li condividessi, anzi, se tutte le persone li condividessero, e fossero persone coerenti, la tv pubblica non avrebbe motivo di esistere, giacché chiunque ha in astio determinate trasmissioni, a seconda delle proprie opinioni.
Ma qui non stiamo parlando di ingerenza, ma di un giornalista che ha violato pesantemente le regole giornalistiche, anteponendo la sua ideologia in maniera non idonea per un tg che dovrebbe, sempre, dire ciò che c'è da dire ma nel rispetto di TUTTi i telespettatori. Infatti io ho detto che quel giornalista, come ha sempre fatto sino ad ora, mandando alla deriva anticlericale il tg per cui lavorava, poteva dire la stessa cosa ma con toni più rispettosi, senza sfociare in battute del tutto fuori luogo ed offensive per milioni di persone.

Tu, purtroppo, sembri ossessionato e il mio ragionamento, anche se inconfutabile, ti sfugge. Non lo trovi accettabile, perché tu, come un robot, non usi la razionalità ma ragioni come se un software anticlericale ti dicesse come ragionare: chiesa, giornalista licenziato, ingerenza, tentacoli, rivoluzione.

Spero un giorno di arrivare a capire cosa possa portare la mente umana ad agire in codesta assurda maniera.

Cuordy
16-07-09, 14:31
Continuerei a reputare inviolabili le regole basilari del rispetto reciproco.
Se anche comportandomi male potessi riuscire a raggiungere lo scopo più velocemente, sarei contraria. Questo perchè chi crede davvero nella libertà e nel rispetto non può agire contrariamente agli ideali di cui si ritiene portavoce.

Mi chiedo a che cosa serva inizare scontri e battaglie futili. Una perdita di energie che dovrebbero essere utilizzate in ben altri modi! Per questo preferisco solitamente il dialogo coi cattolici e ricerco cattolici pronti al dialogo. Credo si debba lavorare di più sull'educazione al rispetto e alla libertà che perdere tempo in queste guerre ideologiche insulse.
Mancare di rispetto è sempre sbagliato e non porta a risultati veri che durano nel tempo.
Un laico rispettoso, che si comporta "bene" avrà sempre maggiori possibilità di fare riflettere un cattolico di quanto ne sia capace un ateo integralista. Così come solo un cattolico sincero e davvero perbene può riuscire a farsi stimare da un non credente.
Il resto è fuffa.

Adesso ho capito.

Mamma mia... la tua chiarezza mi travolge.

Voglio credere che tu sia sincera: rinnovo perciò la mia ammirazione nei tuoi confronti.

Hope
16-07-09, 14:38
Conosco i motivi della tua contrarietà, anche se non li condivido affatto. Se li condividessi, anzi, se tutte le persone li condividessero, e fossero persone coerenti, la tv pubblica non avrebbe motivo di esistere, giacché chiunque ha in astio determinate trasmissioni, a seconda delle proprie opinioni.


Secondo il mio punto di vista esisterebbe, con il rispetto reciproco di tutti i culti. Ma se ci fai caso io sto parlando solo ed esclusivamente di TV pubblica.
Già per esempio a Mediaset non faccio accenno perchè nonostante sia comunque una rete nazionale, seguita e di successo è pur sempre privata.



Ma qui non stiamo parlando di ingerenza, ma di un giornalista che ha violato pesantemente le regole giornalistiche, anteponendo la sua ideologia in maniera non idonea per un tg che dovrebbe, sempre, dire ciò che c'è da dire ma nel rispetto di TUTTi i telespettatori. Infatti io ho detto che quel giornalista, come ha sempre fatto sino ad ora, mandando alla deriva anticlericale il tg per cui lavorava, poteva dire la stessa cosa ma con toni più rispettosi, senza sfociare in battute del tutto fuori luogo ed offensive per milioni di persone.


Non inneggio mica al giornalista e non l'ho fatto.
Ho semplicemente spiegato che fare tanto baccano per tale accaduto non si può considerare coerente con il silenzio posto sul versante opposto.



Tu, purtroppo, sembri ossessionato e il mio ragionamento, anche se inconfutabile, ti sfugge. Non lo trovi accettabile, perché tu, come un robot, non usi la razionalità ma ragioni come se un software anticlericale ti dicesse come ragionare: chiesa, giornalista licenziato, ingerenza, tentacoli, rivoluzione.

Spero un giorno di arrivare a capire cosa possa portare la mente umana ad agire in codesta assurda maniera.

Perdonami, ma queste tue righe si applicano in maniera eccelsa ai cattolici: software programmati, assurdi, ossessionati.
Sei davvero versatile nelle descrizioni :D

motorino radicale
16-07-09, 14:40
E a te sembra più onesto che in un canale della TV pubblica vengano trasmesse messe in diretta, Angelus del Papa, trasmissioni cattoliche come A sua Immagine ecc. ecc. ecc.?
Queste si, son ingerenze inaccettabili che intaccano la laicità dello Stato e l'imparzialità dell'informazione pubblica...altro che una battutina da poco conto che è stata per prima cosa fraintesa, per seconda cosa troppo discussa, per terza cosa...ha generato la rimozione dell'incarico.
Sembra roba da niente, ma io, in questo accaduto ci vedo una gravità dei fatti enorme.

Ma i tentacoli di santa madre chiesa filtrano anche nell'informazione...che ci vogliamo fare! :incav:

:chefico:

albiy
16-07-09, 14:42
Segnalo il gruppo su Facebook con ,per ora, circa 760 iscritti.

Supportiamo Roberto Balducci
Supportiamo Roberto Balducci | Facebook (http://www.facebook.com/group.php?gid=244343580720)

Cuordy
16-07-09, 18:38
Segnalo il gruppo su Facebook con ,per ora, circa 760 iscritti.

Supportiamo Roberto Balducci
Supportiamo Roberto Balducci | Facebook (http://www.facebook.com/group.php?gid=244343580720)

Ma andate a lavorare. :chefico:

Cuordy
16-07-09, 18:42
Secondo il mio punto di vista esisterebbe, con il rispetto reciproco di tutti i culti. Ma se ci fai caso io sto parlando solo ed esclusivamente di TV pubblica.
Già per esempio a Mediaset non faccio accenno perchè nonostante sia comunque una rete nazionale, seguita e di successo è pur sempre privata.


Non ho capito il senso di questo discorso e che cosa c'entrerebbe con quanto ho detto io.


Non inneggio mica al giornalista e non l'ho fatto.
Ho semplicemente spiegato che fare tanto baccano per tale accaduto non si può considerare coerente con il silenzio posto sul versante opposto.


Cosa stai dicendo? Di quale versante opposto stai parlando? Mi pare che la segnalazione di alby ti smentisca. Ma forse, ancora una volta, non ho inteso cosa vuoi dire.



Perdonami, ma queste tue righe si applicano in maniera eccelsa ai cattolici: software programmati, assurdi, ossessionati.
Sei davvero versatile nelle descrizioni :D

Le puoi applicare a chiunque tu voglia, ma erano riferite a te. Non so se te ne rendi conto. :chefico:

O-RATIO
16-07-09, 19:17
Mamma mia... la tua chiarezza mi travolge.

Tanto per puntalizzare. :incav:
Prendo posizioni chiare quando vedo chiaro.:chefico: Poi sinceramente non trovo tutta questa "abitudine" nel discorrere con te. Avremmo si e no "discusso" una ventina di volte, se proprio dobbiamo essere sinceri. Il più delle volte i tuoi interventi in risposta ai miei tendevano ad andare OT, forse proprio per svicolare, o meglio "tergiversare".

Carrie
16-07-09, 20:00
Adesso ho capito.

Mamma mia... la tua chiarezza mi travolge.

Voglio credere che tu sia sincera: rinnovo perciò la mia ammirazione nei tuoi confronti.

:prego::prego::prego: Umilmente ringrazio.

Cuordy
17-07-09, 13:25
Tanto per puntalizzare. :incav:
Prendo posizioni chiare quando vedo chiaro.:chefico: Poi sinceramente non trovo tutta questa "abitudine" nel discorrere con te. Avremmo si e no "discusso" una ventina di volte, se proprio dobbiamo essere sinceri. Il più delle volte i tuoi interventi in risposta ai miei tendevano ad andare OT, forse proprio per svicolare, o meglio "tergiversare".


Ma questo delirio da cosa è dovuto? Ti ho per caso chiamato in causa? :conf:

O-RATIO
17-07-09, 13:29
Ma questo delirio da cosa è dovuto? Ti ho per caso chiamato in causa? :conf:

Si, e la moderazione ha fatto bene a cancellarlo. :)

Smemorato! :D

Cuordy
17-07-09, 13:34
Si, e la moderazione ha fatto bene a cancellarlo. :)

Smemorato! :D

Mi sa che ti confondi. :mmm:

O-RATIO
17-07-09, 13:40
Mi sa che ti confondi. :mmm:

Tutto può essere. Anche tu ad esempio penso ti sia confuso qui (http://forum.politicainrete.net/salute-e-medicina/poll-314-a.html) :D

Carrie
17-07-09, 13:45
"Bimbi" ora fate i bravi o vi sculaccio entrambi :D

O-RATIO
17-07-09, 13:50
"Bimbi" ora fate i bravi o vi sculaccio entrambi :D

:sofico::sofico:

E se uno dei due fosse masochista? :crepapelle:

Carrie
17-07-09, 13:54
:sofico::sofico:

E se uno dei due fosse masochista? :crepapelle:

Culetto a me :D

ps: ho come la sensazione che tu lo sia :sese:

O-RATIO
17-07-09, 14:01
Culetto a me :D

ps: ho come la sensazione che tu lo sia :sese:

Secondo me siamo un po' tutto masochisti. :chefico:

Hope
17-07-09, 15:11
Tanto per puntalizzare. :incav:
Prendo posizioni chiare quando vedo chiaro.:chefico: Poi sinceramente non trovo tutta questa "abitudine" nel discorrere con te. Avremmo si e no "discusso" una ventina di volte, se proprio dobbiamo essere sinceri. Il più delle volte i tuoi interventi in risposta ai miei tendevano ad andare OT, forse proprio per svicolare, o meglio "tergiversare".

E poi saremmo noi i poco chiari...:D o lui che capisce cozze pè cazzi?

Nazzareno
17-07-09, 15:34
Se mi posso permettere di dare il mio parere, come sul forum nazionale: ho trovato intelligente il primo intervento di Carrie, e anche certi spunti dei post di Hope.
A mio avviso, il giornalista ha esagerato nel modo di esprimersi: come chiedevo già in pol nazionale, che sarebbe successo, se avesse detto "i 4 gatti che ancora votano Pannella"? Tutti avrebbero detto "è scorretto, non è serio"; si tratterebbe di una mancanza di rispetto verso i "4 gatti".
Però credo anche che la rimozione sia stata un provvedimento esagerato, della serie "molto rumore per nulla", e continuo a sospettare che si tratti di beghe interne al tg3.