Visualizza Versione Completa : Londra, anche i non musulmani ora si affidano alla sharia
giovedì, 23 luglio 2009
A Londra anche i dhimmi si rivolgono alle corti islamiche, a Milano vogliono proibire l'alcol (http://eurosiberiacristiana.splinder.com/post/21009244/A+Londra+anche+i+dhimmi+si+riv)
http://1.bp.blogspot.com/_LByXmYhLTdA/SAHB5eDAHeI/AAAAAAAAAxM/6UXtFvpuKV4/s320/sharia+uk.jpg
Londra, anche i non musulmani ora si affidano alla sharia
di Gaia Cesare
«La sharia arriverà a Downing Street», pronosticava davanti a un centinaio di giovani musulmani l'imam Choudary, uno dei più radicali predicatori del Regno Unito. La sua previsione rischia ora di trasformarsi in realtà. Non solo il numero delle corti che applicano la legge islamica - a porte chiuse e senza garantire accesso a osservatori indipendenti - secondo il think thank Civitas ha raggiunto quota 85 e ha già toccato tredici città britanniche. Ora anche chi non segue la fede islamica preferisce rivolgersi ai «tribunali della sharia», quelli legali, per ottenere giustizia nell'Inghilterra del multiculturalismo e insieme delle stragi islamiche. Il Muslim Arbitration Tribunal (Mat) - istituito nel '96 in base all'Arbitration Act e al qualche fanno capo le cinque corti di Londra, Manchester, Bradford, Birmingham e Nuneaton - ha fatto sapere che il 5 per cento dei casi risolti riguarda cittadini non musulmani. «Al contrario dei tribunali britannici, qui si dà più peso agli accordi verbali», ha riferito al Times un portavoce del Mat. I sudditi di Sua Maestà si affidano insomma alle corti islamiche per avere giustizia in tempi brevi e sfruttare un sistema meno macchinoso e più informale di quello britannico. Lo stesso che il mese scorso ha garantito a un cittadino di fede non islamica 48mila sterline per aver provato l'esistenza di un accordo con il suo compagno d'affari musulmano, che quest'ultimo non ha rispetatto.
Sono in tutto una ventina i casi risolti finora, ma il numero è stato sufficiente a far trasalire le associazioni per i diritti delle donne e i puristi del diritto, che da tempo contestano l'introduzione di un sistema giudiziario parallelo e della legge islamica come cavallo di Troia nella democrazia inglese.
Eppure le corti della sharia sono da tempo una realtà. Nonostante il loro promotore, lo sceicco Suhaib Hasan, professi l'utilità del taglio della mano e della lapidazione - che «renderebbero la Gran Bretagna un luogo più sicuro» - i tribunali operano nel Regno Unito come collegi arbitrali, le cui sentenze hanno valore legale se così è stabilito dalle parti a inizio udienza.
Eppure i rischi sono numerosi. Le corti islamiche decidono spesso su controversie matrimoniali e la procedura adottata dagli «arbitri» della sharia è di frequente sfavorevole alla donna, con lungaggini nel caso di richiesta di separazione da parte di lei. Se per il marito è sufficiente riferire alla moglie l'intenzione di divorziare, lei deve affrontare un iter macchinoso, invocare buone ragioni - abusi in famiglia per esempio - e la sua parola deve sempre essere verificata. Infine la preoccupazione principale e più concreta: che le donne siano costrette ad accettare accordi su base apparentemente volontaria, ma di fatto solo frutto di coercizione.
(Londra, anche i non musulmani ora si affidano alla sharia - Esteri - ilGiornale.it del 22-07-2009 (http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=368600))
Cosa ne pensate della laicità dell'Inghilterra e di questi tribunali islamici?
Cosa ne pensate della laicità dell'Inghilterra e di questi tribunali islamici?
Se tale tribunale non promulga sentenze che siano in contrasto con la carta dei diritti dell'uomo non vedo dove sia il problema.
Cosa ne pensate della laicità dell'Inghilterra e di questi tribunali islamici?
Che gli sceicchi debbono aver versato fiori di petrodollari nelle tasche di chi ha consentito l'istituzione di simi abominii giudiziari.
Ma visto che il vaticano poverello non ha un soldo per corrompere nessuno tu cadi dal pero, giustamente. :D
Se tale tribunale non promulga sentenze che siano in contrasto con la carta dei diritti dell'uomo non vedo dove sia il problema.
Pensi solo questo o hai da aggiungere dell'altro? :paura:
Pensi solo questo o hai da aggiungere dell'altro? :paura:
Forse mi sfugge qualcosa. :mmm:
Potresti darmi una mano tu. Dimmi: cosa ne pensi di quei tribunali islamici? :mmm:
Forse mi sfugge qualcosa. :mmm:
Potresti darmi una mano tu. Dimmi: cosa ne pensi di quei tribunali islamici? :mmm:
Poi azel dice a me di svicolare. :D
Vabbè, scusa, ma tu che ti firmi Oratio dovresti capire che un tribunale islamico, e quindi religioso, differirà dai tribunali laici dell'inghilterra, o no?
Quindi, al di là del fatto che possa o non possa mettere a morte per lapidazione le adultere, e quindi rispettare il diritto internazionale... DAVVERO non vedi dove sia il problema? :conf:
Forse mi sfugge qualcosa. :mmm:
Potresti darmi una mano tu. Dimmi: cosa ne pensi di quei tribunali islamici? :mmm:
Inoltre.. non è che ti sfugge qualcosa perché in realtà a te della laicità non te ne frega nulla, ma hai così tanto in odio il clero da non vedere che i musulmani dettando legge in mezza Europa?
Cosa ne pensate della laicità dell'Inghilterra e di questi tribunali islamici?
Che è una spia di cui tenere conto per alleggerire e semplificare il lavoro dei tribunali dello stato.
Resurgens
Poi azel dice a me di svicolare. :D
Vabbè, scusa, ma tu che ti firmi Oratio dovresti capire che un tribunale islamico, e quindi religioso, differirà dai tribunali laici dell'inghilterra, o no?
Se non faccio fatica ad accettare l'annullamento dei matrimoni da parte di un tribunale religioso come la sacra rota, perchè dovrei fare fatica ad accettare un tribunale islamico che invece sembrerebbe alleggerire e semplificare il lavoro dei tribunali dello stato.? :mmm:
Laicità non significa non utilizzare quegli strumenti di determinate religioni che possono aiutare lo stato a svolgere il proprio lavoro. Ad esempio sono favorevole a tutti gli enti di volontariato di stampo religioso.
Inoltre.. non è che ti sfugge qualcosa perché in realtà a te della laicità non te ne frega nulla, ma hai così tanto in odio il clero da non vedere che i musulmani dettando legge in mezza Europa?
Non odio il clero, ma disapprovo il clericalismo, è un po' diverso! Disapprovo anche "l'imamismo". Le ingenrenze religiose non le digerisco, come ad esempio non digerisco ciò che professa lo sceicco Suhaib Hasan, quando propone "l'utilità del taglio della mano e della lapidazione." Ma se un laico vuole affidarsi ad un tribunale islamico per essere riscarcito da un musulmano non vedo cosa ci sia di male!
Se non faccio fatica ad accettare l'annullamento dei matrimoni da parte di un tribunale religioso come la sacra rota, perchè dovrei fare fatica ad accettare un tribunale islamico che invece sembrerebbe alleggerire e semplificare il lavoro dei tribunali dello stato.? :mmm:
- In che senso non fai fatica ad accettare l'annullamento dei matrimoni da parte di un tribunale religioso come la sacra rota?
- Secondo te questi tribunali si limitano all'annullamento dei matrimoni?
Che è una spia di cui tenere conto per alleggerire e semplificare il lavoro dei tribunali dello stato.
Resurgens
Dunque?
- In che senso non fai fatica ad accettare l'annullamento dei matrimoni da parte di un tribunale religioso come la sacra rota?
Nel senso che anche la sacra rota è un tribunale religioso, da laico (o laicista anticlericale, scegli il termine che più ti aggrada)) accetto il suo ruolo nello stato italiano.
- Secondo te questi tribunali si limitano all'annullamento dei matrimoni?
Se parli di quelli islamici, no non lo penso. E con questo?
Dunque?
Dunque fin tanto che lo stato non riesce a sopperire alle richieste di giustizia dei suoi cittadini, ben vengano tribunali che alleggeriscono il lavoro dello stato.
Sapete come nasce il pizzo? "Ce lo date un contributo per aiutare i parenti dei nostri membri in prigione?" Chi capiva con le buone pagava e stava tranquillo, chi non capiva...
Questi tribunali "le cui decisioni hanno valore solo se le parti concordano a inizio processo" mi fan solo ridere. Anche il pizzo era ed è "volontario", e penso che nessuno possa dissentire sull'efficienza della mafia nel dirimere questioni che lo Stato impiega anni a vagliare.
A questo punto viva la mafia, agile e snella senza burocrazia? :mmm:
Sapete come nasce il pizzo? "Ce lo date un contributo per aiutare i parenti dei nostri membri in prigione?" Chi capiva con le buone pagava e stava tranquillo, chi non capiva...
Questi tribunali "le cui decisioni hanno valore solo se le parti concordano a inizio processo" mi fan solo ridere. Anche il pizzo era ed è "volontario", e penso che nessuno possa dissentire sull'efficienza della mafia nel dirimere questioni che lo Stato impiega anni a vagliare.
A questo punto viva la mafia, agile e snella senza burocrazia? :mmm:
Il problema è il valore legale che il tribunale ha sul musulmano, il musulmano in quanto tale è obbligato a sottostare alle decisioni del tribunale islamico. Qualora egli non si dichiarasse più musulmano, anche la sentenza di quel tribunale non avrebbe pià effetto. Il problema è che in certi casi chi decide di abbandonare la fede religiosa spesso incappa in pericoli ben più gravi. :paura:
Il problema è il valore legale che il tribunale ha sul musulmano, il musulmano in quanto tale è obbligato a sottostare alle decisioni del tribunale islamico. Qualora egli non si dichiarasse più musulmano, anche la sentenza di quel tribunale non avrebbe pià effetto. Il problema è che in certi casi chi decide di abbandonare la fede religiosa spesso incappa in pericoli ben più gravi. :paura:
Cazzate, se sei musulmano in terra d'Inghilterra non rompi le palle e ti adegui alle leggi Inglesi. Ora vediamo se un esquimese può venire in Italia ad ammazzare cervi e daini inquantità "perché da noi si usa ammazzare tutto quel che siamo in grado di cacciare, ed il tribunale esquimese di Torino mi ha detto che va bene".
Tolleranza ed integrazione si, colpo di stato no. La tolleranza si cerca in due, se tu rimani inflessibile mentre io mi debbo adattare, la cosa non si chiama integrazione, ma sopraffazione.
La chiave del discorso sta tutta nei soldi intascati dai legislatori corrotti delle democrazie occidentali. In casa loro certe cose non le permetterebbero, nel loro stato invece si.
Verrà il giorno che la goccia farà traboccare il vaso, e qualche innocente comunità musulmana ne subirà le conseguenze. Perché quando la folla inferocita accenderà le torce, non ci sarà più tempo per "sottili distinzioni"...
Cazzate, se sei musulmano in terra d'Inghilterra non rompi le palle e ti adegui alle leggi Inglesi. Ora vediamo se un esquimese può venire in Italia ad ammazzare cervi e daini inquantità "perché da noi si usa ammazzare tutto quel che siamo in grado di cacciare, ed il tribunale esquimese di Torino mi ha detto che va bene".
Tolleranza ed integrazione si, colpo di stato no. La tolleranza si cerca in due, se tu rimani inflessibile mentre io mi debbo adattare, la cosa non si chiama integrazione, ma sopraffazione.
La chiave del discorso sta tutta nei soldi intascati dai legislatori corrotti delle democrazie occidentali. In casa loro certe cose non le permetterebbero, nel loro stato invece si.
Verrà il giorno che la goccia farà traboccare il vaso, e qualche innocente comunità musulmana ne subirà le conseguenze. Perché quando la folla inferocita accenderà le torce, non ci sarà più tempo per "sottili distinzioni"...
Per quanto riguarda il discorso sull'uccisione degli animali, sono d'accordo con te. ma non mi sembra che l'esempio riportato nell'articolo prenda in considerazione questo. Forse ho capito male. Ma nell'articolo si parla di persone non musulmane che fanno ricorso ad un tribunale religioso per poter essere riscarciti a causa di un accordo verbale, accordo verbale che per un musulmano dovrebbe essere considerato vincolante, sia da un punto di vista legale, che religioso. Dunque se un musulmano si dichiara tale, deve subirne tutte le conseguenze, e un non musulmano può in questo caso anche approfittarsene.
Cosa ne pensate della laicità dell'Inghilterra e di questi tribunali islamici?
Viva i tribunali della morale!
un vero colpo nello stomaco dei liberali e dei laicisti che hanno cancellato il cattolicesimo dall'occidente!
Viva i tribunali della morale!
:postridicolo::postridicolo::postridicolo:
Viva i tribunali della morale!
un vero colpo nello stomaco dei liberali e dei laicisti che hanno cancellato il cattolicesimo dall'occidente!
Secondo me non hai letto una cippa di quello che è scritto in quell'articolo! :sofico:
Per quanto riguarda il discorso sull'uccisione degli animali, sono d'accordo con te. ma non mi sembra che l'esempio riportato nell'articolo prenda in considerazione questo. Forse ho capito male. Ma nell'articolo si parla di persone non musulmane che fanno ricorso ad un tribunale religioso per poter essere riscarciti a causa di un accordo verbale, accordo verbale che per un musulmano dovrebbe essere considerato vincolante, sia da un punto di vista legale, che religioso. Dunque se un musulmano si dichiara tale, deve subirne tutte le conseguenze, e un non musulmano può in questo caso anche approfittarsene.
Usufruire del giudizio di un tribunale musulmano da non musulmano, perché fa comodo, è ai miei occhi non differente dall'usufruire dell' "aiuto" di un mafioso per scavalcare la burocrazia e farsi aggiudicare un appalto pubblico.
In entrambi i casi si utilizzano mezzi ai miei occhi eversivi. Un tribunale musulmano, applicando la shaaria, può prescrivere cose orrende ed avulse al mondo occidentale.
Se vuoi una giustizia efficiente fai una campagna di sensibilizzazione e voti chi, in parlamento, si impegna a cambiare le cose. Non ti affidi al tribunale di Paperino, alla mafia o ai musulmani.
Usufruire del giudizio di un tribunale musulmano da non musulmano, perché fa comodo, è ai miei occhi non differente dall'usufruire dell' "aiuto" di un mafioso per scavalcare la burocrazia e farsi aggiudicare un appalto pubblico.
In entrambi i casi si utilizzano mezzi ai miei occhi eversivi. Un tribunale musulmano, applicando la shaaria, può prescrivere cose orrende ed avulse al mondo occidentale.
Se vuoi una giustizia efficiente fai una campagna di sensibilizzazione e voti chi, in parlamento, si impegna a cambiare le cose. Non ti affidi al tribunale di Paperino, alla mafia o ai musulmani.
Se paragoni la fede religiosa alla fiducia che certe persone hanno nella mafia, allora il tuo ragionamento fila. Ma non credo siano così simili. La fede religiosa suppongo sia qualcosa che ha a che fare con la trscendenza, trascendenza che la mafia sicuramente non ha.
Penso che il tribunale islamico abbia la funzione simile del tribunale sportivo. Nel senso che si può fare appello a tale tribunale, ma le sue sentenze hanno efficacia nell'ambito delle regole sportive, mentre per il tribunale islamico hanno efficacia nell'ambito delle regole islamiche. Se un musulmnao si dichiara tale, deve sottostare a tali regole, sempre che le stesse non violino le leggi dello stato. Evidentemente quelle regole non violano le leggi britanniche.
Se paragoni la fede religiosa alla fiducia che certe persone hanno nella mafia, allora il tuo ragionamento fila. Ma non credo siano così simili. La fede religiosa suppongo sia qualcosa che ha a che fare con la trscendenza, trascendenza che la mafia sicuramente non ha.
Penso che il tribunale islamico abbia la funzione simile del tribunale sportivo. Nel senso che si può fare appello a tale tribunale, ma le sue sentenze hanno efficacia nell'ambito delle regole sportive, mentre per il tribunale islamico hanno efficacia nell'ambito delle regole islamiche. Se un musulmnao si dichiara tale, deve sottostare a tali regole, sempre che le stesse non violino le leggi dello stato. Evidentemente quelle regole non violano le leggi britanniche.
su una cosa in particolare sbagli: sia il cattolico sia il musulmano sono sottomessi in prima istanza alla propria religione, e rispettano le leggi dello Stato solo se esse non sono diverse da ciò che impone la propria religione.
ovviamente sto parlando di cattolici ed islamici coerenti, non degli ipocriti che non sanno neanche in cosa credono. :chefico:
Dunque fin tanto che lo stato non riesce a sopperire alle richieste di giustizia dei suoi cittadini, ben vengano tribunali che alleggeriscono il lavoro dello stato.
E non ci pensi che forse una donna picchiata, o una bambina fatta sposare per forza, in questi tribunali non avrebbe le giuste garanzie che invece avrebbe in un tribunale laico?
Ti pare che questi signori...
http://postedeveille.typepad.com/.a/6a01156fb0b420970c011570979b15970c-800wi
http://i366.photobucket.com/albums/oo110/bivouac-id/article-1197478-058FE47C000005DC-39.jpg
...sarebbero impariziali qualora avessero da esprimersi su un caso di donna che vuol andare in giro in jeans, contro la volontà del marito?
A logica, DA LAICISTA, senza tante ricerche, non ci riesci a capire che un tribunale islamico in un paese occidentale è un obominio?
Sono convinto di sì. Il problema è che sei un ipocrita. Ti faresti incaprettare dai musulmani pur di non togliere tempo ai tuoi subdoli progetti cattofobici.
Sono convinto di sì. Il problema è che sei un ipocrita. Ti faresti incaprettare dai musulmani pur di non togliere tempo ai tuoi subdoli progetti cattofobici.
:sofico:
non vedo dove sia il problema.
ben vengano tribunali che alleggeriscono il lavoro dello stato.
Viva i tribunali della morale!
Che è una spia di cui tenere conto per alleggerire e semplificare il lavoro dei tribunali dello stato.
Sono senza parole.
Sono senza parole.
:crepapelle:
:crepapelle:
No so se dare a te del laicista perché la pensi come loro o a dare a loro dei bigotti perché la pensano come te. :mmm:
E non ci pensi che forse una donna picchiata, o una bambina fatta sposare per forza, in questi tribunali non avrebbe le giuste garanzie che invece avrebbe in un tribunale laico?
Ti pare che questi signori...
http://postedeveille.typepad.com/.a/6a01156fb0b420970c011570979b15970c-800wi
http://i366.photobucket.com/albums/oo110/bivouac-id/article-1197478-058FE47C000005DC-39.jpg
...sarebbero impariziali qualora avessero da esprimersi su un caso di donna che vuol andare in giro in jeans, contro la volontà del marito?
A logica, DA LAICISTA, senza tante ricerche, non ci riesci a capire che un tribunale islamico in un paese occidentale è un obominio?
Sono convinto di sì. Il problema è che sei un ipocrita. Ti faresti incaprettare dai musulmani pur di non togliere tempo ai tuoi subdoli progetti cattofobici.
Secondo me tu non hai capito bene tutta la vicenda. :D Ed è strano che l'abbia capita più Leonida che te. :sofico: Ma forse non è così strano. :D
Qui l'unico ipocrita sei proprio tu, che non afferri che ciò che viene legittimato dalla legge britannica in merito alla giurisdizione del tribunale islamico è entro i limiti della legge statale. Ma che ti devo dire! Non sono io che ho pregetti cattofobici, sei tu che spinto dal tuo odio nei confronti dell'islam non ti accorgi neppure di cose talmente evidenti! :sofico:
No so se dare a te del laicista perché la pensi come loro o a dare a loro dei bigotti perché la pensano come te. :mmm:
Diamo del cieco a te, perchè probabilmente non riesci a leggere bene ciò che gli altri scrivono. :postridicolo:
Sono senza parole.
Secondo me, più delle parole sei senza occhiali, e ti mancano parecchie diottrie :D
Se non faccio fatica ad accettare l'annullamento dei matrimoni da parte di un tribunale religioso come la sacra rota, perchè dovrei fare fatica ad accettare un tribunale islamico che invece sembrerebbe alleggerire e semplificare il lavoro dei tribunali dello stato.? :mmm:
Questa me la salvo. :gluglu::gluglu::gluglu:
Secondo me tu non hai capito bene tutta la vicenda. :D Ed è strano che l'abbia capita più Leonida che te. :sofico: Ma forse non è così strano. :D
:
queste parole mi sollevano perché so benissimo che voi considerate una persona intelligente tanto più quella persona si allontana dal cattolicesimo...:sofico:
Questa me la salvo. :gluglu::gluglu::gluglu:
:sofico:
Bevi di meno, che forse riesci a comprendere meglio ciò che negli articoli che posti. :giagia:
queste parole mi sollevano perché so benissimo che voi considerate una persona intelligente tanto più quella persona si allontana dal cattolicesimo...:sofico:
Non è esatto, una persona è intelligente quanto più si allontana dal fanatismo. :sofico:
Non è esatto, una persona è intelligente quanto più si allontana dal fanatismo. :sofico:
e per voi fanatismo=cattolicesimo vero
:postridicolo:
e per voi fanatismo=cattolicesimo vero
:postridicolo:
Fanatismo religioso - Wikipedia (http://it.wikipedia.org/wiki/Fanatismo_religioso)
:ciaociao:
Fanatismo religioso - Wikipedia (http://it.wikipedia.org/wiki/Fanatismo_religioso)
:ciaociao:
La classificazione di fatti e persone sotto la categoria del fanatismo religioso è però una operazione intrinsecamente controversa, poiché l'appellativo di "fanatico" implica un giudizio (negativo) quasi inevitabilmente soggettivo o comunque relativo, dipendendo dal contesto storico e culturale: le norme e la morale comunemente accettate da una società sono in genere mutuate o contrattate con le principali religioni che hanno influito su quella stessa determinata società, per cui, a seconda dei contesti storici e geografici, e secondo il punto di vista di una morale o religione dominante, potrebbe essere considerato un fanatico colui che non lo è in un altro contesto sociale e religioso.
Fanatismo religioso - Wikipedia (http://it.wikipedia.org/wiki/Fanatismo_religioso)
:sofico:
La classificazione di fatti e persone sotto la categoria del fanatismo religioso è però una operazione intrinsecamente controversa, poiché l'appellativo di "fanatico" implica un giudizio (negativo) quasi inevitabilmente soggettivo o comunque relativo, dipendendo dal contesto storico e culturale: le norme e la morale comunemente accettate da una società sono in genere mutuate o contrattate con le principali religioni che hanno influito su quella stessa determinata società, per cui, a seconda dei contesti storici e geografici, e secondo il punto di vista di una morale o religione dominante, potrebbe essere considerato un fanatico colui che non lo è in un altro contesto sociale e religioso.
Fanatismo religioso - Wikipedia (http://it.wikipedia.org/wiki/Fanatismo_religioso)
:sofico:
Infatti in questo contesto sociale, tu e diversi cattobigotti e islamobigotti siete etichettabili come "fanatici". :sofico:
Sono senza parole.
Forse non mi sono spiegato bene. La richiesta di usufruire di un tribunale islamico da parte di un non islamico perché i tempi si abbreviano dovrebbe essere uno sprone per la magistratura statale a darsi da fare e alleggerire la burocrazia e ciò che fa sì che i tempi siano troppo lunghi. Questo al fine di non rendere più necessario rivolgersi a tribunali che giudicano con una legge che, in parte o in toto, contrasta con la legge dello stato.
D'altronde, da laicista quale sono io, considero QUALSIASI tribunale religioso che non emetta sentenze in ambito esclusivamente religioso, qui in occidente come un abominio :chefico:
Ma questa è un'opinione, non un ragionamento...
Resurgens
Forse non mi sono spiegato bene. La richiesta di usufruire di un tribunale islamico da parte di un non islamico perché i tempi si abbreviano dovrebbe essere uno sprone per la magistratura statale a darsi da fare e alleggerire la burocrazia e ciò che fa sì che i tempi siano troppo lunghi. Questo al fine di non rendere più necessario rivolgersi a tribunali che giudicano con una legge che, in parte o in toto, contrasta con la legge dello stato.
D'altronde, da laicista quale sono io, considero QUALSIASI tribunale religioso che non emetta sentenze in ambito esclusivamente religioso, qui in occidente come un abominio :chefico:
Ma questa è un'opinione, non un ragionamento...
Resurgens
Io considero un tribunale che si rifà alla sharia un pericolo sempre. La sharia è discriminiatoria. In primo luogo verso le donne, le quali secondo la legge islamica possono ereditare la metà di ciò che spetta ad un uomo e la cui testimonianza vale metà rispetto a quella di un uomo.
In italia questi tribunali sarebbero catastrifici, perché la giustizia laica è fortemente inefficiente. Sarebbero catastrofici come lo sarebbe la legalizzazione dello strozzinaggio, qualora i servizi laici non fossero in grado di soddisfare il cittadino in caso di crisi economica.
Quello dei tribunali islamici è un espediente inquietante e pericolosissimo. Non si risolve il problema ma ci se ne lava le mani legalizzando un servizio che è un obominio in una società civile.
Io considero un tribunale che si rifà alla sharia un pericolo sempre. La sharia è discriminiatoria. In primo luogo verso le donne, le quali secondo la legge islamica possono ereditare la metà di ciò che spetta ad un uomo e la cui testimonianza vale metà rispetto a quella di un uomo.
In italia questi tribunali sarebbero catastrifici, perché la giustizia laica è fortemente inefficiente. Sarebbero catastrofici come lo sarebbe la legalizzazione dello strozzinaggio, qualora i servizi laici non fossero in grado di soddisfare il cittadino in caso di crisi economica.
Quello dei tribunali islamici è un espediente inquietante e pericolosissimo. Non si risolve il problema ma ci se ne lava le mani legalizzando un servizio che è un obominio in una società civile.
scusa ma qualcuno è obbligato a rivolgersi a tali tribunali islamici? o ci va solo chi lo desidera?
scusa ma qualcuno è obbligato a rivolgersi a tali tribunali islamici? o ci va solo chi lo desidera?
Anche rivolgersi agli strozzini non si è obbligati, ma molti ci si affidano. Per te è giusto che possano farlo?
Anche rivolgersi agli strozzini non si è obbligati, ma molti ci si affidano. Per te è giusto che possano farlo?
E' giusto che si possa anche giocare d'azzardo, sebbene non si è obbligati a farlo.
E' giusto che si possa anche giocare d'azzardo, sebbene non si è obbligati a farlo.
Quindi sei per la legalizzazione di servizi attualmente illegali, come la mafia, lo strozzinaggio e i tribunali di scientology?
Quindi sei per la legalizzazione di servizi attualmente illegali, come la mafia, lo strozzinaggio e i tribunali di scientology?
Mi sembra che mafia e strozzinaggio siano già bene incorporati nella società odierna, la prima nella politica, il secondo nel sistema bancario. Di cosa ti stupisci? Tribunali di scientology? Che tipo di sentenze emettono? :conf:
Mi sembra che mafia e strozzinaggio siano già bene incorporati nella società odierna, la prima nella politica, il secondo nel sistema bancario. Di cosa ti stupisci? Tribunali di scientology? Che tipo di sentenze emettono? :conf:
Non hai risposto. Sei qui per chiaccherare in maniera costruttiva o ti si è fuso il cervello e non sai usarlo per far altro che perdere tempo?
Non hai risposto. Sei qui per chiaccherare in maniera costruttiva o ti si è fuso il cervello e non sai usarlo per far altro che perdere tempo?
La chemio avrà sicuramente fatto di questi danni a te, e probabilmente qualcuno non ti ha lasciato per pura compassione. :sofico:
Non si può chiacchierare in maneira costruttiva se ci sei tu come interlocutore: questa discussione (http://forum.politicainrete.net/cattolici-romani/17192-la-resurrezione-di-lazzaro.html) ne è un chiaro esempio.
La chemio avrà sicuramente fatto di questi danni a te, e probabilmente qualcuno non ti ha lasciato per pura compassione. :sofico:
Non si può chiacchierare in maneira costruttiva se ci sei tu come interlocutore: questa discussione (http://forum.politicainrete.net/cattolici-romani/17192-la-resurrezione-di-lazzaro.html) ne è un chiaro esempio.
Continui a non rispondere.
Continui a non rispondere.
Continui a non toglierti i paraocchi. Probabilmente hanno messo le radici. :D
Discussione scaduta in off topic con un titolo già non pertinente a questo forum. Vi sono pertanto sufficienti motivi per la chiusura. Si invitano i sedicenti utenti a non riaprirne con lo stesso tenore.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions Inc. All rights reserved.