Visualizza Versione Completa : Etica e libertà
Può esistere un'Etica se l'uomo non è libero?
Inteso come non dotato di libero arbitrio.
Etica assoluta? No.
Etica relativa (sia individuale che sociale)? Si.
ma se Dio manda a bruciare all'Inferno coloro che non seguono il bene, allora Dio è cattivo? :gratgrat:
ma se Dio manda a bruciare all'Inferno coloro che non seguono il bene, allora Dio è cattivo? :gratgrat:
E se l'uomo pretende di conoscere in anticipo cosa Dio sentenzia è un bene o un male? :sofico:
E se l'uomo pretende di conoscere in anticipo cosa Dio sentenzia è un bene o un male? :sofico:
quindi la Chiesa non sa cosa è giusto e sbagliato? :gratgrat:
quindi la Chiesa non sa cosa è giusto e sbagliato? :gratgrat:
Un giorno crede di saperlo, ma domani potrebbe cambiare idea. Ne è un esempio il concetto tomisitico di persona in potenza riferita agli embrioni. :chefico:
Ma sopratutto, se la Chiesa dovesse sapere VERAMENTE cosa è giusto, perchè mai c'è al suo interno chi critica diversi articoli del catechismo? ;)
Un giorno crede di saperlo, ma domani potrebbe cambiare idea. Ne è un esempio il concetto tomisitico di persona in potenza riferita agli embrioni. :chefico:
Ma sopratutto, se la Chiesa dovesse sapere VERAMENTE cosa è giusto, perchè mai c'è al suo interno chi critica diversi articoli del catechismo? ;)
forse per aiutare a capire cosa è giusto o sbagliato? :gratgrat:
ma se Dio manda a bruciare all'Inferno coloro che non seguono il bene, allora Dio è cattivo? :gratgrat:
Visto che si presume essere perfetto ed infallibile, oltre che creatore, direi che è un sadico. E' come un bambino che prima smuove la terra attorno ad un formicaio, poi cosparge tutto di alchool e gli da fuoco... :sofico:
forse per aiutare a capire cosa è giusto o sbagliato? :gratgrat:
Quindi la Chiesa ancora non sa cosa è giusto e cosa è sbagliato :postridicolo::postridicolo:
Quindi la Chiesa ancora non sa cosa è giusto e cosa è sbagliato :postridicolo::postridicolo:
la Chiesa si avvale dei propri esperti e di chiunque che può aiutare con consigli saggi, prima di confermare una regola morale, affinché sia sempre più aderente alla Verità assoluta.
per questo il mio giudizio è richiesto, come quello di cattolici saggi.
:giagia:
la Chiesa si avvale dei propri esperti e di chiunque che può aiutare con consigli saggi, prima di confermare una regola morale, affinché sia sempre più aderente alla Verità assoluta.
per questo il mio giudizio è richiesto, come quello di cattolici saggi.
:giagia:
E chi lo dice che i tuoi consigli sono saggi? Tu? :D
E la conferma di una regola morale in che modo avviene?? :mmm:
Vuoi farmi credere che tutti i temi che tu hai criticato non sono regole morali confermate dalla Chiesa? :postridicolo::postridicolo:
E chi lo dice che i tuoi consigli sono saggi? Tu? :D
E la conferma di una regola morale in che modo avviene?? :mmm:
Vuoi farmi credere che tutti i temi che tu hai criticato non sono regole morali confermate dalla Chiesa? :postridicolo::postridicolo:
:postridicolo: non hai capito! prova a rileggere! ;)
:postridicolo: non hai capito! prova a rileggere! ;)
Sei tu che non hai capito le mie risposte e le mie domande. Ma credo che se le rileggessi anche 1000 volte non riusciresti a capirle. :sofico:
Ma vi date il cambio tu e Cuordileone? :postridicolo::postridicolo:
Ne è un esempio il concetto tomisitico di persona in potenza riferita agli embrioni. :chefico:
1. Continui con questa tattica che una balla ripetuta diventa la verità: pure il sito dell'UAAR smentisce che quella fosse la posizione ufficiale della Chiesa dell'epoca;
2. noto che l'argomento del thread è stato accuratamente evitato.
2. noto che l'argomento del thread è stato accuratamente evitato.
Io ho risposto rimanendo IT. :D
Poi ovviamente è arrivato leonida che l'ha mandato in vacca... :sofico:
1. Continui con questa tattica che una balla ripetuta diventa la verità:
Qualcuno potrebbe dire lo stesso del cattolicesimo :D
pure il sito dell'UAAR smentisce che quella fosse la posizione ufficiale della Chiesa dell'epoca;
Sinceramente non sono il tipo che accetta per Fede ciò che afferma altra gente, che siano preti, papi o membri dell'uaar. :chefico:
Sinceramente non sono il tipo che accetta per Fede ciò che afferma altra gente, che siano preti, papi o membri dell'uaar. :chefico:
quindi tu hai verificato che Dio non esiste? :gratgrat:
quindi tu hai verificato che Dio non esiste? :gratgrat:
Non ho mai verificato nè l'esistenza nè la sua inesistenza, in quanto agnostico non ne sarei capace.
Non ho mai verificato nè l'esistenza nè la sua inesistenza, in quanto agnostico non ne sarei capace.
Ah, è perché sei agnostico che non ne sei capace, perché se eri barbabietola invece si. :giagia:
Può esistere un'Etica se l'uomo non è libero?
Inteso come non dotato di libero arbitrio.
Può esistere un etica imposta che l' uomo non libero deve seguire suo malgrado.
Almeno fino a che non si mozza la testa di chi la impone.
Ah, è perché sei agnostico che non ne sei capace, perché se eri barbabietola invece si. :giagia:
Sei mai stato una barbabietola? :gratgrat:
:chefico:
Prinz Eugen
24-07-09, 13:58
Può esistere un etica imposta che l' uomo non libero deve seguire suo malgrado.
Almeno fino a che non si mozza la testa di chi la impone.
Una volta che abbiamo mozzato la testa al prete che impone l'etica io potrò mozzare la tua a piacimento. O sbaglio?
Una volta che abbiamo mozzato la testa al prete che impone l'etica io potrò mozzare la tua a piacimento. O sbaglio?
Non serve mozzar la testa al prete. Ce ne sarà sempre un altro. :giagia: Basterebbe ridurli di numero, pian piano. Con la speranza che in futuro non possano più contare una cippa! Fortunatamente stanno facendo tutto loro. Il numero di preti diminuisce sempre più mentre la popolazione mondiale aumenta. :sofico:
Non serve mozzar la testa al prete. Ce ne sarà sempre un altro. :giagia: Basterebbe ridurli di numero, pian piano. Con la speranza che in futuro non possano più contare una cippa! Fortunatamente stanno facendo tutto loro. Il numero di preti diminuisce sempre più mentre la popolazione mondiale aumenta. :sofico:
Una cosa per volta, prima un risveglio religioso complessivo:
Cristianita' - "Fuoco dal Cielo" Harvey G. Cox, il pentecostalismo e la "fine" della secolarizzazione (http://www.alleanzacattolica.org/indici/articoli/introvignem245.htm)
Poi vedremo se si rivaluterà pure la Tradizione.
.
Una volta che abbiamo mozzato la testa al prete che impone l'etica io potrò mozzare la tua a piacimento. O sbaglio?
Guarda che io non intendo eliminare l' etica.
Ma piuttosto la coercizione e il coercizzatore.
Guarda che io non intendo eliminare l' etica.
Ma piuttosto la coercizione e il coercizzatore.
Se sei anarchico bene, condivido, se non lo sei la tua, lasciamelo dire, è solo ipocrisia.
Se sei anarchico bene, condivido, se non lo sei la tua, lasciamelo dire, è solo ipocrisia.
Non è necessario essere anarchica per aspirare ad essere una persona libera.
Non è necessario essere anarchica per aspirare ad essere una persona libera.
Se tu non vuoi eliminare la coercizione e il coercizzatore solo per te stessa, non c'è altra via.
Se tu non vuoi eliminare la coercizione e il coercizzatore solo per te stessa, non c'è altra via.
Sei convinto di questo solo perche non vedi o non vuoi vedere altre vie.
Sei convinto di questo solo perche non vedi o non vuoi vedere altre vie.
Se vuoi erudirmi in merito, fai pure. :)
Prinz Eugen
24-07-09, 14:50
Guarda che io non intendo eliminare l' etica.
Ma piuttosto la coercizione e il coercizzatore.
Ma a me non interessa la tua etica, perché ne ho una mia. Per cui dovrai obbligarmi ad assecondare la tua. Diversamente mi regolerò come preferisco. E non è detto che apprezzerai.
Ma a me non interessa la tua etica, perché ne ho una mia. Per cui dovrai obbligarmi ad assecondare la tua. Diversamente mi regolerò come preferisco. E non è detto che apprezzerai.
Ma io ti garantisco che potrai seguire la tua etica cattolica.
S poi aspiri a diventare anche tu un coercizzatore, ti pianto una vanga in testa e te la apro in due semisfere.
Vale per me come per te.
Ma io ti garantisco che potrai seguire la tua etica cattolica.
Come?
Cmq non credo che l'Etica di Prinz sia propriamente cattolica. :sofico:
Prinz Eugen
24-07-09, 14:57
Ma io ti garantisco che potrai seguire la tua etica cattolica.
S poi aspiri a diventare anche tu un coercizzatore, ti pianto una vanga in testa e te la apro in due semisfere.
Vale per me come per te.
Non ci siamo capiti. Siamo anarchici tutti e due. Sottoscrivo fino in fondo queste parole di Stirner:
"Giusta è ogni cosa che tale a me sembra. Gli altri penseranno diversamente: ma questo è affar loro, non mio, si difendano come sanno. E se una qualunque cosa non sembrasse giusta all'universale, ma tale sembrasse a me, io mi riderei dell'universale."
Hai detto di essere una donna? Dopo aver impalato il prete so già cosa farei con i miei drughi.
Hai detto di essere una donna? Dopo aver impalato il prete so già cosa farei.
Non sono una demente come le donne che frequenti.
Oltre a questo sono dispiaciuta che hai bisogno della forza per ottenere un rapporto sessuale..
Prinz Eugen
24-07-09, 15:00
Non serve mozzar la testa al prete. Ce ne sarà sempre un altro. :giagia: Basterebbe ridurli di numero, pian piano. Con la speranza che in futuro non possano più contare una cippa! Fortunatamente stanno facendo tutto loro. Il numero di preti diminuisce sempre più mentre la popolazione mondiale aumenta. :sofico:
Lascia perdere, perché anche tu sei prete (kantiano) e coercizzatore (attraverso lo Stato). Stavo discutendo con un'anarchica.
Lascia perdere, perché anche tu sei prete (kantiano) e coercizzatore (attraverso lo Stato). Stavo discutendo con un'anarchica.
Mi pareva che avesse negato di essere anarchica. :giagia:
Prinz Eugen
24-07-09, 15:07
Non sono una demente come le donne che frequenti.
Tutte le anarchiche di sinistra che conosco sono fisicamente ripugnanti, per cui di tradurre nella realtà un'idea simile non mi passa per l'anticamera del cervello. Ma non era questo il punto. Qui il punto è potrei disarmarti della vanga, se saprò essere più veloce di te. A quel punto potrai scegliere se fare quello che dirò o pagarne le conseguenze.
Oltre a questo sono dispiaciuta che hai bisogno della forza per ottenere un rapporto sessuale..
Puoi compiacerti, puoi dispiacerti, puoi appellarti all'universalità della morale kantiana, puoi appellarti al retaggio dell'etica cristiana, ma questo non farà nessuna differenza, perché non ci sarà nessuna polizia e nessun tribunale e nessun carcere a scoraggiarmi dal fare quello che più mi aggraderà.
Puoi compiacerti, puoi dispiacerti, puoi appellarti all'universalità della morale kantiana, puoi appellarti al retaggio dell'etica cristiana, ma questo non farà nessuna differenza, perché non ci sarà nessun tribunale e nessuna polizia e nessun carcere a scoraggiarmi dal fare quello che più aggraderà.
Nel mio caso di cattolico però noi lavoriamo in gruppo, cmq mai meno di due. :giagia:
Prinz Eugen
24-07-09, 15:10
Nel mio caso di cattolico però noi lavoriamo in gruppo, cmq mai meno di due. :giagia:
Non ho capito - nel senso che uno la tiene ferma e l'altro si sollazza?
Puoi compiacerti, puoi dispiacerti, puoi appellarti all'universalità della morale kantiana, puoi appellarti al retaggio dell'etica cristiana, ma questo non farà nessuna differenza, perché non ci sarà nessuna polizia e nessun tribunale e nessun carcere a scoraggiarmi dal fare quello che più mi aggraderà.
Nel mio caso si.
Perche non sono una anarchica, ma una liberale classica.
Lascia perdere, perché anche tu sei prete (kantiano) e coercizzatore (attraverso lo Stato). Stavo discutendo con un'anarchica.
E chi ti dice che abbia tutto questo desiderio di coercizzare attraverso lo Stato? :mmm:
Prete (kantiano) :postridicolo::postridicolo: questa è bella! :crepapelle:
Non ho capito - nel senso che uno la tiene ferma e l'altro si sollazza?
No, mi riferivo alla tua pretesa di fare come ti pare.
Prinz Eugen
24-07-09, 15:13
E chi ti dice che abbia tutto questo desiderio di coercizzare attraverso lo Stato? :mmm:
Prete (kantiano) :postridicolo::postridicolo: questa è bella! :crepapelle:
Dai troppe cose per scontate.
Tu esigi che i comportamenti che violano la morale dell'imperativo categorico vengano puniti (attraverso il codice penale). In questo senso la coercizione c'è eccome.
Magari mi sono sbagliato ma a Varoma non piacciono la polizia e le carceri.
E chi ti dice che abbia tutto questo desiderio di coercizzare attraverso lo Stato? :mmm:
Prete (kantiano) :postridicolo::postridicolo: questa è bella! :crepapelle:
Quanto affermato da Prinz ti definisce al 101%, lasciatelo dire. :giagia:
Prinz Eugen
24-07-09, 15:15
Nel mio caso si.
Perche non sono una anarchica, ma una liberale classica.
Bastava dirlo. Ma allora niente picconi ai preti. Solo procedure parlamentari.
Perche non sono una anarchica, ma una liberale classica.
Il problema dei liberali classici è quando se lo dicono da soli se coercizzano o meno.
Deve essere sempre la vittima a giudicare, altrimenti non vale.
Bastava dirlo. Ma allora niente picconi ai preti. Solo procedure parlamentari.
Era quasi più umano il piccone. :sofico:
Prinz Eugen
24-07-09, 15:31
Era quasi più umano il piccone. :sofico:
Non mi hanno mai convinto i liberali che si richiamano ai mezzi non convenzionali. Sono esattamente gli stessi strumenti con cui gente decisa può abbattere il loro debole piccolo innocuo Stato con le mani legate e imporre la propria autorità.
Dai troppe cose per scontate.
Tu esigi che i comportamenti che violano la morale dell'imperativo categorico vengano puniti (attraverso il codice penale). In questo senso la coercizione c'è eccome.
Magari mi sono sbagliato ma a Varoma non piacciono la polizia e le carceri.
Suppongo che prete kantiano non darebbe troppe cose per scontate. :chefico:
Prinz Eugen
24-07-09, 15:52
Suppongo che prete kantiano non darebbe troppe cose per scontate. :chefico:
Ho detto prete perché ritieni che le norme universali dell'agire alle quali fai riferimento alla luce di una loro presunta razionalità dovrebbero appartenere anche al prossimo. Ti fai quindi banditore di una moralità universale come quella del prete.
La coercizione la ammetti eccome, solo che invece dell'embrione ti preoccupi ad es. del tuo furetto.
Ho detto prete perché ritieni che le norme universali dell'agire alle quali fai riferimento alla luce di una loro presunta razionalità dovrebbero appartenere anche al prossimo. Ti fai quindi banditore di una moralità universale come quella del prete.
La coercizione la ammetti eccome, solo che invece dell'embrione ti preoccupi ad es. del tuo furetto.
no il prossimo per me può tranquillamente dormire con il cilicio, darsi fuoco come un bonzo, fottersi un termosifone, impiccarsi, etc. etc.
no guarda, la coercizione non è pane per i miei pochi denti. io semplicemnete espongo ciò che io ritengo razionale, poi che gli altri prefersicano usare testi sacri piuttosto che testi scientifici per decreterare una presunta verità, beh cazzi loro! :gluglu: Se però lo pretendono che anche io debba sottostare alle loro ridicole pretese di decidere cosa fare della mia vita, beh allora un po' mi incazzo, se permetti.
Un prete è quello che ti dà l'estrema unzione mentre fa di tutto perchè tu rimanga in vita anche se tu vorresti farla finita. Io da non-prete non avrei nessun problema a darti una mano a farla finita. :chefico:
no il prossimo per me può tranquillamente dormire con il cilicio, darsi fuoco come un bonzo, fottersi un termosifone, impiccarsi, etc. etc.
no guarda, la coercizione non è pane per i miei pochi denti. io semplicemnete espongo ciò che io ritengo razionale, poi che gli altri prefersicano usare testi sacri piuttosto che testi scientifici per decreterare una presunta verità, beh cazzi loro! :gluglu: Se però lo pretendono che anche io debba sottostare alle loro ridicole pretese di decidere cosa fare della mia vita, beh allora un po' mi incazzo, se permetti.
Un prete è quello che ti dà l'estrema unzione mentre fa di tutto perchè tu rimanga in vita anche se tu vorresti farla finita. Io da non-prete non avrei nessun problema a darti una mano a farla finita. :chefico:
cioè esistono dei testi scientifici che dimostrano la moralità delle azioni? :gratgrat:
Prinz Eugen
24-07-09, 17:13
cioè esistono dei testi scientifici che dimostrano la moralità delle azioni? :gratgrat:
Ma mica vuole stabilire la moralità con la scienza. La moralità uno se la fa come gli garba.
cioè esistono dei testi scientifici che dimostrano la moralità delle azioni? :gratgrat:
E tu hai bisogno di un testo per decidere che una cosa è male e l'altro no? :gratgrat:
Sei ridotto così male?:paura:
Fammi capire! Mi spieghi per quale motivo ad esempio non hai mai ucciso i tuoi geniori durante la tua fase atea, durante la quale non avevi una morale? :mmm:
E tu hai bisogno di un testo per decidere che una cosa è male e l'altro no? :gratgrat:
Tu invece vuoi mandare al gabbio le persone a seconda di come si sveglia la mattina lo scienziato di turno?
:mmm:
Prinz Eugen
24-07-09, 17:26
E tu hai bisogno di un testo per decidere che una cosa è male e l'altro no? :gratgrat:
Sei ridotto così male?:paura:
Fammi capire! Mi spieghi per quale motivo ad esempio non hai mai ucciso i tuoi geniori durante la tua fase atea, durante la quale non avevi una morale? :mmm:
Perché c'è la famosa coercizione che non è pane per i tuoi pochi denti.
Poi perché proprio i genitori? Ci sono tante altre situazioni più allettanti.
Fatto sta che adesso esistono la coercizione e il gabbio.
cioè esistono dei testi scientifici che dimostrano la moralità delle azioni? :gratgrat:
Poi scusa spiegami cosa cazzo c'è di morale nel dire al tuo prossimo: "tu non sai padrone della tua vita"!! Questa posizione oltre che immorale, è anche da infami, superbi, spocchiosi, nonchè stupidi ed inetti piccoli vermi, che vorrebbero con queste sparate sembrar più grandi e potenti di quello che sono.
Ma rimarranno sempre e solo dei viscidi vermi con grandi problemi pischici!
Perché c'è la famosa coercizione che non è pane per i tuoi pochi denti.
Poi perché proprio i genitori? Ci sono tante altre situazioni più allettanti.
Fatto sta che adesso esistono la coercizione e il gabbio.
Perchè vorrei vedere cosa ha spinto un ateo come era lui in passato a non fare qualcosa che secondo lui oggi un ateo avrebbe pochi scrupoli nel farla.
La coercizione e il gabbio si evitano se si usa scaltrezza e intelligenza.
Poi scusa spiegami cosa cazzo c'è di morale nel dire al tuo prossimo: "tu non sai padrone della tua vita"!! Questa posizione oltre che immorale, è anche da infami, superbi, spocchiosi, nonchè stupidi ed inetti piccoli vermi, che vorrebbero con queste sparate sembrar più grandi e potenti di quello che sono.
Ma rimarranno sempre e solo dei viscidi vermi con grandi problemi pischici!
Guarda che affermare che la vita è di Dio, non significa mica avallare automaticamente teorie assolutiste.
:1097:
Tu invece vuoi mandare al gabbio le persone a seconda di come si sveglia la mattina lo scienziato di turno?
:mmm:
gli scienziati di turno.
Possibile che tutti svagliandosi male, scrivano tutti la stessa medesima cosa in merito? :mmm:
Guarda che affermare che la vita è di Dio, non significa mica avallare automaticamente teorie assolutiste.
:1097:
Guarda che affermare che la vita è di Dio e che il libero arbitrio è dell'uomo, avvalla eccome automaticamente la teoria assolutistica che io uomo devo essere libero di poter disporre della mia vita terrena, visto che di quella ultraterrena deciderà, se esiste, il Padre Eterno!
Puoi anche replicare che Dio è padrone di entrambre le vite, e io ti riponderei che probabilmente la sofferenza oltre una determinata soglia è la vocina che sempre il Signore usa per suggerirci che è arrivata l'ora di dire agli "altri di lasciarti andare nella casa del Padre".:incav:
gli scienziati di turno.
Possibile che tutti svagliandosi male, scrivano tutti la stessa medesima cosa in merito? :mmm:
Se è ipotetica la gravitazione universale, figurati le teorie sul comportamento umano.
Guarda che affermare che la vita è di Dio e che il libero arbitrio è dell'uomo, avvalla eccome automaticamente la teoria assolutistica che io uomo devo essere libero di poter disporre della mia vita terrena, visto che di quella ultraterrena deciderà, se esiste, il Padre Eterno!
Automaticamente no, dipende di che Dio stiamo parlando.
Ad esempio se parliamo di Zeus non è esattamente così, mi sa. :giagia:
Puoi anche replicare che Dio è padrone di entrambre le vite, e io ti riponderei che probabilmente la sofferenza oltre una determinata soglia è la vocina che sempre il Signore usa per suggerirci che è arrivata l'ora di dire agli "altri di lasciarti andare nella casa del Padre".:incav:
Bhà, non capisco la delicata questione del fine vita mo che c'entri.
Se è ipotetica la gravitazione universale, figurati le teorie sul comportamento umano.
San Paolo e tutti gli altri apostoli erano umani. Ciò che loro hanno scritto, benchè voi altri lo consideriate Verità (con le giuste dosi di ermeneutica, per poterle digerire), è frutto di ciò che è germogliato nella loro mente. Nessuno può sapere se il seme che piantò Cristo sia il medesimo che è germogliato nella mente di ebreo perfettamente ellenizzato quale fu Saulo di Tarso, che formò la sua cultura presso un rabbino della setta dei Farisei! ,:chefico:
San Paolo e tutti gli altri apostoli erano umani. Ciò che loro hanno scritto, benchè voi altri lo consideriate Verità (con le giuste dosi di ermeneutica, per poterle digerire), è frutto di ciò che è germogliato nella loro mente. Nessuno può sapere se il seme che piantò Cristo sia il medesimo che è germogliato nella mente di ebreo perfettamente ellenizzato quale fu Saulo di Tarso, che formò la sua cultura presso un rabbino della setta dei Farisei! :chefico:
Infatti è una questione di Fede, ognuno sceglie l'alternativa più razionale ad una concezione della vita senza senso.
Prinz Eugen
24-07-09, 18:06
Poi scusa spiegami cosa cazzo c'è di morale nel dire al tuo prossimo: "tu non sai padrone della tua vita"!! Questa posizione oltre che immorale, è anche da infami, superbi, spocchiosi, nonchè stupidi ed inetti piccoli vermi, che vorrebbero con queste sparate sembrar più grandi e potenti di quello che sono.
Ma rimarranno sempre e solo dei viscidi vermi con grandi problemi pischici!
Non potendo dimostrare che la vita è sacra e intangibile si può soltanto escogitare il gabbio per chi intendesse violare quella altrui.
Quindi l'autorità, lo Stato, la polizia, i manganelli, i codici penali, le manette, i tribunali e le carceri.
La coercizione.
Non potendo dimostrare che la vita è sacra si può soltanto escogitare il gabbio per chi intendesse violare quella altrui.
Quindi l'autorità, lo Stato, la polizia, i manganelli, i codici penali, le manette, i tribunali e le carceri.
La coercizione.
Si ma è una coercizione a senso unico, poichè in essa non sono compresi i casi in cui chi "viola la vita altrui" sono coloro che ti vietano di disporre della tua vita come meglio credi! E qualora la vita fosse dimostrato che è sacra, contestualmente si dimostrerebbe che lo è anche la morte. :chefico:
Infatti è una questione di Fede, ognuno sceglie l'alternativa più razionale ad una concezione della vita senza senso.
La vita per essere vissuta non deve per forza avere un senso, è sufficiente apprezzarla per ciò che è: unica!
Poi scusa spiegami cosa cazzo c'è di morale nel dire al tuo prossimo: "tu non sai padrone della tua vita"!! Questa posizione oltre che immorale, è anche da infami, superbi, spocchiosi, nonchè stupidi ed inetti piccoli vermi, che vorrebbero con queste sparate sembrar più grandi e potenti di quello che sono.
Ma rimarranno sempre e solo dei viscidi vermi con grandi problemi pischici!
si si, ma non hai risposto... :D
e poi scusa se non c'è uno che impone la morale, chi è che stabilisce chi ha problemi psichici e chi non li ha?! :gratgrat:
si si, ma non hai risposto... :D
e poi scusa se non c'è uno che impone la morale, chi è che stabilisce chi ha problemi psichici e chi non li ha?! :gratgrat:
La psichiatria! Ma che razza di domande!! :paura:
Chi è che stabilisce se hai un tumore?? Il tuo pescivendolo di fiducia?? :incav:
Si... Eq ti ha decisamente sopravvalutato! :sofico:
e la psichiatria è qualcosa di assoluto? nel senso, come mai per esempio in cina la psichiatria non dice che uccidere migliaia di oppositori ogni anno è "malattia mentale"? :gratgrat:
insomma ma sti libri scientifici che affermano cosa è morale e cosa non lo è, esistono o no? :mmm:
e la psichiatria è qualcosa di assoluto? nel senso, come mai per esempio in cina la psichiatria non dice che uccidere migliaia di oppositori ogni anno è "malattia mentale"? :gratgrat:
insomma ma sti libri scientifici che affermano cosa è morale e cosa non lo è, esistono o no? :mmm:
Secondo me non leggi ciò che gli altri scrivono. Hai letto ciò che ha detto prinz eugen? Sono sempre più convinto che Eq ti ha largamente sopravvalutato. ;)
Secondo me non leggi ciò che gli altri scrivono. Hai letto ciò che ha detto prinz eugen? Sono sempre più convinto che Eq ti ha largamente sopravvalutato. ;)
c.v.d.:D
vedi che quanto sei irrazionale? dici che sei ateo perché segui la scienza e non i libri di morale religiosa, e poi manco avevi chiaro che la scienza non può occuparsi di morale!
parli di cose come se fossero assolute, per esempio la psichiatria, dicendo che è da malato psichico affermare certe cose religiose, e poi non sai rispondere al fatto che la psichiatria afferma cose diverse a seconda del regime politico in cui si trova...
studiare e riflettere Orazio!
:D
Colo Le Fou
26-07-09, 14:56
La psichiatria freudiana è stata creata appositamente per negare l'esistenza divina.Questi stratagemmi dei seguaci del serpente antico non fermano la Fede.
c.v.d.:D
vedi che quanto sei irrazionale? dici che sei ateo perché segui la scienza e non i libri di morale religiosa, e poi manco avevi chiaro che la scienza non può occuparsi di morale!
parli di cose come se fossero assolute, per esempio la psichiatria, dicendo che è da malato psichico affermare certe cose religiose, e poi non sai rispondere al fatto che la psichiatria afferma cose diverse a seconda del regime politico in cui si trova...
studiare e riflettere Orazio!
:D
Se la psichiatria afferma cose diverse a seconda del regime politico in cui si trova, cosa dire della chiesa cattolica, che a seconda del regime politico in cui si trova ha permesso e approvato uccisioni di massa di eretici, mentre oggi se ne guarda bene dal farlo? :sofico:
La psichiatria freudiana è stata creata appositamente per negare l'esistenza divina.Questi stratagemmi dei seguaci del serpente antico non fermano la Fede.
Personalmente non concordo con diversi approcci della psichiatria freudiana. Ma che la psichiatrica sia stata creata per negare l'esistenza divina, è una gran idiozia che può affermare solo chi non è sufficientemente preparato in materia.
Un'altra cavolata da aggiungere alla miriade di cavolate che certi cattobigotti usano per condire gli stereotipi di cui si nutrono!:D
Se la psichiatria afferma cose diverse a seconda del regime politico in cui si trova, cosa dire della chiesa cattolica, che a seconda del regime politico in cui si trova ha permesso e approvato uccisioni di massa di eretici, mentre oggi se ne guarda bene dal farlo? :sofico:
Gli eretici venivano fatti fuori solo quando rompevano le uova nel paniere alle autorità civili.
Per un esempio di scuola vedere Jacques de Molay, Clemente V e Filippo il Bello.
Personalmente non concordo con diversi approcci della psichiatria freudiana. Ma che la psichiatrica sia stata creata per negare l'esistenza divina, è una gran idiozia che può affermare solo chi non è sufficientemente preparato in materia.
Un'altra cavolata da aggiungere alla miriade di cavolate che certi cattobigotti usano per condire gli stereotipi di cui si nutrono!:D
se invece tu avessi letto "l'avvenire di un illusione" di Freud, sapresti che Freud era un agguerrito antireligioso e che per questo tutta la sua psicologia è pregna di anticattolicesimo...
;)
Colo Le Fou
26-07-09, 15:23
Personalmente non concordo con diversi approcci della psichiatria freudiana. Ma che la psichiatrica sia stata creata per negare l'esistenza divina, è una gran idiozia che può affermare solo chi non è sufficientemente preparato in materia.
Un'altra cavolata da aggiungere alla miriade di cavolate che certi cattobigotti usano per condire gli stereotipi di cui si nutrono!:D
L'approccio stesso di Freud alla religione basterebbe a testimoniare ciò.Ma prendiamo un caso conosciuto:Giovanna D'Arco.Noi siamo sicuri che la santa abbia ricevuto apparizioni divine,ma per la psichiatria freudiana doveva essere schizofrenica.E perchè?Perchè lo dice Freud,esterno alla mente della Santa,e,quindi,inabile a giudicarla.
E comunque,se anche Dio apparisse a tutta l'umanità,la scienza dichiarerebbe che questo è impossibile,perchè al di fuori della sua possibilità di analisi.Sbaglio?Perciò,come potete usarla come metro per giudicare la Verità?E' come voler pesare un corpo con il metro.
L'approccio stesso di Freud alla religione basterebbe a testimoniare ciò.Ma prendiamo un caso conosciuto:Giovanna D'Arco.Noi siamo sicuri che la santa abbia ricevuto apparizioni divine,ma per la psichiatria freudiana doveva essere schizofrenica.E perchè?Perchè lo dice Freud,esterno alla mente della Santa,e,quindi,inabile a giudicarla.
E comunque,se anche Dio apparisse a tutta l'umanità,la scienza dichiarerebbe che questo è impossibile,perchè al di fuori della sua possibilità di analisi.Sbaglio?Perciò,come potete usarla come metro per giudicare la Verità?E' come voler pesare un corpo con il metro.
E come fate ad essere sicuri che Giovanna d'Arco abbia avuto apparizioni divine, solo perchè è stato detto da uomini (dunque fallibili) di Chiesa? :sofico: Ti è forse apparsa la Madonna che ti ha detto personalmente che Giovanna d'Arco ha avuto apparizioni divine? :mmm:
se invece tu avessi letto "l'avvenire di un illusione" di Freud, sapresti che Freud era un agguerrito antireligioso e che per questo tutta la sua psicologia è pregna di anticattolicesimo...
;)
E con questo? Non se ne capisce il nesso con la psichiatria! E' come dire che un buon psichiatra deve sempre mettere in conto che il suo paziente non è pazzo, ma ha realmente avuto una visione divina che gli ha suggerito di uccidere qualcuno! :gluglu:
Colo Le Fou
26-07-09, 15:38
Ma tu non hai prove per negarlo,perciò l'unica testimonianza valida è la sua,che asserisce di aver avuto apparizioni.
Orazio su, dedicati ad una ricerca di ragione che possa aumentare la tua fede.
Vedi questa lista:
Lista di persone giustiziate per eresia - Wikipedia (http://it.wikipedia.org/wiki/Lista_di_persone_giustiziate_per_eresia)
hai notato quanti ce ne sono prima del 1300 e quanti dopo?
Sai spiegarmi il perché?
Ma tu non hai prove per negarlo,perciò l'unica testimonianza valida è la sua,che asserisce di aver avuto apparizioni.
Perciò se domani un pazzoide uccidesse il papa perchè afferma di aver avuto la visione di Cristo e della Madonna che annunciavano che Satana si era travestito da pontefice e che bisognava eliminarlo, tu naturalmente non avendo prove per negarlo, avresti accettato le testimonianze del pazzoide e l'avresti per questo perdonato? :sofico:
Orazio su, dedicati ad una ricerca di ragione che possa aumentare la tua fede.
Vedi questa lista:
Lista di persone giustiziate per eresia - Wikipedia (http://it.wikipedia.org/wiki/Lista_di_persone_giustiziate_per_eresia)
hai notato quanti ce ne sono prima del 1300 e quanti dopo?
Sai spiegarmi il perché?
Quella è la lista di persone giustiziate di cui si hanno oggi testimonianze. Puoi affermare al 100% che non esistano altre migliaia di testimonianze che sono oggi irreperibili? :mmm:
Per il "perchè", attendo un tuo contributo, vediamo dove vuoi arrivare. :D
Quella è la lista di persone giustiziate di cui si hanno oggi testimonianze. Puoi affermare al 100% che non esistano altre migliaia di testimonianze che sono oggi irreperibili? :mmm:
Per il "perchè", attendo un tuo contributo, vediamo dove vuoi arrivare. :D
Capperi, e la soglia è proprio il 1300? Buffo.
Non te lo spiego perché ti farebbe bene arrivarci da solo, sei o non sei un ricercatore della verità?
Capperi, e la soglia è proprio il 1300? Buffo.
Non te lo spiego perché ti farebbe bene arrivarci da solo, sei o non sei un ricercatore della verità?
No, non lo sono, e dovresti capirlo da solo il perchè non lo sono. :D
Colo Le Fou
26-07-09, 15:54
Perciò se domani un pazzoide uccidesse il papa perchè afferma di aver avuto la visione di Cristo e della Madonna che annunciavano che Satana si era travestito da pontefice e che bisognava eliminarlo, tu naturalmente non avendo prove per negarlo, avresti accettato le testimonianze del pazzoide e l'avresti per questo perdonato? :sofico:
Solo un'ordalia potrebbe giudicarlo.
Avrà avuto ragione Dante che Bonifacio VIII, pace all'anima sua, è stato il peggior Papa della storia?
:mmm:
Scusate è che sti giorni mi sento molto storico. :giagia:
Solo un'ordalia potrebbe giudicarlo.
:postridicolo::postridicolo::postridicolo:
Avrà avuto ragione Dante che Bonifacio VIII, pace all'anima sua, è stato il peggior Papa della storia?
:
Beh, Dante non ha conosciuto quelli successivi. E che dire poi dei precedenti papi che si sono succeduti tra la fine del IX secolo (morte di Papa Stefano V nel 891) e la fine del X secolo (elezione di Papa Silvestro II nel 999)? :chefico:
Tutti pontefici che dimostrano come la chiesa cattolica cambi a seconda del periodo in cui vive. Relativismo allo stato puro! :D
E poi mi si viene a parlare della psichiatria che cambia in base a chi è al potere! :postridicolo::postridicolo::postridicolo:
Colo Le Fou
26-07-09, 16:07
Avrà avuto ragione Dante che Bonifacio VIII, pace all'anima sua, è stato il peggior Papa della storia?
:mmm:
Scusate è che sti giorni mi sento molto storico. :giagia:
No,almeno Bonifacio difendeva la Fede.Che poi si dicesse che aveva un anello per parlare coi demoni,è un altro paio di maniche.
Colo Le Fou
26-07-09, 16:11
:postridicolo::postridicolo::postridicolo:
:postridicolo::postridicolo::postridicolo::postrid icolo::postridicolo::postridicolo:
Beh, Dante non ha conosciuto quelli successivi. E che dire poi dei precedenti papi che si sono succeduti tra la fine del IX secolo (morte di Papa Stefano V nel 891) e la fine del X secolo (elezione di Papa Silvestro II nel 999)? :chefico:
C'era confusione, ma non hanno fatto particolari danni.
Tutti pontefici che dimostrano come la chiesa cattolica cambi a seconda del periodo in cui vive. Relativismo allo stato puro! :D
Perché? La dottrina è sempre quella.
C'era confusione, ma non hanno fatto particolari danni.
Vicari di Cristo che hanno fatto tutto questo (http://forum.politicainrete.net/paganesimo-politeismo/15591-i-sommi-pontefici-cristiani.html), dunque non avrebbero fatto particolari danni. Forse è vero che la pornocrazia non è un danno, anzi... :D
Perché? La dottrina è sempre quella.
La dottrina rinnovandosi, muta alcune posizioni in merito a ciò che la tradizione suggeriva in passato, e per questo che ci si può permettere di dire che la Chiesa cambia la propria posizione (anche se molto lentamente), su alcuni temi. :chefico:
La dottrina rinnovandosi, muta alcune posizioni in merito a ciò che la tradizione suggeriva in passato, e per questo che ci si può permettere di dire che la Chiesa cambia la propria posizione (anche se molto lentamente), su alcuni temi. :chefico:
la dottrina non è mai stata contraddetta, deve essere sempre coerente con la Scrittura.
quando ti deciderai a studiare un po', pallino? :D
la dottrina non è mai stata contraddetta, deve essere sempre coerente con la Scrittura.
quando ti deciderai a studiare un po', pallino? :D
Tutti i suoi esempi li ho sempre smentiti, confermando la continuità, ma a lui la cosa non lo ha impressionato affatto. :giagia:
Vicari di Cristo che hanno fatto tutto questo (http://forum.politicainrete.net/paganesimo-politeismo/15591-i-sommi-pontefici-cristiani.html), dunque non avrebbero fatto particolari danni. Forse è vero che la pornocrazia non è un danno, anzi... :D
1. Non è che Liutprando possa essere considerato proprio un teste affidabile riguardo ai fatti.
Probabilmente le influenze di Teodoria e Marozia vanno ridimensionate, nonostante la grande parità fra uomo e donna che denotano.
(Uhm, forse sto a diventà gramsciano pure io.)
2. Secondo poi alcune pratiche assurde riportate non hanno avuto particolari conseguenze nella società ne tanto meno sulla dottrina.
Invece Bonifacio VIII probabilmente a livello politico ha combinato dei bei casotti.
Tutti i suoi esempi li ho sempre smentiti, confermando la continuità, ma a lui la cosa non lo ha impressionato affatto. :giagia:
lo so, è successo anche ad altri. :giagia:
Tutti i suoi esempi li ho sempre smentiti, confermando la continuità, ma a lui la cosa non lo ha impressionato affatto. :giagia:
Son due le cose, o la chiesa è capace di rinnovarsi per non rimanere ancorata a concetti vetusti e ormai superati, oppure, come dice qualcun altro la chiesa è condannata ad ammuffire tra le ragnatele del bigottismo anacronistico che contraddistingue alcuni suoi fanatici seguaci. :chefico:
1. Non è che Liutprando possa essere considerato proprio un teste affidabile riguardo ai fatti.
Probabilmente le influenze di Teodoria e Marozia vanno ridimensionate, nonostante la grande parità fra uomo e donna che denotano.
(Uhm, forse sto a diventà gramsciano pure io.)
2. Secondo poi alcune pratiche assurde riportate non hanno avuto particolari conseguenze nella società ne tanto meno sulla dottrina.
Invece Bonifacio VIII probabilmente a livello politico ha combinato dei bei casotti.
Si certo, la fede può anche manipolare ciò che la ragione suggerisce. Capisco la tua ostinazione a non considerare minimamente attendibili fonti che potrebbero mettere in cattiva luce l'operato dei vostri cari pontefici. :chefico:
edera rossa
27-07-09, 01:08
Ma tu non hai prove per negarlo,perciò l'unica testimonianza valida è la sua,che asserisce di aver avuto apparizioni.
anche se io sostenessi di aver visto san francesco che abbracciava santa cunegonda l'unica prova valida sarebbe la mia. Se questa è logica...
Son due le cose, o la chiesa è capace di rinnovarsi per non rimanere ancorata a concetti vetusti e ormai superati, oppure, come dice qualcun altro la chiesa è condannata ad ammuffire tra le ragnatele del bigottismo anacronistico che contraddistingue alcuni suoi fanatici seguaci. :chefico:
La Tradizione non è né anacronistica né bigotta.
anche se io sostenessi di aver visto san francesco che abbracciava santa cunegonda l'unica prova valida sarebbe la mia. Se questa è logica...
Il fatto che sia l'unica fonte attendibile, non significa che tale fonte consenta qualche dimostrazione.
Si certo, la fede può anche manipolare ciò che la ragione suggerisce. Capisco la tua ostinazione a non considerare minimamente attendibili fonti che potrebbero mettere in cattiva luce l'operato dei vostri cari pontefici. :chefico:
Bhè no, veramente io mi attengo alla mia visione razionale della storia, altrimenti ti dicevo che pure Bonifacio VIII era un genio della politica.
Ad esempio non conosco con precisione i motivi della santificazione di Clemente V, ma per quel poco che so ad esempio non direi mai che la sua principale virtù sia stata il coraggio, così per dirlo tanto per sport.
Quindi come vedi al di la della Fede che mi porta a cercare di aggiustare le cose in buona prospettiva, mi mantengo sufficientemente obiettivo, tu invece non hai manco voluto ragionare sul perché dopo il 1300 la gente ha iniziato ad andare a fuoco con più facilità.
Bhè no, veramente io mi attengo alla mia visione razionale della storia, altrimenti ti dicevo che pure Bonifacio VIII era un genio della politica.
Ad esempio non conosco con precisione i motivi della santificazione di Clemente V, ma per quel poco che so ad esempio non direi mai che la sua principale virtù sia stata il coraggio, così per dirlo tanto per sport.
Quindi come vedi al di la della Fede che mi porta a cercare di aggiustare le cose in buona prospettiva, mi mantengo sufficientemente obiettivo, tu invece non hai manco voluto ragionare sul perché dopo il 1300 la gente ha iniziato ad andare a fuoco con più facilità.
Innanzitutto prima di ragionare sul perchè dopo il 1300 la gente ha inziato ad andare a fuoco con più facilità, sarebbe forse il caso di accertarsi se effettivamente le notizie che oggi abbiamo sulla quantità di persone che bruciarono prima del 1300 siano effettivamente complete.
Inoltre c'è una frase presente nella pagina che tu hai linkato che mi fa dubitare del numero esatto di persone che hanno alimentato le fiamme dei fuochi voluti dai cattolici: "Questa lista è soggetta a frequenti variazioni e potrebbe non essere aggiornata." :mmm:
Innanzitutto prima di ragionare sul perchè dopo il 1300 la gente ha inziato ad andare a fuoco con più facilità, sarebbe forse il caso di accertarsi se effettivamente le notizie che oggi abbiamo sulla quantità di persone che bruciarono prima del 1300 siano effettivamente complete.
Inoltre c'è una frase presente nella pagina che tu hai linkato che mi fa dubitare del numero esatto di persone che hanno alimentato le fiamme dei fuochi voluti dai cattolici: "Questa lista è soggetta a frequenti variazioni e potrebbe non essere aggiornata." :mmm:
Ti avevo già risposto mi pare:
Capperi, e la soglia è proprio il 1300? Buffo.
non trovi che a livello statistico la cosa sia stranuccia forte?
Poi la storiografia formula ipotesi, ma se non possiamo farlo in questo caso, non possiamo farlo in nessun caso, visto che qui pure la matematica risulta essere dei nostri. :giagia:
Ti avevo già risposto mi pare:
non trovi che a livello statistico la cosa sia stranuccia forte?
Poi la storiografia formula ipotesi, ma se non possiamo farlo in questo caso, non possiamo farlo in nessun caso, visto che qui pure la matematica risulta essere dei nostri. :giagia:
Tanto lo so dove vuoi arrivare con le ipotesi:
http://forum.politicainrete.net/328792-post61.html :D
...e posso anche darti ragione. Ma con questo? :mmm: Vogliamo dunque assolvere la chiesa da ogni responsabilità? :gratgrat:
Tanto lo so dove vuoi arrivare con le ipotesi:
http://forum.politicainrete.net/328792-post61.html :D
...e posso anche darti ragione. Ma con questo? :mmm: Vogliamo dunque assolvere la chiesa da ogni responsabilità? :gratgrat:
No, però una volta appurato chi è il colpevole principale si dovrebbe combattere tutti insieme per abbatterlo.
Invece mi pare che ce l'abbiate più con la Chiesa.
No, però una volta appurato chi è il colpevole principale si dovrebbe combattere tutti insieme per abbatterlo.
Invece mi pare che ce l'abbiate più con la Chiesa.
E chi ci dice che lo Stato sia il colpevole principale? :mmm:
...e posso anche darti ragione.
E chi ci dice che lo Stato sia il colpevole principale? :mmm:
Che fai abiuri? Che è passato l'esattore delle tasse? :D
Che fai abiuri? Che è passato l'esattore delle tasse? :D
Posso darti ragione che l'aumento dei giustiziati per eresia sia iniziato nel 1300 quando si stava formando il concetto di "stato", ma, ripeto: "E chi ci dice che lo Stato sia il colpevole principale?" :gratgrat:
Prima ancora del 1300 non è forse vero che l'espansione del cristianesimo è stata possibile grazie all'opera della forza carolingia, che grazie alle torture e decapitazioni ("senza adeguati processi") di diversi antagonisti e pagani è riuscita a debellare ogni possibile resistenza? :mmm:
ma soprattutto: senza ciccio Stato chi reprime le vìolazioni alla legge cattolica? rothbard?
ma soprattutto: senza ciccio Stato chi reprime le vìolazioni alla legge cattolica? rothbard?
Le comunità, semplice. :chefico:
Prima ancora del 1300 non è forse vero che l'espansione del cristianesimo è stata possibile grazie all'opera della forza carolingia, che grazie alle torture e decapitazioni ("senza adeguati processi") di diversi antagonisti e pagani è riuscita a debellare ogni possibile resistenza? :mmm:
Quale forza?
Mo chiudo l'OT, però famo a capisse regà, stato uguale bombe nucleari contro fionde (dove non c'è il secondo emendamento), anarchia uguale 3500 cavalieri contro 40.000 cittadini incaxxati e ben armati.
E stamo a parlà de Federico Barbarossa mica de Silvio Berlusconi o Baracca Obama.
Le comunità, semplice. :chefico:
nella comunità ogni fazione ha il suo esercito? o si parla di guerra di bande permanente?
nella comunità ogni fazione ha il suo esercito? o si parla di guerra di bande permanente?
Avere presente Europa prima di 1300?
Quale forza?
Carlo Magno.
Carlo Magno.
Tu non capire.
"Nel Medioevo il potere non aveva carattere di territorialità
perché la società si basava non su leggi generali e astratte, ma su
legami privati, personali e contrattuali da uomo a uomo. I re e i
principi che operavano al vertice della piramide feudale (e in Europa
c’erano molte gerarchie feudali indipendenti) non erano quindi veri e
propri sovrani, ma persone che tramite contratti con altre persone, i
loro vassalli, avevano stabilito certi diritti e certi obblighi. Il sogno di
un Sacro Romano Impero era effettivamente poco più di un sogno.
Perdipiù gli obblighi erano reciproci, dato che anche il re e i signori
avevano degli obblighi verso i propri vassalli: per esempio quelli di
aiutarli in caso di invasione nemica, o di proteggere i loro diritti di
proprietà durante la minore età."
Dal libro di Piombini, già più volte citato.
Avere presente Europa prima di 1300?
Si. c'erano tanti reami (dittature monarchico-religioso-etniche) in guerra tra di loro, che al proprio interno riconoscevano un certo potere sovrano ai signorotti locali, micro-dittatori che dovevano fedeltà al Re.
L'europa Tra Il 1200 E Il 1300 - Appunti di Storia gratis Studenti.it (http://doc.studenti.it/appunti/storia/europa-1200-1300.html)
«A dispetto dei princìpi di
sovranità territoriale dello Stato moderno – scrive Robert Nisbet – per
quasi un millennio in Occidente la protezione, i diritti, il benessere,
l’autorità riguardavano un legame personale, e non territoriale. Per
essere ‘uomo’ di un altro uomo, e di conseguenza ‘uomo’ di un altro
uomo ancora, e così via fino al vertice della piramide feudale, ognuno
doveva rendere all’altro servizi o protezione».
Si. c'erano tanti reami (dittature monarchico-religioso-etniche) in guerra tra di loro, che al proprio interno riconoscevano un certo potere sovrano ai signorotti locali, micro-dittatori che dovevano fedeltà al Re.
L'europa Tra Il 1200 E Il 1300 - Appunti di Storia gratis Studenti.it (http://doc.studenti.it/appunti/storia/europa-1200-1300.html)
Bignamino illuminista? Ahia, ahia, ahiaiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii!
Bignamino illuminista? Ahia, ahia, ahiaiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii!
comunque non mi sembra che quello che hai cittato tu, contraddice quello che ho citato/detto io... forse che fraintendi la questione della territorialità?
« La Lex mercatoria, quale "diritto transnazionale delle transazioni economiche", è il più riuscito esempio di diritto globale senza Stato. »
(Gunther Teubner)
Lex mercatoria - Wikipedia (http://it.wikipedia.org/wiki/Lex_mercatoria)
A quando la resa? :mmm:
Tu non capire.
"Nel Medioevo il potere non aveva carattere di territorialità
perché la società si basava non su leggi generali e astratte, ma su
legami privati, personali e contrattuali da uomo a uomo. I re e i
principi che operavano al vertice della piramide feudale (e in Europa
c’erano molte gerarchie feudali indipendenti) non erano quindi veri e
propri sovrani, ma persone che tramite contratti con altre persone, i
loro vassalli, avevano stabilito certi diritti e certi obblighi. Il sogno di
un Sacro Romano Impero era effettivamente poco più di un sogno.
Perdipiù gli obblighi erano reciproci, dato che anche il re e i signori
avevano degli obblighi verso i propri vassalli: per esempio quelli di
aiutarli in caso di invasione nemica, o di proteggere i loro diritti di
proprietà durante la minore età."
Dal libro di Piombini, già più volte citato.
Spiegaci cosa spinse Carlo Magno a promulgare il cosidetto "Capitolare Sassone" . :mmm:
Spiegaci cosa spinse Carlo Magno a promulgare il cosidetto "Capitolare Sassone" . :mmm:
Carlo Magno poteva pure promulgare la morte di tutti gli esseri viventi del pianeta ma la sua capacità di applicazione era infinitamente inferiore a qualsiasi stato democratico moderno.
« La Lex mercatoria, quale "diritto transnazionale delle transazioni economiche", è il più riuscito esempio di diritto globale senza Stato. »
(Gunther Teubner)
Lex mercatoria - Wikipedia (http://it.wikipedia.org/wiki/Lex_mercatoria)
A quando la resa? :mmm:
e che vor dì!?! quella è una semplice legge sovranazionale, anche in Italia attualmente ci sono leggi sovranazionali, valide per l'Italia, che non sono fatte dallo Stato italiano, ma da accordi inter-Stati...
quello che c'era nel medioevo è molto simile a ciò che vogliono i leghisti, ovvero che la sovranità sia gestita in modo molto marcato a livello locale, dallo Stato federato, mentre allo Stato federale rimangano pochi compiti.
presente quando Bossi dichiarò che "sono pronti 300.000 fucili padani per difendere i diritti dei padani da roma ladrona" ?
mica era una rivendicazione anarchica, era una rivendicazione federalista...
i popoli sottoposti ai dittatori-signorotti locali non erano "liberi", erano soggetti al potere di tali signorotti, i quali giuravano fedeltà al Re.
i cittadini non potevano organizzarsi come "gli pareva", anarchicamente, ma erano soggetti alla legge che discriminava tra cristiani e altre religioni, e tra etnia europea e extra-etnici.
per non parlare del fatto che la nobiltà aveva certi diritti di sangue e la plebe non contava una mazza.
se per te quello era anarchia...
Il federalismo o già c'è oppure non si può ottenere come inversione di marcia dello stato centralizzato giacobino.
Quindi al fine di avere il federalismo, si deve abbattere lo stato centralizzato giacobino.
L'anarchia è la società che si ha quando lo stato è stato abbattuto.
CVD
Nessuno ha mai detto che l'anarchia è assenza di regole.
i cittadini non potevano organizzarsi come "gli pareva", anarchicamente, ma erano soggetti alla legge che discriminava tra cristiani e altre religioni, e tra etnia europea e extra-etnici.
per non parlare del fatto che la nobiltà aveva certi diritti di sangue e la plebe non contava una mazza.
se per te quello era anarchia...
...sarebbe semplicistico descrivere in
termini di coercizione il rapporto tra il signore e il servo che lavora la
terra. Si trattava invece di un mutuo contratto, suggellato da un sacro
giuramento, in virtù del quale il servo accettava di lavorare per il
signore in cambio di servizi indispensabili come la protezione e la
giustizia. I termini della relazione non potevano essere modificati dal
signore secondo il suo arbitrio, ma erano fissati una volta per tutte
dalla consuetudine (la durata ad esempio poteva essere ventinovennale
o vitalizia a seconda del contratto). Il vincolo di servitù che legava il
contadino al fondo era una condizione del patto feudale che assicurava
ad entrambi la necessaria stabilità del rapporto, tenuto conto delle
precarie condizioni del tempo e degli imperativi agricoli. Quando i
coloni erano perseguiti da un tribunale (signorile o comunale) perché
avevano abbandonato i loro campi, non erano ricercati e condannati in
quanto “servi della gleba” che si erano ribellati al legame con la terra.
No. Erano perseguiti perché avevano rotto un accordo contrattuale,
ventinovennale o vitalizio. La forza del costume, tanto importante
nelle società agrarie, era comunque a favore del servo, perché di solito
gli obblighi in denaro e in natura tendevano a rimanere gli stessi
nonostante il passare dei secoli, l’aumento della produzione, e la
svalutazione del denaro.
Se era vero che il contadino non poteva abbandonare il fondo,
era anche vero che il padrone non poteva espellerlo, né poteva vendere
o disertare la terra. A parte quindi questo vincolo intimo del
coltivatore con la terra, per il resto il servo della gleba aveva tutti i
diritti dell’uomo libero, e la sua condizione non era in alcun modo
avvicinabile a quella della schiavitù antica. Il servo medievale era una
persona, che poteva sposarsi, formare una famiglia, trasmettere ai figli
in eredità la terra e tutti i suoi beni. Lo schiavo antico invece non
aveva il diritto di sposarsi né di fondare una famiglia, né gli era
concessa alcuna dignità umana. Era un oggetto che si poteva
acquistare o vendere e su cui il potere del padrone era senza limiti.
Comunque se non vi piace il termine "rosso" anarchia, potete chiamarlo paleolibertarismo.
Per questi motivi, scrive Will Durant, forse si esagera la miseria del servo
medievale; le obbligazioni a lui richieste tenevano luogo, in gran parte, dell’affitto e delle
tasse per il mantenimento dei servizi e dei lavori pubblici; probabilmente erano meno
gravose, rispetto al guadagno generale, delle tasse contemporanee. In generale, secondo
Durant, i contadini del dodicesimo secolo non stavano peggio di alcuni contribuenti degli
stati moderni e vivevano meglio di un proletario romano del regno di Augusto (Will
Durant, Storia della civiltà, Vol. IV: L’epoca della fede, pp. 616-617)
Tasse intese come pagamento di servizi, ATTENZIONE!
Come quando compri il biglietto dell'autobus.
Il federalismo o già c'è oppure non si può ottenere come inversione di marcia dello stato centralizzato giacobino.
Quindi al fine di avere il federalismo, si deve abbattere lo stato centralizzato giacobino.
L'anarchia è la società che si ha quando lo stato è stato abbattuto.
CVD
Nessuno ha mai detto che l'anarchia è assenza di regole.
il federalismo non vuole lo Stato centralizzato macro-territoriale, ma lo Stato federale e lo Stato federato si.
e lo Stato federato poi, per dirla tutta, è una sorta di micro-Stato centralizzato a livello locale: non consente ad ognuno di fare quello che gli pare, ma esercita una sovranità, spesso (ma non sempre) di tipo identitario etnico-religioso, in virtù del fatto che rappresenta certe tradizioni locali. ad esempio la Serenissima Repubblica Veneta, era un micro Stato centralizzato cristiano a livello locale. all'interno di quel territorio cristiani e non-cristiani non avevano gli stessi diritti, per dirne una...e c'era un apparato militare, poliziesco, c'erano carceri, pena di morte, eccetera: insomma lo Stato.
insomma è sempre il potere dello Stato centralizzato, ma esercitato in una forma più vicina al locale.
mi pare che l'anarchia sia ancora lontana da queste cose, in quanto chiede una risoluta lotta al principio di autorità, lo Stato non lo vuole proprio, ne macro-territoriale, ne micro-territoriale, vuole solo che i cittadini si associno a seconda dei loro gusti e bisogni, senza che in quel territorio ci sia un ente Stato che in virtù della maggioranza ti dice "tu devi obbedire a queste leggi".
...sarebbe semplicistico descrivere in
termini di coercizione il rapporto tra il signore e il servo che lavora la
terra. Si trattava invece di un mutuo contratto, suggellato da un sacro
giuramento, in virtù del quale il servo accettava di lavorare per il
signore in cambio di servizi indispensabili come la protezione e la
giustizia. I termini della relazione non potevano essere modificati dal
signore secondo il suo arbitrio, ma erano fissati una volta per tutte
dalla consuetudine (la durata ad esempio poteva essere ventinovennale
o vitalizia a seconda del contratto). Il vincolo di servitù che legava il
contadino al fondo era una condizione del patto feudale che assicurava
ad entrambi la necessaria stabilità del rapporto, tenuto conto delle
precarie condizioni del tempo e degli imperativi agricoli. Quando i
coloni erano perseguiti da un tribunale (signorile o comunale) perché
avevano abbandonato i loro campi, non erano ricercati e condannati in
quanto “servi della gleba” che si erano ribellati al legame con la terra.
No. Erano perseguiti perché avevano rotto un accordo contrattuale,
ventinovennale o vitalizio. La forza del costume, tanto importante
nelle società agrarie, era comunque a favore del servo, perché di solito
gli obblighi in denaro e in natura tendevano a rimanere gli stessi
nonostante il passare dei secoli, l’aumento della produzione, e la
svalutazione del denaro.
Se era vero che il contadino non poteva abbandonare il fondo,
era anche vero che il padrone non poteva espellerlo, né poteva vendere
o disertare la terra. A parte quindi questo vincolo intimo del
coltivatore con la terra, per il resto il servo della gleba aveva tutti i
diritti dell’uomo libero, e la sua condizione non era in alcun modo
avvicinabile a quella della schiavitù antica. Il servo medievale era una
persona, che poteva sposarsi, formare una famiglia, trasmettere ai figli
in eredità la terra e tutti i suoi beni. Lo schiavo antico invece non
aveva il diritto di sposarsi né di fondare una famiglia, né gli era
concessa alcuna dignità umana. Era un oggetto che si poteva
acquistare o vendere e su cui il potere del padrone era senza limiti.
si come no, coloro che appartevano allla plebe potevano anche diventare nobili, e potevano anche entrare a far parte del potere legislativo...
madddaiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii
e lo Stato federato poi, per dirla tutta, è una sorta di micro-Stato centralizzato a livello locale: non consente ad ognuno di fare quello che gli pare
Ancora co sto famo come se pare, nel Medioevo non si faceva come ad ognuno pareva per libera convenienza, comprì?
In quanto i barbari quando se so divisi la terra non avevano regole che si sono formate VOLONTARIAMENTE.
Da un punto di vista libertario l'unica obiezione è su come se so presi la terra dai romani, ma a quel punto ce sarebbe da obiettà pure su come se la so presa i romani.
mi pare che l'anarchia sia ancora lontana da queste cose, in quanto chiede una risoluta lotta al principio di autorità
A destra no!
si come no, coloro che appartevano allla plebe potevano anche diventare nobili, e potevano anche entrare a far parte del potere legislativo...
madddaiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii
Non potevano perché le consuetudini dell'enclave rendevano molto difficile la scalata.
Cmq si poteva riuscire a darsi al commercio e poi da lì...
Direi che con le tecnologie attuali però la società medioevale sarebbe stata più mobile da questo punto di vista.
Cmq tu oggi puoi diventare Papa oppure Presidente della Repubblica?
Veramente non puoi diventare nemmeno consigliere comunale!
Carlo Magno poteva pure promulgare la morte di tutti gli esseri viventi del pianeta ma la sua capacità di applicazione era infinitamente inferiore a qualsiasi stato democratico moderno.
Non penso proprio. Cosa vincolava Carlo Magno nel fare le più atroci nefandezze?
Non penso proprio. Cosa vincolava Carlo Magno nel fare le più atroci nefandezze?
Mo chiudo l'OT, però famo a capisse regà, stato uguale bombe nucleari contro fionde (dove non c'è il secondo emendamento), anarchia uguale 3500 cavalieri contro 40.000 cittadini incaxxati e ben armati.
E stamo a parlà de Federico Barbarossa mica de Silvio Berlusconi o Baracca Obama.
È riassuntivo, ma è scritto in italiano e di forte impatto, cosa non ti è chiaro? :mmm:
e che vor dì!?! quella è una semplice legge sovranazionale, anche in Italia attualmente ci sono leggi sovranazionali, valide per l'Italia, che non sono fatte dallo Stato italiano, ma da accordi inter-Stati...
Poi il problema è che sono un mortale, quindi qualcosa mi sfugge sempre, cosa cappero c'entra la lex mercatoria con gli accordi inter-Stati?
Erano accordi fra persone (mercanti), vuoi forse paragonare la lex mercatoria a quella follia che è il WTO?
Ma stiamo scherzando?
È riassuntivo, ma è scritto in italiano e di forte impatto, cosa non ti è chiaro? :mmm:
Non mi è chiaro cosa vincolava Carlo Magno nel compiere le più atroci nefandezze. :chefico:
Non mi è chiaro cosa vincolava Carlo Magno nel compiere le più atroci nefandezze. :chefico:
Nun c'aveva il monopolio della forza, eppure pensavo che riuscissi a fa un inferenza che se non ce l'aveva Federico Barbarossa nun ce l'aveva manco Carlo, e namo su. :giagia:
Per maggiore chiarezza:
Sotto il primo punto di vista i monarchi, quale che fosse
la loro autorità, non possedevano alcun attributo del potere sovrano:
non potevano proclamare delle leggi generali, o modificare a proprio
piacimento le norme di condotta imposte ai sudditi (questo potere,
come si vedrà più avanti, lo Stato lo conquista definitivamente solo
con la Rivoluzione francese), né potevano riscuotere imposte
sull’insieme del loro regno, né reclutarvi un esercito.
Questo spiega
la modestia spesso incredibile delle risorse militari a disposizione dei
re e degli imperatori: Federico Barbarossa a Legnano non poté
schierare che 3500 cavalieri, laddove la sola città di Milano era in
grado di mobilitare più di 40 mila uomini!
Dal libro di Piombini.
Nun c'aveva il monopolio della forza, eppure pensavo che riuscissi a fa un inferenza che se non ce l'aveva Federico Barbarossa nun ce l'aveva manco Carlo, e namo su. :giagia:
Il monopolio della forza? ma se non aveva il monopolio della forza, come fece a decapitare più di 4500 sassoni che non vollero battezzarsi, e imporre il cristianesimo dove non era accettato? :mmm:
Il monopolio della forza? ma se non aveva il monopolio della forza, come fece a decapitare più di 4500 sassoni che non vollero battezzarsi, e imporre il cristianesimo dove non era accettato? :mmm:
Il fatto di vincere una guerra con l'enclave vicina significa avere il monopolio della forza?
Nulla in confronto al fare 140.000 morti in un pezzettino di secondo.
Tu dirai che è una questione di progresso tecnologico, ma il punto è che per lo stesso motivo per cui il Barbarossa non si poteva permettere più di 3500 cavalieri allo stesso modo non si sarebbe potuto permettere più di una testata nucleare, una lui, una Giorgio Washington e lo Zar e la proliferazione nucleare era minore di quella di oggi. :giagia:
Cmq qui entriamo nell'ucronia, il punto certo è che solo la piena sovranità statale mette nelle mani del singolo una forza militare di grandi dimensioni, questo è un dato storico accertato.
Cmq qui entriamo nell'ucronia, il punto certo è che solo la piena sovranità statale mette nelle mani del singolo una forza militare di grandi dimensioni, questo è un dato storico accertato.
non è esattamente cosi.
infatti se da un lato è vero che un grande potere viene gestito dai pochi che fanno parte del governo, rimane il fatto che questi sono sempre soggetti ai forconi di chi li ha legittimati.
inoltre è bene che il governo abbia un grande potenziale militare, sia per la repressione interna che per la difesa esterna.
il nemico è dappertutto. serve un potere centralizzato che controlla e reprime.
non è esattamente cosi.
infatti se da un lato è vero che un grande potere viene gestito dai pochi che fanno parte del governo, rimane il fatto che questi sono sempre soggetti ai forconi di chi li ha legittimati.
Se lo squilibrio è troppo forte con i forconi non ci fai niente.
inoltre è bene che il governo abbia un grande potenziale militare, sia per la repressione interna che per la difesa esterna.
il nemico è dappertutto.
Per garantire l'ordine interno non serve l'esercito.
Per quanto riguarda l'esterno il problema nasce se hai a che fare con altre sovranità statali altrimenti la forza militare massima in un regime di enclavi si mantiene di piccola entità perché equamente divisa.
Il problema semmai è un altro, se noi in Europa ci riorganizzassimo come nel Medioevo, come faremmo ad esempio con la Cina?
Mi pare di aver già risposto una volta a questa domanda ma se volete replico. :giagia:
Mi pare di aver già risposto una volta a questa domanda ma se volete replico. :giagia:
Replico anche se non volete:
I presupposti per battere la Cina o chi per lei vengono dall'unione volontaria delle forze delle enclavi contro il nemico comune e dalla superiorità tecnologica rispetto all'avversario.
I requisiti perché questo avvenga sono la capacità di collaborazione dovuta a comuni ideali e la forza propulsiva allo sviluppo tecnologico data dall'anarchia di mercato.
In questo senso una società enclavista con basi nel cattolicesimo (ideali consevatori) e un'economia anarcocapitalista non avrebbe da temere nessun tipo di avversario avendo raggiunto l'optimum, altrimenti se guidati dagli atei (ideali progressisti) statalisti si soccombe per poi rinascere al momento opportuno come sta avvenendo ora.
Il fatto di vincere una guerra con l'enclave vicina significa avere il monopolio della forza?
Nulla in confronto al fare 140.000 morti in un pezzettino di secondo.
Tu dirai che è una questione di progresso tecnologico, ma il punto è che per lo stesso motivo per cui il Barbarossa non si poteva permettere più di 3500 cavalieri allo stesso modo non si sarebbe potuto permettere più di una testata nucleare, una lui, una Giorgio Washington e lo Zar e la proliferazione nucleare era minore di quella di oggi. :giagia:
Cmq qui entriamo nell'ucronia, il punto certo è che solo la piena sovranità statale mette nelle mani del singolo una forza militare di grandi dimensioni, questo è un dato storico accertato.
No caro, è il progresso tecnologico che può mettere nelle mani del singolo il potere di enormi dimensioni. :chefico: E questo è possibile sia che vi sia lo stato, sia che non ci sia.
No caro, è il progresso tecnologico che può mettere nelle mani del singolo il potere di enormi dimensioni. :chefico: E questo è possibile sia che vi sia lo stato, sia che non ci sia.
Bhè certo, perché per te la differenza in termini di numeri e potenza non conta niente.
Mi dirai che al giorno d'oggi basta anche un medio arsenale nucleare per mandare a pallino il pianeta, ma la faccenda è complicata, non puoi sapere con precisione in una società anarchica come si sarebbe distribuito il potenziale nucleare, resta il fatto che come è distribuito adesso ci lascia sul filo del rasoio quindi è difficile fare di peggio.
Oltretutto come conferma basta vedere il numero di uomini che si riuscivano a radunare prima dell'invenzione delle armi di distruzione di massa nel corso della storia, non a caso la leva obbligatoria è un abominio tutto statale.
Ulteriore conferma verificare il numero di soldati in servizio al seguito di un imperatore romano rispetto ad uno dell'alto medioevo.
Poi rispondi, no? Perché Barbarossa c'aveva solo 4500 cavalieri?
Come farebbero gli USA oggi con solo tecnologia, senza carne dal macello in abbondanza?
i soldati non sono "carne da macello", sono eroi della patria, la parte migliore della patria.
non disdegnerei una bella società militarista.
i soldati non sono "carne da macello", sono eroi della patria, la parte migliore della patria.
non disdegnerei una bella società militarista.
Sono carne da macello quando sono costretti o dalla situazione economica o dalla leva obbligatoria, non a caso nel Medioevo la spada la tenevano i nobili, con il passare del tempo invece l'hanno iniziata a tenere i contadini con buona pace dei tuoi ideali militareschi. :giagia:
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions Inc. All rights reserved.