Visualizza Versione Completa : Sovranita' monetaria
Dealers Driving Mercedes Hail Zimbabwe Dollar’s Demise
Benson Mahenya makes as much as $10,000 a month as he drives around Harare in a white Mercedes- Benz dealing in the five currencies that Zimbabwe recognizes as legal tender.
Selling South African rand to Harare’s car-part dealers, he receives dollars in return and uses them to buy euros from the city’s hotels. He then sells the European currency to liquor stores so they can import French and Portuguese wine.
“Different customers want different currencies, depending on the business they’re in,” Mahenya, 46, said in an interview in Harare last month. “On a good month I make an excellent living.”
Mahenya, and traders like him, have sprung up since Finance Minister Tendai Biti abandoned the Zimbabwe dollar in 2009 following hyperinflation that the International Monetary Fund estimates hit 500 billion percent. Under Biti, Zimbabwe stopped printing money and adopted the U.S. dollar, the euro, the South African rand, the Botswana pula and the British pound as legal currencies.
While the country is still mired in political crisis 33 years into President Robert Mugabe’s rule, the move helped end an economic collapse that decimated the country’s tobacco and rose export industries and shrank the economy by 40 percent between 2000 and 2007, according to an IMF estimate.
It also created huge arbitrage opportunities for a new breed of currency trader.
“I’ll always better the banks,” says Jackson Jere, sitting on a wooden crate as he haggles with customers ranging from shop owners to tourists at Harare’s Road Port international bus terminus.
Dollar Economy
Harare, the capital in the north of the country, has largely become a dollar economy while in the south, the second city, Bulawayo, uses rand because of its proximity to South Africa. In Harare supermarket goods are often paid for in dollars while retailers give out change in rand and minibus taxis also charge in the South African currency. Speculators profit from arbitrage between the different rates in the cities.
“Bulawayo is closer to the South Africa border, so rand are both more popular there and cheaper,” said Jere, who deals in amounts as high as $30,000. “I can buy rand there and sell the rand for a better price in Harare. I’ll always better the banks.”
On March 22 Barclays Plc’s Zimbabwe unit was selling 100 rand for $11 at its Borrowdale branch in northern Harare. Across town in the central suburb of Avondale a branch of Standard Chartered Plc’s local unit was selling the same 100 rand for $10.43.
Empty Shelves
Officially there are three exchange rates in Zimbabwe, Dave Mills, managing director of Meikles Africa Ltd.-owned TM Supermarkets (PVT) Ltd., said in a March 21 telephone interview from Harare.
Banks sell currency to general customers at rates set at a daily level based on international markets while giving their corporate customers, such as retailers, a range within which they can trade. Customs rates are set weekly by the government for import duty purposes.
It’s an “incomparable” improvement from trading before Zimbabwe dollar was abolished, said Mills, whose company competes with OK Zimbabwe (OKZ) Ltd. to be the country’s biggest supermarket chain, said. “Back then shelves were empty and retail was at a standstill.”
Stores and taxi drivers convert the rand at 10-to-the- dollar for ease rather than using a market-related rate.
Coalition Government
“Until recently we were using old Zimbabwe dollar notes, even though they weren’t legal tender. It was like a voucher or ticket system,” Mike Muparutsa, a minibus taxi-driver, said. “Now it’s rand coins, but the consumer loses on the exchange rate.”
The currency reform has brought some semblance of stability to a country bearing the scars of Mugabe’s economic mismanagement. Zimbabwe’s central bank began printing money in 2006 to pay a debt to the IMF to stave off expulsion and continued the practice to meet expenses including infrastructure payments.
Biti was then brought in as finance minister in 2009 after the 15-nation Southern African Development Community forced Mugabe and Morgan Tsvangirai, who is now prime minister, to form a coalition. Tsvangirai’s Movement for Democratic Change won control of the economic ministries as part of that agreement and Biti was one of his appointments.
That agreement ended a decade-long recession and political dispute after a series of violent elections won by Mugabe’s Zimbabwe African National Union-Patriotic Front.
‘My Benz’
“Having a multi-currency economy with no Zimbabwe dollars is primarily good news for Zimbabwe because government can’t print its way out of a deficit,” said John Robertson, an independent economist, in an interview from Harare. “They can’t just print more if they need it, as was happening in 2008.”
The economy is expanding and most shortages have abated. Economic growth of 5 percent is being targeted this year, Biti told reporters in Harare on April 16. Biti and Tsvangirai have said a return to the Zimbabwe dollar isn’t likely soon.
Still, with no control over the currencies, commerce can be stymied when enough of the right currency can’t be gathered for a transaction, said Robertson.
“It boils down to scarcity and extremely tight liquidity, which has created a very skewed economy,” Robertson said. When a particular currency is short the buyer has to “pay a premium.”
That’s a boon to the Mercedes-driving Mahenya, who says he has no plans to take his currency-trading prowess to the trading floor.
“The bank would be making fortunes, not me,” said Mahenya, explaining that he was able to walk into a dealership and pay cash for his car. “You saw me, you saw my Benz. $33,000 walk-in, drive-out cash.”
To contact the reporter on this story: Brian Latham in Johannesburg at blatham@bloomberg.net
To contact the editor responsible for this story: Nasreen Seria at nseria@bloomberg.net
Find out more about Bloomberg for iPhone: Bloomberg Mobile (http://m.bloomberg.com/iphone/)
Argentina, in piazza contro la Kirchner
Contestata la proposta di riforma giudiziaria, con l'elezione dei giudici. Grave la situazione economica del Paese, inflazione al 25%
Inflazione galoppante (25%), corruzione dilagante e una riforma
del potere giudiziario
che non piace non solo all'opposizione ma anche ad alcuni esponenti vicini al governo.
Sono queste le cause che hanno spinto in piazza circa un milione di persone a Buenos Aires e nelle principali città argentine. Si tratta del terzo "cacerolazo" (protesta rumorosa percuotendo le pentole) nel giro di sette mesi contro la presidente Cristina Kirchner, accusata di essere "arrogante", "bugiarda" e sempre più "antidemocratica".
La riforma del sistema giudiziario (la più importante novità sarebbe l'elezione dei giudici) secondo l'opposizione permetterebbe alla Kirchner di nominare giudici a lei più vicini, e proteggere così il governo dalle accuse di corruzione, riducendo, al contempo, i poteri della Corte Suprema. In più è in atto un vero e proprio braccio di ferro tra la Kirchner e il gruppo editoriale Clarìn.
Per la prima volta tutti i leader dei principali partiti dell’opposizione si sono riuniti: dall’Unione Civica Radicale (Ucr) al peronismo antikirchnerista, dalla conservatrice Proposta repubblicana (Pro) al Fronte ampio progressista (Fap). I politici, però, si sono stati mescolati tra la gente, senza farsi troppo notare. Il mandato della Kirchner si conclude nel 2015. Gli argentini sono scesi in piazza soprattutto per la profonda crisi economica e le discutibili politiche della Kirchner, con il suo ultra interventismo sfociato in una vera e propria socializzazione dell'economia, con tanto di nazionalizzazione delle aziende
Argentina, in piazza contro la Kirchner - IlGiornale.it (http://www.ilgiornale.it/news/esteri/argentina-piazza-contro-kirchner-910513.html)
Southern Comfort
23-04-13, 03:17
Ma io non ho mai capito la teoria della Fiscalità Monetaria dei "sovranisti" e le teorie di Auriti. Mi sembrano teorie tanto babbo natalesche e su certi versi fantascientifiche tipo una MMT con una teoria signoraggista più occulta.
Ma io non ho mai capito la teoria della Fiscalità Monetaria dei "sovranisti" e le teorie di Auriti. Mi sembrano teorie tanto babbo natalesche e su certi versi fantascientifiche tipo una MMT con una teoria signoraggista più occulta.
Guarda io non sono un esperto, azzardo una spiegazione banale: i "sovranisti" (bel neologismo) non sono contro il signoraggio, che è ragion d'essere dell'emettere moneta, semplicemente vorrebbero che i benefici del signoraggio ricadesseo a pioggia sulla Nazione piuttosto che andare a pochi eletti del cazzo.
Se la banca centrale è privata (come la BCE o banca d'italia) allora i benefici del signoraggio ricadono su pochi, se la banca centrale è di proprietà dello stato allora i benefici del signoraggio ricadono su tutti.
Ma ti ripeto, non sono un esperto, magari mi sfugge qualcosa...
Guarda io non sono un esperto, azzardo una spiegazione banale: i "sovranisti" (bel neologismo) non sono contro il signoraggio, che è ragion d'essere dell'emettere moneta, semplicemente vorrebbero che i benefici del signoraggio ricadesseo a pioggia sulla Nazione piuttosto che andare a pochi eletti del cazzo.
Se la banca centrale è privata (come la BCE o banca d'italia) allora i benefici del signoraggio ricadono su pochi, se la banca centrale è di proprietà dello stato allora i benefici del signoraggio ricadono su tutti.
Ma ti ripeto, non sono un esperto, magari mi sfugge qualcosa...
Balle.
E comunque,se una cosa è pubblica,è da ingenui pensare che ne beneficerà la nazione o l'interesse generale.Ne beneficeranno quelli che,attraverso l'influenza politica,riusciranno ad ottenerne il controllo.
Kavalerists
27-04-13, 09:29
Balle.
E comunque,se una cosa è pubblica,è da ingenui pensare che ne beneficerà la nazione o l'interesse generale.Ne beneficeranno quelli che,attraverso l'influenza politica,riusciranno ad ottenerne il controllo.
'Azz... invece se è privata ci riempiamo le tasche tutti, sìsì.
'Azz... invece se è privata ci riempiamo le tasche tutti, sìsì.
In linea di massima,se una cosa è privata,qualcuno si riempie le tasche e qualcun altro non è toccato,e nessuno ci rimette.Questo senza la presenza di privilegi legali(che rendono la cosa poco privata).
Comunque,ne la BCE ne la BdI sono private.
Kavalerists
27-04-13, 09:59
In linea di massima,se una cosa è privata,qualcuno si riempie le tasche e qualcun altro non è toccato,e nessuno ci rimette.Questo senza la presenza di privilegi legali(che rendono la cosa poco privata).
Comunque,ne la BCE ne la BdI sono private.
qualcun altro non è toccato... che stupendo eufemismo!
Lawrence d'Arabia
27-04-13, 10:22
'Azz... invece se è privata ci riempiamo le tasche tutti, sìsì.
:facepalmi: e sono pure convinti.
qualcun altro non è toccato... che stupendo eufemismo!
Chi niente da, niente ottiene.
Con il pubblico qualcuno ci guadagna e qualcun altro ci rimette.Se permetti questo è peggio.
Southern Comfort
27-04-13, 12:34
Va be, è che si fa l'equazione stato=popolo, cioè se va bene per lo stato va bene pure per il popolo, quando non è così. Anche perché tante tasse fanno benissimo allo stato, davvero. Solo che il popolo poi prima o poi fa un insurrezione.
Cioè io mi riferivo all'idea di tassare i soldi, di stampare a manetta soldi tassati all'origine, cioè si stampa 100 per darne 40 allo stato e il resto usare per i cittadini. Poi Se nn erro c'era pure gesell che parlava di moneta a scandenza.
Cioè, qual era la base della teoria di Auriti?
Hermes come dicevo non sono un esperto, avresti potuto contestarmi qualsiasi cosa e probabilmente avrei avuto difficoltà a rispondere, ma mi contesti l'unica cosa che è un dato oggettivo, e cioè la proprietà di bce e bankitalia.
Se vuoi ti posto l'elenco dei proprietari di bankitalia.
Hermes come dicevo non sono un esperto, avresti potuto contestarmi qualsiasi cosa e probabilmente avrei avuto difficoltà a rispondere, ma mi contesti l'unica cosa che è un dato oggettivo, e cioè la proprietà di bce e bankitalia.
Se vuoi ti posto l'elenco dei proprietari di bankitalia.
Nemmeno io sono un esperto,e mi baso su wikipedia:
Banca d'Italia - Wikipedia (http://it.wikipedia.org/wiki/Banca_d%27Italia)
La Banca è un istituto di diritto pubblico (http://it.wikipedia.org/wiki/Diritto_pubblico), secondo quanto previsto dalla legge bancaria del 1936, tuttora in vigore limitatamente ad alcuni articoli. La cassazione (http://it.wikipedia.org/wiki/Corte_di_Cassazione) lo ha ribadito il 21 luglio 2006 (http://it.wikipedia.org/wiki/2006), con la sentenza 16751 a sezioni riunite, dove ha affermato che la Banca d'Italia "non è una società per azioni di diritto privato, bensì un istituto di diritto pubblico secondo l'espressa indicazione dell'articolo 20 del R.D. del 12 marzo 1936 n.375". la proprietà può quindi essere di soggetti privati, la gestione ha un ruolo pubblicistico, come compiti e poteri.
E formalmente di privati,ma non la controllano.Il governatore è nominato dalla politica.
Guarda io non sono un esperto, azzardo una spiegazione banale: i "sovranisti" (bel neologismo) non sono contro il signoraggio, che è ragion d'essere dell'emettere moneta, semplicemente vorrebbero che i benefici del signoraggio ricadesseo a pioggia sulla Nazione piuttosto che andare a pochi eletti del cazzo.
Se la banca centrale è privata (come la BCE o banca d'italia) allora i benefici del signoraggio ricadono su pochi, se la banca centrale è di proprietà dello stato allora i benefici del signoraggio ricadono su tutti.
Ma ti ripeto, non sono un esperto, magari mi sfugge qualcosa...
Bankitalia ha sempre girato gli utili da signoraggio allo Stato, vedi qui (http://www.bancaditalia.it/bancomonete/signoraggio). Auriti era un cazzaro con la laurea in legge che aveva scambiato Pound per un economista.
Mi spiegate una cosa? Se la proprietà è solo formale... e il signoraggio viene girato allo stato.... qual'è il senso che le quote di bankitalia siano in mano a privati?
Voglio dire... ci sono questi privati che possiedono la banca d'italia ma non hanno nessun beneficio, a quanto dite voi non la controllano e non prendono gli utili da signoraggio... ma allora che ce l'hanno a fare le quote?
Mi spiegate una cosa? Se la proprietà è solo formale... e il signoraggio viene girato allo stato.... qual'è il senso che le quote di bankitalia siano in mano a privati?
Voglio dire... ci sono questi privati che possiedono la banca d'italia ma non hanno nessun beneficio, a quanto dite voi non la controllano e non prendono gli utili da signoraggio... ma allora che ce l'hanno a fare le quote?
Si tratta di un retaggio storico legato a come si è formata la banca d'Italia.
Ma la discussione è di lana caprina e serve solo a dividere il fronte anti casta (o meglio élite cioè coloro che ci governano).
Il punto è che le élite sono inflazioniste (a vario grado) e attraverso il fenomeno dell'espansione monetaria costruiscono i loro privilegi e affamano il popolo.
La logica vorrebbe che chi si oppone a costoro, si opponga anche all'inflazionismo in modo da accelerare il cambio dell'élite.
Si tratta di un retaggio storico legato a come si è formata la banca d'Italia.
Ma la discussione è di lana caprina e serve solo a dividere il fronte anti casta (o meglio élite cioè coloro che ci governano).
Il punto è che le élite sono inflazioniste (a vario grado) e attraverso il fenomeno dell'espansione monetaria costruiscono i loro privilegi e affamano il popolo.
La logica vorrebbe che chi si oppone a costoro, si opponga anche all'inflazionismo in modo da accelerare il cambio dell'élite.
E dire che fino a ieri sapevo che alle elite non piace l'inflazione (Alberto Bagnai: Inflazione, svalutazione e quota salari (http://www.sinistrainrete.info/europa/2271-alberto-bagnai-inflazione-svalutazione-e-quota-salari.html)). Elite schizofreniche o complottisti rimbambiti?
E dire che fino a ieri sapevo che alle elite non piace l'inflazione (Alberto Bagnai: Inflazione, svalutazione e quota salari (http://www.sinistrainrete.info/europa/2271-alberto-bagnai-inflazione-svalutazione-e-quota-salari.html)). Elite schizofreniche o complottisti rimbambiti?
La seconda.
Comunque per inflazione intendo l'aumento della massa monetaria a prescindere dall'aumento generalizzato dei prezzi.
La seconda.
Comunque per inflazione intendo l'aumento della massa monetaria a prescindere dall'aumento generalizzato dei prezzi.
L'inflazione è l'aumento dei prezzi. Non sono un esperto, ma mi sembra di ricordare che sul lungo termine l'aumento della massa monetaria porti all'aumento dei prezzi.
L'inflazione è l'aumento dei prezzi. Non sono un esperto, ma mi sembra di ricordare che sul lungo termine l'aumento della massa monetaria porti all'aumento dei prezzi.
Mi sembra ovvio,se aumenta l'offerta di moneta i prezzi salgono.
L'inflazione è l'aumento dei prezzi. Non sono un esperto, ma mi sembra di ricordare che sul lungo termine l'aumento della massa monetaria porti all'aumento dei prezzi.
Riporto la definizione di questo sito (Significato di Inflazione (http://www.abi.cab.banche.meglio.it/voce.htm?i=153)), perché ha il pregio di far suonare entrambe le campane:
Significato di Inflazione
Diminuzione del potere di acquisto dell'unità monetaria che porta a un conseguente rialzo dei prezzi.
Secondo la definizione dell'economista Ludwig von Mises (1881-1973):
"Inflazione significa aumento della quantità di denaro e banconote in circolazione e della quantità di depositi bancari soggetti a controllo. Ma oggi si usa il termine “inflazione” per riferirsi al fenomeno che è una conseguenza inevitabile dell'inflazione, la tendenza all'aumento di tutti i prezzi e gli stipendi. Il risultato di questa deplorabile confusione è che non c'è più un termine per indicare la causa di questo aumento nei prezzi e negli stipendi. Non c'è più alcuna parola disponibile per indicare il fenomeno che, finora, è stato denominato inflazione. Ne consegue che nessuno si preoccupa per l'inflazione nel senso tradizionale del termine".
Mi sembra ovvio,se aumenta l'offerta di moneta i prezzi salgono.
Ma quando?
I prezzi possono anche non salire per molto tempo se ci sono altri fattori in azione, nel frattempo però la massa monetaria agisce ugualmente.
Il problema che abbiamo oggi è quello di pensare che l'aumento della massa monetaria non causi danni finché i prezzi sono sotto controllo, ma questo non è vero.
Nonostante il Giappone abbia triplicato la sua base monetaria dalla sera alla mattina, probabilmente non raggiungerà il target del 2% di aumento generalizzato dei prezzi auspicato dai capoccioni della BoJ.
Ma nel frattempo credete che quegli Yen non combinino guai?
Ma nel frattempo credete che quegli Yen non combinino guai?
Intanto su di noi hanno un effetto positivo e uno negativo, perché da un lato se vanno a finire in titoli di stato europei fanno si che non debba essere la Bce ad intervenire, ma dall'altro continuano a fomentare il moral hazard dei nostri politici che invece di approfittare della caduta dello spread per fare quello che va fatto, continuano a pensare ad altro.
Per esempio invece di tagliare la spesa pubblica e le tasse, si dedicano allo ius soli e ad aumentare l'Iva.
Si tratta di un retaggio storico legato a come si è formata la banca d'Italia.
Ma la discussione è di lana caprina e serve solo a dividere il fronte anti casta (o meglio élite cioè coloro che ci governano).
Il punto è che le élite sono inflazioniste (a vario grado) e attraverso il fenomeno dell'espansione monetaria costruiscono i loro privilegi e affamano il popolo.
La logica vorrebbe che chi si oppone a costoro, si opponga anche all'inflazionismo in modo da accelerare il cambio dell'élite.
Posso permettermi di dire che non sta in piedi?
I proprietari di bankitalia sono i più grandi gruppi bancari del paese, che badano al profitto e all'efficienza aziendale più di ogni altra cosa.
E vorresti farmi credere che ognuno di questi gruppi porta a bilancio quote di un'altra società solo perchè è un retaggio del passato?
Vorresti farmi credere che ognuno di questi gruppi paga fior fiore di commercialisti per conteggiare qualcosa che non serve a niente?
Come minimo dovrebbero creare una società a parte, ficcarci quelle quote, e farla fallire, in modo da togliersi dalle palle quello che (all'apparenza) è solo un impiccio... eppure se le tengono strette, queste quote "che non servono a niente"...
Qualcun'altro vuole tentare una spiegazione?
Come fai a negare che i 156.000 € di capitale sociale della Banca d'Italia non siano un retaggio storico?
Non sono altro che pochi spiccioli.
Al massimo mi potevi obiettare che servono a partecipare al "potentissimo" ???, organo che ufficialmente ha ben pochi poteri.
Cmq quando ho parlato di élite non ho fatto distinzione fra pubblico e privato, c'è una commistione, il punto è che non si emanano certo attraverso la burocrazia interna della Banca d'Italia.
Come fai a negare che i 156.000 € di capitale sociale della Banca d'Italia non siano un retaggio storico?
Non sono altro che pochi spiccioli.
Al massimo mi potevi obiettare che servono a partecipare al "potentissimo" Direttorio, organo che ufficialmente ha ben pochi poteri.
Cmq quando ho parlato di élite non ho fatto distinzione fra pubblico e privato, c'è una commistione, il punto è che non si emanano certo attraverso la burocrazia interna della Banca d'Italia.
Io non nego niente, ti chiedo solo il perchè, soggetti privati (banche poi...) si tengono sul groppone quote che non solo non servono a niente, ma contribuiscono a metterle in cattiva luce nei confronti di una fetta di popolazione (signoraggisti e altri)
Perchè hanno quelle cazzo di quote? Io non lo capisco.
Ho messo i punti interrogativi perché mi ero sbagliato non è il direttorio ma l'assemblea dove hanno diritto di voto i partecipanti al capitale, il direttorio è invece quell'organo ristretto bla, bla, bla...
Cmq non voglio starmi a scervellare per l'ennesima volta con l'organizzazione burocratica della Banca d'Italia, se veramente pensate che le grandi decisioni passino attraverso queste minchiatine fate come vi pare.
Ho messo i punti interrogativi perché mi ero sbagliato non è il direttorio ma l'assemblea dove hanno diritto di voto i partecipanti al capitale, il direttorio è invece quell'organo ristretto bla, bla, bla...
Cmq non voglio starmi a scervellare per l'ennesima volta con l'organizzazione burocratica della Banca d'Italia, se veramente pensate che le grandi decisioni passino attraverso queste minchiatine fate come vi pare.
Io non penso, io semplicemente domando: perchè, se non servono a niente, le banche si tengono sul groppone le quote di bankitalia? Perchè non le liquidano alla velocità della luce?
Io non nego niente, ti chiedo solo il perchè, soggetti privati (banche poi...) si tengono sul groppone quote che non solo non servono a niente, ma contribuiscono a metterle in cattiva luce nei confronti di una fetta di popolazione (signoraggisti e altri)
Perchè hanno quelle cazzo di quote? Io non lo capisco.
Perché la Banca d'Italia è nata con certi meccanismi quasi un secolo fa e certe prassi e burocrazie si portano avanti a prescindere dalle leve del potere.
Pure Berlusconi vorrebbe che il PdC avesse poteri assoluti quando pare a lui, ma pure lui si è dovuto attenere alle macchiavelliche complicazioni del nostro sistema istituzionale, ciò non toglie che le leve del potere le amministri con i suoi compari al di là dell'apparato burocratico.
Quindi stare a fare lunghe polemiche in merito al fatto se i pochi spiccioli di partecipazione al capitale sociale abbiano cambiato le sorti del paese mi pare una stupidaggine.
Io non penso, io semplicemente domando: perchè, se non servono a niente, le banche si tengono sul groppone le quote di bankitalia? Perchè non le liquidano alla velocità della luce?
ART. 3
Il capitale della Banca d'Italia è di 156.000 euro ed è suddiviso in quote di partecipazione nominative di 0,52 euro ciascuna, la cui titolarità è disciplinata dalla legge.
Il trasferimento delle quote avviene, su proposta del Direttorio, solo previo consenso del Consiglio superiore, nel rispetto dell'autonomia e dell'indipendenza dell'Istituto e della equilibrata distribuzione delle quote.
Perché la Banca d'Italia è nata con certi meccanismi quasi un secolo fa e certe prassi e burocrazie si portano avanti a prescindere dalle leve del potere.
Nascere è nata nel 1893 a quanto pare, quindi più di un secolo fa, però i retaggi di cui stiamo parlando dovrebbero fare capo alla legge bancaria del 1937.
Noi siamo un paese dove è ufficialmente perseguito l'omicidio e la corruzione, però nonostante questo vogliamo delle leggi speciali sulla corruzione o sul femminicidio, pensando erroneamente che sia la lettera burocratica a fare la differenza, quando invece se non capiamo i meccanismi alla base dei fenomeni, potremo fare tutte le leggi che vogliamo, potremo studiare tutte le impalcature burocratiche del mondo, ma non risolveremo mai un ciufolo.
Quindi i privati sono costretti a tenere quote che non servono a niente (anzi sono un danno) contro la loro volontà? Non sapevo fossimo in una dittatura...
Dai, si è capito che non sai la risposta... non c'è niente di male, io ad esempio non la so, forse qualcuno ferrato in materia potrebbe illuminarci, gli economistoni di sto cazzo del forum quando servono non si fanno mai vedere, me li invitate su questo thread pls?
Quindi i privati sono costretti a tenere quote che non servono a niente (anzi sono un danno) contro la loro volontà? Non sapevo fossimo in una dittatura...
Primo non ho mai usato il concetto "non servono a niente" e "contro la loro volontà", ho scritto che sono tenuti a tenerle perché quelle sono le regole che si sono formate negli anni.
Parimenti anche un PdC presidenzialista è costretto a rimanere nei contorni istituzionali della sua carica anche quando non condivide e non sto dicendo che le banche italiane non condividono l'attuale struttura, non conosco il parere di tutti coloro che hanno cariche importanti in esse, semplicemente di banche centrali al mondo ce ne sono molte e ognuna ha le sue peculiarità strutturali che possono più o meno piacere ma che non si possono cambiare a capriccio dalla sera alla mattina.
Dai, si è capito che non sai la risposta... non c'è niente di male, io ad esempio non la so, forse qualcuno ferrato in materia potrebbe illuminarci, gli economistoni di sto cazzo del forum quando servono non si fanno mai vedere, me li invitate su questo thread pls?
Un po' come chiedere perché la Costituzione italiana sancisce alcune regole invece che altre, ci sono motivi storici e in quei motivi bisogna indagare.
Il punto è capire quale sia l'utilità di studiare la storia della Banca d'Italia, infatti temo che nessuno abbia voglia di rispondere alla tua domanda in questo sotto forum, ma puoi provare qui:
Storia (http://forum.termometropolitico.it/cultura-scientifica/storia/)
Cmq la mia possibile ricostruzione, se interessa è la seguente, la Banca d'Italia è stata una società per azioni privata fino al '36.
Nel '36 diventa pubblica ed anche i soci che la vengono a formare sono pubblici, però viene mantenuto il sistema delle quote che poi non viene più cambiato.
Presumo sia sempre servito in vari modi come strumento di rappresentanza, ma allo stato attuale i poteri ufficiali che ne derivano riguardano l'approvazione del bilancio e la nomina del Consiglio Superiore, che svolge funzioni amministrative, e partecipa al processo di nomina dei membri del Direttorio e del Governatore, che esercitano il potere di vigilanza.
Partecipa al processo, eh, non decide motu proprio.
Solo che questo sistema di rappresentanza è valido come un altro, non ci vedo ragioni per cui sia stato preferito se non accidenti storici.
Solo che questo sistema di rappresentanza è valido come un altro, non ci vedo ragioni per cui sia stato preferito se non accidenti storici.
Anche perché che non sia un sistema di rappresentanza simile a quello di una SpA privata mi pare evidente una volta letto l'articolo tre da me postato che sancisce che le quote non possono essere vendute a capocchia.
Si tratta di un sistema tipo quello dei soci di una associazione di categoria e non denota una particolare tendenza al capitalismo più pernicioso visto che ad esempio la FED è organizzata in maniera completamente diversa.
Ma d'altronde se un'assiociazione ritenuta capitalista fa una cosa e l'altra il suo contrario, in entrambi i casi lo fa per affamare il poppolo mi pare chiaro.
Se la Germania invoca l'austerità lo fa per affamare il popolo, se gli Usa affermano il contrario lo fanno uguale per affamare il popolo.
Se la Fed stampa lo fa per affamare, se la Bce non stampa lo fa per affamare uguale.
Insomma questa è la logica bacata degli anti capitalisti del forum.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions Inc. All rights reserved.