Visualizza Versione Completa : Secondo voi gli anarchici della FAI e i radicali di Pannella sono molto simili?
LupoSciolto°
20-08-13, 20:23
Gli anarchici della Federazione Anarchica Italiana (FAI) o altri esponenti del mondo libertario, sono scagnozzi del Partito Radicale di Pannella?
Tutti e due sono:
Contro il carcere
Contro la pena di morte
Contro il nucleare
Contro il militarismo (anche se i radicali hanno sostenuto guerre USA)
Per l'aborto
Per il divorzio
Per l'eutanasia
Per l'abolizione dell'età del consenso
Per la legalizzazione di qualsiasi droga
Per strumenti di presunta democrazia diretta
Per i gay pride
Per i matrimoni e le adozioni gay
Ecc...
Inoltre tutti e due si dichiarano socialisti e libertari.
Da notare, e concludo, loro passati e stretti rapporti
MARCO PANNELLA E I RADICALI ITALIANI | Movimento Libertario (http://www.movimentolibertario.com/2012/03/marco-pannella-e-i-radicali-italiani/)
PS: Non date retta a Raymond la Scemenza. Verrà qua con il solo intento di fare Spam.
ma no .... hai capito malissimo :-D
il libertario di pannella è usato nel senso di aggettivo e significa "come cazzo mi pare" a livello di morale/etica.
il libertario degli anarchici è un sostantivo tradizionale per gli anarchici (ovvero senza Stato), tanto che con un esempio: Merlino, quando litigò con gli anarchici e passò con i socialisti, per non definirsi "socialista liberale" che avrebbe dato il sapore di un'accettazione della democrazia liberale, volle definirsi "socialista libertario".
i radicali si dichiarano liberali più che socialisti, anche se vi sono correnti che si richiamano al socialismo di carlo rosselli.
inoltre i radicali sono liberisti, termine che invece farebbe venire i brividi agli anarchici, pur essendo gli anarchici favorevoli al libero scambio.
le differenze più pesanti sono in termini di economia e geopolitica: gli anarchici sono abbastanza sovrapponibili agli antagonisti di Sinistra mentre i radicali hanno una posizione molto atlantista e per lo Stato liberale.
sulle eventuali alleanze politiche(per giunta solo teorizzate e non concrettizate), specie in tempi antichi, non baserei nessuna tesi: i radicali si sono candidati anche nel PD, in alleanze con Forza Italia, federati con i socialisti di Boselli e alle ultime regionali laziali Pannella (lo stesso delle teorizzazioni anarchiche) teorizzava alleanze con LaDestra di Storace.
E' solo tatticismo.
dell'elenco che fai, ci sono cose che però mi suonano strane.
sei sicuro che i radicali siano contro il nucleare?
poi i radicali non si sono dichiarati mai pacifisti ed infatti citi la posizione pro-guerre USA... mica differenza da poco.
che intendi infine l'abolizione dell'età del consenso? puoi darmi un link?
fa conto che gran parte di quell'elenco, lo sottoscriverebbe anche uno di rifondazione comunista.
Josef Scveik
20-08-13, 20:37
Gli anarchici della Federazione Anarchica Italiana (FAI) o altri esponenti del mondo libertario, sono scagnozzi del Partito Radicale di Pannella?
Tutti e due sono:
Contro il carcere
I radicali non sono abolizionisti.
Contro la pena di morte
Anche i comunisti lo sono
Contro il nucleare
Quasi tutta la sinistra lo è, tu invece sei a favore come i capitalisti e le aree più classiste del PD.
Contro il militarismo (anche se i radicali hanno sostenuto guerre USA)
I radicali non sono antimilitaristi.
Per l'aborto
Per il divorzio
Per l'eutanasia
ah ah sei in linea con preti e fascisti. Si sta sputtanando alla grande...
Per l'abolizione dell'età del consenso
I radicali non so, gli anarchici non sono certo a favore della pedofilia
Per la legalizzazione di qualsiasi droga
Tontolone, i radicali sono per la legalizzazione, noi per la liberalizzazione.
Per strumenti di presunta democrazia diretta
I radicali no di certo, l limite sfruttano e deformano quel concetto.
Per i gay pride
Per i matrimoni e le adozioni gay
Ecc...
Inoltre tutti e due si dichiarano socialisti e libertari.
Anche tu ti dichiari comunista, epure non lo sei...I radicali si chiamano compagni, eppure non lo sono...
Da notare, e concludo, loro passati e stretti rapporti
MARCO PANNELLA E I RADICALI ITALIANI | Movimento Libertario (http://www.movimentolibertario.com/2012/03/marco-pannella-e-i-radicali-italiani/)
PS: Non date retta a Raymond la Scemenza. Verrà qua con il solo intento di fare Spam.
Con questo dimostri ancor di più la tua ignoranza, visto che il Movimento Libertario prende sputi in faccia da tutto il movimento anarchico visto che loro sono anarco-capitalisti.
Con questo post tercerista ha dimostrato che cos'è realmente. Sfido tutti i marxisti-leninisti a riconoscersi in chi vorrebbe abolire il diritto all'aborto e al divorzio. Cazzo, manco i preti sono più contrari al divorzio...
Josef Scveik
20-08-13, 20:40
ma no .... hai capito malissimo :-D
il libertario di pannella è usato nel senso di aggettivo e significa "come cazzo mi pare" a livello di morale/etica.
il libertario degli anarchici è un sostantivo tradizionale per gli anarchici (ovvero senza Stato), tanto che con un esempio: Merlino, quando litigò con gli anarchici e passò con i socialisti, per non definirsi "socialista liberale" che avrebbe dato il sapore di un'accettazione della democrazia liberale, volle definirsi "socialista libertario".
i radicali si dichiarano liberali più che socialisti, anche se vi sono correnti che si richiamano al socialismo di carlo rosselli.
inoltre i radicali sono liberisti, termine che invece farebbe venire i brividi agli anarchici, pur essendo gli anarchici favorevoli al libero scambio.
le differenze più pesanti sono in termini di economia e geopolitica: gli anarchici sono abbastanza sovrapponibili agli antagonisti di Sinistra mentre i radicali hanno una posizione molto atlantista e per lo Stato liberale.
sulle eventuali alleanze politiche(per giunta solo teorizzate e non concrettizate), specie in tempi antichi, non baserei nessuna tesi: i radicali si sono candidati anche nel PD, in alleanze con Forza Italia, federati con i socialisti di Boselli e alle ultime regionali laziali Pannella (lo stesso delle teorizzazioni anarchiche) teorizzava alleanze con LaDestra di Storace.
E' solo tatticismo.
dell'elenco che fai, ci sono cose che però mi suonano strane.
sei sicuro che i radicali siano contro il nucleare?
poi i radicali non si sono dichiarati mai pacifisti ed infatti citi la posizione pro-guerre USA... mica differenza da poco.
che intendi infine l'abolizione dell'età del consenso? puoi darmi un link?
fa conto che gran parte di quell'elenco, lo sottoscriverebbe anche uno di rifondazione comunista.
Tieni conto che tercerista si dichiara pure comunista. Il ragazzo è confuso...
LupoSciolto°
20-08-13, 21:13
T'ho tolto dalla lista nera per farmi qualche risata , CUT :D
Ti sei fatto prendere dalla foga e hai scritto un bel po' di chiaviche, come tuo solito del resto.
Chi ha detto di essere contro il divorzio e l'eutanasia? Avanti, porta miei posts dove sostengo posizioni confessionali.
Riguardo l'aborto sono per una via simile a quella sovietica. Solo in casi particolari (stupro e GRAVI malformazioni del feto).
La pena capitale la sostengo solo per quanto riguarda controrivoluzionari e anal-chici e per criminali realmente pericolosi. MA SOLO in regime socialista. Non certo nella tua amata democrazia borghese.
Tu, invece, sei vicino ai radicali anche per quanto riguarda la politica estera visto che ti dichiari contro ogni governo e quindi anche contro i governi autenticamente socialisti (Venezuela) e laici (Siria).
Ah, ho espresso sul forum della "sinistra" la mia perplessità riguardo il nucleare, nonostante sia sostenuta dai compagni di "Stato&Potenza".
Bravo CUT. Ora puoi sparire con la coda tra le gambe.
Che figuraccia!:lol-036:
LupoSciolto°
20-08-13, 21:23
ma no .... hai capito malissimo :-D
il libertario di pannella è usato nel senso di aggettivo e significa "come cazzo mi pare" a livello di morale/etica.
il libertario degli anarchici è un sostantivo tradizionale per gli anarchici (ovvero senza Stato), tanto che con un esempio: Merlino, quando litigò con gli anarchici e passò con i socialisti, per non definirsi "socialista liberale" che avrebbe dato il sapore di un'accettazione della democrazia liberale, volle definirsi "socialista libertario".
i radicali si dichiarano liberali più che socialisti, anche se vi sono correnti che si richiamano al socialismo di carlo rosselli.
inoltre i radicali sono liberisti, termine che invece farebbe venire i brividi agli anarchici, pur essendo gli anarchici favorevoli al libero scambio.
le differenze più pesanti sono in termini di economia e geopolitica: gli anarchici sono abbastanza sovrapponibili agli antagonisti di Sinistra mentre i radicali hanno una posizione molto atlantista e per lo Stato liberale.
sulle eventuali alleanze politiche(per giunta solo teorizzate e non concrettizate), specie in tempi antichi, non baserei nessuna tesi: i radicali si sono candidati anche nel PD, in alleanze con Forza Italia, federati con i socialisti di Boselli e alle ultime regionali laziali Pannella (lo stesso delle teorizzazioni anarchiche) teorizzava alleanze con LaDestra di Storace.
E' solo tatticismo.
dell'elenco che fai, ci sono cose che però mi suonano strane.
sei sicuro che i radicali siano contro il nucleare?
poi i radicali non si sono dichiarati mai pacifisti ed infatti citi la posizione pro-guerre USA... mica differenza da poco.
che intendi infine l'abolizione dell'età del consenso? puoi darmi un link?
fa conto che gran parte di quell'elenco, lo sottoscriverebbe anche uno di rifondazione comunista.
La differenza è minima: gli anali sono per l'abolizione dello stato e i radi-cani per lo stato minimo.
I liberali , è vero, hanno una storia diversa visto che provengono dal mondo liberale e non da quello anarchico.
Ma, come già scritto, molti se non troppi sono i punti in comune tra le due fazioni. Hanno collaborato in maniera stretta negli anni '70 ed '80 quindi è OVVIO che ci siano connessioni.
Tutti e due, comunque, fanno comodo a Soros. E ci vuole poco per capirlo.
PS: Su quello che può condividere un rifondarolo me ne frego. i rifondaroli sono, appunto, rifondaroli e non comunisti.
PPS: Ecco i link che desideravi.
Questo riguardo non solo l'abolizione dell'età del consenso ma sostegno diretto agli amanti dei minorenni I'm am back| ma resterò? - page 3 (http://cerealkillerz.forumcommunity.net/?t=20236182&st=30)
Questo è dei Radicani contro il nucleare Emma Bonino - Official WebSite (http://www.emmabonino.it/campagne/nucleare/)
Questo riguarda Soros e il PR Ecco chi è in realtà lo speculatore Georges Soros, arruolato dai radicali come ?filantropo? | STAMPA LIBERA (http://www.stampalibera.com/?p=61861)
Josef Scveik
20-08-13, 21:29
T'ho tolto dalla lista nera per farmi qualche risata , coglionazzo :D
Ti sei fatto prendere dalla foga e hai scritto un bel po' di chiaviche, come tuo solito del resto.
Chi ha detto di essere contro il divorzio e l'eutanasia? Avanti, porta miei posts dove sostengo posizioni confessionali.
Seguendo il tuo ragionamento, allora vuol dire che anche voi rosso-bruni siete alleati dei radicali...:D
Riguardo l'aborto sono per una via simile a quella sovietica. Solo in casi particolari (stupro e GRAVI malformazioni del feto).
Come i preti.
La pena capitale la sostengo solo per quanto riguarda controrivoluzionari e anal-chici e per criminali realmente pericolosi. MA SOLO in regime socialista. Non certo nella tua amata democrazia borghese.
Quindi sei a favore come i fascisti e i gli yankee.
Tu, invece, sei vicino ai radicali anche per quanto riguarda la politica estera visto che ti dichiari contro ogni governo e quindi anche contro i governi autenticamente socialisti (Venezuela) e laici (Siria).
Bravo pezzo d'idiota. Ora puoi sparire con la coda tra le gambe.
:lol-036:
Chi è l'idiota? Non sai che l'anarchia non si dichiara contro ogni governo, ma contro ogni Stato. L'anarchia propone il governo chiamato autogoverno. Non sai niente dell'anarchia ma continui a parlarne, esponendoti così alle tue solite figuracce. Vuoi ancora insistere?
Josef Scveik
20-08-13, 21:33
La differenza è minima: gli anali sono per l'abolizione dello stato e i radi-cani per lo stato minimo.
I liberali , è vero, hanno una storia diversa visto che provengono dal mondo liberale e non da quello anarchico.
I liberali provengono dal mondo liberale. ah ah ah questa è bellissima
Ma, come già scritto, molti se non troppi sono i punti in comune tra le due fazioni. Hanno collaborato in maniera stretta negli anni '70 ed '80 quindi è OVVIO che ci siano connessioni.
Tutti e due, comunque, fanno comodo a Soros. E ci vuole poco per capirlo.
Se ci vuole così poco, spiegacelo...:D
Questo riguardo non solo l'abolizione dell'età del consenso ma sostegno diretto agli amanti dei minorenni I'm am back| ma resterò? - page 3 (http://cerealkillerz.forumcommunity.net/?t=20236182&st=30)
Questo è dei Radicani contro il nucleare Emma Bonino - Official WebSite (http://www.emmabonino.it/campagne/nucleare/)
Questo riguarda Soros e il PR Ecco chi è in realtà lo speculatore Georges Soros, arruolato dai radicali come ?filantropo? | STAMPA LIBERA (http://www.stampalibera.com/?p=61861)
Cosa c'entra tutto questo con l'anarchia? I rosso-bruni sono alla frutta...
ma poi, perchè non ci parli di lotta di classe invece di tediarci con la difesa della famiglia tradizionale...
LupoSciolto°
20-08-13, 21:36
Seguendo il tuo ragionamento, allora vuol dire che anche voi rosso-bruni siete alleati dei radicali...:D
Come i preti.
Quindi sei a favore come i fascisti e i gli yankee.
:lol-036:
Chi è l'idiota? Non sai che l'anarchia non si dichiara contro ogni governo, ma contro ogni Stato. L'anarchia propone il governo chiamato autogoverno. Non sai niente dell'anarchia ma continui a parlarne, esponendoti così alle tue solite figuracce. Vuoi ancora insistere?
CUT
Sulla domanda riguardo i "rosso-bruni" (che esistono solo nella tua testa) manco ti rispondo. Tu sei un anale che si legge, senza poi capirci molto, le cazzate scritte da Evangelisti :lol-036:
Sull'aborto: c'è un'altra situazione in cui lo autorizzerei. Nel caso dovesse nascere una chiavica ignorante come te. Posizioni da preti? Prova ad andare a dire "prete" ad un comunista russo e vediamo se torni a casa con le gambe integre :encouragement:.
La pena di morte è legale in Cina, a Cuba, in Bielorussia e se non erro anche in Vietnam. Tutti paesi fascisti e yankee, vero? :lol-036:
Nei tuoi amati U$A è legale ma serve SOLO per colpire chi non ha soldi. Quello che un servo dei padroni come te sogna!
Governo può tranquillamente essere usato come sinonimo di "stato". So che voi dementi siete contro ogni stato ma, così facendo, sostenete sia i qaedisti che gli americani. Ah già: voi siete finanziati dagli yankee:D
INFATTI NEGLI U$A GLI ANAL-CHICI POTEVANO PURE ENTRARCI. CHI AVEVA LA TESSERA DEL P.C.I NO!
LupoSciolto°
20-08-13, 21:38
I liberali provengono dal mondo liberale. ah ah ah questa è bellissima
Se ci vuole così poco, spiegacelo...:D
Cosa c'entra tutto questo con l'anarchia? I rosso-bruni sono alla frutta...
ma poi, perchè non ci parli di lotta di classe invece di tediarci con la difesa della famiglia tradizionale...
Cretino: i link sono stati chiesti da Maln per sapere delle posizioni dei radica-ni tuoi amici. Poi è ovvio che anche voi, dando contro Assad e sostenendo i kibbutz sionisti, siete sul libro paga degli u$a. Ma anche di confindustria (visto che create tensioni inutili all'interno di cortei comunisti, infiltrandovi come luridi vermi).
LupoSciolto°
20-08-13, 21:42
Ora, furbo, copia-incolla miei posts dove
a) mi schiero contro divorzio ed eutanasia
b) sostengo le stesse posizioni della chiesa riguardo l'aborto
c) sostengo la pena capitale all'interno di un regime demo-borghese
Dai, che forse puoi recuperare punti dopo la tua colossale figura di merda. :lol-036:
Ciao servo di CONFINDUSTRIA E DI SOROS!
minima? non penso che gli anarchici sarebbero d'accordo con te :D
se la differenza tra anarchici e radicali è minima sullo Stato, allora quella tra anarchici e comunisti è inesistente :rolleyes:
comunque....
sul nucleare, hai ragione grosso modo. e con mia sorpresa e stupore positivo :encouragement:
questo articolo, è più moderno e rende meglio la posizione dei radicali credo:
Perché conviene rinunciare al nucleare (http://www.radicali.it/contenuto/perch-conviene-rinunciare-al-nucleare)
però volendo malignare: nel caso il nucleare ritorni di moda e diventi conveniente economicamente come fonte di energia, in base all'articolo i radicali lo sosterranno.
non hanno posizione preconcette anti-nucleare ma ne fanno solo una questione di opportunità.
sulla pedofilia non capisco il link che mi hai dato.
ho visto che c'è una citazione di Cappato che risponde a sedicente pedofilo (probabile troll):
"Mi pare che i radicali siano stati e siano molto chiari nel denunciare i metodi da caccia
alle streghe sui casi di pedofilia, così come il proibizionismo su internet e la
sottovalutazione dell'impatto della pedofilia "domestica". Al tempo
stesso siamo stati rigorosi - vedasi l'azione di Olivier Dupuis - nel denunciare le
coperture di casi di violenze sui minori realizzati in ambienti "di potere" in
Belgio."
Posizione che mi pare molto buona.
Su Soros, i rapporti con i Radicali li conoscevo da tempo.
ahimè, nessuno è perfetto. figurarsi i radicali.
La differenza è minima: gli anali sono per l'abolizione dello stato e i radi-cani per lo stato minimo.
I liberali , è vero, hanno una storia diversa visto che provengono dal mondo liberale e non da quello anarchico.
Ma, come già scritto, molti se non troppi sono i punti in comune tra le due fazioni. Hanno collaborato in maniera stretta negli anni '70 ed '80 quindi è OVVIO che ci siano connessioni.
Tutti e due, comunque, fanno comodo a Soros. E ci vuole poco per capirlo.
PS: Su quello che può condividere un rifondarolo me ne frego. i rifondaroli sono, appunto, rifondaroli e non comunisti.
PPS: Ecco i link che desideravi.
Questo riguardo non solo l'abolizione dell'età del consenso ma sostegno diretto agli amanti dei minorenni I'm am back| ma resterò? - page 3 (http://cerealkillerz.forumcommunity.net/?t=20236182&st=30)
Questo è dei Radicani contro il nucleare Emma Bonino - Official WebSite (http://www.emmabonino.it/campagne/nucleare/)
Questo riguarda Soros e il PR Ecco chi è in realtà lo speculatore Georges Soros, arruolato dai radicali come ?filantropo? | STAMPA LIBERA (http://www.stampalibera.com/?p=61861)
Josef Scveik
20-08-13, 21:58
CUT
Sull'aborto: c'è un'altra situazione in cui lo autorizzerei. Nel caso dovesse nascere una chiavica ignorante come te. Posizioni da preti? Prova ad andare a dire "prete" ad un comunista russo e vediamo se torni a casa con le gambe integre :encouragement:.
Certo, quelli lì son nazional-bolscevichi...
La pena di morte è legale in Cina, a Cuba, in Bielorussia e se non erro anche in Vietnam. Tutti paesi fascisti e yankee, vero? :lol-036:
Non ho mica detto che solo i fascisti sono a favore della pena di morte, ho detto che i fascisti lo sono sicuramente. Visto cche fai solo brutte figure?
Governo può tranquillamente essere usato come sinonimo di "stato".
davvero? E da quando? quindi possiamo dire idifferentemente cade il governo o cade lo stato? :D
So che voi dementi siete contro ogni stato ma, così facendo, sostenete sia i qaedisti che gli americani. Ah già: voi siete finanziati dagli yankee:D
Ovvio, Obama in persona mi passa la paghetta ogni settimana.
INFATTI NEGLI U$A GLI ANAL-CHICI POTEVANO PURE ENTRARCI. CHI AVEVA LA TESSERA DEL P.C.I NO!
Ah ah ah, è troppo bello dimostrare quanto sei ignorante:
Anarchist Exclusion Act - Anarcopedia (http://ita.anarchopedia.org/Anarchist_Exclusion_Act)
Kavalerists
20-08-13, 22:16
Su Soros, i rapporti con i Radicali li conoscevo da tempo.
ahimè, nessuno è perfetto. figurarsi i radicali.
Vedi MaIn, il problema non è essere perfetti o meno, ovvio che nessuno è perfetto.
Il problema è che certi rapporti li definscono per quelli che sono, si capisce da con chi vanno a braccetto da quale parte e con quali interessi sono schierati.
Anche a voler chiudere gli occhi su come si sono sempre schierati sulle guerre NATO per l'esportazione forzosa di democrazia...
O su come hanno sempre appoggiato l'occupazione sionista della Palestina...
Poi possono pure autodefinirsi di dx, di sx, libertari, sia nel senso che questa parola ha in Europa sia nel suo significato americano... per me a quel punto qualsiasi definizione possano darsi non ha più alcun valore e importanza.
Sono stati, sono, e sempre rimaranno tra i peggiori servi del sistema.
Josef Scveik
20-08-13, 22:20
Sono stati, sono, e sempre rimaranno tra i peggiori servi del sistema.
Non è certo un caso che il primo a sdoganare il MSI fu proprio il partito radicale (servo non mangia servo).
Sui rapporti tra Marco Pannella e Giorgio Almirante (definiti da Massimo Teodori «seduttori d’alto rango» nella politica italiana) grande rilevanza ha la partecipazione del leader non violento al XIII congresso del Msi, primo segretario di partito che intervenne ad una assise della Fiamma. Pannella, nei giorni precedenti aveva lanciato una provocazione, in sintonia con le tesi di Pier Paolo Pasolini: aveva affermato che «i veri fascisti oggi sono i democristiani», creando imbarazzo nell’area identitaria del partito che si apprestava ad ospitarlo. Il 20 febbraio 1982, Almirante fece precedere il saluto di Pannella all’assemblea missina da un suo breve intervento, nel quale rivendicò che «il fascismo è qui», smentendo l’esponente radicale, e rivendicando la propria continuità ideale con «il fascismo come libertà, come movimento, come tradizione sociale, nell’idea di sintesi tra Stato, Nazione e lavoro». La replica di Pannella fu senza nessun livore, anzi l’esponente libertario rivelò di conoscere a fondo "la base missina" ed esaltò il ruolo di Radio Radicale che consentì (e consente ancora) attraverso la trasmissione degli interventi degli eletti del Msi «a tutti gli italiani di ascoltare e giudicare» le posizioni del «polo escluso» (come da definizione del politologo Piero Ignazi) (http://www.radicali.it/rassegna-stampa/sdoganare-destra-principio-fu-pannella).
Kavalerists
20-08-13, 22:30
Non è forse un caso che il primo a sdoganare il MSI fu proprio il partito radicale (servo non mangia servo).
Sui rapporti tra Marco Pannella e Giorgio Almirante (definiti da Massimo Teodori «seduttori d’alto rango» nella politica italiana) grande rilevanza ha la partecipazione del leader non violento al XIII congresso del Msi, primo segretario di partito che intervenne ad una assise della Fiamma. Pannella, nei giorni precedenti aveva lanciato una provocazione, in sintonia con le tesi di Pier Paolo Pasolini: aveva affermato che «i veri fascisti oggi sono i democristiani», creando imbarazzo nell’area identitaria del partito che si apprestava ad ospitarlo. Il 20 febbraio 1982, Almirante fece precedere il saluto di Pannella all’assemblea missina da un suo breve intervento, nel quale rivendicò che «il fascismo è qui», smentendo l’esponente radicale, e rivendicando la propria continuità ideale con «il fascismo come libertà, come movimento, come tradizione sociale, nell’idea di sintesi tra Stato, Nazione e lavoro». La replica di Pannella fu senza nessun livore, anzi l’esponente libertario rivelò di conoscere a fondo "la base missina" ed esaltò il ruolo di Radio Radicale che consentì (e consente ancora) attraverso la trasmissione degli interventi degli eletti del Msi «a tutti gli italiani di ascoltare e giudicare» le posizioni del «polo escluso» (come da definizione del politologo Piero Ignazi) (http://www.radicali.it/rassegna-stampa/sdoganare-destra-principio-fu-pannella).
E quindi? A parte che non ritengo fosse la cosa peggiore o più sbagliata che abbiano mai fatto i radicali, e se sono dei servi lo sono per altri motivi, visto il loro costante peggioramento in senso filocapitalistico, americaneggiante e pro-sistema cominciato dagli anni 80 e a tutt'oggi in continua "evoluzione", a me cosa me ne dovrebbe fregare?
Vedi MaIn, il problema non è essere perfetti o meno, ovvio che nessuno è perfetto.
Il problema è che certi rapporti li definscono per quelli che sono, si capisce da con chi vanno a braccetto da quale parte e con quali interessi sono schierati.
Anche a voler chiudere gli occhi su come si sono sempre schierati sulle guerre NATO per l'esportazione forzosa di democrazia...
O su come hanno sempre appoggiato l'occupazione sionista della Palestina...
Poi possono pure autodefinirsi di dx, di sx, libertari, sia nel senso che questa parola ha in Europa sia nel suo significato americano... per me a quel punto qualsiasi definizione possano darsi non ha più alcun valore e importanza.
Sono stati, sono, e sempre rimaranno tra i peggiori servi del sistema.
che i radicali siano contigui al mondo delle democrazie occidentali è indubbio.
e che talvolta lo siano in maniera ideologica verso quelle anglosassoni è abbastanza palese anche se molti non lo vedono.
così che come queste spesso siano imperialiste e talvolta contro gli interessi italiani(vedi Libia).
la questione aperta in questa discussione è però se siano assimilabili radicali e anarchici.
secondo me, obiettivamente sono diversi.
entrambi possono essere considerati acerrimi avversari dei socialisti nazionali ma questo non li rende simili.
proprio la posizione geopolitica, che tu immagino riterrai importante, ne è un grande punto di diversità.
semmai qualche similitudine potrebbe essere fatta tra anarchici e trotskisti, anche se la priorità nella lotta allo Stato e all'economia capitalista comunque li rende distanti in teoria.
se poi ti chiedi la questione del voto... io a lungo non avrei toccato i radicali manco con un guanto.
poi ho molto ridimensionato le pretese programmatiche per la politica italiana e smesso alcune mitologie sugli anti-sistema.
per cui adesso voto in base a singoli punti da conquistare:
non fidandomi di derive anti-pubblico che finiscono in smantellamento del welfare state senza magari toccare i boiardi e l'imprenditoria stracciona
nè fidandomi di elogi del pubblico che finisco in tasse e burocrazia senza aumento dei servizi,
non facendo della politica internazionale una priorità (cina e usa sono entrambi imperialisti, israele e iran ciascuno a suo modo mi stanno entrambi simpatici ed entrambi stretti)
voto per avere altri risultati: garantismo dai giudici, regolamentazione (e magari tassazione) droga e prostituzione, anti-clericalismo.
il resto è troppo fuori portata.
LupoSciolto°
20-08-13, 23:36
CUT
Ah, sono io che faccio le figuracce?Non conosci la differenza tra governo e Stato e poi sarei io a fare figuracce...
Certo, quelli lì son nazional-bolscevichi...
Non ho mica detto che solo i fascisti sono a favore della pena di morte, ho detto che i fascisti lo sono sicuramente. Visto cche fai solo brutte figure?
davvero? E da quando? quindi possiamo dire idifferentemente cade il governo o cade lo stato? :D
Ovvio, Obama in persona mi passa la paghetta ogni settimana.
Ah ah ah, è troppo bello dimostrare quanto sei ignorante:
Anarchist Exclusion Act - Anarcopedia (http://ita.anarchopedia.org/Anarchist_Exclusion_Act)
CUT
2) Ignorante CUT. In questo preciso contesto "governo" può essere benissimo inteso come sinonimo di "stato". Leggi qua se ci riesci Stato - Sinonimo (http://www.ilsinonimo.com/S/stato/)
3) I nazional-che?? Quelli che intendi sono i comunisti come Zjuganov. Il termine nazional-bolscevico designa gli strasseriani , altra gente, quindi al massimo i comunisti russi SONO NAZIONALCOMUNISTI (ma pur sempre comunisti). Tu invece sei un anticomunista patentato, bugiardo e vigliacco...oltre che profondamente ignorante:encouragement:
4) Non girare la frittata buffone: tu hai scritto per darmi del fascista e io t'ho smerdato in un nanosecondo portandoti l'esempio di quei paesi SOCIALISTI dove è in vigore la pena capitale.
5) Negli U$A anche gli agenti CIA sono ignoranti tuoi pari, sicché commisero l'errore (merdosissimo) di scambiare molti anarchici per comunisti. Vatti a leggere come venivano definiti per legge Sacco e Vanzetti: REDS. Vatti a leggere come veniva chiamata la lesbo-femminista Emma Goldman: RED. Ovviamente gli anarchici erano del tutto innocui per il sistema capitalistico ed imperialista yankee. I VERI "REDS", invece, avevano l'URSS alle spalle e quindi erano temutissimi dai tuoi padroni a stelle&strisce. Lascia perdere quel cesso di anarchopedia. E' solo una fonte parziale e faziosa che con me non attacca.
LupoSciolto°
20-08-13, 23:38
Non è certo un caso che il primo a sdoganare il MSI fu proprio il partito radicale (servo non mangia servo).
Sui rapporti tra Marco Pannella e Giorgio Almirante (definiti da Massimo Teodori «seduttori d’alto rango» nella politica italiana) grande rilevanza ha la partecipazione del leader non violento al XIII congresso del Msi, primo segretario di partito che intervenne ad una assise della Fiamma. Pannella, nei giorni precedenti aveva lanciato una provocazione, in sintonia con le tesi di Pier Paolo Pasolini: aveva affermato che «i veri fascisti oggi sono i democristiani», creando imbarazzo nell’area identitaria del partito che si apprestava ad ospitarlo. Il 20 febbraio 1982, Almirante fece precedere il saluto di Pannella all’assemblea missina da un suo breve intervento, nel quale rivendicò che «il fascismo è qui», smentendo l’esponente radicale, e rivendicando la propria continuità ideale con «il fascismo come libertà, come movimento, come tradizione sociale, nell’idea di sintesi tra Stato, Nazione e lavoro». La replica di Pannella fu senza nessun livore, anzi l’esponente libertario rivelò di conoscere a fondo "la base missina" ed esaltò il ruolo di Radio Radicale che consentì (e consente ancora) attraverso la trasmissione degli interventi degli eletti del Msi «a tutti gli italiani di ascoltare e giudicare» le posizioni del «polo escluso» (come da definizione del politologo Piero Ignazi) (http://www.radicali.it/rassegna-stampa/sdoganare-destra-principio-fu-pannella).
Cretino, lui è di Socialismo Nazionale non certo dell'MSI (Saya e atlantisti tuoi sodali)
ma perchè questa discussione non la spostiamo nella sezione del forum dedicata al socialismo libertario così si rivitalizza anche quella sezione e magari qualche altro esponente anarchico partecipa?
LupoSciolto°
20-08-13, 23:49
minima? non penso che gli anarchici sarebbero d'accordo con te :D
se la differenza tra anarchici e radicali è minima sullo Stato, allora quella tra anarchici e comunisti è inesistente :rolleyes:
comunque....
sul nucleare, hai ragione grosso modo. e con mia sorpresa e stupore positivo :encouragement:
questo articolo, è più moderno e rende meglio la posizione dei radicali credo:
Perché conviene rinunciare al nucleare (http://www.radicali.it/contenuto/perch-conviene-rinunciare-al-nucleare)
però volendo malignare: nel caso il nucleare ritorni di moda e diventi conveniente economicamente come fonte di energia, in base all'articolo i radicali lo sosterranno.
non hanno posizione preconcette anti-nucleare ma ne fanno solo una questione di opportunità.
sulla pedofilia non capisco il link che mi hai dato.
ho visto che c'è una citazione di Cappato che risponde a sedicente pedofilo (probabile troll):
"Mi pare che i radicali siano stati e siano molto chiari nel denunciare i metodi da caccia
alle streghe sui casi di pedofilia, così come il proibizionismo su internet e la
sottovalutazione dell'impatto della pedofilia "domestica". Al tempo
stesso siamo stati rigorosi - vedasi l'azione di Olivier Dupuis - nel denunciare le
coperture di casi di violenze sui minori realizzati in ambienti "di potere" in
Belgio."
Posizione che mi pare molto buona.
Su Soros, i rapporti con i Radicali li conoscevo da tempo.
ahimè, nessuno è perfetto. figurarsi i radicali.
Per me i Radicani sono la faccia istituzionale del progetto yankee-imperialista, mentre gli anal-chici sono la bassa manovalanza.
Gli anarchici sono socialisti e comunisti a PAROLE: in Russia hanno boicottato Lenin e nel '36 , in Spagna, si sono rifiutati di unirsi ai VERI comunisti. Sarà per dogmatismo, sarà per idealismo e quant'altro. Ma in NESSUN MODO un anarchico potrà MAI essere considerato comunista. A parole tutti sono "qualcosa", nei fatti è tutto da dimostrare e gli anarchici hanno dimostrato di essere sabotatori dei marxisti-leninisti.
Il fine dei Radi-cani, come ben avrai capito, non è certo quello di "governare" in prima persona bensì quello di far passare leggi concernenti i c.d. "diritti civili" e "individuali". In questo modo il gay si sentirà solo gay (e non operaio, nel caso fosse un operaio), la donna si sentirà solo donna (e non lavoratrice) e così via. Quella dei diritti civili è la strategia più anti-comunista che si possa immaginare: annullare l'identità di classe e convertirla in identità di "genere" o altro.
Gli anarchici si sono mossi parallelamente e a livello "underground" tra canne e centri (a)sociali.
Tutti e due rispondono, quindi, al progetto di annullare la lotta di classe, di rifiutare ogni identità nazionale (visto che deve essere sostituita dalla in-cultura imperialista americana) e tutti e due hanno amoreggiato con la "sinistra" per renderla lo schifo liberaloide che oggi conosciamo.
Kavalerists
21-08-13, 00:04
che i radicali siano contigui al mondo delle democrazie occidentali è indubbio.
e che talvolta lo siano in maniera ideologica verso quelle anglosassoni è abbastanza palese anche se molti non lo vedono.
così che come queste spesso siano imperialiste e talvolta contro gli interessi italiani(vedi Libia).
Che dirti? Per me questo sarebbe già sufficiente a definirli delle merde.
la questione aperta in questa discussione è però se siano assimilabili radicali e anarchici.
secondo me obiettivamente sono diversi
Da quale punto di vista? Ovvio che in linea del tutto teorica gli anarchici vorrebero essere antisistema, salvo poi fare coscientemente o meno gli interessi dello stesso sistema che vorrebbero combattere, I radicali il problema di essere antisistema non se lo pongono neanche, certi interessi li supportano in assoluta consapevolezza...quindi sono diversi nella forma, ma utili idioti nella sostanza.
entrambi possono essere considerati acerrimi avversari dei socialisti nazionali ma questo non li rende simili.
Non solo di quelli nazionali, MaIn, non ti fissare, di tutti i socialisti, i radicali forse più ancora degli anarchici
proprio la posizione geopolitica, che tu immagino riterrai importante, ne è un grande punto di diversità.
semmai qualche similitudine potrebbe essere fatta tra anarchici e trotskisti, anche se la priorità nella lotta allo Stato e all'economia capitalista comunque li rende distanti in teoria.
In teoria sono tutti tanto distanti, ma quando devono fare gli utili idioti si ritovano sempre tutti insieme affratellati, chissà perchè.
se poi ti chiedi la questione del voto... io a lungo non avrei toccato i radicali manco con un guanto.
poi ho molto ridimensionato le pretese programmatiche per la politica italiana e smesso alcune mitologie sugli anti-sistema.
per cui adesso voto in base a singoli punti da conquistare:
non fidandomi di derive anti-pubblico che finiscono in smantellamento del welfare state senza magari toccare i boiardi e l'imprenditoria stracciona
nè fidandomi di elogi del pubblico che finisco in tasse e burocrazia senza aumento dei servizi,
non facendo della politica internazionale una priorità (cina e usa sono entrambi imperialisti, israele e iran ciascuno a suo modo mi stanno entrambi simpatici ed entrambi stretti)
voto per avere altri risultati: garantismo dai giudici, regolamentazione (e magari tassazione) droga e prostituzione, anti-clericalismo.
il resto è troppo fuori portata.
Non è una questione del tuo voto che resta sempre una tua scelta legittima, e concordo sull'oscenità delle teorie liberiste antipubblico, così come è da combattere la corruzione dilagante che ha fatto degenerare l'apparato pubblico. Credo invece che la politica internazionale sia una priorità, ci piaccia o no ci coinvolge, non è solo un problema se è più o meno imperialista gli USA o la Cina, anche perchè non è la Cina che fa guerre in mezzo mondo per imporre sistemi politici ed economici ed approprirsi di risorse altrui. Anche se si potrebbe dire che fa anche cose più subdole usando tattiche differenti.
Sui tuoi obiettivi immediati, e sugli antisistema, beh, diciamo che a parte qualcosa , abbiamo priorità diverse.
.
Josef Scveik
21-08-13, 10:36
CUT
La seconda parte è la dimostrazione, ancora una volta, di quanto sei stupido...chi l'ha detto che gli anarchici non pretendano il rispetto di regole condivise?Anche nei forum anarchici esiste la moderazione...
2) Ignorante e capra analfaBESTIA. In questo preciso contesto "governo" può essere benissimo inteso come sinonimo di "stato". Leggi qua se ci riesci Stato - Sinonimo (http://www.ilsinonimo.com/S/stato/)
Nel contesto confuso che hai in testa, ma in quello anarchico NO, sono due cose ben distinte.
3) I nazional-che?? Quelli che intendi sono i comunisti come Zjuganov. Il termine nazional-bolscevico designa gli strasseriani , altra gente, quindi al massimo i comunisti russi SONO NAZIONALCOMUNISTI (ma pur sempre comunisti). Tu invece sei un anticomunista patentato, bugiardo e vigliacco...oltre che profondamente ignorante:encouragement:
Intendo depravati come te e come la merda bielorussa che ti piace tanto.
4) Non girare la frittata buffone: tu hai scritto per darmi del fascista e io t'ho smerdato in un nanosecondo portandoti l'esempio di quei paesi SOCIALISTI dove è in vigore la pena capitale.
Quei paesi sono socialisti nella tua confusa testa. Solo a Cuba, ad esser generosi, esistono tracce di socialismo...
5) Negli U$A anche gli agenti CIA sono ignoranti tuoi pari, sicché commisero l'errore (merdosissimo) di scambiare molti anarchici per comunisti. Vatti a leggere come venivano definiti per legge Sacco e Vanzetti: REDS. Vatti a leggere come veniva chiamata la lesbo-femminista Emma Goldman: RED. Ovviamente gli anarchici erano del tutto innocui per il sistema capitalistico ed imperialista yankee. I VERI "REDS", invece, avevano l'URSS alle spalle e quindi erano temutissimi dai tuoi padroni a stelle&strisce. Lascia perdere quel cesso di anarchopedia. E' solo una fonte parziale e faziosa che con me non attacca.
Lo sapevano benissimo che Sacco e Vanzetti erano anarchici, ma per semplicità spesso chiamavano tutti comunisti di modo che il popolo non si sforzasse molto a capire. E' stata concepita un'apposita legge contro gli anarchici, ti ho postato anch eil link. GNURANT!!!
Emma Goldman lesbo-femminista? ah ah ah, non ti stanchi mai di fare figure di merda? Ma se è stata la compagna di Alexander berkman....sei proprio tonto...
Cretino, lui è di Socialismo Nazionale non certo dell'MSI (Saya e atlantisti tuoi sodali)
Embè, ho scritto che i radicali sdoganarono quel fascista di almirante. perchè te la prendi?
Tutti e due rispondono, quindi, al progetto di annullare la lotta di classe, di rifiutare ogni identità nazionale (visto che deve essere sostituita dalla in-cultura imperialista americana) e tutti e due hanno amoreggiato con la "sinistra" per renderla lo schifo liberaloide che oggi conosciamo.
Tu sei per una lotta interclassista, quindi sei il primo anticomunista.:snob:
LupoSciolto°
21-08-13, 12:22
CUT....
La seconda parte è la dimostrazione, ancora una volta, di quanto sei stupido...chi l'ha detto che gli anarchici non pretendano il rispetto di regole condivise?Anche nei forum anarchici esiste la moderazione...
Nel contesto confuso che hai in testa, ma in quello anarchico NO, sono due cose ben distinte.
Intento depravati come te e come la merda bielorussa che ti piace tanto.
Quei paesi sono socialisti nella tua confusa testa. Solo a Cuba, ad esser generosi, esistono tracce di socialismo...
Lo sapevano benissimo che Sacco e Vanzetti erano anarchici, ma per semplicità spesso chiamavano tutti comunisti di modo che il popolo non si sforzasse molto a capire. E' stata concepita un'apposita legge contro gli anarchici, ti ho postato anch eil link. GNURANT!!!
Emma Goldman lesbo-femminista? ah ah ah, non ti stanchi mai di fare figure di merda? Ma se è stata la compagna di Alexander berkman....sei proprio tonto...
Embè, ho scritto che i radicali sdoganarono quel fascista di almirante. perchè te la prendi?
Tu sei per una lotta interclassista, quindi sei il primo anticomunista.:snob:
1) No, no CUT. Che poi sui forum anali ci siano moderatori...è un segno evidente del fallimento della vostra bislacca, infantile e cretina idea. Rosso-bruno non esiste come termine. Al massimo "Orso Bruno". Ma sei così tonto da non riuscire a capirlo :facepalmi:
2) Nel contesto di ieri la parola governo era sinonimo di stato. Inutile che ti agiti tanto, sottospecie di cerebroleso, la figura di merda l'hai già rimediata. Fosse solo la prima...niente da obiettare. Ma con me ne rimedi SEMPRE :lol-036:
3) Il Bielorusso è comunista, tu sei ANTI-COMUNISTA. Semplice e lineare.
4) Ahahahhha un anal-chico viene a dirmi cos'è socialista e cosa non lo è! :lol-036: E perché, invece, Cuba sarebbe semi-socialista? Dai, fammi ridere.
5) Ma sai cosa cazzo me ne frega di anal-copedia et similia? Meno di zero! Il nemico principale degli U$A erano i comunisti e l'URSS e NON gli anali. In fondo se avevi la tessera del PCI non potevi entrare negli U$A, se eri anarchico sì.
6) Le sue idee da isterica e femminista la qualificano come lesbica. Non c'entra una mazza il suo "marito" - "compagno". Idiota.
7) I radicani sono amici tuoi al pari dei missini. Anche tu , come Almirante, sei una pedina nelle mani degli u$a. Cazzo c'entra con me l'MSI (Movimento $ionista Italiano) lo sa solo quella testaccia di pruppo che ti ritrovi.
8) Falso! Io sono per la LOTTA DI CLASSE e quando parlo di nazione non intendo certo mettere sotto la stessa bandiera operaio ed imprenditore. Gli anali della tua specie, piuttosto, sono interclassisti, visto che hanno SEMPRE boicottato i movimenti marxisti-leninisti.
CIAO BUFFONE! :lol-036:
Josef Scveik
21-08-13, 21:39
CUT
2) Nel contesto di ieri la parola governo era sinonimo di stato. Inutile che ti agiti tanto, sottospecie di cerebroleso, la figura di merda l'hai già rimediata. Fosse solo la prima...niente da obiettare. Ma con me ne rimedi SEMPRE :lol-036:
Assolutamente No, visto che tu hai detto che gli anarchici sono contro ogni governo. NO, un cacchio! Gli anarchici sono contro ogni stati, ma sono per l'autogerno, che comunque è una forma di governo. Capisci idiota?
3) Il Bielorusso è comunista, tu sei ANTI-COMUNISTA. Semplice e lineare.
Lukashenko è un uomo di merda. Un nemico del proletariato.
4) Ahahahhha un anal-chico viene a dirmi cos'è socialista e cosa non lo è! :lol-036: E perché, invece, Cuba sarebbe semi-socialista? Dai, fammi ridere.
Dove avrei scritto che è semi-socialista? Dove e quando la Cina sarebeb comunista? Facci ridere tu...dai che non ci basta mai...
5) Ma sai cosa cazzo me ne frega di anal-copedia et similia? Meno di zero! Il nemico principale degli U$A erano i comunisti e l'URSS e NON gli anali. In fondo se avevi la tessera del PCI non potevi entrare negli U$A, se eri anarchico sì.
Sei proprio scemo. Mica l'articolo è un'invenzioen di anarchopedia...
ah ah hai fatto l'enensima figura di cacca e ti comporti come un bimbominkia negando i fatti storici.
Immigration Act of 1903 - Wikipedia, the free encyclopedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Immigration_Act_of_1903)
6) Le sue idee da isterica e femminista la qualificano come lesbica. Non c'entra una mazza il suo "marito" - "compagno". Idiota.
ah ah ah la qualificano come lesbica anche se non lo era? ah ah ah ah
7) I radicani sono amici tuoi al pari dei missini. Anche tu , come Almirante, sei una pedina nelle mani degli u$a. Cazzo c'entra con me l'MSI (Movimento $ionista Italiano) lo sa solo quella testaccia di pruppo che ti ritrovi.
ah ah ah altro che la Goldman, l'isterico sei tu...
8) Falso! Io sono per la LOTTA DI CLASSE e quando parlo di nazione non intendo certo mettere sotto la stessa bandiera operaio ed imprenditore. Gli anali della tua specie, piuttosto, sono interclassisti, visto che hanno SEMPRE boicottato i movimenti marxisti-leninisti.
CIAO BUFFONE! :lol-036:
ah ah ah ma se l'unica cosa che t'interessa è difendere la famiglia tradizionale...
Kavalerists
21-08-13, 21:49
Lukashenko è un uomo di merda. Un nemico del proletariato.
:rofl:
da quale pulpito...
LupoSciolto°
21-08-13, 22:48
CUT
Lukashenko è un uomo di merda. Un nemico del proletariato.
Dove avrei scritto che è semi-socialista? Dove e quando la Cina sarebeb comunista? Facci ridere tu...dai che non ci basta mai...
Sei proprio scemo. Mica l'articolo è un'invenzioen di anarchopedia...
ah ah hai fatto l'enensima figura di cacca e ti comporti come un bimbominkia negando i fatti storici.
Immigration Act of 1903 - Wikipedia, the free encyclopedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Immigration_Act_of_1903)
ah ah ah la qualificano come lesbica anche se non lo era? ah ah ah ah
ah ah ah altro che la Goldman, l'isterico sei tu...
ah ah ah ma se l'unica cosa che t'interessa è difendere la famiglia tradizionale...[/QUOTE]
CUT
3) leggi cos'hai scritto: "contro ogni stati, ma sono per l'autogerno". Non sai nemmeno scrivere in italiano :lol-036::lol-036:
4) Lukashenko è COMUNISTA. Tu sei una merda e un coniglio. Questa è la verità
5) l'hai scritto TU e quella bestialità l'ho messa nella mia firma. Leggi bene, ammesso che tu ne sia capace :lol-036:.
Comunque la Cina , come le altre realtà descritte, sono realtà SOCIALISTE. Il comunismo marxiano, IGNORANTE, non è mai esistito e probabilmente non esisterà mai (anche se non si da nulla per scontato da queste parti). Si chiamano SOLO PER COMODITA' regimi o stati "comunisti". Quindi Cina, Bielorussia, Corea Del Nord e Vietnam sono STATI SOCIALISTI IN TRANSIZIONE VERSO IL COMUNISMO. Quando questo avverrà non ci è dato ancora saperlo. Ma è inutile: non hai letto un cacchio di Marx e di Lenin.
6) Beh allora vorrà dire che è L'UNICA COSA BUONA che hanno fatto gli americani. Hanno risparmiato, indirettamente, un po' di lavoro sporco ai VERI COMUNISTI. Ricorda che voi VERMI sabotavate Lenin. Ammesso e non concesso che la fonte non sia viziata da cretini della tua risma.
7) Le femministe radicali e anarchiche sono solo delle malate di mente. Chiuso l'inciso.
8) Io difendo la famiglia tradizionale? Non proprio. Semplicemente la preferisco a un sodalizio di due omosessuali con figlio. Ripeto: DEVI ANCORA POSTARE MIEI INTERVENTI DOVE SOSTENGO POSIZIONI CONFESSIONALI. SOPRATUTTO SU a) ABORTO b) EUTANASIA c) DIVORZIO (che, tra l'altro, vorrei più veloce e meno burocratizzato).
UN'ALTRA FIGURACCIA, BUFFONE!:lol-036:
Josef Scveik
21-08-13, 23:22
CUT
Quindi Cina, Bielorussia, Corea Del Nord e Vietnam sono STATI SOCIALISTI IN TRANSIZIONE VERSO IL COMUNISMO. Quando questo avverrà non ci è dato ancora saperlo. Ma è inutile: non hai letto un cacchio di Marx e di Lenin.
In transizione verso il comunismo?Ma il comunismo si ha solo con l'estinzione, che però tu neghi perchè sei un nazionalista del cacchio.
7) Le femministe radicali e anarchiche sono solo delle malate di mente. Chiuso l'inciso.
Ma non erano lesbiche?Mò son malate di mente...vedi che parli a caso e nemmeno ti rendi conto della figura che tai facendo?
8) Io difendo la famiglia tradizionale? Non proprio. Semplicemente la preferisco a un sodalizio di due omosessuali con figlio. Ripeto: DEVI ANCORA POSTARE MIEI INTERVENTI DOVE SOSTENGO POSIZIONI CONFESSIONALI. SOPRATUTTO SU a) ABORTO b) EUTANASIA c) DIVORZIO (che, tra l'altro, vorrei più veloce e meno burocratizzato).
Me lo hai detto in pvt, non fare lo gnorri.
ma si... ragazzi, fatevi una birra e una pizza insieme. vedrete che conoscendovi di persona non vi detesterete così tanto :)
LupoSciolto°
22-08-13, 00:10
Se c'è qualcuno che ha da scrivere qualcosa riguardo i rapporti tra radicali e FAI, piuttosto che delle innumerevoli convergenze tra le due organizzazioni, lo faccia pure. Senza, ovviamente, dare retta a quel mitomane e malato di mente di Raimondino (un ignore collettivo sarebbe una buona soluzione per il disadattato in questione).
Vi furono alcune convergenze strategiche tra la F.A.I e gli ambienti radicali, legate soprattutto a singole battaglie, tuttavia ritenerli correligionari mi sembra alquanto azzardato.
Considerate che la F.A.I.- parlo per esperienza diretta- è l'equivalente di Rifondazione sul versante anarchico: un manipolo di simpatici vecchietti nostalgici e pittoreschi (fanno eccezione alcuni gruppi più attivi, come ad esempio la sezione torinese, ma la linea generale è riassumibile in: sagre, convegni e tanta retorica).
Dalla fine degli anni sessanta un vero e proprio terremoto politico scosse le fondamenta della sopita F.A.I., la quale fu costretta, impreparata, a doversi confrontare con le nuove istanze del radicalismo giovanile.
Perfino la storica coesione della componente organizzatrice dell'anarchismo italiano, da numerosi lustri attiva sotto l'egida della F.A.I., venne meno in seguito alla formazione di altre due unioni di "sintesi": i G.I.A e i G.A.F.
Nel magmatico clima di quegli anni, tutto, comprese improbabili collaborazioni, pareva possibile.
In ogni caso, benché non apprezzi per nulla la F.A.I (di oggi e di ieri) e anch'io contesti ai militanti di quell'organizzazione l'episodico sodalizio, devo riconoscere le profonde differenze che separano le due realtà, sia per quanto concerne le basi teoriche, sia per il modus operandi adottato.
Considerando, inoltre, che i principi ispiratori della F.A.I traggono origine dal- per me- bieco programma malatestiano, la possibilità di una conformità ideologica tra le due forze politiche appare assurda.
Ecco il testo menzionato:
http://isole.ecn.org/ponte/mediateca/programma.pdf
Invito cortesemente gli utenti ad evitare il logoro leitmotiv dei "servi del Capitale, dello Stato etc" e degli "utili idioti", poiché, come ho già accennato in un'altra discussione, diversi amici sono in stato di arresto o sono vittime di gravi misure repressive, mentre la gran parte degli anti-capitalisti di varie fogge, così solerti nel giudizio e nelle prediche, gira gioconda e ben pasciuta.
Josef Scveik
22-08-13, 10:00
Vi furono alcune convergenze strategiche tra la F.A.I e gli ambienti radicali, legate soprattutto a singole battaglie, tuttavia ritenerli correligionari mi sembra alquanto azzardato.
Considerate che la F.A.I.- parlo per esperienza diretta- è l'equivalente di Rifondazione sul versante anarchico: un manipolo di simpatici vecchietti nostalgici e pittoreschi (fanno eccezione alcuni gruppi più attivi, come ad esempio la sezione torinese, ma la linea generale è riassumibile in: sagre, convegni e tanta retorica).
Io non capisco perchè tu costantemente ti diverta ad insultare gli anarchici. In altri contesti sarebbe una critica, ma in questo le tue si configurano come vere e proprie diffamazioni. Perchè lo fai? Ti fa credere d'essere più alternativo? Credi così d'essere più figo?
Gian_Maria
23-08-13, 10:46
I radicali sono dei politici di professione, quindi degli opportunisti.
Io non capisco perchè tu costantemente ti diverta ad insultare gli anarchici. In altri contesti sarebbe una critica, ma in questo le tue si configurano come vere e proprie diffamazioni. Perchè lo fai? Ti fa credere d'essere più alternativo? Credi così d'essere più figo?
Quali sarebbero le "diffamazioni"?
Non si può esprimere un'opinione in merito all'attività di un gruppo politico?
Posso serenamente affermare di conoscere bene la variegata realtà dell'anarchismo italiano, non attraverso letture di periodici o di siti telematici, bensì per diretta esperienza personale, pertanto credo di poter esprimere qualsivoglia giudizio su di essa.
In secondo luogo, i miei strali verbali colpiscono in egual misura tutte le narrazioni mitiche, senza distinzione o preferenza alcuna (anzi, a voler ben guardare, sono più morbido nei confronti di certe espressioni dell'anarchismo, giacché ritengo che esse possano convogliare,oltre ai numerosissimi detriti narrativi, anche pratiche utili).
Per concludere, una domanda: hai letto l'intero intervento?
Josef Scveik
25-08-13, 11:52
Quali sarebbero le "diffamazioni"?
Non si può esprimere un'opinione in merito all'attività di un gruppo politico?
Certo che si può fare, ma doveroso sarebbe non farlo in casa della gentaglia che frequenta POL. [Evitiamo insulti, per favore. G.M.]
Posso serenamente affermare di conoscere bene la variegata realtà dell'anarchismo italiano, non attraverso letture di periodici o di siti telematici, bensì per diretta esperienza personale, pertanto credo di poter esprimere qualsivoglia giudizio su di essa.
In secondo luogo, i miei strali verbali colpiscono in egual misura tutte le narrazioni mitiche, senza distinzione o preferenza alcuna (anzi, a voler ben guardare, sono più morbido nei confronti di certe espressioni dell'anarchismo, giacché ritengo che esse possano convogliare,oltre ai numerosissimi detriti narrativi, anche pratiche utili).
Per concludere, una domanda: hai letto l'intero intervento?
Sì che l'ho letto...sei il classico individualista che intende in ogni modo distinguersi e per far questo definisce bieco il programma malatestiano o insulta Bakunin. Per carità, sei libero di pensarlo e dirlo, ma siccome, per quanto tu neghi di definirti anarchico, lo sei (eccome se lo sei!!!), sarebbe preferibile che quantomeno certe critiche così dure non si facessero nei forum frequentati da gentaglia.
Ciao
Sì che l'ho letto...sei il classico individualista che intende in ogni modo distinguersi e per far questo definisce bieco il programma malatestiano o insulta Bakunin. Per carità, sei libero di pensarlo e dirlo, ma siccome, per quanto tu neghi di definirti anarchico, lo sei (eccome se lo sei!!!), sarebbe preferibile che quantomeno certe critiche così dure non si facessero nei forum frequentati da gentaglia.
Ciao
e che è?! il centralismo democratico del PCI ?:D
LupoSciolto°
25-08-13, 12:09
e che è?! il centralismo democratico del PCI ?:D
E' più sbirro e "autoritario" questo CUT che non uno stalinista.
Sì che l'ho letto...sei il classico individualista che intende in ogni modo distinguersi e per far questo definisce bieco il programma malatestiano o insulta Bakunin. Per carità, sei libero di pensarlo e dirlo, ma siccome, per quanto tu neghi di definirti anarchico, lo sei (eccome se lo sei!!!), sarebbe preferibile che quantomeno certe critiche così dure non si facessero nei forum frequentati da gentaglia.
Ciao
Siete sempre intenti ad incasellare gli utenti in categorie rassicuranti, trascurando, cosi', i contenuti dei loro interventi.
Al di là del puerile gioco delle identità che si nasconde dietro la scelta dello pseudonimo, della firma etc, vi sono elementi ben piu' significativi da prendere in considerazione.
Sino ad ora, solo Troll e Tommaso si sono rivelati interlocutori degni di questo nome.
Josef Scveik
26-08-13, 11:56
Siete sempre intenti ad incasellare gli utenti in categorie rassicuranti, trascurando, cosi', i contenuti dei loro interventi.
Al di là del puerile gioco delle identità che si nasconde dietro la scelta dello pseudonimo, della firma etc, vi sono elementi ben piu' significativi da prendere in considerazione.
Che c'entra con le considerazioni che ti ho fatto?
Sino ad ora, solo Troll e Tommaso si sono rivelati interlocutori degni di questo nome.
A maggior ragione, ciò significa che non dovresti essere così superficiale da gettar fango, in questo forum, su quell'idea per la quale molti tuoi amici stanno passando dei guai.
Che c'entra con le considerazioni che ti ho fatto?
Era riferito alla leggerezza con la quale si è soliti affibbiare patenti di appartenenza (rendendo vano ogni tentativo di approfondire riflessioni ben più pregnanti delle sterili appartenenze da tifoso).
A maggior ragione, ciò significa che non dovresti essere così superficiale da gettar fango, in questo forum, su quell'idea per la quale molti tuoi amici stanno passando dei guai.
Non utilizzo stratagemmi comunicativi né osservo particolari etichette legate all'ambiente o al contesto: scrivo semplicemente ciò che penso.
Il fatto che i miei amici siano vittime di misure repressive non cambia le mie opinioni, tant'è vero che ne ho sempre parlato apertamente anche con loro.
Un conto, però, sono le critiche, ancorché pungenti o feroci, un altro le accuse di connivenza con i poteri forti.
Per quanto riguarda le prime, non mi sono certo trattenuto (né mai lo farò), tuttavia, come ben dimostrano i miei interventi, mi sono anche prodigato affinché le seconde smettessero di lordare le varie discussioni.
Josef Scveik
27-08-13, 11:46
Non utilizzo stratagemmi comunicativi né osservo particolari etichette legate all'ambiente o al contesto: scrivo semplicemente ciò che penso.
Il fatto che i miei amici siano vittime di misure repressive non cambia le mie opinioni, tant'è vero che ne ho sempre parlato apertamente anche con loro.
Ma con loro certo che puoi farlo. Puoi farlo anche in certi forum, ma non qui. E' pieno di gentaglia e dare in pasto a loro certe cose è secondo me sbagliato.
Comunque è solo il mio parere, che come sai non conta un cazzo...
Un conto, però, sono le critiche, ancorché pungenti o feroci, un altro le accuse di connivenza con i poteri forti.
Per quanto riguarda le prime, non mi sono certo trattenuto (né mai lo farò), tuttavia, come ben dimostrano i miei interventi, mi sono anche prodigato affinché le seconde smettessero di lordare le varie discussioni.
Io non ti ho accusato di connivenza. Dico che sei stato un pò superficiale nel fare certe affermazioni in questo forum...
Comunque non volevo certo offenderti, sei liberissimo di comportarti come ti pare...
La FAI è troppo "organizzata" e difende posizioni sinistrorse che a me non piacciono molto, anche se il programma di Berneri non era del tutto malvagio. Fosse vivo starebbe con noi anarco-nazionalisti, ne sono sicuro. Comunque non penso ci siano legami tra FAI e Pannella.
Josef Scveik
30-08-13, 14:05
La FAI è troppo "organizzata" e difende posizioni sinistrorse che a me non piacciono molto, anche se il programma di Berneri non era del tutto malvagio. Fosse vivo starebbe con noi anarco-nazionalisti, ne sono sicuro. Comunque non penso ci siano legami tra FAI e Pannella.
Quale sarebbe il programma di Berneri?
Quale sarebbe il programma di Berneri?
Non ce l'ho sotto mano ora. Cercalo sapientone sovietico.
Josef Scveik
30-08-13, 18:55
Non ce l'ho sotto mano ora. Cercalo sapientone sovietico.
Certo che non ce l'hai, non esiste...:D
Certo che non ce l'hai, non esiste...:D
Esiste il programma minimo di Berneri. Ignorante! Vai a cercare e leggitelo.
Potreste confrontarvi in modo sereno e pacato?
Ci vorrebbe una sezione apposita del forum, non potete/possiamo invadere sempre gli spazi dedicati ad altre forze politiche.
Non penso che a GianMaria (credo sia di SR, ma potrei sbagliare) interessi molto una querelle sulla F.A.I o sul pensiero di Berneri.
Potreste confrontarvi in modo sereno e pacato?
Ci vorrebbe una sezione apposita del forum, non potete/possiamo invadere sempre gli spazi dedicati ad altre forze politiche.
Non penso che a GianMaria (credo sia di SR, ma potrei sbagliare) interessi molto una querelle sulla F.A.I o sul pensiero di Berneri.
eh magari bisognerebbe discutere delle differenze tra socialismo libertario e anarchia innanzitutto :)
Josef Scveik
31-08-13, 10:17
eh magari bisognerebbe discutere delle differenze tra socialismo libertario e anarchia innanzitutto :)
Il socialismo libertario è una corrente dell'anarchismo, Camillo Berneri (di cui non esiste nessun programma o manifesto come crede il fascio), F. S. Merlino sono gli esponenti più importanti di questa corrente. Socialismo libertario può anche essere inteso come l'interpretazione libertaria del marxismo.
Il socialismo libertario è una corrente dell'anarchismo, Camillo Berneri (di cui non esiste nessun programma o manifesto come crede il fascio), F. S. Merlino sono gli esponenti più importanti di questa corrente. Socialismo libertario può anche essere inteso come l'interpretazione libertaria del marxismo.
Invece esiste caro fasciocomunista.
Gian_Maria
31-08-13, 11:37
Potreste confrontarvi in modo sereno e pacato?
Ecco, esatto, bravo.
Ci vorrebbe una sezione apposita del forum, non potete/possiamo invadere sempre gli spazi dedicati ad altre forze politiche.
Non penso che a GianMaria (credo sia di SR, ma potrei sbagliare)
Sono del Movimento Socialista Mondiale (pressoché sconosciuto in Italia).
interessi molto una querelle sulla F.A.I o sul pensiero di Berneri.
Anche perché questo non è un forum anarchico.
Gian_Maria
31-08-13, 11:48
Anche perché questo non è un forum anarchico.
Ritiro quest'ultima affermazione, chiedo scusa.
Dal thread in rielievo Che cos'è il socialismo libertario:
Alcune delle più significative correnti socialiste libertarie sono:
- l'anarchismo (nelle sue subcorrenti come il mutualismo, l'anarchismo collettivista, il comunismo libertario e l'anarcosindacalismo)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions Inc. All rights reserved.