Visualizza Versione Completa : Gli accordi elettorali
Stavo leggendo su www.ilnuovo.it la notizia che a Verona Forza Italia si spaccherà, e la ex sindaco, Michela Sironi, correrà da sola al primo turno.
Al secondo turno c'è una minima possibilità che appoggi il centrosinistra.
A questo punto mi sono chiesto: Fino a dove ci possiamo spingere a fare alleanze? Dobbiamo avere una concezione qualitativa dell'alleanza (cioè fare un accordo con chi condivide i nostri programmi), oppure deve contare anche il passato politico.
Oppure metà e metà?
secondo me a livello amministrativo le alleanze politiche non possono essere intese come quelle a livello politico, l'appartenenza partitica è molto più sfumata, quindi certe alleanze chepossono parere strane o innaturali spesso trovano giustificazione, anche contando che a livello amministrativo le alleanze sono fatte su programmi chiari e limitati, in cui spesso le questioni ideologiche non entrano.
Ma non può non esserci un limite.
L'idea di potersi alleare con tutto e tutti al di là delle divisioni partitiche è applicabile in una situazione diversa da quella attuale in Italia, dovrebbe essere meno tesa e più oggettiva.
Beh se la Sironi a Verona ci appoggia ben venga ...dipende se condivide il nostro programma. In ogni caso è sempre meglio allearci conchi ci sta , vedendo cosa c'è dall' altra parte della barricata.
Pier Paolo
21-05-02, 07:54
Originally posted by Alberich
secondo me a livello amministrativo le alleanze politiche non possono essere intese come quelle a livello politico, l'appartenenza partitica è molto più sfumata, quindi certe alleanze chepossono parere strane o innaturali spesso trovano giustificazione, anche contando che a livello amministrativo le alleanze sono fatte su programmi chiari e limitati, in cui spesso le questioni ideologiche non entrano.
Probabilmente questo ragionamento vale prima delle elezioni, non certo dopo soprattutto in caso di vittoria. I trasversalismi non pagano mai, quando a livello amministrativo si formano alleanze che non corrispondono alla realtà politica e questi trasversalismi portano alla vittoria, in caso poi di disaccordi chi si cerca per risolverli? Il fatto è che pur di vincere qualcuno fa carte false, ma prima o poi le carte vanno scoperte e quelle false saltano subito agli occhi.
Originally posted by Alberich
secondo me a livello amministrativo le alleanze politiche non possono essere intese come quelle a livello politico, l'appartenenza partitica è molto più sfumata, quindi certe alleanze chepossono parere strane o innaturali spesso trovano giustificazione, anche contando che a livello amministrativo le alleanze sono fatte su programmi chiari e limitati, in cui spesso le questioni ideologiche non entrano.
Secondo me, dobbiamo lavorare soprattuttosul piano del dialogo. cioe' creare delle associazioni, dei forum, insomma dei luoghi permanenti dove c'e' confronto. Il resto viene da solo, in maniera naturale.
Il problema e' quando si vuol fare qualcosa che non si vuol far sapere all'elettorato :) Purtroppo i politici cosi' non sono pochi...
Originally posted by Pier Paolo
Probabilmente questo ragionamento vale prima delle elezioni, non certo dopo soprattutto in caso di vittoria. I trasversalismi non pagano mai, quando a livello amministrativo si formano alleanze che non corrispondono alla realtà politica e questi trasversalismi portano alla vittoria, in caso poi di disaccordi chi si cerca per risolverli? Il fatto è che pur di vincere qualcuno fa carte false, ma prima o poi le carte vanno scoperte e quelle false saltano subito agli occhi.
Giusto: è vero però anche il contrario. Guarda in Francia: niente alleanze, favorite da una legge elettorale stranina (epperò c'è qualcuno che la vuole anche in Italia), ognuno per sè, tiriamo a prendere il più possibile e poi contrattiamo, novelli craxiano-trotziski "aghi della bilancia". Tira oggi che ti tira domani, so' stati stirati. Salutoni.
Ma come si fa ad allearsi con tutti, con chi la pensa diversamente da te e non solo su temi irrilevanti di secondo piano,
Come fanno a stare insieme la margherita e rifondazione comunista, si puo stare insieme solo se si ha un programma comune condiviso da tutti, come ha fatto il polo, lasciando da parte gli "estremismi"(non mi viene altra parola) di ogni partito
Attenzione, io parlavo della Francia dove in realtà il gioco al primo turno era questo, perchè al secondo poi avrebbero contrattato le posizioni di potere mettendo sul tavolo i voti presi. Ma per la brama di racimolare le scagline di voti, di potere e di poltrone, alla fine non hanno trovato nemmeno il tavolo.
Salutoni.
Originally posted by S.P.Q.R.
Ma come si fa ad allearsi con tutti, con chi la pensa diversamente da te e non solo su temi irrilevanti di secondo piano,
Come fanno a stare insieme la margherita e rifondazione comunista, si puo stare insieme solo se si ha un programma comune condiviso da tutti, come ha fatto il polo, lasciando da parte gli "estremismi"(non mi viene altra parola) di ogni partito
Non avevo l'impressione che le alleanze all'interno del polo fossero state fatte su un programma comune, anzi sono sicuro che le alleanze sono state fatte a tavolino senza neppure considerarli i programmi, ma trattando solo di quei soldi che servivano a qualche partito e di altre "convenienze", tipo lo sdoganamento dei fascisti.
L'indipendenza della padania era per Bossi un tema secondario? Era condiviso da tutti? Per l'immigrazione esisteva un programma comune condiviso da tutti? La politica estera era condivisa da tutti o era una cosuccia secondaria? La scuola...tutti condividevano o qualcuno non era d'accordo? E si potrebbe continuare.
A mio parere l'unico collante della casa delle libertà è stato il calcolo di un tornaconto personale, leggi poltrone e stipendio, e di partito, leggi salvezza per la lega con una percentuale da prefisso telefonico e sdoganamento per i fascisti, impedendo così la loro sparizione.
Originally posted by seurosia
Non avevo l'impressione che le alleanze all'interno del polo fossero state fatte su un programma comune, anzi sono sicuro che le alleanze sono state fatte a tavolino senza neppure considerarli i programmi, ma trattando solo di quei soldi che servivano a qualche partito e di altre "convenienze", tipo lo sdoganamento dei fascisti.
L'indipendenza della padania era per Bossi un tema secondario? Era condiviso da tutti? Per l'immigrazione esisteva un programma comune condiviso da tutti? La politica estera era condivisa da tutti o era una cosuccia secondaria? La scuola...tutti condividevano o qualcuno non era d'accordo? E si potrebbe continuare.
A mio parere l'unico collante della casa delle libertà è stato il calcolo di un tornaconto personale, leggi poltrone e stipendio, e di partito, leggi salvezza per la lega con una percentuale da prefisso telefonico e sdoganamento per i fascisti, impedendo così la loro sparizione.
Ecco perche voi perdete sapete solo attaccare gli altri senza proporre mai niente, continuate a pensare alle poltrone, a mediaset, e intanto gli altri governano.
La campagna elettorale del centro sinistra è stata basata sull'attacco indiscriminato di berlusconi, non ho mai sentito in un vostro comizio che si parlasse di programmi,
Vi siete affidati anche a luttazzi che è un comico,
ma siate seri e coerenti prima di parlare dei non programmi del centro- destra
QUOTE A mio parere l'unico collante della casa delle libertà è stato il calcolo di un tornaconto personale
Sei convinto che quelli vostri siano meglio?
Originally posted by S.P.Q.R.
Ecco perche voi perdete sapete solo attaccare gli altri senza proporre mai niente, continuate a pensare alle poltrone, a mediaset, e intanto gli altri governano.
Parole sante.
Originally posted by S.P.Q.R.
Ecco perche voi perdete sapete solo attaccare gli altri senza proporre mai niente, continuate a pensare alle poltrone, a mediaset, e intanto gli altri governano.
La campagna elettorale del centro sinistra è stata basata sull'attacco indiscriminato di berlusconi, non ho mai sentito in un vostro comizio che si parlasse di programmi,
Vi siete affidati anche a luttazzi che è un comico,
ma siate seri e coerenti prima di parlare dei non programmi del centro- destra
QUOTE A mio parere l'unico collante della casa delle libertà è stato il calcolo di un tornaconto personale
Sei convinto che quelli vostri siano meglio?
Sai S.P.Q.R., non sono così ingenuo da farmi prendere in giro con semplici parole dette in libertà. Perchè cambi discorso? La tua battuta era, perchè di battuta si tratta e non di cosa seria: "si puo stare insieme solo se si ha un programma comune condiviso da tutti, come ha fatto il polo......" Nella mia risposta non ho attaccato proprio nessuno. Ho risposto semplicemente ad una tua banalità per dirti appunto che era una banalità la tua e ti ho fatto degli esempi. Porti come esempio di alleanza il polo che è il massimo di una alleanza basata solo sulle poltrone e su interessi personali o di bottega e poi vieni a fare il predicozzo qui? Ma dai, sii serio.
Per il tornaconto personale...Hai presente il falso in bilancio?...Oggi ascoltando il TG ho sentito che l'imputazione di falso in bilancio a suo tempo fatta al capetto da oggi non viene più considerata, in ossequio alla nuova legge fatta passare dal capetto stesso nel primi 100 secondi del suo incarico...Quella sì che è passata subito. D'altra parte, è sceso in campo per quello, mica per la nostra bella faccia.
Originally posted by yurj
Parole sante.
Anche tu non sai leggere? Ho attaccato? No, ho risposto. Ha portato come esempio di alleanza sui programmi il polo e su questo ho risposto.
Originally posted by seurosia
Anche tu non sai leggere? Ho attaccato? No, ho risposto. Ha portato come esempio di alleanza sui programmi il polo e su questo ho risposto.
Vedi Seu, lasciamo a Brunik l'opposizione militante contro il Polo, la sa fare bene e nel loro campo. Noi occupiamoci dell'estensione dei diritti ai migranti, estensione dell'art 18, rilancio della scuola pubblica, giustizia, liberta' "effettiva" di parola e accesso ai mezzi di comunicazione da parte di piu' ampi strati della societa'.
Originally posted by yurj
Vedi Seu, lasciamo a Brunik l'opposizione militante contro il Polo, la sa fare bene e nel loro campo. Noi occupiamoci dell'estensione dei diritti ai migranti, estensione dell'art 18, rilancio della scuola pubblica, giustizia, liberta' "effettiva" di parola e accesso ai mezzi di comunicazione da parte di piu' ampi strati della societa'.
Vedi yurj, è mia abitudine non sommare le pere alle mele e se qualcuno mi dice che quella giusta è l'alleanza del polo perchè basata sui programmi, io a quello rispondo e non introduco un elemento di discussione nuovo, altrimenti faccio la fine di S.P.Q.R. che mi dice un qualcosa che due minuti dopo ha dimenticato di aver detto e parte per la tangente.
Pier Paolo
21-05-02, 20:59
Originally posted by seurosia
Hai presente il falso in bilancio?...Oggi ascoltando il TG ho sentito che l'imputazione di falso in bilancio a suo tempo fatta al capetto da oggi non viene più considerata, in ossequio alla nuova legge fatta passare dal capetto stesso nel primi 100 secondi del suo incarico...Quella sì che è passata subito. D'altra parte, è sceso in campo per quello, mica per la nostra bella faccia.
Di sicuro la nuova legge sul falso in bilancio è stata fatta in base al bisogno personale di chi l'ha voluta, e questo già dice molto, ma non dice tutto perchè non ha senso fermarsi ai titoloni di giornale quando si affronta un argomento legislativo. Il vecchio falso in bilancio era come il vecchio abuso d'ufficio, una norma trappola ad uso e consumo dei pubblici ministeri di questa penisola che veniva sempre contestata poprio perchè si trattava di norme che consentivano, ove contestate, l'immediata applicazione di intercettazioni telefoniche. In questo modo poi venivano fatte le indagini il cui scopo non era il falso in bilancio o l'abuso d'ufficio, ma verificare se esistevano altri reati. Se tutto questo è per voi valido, allora la discussione finisce qui, ma se si considera che le indagini devono essere svolte sulla base di indizi concreti e non certo per trovare indizi che in partenza non ci sono o non ci sono mai stati, allora il discorso cambia. La nuova legge sul bilancio tutela la persona, come ho premesso, è stata fatta ad personam e questo è di per sè negativo, ma non è affatto una cattiva legge, e come all'epoca della riforma dell'abuso d'ufficio nessuno ha gridato allo scandalo per la legge in sè, così dovrebbe essere fatto adesso, cioè domandarsi e chiedersi certamente i motivi che hanno spinto a fare la riforma, ma non certo criticare la legge a prescindere da quello che dica solo perchè l'ha fatta il centro_destra.
Originally posted by seurosia
Sai S.P.Q.R., non sono così ingenuo da farmi prendere in giro con semplici parole dette in libertà. Perchè cambi discorso? La tua battuta era, perchè di battuta si tratta e non di cosa seria: "si puo stare insieme solo se si ha un programma comune condiviso da tutti, come ha fatto il polo......" Nella mia risposta non ho attaccato proprio nessuno. Ho risposto semplicemente ad una tua banalità per dirti appunto che era una banalità la tua e ti ho fatto degli esempi. Porti come esempio di alleanza il polo che è il massimo di una alleanza basata solo sulle poltrone e su interessi personali o di bottega e poi vieni a fare il predicozzo qui? Ma dai, sii serio.
Per il tornaconto personale...Hai presente il falso in bilancio?...Oggi ascoltando il TG ho sentito che l'imputazione di falso in bilancio a suo tempo fatta al capetto da oggi non viene più considerata, in ossequio alla nuova legge fatta passare dal capetto stesso nel primi 100 secondi del suo incarico...Quella sì che è passata subito. D'altra parte, è sceso in campo per quello, mica per la nostra bella faccia.
Per prima cosa la mia non era una battuta
Per seconda NON sono berlusconiano quindi....
Comunque in campagna elettorale per quanto pubblicitario e televisivo sia il berlusca ha firmato un contratto con gli Italiani in TV e ha ripetuto centinaia di volte il suo programma, mentre il programma dell'ulivo non lo mai sentito poiche parlavano sempre e solo di mediaset (la potevate fare voi la legge sul conflitto di interessi al posto di basarci una campagna elettorale) ,
Per finire, secondo te dire che quella del polo è una alleanza solo di comodo non significa attaccare qualcuno? secondo me si, ma abbiamo opinioni in contrasto sull'argomento
Originally posted by S.P.Q.R.
Per prima cosa la mia non era una battuta
Per seconda NON sono berlusconiano quindi....
Comunque in campagna elettorale per quanto pubblicitario e televisivo sia il berlusca ha firmato un contratto con gli Italiani in TV e ha ripetuto centinaia di volte il suo programma, mentre il programma dell'ulivo non lo mai sentito poiche parlavano sempre e solo di mediaset (la potevate fare voi la legge sul conflitto di interessi al posto di basarci una campagna elettorale) ,
Per finire, secondo te dire che quella del polo è una alleanza solo di comodo non significa attaccare qualcuno? secondo me si, ma abbiamo opinioni in contrasto sull'argomento
Oddio, se dire che secondo me è un'alleanza di comodo significa attaccare, allora davvero siamo tornati indietro di molto...
Berlusconi ha firmato un contratto...A parte il fatto che i contratti si firmano in due o più persone e qui lo ha firmato lui solo, ma ai contratti, che sono delle promesse, devono seguire i fatti. E qui fatti non se ne sono visti. Le imposte sono diminuite? la sanità è migliorata? I posti lavoro sono aumentati? L'immigrazione è diminuita? I reati sono diminuiti? e così via...Ecco, penso che quel contratto così come è stato impaginato sia una esercitazione per una segretaria che doveva imparare ad usare un programma di scrittura elettronica e niente più.
Originally posted by seurosia
Oddio, se dire che secondo me è un'alleanza di comodo significa attaccare, allora davvero siamo tornati indietro di molto...
Berlusconi ha firmato un contratto...A parte il fatto che i contratti si firmano in due o più persone e qui lo ha firmato lui solo, ma ai contratti, che sono delle promesse, devono seguire i fatti. E qui fatti non se ne sono visti. Le imposte sono diminuite? la sanità è migliorata? I posti lavoro sono aumentati? L'immigrazione è diminuita? I reati sono diminuiti? e così via...Ecco, penso che quel contratto così come è stato impaginato sia una esercitazione per una segretaria che doveva imparare ad usare un programma di scrittura elettronica e niente più.
Sono d'accordo con te,vero che sta facendo poco pero come la sinistra ha avuto 5 anni diamoli anche a lui
Originally posted by S.P.Q.R.
Sono d'accordo con te,vero che sta facendo poco pero come la sinistra ha avuto 5 anni diamoli anche a lui
:D oddio, mica dobbiamo fare lo stesso errore due volte. Eppoi il governo di Prodi e' durato circa 2 anni.
Originally posted by yurj
Eppoi il governo di Prodi e' durato circa 2 anni.
E gli altri tre anni chi c'era al governo, sorvoliamo va
E comunque a prodi gli avete trovato una bella poltroncina in Europa per non scontentare nessuno
Io credo che l'alleanza vada fatta sui programmi, anche con chi magari non ha avuto sempre idee come le tue, ma si deve anche pensare che se uno che fino all'altro ieri non ti ha mai parlato, non ti ha mai visto, non ha mai avuto rapporti con te, ti diventa amico e cerca di fare un'alleanza con te, forse c'è qualcosa dietro.
Sull'accordo tra Rifondazione e la Margherita, vi ricordo che nel 1996 quell'accordo si riuscì, in forme particolari a fare, nonché in tantissime amministrazioni locali si fa e ancora a tutt'oggi è in vigore.
Il Polo ha, come ho detto, come unico collante l'anticomunismo e l'interesse. Il problema è che se Berlusconi ha ansie da leader e di fare tutto da solo, non ha capito che il sistema italiano non è fatto per avere un partito di maggioranza assoluta o relativa, comunque in grado di governare.
Sarebbe miopia politica non rendersi conto che gli interessi di quelli che lo hanno votato per interesse vanno tutelati.
E comunque se non se ne accorge, ci va meglio...
Originally posted by Rosa rossa
Io credo che l'alleanza vada fatta sui programmi, anche con chi magari non ha avuto sempre idee come le tue, ma si deve anche pensare che se uno che fino all'altro ieri non ti ha mai parlato, non ti ha mai visto, non ha mai avuto rapporti con te, ti diventa amico e cerca di fare un'alleanza con te, forse c'è qualcosa dietro.
Sull'accordo tra Rifondazione e la Margherita, vi ricordo che nel 1996 quell'accordo si riuscì, in forme particolari a fare, nonché in tantissime amministrazioni locali si fa e ancora a tutt'oggi è in vigore.
Certo che una lleanza è fatta tra persone che hanno idee diverse altrimenti starebbero tutti nello stesso partito, pero castagnetti non centra proprio niente con rifondazione, quindi sarebbe solo un'alleanza di comodo per vincere contro il berlusca
QUOTE Il Polo ha, come ho detto, come unico collante l'anticomunismo e l'interesse. Il problema è che se Berlusconi ha ansie da leader e di fare tutto da solo, non ha capito che il sistema italiano non è fatto per avere un partito di maggioranza assoluta o relativa, comunque in grado di governare.QUOTE
Parole parole parole.........
QUOTE Sarebbe miopia politica non rendersi conto che gli interessi di quelli che lo hanno votato per interesse vanno tutelati. QUOTE
E proprio questo che vi da fastidio che sta facendo gli interessi dei suoi elettori
Non sono per niente sicuro che stia facendo gli interessi dei suoi elettori...
Tra Castagnetti e Rifondazione la (quasi) alleanza si fece nel 1996. Perché non dovremmo farla oggi?
Originally posted by Rosa rossa
Non sono per niente sicuro che stia facendo gli interessi dei suoi elettori...
Tra Castagnetti e Rifondazione la (quasi) alleanza si fece nel 1996. Perché non dovremmo farla oggi?
Perche sarebbe una alleanza solo per le poltrone
Nel 1996 non era una alleanza solo per le poltrone... Non lo sarebbe neanche oggi.
Originally posted by Rosa rossa
Nel 1996 non era una alleanza solo per le poltrone... Non lo sarebbe neanche oggi.
Come fanno a stare insieme il centro cattolico con rifondazione, spiegamelo
Originally posted by S.P.Q.R.
Come fanno a stare insieme il centro cattolico con rifondazione, spiegamelo
Beh, magari non i "vertici di partiti", ma ti assicuro che a livello di base si lavora assieme e anche proficuamente :) A matter of time...
Originally posted by yurj
Beh, magari non i "vertici di partiti", ma ti assicuro che a livello di base si lavora assieme e anche proficuamente :) A matter of time...
Vabbe l'acordo ai vertici è importante pero, certo che a livello di base si collabora anche perche non si è esposti alle critiche nazionali
Originally posted by S.P.Q.R.
Vabbe l'acordo ai vertici è importante pero, certo che a livello di base si collabora anche perche non si è esposti alle critiche nazionali
mi spieghi il significato di questa frase?
Che c'entra il teatrino della politichetta con il preservare l'ambiente, aiutare i migranti, fare controinformazione?
Lo vuoi capire che le associazioni di base NON sono proprieta' dei partiti o dei politici?
Nel 1996 ci si è riusciti, cosa è cambiato di così determinante dal 1996 nelle posizioni della Margherita e di Rifondazione che non permetterebbe un accordo almeno di desistenza?
Originally posted by Rosa rossa
Nel 1996 ci si è riusciti, cosa è cambiato di così determinante dal 1996 nelle posizioni della Margherita e di Rifondazione che non permetterebbe un accordo almeno di desistenza?
L'esperienza del 96', per l'appunto :)
Però Bertinotti dal V congresso di Rifondazione ha lanciato una proposta di collaborazione, e a questa si è risposto positivamente da parte del centrosinistra, Fassino e Rutelli in testa.
Originally posted by Rosa rossa
Però Bertinotti dal V congresso di Rifondazione ha lanciato una proposta di collaborazione, e a questa si è risposto positivamente da parte del centrosinistra, Fassino e Rutelli in testa.
Positivamente = "dateci i voti" :) Noi apriamo perlomeno una volta al mese, ma nisba, non ci sentono.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions Inc. All rights reserved.