Visualizza Versione Completa : Stato Laico e Liberta di Religione: Nasce il primo partito islamico.
Nasce il primo partito islamico
Nasce a Milano, fondato da Adel Smith, famoso per aver criticato i crocifissi nelle corsie d'ospedale, e per aver scritto la replica a Oriana Fallaci. Si presenterà alle prossime elezioni.
Che ne pensate?
Felix (POL)
27-05-02, 04:20
Male.
1) perchè gli islamici sono semplicemente lavoratori ospiti. Si iscrivano ai partiti islamici dei loro paesi.
2) perchè la religione islamica è anche e soprattutto un credo politico che sfida il concetto di laicità e tolleranza elaborato nell'occidente cristiano.
3) perchè l'organizzazione politico-religiosa islamica è potenzialmente pericolosa per la sicurezza nazionale (terrorismo).
gia', perche' no? Potrei forse anche votarlo...
Originally posted by Sir Demos
Nasce il primo partito islamico
Nasce a Milano, fondato da Adel Smith, famoso per aver criticato i crocifissi nelle corsie d'ospedale, e per aver scritto la replica a Oriana Fallaci. Si presenterà alle prossime elezioni.
[/COLOR]
Se ne sentiva proprio la mancanza.
Poi loro si riproducono + di noi e fra 30 anni ci impediranno di andare in Chiesa.
Bella prospettiva.
Originally posted by ciaparat
gia', perche' no? Potrei forse anche votarlo...
Scherzi, vero?
Originally posted by ARI6
Scherzi, vero?
Beh, non so se scherza, ma sarebbe un modo, molto azzardato, di far crollare le certezze democratiche dei più.........
Sa£udi serenissimi da Pippo III.
Originally posted by Pippo III
Beh, non so se scherza, ma sarebbe un modo, molto azzardato, di far crollare le certezze democratiche dei più.........
Sì però poi nel bocciuolo ce lo prendiamo tutti... :(
Originally posted by Sir Demos
Nasce il primo partito islamico
Nasce a Milano, fondato da Adel Smith, famoso per aver criticato i crocifissi nelle corsie d'ospedale, e per aver scritto la replica a Oriana Fallaci. Si presenterà alle prossime elezioni.
Che ne pensate?
Come vogliono eliminare il nostro Crocefisso e poi si presentano con un partito religioso, e magari se vincono impongono alle italiane di portare il velo e al posto del crocefisso ci mettono il corano
Rimandiamoli a casa loro
Originally posted by S.P.Q.R.
Come vogliono eliminare il nostro Crocefisso e poi si presentano con un partito religioso, e magari se vincono impongono alle italiane di portare il velo e al posto del crocefisso ci mettono il corano
Rimandiamoli a casa loro
Urca.....sottoscrivo.......scusate la brevità ma non ho altro da aggiungere....
--pensiero---
Completamente in disaccordo; infatti uno Stato che si prefigge la laicità non può essere governato da un partito religioso.
Fosse per me lo farei sciogliere.
e la DC? e i vari CCD, CDU, DE, Udeur, PPI? E il partito monarchico? poteva presentarsi in una repubblica? e in Inghilterra un partito repubblicano può?
I vari partiti "cristiani" non trovano la mia simpatia, infatti.
Quanto ai partiti che chiedono un cambiamento di regime, sono ammissibili solo se ciò che propongono è capace di garantire a tutti i diritti fondamentali.
PINOCCHIO (POL)
28-05-02, 21:31
c'e' un bivio che aspetta l'occidente. o si rinuncia a tutto quello che siamo e a tutta la nostra libertà (tutta) o si decide di porre fuori legge la religione islamica. Non c'e' alternativa.
Cosa scegliete, la pillola rossa o quella azzurra?
saluti padani
Originally posted by Skepto
I vari partiti "cristiani" non trovano la mia simpatia, infatti.
Quanto ai partiti che chiedono un cambiamento di regime, sono ammissibili solo se ciò che propongono è capace di garantire a tutti i diritti fondamentali.
tu hai letto il programma del partito?
Originally posted by PINOCCHIO
c'e' un bivio che aspetta l'occidente. o si rinuncia a tutto quello che siamo e a tutta la nostra libertà (tutta) o si decide di porre fuori legge la religione islamica. Non c'e' alternativa.
Cosa scegliete, la pillola rossa o quella azzurra?
saluti padani
:eek:
e perchè? quale perversa logica allogenofoba - :D - sta alla base di questo ragionamento?
No, ma un partito che si definisce "islamico" o cerca di affermare i principi dell'Islamismo oppure ha sbagliato nome.
Originally posted by Skepto
No, ma un partito che si definisce "islamico" o cerca di affermare i principi dell'Islamismo oppure ha sbagliato nome.
l'islam non è pregiudizialmente contrario ai diritti civili. non tutto almeno. Ricorda la differenza tra sciiti e sunniti, ad esempio.
Forza nuova lo è, ad esempio, ma non per questo si può vietare alle liste di forza nuova di presentarsi.
PINOCCHIO (POL)
28-05-02, 21:42
Originally posted by Alberich
:eek:
e perchè? quale perversa logica allogenofoba - :D - sta alla base di questo ragionamento?
-semplice. Se si accetta l'islam come religione praticabile è impossbile vietarne l'ingresso diretto o indiretto in politica.
La religione islamica non prevede distinzioni tra stato e religione, quindi una volta al potere (immigrazion e demografia permettendo entro 25 anni) l'italia sarà un paese a regime islamico.
saluti padani
Originally posted by Alberich
l'islam non è pregiudizialmente contrario ai diritti civili. non tutto almeno. Ricorda la differenza tra sciiti e sunniti, ad esempio.
Forza nuova lo è, ad esempio, ma non per questo si può vietare alle liste di forza nuova di presentarsi.
L'avere una religione di Stato è di per sè contro al diritto alla libertà di culto; in ogni caso, faremmo meglio a leggere il programma di modo da discutere su basi un poco più ferme.
I-ci sono sunniti e sciiti.
II-chi ti dice che andranno al potere?
III- chi ti dice che, se mai saranno maggioranza, saranno tutti sunniti e integralisti?
la mia precedente risposta era per Pinocchio -per chiarezza.
PINOCCHIO (POL)
28-05-02, 22:04
ma guarda che proprio qui sta il problema.
Forza Nuova e rifondazione comunista, per esempio, non riconoscono gli elementari diritti civili, quali la libertà d'espressione e il diritto di proprietà.
Ma il sistema democratico non può vietarli pena..la fine della democrazia: è costretto a rischiare, e fino ad adesso è andata bene, magari inventando qualche stratagemma (come in Francia con l'istituzione del doppio turno) che blocchi l'arrivo al potere degli estremi.
Io non ho dato risposte, i miei principi mi dicono di accettare la sfida, ma questa volta mi sa che perdiamo.
saluti padani
fino ad ora non è andata bene, per nulla. Ricordo che il buon Adolfo è stato eletto in un sistema inizialmente democratico -e, pare, con una costituzione ottima-, ma, oltre a questo caso limite, gli esempi si sprecano.
Tuttavia non vi è alternativa, a meno di accettare l'ossimoro logico secondo cui per difendere la libertà dobbiamo alienarla -vedi Hobbes e relativa smentita lockiana.
saluti
PINOCCHIO (POL)
28-05-02, 22:14
eheheheh lo so'.
In realtà non è un ossimoro logico; non è possibile garantire l'interezza della libertà perchè ciò comporta la limitazione della libertà.
Si può paragonare ad un fusibile: la sua funzione è quella di condurre l'elettricità, ma il carico è eccessivo questa sua funzione si compromette interamente.
Originally posted by Skepto
In realtà non è un ossimoro logico; non è possibile garantire l'interezza della libertà perchè ciò comporta la limitazione della libertà.
Eh no.
Pensa a sistemi quali anarchia e stato minimo.
Chi perderebbe la propria libertà? Come vedi, basta uscire dall'ottica democratica a tutti i costi.
E poi, ricordiamocelo, il liberalismo in casi estremi prevede anche il tirannicidio: ma questo i fanatici della democrazia vogliono renderlo impossibile, togliendo le armi ai cittadini... :(
Nemmeno nell'anarchia e nello stato minimo hai la libertà di eliminare i diritti fondamentali alle altre persone.
Similmente, in democrazia non deve esserci la libertà di proporre leggi che eliminano tali diritti.
Ma scusate, pensate che in siria ci farebbero aprire un partito Cristiano Cattolico?
NO
E allora cosa vogliono, da noi i diritti e a casa loro niente
in sistemi anarchici -peraltro mai esistiti- la libertà la perdono tutti i più deboli. In sistemi come questi -che rimangono costruzioni puramente teoriche- appare evidente che in breve si tramuterebbero in regimi autoritari, per un motivo molto semplice: mancano i famosi pesi e contrappesi.
Originally posted by Alberich
in sistemi anarchici -peraltro mai esistiti- la libertà la perdono tutti i più deboli. In sistemi come questi -che rimangono costruzioni puramente teoriche- appare evidente che in breve si tramuterebbero in regimi autoritari, per un motivo molto semplice: mancano i famosi pesi e contrappesi.
I sistemi anarchici puri non saranno mai esistiti, ma qualche caso simile sì.
E non hanno dato origine a regimi autoritari, bensì ad uno schifoso leviatano democratico: quello che tu vorresti difendere.
Originally posted by Skepto
Nemmeno nell'anarchia e nello stato minimo hai la libertà di eliminare i diritti fondamentali alle altre persone.
Ma questo potere non ce l'ha neanche lo stato. In democazia sì.
Originally posted by ARI6
I sistemi anarchici puri non saranno mai esistiti, ma qualche caso simile sì.
E non hanno dato origine a regimi autoritari, bensì ad uno schifoso leviatano democratico: quello che tu vorresti difendere.
ripeto: mai esistiti, nè loro nè similia.
Lo schifoso leviatano ha garantito un'epoca di progresso economico, sociale e civile impensabile in altri contesti. Ed ha garantito un livello di libertà unico in tutta la storia.
Originally posted by Alberich
ripeto: mai esistiti, nè loro nè similia.
Lo schifoso leviatano ha garantito un'epoca di progresso economico, sociale e civile impensabile in altri contesti. Ed ha garantito un livello di libertà unico in tutta la storia.
Vorresti dire che la libertà e la prosperità sono merito di criminali come Roosvelt e non del capitalismo? l'interventismo ha garantito l'ingiustizia redistributiva, semmai.
molti sistemi politici di popolazioni a bassa densita' sono probabilmente di tipo anarchico. Attento a non confondere il potere con l'autorita'. La differenza e' l'assenza (o il basso livello) di coercizione legale che un'autorita' puo' esercitare. Per rendertene conto basta che ti riguardi qualunque vecchio western in cui i soliti pellerossa devono decidere la solita guerra ai visi pallidi, e come arrivino alla decisione e come questa decisione sia sostanzialmente volontaria; il caso del guerriero invasato che attacca i bianchi contro il parere dei saggi anziani e' un classico...
Poi c'e' il classico esempio dell'Islanda medievale.
Oggi, gran parte della Somalia e' sostanzialmente retta con questo sistema dopo il '91, con risultati largamente positivi a detta di molti analisti.
Questo non vuol dire che noi lo potremmo fare domani, ma tali sistemi esistono e sono esistiti.
Ciao
Originally posted by ciaparat
molti sistemi politici di popolazioni a bassa densita' sono probabilmente di tipo anarchico. Attento a non confondere il potere con l'autorita'. La differenza e' l'assenza (o il basso livello) di coercizione legale che un'autorita' puo' esercitare. Per rendertene conto basta che ti riguardi qualunque vecchio western in cui i soliti pellerossa devono decidere la solita guerra ai visi pallidi, e come arrivino alla decisione e come questa decisione sia sostanzialmente volontaria; il caso del guerriero invasato che attacca i bianchi contro il parere dei saggi anziani e' un classico...
Poi c'e' il classico esempio dell'Islanda medievale.
Oggi, gran parte della Somalia e' sostanzialmente retta con questo sistema dopo il '91, con risultati largamente positivi a detta di molti analisti.
Questo non vuol dire che noi lo potremmo fare domani, ma tali sistemi esistono e sono esistiti.
Ciao
Sull'islanda medievale so poco.
Mi ricordo di aver letto una volta un articolo che ne parlava, credo di Lottieri.
Sai se sul web posso trovare qualcosa?
Originally posted by ARI6
Sull'islanda medievale so poco.
Mi ricordo di aver letto una volta un articolo che ne parlava, credo di Lottieri.
Sai se sul web posso trovare qualcosa?
puoi partire dalla pagina web di David Friedman: www.davidfriedman.com, c'e' qualcosa sulla giustizia nell'islanda medievale. Un libro uscito di recente (e che non ho letto) e' Viking Age Iceland di Jesse Byock, che puoi comprare in rete.
Ciao
Originally posted by ciaparat
puoi partire dalla pagina web di David Friedman: www.davidfriedman.com, c'e' qualcosa sulla giustizia nell'islanda medievale. Un libro uscito di recente (e che non ho letto) e' Viking Age Iceland di Jesse Byock, che puoi comprare in rete.
Ciao
Thank's.
Originally posted by ARI6
Vorresti dire che la libertà e la prosperità sono merito di criminali come Roosvelt e non del capitalismo? l'interventismo ha garantito l'ingiustizia redistributiva, semmai.
perchè *e non*? dove lo avrei scritto?
Il capitalismo si è innestato sull'unica realtà politica in grado di accoglierlo e farlo espandere: la democrazia.
Originally posted by Alberich
perchè *e non*? dove lo avrei scritto?
Il capitalismo si è innestato sull'unica realtà politica in grado di accoglierlo e farlo espandere: la democrazia.
E chi l'ha detto?
Guarda che il capitalismo funzionava a meraviglia anche prima della formazione delle grandi democrazie.
Sfatiamo un mito: il liberalismo senza democrazia può esistere almeno quanto la democrazia senza liberalismo.
Male.
E come faresti ad impedire la formazione di un partito legalmente costituito? In base a quali principi teleologici o giuridici?
Ciao.
Come vogliono eliminare il nostro Crocefisso e poi si presentano con un partito religioso, e magari se vincono impongono alle italiane di portare il velo e al posto del crocefisso ci mettono il corano
Non sono favorevole ad imporre divieti pregiudiziali, ma la minaccia non è poi così remota...
c'e' un bivio che aspetta l'occidente. o si rinuncia a tutto quello che siamo e a tutta la nostra libertà (tutta) o si decide di porre fuori legge la religione islamica. Non c'e' alternativa. La pillola rossa o la pillola blu?
Sublime, da Esegesi.
Ma il sistema democratico non può vietarli pena..la fine della democrazia
Per certi versi è un limite, ma è anche specchio della ricchezza di questo tipo di organizzazione sociale...
Ciao.
Ma scusate, pensate che in siria ci farebbero aprire un partito Cristiano Cattolico?
In effetti guardare anche alla Reciprocità delle Concessioni può essere molto indicativo...
Vorresti dire che la libertà e la prosperità sono merito di criminali come Roosvelt e non del capitalismo? l'interventismo ha garantito l'ingiustizia redistributiva, semmai.
Qua dimostri di essere un po' ignorante, nel senso di non conoscenza...
Il Capitalismo ha bisogno di regolamentazione... Senza ripetermi in concetti già più volte espressi... Sai qualcosa del Caso Enron?
Il capitalismo si è innestato sull'unica realtà politica in grado di accoglierlo e farlo espandere: la democrazia.
Verità, santa Verità... :ya
Guarda che il capitalismo funzionava a meraviglia anche prima della formazione delle grandi democrazie.
Bah, mica vero... :rolleyes:
In conclusione non riesco ad espriemre un opinione compiuta di-fronte al fatto nuovo di un partito islamico presente alle votazioni... Ciao.
Felix (POL)
08-06-02, 03:12
Originally posted by Sir Demos
E come faresti ad impedire la formazione di un partito legalmente costituito? In base a quali principi teleologici o giuridici?
Ciao.
ci sono molte possibilità diverse. Una è quella laicista assoluta: proibire la formazione di partiti fondati su una fede religiosa particolare.
Altra possibilità, quella dell'esclusione eccetto la religione eminente dello stato: ammettere solo uno + partiti 'religiosi' fondati sulla religione principale/storica dello stato-nazione, nella fattispecie la cattolica.
Siccome l'islamica non ha radici storiche in Italia, ma è tutt'al più il frutto recentissimo dell'immigrazione, può benissimo essere esclusa dal gioco.
Originally posted by Sir Demos
Bah, mica vero... :rolleyes:
Ti risulta che l'Inghilterra vittoriana fosse democratica?
Una è quella laicista assoluta: proibire la formazione di partiti fondati su una fede religiosa particolare.
Equivarrebbe a dire che anche l'udc o altri partiti chiaramente di matrice cattolicadovrebbero essere espulsi dal Parlamento...
L'altra soluzione non è ammissibile, perchè non si basa sull'applicazione di principi coerenti e non discriminatori...
In base al tuo ragionamento non potrebbe costituirsi un partito Liberale-Libertario perchè non è radicato nella cultura italiana...
Un po' troppo... Ciao.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions Inc. All rights reserved.