Felix (POL)
09-06-02, 20:02
riprendo qui una discussione dai risvolti storiografici avviata sul principale. Si tratta del popolo inglese e delle sue gravi responsabilità storiche.
Io direi che tali responsabilità potrebbero essere riassunte come segue:
1) colonialismo
2) impedimento in varie occasioni di un processo di unificazione europea (1810-12; 1940-41)
3) nazionalismo esasperato
4) repressione del popolo irlandese
5) crudeltà e massacri a danno di popolazioni extraeuropee (India...)
6) crudeltà e massacri a danno di popolazioni europee (Dresda...)
7) imperialismo economico
8) sostegno a regimi totalitari o fortemente autoritari (URSS...)
9) aver favorito l'innesco di guerre continentali (1914, 1939...)
10) aver favorito l'egemonia USA nel continente europeo
ecco qui sotto la discussione, che parte dal caso delle isole Malvine:
____________________________
Felix:
il nazionalismo inglese è troppo ottuso, fanatico e violento. 'E dal XVI secolo che quel popolo crea problemi all'Europa per eccesso di nazionalismo.
Un esempio recente: la stupida guerra delle Malvine, in cui gli inglesi difesero bestialmente una sperduta colonia antartica con toni da guerra santa e a costo di massacrare migliaia di giovani argentini.
va bene essere un po' nazionalisti, cioè amare la propria stirpe, patria e terra ancestrale, ma cum grano salis.
09-06-2002 18:32
un uomo libero
Membro
Registered: Mar 2002
Location: Toronto
Posts: 254
quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Originally posted by Felix
il nazionalismo inglese è troppo ottuso, fanatico e violento. 'E dal XVI secolo che quel popolo crea problemi all'Europa per eccesso di nazionalismo.
Un esempio recente: la stupida guerra delle Malvine, in cui gli inglesi difesero bestialmente una sperduta colonia antartica con toni da guerra santa e a costo di massacrare migliaia di giovani argentini.
va bene essere un po' nazionalisti, cioè amare la propria stirpe, patria e terra ancestrale, ma cum grano salis.
--------------------------------------------------------------------------------
Finalmente mi trovi concorde su quello che dici. Aggiungo inoltre che fa un po' impressione vedere dei "sudditi" (solo la parola mi fa venire l' orticaria) celebrare dei parassiti incoronati.
09-06-2002 18:46
Amati75
Membro
Registered: May 2002
Location: Cancun, Messico
Posts: 80
FELIX, no?La GB non doveva intervenire nelle isole Malvinas o Falklands? E come se la Libia decidesse un bel giorno di invadere Lapedusa, e noi gli diamo l benvenuta, chissa', magari gli diamo anche la sicilia gia' che ci siamo.
Quelle isole erano e sono Inglesi, lo ernao anche prima (se non erro) che esistesse l' ARGENTINA, anche se cosi non fosse al momento dell' invasione Argentina, gli abitanto dell' isola erano Britannici, non Argentini. Inoltre l' invasione fu efettuata per motivi propagandistici della "junta". Una invasione e' una invasione. Difendere l' integrita' territoriale di una nazione e' una delle piu' fondamentali prerogative di qualsialsi stato, sia esso comunista, fascista, democratico e non.
09-06-2002 18:55
Felix
Moderatore
Registered: Mar 2002
Location: Atlantide
Posts: 950
quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Originally posted by Amati75
FELIX, no?La GB non doveva intervenire nelle isole Malvinas o Falklands? E come se la Libia decidesse un bel giorno di invadere Lapedusa, e noi gli diamo l benvenuta, chissa', magari gli diamo anche la sicilia gia' che ci siamo.
Quelle isole erano e sono Inglesi, lo ernao anche prima (se non erro) che esistesse l' ARGENTINA, anche se cosi non fosse al momento dell' invasione Argentina, gli abitanto dell' isola erano Britannici, non Argentini. Inoltre l' invasione fu efettuata per motivi propagandistici della "junta". Una invasione e' una invasione. Difendere l' integrita' territoriale di una nazione e' una delle piu' fondamentali prerogative di qualsialsi stato, sia esso comunista, fascista, democratico e non.
--------------------------------------------------------------------------------
Non si può paragonare Lampedusa alle Malvine. La prima è un'isola CONTIGUA alle coste italiane, parte integrante di un territorio metropolitano.
Le Malvine sono isole situate agli ANTIPODI dell'Inghilterra e sono, de facto anche se non de jure, dei resti del vecchio impero coloniale britannico. Inoltre sencondo gli argentini furono scoperte da naviganti spagnoli e facevano quindi parte integrante del vecchio impero iberico, i cui diritti territoriali passarono poi alle varie nazioni latinoamericane.
Non valeva la pena dispiegare un potente esercito per difendere un fazzoletto di terra antartica popolato più da pinguini e foche che da esseri umani. Bisognava trattare la cessione delle isole all'Argentina. Gli inglesi, col loro solito stupido orgoglio non vollero trattare, gli argentini si videro costretti a ricorrere alle armi e gli inglesi risposero con una campagna coloniale di vecchio stampo, con relativo massacro di 'indigeni'. Ecco tutto.
09-06-2002 19:06
Amati75
Membro
Registered: May 2002
Location: Cancun, Messico
Posts: 80
"non si può paragonare Lampedusa alle Malvine. La prima è un'isola CONTIGUA alle coste italiane, parte integrante di un territorio metropolitano.
Le Malvine sono isole situate agli ANTIPODI dell'Inghilterra e sono, de facto anche se non de jure, dei resti del vecchio impero coloniale britannico. Inoltre sencondo gli argentini furono scoperte da naviganti spagnoli e facevano quindi parte integrante del vecchio impero iberico, i cui diritti territoriali passarono poi alle varie nazioni latinoamericane.
Non valeva la pena dispiegare un potente esercito per difendere un fazzoletto di terra antartica popolato più da pinguini e foche che da esseri umani. Bisognava trattare la cessione delle isole all'Argentina. Gli inglesi, col loro solito stupido orgoglio non vollero trattare, gli argentini si videro costretti a ricorrere alle armi e gli inglesi risposero con una campagna coloniale di vecchio stampo, con relativo massacro di 'indigeni'. Ecco tutto. "
Per te le appartenere ad una nazione vuol dire vicinanza geografica? Appartenere ad una nazione credevo che dipendesse dagli abitanti del posot non del dove, se poi tali abitanti sono sul posto da secoli.
Inoltre come tu stesso hai scritto..."Inoltre sencondo gli argentini furono scoperte da naviganti spagnoli....", quindi dobbiamo basarci su opinioni, chiaramente poco imparziali?
Poi scrivi che gli Argentini furono "costretti" a ricorre all' uso delle armi..... ma se sono stati gli Argentini a Invadere militarmente?
Quindi seguendo quello che dici, gli Inglesi sono stupidi orgogliosi per aver usato la forza per difendere un territorio con poche persone (di cittadinzanza britannica), ma glli Argentini sono stati "costretti" e quindi nel giusto nell' usare la stessa forza militare nell' invadere lo stesso territorio?? Mi lasci perplesso.
Se non valeva la pena di difenderlo tale territorio..allora vuole dire che valeva la pena di invaderlo?
09-06-2002 19:33
Felix
Moderatore
Registered: Mar 2002
Location: Atlantide
Posts: 950
gli inglesi hanno ceduto senza problemi la ricchissima Hong Kong alla Cina, ma hanno voluto tenersi a prezzo di sangue un pugno di isole antartiche spazzate dal vento.
Atteggiamento codardo, cinico e brutale tipico da inglesi: non si poteva far la guerra alla Cina (troppo potente) ma si poteva schiacciare facilmente la povera Argentina.
Se ci mettiamo ad elencare tutte le nefandezze commesse dagli inglesi nella storia riempiremmo pagine e pagine di un thread. Sarebbe comunque + opportuno aprire la discussione sul forum storico.
Io direi che tali responsabilità potrebbero essere riassunte come segue:
1) colonialismo
2) impedimento in varie occasioni di un processo di unificazione europea (1810-12; 1940-41)
3) nazionalismo esasperato
4) repressione del popolo irlandese
5) crudeltà e massacri a danno di popolazioni extraeuropee (India...)
6) crudeltà e massacri a danno di popolazioni europee (Dresda...)
7) imperialismo economico
8) sostegno a regimi totalitari o fortemente autoritari (URSS...)
9) aver favorito l'innesco di guerre continentali (1914, 1939...)
10) aver favorito l'egemonia USA nel continente europeo
ecco qui sotto la discussione, che parte dal caso delle isole Malvine:
____________________________
Felix:
il nazionalismo inglese è troppo ottuso, fanatico e violento. 'E dal XVI secolo che quel popolo crea problemi all'Europa per eccesso di nazionalismo.
Un esempio recente: la stupida guerra delle Malvine, in cui gli inglesi difesero bestialmente una sperduta colonia antartica con toni da guerra santa e a costo di massacrare migliaia di giovani argentini.
va bene essere un po' nazionalisti, cioè amare la propria stirpe, patria e terra ancestrale, ma cum grano salis.
09-06-2002 18:32
un uomo libero
Membro
Registered: Mar 2002
Location: Toronto
Posts: 254
quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Originally posted by Felix
il nazionalismo inglese è troppo ottuso, fanatico e violento. 'E dal XVI secolo che quel popolo crea problemi all'Europa per eccesso di nazionalismo.
Un esempio recente: la stupida guerra delle Malvine, in cui gli inglesi difesero bestialmente una sperduta colonia antartica con toni da guerra santa e a costo di massacrare migliaia di giovani argentini.
va bene essere un po' nazionalisti, cioè amare la propria stirpe, patria e terra ancestrale, ma cum grano salis.
--------------------------------------------------------------------------------
Finalmente mi trovi concorde su quello che dici. Aggiungo inoltre che fa un po' impressione vedere dei "sudditi" (solo la parola mi fa venire l' orticaria) celebrare dei parassiti incoronati.
09-06-2002 18:46
Amati75
Membro
Registered: May 2002
Location: Cancun, Messico
Posts: 80
FELIX, no?La GB non doveva intervenire nelle isole Malvinas o Falklands? E come se la Libia decidesse un bel giorno di invadere Lapedusa, e noi gli diamo l benvenuta, chissa', magari gli diamo anche la sicilia gia' che ci siamo.
Quelle isole erano e sono Inglesi, lo ernao anche prima (se non erro) che esistesse l' ARGENTINA, anche se cosi non fosse al momento dell' invasione Argentina, gli abitanto dell' isola erano Britannici, non Argentini. Inoltre l' invasione fu efettuata per motivi propagandistici della "junta". Una invasione e' una invasione. Difendere l' integrita' territoriale di una nazione e' una delle piu' fondamentali prerogative di qualsialsi stato, sia esso comunista, fascista, democratico e non.
09-06-2002 18:55
Felix
Moderatore
Registered: Mar 2002
Location: Atlantide
Posts: 950
quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Originally posted by Amati75
FELIX, no?La GB non doveva intervenire nelle isole Malvinas o Falklands? E come se la Libia decidesse un bel giorno di invadere Lapedusa, e noi gli diamo l benvenuta, chissa', magari gli diamo anche la sicilia gia' che ci siamo.
Quelle isole erano e sono Inglesi, lo ernao anche prima (se non erro) che esistesse l' ARGENTINA, anche se cosi non fosse al momento dell' invasione Argentina, gli abitanto dell' isola erano Britannici, non Argentini. Inoltre l' invasione fu efettuata per motivi propagandistici della "junta". Una invasione e' una invasione. Difendere l' integrita' territoriale di una nazione e' una delle piu' fondamentali prerogative di qualsialsi stato, sia esso comunista, fascista, democratico e non.
--------------------------------------------------------------------------------
Non si può paragonare Lampedusa alle Malvine. La prima è un'isola CONTIGUA alle coste italiane, parte integrante di un territorio metropolitano.
Le Malvine sono isole situate agli ANTIPODI dell'Inghilterra e sono, de facto anche se non de jure, dei resti del vecchio impero coloniale britannico. Inoltre sencondo gli argentini furono scoperte da naviganti spagnoli e facevano quindi parte integrante del vecchio impero iberico, i cui diritti territoriali passarono poi alle varie nazioni latinoamericane.
Non valeva la pena dispiegare un potente esercito per difendere un fazzoletto di terra antartica popolato più da pinguini e foche che da esseri umani. Bisognava trattare la cessione delle isole all'Argentina. Gli inglesi, col loro solito stupido orgoglio non vollero trattare, gli argentini si videro costretti a ricorrere alle armi e gli inglesi risposero con una campagna coloniale di vecchio stampo, con relativo massacro di 'indigeni'. Ecco tutto.
09-06-2002 19:06
Amati75
Membro
Registered: May 2002
Location: Cancun, Messico
Posts: 80
"non si può paragonare Lampedusa alle Malvine. La prima è un'isola CONTIGUA alle coste italiane, parte integrante di un territorio metropolitano.
Le Malvine sono isole situate agli ANTIPODI dell'Inghilterra e sono, de facto anche se non de jure, dei resti del vecchio impero coloniale britannico. Inoltre sencondo gli argentini furono scoperte da naviganti spagnoli e facevano quindi parte integrante del vecchio impero iberico, i cui diritti territoriali passarono poi alle varie nazioni latinoamericane.
Non valeva la pena dispiegare un potente esercito per difendere un fazzoletto di terra antartica popolato più da pinguini e foche che da esseri umani. Bisognava trattare la cessione delle isole all'Argentina. Gli inglesi, col loro solito stupido orgoglio non vollero trattare, gli argentini si videro costretti a ricorrere alle armi e gli inglesi risposero con una campagna coloniale di vecchio stampo, con relativo massacro di 'indigeni'. Ecco tutto. "
Per te le appartenere ad una nazione vuol dire vicinanza geografica? Appartenere ad una nazione credevo che dipendesse dagli abitanti del posot non del dove, se poi tali abitanti sono sul posto da secoli.
Inoltre come tu stesso hai scritto..."Inoltre sencondo gli argentini furono scoperte da naviganti spagnoli....", quindi dobbiamo basarci su opinioni, chiaramente poco imparziali?
Poi scrivi che gli Argentini furono "costretti" a ricorre all' uso delle armi..... ma se sono stati gli Argentini a Invadere militarmente?
Quindi seguendo quello che dici, gli Inglesi sono stupidi orgogliosi per aver usato la forza per difendere un territorio con poche persone (di cittadinzanza britannica), ma glli Argentini sono stati "costretti" e quindi nel giusto nell' usare la stessa forza militare nell' invadere lo stesso territorio?? Mi lasci perplesso.
Se non valeva la pena di difenderlo tale territorio..allora vuole dire che valeva la pena di invaderlo?
09-06-2002 19:33
Felix
Moderatore
Registered: Mar 2002
Location: Atlantide
Posts: 950
gli inglesi hanno ceduto senza problemi la ricchissima Hong Kong alla Cina, ma hanno voluto tenersi a prezzo di sangue un pugno di isole antartiche spazzate dal vento.
Atteggiamento codardo, cinico e brutale tipico da inglesi: non si poteva far la guerra alla Cina (troppo potente) ma si poteva schiacciare facilmente la povera Argentina.
Se ci mettiamo ad elencare tutte le nefandezze commesse dagli inglesi nella storia riempiremmo pagine e pagine di un thread. Sarebbe comunque + opportuno aprire la discussione sul forum storico.