Visualizza Versione Completa : Segnalazione di siti con contenuti blasfemi e di vilipendio religioso
Colombo da Priverno
14-07-02, 15:35
Il sito "Siti cattolici italiani" mette a disposizione un servizio dedicato a quanti desiderano contrastare la presenza in Rete di siti con contenuti offensivi per il sentimento religioso e la fede.
La Lista dei Siti Cattolici è in grado di intervenire e di sollecitare adeguate misure repressive nei confronti di questi siti collaborando con il Nucleo Speciale per la Radiodiffusione e l'editoria della Guardia di Finanza. Va in tal senso l'affiancamento all'azione di monitoraggio intrapresa dal Comando Unità Speciali di Roma sotto la direzione del Gen. Basso e del Colonnello Giuseppe Montanaro.
Siti da segnalare
Le azioni di controllo saranno focalizzate SOLO sui siti blasfemi e di esplicito vilipendio religioso.
Siti da NON segnalare
Non saranno prese in cosiderazioni le segnalazioni di siti in cui non siano ravvisabili reati di tale fattispecie. Non segnalate quindi:
- siti genericamente difformi dalla morale (ad es. siti consumistici di tipo neo-liberista, siti di anti-solidarismo e di anti-pacifismo, siti radical-individualisti, siti pornografici, ecc.)
- siti con contenuti ideologici ostili alla fede cristiana
- siti pseudo-cattolici (con interpretazioni dottrinali eccentriche, pratiche devozionali stravaganti, ecc.)
Per informazioni ed eventuali segnalazioni: Siti Cattolici Italiani (http://www.siticattolici.it/)
Sono molto scettico su questa iniziativa. Mi chiedo: dove è il confine tra un tipo di siti e l'altro ? Chi lo stabilisce ? Volete fare un Index Sitorum Prohibitorum ?:rolleyes:
Colombo da Priverno
18-07-02, 15:06
Non esiste nessuna Santa Inquisizione telematica, ma soltanto un tentativo di eliminare un'attività stupida e offensiva per la sensibilità di molte persone.
Originally posted by Lepanto
Non esiste nessuna Santa Inquisizione telematica, ma soltanto un tentativo di eliminare un'attività stupida e offensiva per la sensibilità di molte persone.
Sì, Lepanto, ma mi viene da pensare una cosa: se queste attività sono stupide (come di fatto è offendere per offendere) non si eliminano da sole dalla attenzione dei più ? C'è proprio bisogno dell'intervento delle istituzioni ? La cosa è molto delicata, e rischia di avere conseguenze liberticide: in un documento od una dichiarazione polemica io posso vedere sia la semplice critica che l'offesa. I gruppi di pressione meglio organizzati e + permalosi vedrebbero offese dappertutto e provocherebbero un tale tasso di litigiosità giuridica da paralizzare il normale confronto.
Colombo da Priverno
18-07-02, 16:21
La libertà non giustifica tutto. La bestemmia non è un'espressione di pensiero, ma solamente un'offesa gratuita. Le istituzioni in questo caso hanno il dovere di tutelare quei cittadini che sono ingiustamente offesi. E non confondiamo la bestemmia con la critica alla Chiesa e alla Religione. In internet esistono migliaia di siti che parlano male e criticano la Chiesa e la Religione ma nessuno in Vaticano o alla Redazione dell'Osservatore Romano si è mai sognato di chiedere la chiusura di questi siti.
Ma così si sposta solo il problema. Il vero nodo è chi debba decidere cosa sia offensivo e/o perseguibile e cosa no.
Poi francamente, come dicevo, questi "contenuti" sono talmente stupidi che farne oggetto di repressione significa in qualche modo riconoscere loro un senso, mentre sarebbe molto + facile e sbrigativo anche per voi cattolici ignorarli semplicemente.
Saluti
Originally posted by Lepanto
Non esiste nessuna Santa Inquisizione telematica, ma soltanto un tentativo di eliminare un'attività stupida e offensiva per la sensibilità di molte persone.
Che non sono obbligati a visitare quei siti.
Colombo da Priverno
19-07-02, 17:28
Che non sono obbligati a visitare quei siti.
Introducendo questo principio, anche i siti pedofili avrebbero il buon vivere.
Originally posted by Lepanto
La libertà non giustifica tutto. La bestemmia non è un'espressione di pensiero, ma solamente un'offesa gratuita.
Questo è il tuo pensiero.
Se vivessi in Toscana non la penseresti così...
Colombo da Priverno
19-07-02, 17:46
Se vivessi in Toscana non la penseresti così...
Non credo che la Regione Toscana vada fiera per questa abitudine. Inoltre mi pare che nessuna guida turistica accenni alla "simpatica abitudine tutta toscana di bestemmiare il buon Dio, la madonna e tutti i santi".
Originally posted by Aug83
Questo è il tuo pensiero.
Se vivessi in Toscana non la penseresti così...
Vabbè però, cerchiamo d'essere seri....una cosa è una bestemmia che ci può sempre scappare, specialmente se si è toscani o veneti (per non parlare dei lunigianesi:D ), così come ogni tanto ci può scappare il vaffa, e magari in certe situazioni ci sta pure bene, ma vi immaginate un sito in cui 24ore su 24 ci fosse scritto in tutti i modi possibili "Sig. x te ne devi andare affa", "Sig. y tua mamma è xyz"! Non c'è semplicemente l'insulto che, come ho già detto, al pari dell'imprecazione fa parte dei rivoli della quotidianità, ma una vera e propria "aggressione", seppure nel caso specifico fatta presumo con intenti goliardici più che vessatori o diffamatori.
Qualcosa che non è persecuzione, certamente, ma nemmeno mera mancanza d'educazione. Insomma una cosa è se la mia sensibilità è offesa da delle opinioni, un'altra se la mia dignità è offesa da insulti. So bene che il confine tra le due cose può essere labile, ma credo che, in questo caso, sia stato sorpassato ampiamente.
Originally posted by Lepanto
Introducendo questo principio, anche i siti pedofili avrebbero il buon vivere.
Infatti non andrebbero certo oscurati i siti, casomai andrebbero perseguiti coloro che hanno commesso gli atti di pedofilia.
Originally posted by Claude
Non c'è semplicemente l'insulto che, come ho già detto, al pari dell'imprecazione fa parte dei rivoli della quotidianità, ma una vera e propria "aggressione"
Ah sì?
il webmaster di uno di quei siti ti ha percosso o derubato? allora puoi denuciarlo...
Originally posted by ARI6
Infatti non andrebbero certo oscurati i siti, casomai andrebbero perseguiti coloro che hanno commesso gli atti di pedofilia.
I siti con materiale pedofilo vanno oscurati senza esitazione. Il problema del vilipendio e' + complesso, e si intreccia con quello della liberta' di espressione. Mentre se pubblico materiale pedofilo, non "esprimo" niente, commetto un reato e basta.
Originally posted by Mjollnir
se pubblico materiale pedofilo, non "esprimo" niente, commetto un reato e basta.
Un crimine senza vittime non è un crimine.
Il reato è la pedofilia, non la pubblicazione delle immagini.
Originally posted by ARI6
Un crimine senza vittime non è un crimine.
Il reato è la pedofilia, non la pubblicazione delle immagini.
Questo il risultato aberrante di una concezione rozza, grezza, cieca, fondamentalista e, dunque, "letteralista" della libertà.
Guarda che anche la semplice detenzione di immagini pedofile costituisce reato in Italia.
Antonio La Trippa
20-07-02, 18:42
Originally posted by politalo
Guarda che anche la semplice detenzione di immagini pedofile costituisce reato in Italia.
Guagliò, grazzie a cinquantanni di governo de a sinistra che stava e stà assai:squinquaqquerata, divorzista, abbortista, recchista e quant'altro, puro a morale se n'è squagliata !! Manco sapete che mo potete puro visità o sitto pedoffilo co a maschera de un sitto anonimatore, poscia cancellà i cucchi relativi da o computerre vuostro e violà o reato nun ce stà chiù ?
Originally posted by Claude
Questo il risultato aberrante di una concezione rozza, grezza, cieca, fondamentalista e, dunque, "letteralista" della libertà.
Questo è il diritto naturale, che tu non consideri minimamente. Nel tuo mondo di eccezioni si può dare inizio all'aggressione e aver ragione, come si può venir perseguiti senza aver commesso aggressione su nessuno.
Originally posted by politalo
Guarda che anche la semplice detenzione di immagini pedofile costituisce reato in Italia.
L'hai detto, in Italia.
Paese meno liberale lo trovi male anche se ti impegni a fondo nella ricerca.
Originally posted by ARI6
Questo è il diritto naturale, che tu non consideri minimamente. Nel tuo mondo di eccezioni si può dare inizio all'aggressione e aver ragione, come si può venir perseguiti senza aver commesso aggressione su nessuno.
Non è che non sono importanti i diritti, ma che ci sono anche altre cose che sono importanti, per tutelare le quali, si può procedere alla violazione, parziale, quantomeno, dei diritti. Il rispetto inviolabile esiste solo per quello alla vita(salvo legittima difesa ecc).m La lotta alla pedofilia vale bene la perdita del diritto a fare siti pedofili: francamente, non mi sembra una cosa da stalinista, questa.
Wuè....per ste cose c'è il forumillo apposito hahahah :D :D (Lepanto non me ne volere :p)
Sa£udi serenissimi da Pippo III.
Originally posted by ARI6
Un crimine senza vittime non è un crimine.
Il reato è la pedofilia, non la pubblicazione delle immagini.
Se il materiale è a carattere pedofilo, c'è il reato. Non è necessario che uno abusi di un bambino perchè scatti il reato.
Originally posted by ARI6
Questo è il diritto naturale, che tu non consideri minimamente. Nel tuo mondo di eccezioni si può dare inizio all'aggressione e aver ragione, come si può venir perseguiti senza aver commesso aggressione su nessuno.
Il "diritto naturale" non esiste, è una invenzione. Allo stato di natura non c'è nessuna fonte che possa stabilire un diritto condiviso, farlo rispettare e punire i trasgressori. L'unico "diritto" è la forza materiale, per cui uno si impone sull'altro e la suà volontà diventa "giusta". E' questo a cui pensi quando parli di diritto naturale ?
1- A non esistere è lo stato di natura hobbesianamente inteso
2- La teoria che dietro il diritto ci sia solo il potere è teoria che modernamente ha visto il successo......ma non è un caso se modernamente abbiamo assistito al Terrore, al nazismo al comunismo ecc..ecc..
3- Di ste cose noi libertari stiamo discutendo già abbondantemente....ma il tuo contributo, critico, sarebbe gradito.
Sa£udi serenissimi da Pippo III.
P.s: la questione immagini pedofile potrebbe essere risolta nel senso dell'illeiceità del commercio, anche ai sensi del dir naturale (privacy....)
Alla fine lo fate questo elenco di siti o no?
Originally posted by ARI6
Infatti non andrebbero certo oscurati i siti, casomai andrebbero perseguiti coloro che hanno commesso gli atti di pedofilia.
:confused: No? cioé arrestiamo i terroristi, ma lasciamo piazzate le bombe? :confused:
Originally posted by Pippo III
P.s: la questione immagini pedofile potrebbe essere risolta nel senso dell'illeiceità del commercio, anche ai sensi del dir naturale (privacy....)
Puoi spiegarti meglio?
Magari apriamo un thread apposito sul nostro forum...
ci sono anche altre cose che sono importanti, per tutelare le quali, si può procedere alla violazione, parziale, quantomeno, dei diritti
Non esiste il male a fin di bene. Soprattutto per un cristiano.
Originally posted by Stonewall
Non esiste il male a fin di bene. Soprattutto per un cristiano.
Quello che dici è corretto, ma il fatto è che qui il problema è mal posto : impedire la creazione di un sito pedofilo non è negare un diritto dell' uomo( a meno che anche vietare l' omicidio lo sia) e quindi non è un male .
Originally posted by Stonewall
Non esiste il male a fin di bene. Soprattutto per un cristiano.
Quello che dici è corretto, ma il fatto è che qui il problema è mal posto : impedire la creazione di un sito pedofilo non è negare un diritto dell' uomo( a meno che anche vietare l' omicidio lo sia) e quindi non è un male .
Chiudere un sito è sempre un male, perchè crea un precedente. In alcuni paesi (Francia in primis) la crociata contro la pedofilia si è presto estesa alle cosiddette sette, e da lì ai tradizionalisti cattolici il passo è stato brevissimo. Inoltre, non è ben chiaro cosa si intenda per pedofilia: anche questo andrebbe definito con chiarezza. Quando inizia la pedofilia? Come distinguere la pedofilia dalla non pedofilia? Per conto mio, la linea del discrimine deve restare comunque il consenso del ragazzo/a. Intendiamoci: se si tratta di un bimbo di 5 anni posso anche convenire che vi sia una violazione palese dei suoi diritti. Ma se gli anni sono 15 o 16, allora bisogna rimettere in discussione tutto. Non dico che sia bello che una ragazzina di 16 anni si presti a questo; dico che, se lo desidera e non vi è costretta, per conto mio è in generale sufficientemente matura da poter valutare. Infine, i genitori sono lì ANCHE per vegliare su questo tipo di rischio, no?
Chiudere un sito è sempre un male, perchè crea un precedente. In alcuni paesi (Francia in primis) la crociata contro la pedofilia si è presto estesa alle cosiddette sette, e da lì ai tradizionalisti cattolici il passo è stato brevissimo. Inoltre, non è ben chiaro cosa si intenda per pedofilia: anche questo andrebbe definito con chiarezza. Quando inizia la pedofilia? Come distinguere la pedofilia dalla non pedofilia? Per conto mio, la linea del discrimine deve restare comunque il consenso del ragazzo/a. Intendiamoci: se si tratta di un bimbo di 5 anni posso anche convenire che vi sia una violazione palese dei suoi diritti. Ma se gli anni sono 15 o 16, allora bisogna rimettere in discussione tutto. Non dico che sia bello che una ragazzina di 16 anni si presti a questo; dico che, se lo desidera e non vi è costretta, per conto mio è in generale sufficientemente matura da poter valutare. Infine, i genitori sono lì ANCHE per vegliare su questo tipo di rischio, no?
Originally posted by Stonewall
Chiudere un sito è sempre un male, perchè crea un precedente. In alcuni paesi (Francia in primis) la crociata contro la pedofilia si è presto estesa alle cosiddette sette, e da lì ai tradizionalisti cattolici il passo è stato brevissimo. Inoltre, non è ben chiaro cosa si intenda per pedofilia: anche questo andrebbe definito con chiarezza. Quando inizia la pedofilia? Come distinguere la pedofilia dalla non pedofilia? Per conto mio, la linea del discrimine deve restare comunque il consenso del ragazzo/a. Intendiamoci: se si tratta di un bimbo di 5 anni posso anche convenire che vi sia una violazione palese dei suoi diritti. Ma se gli anni sono 15 o 16, allora bisogna rimettere in discussione tutto. Non dico che sia bello che una ragazzina di 16 anni si presti a questo; dico che, se lo desidera e non vi è costretta, per conto mio è in generale sufficientemente matura da poter valutare. Infine, i genitori sono lì ANCHE per vegliare su questo tipo di rischio, no?
Ogni paese ha le sue leggi in materia. Mi pare che le più tolleranti siano quelle olandesi. Lì una persona può fare l'attore pornografico o l'attrice dai sedici anni in su.
Cmq per pedofilia si intende una cosa soltanto, ed è molto facile discriminare: La pedofilia è l'attrazione per bambini o bambine cioè per persone che non hanno caratteristiche fisiche sessuali mature. Mi spiego? non è l'attrazione per le o gli adolescenti, ma per i bambini.
In questo caso, come è già stato detto, non si può considerare la violazione dei siti con materiale pedopornografico un male. Perchè o proprietari di questi siti sono di fatto, anche se non hanno compiuto loro stessi gli atti di violenza, complici di chi li ha compiuti.
Altra cosa è utilizzare l'esistenza di questi siti in modo strumentale per crociate antipornografiche che lasciano il tempo che trovano, o addirittura per crociate contro la libertà sessuale tout court.
Originally posted by Claude
I proprietari di questi siti sono di fatto, anche se non hanno compiuto loro stessi gli atti di violenza, complici di chi li ha compiuti.
E se hanno trovato le immagini su altri siti o su riviste?
Originally posted by ARI6
E se hanno trovato le immagini su altri siti o su riviste?
E con questo? E se trovo roba rubata e me la rivendo e non sono colpevole (sapendo che è rubata, ovviamente)?
Originally posted by Lepanto
Non credo che la Regione Toscana vada fiera per questa abitudine. Inoltre mi pare che nessuna guida turistica accenni alla "simpatica abitudine tutta toscana di bestemmiare il buon Dio, la madonna e tutti i santi".
Chissà perchè l'Italia è l'unico paese al mondo dove si bestemmia in 100 modi diversi. Sarà la presenza del Papa e la sua continua intromissione?
Giudicate voi.
Originally posted by ARI6
Un crimine senza vittime non è un crimine.
Il reato è la pedofilia, non la pubblicazione delle immagini.
Sono immagini di minori, non autorizzare tral'altro dagli stessi e che sono violente per la memoria degli stessi, perchè "rubate". Il bambino è un soggeto debole e la legge lo protegge in maniera che ritiene adeguata al suo diritto ad avere uno sviluppo equilibrato e completo. Giustizia ne impone la cancellazione.
Ho decine di foto a casa mie mentre facevo il bagnetto o nella classica posa sul vasetto, foto simpatiche che si mostrano a parenti e amici e che non c'entrano nulla con la pedofilia. Quindi altro discorso vale per l'arte dei corpi nudi o la pornografia.
Originally posted by Claude
E con questo? E se trovo roba rubata e me la rivendo e non sono colpevole (sapendo che è rubata, ovviamente)?
Il problema è sapere se è rubata o meno :) Sai darmi una definizione di foto pedofila? Se una persona colleziona un certo tipo di foto, quando c'è reato, e soprattutto, perchè? I pedofili non è che se li becchi una volta con delle foto ambigue, poi smettono. Non possono smettere, hanno bisogno di esser aiutati a non fare del male. La foto in se stessa, non dice nulla sulla natura dell'uomo, uno può averla per curiosità o stupida morbosità. In quel caso, cosa facciamo? Manette? Rimprovero? Indagine?
Originally posted by yurj
Il problema è sapere se è rubata o meno :) Sai darmi una definizione di foto pedofila? Se una persona colleziona un certo tipo di foto, quando c'è reato, e soprattutto, perchè? I pedofili non è che se li becchi una volta con delle foto ambigue, poi smettono. Non possono smettere, hanno bisogno di esser aiutati a non fare del male. La foto in se stessa, non dice nulla sulla natura dell'uomo, uno può averla per curiosità o stupida morbosità. In quel caso, cosa facciamo? Manette? Rimprovero? Indagine?
Una foto pedofila è una foto con scene di sesso in cui ci sono dei bambini. Bambini, cioè individui che non hanno sviluppato i caratteri sessuali maschili e femminili. Ci siamo?
Una foto con dei bambini che fanno sesso non è ambigua, ma chiara e testimonia un reato. Non capisco perchè si cerchi di complicare una cosa così semplice.
I pedofili vanno aiutati? Può darsi che molti di loro non riescano a controllarsi. Ma perversione sessuale non significa incapacità di intendere e di volere, perchè ci sono pedofili, o stupratori o sadici ecc. che scelgono di fare quello che fanno, indulgendo alle proprie pulsioni, senza nemmeno tentare di resistervi.
Non credere che la coscienza morale del singolo non influisca nella scelta di questo tipo di azioni, giacchè questo è un luogo comune. E soffrire di una perversione sessuale, di una parafilia, che dovrebbe essere il termine più corretto, non comporta, di per sè, un'obnubilazione delle capacità morali di discernimento tra bene e male.
Chi lo fa perchè "non ne può fare a meno" è giusto che lo si aiuti, anche se prima si deve pensare alla collettività, perciò lo si deve prima fermare e incarcerare; ma chi lo fa deliberatamete va innanzitutto punito, poichè in questi casi non sussistono patologie tali da giustificare una minor rilevanza della responsabilità personale.
Originally posted by Stonewall
se si tratta di un bimbo di 5 anni posso anche convenire
PUOI????????????? :eek: :eek: :eek:
GRAZIE PER LA CONCESSIONE!!!!! :( :eek:
Originally posted by Claude
Una foto pedofila è una foto con scene di sesso in cui ci sono dei bambini. Bambini, cioè individui che non hanno sviluppato i caratteri sessuali maschili e femminili. Ci siamo?
Una foto con dei bambini che fanno sesso non è ambigua, ma chiara e testimonia un reato. Non capisco perchè si cerchi di complicare una cosa così semplice.
I pedofili vanno aiutati? Può darsi che molti di loro non riescano a controllarsi. Ma perversione sessuale non significa incapacità di intendere e di volere, perchè ci sono pedofili, o stupratori o sadici ecc. che scelgono di fare quello che fanno, indulgendo alle proprie pulsioni, senza nemmeno tentare di resistervi.
Non credere che la coscienza morale del singolo non influisca nella scelta di questo tipo di azioni, giacchè questo è un luogo comune. E soffrire di una perversione sessuale, di una parafilia, che dovrebbe essere il termine più corretto, non comporta, di per sè, un'obnubilazione delle capacità morali di discernimento tra bene e male.
Chi lo fa perchè "non ne può fare a meno" è giusto che lo si aiuti, anche se prima si deve pensare alla collettività, perciò lo si deve prima fermare e incarcerare; ma chi lo fa deliberatamete va innanzitutto punito, poichè in questi casi non sussistono patologie tali da giustificare una minor rilevanza della responsabilità personale.
Concordo perfettamente, anche se non hai spiegato perchè la semplice detenzione di materiale (una foto ad esempio) è reato.
Dal punto di vista pratico, vista la materia, concordo che è meglio dare più facilità d'azione alla polizia per tutelare il più possibile i minori, a scapito di errori, ai quali deve corrispondere il massimo di giustizia, però.
CESARE BECCARIA
18-10-02, 19:49
Andiamoci piano con gli "indici"
Per colpa loro la Chiesa Cattolica ha già fatto parecchie figuracce...
theophilus
21-10-02, 21:48
Originally posted by CESARE BECCARIA
Andiamoci piano con gli "indici"
Per colpa loro la Chiesa Cattolica ha già fatto parecchie figuracce...
Facci qualche esempio in proposito, grazie.
CESARE BECCARIA
21-10-02, 22:38
Basta leggere il mio Nick tanto per cominciare;)
Se poi vogliamo credere che la terra è piatta e il sole le gira intorno sei padronissimo di farlo.
Per fortuna anche nelle Università Cattoliche vengono studiati i libri messi all'Indice altrimenti ci cureremo ancora con le "sanguette e i clisteri".....
Devo continuare.
Per fortuna abbiamo un Grande Papa e lo dico con profonda convinzione storica e religiosa.
theophilus
21-10-02, 23:58
Beh che il sole giri intorno alla terra è vero, come anche il contrario. E' solo questione di scelta del riferimento.
A parte gli scherzi (mica tanto; è vero!) vorrei in proposito solo ricordarti che Copernico era un ecclesiastico e che fin da subito la sua dottrina veniva insegnata tranquillamente accanto a quella tolemaica nelle universià (creazioni della Chiesa medievale) italiane.
Un altro piccolo esempio collegato. Keplero (autore delle note leggi sull’orbita dei pianeti, 1609) che, pur protestante, era stato costretto a rifugiarsi a Praga dopo essere stato espulso dal collegio teologico di Tubinga, fu invitato ad insegnare nella pontificia città di Bologna.
CESARE BECCARIA
22-10-02, 19:34
Originally posted by theophilus
Beh che il sole giri intorno alla terra è vero, come anche il contrario. E' solo questione di scelta del riferimento.
A parte gli scherzi (mica tanto; è vero!) vorrei in proposito solo ricordarti che Copernico era un ecclesiastico e che fin da subito la sua dottrina veniva insegnata tranquillamente accanto a quella tolemaica nelle universià (creazioni della Chiesa medievale) italiane.
Un altro piccolo esempio collegato. Keplero (autore delle note leggi sull’orbita dei pianeti, 1609) che, pur protestante, era stato costretto a rifugiarsi a Praga dopo essere stato espulso dal collegio teologico di Tubinga, fu invitato ad insegnare nella pontificia città di Bologna.
Anche Giordano Bruno era un ecclesiatico...
Comunque Copernico e le sue opere vennero incluse nell'Index librorum prohibitorum. Fu solo nel 1757 che Papa Benedetto XIV tolse dall'Indice le pubblicazioni che sostenevano l'ipotesi copernicana della mobilità della Terra. Restavano comunque nell'Indice il "De revolutionibus di Copernico" e "il Dialogo" di Galileo.
theophilus
26-10-02, 14:38
Nel 1741 Benedetto XIV concesse l’imprimatur alla prima edizione delle opere complete di Galileo. Nel 1757 i libri che sostenevano l’eliocentrismo furono tolti dall’Indice. Nel 1822 Pio VII ammise l’imprimatur per le opere che davano il sistema copernicano come cosa certa. Nel 1846 (l’anno del Sillabo) queste opere vennero cassate anche ufficialmente dall’Indice.
Theophilus
ridateci i soldi che vi siete rubati nei secoli, altroche'...
theophilus
26-10-02, 15:57
Originally posted by yurj
ridateci i soldi che vi siete rubati nei secoli, altroche'...
???????????:confused: :confused: :confused: :confused: :confused: ???????????
Non ci far caso. E' una zecca.
E tu cosa saresti? Il Raid? :lol
Solo a casa mia. Fuori devo sopportare, purtroppo.
Guelfo Nero
27-10-02, 22:11
:) :) :)
ECCO I LIBERTARIAN CHE MI PIACCIONO.
GUELFO NERO
Originally posted by guelfo nero
:) :) :)
ECCO I LIBERTARIAN CHE MI PIACCIONO.
GUELFO NERO
Siamo la maggioranza. Grati al cattolicesimo per quello che rappresenta.
Io mi trovo nella posizione di Rothbard: agnostico ma "fan" della chiesa.
:lol
Il crocefisso in ogni fabbrica
:lol
Originally posted by ARI6
Siamo la maggioranza. Grati al cattolicesimo per quello che rappresenta.
Io mi trovo nella posizione di Rothbard: agnostico ma "fan" della chiesa.
Noto con piacere, caro Ari6, una ennesina conferma della forza speculativa della Patristica, quando afferma che, proprio perché creatura di Dio, ogni uomo avesse in sé dei semi di verità.... Verità portata poi a compimento con la Rivelazione.
Ci sarebbe, cmq, da discutere sugli idioti, ma questo non è il caso......
In altre occasioni, ti posterò un passo di un libro di Padre Livio Fanzaga a proposito della Fede e della rircera della Fede.
Originally posted by cm814
Ci sarebbe, cmq, da discutere sugli idioti, ma questo non è il caso......
No, non qui.
In altre occasioni, ti posterò un passo di un libro di Padre Livio Fanzaga a proposito della Fede e della rircera della Fede.
Aspetto con ansia! :)
http://www.politicaonline.net/forum/showthread.php?s=&threadid=33414
Mi sembra che più blasfemo di così non possa essere
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions Inc. All rights reserved.