libertà religiosa - per Guelfo Nero

[vescovosilvano]

Avevo postato un quesito sulla libertà religiosa.
Probabilmente l'amico-nemico Guelfo Nero si è dimenticato.
Ci terrei alla sua opinione. Ovviamente anche a quella degli altri.
Potreste rileggervi il mio quesito e postare qualche risposta. Di questi tempi in cui il Governo si accinge a stipulare nuove imprese
mi sembra una problematica di grande attualità. :confused: :confused: :confused:

[Guelfo Nero]

caro padre,

è colpa mia: alla fine ho continuato a rimandare.
Certe volte alla sera non riesco a raccogliere le idee come vorrei.
Cercherò di rimediare quanto prima.

un cordiale saluto

guelfo nero:fru :fru :fru

[Guelfo Nero]

EGREGIO PADRE SILVANO,

HO IN PARTE ILLUSTRATO IL PUNTO DI VISTA CATTOLICO SULLA "LIBERTà RELIGIOSA" NELL'ULTIMO POST DI "SEGNALAZIONI BIBLIOGRAFICHE" DI IERI CHE RECENSIVA FAVOREVOLMENTE UN TESTO ANTIPROTESTANTICO DEGLI ANNI '40.
IL CONCETTO DI "LIBERTà RELIGIOSA" CON TUTTO IL CARICO ANNESSO DI INDIFFERENTISMO E DI LAICITà DELLO STATO è STATO AMPIAMENTE CONDANNATO DAL MAGISTERO PONTIFICIO ("MIRARI VOS" DI S.S. GREGORIO XVI, IL "SILLABO" DI S.S. PIO IX).
AL CONCETTO DI "LIBERTà RELIGIOSA" IL CATTOLICO SOSTITUISCE IL CONCETTO DI "TOLLERANZA DEI FALSI CULTI" CHE è TALVOLTA NECESSARIA PER RAGIONI DI ORDINE PUBBLICO O PER MOTIVI DI TIPO POLITICO (QUANDO LO STATO è LAICO E NON CONFESSIONALE OPPURE A MAGGIORANZA ERETICO O PAGANO).
OVVIAMENTE IN UNO STATO OSTILE AL CATTOLICESIMO, I CATTOLICI-PUBBLICAMENTE- DEVONO RICHIEDERE SOLO LA PARIFICAZIONE DEL PROPRIO CULTO CON GLI ALTRI E LA POSSIBILITà DI POTERLO ESERCITARE IL PIù POSSIBILE PUBBLICAMENTE: NULLA DI PIù, "PRIMUM VIVERE".
SI TRATTA DI UNA TOLLERANZA FORZATA, SE NON VI SONO LE CONDIZIONI POLITICHE PERCHè LA SOLUZIONE SIA DIVERSA.
ANCHE PIO XII RITENEVA "IN DETERMINATE CIRCOSTANZE" (DISCORSO DEL 6 DICEMBRE 1953) "PARTITO MIGLIORE IL NON IMPEDIRE UN ERRORE PER PROMUOVERE UN BENE MAGGIORE".
SI TRATTA DELLA LINEA CONCORDATARIA CHE HA AVUTO UN "CERTO" SUCCESSO DURANTE LE SEGRETERIE DI STATO GASPARRI E PACELLI (ANCHE L'EMINENTISSIMO OTTAVIANI ERA DELLA STESSA SCUOLA) MA NON è L'UNICA, NON VALE SEMPRE E PER SEMPRE.
ESISTE ED è ESISTITO ANCHE IL RIFIUTO DELLA CHIESA DI COLLABORARE CON STATI LAICI ED INDIFFERENTISTI CHE NON VOGLIONO SUBORDINARSI AD ESSA (LINEA SEPARAZIONISTA O INTRANSIGENTISTA).
IL FALLIMENTO E LO SGRETOLAMENTO SU TUTTA LA LINEA DEI VECCHI CONCORDATI (DI FATTO OGGI IL CATTOLICESIMO ROMANO NON è CONCORDATARIO IN ITALIA E PRATICAMENTE IN NESSUNO STATO) RIAPRE COMPLETAMENTE LE OPZIONI POSSIBILI E, CERTAMENTE, APRE LA STRADA AD UNA REVISIONE CRITICA DI UNA CERTA SCUOLA CANONISTICA ROMANA (IN AUGE TRA GLI ANNI '20 E GLI ANNI '50).
UNICA OPZIONE OGGI: IGNORARE LO STATO PER QUANTO è POSSIBILE, FORNIRE UN OSSEQUIO FORMALE A CERTE LEGGI E A CERTI ORDINAMENTI SENZA DARE ASSENSI.
è NECESSARIO UTILIZZARE E SERVIRSI DI CIò CHE LO STATO OFFRE AD ENTI O A STRUTTURE BENEFICHE, RIMANENDO NELL'ORBITA DI UNO STRETTO (E RIGOROSO) OSSEQUIO BUROCRATICO.
CERTAMENTE BISOGNA MANTENERE SOLIDE LE RAGIONI DELLA PRIMAZIA CATTOLICA SUI FALSI CULTI, APPROFONDIRNE LE INTERAZIONI CON LA SCIENZA DELLA POLITICA, FORMARE GRUPPI POLITICI E SINGOLI UOMINI PUBBLICI A QUESTA VISIONE DEL PROBLEMA RELIGIOSO, SVILUPPARE UN'OPERA DI AGGREGAZIONI FONDATA (ALMENO) SU STIMOLI E SUGGESTIONI DI QUESTO TIPO, DIFFONDERE UN'APOLOGETICA "OFFENSIVA" E FRONTALE A TUTTO CAMPO (CHE TOCCHI TUTTE LE CORDE E CHE ATTINGA A TUTTI I REGISTRI NEL LIMITE DELL'ONESTO).
IL CONCETTO DELL'INDIFFERENTISMO E QUELLO PESTILENZIALE DELLA "libertà di culto" NON SI SRADICANO Nè IN UN GIORNO, Nè IN UN DIECI ANNI DAL CUORE DELLA "GGENTE".
SAREBBE UN PRIMO PASSO (TUTTO POLITICO) CHE TRA LA MAGGIORANZA DELLE PERSONE SI SVILUPPASSE UNA SOSTANZIALE INDIFFERENZA VERSO I DIRITTI RELIGIOSI DEI SINGOLI E DELLE COMUNITà: SI TRATTA DI UNA PARTE MERAMENTE NEGATIVA, LO SO, MA SENZA "PARS DESTRUENS" NON C'è "PARS CONSTRUENS".
IL PROGRESSIVO AZZERAMENTO DI INTERESSE PER I "DIRITTI CIVILI" SPALANCA UN'AMPIA ZONA DI RIVENDICAZIONE PER I DIRITTI DI DIO E PER LA FINE DELL' "EPOCA DI WESTFALIA".
è UN PO' CRUDO SCRIVERLO MA è QUELLO CHE UMANAMENTE SI PUò FARE, CON L'AIUTO E LA GRAZIA DI DIO, IN QUESTA DIREZIONE.

MI RACCOMANDO: LEGGA ANCHE IL POST IN "SEGNALAZIONI BIBLIOGRAFICHE".


UN CARISSIMO SALUTO
E MOLTE SCUSE PER IL RITARDO

GUELFO NERO


:) :) :)

[vescovosilvano]

caro Guelfo Nero:
ti ringrazio della tua risposta che ho meditato insieme al rimando.
Io credo che che lo stato - se è tale nel principio che "ogni potestà è da Dio", dovrebbe rispettare la coscienza degli individui nei limiti del principio che "commune bonum suprema lex estro".
Se è pur vero che la libertà religiosa va assicurata perchè "la coscienza certa va sempre seguita vera o falsa che sia" ( e cito nella versione scolastica un principio presente anche nei padri), è pur vero che chi detiene il pubblico potere deve contemperare questo principio col bene comune. Ed al bene comune non giosa certo il proliferare di ogni possibile setta.
Un vecccchio professore russo che finchè ha potuto frequantava la nostra chiesa mi raccontava come stava la cosa nella Russia degli Zar. In questa situazione - che non era affatto quel dispotismo che dipingono gli attuali testi di storia - ci sicomportava in modo tale che le tradizioni religiose antiche che si trovavano nell'impero erano tollerate e - ad esempio - nell'esercito ciascuno prestava giuramento secondo la sua tradizione religiosa. Era però richiesto a tutti riconoscere nello zar il sovrano consacrato da Dio ed obbedire alle leggi in materia didisciplina civile delle cose religiose. Saprai peenso che i cattolici avevano allora piena libertà in russia: molto più di quanta non ne hanno ora nella "democrazia post-comunista. Ricorda la conversione al cattolicesimo della celebre nobildonna "madame Suitcine" che poi aprì a Parigi dove si trasferì un celebre salotto culturale. Veniva però severamente punita ogni forma di proselitismo che facesse leva sulla dabbenaggine dei semplici o che nascondesse sotto pretesti religiosi altra cosa. Per il comportamento verso gli ebrei sai come andavano le cose: libera era la religionbe, non libera la pretestuosità religiosa per costituire trame internazionali contro lo stato (e - disgraziatamente - ebbero la meglio a tal punto da essere una delle prime cause del bolscevismo insieme al capitale borghese occidental-massonico ed alle "democrazie" da esso inventate.