Uccisero il cane a bastonate: pagheranno una multa [Archivio] - Termometro Politico

Visualizza Versione Completa : Uccisero il cane a bastonate: pagheranno una multa

Tomás de Torquemada

11-10-02, 00:30

No comment...

Dal sito www.ilnuovo.it

Uccisero il cane a bastonate: pagheranno una multa
Sono stati conndannati al pagamento di 3.492 euro a testa i due coniugi del comasco accusati di aver ucciso e sotterrato il loro cane

http://www.ilnuovo.it/nuovo/foglia/0,1007,154998,00.html

enrique lister

11-10-02, 02:22

Originally posted by Tomás de Torquemada
No comment...

Dal sito www.ilnuovo.it

Uccisero il cane a bastonate: pagheranno una multa
Sono stati conndannati al pagamento di 3.492 euro a testa i due coniugi del comasco accusati di aver ucciso e sotterrato il loro cane

http://www.ilnuovo.it/nuovo/foglia/0,1007,154998,00.html

o li si va a ammazzare oppure tanto vale cominciare a credere in Dio e nella giustizia divina....

Felix (POL)

11-10-02, 03:11

non stiamo esagerando coll'animalismo? e poi un minimo di coerenza... facciamo fuori quotidianamente centinaia di migliaia di polli, vacche, maiali, cavalli, conigli, tacchini, pesci... e poi piagnucoliamo e puntiamo il dito contro chi uccide qualche animale domestico?! E gli facciamo pure un processo?!!

Intendiamoci, io ho un gatto e non mi sognerei mai di fargli del male, anzi gli voglio un bene dell'anima. Ma mi preoccupa l'idea che ci sia lo Stato-Leviatano che mi sorveglia e mi spia pronto a balzarmi addosso se succede qualcosa al mio gatto...

Detto ciò e per dissipare ogni dubbio, direi che quei due che hanno ammazzato il loro cane sono dei miserabili...

Perdu

11-10-02, 12:47

Claudio Romussi

11-10-02, 13:36

Originally posted by Perdu

non si può paragonare l'uccisione per mangiare con un uccisione gratuita e crudele!

Che differenza ci trovi?

agaragar

11-10-02, 13:56

Originally posted by Tomás de Torquemada
No comment...

Dal sito www.ilnuovo.it

Uccisero il cane a bastonate: pagheranno una multa
Sono stati conndannati al pagamento di 3.492 euro a testa i due coniugi del comasco accusati di aver ucciso e sotterrato il loro cane

3.492 bastonate...

xFelix, anche uccidere un animale per mangiarlo in quella maniera sarebbe reato.

Perdu

11-10-02, 14:07

Originally posted by Claudio Romussi

Che differenza ci trovi?

è normale uccidere un altro essere vivente per mangiare, è una cosa naturale, è la regola nel mondo.
uccidere un cane a bastonate per cattiveria o per sadismo, è assolutamente innaturale, crudele e assurdo.

Claudio Romussi

11-10-02, 14:41

Originally posted by Perdu
è normale uccidere un altro essere vivente per mangiare, è una cosa naturale, è la regola nel mondo.

Ah. Uccidi tu gli animali che mangi?
Come mai mangi polli e mucche e non cani?

ciao,

Claudio

Perdu

11-10-02, 15:02

Originally posted by Claudio Romussi

Ah. Uccidi tu gli animali che mangi?
Come mai mangi polli e mucche e non cani?

ciao,

Claudio ù

alcuni animali li uccido io perchè li ho in casa, e di certo non lo faccio a bastonate o per divertirmi.
non mangio cani perchè culturalmente non è un animale che si mangia nella mia terra.
ogni popolo mangia un tipo di animale che per altri invece è taboo, nei paesi anglosassoni il cavallo è "sacro", nessuno oserebbe mangiarlo, in europa il cane e il gatto sono immangiabili, mentre in Corea se ne fanno scorpacciate.

non riesco a capire a cosa vuoi arrivare.....la tua mi sembra una polemica inutile.

Claudio Romussi

11-10-02, 15:46

Originally posted by Perdu
alcuni animali li uccido io perchè li ho in casa, e di certo non lo faccio a bastonate o per divertirmi.

Complimenti! E come li ammazzi: in maniera indolore?
Sicuramente lo noteranno, e si sentiranno molto meglio del cane in oggetto...
Se posso chiedertelo: per quale motivo li ammazzi? Per lucro? O per sopravvivere?

non mangio cani perchè culturalmente non è un animale che si mangia nella mia terra.

Se fossi cresciuto nella Germania degli anni 30, avresti trovato 'culturalmente' normale ammazzare ebrei?

ogni popolo mangia un tipo di animale che per altri invece è taboo, nei paesi anglosassoni il cavallo è "sacro", nessuno oserebbe mangiarlo, in europa il cane e il gatto sono immangiabili, mentre in Corea se ne fanno scorpacciate.

In questo Paese, oltre tre milioni di persone non mangiano animali. Tu sei costretto a mangiarli a causa di qualche credenza particolare?

non riesco a capire a cosa vuoi arrivare.....la tua mi sembra una polemica inutile.

Davvero, non ho alcun intento polemico:
sono semplicemente curioso di capire quale differenza ritieni esista, p.e., tra una mucca ed un cane.

Ciao,

Claudio

enrique lister

11-10-02, 16:40

Originally posted by Felix
non stiamo esagerando coll'animalismo? e poi un minimo di coerenza... facciamo fuori quotidianamente centinaia di migliaia di polli, vacche, maiali, cavalli, conigli, tacchini, pesci... e poi piagnucoliamo e puntiamo il dito contro chi uccide qualche animale domestico?! E gli facciamo pure un processo?!!

Intendiamoci, io ho un gatto e non mi sognerei mai di fargli del male, anzi gli voglio un bene dell'anima. Ma mi preoccupa l'idea che ci sia lo Stato-Leviatano che mi sorveglia e mi spia pronto a balzarmi addosso se succede qualcosa al mio gatto...

Detto ciò e per dissipare ogni dubbio, direi che quei due che hanno ammazzato il loro cane sono dei miserabili...

Lo Stato Leviatano si dovrebbe preoccupare di difendere i più deboli. Seguendo il tuo discorso, allora visto che il benessere degli occidentali è costruito sulla pelle di miliardi di infelici, tra cui molti bambini, allora nn ci si dovrebbe indignare di fronte alla pedofilia....:confused:
Lo Stato Leviatano avrebbe il dovere di saltarti addosso se tu non trattassi bene il tuo gatto e lo sottoponessi a violenze fisiche o psicologiche.
La questione vegetariana è un discorso a parte. Credo che un buon punto di partenza sia quello di evitare di mangiare carne proveniente dagli allevamenti intensivi e dalle catene industriali, dove l'uccisione dell'animale è il minimo a fronte di tutto ciò a cui viene sottoposto durante la sua infelice vita.
Poco prima delle elezioni il governo rossoverde tedesco ha varato una legge in cui alcuni animali (cani, gatti, uccelli, mucche...) sono considerati a tutti gli effetti dei soggetti di diritto. Anche questo è un discreto punto di partenza, anche se chiaramente insufficente

Felix (POL)

11-10-02, 18:26

Originally posted by Perdu

è normale uccidere un altro essere vivente per mangiare, è una cosa naturale, è la regola nel mondo.
uccidere un cane a bastonate per cattiveria o per sadismo, è assolutamente innaturale, crudele e assurdo.

hemm... io ho visto il mio gatto acchiappare uccellini per giocarci, e mentre i poveri volatili sbattevano le alucce terrorizzati, lui si divertiva un mondo.
Non so, forse il "sadismo" non è comune, ma non è sconosciuto in natura, e non è "assurdo"...

Felix (POL)

11-10-02, 18:31

Originally posted by enrique lister

Lo Stato Leviatano si dovrebbe preoccupare di difendere i più deboli. Seguendo il tuo discorso, allora visto che il benessere degli occidentali è costruito sulla pelle di miliardi di infelici, tra cui molti bambini, allora nn ci si dovrebbe indignare di fronte alla pedofilia....:confused:
Lo Stato Leviatano avrebbe il dovere di saltarti addosso se tu non trattassi bene il tuo gatto e lo sottoponessi a violenze fisiche o psicologiche.
La questione vegetariana è un discorso a parte. Credo che un buon punto di partenza sia quello di evitare di mangiare carne proveniente dagli allevamenti intensivi e dalle catene industriali, dove l'uccisione dell'animale è il minimo a fronte di tutto ciò a cui viene sottoposto durante la sua infelice vita.
Poco prima delle elezioni il governo rossoverde tedesco ha varato una legge in cui alcuni animali (cani, gatti, uccelli, mucche...) sono considerati a tutti gli effetti dei soggetti di diritto. Anche questo è un discreto punto di partenza, anche se chiaramente insufficente

è tutto da vedere se e a quali animali sarebbe estensibile il diritto, visto che questo è nato essenzialmente in funzione di Homo Sapiens.
Mettiamo che sì, allora con che criterio includere degli animali in una ipotetica "lista" di esseri soggetti a diritto (e quindi a protezione speciale da perte dello stato)?
Vediamone tre possibili:

1) prossimità culturale all'uomo/domesticità (ma dipende dalla cultura: per gli arabi il cammello è l'animale principale; per gli indù ed i masai è la vacca)

2) prossimità genetica (primati superiori)

3) intelligenza (delfini, alcune specie di uccelli, alcuni mammiferi, polipo)

Perdu

11-10-02, 20:16

Originally posted by Claudio Romussi

Complimenti! E come li ammazzi: in maniera indolore?
Sicuramente lo noteranno, e si sentiranno molto meglio del cane in oggetto...
Se posso chiedertelo: per quale motivo li ammazzi? Per lucro? O per sopravvivere?

Se fossi cresciuto nella Germania degli anni 30, avresti trovato 'culturalmente' normale ammazzare ebrei?

In questo Paese, oltre tre milioni di persone non mangiano animali. Tu sei costretto a mangiarli a causa di qualche credenza particolare?

Davvero, non ho alcun intento polemico:
sono semplicemente curioso di capire quale differenza ritieni esista, p.e., tra una mucca ed un cane.

Ciao,

Claudio

ho le galline in casa quindi le uccidiamo in casa per la nostra famiglia o per regalare, abbiamo fatto lo stesso con maiali, tacchini, conigli e faraone.

non meriti risposta per la questione degli ebrei, hai detto una stronzata, almeno renditene conto :rolleyes:

chi è vegetariano ha fatto una scelta, io non l'ho fatta, semplice :)

io sono nato e cresciuto in una società dove il cane è visto come compagno di lavoro dell'uomo non come un animale da mangiare, questa è la differenza.
se fossi nato in papua nuova guinea avrei trovato naturale praticare il cannibalismo, in corea mangerei il cane, se fossi nato in australia mangerei i varani........la cultura influenza il modo di mangiare.
io mangio su casu martzu, ovvero un formaggio marcio con i vermi vivi, probabilmente questa cosa farebbe inorridire tutti voi, me no, perchè in Sardinnya è normale! :)

in un libro di antropologia ho letto che un gesuita disse ad un abitante della polinesia........voi non dovete mangiare gli altri uomini, non si deve fare! e il "selvaggio" rispose....e perchè no? è la nostra tradizione!...........

enrique lister

12-10-02, 04:44

Originally posted by Felix

è tutto da vedere se e a quali animali sarebbe estensibile il diritto, visto che questo è nato essenzialmente in funzione di Homo Sapiens.
Mettiamo che sì, allora con che criterio includere degli animali in una ipotetica "lista" di esseri soggetti a diritto (e quindi a protezione speciale da perte dello stato)?
Vediamone tre possibili:

1) prossimità culturale all'uomo/domesticità (ma dipende dalla cultura: per gli arabi il cammello è l'animale principale; per gli indù ed i masai è la vacca)

2) prossimità genetica (primati superiori)

3) intelligenza (delfini, alcune specie di uccelli, alcuni mammiferi, polipo)

tnto x tagliare la testa al toro ti aggiungo io un criterio che mi sembra anche il più normale: diritto di tutti gli esseri viventi alla vita. Per cui includici pure lombrichi, formiche, api, mosche, zanzare.....

Claudio Romussi

12-10-02, 04:49

Perdu,
insultare gratuitamente gli interlocutori che non condividono integralmente le tue credenze probabilmente non e’ la premessa migliore per sviluppare una discussione minimamente intelligente, ma provarci mi costa poco - e penso che gli animali lo meritino.

Originally posted by Perdu
non meriti risposta per la questione degli ebrei, hai detto una stronzata, almeno renditene conto :rolleyes:

Continuo a considerarlo un paragone calzante. Suddividere le specie animali in commestibili e non commestibili e’, ovviamente, altrettanto arbitrario che suddividere l’umanita’ in ‘razze’ superiori ed inferiori. Il punto, in altre parole, e’ che per giustificare la tua abitudine di uccidere e mangiare animali, dovresti necessariamente dimostrare l'esistenza di una diversità oggettiva moralmente rilevante tra animali umani e non umani, che giustifichi l'uccisione di questi ultimi per puro diletto, mentre considera sacra la vita dei primi (o quella dei cani). Nell'attesa di una tua esposizione - che finora non ho letto - delle informazioni sulle quali basi questa credenza, continuero’ a ritenerla determinata semplicemente dallo stesso egoismo gretto dei nazisti.

chi è vegetariano ha fatto una scelta, io non l'ho fatta, semplice

Stiamo discutendo del mangiare creature senzienti. Evidentemente, non si tratta di un'idea, ma di un comportamento. Esistono molte fondate ragioni per qualificarlo come eticamente ingiustificabile, oltre che ecologicamente insostenibile e nocivo per la salute umana. Io lo considero frutto della trance che induce alcuni a percepire la propria specie come la migliore possibile, identificando il complesso dell'esistente con l'umanita', per un cui malinteso benessere immediato l'integrita' dell'ecosfera appare sacrificabile. Penso che questa sia la matrice piu' arcaica di ogni fondamentalismo xenofobo delle culture dominanti. Consideratane l'inconsistenza e la portata dei danni che arreca ad ogni forma di vita esistente - me compreso - per quale motivo dovrei trovarla rispettabile?

... perchè in Sardinnya è normale! :)

Immagino che per ‘normale’ vada inteso ‘tradizionale’. La nostra specie ha anche una lunga tradizione di guerre, schiavismi e stupri, ma difficilmente si possono interpretare queste attivita’ come una giustificazione per la loro perpetuazione, non ti pare? Idem per la necrofagia: diversamente da nascere e morire o non poter levitare, nell’Italia (isole comprese) del 2002, mangiare cadaveri non e' una ‘normale’ realta' ineluttabile, ma una scelta deliberata, gratuita e dannosa per tutti.

in un libro di antropologia ho letto che un gesuita disse ad un abitante della polinesia........voi non dovete mangiare gli altri uomini, non si deve fare! e il "selvaggio" rispose....e perchè no? è la nostra tradizione!

Eggia'. questo sintetizza bene la tua posizione. Dovrei concluderne che non avresti nulla da obiettare se, visitando la Polinesia, qualcuno proponesse di ucciderti per mangiarti?

Ciao,

Claudio

Claudio Romussi

12-10-02, 04:55

Originally posted by Felix

con che criterio includere degli animali in una ipotetica "lista" di esseri soggetti a diritto (e quindi a protezione speciale da perte dello stato)?

Esattamente i medesimi criteri validi per gli Homo s.s.: capacita' di provare dolore, di assegnare un valore a se stessi, alla propria esistenza ed al proprio futuro.

Felix (POL)

12-10-02, 04:56

Originally posted by enrique lister

tnto x tagliare la testa al toro ti aggiungo io un criterio che mi sembra anche il più normale: diritto di tutti gli esseri viventi alla vita. Per cui includici pure lombrichi, formiche, api, mosche, zanzare.....

esagerato! allora dovremmo camminare a testa bassa, per vedere di non pestare delle formiche, e lasciarci pungere dalle zanzare, evitando di schiacciarle... Beh, questo è ciò che fanno i santoni Jaina dell'India del Sud (girano anche con una mascherina sulla bocca per evitare di ingerire accidentalmente delle mosche). Ma non mi pare un modello proponibile al resto del genere umano.

È NECESSARIO ovviamente operare una selezione tra specie viventi.

Felix (POL)

12-10-02, 04:59

Originally posted by Claudio Romussi

Esattamente i medesimi criteri validi per gli Homo s.s.: capacita' di provare dolore, di assegnare un valore a se stessi, alla propria esistenza ed al proprio futuro.

ok, e allora quali animali concretamente sarebbero inclusi nella lista di "protezione speciale"?!
Per parte mia propendo per: primati superiori (gorilla, scimpanzé, orango) e delfini (anche le orche ed alcune balene).
Ma mi pare esagerato pretendere che possano avere un senso di individualità ed una coscienza come le nostre, e percepire il futuro.

Claudio Romussi

12-10-02, 06:15

Originally posted by Felix
ok, e allora quali animali concretamente sarebbero inclusi nella lista di "protezione speciale"?!

Tutti quelli in grado di provare dolore. Vale a dire: tutte le specie che mangiamo, indossiamo, cacciamo e tormentiamo in mille altri modi, per motivazioni altrettanto futili.

Ma mi pare esagerato pretendere che possano avere un senso di individualità ed una coscienza come le nostre, e percepire il futuro.

Per riconoscere loro il diritto alla vita ed al rispetto, non e' necessario considerarli identici a noi (non essere in grado di 'percepire il futuro', ad esempio, in molte situazioni potrebbe rendere la loro sofferenza maggiore, rispetto alla nostra). Sostenere che la nostra intelligenza ci autorizza a decidere la sorte delle altre specie, puo' avere conseguenze pericolose. Secondo questa visione, infatti, anche il valore della vita umana diventa proporzionale alla nostra intelligenza - e potrebbe capitarci di essere considerati meno importanti di una persona dotata di un quoziente intellettivo superiore al nostro, a beneficio della quale sarebbe quindi legittimo sacrificarci.

enrique lister

12-10-02, 14:34

Originally posted by Felix

esagerato! allora dovremmo camminare a testa bassa, per vedere di non pestare delle formiche, e lasciarci pungere dalle zanzare, evitando di schiacciarle... Beh, questo è ciò che fanno i santoni Jaina dell'India del Sud (girano anche con una mascherina sulla bocca per evitare di ingerire accidentalmente delle mosche). Ma non mi pare un modello proponibile al resto del genere umano.

È NECESSARIO ovviamente operare una selezione tra specie viventi.

io le zanzare non le schiaccio perché mi pungono. Benché nella mia infanzia abbia una lunga tradizione di torturatore di insetti (sai ir agazzini che si divertono a ammazzare le formiche?) una volta raggiunta la prima età della ragione (7-8 anni) ho immediatamente smesso.
e stai sicuro che nel momento in cui dovessi vedere un mio eventuale figlio ammazzare senza motivo un qualsiasi essere vivente sarebbe pronto un sonante schiaffone

Felix (POL)

12-10-02, 19:15

ma appunto! la zanzara si uccide perchè ci fa del male, non per sadismo gratuito...
Almeno la legittima difesa, no? :D

enrique lister

12-10-02, 19:39

Originally posted by Felix
ma appunto! la zanzara si uccide perchè ci fa del male, non per sadismo gratuito...
Almeno la legittima difesa, no? :D

ma te una persona che ti rompe un po' i coglioni, l'ammazzi?
sai quelli un po' petulanti, attaccabottoni, ripetitivi, noiosi...
al max li scacci via a maleparole, no?:D

Felix (POL)

12-10-02, 19:41

vabbe' la prossima volta che sorprendo una zanzara a succhiarmi il sangue, la inviterò cortesemente a ritirarsi... ;) :p

Claudio Romussi

12-10-02, 22:02

Originally posted by Felix
vabbe' la prossima volta che sorprendo una zanzara a succhiarmi il sangue, la inviterò cortesemente a ritirarsi... ;) :p

Se metti qualche geranio davanti alla finestra, magari ottieni risultati migliori.