18 agosto - S. Elena, madre dell'imperatore Costantino

[Augustinus]

Dal sito SANTI E BEATI (http://www.santiebeati.it/search/jump.cgi?ID=66500):

Sant' Elena, Madre di Costantino

18 agosto

Drepamim (Bitinia), III sec. – ? † 330 ca.

Di umile famiglia, fu sposata da Costanzo Cloro che, divenuto Cesare, la ripudiò per ragioni di stato. Quando Costantino successe a suo padre, Elena richiamata a corte, ricevette, insieme al titolo di "Augusta", tutti gli onori. Profondamente cristiana, si segnalò per la sua pietà, facendo del bene ai bisognosi, ai condannati alle carceri e alle miniere, riuscendo a farne liberare molti. Probabilmente influì anche sul figlio che, con l'Editto di Milano, diede la libertà di culto ai cristiani. Durante un viaggio in Palestina, da cui riportò importanti reliquie, fece costruire varie basiliche, tra le quali quelle della Natività e della Ascensione. La sua vita dimostra come il potere e l'ambizione non abbiano presa sulle persone che vivono in maniera autentica la fede cristiana.

Di famiglia plebea, Elena venne ripudiata dal marito, il tribuno militare Costanzo Cloro, per ordine dell'imperatore Diocleziano. Quando il figlio Costantino, sconfiggendo il rivale Massenzio, divenne padrone assoluto dell'impero, Elena, il cui onore venne riabilitato, ebbe il titolo più alto cui una donna potesse aspirare, quello di «Augusta». Fu l'inizio di un'epoca nuova per il cristianesimo: l'imperatore Costantino, dopo la vittoria attribuita alla protezione di Cristo, concesse ai cristiani la libertà di culto. Un ruolo fondamentale ebbe la madre Elena: forse è stata lei a contribuire alla conversione, poco prima di morire, del figlio. Elena testimoniò un grande fervore religioso, compiendo opere di bene e costruendo le celebri basiliche sui luoghi santi. Ritrovò la tomba di Cristo scavata nella roccia e poco dopo la croce del Signore e quelle dei due ladroni. Il ritrovamento della croce, avvenuta nel 326 sotto gli occhi della pia Elena, produsse grande emozione in tutta la cristianità. A queste scoperte seguì la costruzione di altrettante basiliche, una delle quali, sul monte degli Olivi, portò il suo nome. Morì probabilmente intorno al 330. (Avvenire)

Etimologia: Elena = la splendente, fiaccola, dal greco

Martirologio Romano: A Roma sulla via Labicana, santa Elena, madre dell’imperatore Costantino, che si adoperò con singolare impegno nell’assistenza ai poveri; piamente entrava in chiesa mescolandosi alle folle e in un pellegrinaggio a Gerusalemme alla ricerca dei luoghi della Natività, della Passione e della Risurrezione di Cristo onorò il presepe e la croce del Signore costruendo venerande basiliche.

Martirologio tradizionale (18 agosto): A Roma, sulla via Labicana, sant'Elena, madre di Costantino Magno, piissimo Imperatore, il quale per il primo diede agli altri Principi il nobile esempio di difendere ed ampliare la Chiesa.

Nata in Bitinia da famiglia plebea, Elena, alla quale il figlio Costantino conferirà il titolo di "Augusta", era stata ripudiata dal marito, il tribuno militare Costanzo Cloro, per ordine dell'imperatore Diocleziano. La legge romana infatti non riconosceva il matrimonio celebrato tra un patrizio e una plebea; pertanto Elena era considerata semplicemente una concubina, e quando Costanzo Cloro ebbe il titolo di "Augusto" col collega Galerio, fu costretto a disfarsi di Elena, pur trattenendo con sé il figlio Costantino nato dalla loro unione nel 285. Ouando alla morte del padre Costantino venne acclamato "Augusto" nel 306 a York, dalle legioni della Britannia, Elena potè tornare accanto al figlio, col meritatissimo titolo di "Nobilissima Foemina", per avere poi il più alto onore cui donna potesse aspirare, quello di "Augusta", quando il figlio, sconfiggendo Massenzio alle porte di Roma, divenne "totius orbis imperator", cioè signore assoluto.
Fu l'inizio di una pacifica opera di ricostruzione, che comprese la pace col cristianesimo. Attraverso i suoi rapporti col cristianesimo egli diede infatti alla sua monarchia un contenuto spirituale, avendo attribuito la sua vittoria alla protezione di Cristo. Quanta parte abbia avuto la madre, Elena, in questa conversione dalle conseguenze così portentose, non ci è dato sapere. Anche se lo storico Eusebio, autore tra l'altro di una Vita di Costantino, afferma che fu l'imperatore a condurre alla fede la madre, molti ritengono sia stata Elena a convertire il figlio; conversione però alquanto tiepida, se egli attese il momento della morte per ricevere il battesimo, nel 337. Al contrario, Elena mostrò un fervore religioso, che si tradusse in grandi opere benefiche e nelle celebri basiliche sui luoghi santi, di cui divenne intrepida esploratrice.
Nonostante la tarda età, era scesa in Palestina per seguire gli scavi iniziati a Gerusalemme dal vescovo S. Macario, che ritrovò la tomba di Cristo scavata nella roccia e poco distante la croce del Signore e le due croci dei ladroni. L'"invenzione", cioè il ritrovamento della croce, avvenuta nel 326 sotto gli occhi della piissima madre dell'imperatore, produsse una grande emozione in tutta la cristianità. Incoraggiata da questo primo successo, Elena cercò e ritrovò la grotta della natività a Betlem e il luogo sul monte degli Olivi dove Gesù s'era intrattenuto con i suoi discepoli prima di salire al cielo. A queste scoperte seguì la costruzione di altrettante basiliche, una delle quali, sul monte degli Olivi, portò il nome di Elena.

Autore: Piero Bargellini

*****
Sempre dallo stesso SITO altro profilo biografico:

Nell’iconografia, specie orientale, sant’Elena è raffigurata spesso insieme al figlio l’imperatore Costantino e ambedue posti ai lati della Croce. Perché il grande merito di Elena fu il ritrovamento della Vera Croce e di Costantino il merito di aver data libertà di culto ai cristiani, che per trecento anni erano stati perseguitati ed uccisi a causa della loro fede.
Di Elena i dati biografici sono scarsi, nacque verso la metà del III secolo forse a Drepamim in Bitinia, cittadina a cui fu dato il nome di Elenopoli da parte di Costantino, in onore della madre.
Elena discendeva da umile famiglia e secondo s. Ambrogio, esercitava l’ufficio di ‘stabularia’ cioè locandiera con stalla per gli animali e qui conobbe Costanzo Cloro ufficiale romano, che la sposò nonostante lei fosse di grado sociale inferiore, diventando così moglie ‘morganatica’.
Nel 280 ca. a Naisso in Serbia, partorì Costantino che allevò con amore; ma nel 293 il marito Costanzo divenne ‘cesare’ e per ragioni di Stato dovette sposare Teodora, figliastra dell’imperatore Massimiano Erculeo; Elena Flavia fu allontanata dalla corte e umilmente rimase nell’ombra.
Il figlio Costantino venne allevato alla corte di Diocleziano (243-313) per essere educato ad un futuro di prestigio; in virtù del nuovo sistema politico della tetrarchia, nel 305 Costanzo Cloro divenne imperatore e Costantino lo seguì in Britannia nella campagna di guerra contro i Pitti; nel 306 alla morte del padre, acclamato dai soldati ne assunse il titolo e il comando.
Divenuto imperatore, Costantino richiamò presso di sé Elena sua madre, dandole il titolo di ‘Augusta’, la ricoprì di onori, dandole libero accesso al tesoro imperiale, facendo incidere il suo nome e la sua immagine sulle monete.
Di queste prerogative Elena Flavia Augusta ne fece buon uso, beneficò generosamente persone di ogni ceto e intere città, la sua bontà arrivava in soccorso dei poveri con vesti e denaro; fece liberare molti condannati dalle carceri o dalle miniere e anche dall’esilio.
Fu donna di splendida fede e quanto abbia influito sul figlio, nell’emanazione nel 313 dell’editto di Milano che riconosceva libertà di culto al cristianesimo, non ci è dato sapere.
Ci sono due ipotesi storiche, una di Eusebio che affermava che Elena sia stata convertita al cristianesimo dal figlio Costantino e l’altra di s. Ambrogio che affermava il contrario; certamente deve essere stato così, perché Costantino ricevé il battesimo solo in punto di morte nel 337.
Ad ogni modo Elena visse esemplarmente la sua fede, nell’attuare le virtù cristiane e nel praticare le buone opere; partecipava umilmente alle funzioni religiose, a volte mischiandosi in abiti modesti tra la folla dei fedeli; spesso invitava i poveri a pranzo nel suo palazzo, servendoli con le proprie mani.
Tenne un atteggiamento prudente, quando ci fu la tragedia familiare di Costantino, il quale nel 326 fece uccidere il figlio Crispo avuto da Minervina, su istigazione della matrigna Fausta e poi la stessa sua moglie Fausta, sospettata di attentare al suo onore.
E forse proprio per questi foschi episodi che coinvolgevano il figlio Costantino, a 78 anni nel 326, Elena intraprese un pellegrinaggio penitenziale ai Luoghi Santi di Palestina.
Qui si adoperò per la costruzione delle Basiliche della Natività a Betlemme e dell’Ascensione sul Monte degli Ulivi, che Costantino poi ornò splendidamente.
La tradizione narra che Elena, salita sul Golgota per purificare quel sacro luogo dagli edifici pagani fatti costruire dai romani, scoprì la vera Croce di Cristo, perché il cadavere di un uomo messo a giacere su di essa ritornò miracolosamente in vita.
Questo episodio leggendario è stato raffigurato da tanti artisti, ma i più noti sono i dipinti nella Basilica di Santa Croce in Gerusalemme di Roma e nel famoso ciclo di S. Francesco ad Arezzo di Piero della Francesca.
Insieme alla Croce furono ritrovati anche tre chiodi, i quali furono donati al figlio Costantino, forgiandone uno nel morso del suo cavallo e un altro incastonato all’interno della famosa Corona Ferrea, conservata nel duomo di Monza.
L’intento di Elena era quello di consigliare al figlio la moderazione ed indicargli che non c’è sovrano terreno che non sia sottoposto a Cristo; inoltre avrebbe indotto Costantino a costruire la Basilica dell’Anastatis, cioè della Resurrezione.
Elena morì a circa 80 anni, assistita dal figlio, verso il 329 in un luogo non identificato; il suo corpo fu però trasportato a Roma e sepolto sulla via Labicana “ai due lauri”, oggi Torpignattara; posto in un sarcofago di porfido, collocato in uno splendido mausoleo a forma circolare con cupola.
Fu da subito considerata una santa e con questo titolo fu conosciuta nei secoli successivi; i pellegrini che arrivavano a Roma non omettevano di visitare anche il sepolcro di s. Elena, situato tangente al portico d’ingresso della Basilica dei Santi Marcellino e Pietro.
Il grandioso sarcofago di porfido fu trasportato nell’XI secolo al Laterano e oggi è conservato nei Musei Vaticani. Il suo culto si diffuse largamente in Oriente e in Occidente, l’agiografo Usuardo per primo ne inserì il nome nel suo ‘Martirologio’ al 18 agosto e da lì passò nel ‘Martirologio Romano’ alla stessa data; in Oriente è venerata il 21 maggio insieme al figlio s. Costantino imperatore.
Gli strumenti della Passione da lei ritrovati, furono custoditi e venerati nella Basilica romana di S. Croce in Gerusalemme, da lei fatta costruire per tale scopo, le sue reliquie hanno avuto una storia a parte, già dopo due anni dalla sepoltura a Roma, il corpo fu trasferito a Costantinopoli e posto nel mausoleo che l’imperatore aveva preparato per sé.
Poi le notizie discordano, una prima tradizione dice che nell’840 il presbitero Teogisio dell’abbazia di Hauvilliers (Reims) trasferì le reliquie in Francia; una seconda tradizione afferma che verso il 1140 papa Innocenzo II le trasferì nella Basilica romana dell’Aracoeli e infine una terza tradizione dice che il canonico Aicardo le portò a Venezia nel 1212.
È probabile che il percorso sia stato Roma - via Labicana, poi Reims e dopo la Rivoluzione Francese le reliquie siano state definitivamente collocate nella Cappella della Confraternita di S. Croce nella chiesa di Saint Leu di Parigi; qualche reliquia deve essere giunta negli altri luoghi dell’Aracoeli a Roma e a Venezia.
S. Elena è la santa patrona di Pesaro e Ascoli Piceno, venerata con culto speciale anche in Germania, a Colonia, Treviri, Bonn e in Francia ad Elna, che in origine si chiamava “Castrum Helenae”.
Inoltre è considerata la protettrice dei fabbricanti di chiodi e di aghi; è invocata da chi cerca gli oggetti smarriti; in Russia si semina il lino nel giorno della sua festa, affinché cresca lungo come i suoi capelli.
Nel più grande tempio della cristianità, S. Pietro in Vaticano, s. Elena è ricordata con una colossale statua in marmo, posta come quelle di s. Andrea, la Veronica, s. Longino, alla base dei quattro enormi pilastri che sorreggono la cupola di Michelangelo e fanno da corona all’altare della Confessione, sotto il quale c’è la tomba dell’apostolo Pietro.

Autore: Antonio Borrelli

http://santiebeati.it/immagini/Original/66500/66500D.JPG

http://img529.imageshack.us/img529/3640/st1helen2rd7.jpg

http://www.salvemariaregina.info/Images/Helena.jpg http://santiebeati.it/immagini/Original/66500/66500.JPG http://www.catholictradition.org/Passion/helena.jpg

http://santiebeati.it/immagini/Original/66500/66500B.JPG

[Augustinus]

http://www.anaconegliano.it/images/luoghi/cima_washington.jpg http://www.catholictradition.org/Litanies/litany24a-helena.jpg http://www.wga.hu/art/c/cima/07helen.jpg Cima da Conegliano, S. Elena, 1500 circa, National Gallery, Washington

http://www.wga.hu/art/c/cima/15adora.jpg Cima da Conegliano, Adorazione dei pastori con i SS. Caterina d'Alesandria, Elena, Tobia e l'Angelo Raffaele, 1509-10, Chiesa dei Carmini, Venezia

http://www.wga.hu/art/p/piero/francesc/croce/proof/proof.jpg http://www.wga.hu/art/p/piero/francesc/croce/proof/3_cross.jpg http://images.bridgeman.co.uk/cgi-bin/bridgemanImage.cgi/600.LEE.9224420.7055475/241050.JPG http://images.bridgeman.co.uk/cgi-bin/bridgemanImage.cgi/600.LEE.7224420.7055475/241048.JPG Piero della Francesca, Scoperta della vera Croce da parte di S. Elena, 1464 circa, Chiesa di San Francesco, Arezzo

[Augustinus]

http://img143.imageshack.us/img143/3407/phelenaif2.jpg http://www.wga.hu/art/v/veronese/05_1580s/05helen.jpg http://img529.imageshack.us/img529/9287/elenadp3.jpg Paolo Veronese, Visione di S. Elena, 1580 circa, Pinacoteca, Vaticano

http://www.cattolicesimo.com/immsacre/ele.jpg http://www.wga.hu/art/v/veronese/04_1570s/5helen.jpg http://img529.imageshack.us/img529/6905/elenabk8.jpg Paolo Veronese, La visione di S. Elena, 1575-78, National Gallery, Londra

[Augustinus]

Ci vorrebbe un nuovo Costantino

LE BATTAGLIE, LE MISERIE E LA MISTERIOSA VISIONE DELL'IMPERATORE CHE CONCESSE LA LIBERTA' RELIGIOSA ALL'OCCIDENTE (E CHE OGGI L'EUROPA HA DECISO DI DIMENTICARE). PARLA LA STORICA MARTA SORDI

di Boffi Emanuele

Di statisticamente rilevante non v'è solo il monumentale numero di opere d'arte e reperti archeologici provenienti da 34 diversi musei europei («"Ma come diavolo avete fatto?", mi chiedono i colleghi del British Museum», racconta divertito a Tempi il curatore Giovanni Gentili). Di storicamente appetitoso non v'è solo la documentazione politica, culturale e religiosa di quelle radici da cui nascerà l'Europa e che oggi il Vecchio Continente rinnega. Di umanamente avvincente non v'è solo il romanzo di intrighi, amori e assassinii di corte (madri che fanno uccidere figli, mariti che uccidono mogli, locandiere che si fanno sante). Di tutto ciò, la mostra del Meeting, "Costantino il grande, la civiltà antica al bivio fra Occidente e Oriente", è ricca, avendo mischiato la grande storia con le vicende personali, l'evento con l'aneddoto, l'aspirazione alla santità con la piccineria di meschine lotte di potere. Ma di realmente avvincente - e attuale - vi è soprattutto una suggestione: la libertà del rapporto tra uomo e Dio. E la prima embrionale consapevolezza, da parte del potere, che tale rapporto - fra l'uomo e il mistero - non può essere stabilito o negato per legge, non può essere una concessione dell'impero, ma è una libertà originale della persona. Lo Stato riconosce la necessità di altro da sé - la Chiesa - perché tale libertà possa esprimersi.
Per addentrarsi in questa suggestione bisogna guardare a questo mondo antico da una prospettiva rovesciata, o perlomeno diversa rispetto alla mentalità moderna, sempre indotta a chiedersi quali vincoli l'uomo debba tagliare per affrancarsi dalla divinità. E occorre, invece, pensare il mondo dalla prospettiva divina, teocentrica e non antropocentrica. «Per me, ed è qui il punto che io ritengo attualissimo, è l'idea che la libertà religiosa della persona dipenda dal diritto della divinità ad essere adorata. Cioè: i diritti della persona sono fondati sui diritti della divinità» dice a Tempi Marta Sordi. «Per i romani - prosegue la docente emerita di Storia romana, nel comitato di consulenza scientifica dell'evento - esiste uno ius divino inviolabile da cui dipendono i diritti degli uomini». Il collegamento con le vicende d'oggigiorno è coglibile in negativo perché la mentalità odierna «pretende di negare che la morale e la libertà siano agganciate a una trascendenza divina (basti ricordare che nella Costituzione italiana ed europea si rifiuta di nominare il nome di Dio, come invece in quella americana). L'intento di voler fondare sulla divinità trascendente - senza volerla definire in maniera confessionale - anche i diritti dell'uomo è un'idea che gli antichi avevano in sé e trasportavano nelle scelte politiche. Un'idea che il cosiddetto Editto di Milano del 313 sposa in pieno».
Tale Editto è il fulcro del percorso della mostra, perché è il fulcro stesso della vita dell'imperatore Costantino. Prima e dopo il 313 la sua esistenza - e quella dei suoi contemporanei e, oseremmo dire, la nostra - non sarà più la stessa. A ben guardare, sembra che la stessa vicenda personale di Costantino sia - prima - tutta inconsapevolmente e poi sempre più coscientemente, tesa all'emanazione di quell'editto, e - quindi - un tirare le conseguenze di quella decisione assunta.

DALLO STERCO AL REGNO

Costantino nacque a Naisso, nell'attuale Serbia, intorno al 280 dalla relazione fra Costanzo Cloro, così chiamato per il colore slavato del volto, Cesare d'Occidente di Massimiano (cfr. box a lato) e la stabularia Elena. Sant'Ambrogio, parlando di questa straordinaria donna, racconta che era passata «dallo sterco al regno»; dalla sporca locanda in cui convivevano gli escrementi degli animali con gli uomini, al grado di Augusta, assegnatole in tempi migliori dall'affezzionatissimo figlio. «Elena - spiega Sordi -, che è considerata santa dai cattolici per aver voluto gli scavi sul Golgota alla ricerca della croce di Cristo e per le grandi basiliche, era senz'altro una donna di umili origini. La leggenda che ce la presenta come una principessa britannica non ha senz'altro fondamento, essendo smentita da fonti sia cristiane - Ambrogio - sia pagane». Elena aveva avuto Costantino da Costanzo quando questi era un semplice ufficiale e «non siamo sicuri che fossero sposati, anzi. Non sono sicura fosse la moglie, potrebbe essere stata una concubina». Costanzo considerò sempre Costantino proprio legittimo figlio, anche quando ripudiò Elena per sposare la figlia di Massimiano e diventare Cesare d'Occidente. Proprio in quell'occasione Costantino - che nel frattempo si era unito con una donna di nome Minervina che poi lascerà - raggiunse il padre in Gallia. Questi morì il 23 luglio del 306 e le truppe acclamarono imperatore il figlio.
Era la fine della tetrarchia, l'illusorio sistema creato da Diocleziano per dare stabilità all'impero. Guerre per la conquista del potere e fama di vittorie poterono più dei compromessi politici o matrimoniali (Massimiano aveva cercato un accordo con Costantino offrendogli in moglie Fausta, una sua figlia così giovane che, scrive Augusto Fraschetti nel catalogo della mostra, «il matrimonio potè essere consumato solo dieci anni più tardi»). «Costantino non era certo uno stinco di santo» chiosa Sordi. Ambrogio ci descrive «il cielo dove si trova Costantino», «ma i cattolici - prosegue la storica -, pure considerandolo un grande imperatore, hanno qualche difficoltà a nominarlo santo come la madre». Che l'uomo fosse di maniere sbrigative lo confermano i trattamenti che riservò a Massimiano (fatto "suicidare" a Marsiglia) e al figlio Crispo e alla moglie Fausta. La quale - racconta Zosimo, storico fortemente ostile a Costantino - convinse il marito a far decapitare il figlio, con il quale aveva forse una relazione, con l'accusa di alto tradimento. Scoperto l'inganno, grazie all'intervento della madre Elena, Costantino ucciderà Fausta a Nicomedia, soffocandola coi vapori del bagno imperiale.

SUMMUS ET UNUS

Dopo aver combattuto con gloria nelle Gallie contro Massimiano, Costantino strinse alleanza con Licinio, l'Augusto d'Oriente, contro Massenzio, figlio dello stesso Massimiano. Avendone sbaragliato le truppe a Torino e a Verona, puntò su Roma. «Qui - scrive nel catalogo Angela Donati, professoressa di Epigrafia e Antichità romane a Bologna - lungo la via Flaminia alle porte della città, al ponte Milvio, avvenne lo scontro decisivo che si concluse con la morte di Massenzio, annegato nel Tevere, e con l'ingresso di Costantino a Roma».
La notte prima dello scontro decisivo - la notte fra il 27 e il 28 ottobre del 312 - Dio scelse da che parte stare. Costantino ebbe una visione in cui fu incoraggiato alla battaglia e il giorno seguente le sue truppe scesero sul campo con il monogamma di Cristo (Chi-Ro) su insegne, scudi ed elmi. Pur in inferiorità numerica sconfissero il tiranno Massenzio. Secondo la Vita Costantini di Eusebio, l'imperatore era stato molto preoccupato, durante la campagna militare, per le arti magiche di Massenzio e si era convinto fosse impossibile sconfiggerlo senza l'aiuto divino. «Per questo - spiega Sordi - all'inizio della campagna d'Italia, Costantino cerca un dio che lo aiuti. Sa che gli dei tradizionali, Giove ed Ercole, non sono invincibili e decide di rivolgersi al dio onorato da suo padre, adepto del culto solare che si basava sull'adorazione di un summus deus, onniscente, onnipotente e misericordioso, dai molti nomi. Un dio non unico ma più grande degli altri». Costantino si rivolge a questo dio misterioso («Chiunque tu sia e con qualsiasi nome tu voglia essere chiamato») chiedendogli di prendere l'impero nelle sue mani. E Questi fa comparire nel sole che tramonta la croce: «Con questo vinci». Dopo la visione, Costantino chiede informazioni a Osio, il vescovo di Cordova, che gli spiega che la croce è il segno dell'immortalità e trofeo della vittoria sulla morte. «Eusebio stesso ci dice che "se non lo avesse detto l'imperatore io stesso non ci avrei creduto". Da quell'istante il dio dai molti nomi, improvvisamente, assume un nome, quello dell'unico Dio dei cristiani. Costantino superò il culto solare senza rinnegarlo, dando semplicemente un nome all'inconoscibile, identificandolo. Dio non è più solo summus ma è anche unus. Da allora in poi Costantino non vorrà mai più sentire parlare di altri dei».

PER ISPIRAZIONE DIVINA

La notte da Innominato di Costantino è stata variamente interpretata dagli storici antichi e moderni: da chi la relega a pura leggenda, a chi vi crede, a chi ne legge la calcolata convenienza nel tentativo di ingraziarsi i cristiani. La terza ipotesi, la più seguita da chi vede la conversione di Costantino e relativo Editto di tolleranza del 313 come puro tornaconto politico, è quella che va per la maggiore sui manuali di storia delle nostre scuole. Marta Sordi la rigetta con forza: «Lo storico non è obbligato ovviamente a credere alla realtà della visione di Costantino, ma ben difficilmente, se non è prevenuto, può negare che l'uomo non abbia avuto un'esperienza religiosa eccezionale». Secondo la storica sono i fatti a parlare. Primo: «Massenzio non era un persecutore dei cristiani, anzi già nel 306 aveva proclamato un editto di tolleranza nei loro confronti e nel 311 aveva loro restituito i beni confiscati. Le motivazioni che avevano spinto allo scontro fra i due non erano affatto religiose, ma di semplice supremazia politica. Quando Costantino giunge a Roma, il Senato vi fa erigere l'arco che porta il suo nome e iscrivere sopra che la vittoria è avvenuta con l'aiuto e l'ispirazione di una non meglio precisata divinità, instinctu divinitatis». Secondo: «Costantino guidava l'esercito delle Gallie cioè dell'Occidente in cui il cristianesimo era giunto, ma era ancora minoritario. I suoi soldati erano in gran parte pagani». Per Sordi la conversione è personale e "politica", non nel senso che è fatta di calcoli immediati e contingenti, ma nel senso che è fatta di una «"politica verso la divinità" che era la sostanza della religiosità romana. Io amo dire che si trattò di una "conversione romana al cristianesimo". è la concezione romana - tipica già dell'età arcaica e che rivive nel mondo tardo antico - della necessità per lo Stato di instaurare un'alleanza con la divinità. È il concetto di pax deorum da intendere non solo come "pace" ma come "patto" con gli dei. È la convinzione che la forza dello Stato, che il successo della repubblica o dell'impero dipenda dalla protezione divina. Per Cicerone la salvezza dello Stato si fonda sull'aiuto degli dei e non sui consilia (i disegni) degli uomini».
La storiografia che ha tentato di eliminare il "miracolo" della conversione di Costantino è già antica. Secondo il già citato Zosimo, l'ultimo storico pagano di lingua greca del V secolo d.C., essa era dovuta ai sensi di colpa dell'imperatore per l'assassinio del figlio e della moglie. Così posticipa, deliberatamente e in mala fede, al 326 il passaggio al cristianesimo. «Che Zosimo menta, non risulta solo dalle fonti cristiane, ma anche da quelle pagane, i panegirici del 313 e del 326», dice Sordi.
Entrato a Roma, Costantino si rifiuta di salire in Campidoglio per ringraziare della vittoria Giove Ottimo Massimo. Lo scandalo - era il primo imperatore a permettersi un atteggiamento del genere verso gli dei tradizionali - fu grande. Nel panegirico pronunciato alla presenza dell'imperatore nel 313, un anonimo retore pagano afferma che Costantino ha un rapporto segreto con una «mente divina» a lui solo degna di manifestarsi. Nella preghiera finale si rivolge al summe rerum sator ("sommo creatore delle cose") «che volle avere tanti nomi quante sono le lingue dei popoli e di cui non possiamo sapere come egli stesso voglia essere chiamato, mens divina immanente al mondo o autore trascendente (extrinsecus) di ogni movimento...». «Quel che colpisce del panegirico - nota Sordi - è la circospezione dell'autore nel nominare la benevola divinità. Difficile sostenere che nel 312 non fosse successo nulla. Inoltre, se confrontiamo il linguaggio di questo retore con quello degli autori dei panegirici delle vittorie del 307 e del 310, notiamo che in tali testi, oltre al dio solare identificato con Apollo, sono nominati senza problemi Giove e tutte le altre divinità. Dunque lo storico deve chiedersi: cosa è successo? Cosa è successo a Costantino?».

UNA SOLA PAROLA: LIBERTAS

Giunto a Roma, Costantino si affretta a scrivere al proconsole d'Africa affinché restituisca ai cristiani i beni confiscati. In Oriente nel 311 Galerio, grande persecutore dei cristiani, aveva emanato l'editto di tolleranza di Serdica in cui ammetteva il fallimento della persecuzione e, anzi, chiedeva ai cristiani di pregare il loro Dio per l'impero. «Il patetico editto di Serdica emanato da un morente Galerio - spiega Sordi - è in realtà ispirato da Licinio, futuro collaboratore e poi antagonista di Costantino. Lo spirito di questo editto è il ristabilimento della pax divinitatis». è permesso ai cristiani di professare il proprio culto ma con un po' di supponenza (si concede indulgenza pur considerandoli degli stolti) e molto calcolo religioso (non facciamo arrabbiare il loro potente Dio). L'Editto di Milano nasce dal compromesso fra Costantino e Licinio e ha tutto un altro tono. La parola che torna e ritorna è «libertas». L'editto concede «christianis et omnibus» ("ai cristiani e a tutti") la libertà di aderire alla religione che ciascuno sceglie affinché «qualsiasi divinità ci sia in cielo sia propizia all'impero romano». «Ed eccolo lì di nuovo il concetto di pax deorum», nota Sordi. «Leggere i due editti in parallelo basta per vedere l'abisso che c'è fra uno e l'altro. In quello di Serdica si afferma un'idea di tolleranza concessa a denti stretti, mentre a Milano c'è l'insistenza sul valore della libertà affinché la divinità sia favorevole».
L'editto, basato sull'equilibrio di forze tra Costantino, che lo considerava una concessione minima, e Licinio, che lo viveva come concessione massima, ha cambiato la storia dell'Occidente. Costantino morì il 22 maggio 337; a battezzarlo ci pensò il vescovo ariano Eusebio di Nicomedia. Aldilà del futuro extraterreno di Costantino, rimane da constatare come le sue scelte e quell'Editto del 313 risultarono essere il punto sorgivo di una piena libertà religiosa. Libertà che, accanto alle riforme apportate in campo monetario con l'introduzione dei solida (soldi) e la suddivisione in provincie del vasto impero, ha dato vita all'Europa.

Tempi, 2005, fasc. n. 30 del 19.7.2005 (http://www.segnideitempi.com/modules.php?name=News&file=print&sid=6043)

[Augustinus]

I chiodi della croce

di Marta Sordi

Le vicende che portarono al ritrovamento della Croce e dei chiodi utilizzati per inchiodare Gesù. Ecco come sarebbero stati utilizzati. E che cosa si conserva a Milano. Il ruolo di Elena, madre di Costantino.

La tradizione riguardante il ritrovamento della Croce di Cristo risale certamente al IV secolo dopo Cristo, ma attraverso fasi successive: Eusebio di Cesarea conosce i lavori compiuti sotto Costantino sul Calvario, ma non parla del ritrovamento della croce; nessun accenno alla croce come reliquia troviamo nell'Itinerarium Burdigalense, del 333 d.C., mentre ne parlano tutti i pellegrinaggi in Terra Santa, dal 380 in poi: il ritrovamento deve essere pertanto avvenuto fra il 333 e il 380 circa.

Di esso parla, come avvenuto sotto Costantino, Cirillo, vescovo di Gerusalemme, in una lettera scritta all'imperatore Costanzo nel 351, secondo il quale la grazia divina concesse il ritrovamento "a colui che cercava la pietà" (P.G. XXXIII, 351 p. 1166).

L'uso del maschile sembra escludere l'attribuzione ad Elena del ritrovamento, che attribuisce invece ad un ignoto convertito "cercatore della pietà"' non esclude peraltro, che il ritrovamento fosse avvenuto durante gli scavi voluti da Elena, a cui attribuiscono il ritrovamento Ambrogio nel 395 (De Obitu Thedosii, 41 sgg), Paolino nel 397 nella lettera a Sulpicio Severo (Ep. 31), e Rufino nel 402 (H. E., 1,7 sgg), oltre, naturalmente, la tradizione posteriore. Con i chiodi della croce Elena forgiò, secondo Ambrogio, un morso e una corona; secondo Rufino, un morso e un elmo.

Il confronto tra le tre versioni permette di stabilire che esse dipendono da una tradizione unica, ai cui particolari Ambrogio si limita ad alludere, con un accenno al miracolo che permise il riconoscimento, fra le croci trovate sul Calvario, di quella di Cristo, mentre Rutino, che scrive dopo Ambrogio e non dipende da lui, riferisce ampiamente il miracolo, permettendoci addirittura di capire l'oscura allusione di Ambrogio. Rufino, che riferisce la sua versione nel contesto di una narrazione storica, sembra più attendibile di Ambrogio nei riguardi della versione originaria: pertanto, quando Rufino, seguito Socrate, Sozomeno e Teodoreto, dice che Elena utilizzò i chiodi della croce ritrovata per un morso per il cavallo di Costantino e per un elmo che proteggesse il figlio in guerra, possiamo concludere che questi erano i doni della madre a Costantino nella versione originaria, probabilmente posteriore, peraltro, al 351 e alla lettera di Cirillo, e che la sostituzione della corona all'elmo è una variante di Ambrogio.

Non c'è dubbio però che Ambrogio non ha inventato la corona: il suo è un discorso ufficiale, tenuto davanti alla corte di Milano e ai soldati ed egli sta parlando di una corona reale, quella che Teodosio aveva portato e di cui può dare una descrizione precisa, un diadema ornato di gemme, con un cerchio di ferro più prezioso di ogni gemma, perché proveniente dalla croce della divina redenzione: una corona-diadema, antenata della famosa corona "ferrea", che è in realtà una corona d'oro, composta da sei pezzi uniti da cerniere e ornati di gemme, con all'interno un circolo di ferro, ritenuto dalla tradizione uno dei chiodi della croce.

Possiamo stabilire dunque due fasi nella tradizione dei doni di Elena a Costantino: la versione secondo cui uno dei chiodi era stato utilizzato per l'elmo dell'imperatore sembra nata all'interno della dinastia costantinide, probabilmente sotto Costanzo, forse dopo il 351, e ne riflette l'ideologia: il significato simbolico dell'elmo, da usare in guerra, come il morso del cavallo, riflette la mentalità di Costantino, che aveva posto il monogramma della croce sull'elmo nelle sue monete e nel quale appare connaturata l'idea di alleanza con la divinità. Nella versione di Ambrogio, invece, con la trasformazione dell'elmo in corona, il motivo della croce ritrovata non è più collegato con Costantino e con la sua dinastia, ma, al di là dell'apostasia dell'ultimo Costantinide, Giuliano, con tutti i successori cristiani di Costantino. Il racconto dell'inventio crucis, che occupa l'ultima parte del De Obitu Theodosii rappresenta così la legittimazione, nel pensiero di Ambrogio, dell'imperatore cristiano e costituisce il vero argomento dell'intero discorso, in modo da fare di esso una sintesi della "teologia politica" del IV secolo: la redenzione dell'impero, ottenuta da Elena col dono divino dei chiodi trasformati l'uno in morso, l'altro in corona.

Forte di quei doni, Costantino fidem trasmisit ad poteros reges (ib. 41). Ambrogio sviluppa nei paragrafi successivi il principio che sta alla base della grande svolta: "Agì sapientemente Elena che pose la croce sulla testa dei re, affinché la croce di Cristo sia adorata nei re" (ib. 48). Corona-diadema e morso erano stati, già nell'antica Grecia, simboli del potere; in Ambrogio la trasformazione dei chiodi in corona e in morso fonda un nuovo rapporto del potere con Dio e con i sudditi. Il motivo del potere come servizio, caro alla miglior tradizione romana, anche se spesso tradito nella prassi, riemerge con un significato nuovo: il potere, in quanto tale, coronato e nello stesso tempo frenato dai simboli della Passione di Cristo, riceve la sua autentica legittimazione nell'atto stesso in cui accetta di rimanere nei limiti impostigli da Dio e non diventa arbitrio. La corona di cui Ambrogio parla era una vera corona, realmente esistente e visibile a Milano al momento del discorso funebre per Teodosio e a Milano si trovava, secondo un cronista medioevale, la corona ferrea al tempo di Teodorico. A Milano si trova ancora il "Santo Chiodo", che la tradizione ritiene il morso donato da Elena a Costantino e di cui abbiamo notizia come esistente ab antiquo sin dal 1389. Milano è la capitale scelta da Valentiniano I nel 364, dopo la parentesi giulianea e il breve regno di Gioviano, come potior Augustus. Con la scelta di Milano come capitale dell'impero va collegato, a mio avviso, l'arrivo a Milano dei chiodi della croce: l'imperatore poteva facilmente ottenere la preziosa reliquia. La tradizione costantinopolitana poneva fra i riti di fondazione della città da parte di Costantino l'inserimento di frammenti della croce nella statua posta sulla corona di porfido nel foro della città, perché ne assicurassero la protezione, come narra Sozomeno.

É dunque probabile che la decisione di utilizzare due dei chiodi della croce vada strettamente collegata con la decisione di Valentiniano I di fare di Milano la capitale della sua dinastia e dell'impero romano-cristiano.

Bibliografia:

Marta Sordi, La tradizione dell'inventio crucis in Ambrogio e Rufino, Riv. St. della Chiesa in Italia, 46, 1990 p. 1 sgg.

Marta Sordi, Dall'elmo di Costantino alla corona ferrea, in AA.VV., Costantino il Grande, Macerata 1993, p. 883 sgg.

Marta Sordi, L'impero romano-cristiano al tempo di Ambrogio, Milano 2000, p. 16 sgg.

Fonte: Il Timone, 2001, fasc. n. 16, Novembre-dicembre (http://www.kattoliko.it/leggendanera/modules.php?name=News&file=article&sid=33)

[Augustinus]

http://santiebeati.it/immagini/Original/66500/66500AQ.JPG

[Augustinus]

La conversione di Costantino

La storica Marta Sordi interviene alla presentazione della mostra su Costantino il grande

La "questione costantiniana" ha sempre attirato l'attenzione degli studiosi ed è stata trattata ampiamente, per il settore antico, nel Congresso Internazionale di Storia del 1955: in quella occasione si sostenne, da parte di alcuni, che la svolta del 312/3 non fu opera di Costantino, ma, semmai, di Massenzio e di Licinio; che Costantino non si convertì allora al Cristianesimo e che la sua presunta conversione a Ponte Milvio fu un'invenzione degli scrittori cristiani della sua corte, Lattanzio ed Eusebio, accettata per opportunismo dall'imperatore negli anni dello scontro definitivo con Licinio; che il segno da lui adottato in quella occasione era un simbolo solare e non cristiano e che egli rimase un adoratore del Sole per molti anni ancora.
Oggi questa impostazione è in gran parte superata e uno studio recente sottolinea anzi l'importanza del rifiuto da parte di Costantino, implicito nel silenzio di tutte le fonti, dell'ascesa in Campidoglio nelle celebrazioni del 29 ottobre del 312 e della sostituzione, inaugurata da Costantino, dell'adventus al trionfo: il nuovo cerimoniale, ripreso poi dagli imperatori cristiani, con l'assunzione dei caratteri del trionfo, ma senza il tradizionale rendimento di grazie a Giove Ottimo Massimo e con la valorizzazione degli incontri col senato e col popolo e della publica laetitia, è la conferma, a mio avviso importante, del rapporto che già prima di Costantino i Cristiani avevano assunto nei riguardi di Roma, di accettazione piena della sua tradizione politica e militare e di rifiuto totale della sua tradizione religiosa.

Questo atteggiamento si ritrova in Ambrogio e caratterizzerà l'impero romano-cristiano. La spiegazione che le fonti cristiane contemporanee, Lattanzio ne Sulla morte dei persecutori ed Eusebio nella Storia Ecclesiastica e nella Vita di Costantino (di cui molti, ma a torto, hanno contestato l'autenticità), danno dell'improvvisa trasformazione dell'atteggiamento di Costantino nella campagna del 312, resta certamente l'unica possibile: anche se nelle vicende di quei giorni avessimo soltanto il racconto dell'anonimo panegirista pagano del 313, dovremmo ammettere che, nel corso della campagna contro Massenzio, qualcosa di eccezionale era avvenuto nella religiosità di Costantino e che egli aveva abbandonato il paganesimo tradizionale, mostrando anzi un fastidio così aperto verso gli dei, che il retore evita di nominarli in sua presenza, ed era passato ad un misterioso Dio supremo, creatore e provvidente, nel quale si poteva in qualche modo riconoscere il summus deus dei filosofi e della religione solare, ma che non poteva essere identificato semplicemente con quello.

La stessa reticenza imbarazzata si trova nella iscrizione dell'arco elevato in onore dell'imperatore dal senato e dal popolo romano nel 315 (instinctu divinitatis, per ispirazione divina) e nel linguaggio del cosiddetto Editto di Milano del febbraio 313, impostato nella ricerca di un linguaggio comune, che potesse essere accolto da una religione monoteistica e da un paganesimo "monoteizzante", di natura filosofica e solare e potesse essere sottoscritto dal pagano Licinio e dal cristiano Costantino: “quidquid est divinitatis in sede celesti”, “qualunque sia la divinità nei cieli” (Lattanzio, Sulla morte dei persecutori).

Nell'incontro di Milano, che doveva risolvere i massimi problemi politici dell'impero, le decisioni da prendere per prime sono quelle che riguardano il rispetto della divinità, affinché "qualsiasi divinità ci sia nella sede del cielo, possa essere placata e propizia a noi e a tutti coloro che sono posti sotto il nostro comando": alla base di questa impostazione c'è evidentemente la tradizione romana della pax deorum, l'alleanza con la divinità.

Caratteristica di Costantino è invece la condizione posta al collega pagano per un accordo, la concessione della libertà religiosa, secondo cui il diritto della divinità di essere adorata come vuole fonda nei singoli la "libera potestà di seguire la religione che ciascuno avesse voluto"; essa capovolge la concezione dell'editto di Serdica, che Licinio aveva suggerito al morente Galerio, presentando la tolleranza come un perdono concesso dalla clemenza imperiale ad un errore, e rovescia addirittura, a favore del Cristianesimo, i tradizionali rapporti fra religioni, affermando che, proprio per assicurarsi l'alleanza della divinità, gli imperatori concedono "ai Cristiani e a tutti" la libertà di seguire la religione che vogliono.

Nominando per primi i Cristiani e isolandoli rispetto agli altri, il cosiddetto editto di Milano toglie in un certo senso al paganesimo il suo carattere di religione di Stato e prepara la strada alla proclamazione del Cristianesimo a nuova religione dell'impero romano: ciò che avverrà in modo esplicito solo con Teodosio, e dopo la rinuncia da parte di Graziano alla carica di Pontefice Massimo.

Per comprendere la svolta costantiniana credo sia necessario liberarsi del pregiudizio moderno della pura strumentalizzazione politica della religione e tenere conto invece dell'importanza che la scelta della divinità, dell'alleanza col Dio più forte a cui affidare l'impero, aveva assunto, sulla linea dell'antica concezione della pax deorum, nella mentalità romana dal III secolo in poi.

Se tenessimo conto esclusivamente dell'interesse politico contingente, la scelta di un simbolo cristiano (croce, cristogramma o croce monogrammatica) e la proclamazione dell'alleanza col Dio dei Cristiani apparirebbero incomprensibili e controproducenti: l'esercito delle Gallie, che Costantino guidava contro il "tiranno" Massenzio, era in gran parte pagano e pagani erano il senato e il popolo di Roma, che Costantino intendeva "liberare".

La scelta, imprevedibile, fu dunque religiosa: o, meglio, fu politica, ma nel senso di "politica verso la divinità". Lo rivela il racconto che Costantino stesso dette ad Eusebio della sua conversione e che leggiamo nella Vita di Costantino: secondo questa versione l'imperatore, all'inizio della campagna contro Massenzio, era preoccupato per le arti magiche a cui quest'ultimo faceva ricorso ed era convinto che fosse impossibile vincerlo senza l'aiuto divino.

Egli cercava dunque un dio che lo aiutasse, nella consapevolezza che gli dei della Tetrarchia, Giove ed Ercole, non erano stati capaci di aiutare Galerio e Severo, e che solo suo padre, Costanzo Cloro, che aveva onorato per tutta la sua vita il dio sommo, lo aveva avuto alleato sempre.

Egli invocò perciò il dio di suo padre, chiedendo di rivelargli chi fosse e di stendergli la sua destra: fu allora che egli vide nel cielo, al di sopra del sole, un trofeo della croce fatto di luce, con la scritta: "Con questo vinci".

Ciò che colpisce nella versione di Costantino, e che un cristiano non aveva interesse a inventare, è che egli ammette di essere stato fino al 312 un adoratore del Sole, come suo padre, e di avere sentito la sua conversione al Cristianesimo come il superamento di una religiosità incompleta, non come il rinnegamento di una religione falsa.

Nella visione il "dio dai molti nomi" aveva assunto il nome e il simbolo di Cristo: questo spiega perché, fino al 320, i simboli solari non scompaiano dalie monete di Costantino.

FONTE (http://www.meetingrimini.org/default.asp?id=676&id_n=795&Pagina=38)

[Augustinus]

Nostro Signore Gesù Cristo Re dell'Universo (http://www.politicaonline.net/forum/showthread.php?s=&threadid=74789)

Invenzione della Santa Croce (http://www.politicaonline.net/forum/showthread.php?t=430263)

Esaltazione della S. Croce (http://www.politicaonline.net/forum/showthread.php?s=&threadid=119657)

S. Silvestro I, Papa (http://www.politicaonline.net/forum/showthread.php?s=&threadid=139579)

S. Macario di Gerusalemme (http://www.politicaonline.net/forum/showthread.php?t=414342)

28 ottobre 312 - Battaglia di Ponte Milvio (http://www.politicaonline.net/forum/showthread.php?t=379595)

La figura di San Costantino Imperatore (http://www.politicaonline.net/forum/showthread.php?t=247514)

[Augustinus]

St. Helena

The mother of Constantine the Great, born about the middle of the third century, possibly in Drepanum (later known as Helenopolis) on the Nicomedian Gulf; died about 330. She was of humble parentage; St. Ambrose, in his "Oratio de obitu Theodosii", referred to her as a stabularia, or inn-keeper. Nevertheless, she became the lawful wife of Constantius Chlorus. Her first and only son, Constantine, was born in Naissus in Upper Moesia, in the year 274. The statement made by English chroniclers of the Middle Ages, according to which Helena was supposed to have been the daughter of a British prince, is entirely without historical foundation. It may arise from the misinterpretation of a term used in the fourth chapter of the panegyric on Constantine's marriage with Fausta, that Constantine, oriendo (i.e., "by his beginnings," "from the outset") had honoured Britain, which was taken as an allusion to his birth, whereas the reference was really to the beginning of his reign.

In the year 292 Constantius, having become co-Regent of the West, gave himself up to considerations of a political nature and forsook Helena in order to marry Theodora, the step-daughter of Emperor Maximinianus Herculius, his patron, and well-wisher. But her son remained faithful and loyal to her. On the death of Constantius Chlorus, in 308, Constantine, who succeeded him, summoned his mother to the imperial court, conferred on her the title of Augusta, ordered that all honour should be paid her as the mother of the sovereign, and had coins struck bearing her effigy. Her son's influence caused her to embrace Christianity after his victory over Maxentius. This is directly attested by Eusebius (Vita Constantini, III, xlvii): "She (his mother) became under his (Constantine's) influence such a devout servant of God, that one might believe her to have been from her very childhood a disciple of the Redeemer of mankind". It is also clear from the declaration of the contemporary historian of the Church that Helena, from the time of her conversion had an earnestly Christian life and by her influence and liberality favoured the wider spread of Christianity. Tradition links her name with the building of Christian churches in the cities of the West, where the imperial court resided, notably at Rome and Trier, and there is no reason for rejecting this tradition, for we know positively through Eusebius that Helena erected churches on the hallowed spots of Palestine. Despite her advanced age she undertook a journey to Palestine when Constantine, through his victory over Licinius, had become sole master of the Roman Empire, subsequently, therefore, to the year 324. It was in Palestine, as we learn from Eusebius (loc. cit., xlii), that she had resolved to bring to God, the King of kings, the homage and tribute of her devotion. She lavished on that land her bounties and good deeds, she "explored it with remarkable discernment", and "visited it with the care and solicitude of the emperor himself". Then, when she "had shown due veneration to the footsteps of the Saviour", she had two churches erected for the worship of God: one was raised in Bethlehem near the Grotto of the Nativity, the other on the Mount of the Ascension, near Jerusalem. She also embellished the sacred grotto with rich ornaments. This sojourn in Jerusalem proved the starting-point of the legend first recorded by Rufinus as to the discovery of the Cross of Christ.

Her princely munificence was such that, according to Eusebius, she assisted not only individuals but entire communities. The poor and destitute were the special objects of her charity. She visited the churches everywhere with pious zeal and made them rich donations. It was thus that, in fulfilment of the Saviour's precept, she brought forth abundant fruit in word and deed. If Helena conducted herself in this manner while in the Holy Land, which is indeed testified to by Eusebius, Bishop of Caesarea in Palestine, we should not doubt that she manifested the same piety and benevolence in those other cities of the empire in which she resided after her conversion. Her memory in Rome is chiefly identified with the church of S. Croce in Gerusalemme. On the present location of this church formerly stood the Palatium Sessorianum, and near by were the Thermae Helenianae, which baths derived their name from the empress. Here two inscriptions were found composed in honour of Helena. The Sessorium, which was near the site of the Lateran, probably served as Helena's residence when she stayed in Rome; so that it is quite possible for a Christian basilica to have been erected on this spot by Constantine, at her suggestion and in honour of the true Cross.

Helena was still living in the year 326, when Constantine ordered the execution of his son Crispus. When, according to Socrates' account (Hist. eccl., I, xvii), the emperor in 327 improved Drepanum, his mother's native town, and decreed that it should be called Helenopolis, it is probable that the latter returned from Palestine to her son who was then residing in the Orient. Constantine was with her when she died, at the advanced age of eighty years or thereabouts (Eusebius, "Vita Const.", III, xlvi). This must have been about the year 330, for the last coins which are known to have been stamped with her name bore this date. Her body was brought to Constantinople and laid to rest in the imperial vault of the church of the Apostles. It is presumed that her remains were transferred in 849 to the Abbey of Hautvillers, in the French Archdiocese of Reims, as recorded by the monk Altmann in his "Translatio". She was revered as a saint, and the veneration spread, early in the ninth century, even to Western countries. Her feast falls on 18 August. Regarding the finding of the Holy Cross by St. Helena, see CROSS AND CRUCIFIX.

Fonte: The Catholic Encyclopedia, vol. VII, New York, 1910 (http://www.newadvent.org/cathen/07202b.htm)

[Augustinus]

Constantine the Great

Life

His coins give his name as M., or more frequently as C., Flavius Valerius Constantinus. He was born at Naissus, now Nisch in Servia [Nis, Serbia --Ed.], the son of a Roman officer, Constantius, who later became Roman Emperor, and St. Helena, a woman of humble extraction but remarkable character and unusual ability. The date of his birth is not certain, being given as early as 274 and as late as 288. After his father's elevation to the dignity of Caesar we find him at the court of Diocletian and later (305) fighting under Galerius on the Danube. When, on the resignation of his father, Constantius was made Augustus, the new Emperor of the West asked Galerius, the Eastern Emperor, to let Constantine, whom he had not seen for a long time, return to his father's court. This was reluctantly granted. Constantine joined his father, under whom he had just time to distinguish himself in Britain before death carried off Constantius (25 July, 306). Constantine was immediately proclaimed Caesar by his troops, and his title was acknowledged by Galerius somewhat hesitatingly. This event was the first break in Diocletian's scheme of a four-headed empire (tetrarchy) and was soon followed by the proclamation in Rome of Maxentius, the son of Maximian, a tyrant and profligate, as Caesar, October, 306.

During the wars between Maxentius and the Emperors Severus and Galerius, Constantine remained inactive in his provinces. The attempt which the old Emperors Diocletian and Maximian made, at Carmentum in 307, to restore order in the empire having failed, the promotion of Licinius to the position of Augustus, the assumption of the imperial title by Maximinus Daia, and Maxentius' claim to be sole emperor (April, 308), led to the proclamation of Constantine as Augustus. Constantine, having the most efficient army, was acknowledged as such by Galerius, who was fighting against Maximinus in the East, as well as by Licinius.

So far Constantine, who was at this time defending his own frontier against the Germans, had taken no part in the quarrels of the other claimants to the throne. But when, in 311, Galerius, the eldest Augustus and the most violent persecutor of the Christians, had died a miserable death, after cancelling his edicts against the Christians, and when Maxentius, after throwing down Constantine's statues, proclaimed him a tyrant, the latter saw that war was inevitable. Though his army was far inferior to that of Maxentius, numbering according to various statements from 25,000 to 100,000 men, while Maxentius disposed of fully 190,000, he did not hesitate to march rapidly into Italy (spring of 312). After storming Susa and almost annihilating a powerful army near Turin, he continued his march southward. At Verona he met a hostile army under the prefect of Maxentius' guard, Ruricius, who shut himself up in the fortress. While besieging the city Constantine, with a detachment of his army, boldly assailed a fresh force of the enemy coming to the relief of the besieged fortress and completely defeated it. The surrender of Verona was the consequence. In spite of the overwhelming numbers of his enemy (an estimated 100,000 in Maxentius' army against 20,000 in Constantine's army) the emperor confidently marched forward to Rome. A vision had assured him that he should conquer in the sign of the Christ, and his warriors carried Christ's monogram on their shields, though the majority of them were pagans. The opposing forces met near the bridge over the Tiber called the Milvian Bridge, and here Maxentius' troops suffered a complete defeat, the tyrant himself losing his life in the Tiber (28 October, 312). Of his gratitude to the God of the Christians the victor immediately gave convincing proof; the Christian worship was henceforth tolerated throughout the empire (Edict of Milan, early in 313). His enemies he treated with the greatest magnanimity; no bloody executions followed the victory of the Milvian Bridge. Constantine stayed in Rome but a short time after his victory. Proceeding to Milan (end of 312, or beginning of 313) he met his colleague the Augustus Licinius, married his sister to him, secured his protection for the Christians in the East, and promised him support against Maximinus Daia. The last, a bigoted pagan and a cruel tyrant, who persecuted the Christians even after Galerius' death, was now defeated by Licinius, whose soldiers, by his orders, had invoked the God of the Christians on the battle-field (30 April, 313). Maximinus, in his turn, implored the God of the Christians, but died of a painful disease in the following autumn.

Of all Diocletian's tetrarchs Licinius was now the only survivor. His treachery soon compelled Constantine to make war on him. Pushing forward with his wonted impetuosity, the emperor struck him a decisive blow at Cibalae (8 October, 314). But Licinius was able to recover himself, and the battle fought between the two rivals at Castra Jarba (November, 314) left the two armies in such a position that both parties thought it best to make peace. For ten years the peace lasted, but when, about 322, Licinius, not content with openly professing paganism, began to persecute the Christians, while at the same time he treated with contempt Constantine's undoubted rights and privileges, the outbreak of war was certain, and Constantine gathered an army of 125,000 infantry and 10,000 cavalry, besides a fleet of 200 vessels to gain control of the Bosporus. Licinius, on the other hand, by leaving the eastern boundaries of the empire undefended succeeded in collecting an even more numerous army, made up of 150,000 infantry and 15,000 cavalry, while his fleet consisted of no fewer than 350 ships. The opposing armies met at Adrianople, 3 July, 324, and Constantine's well disciplined troops defeated and put to flight the less disciplined forces of Licinius. Licinius strengthened the garrison of Byzantium so that an attack seemed likely to result in failure and the only hope of taking the fortress lay in a blockade and famine. This required the assistance of Constantine's fleet, but his opponent's ships barred the way. A sea fight at the entrance to the Dardanelles was indecisive, and Constantine's detachment retired to Elains, where it joined the bulk of his fleet. When the fleet of the Licinian admiral Abantus pursued on the following day, it was overtaken by a violent storm which destroyed 130 ships and 5000 men. Constantine crossed the Bosporus, leaving a sufficient corps to maintain the blockade of Byzantium, and overtook his opponent's main body at Chrysopolis, near Chalcedon. Again he inflicted on him a crushing defeat, killing 25,000 men and scattering the greater part of the remainder. Licinius with 30,000 men escaped to Nicomedia. But he now saw that further resistance was useless. He surrendered at discretion, and his noble-hearted conqueror spared his life. But when, in the following year (325), Licinius renewed his treacherous practices he was condemned to death by the Roman Senate and executed.

Henceforth, Constantine was sole master of the Roman Empire. Shortly after the defeat of Licinius, Constantine determined to make Constantinople the future capital of the empire, and with his usual energy he took every measure to enlarge, strengthen, and beautify it. For the next ten years of his reign he devoted himself to promoting the moral, political, and economical welfare of his possessions and made dispositions for the future government of the empire. While he placed his nephews, Dalmatius and Hannibalianus in charge of lesser provinces, he designated his sons Constantius, Constantine, and Constans as the future rulers of the empire. Not long before his end, the hostile movement of the Persian king, Shâpûr, again summoned him into the field. When he was about to march against the enemy he was seized with an illness of which he died in May, 337, after receiving baptism.

Historical Appreciation

Constantine can rightfully claim the title of Great, for he turned the history of the world into a new course and made Christianity, which until then had suffered bloody persecution, the religion of the State. It is true that the deeper reasons for this change are to be found in the religious movement of the time, but these reasons were hardly imperative, as the Christians formed only a small portion of the population, being a fifth part in the West and the half of the population in a large section of the East. Constantine's decision depended less on general conditions than on a personal act; his personality, therefore, deserves careful consideration.

Long before this, belief in the old polytheism had been shaken; in more stolid natures, as Diocletian, it showed its strength only in the form of superstition, magic, and divination. The world was fully ripe for monotheism or its modified form, henotheism, but this monotheism offered itself in varied guises, under the forms of various Oriental religions: in the worship of the sun, in the veneration of Mithras, in Judaism, and in Christianity. Whoever wished to avoid making a violent break with the past and his surroundings sought out some Oriental form of worship which did not demand from him too severe a sacrifice; in such cases Christianity naturally came last. Probably many of the more noble-minded recognized the truth contained in Judaism and Christianity, but believed that they could appropriate it without being obliged on that account to renounce the beauty of other worships. Such a man was the Emperor Alexander Severus; another thus minded was Aurelian, whose opinions were confirmed by Christians like Paul of Samosata. Not only Gnostics and other heretics, but Christians who considered themselves faithful, held in a measure to the worship of the sun. Leo the Great in his day says that it was the custom of many Christians to stand on the steps of the church of St. Peter and pay homage to the sun by obeisance and prayers (cf. Euseb. Alexand. in Mai, "Nov. Patr. Bibl.", 11, 523; Augustine, "Enarratio in Ps. x"; Leo I, Serm. xxvi). When such conditions prevailed it is easy to understand that many of the emperors yielded to the delusion that they could unite all their subjects in the adoration of the one sun-god who combined in himself the Father-God of the Christians and the much-worshipped Mithras; thus the empire could be founded anew on unity of religion. Even Constantine, as will be shown farther on, for a time cherished this mistaken belief. It looks almost as though the last persecutions of the Christians were directed more against all irreconcilables and extremists than against the great body of Christians. The policy of the emperors was not a consistent one; Diocletian was at first friendly towards Christianity; even its grimmest foe, Julian, wavered. Caesar Constantius, Constantine's father, protected the Christians during a most cruel persecution.

Constantine grew up under the influence of his father's ideas. He was the son of Constantius Chlorus by his first, informal marriage, called concubinatus, with Helena, a woman of inferior birth. For a short time Constantine had been compelled to stay at the court of Galerius, and had evidently not received a good impression from his surroundings there. When Diocletian retired, Constantius advanced from the position of Caesar to that of Augustus, and the army, against the wishes of the other emperors, raised the young Constantine to the vacant position. Right here was seen at once how unsuccessful would be the artificial system of division of the empire and succession to the throne by which Diocletian sought to frustrate the overweening power of the Praetorian Guard. Diocletian's personality is full of contradictions; he was just as crude in his religious feelings as he was shrewd and far-seeing in state affairs; a man of autocratic nature, but one who, under certain circumstances, voluntarily set bounds to himself. He began a reconstruction of the empire, which Constantine completed. The existence of the empire was threatened by many serious evils, the lack of national and religious unity, its financial and military weakness. Consequently the system of taxation had to be accommodated to the revived economic barter system. The taxes bore most heavily on the peasants, the peasant communities, and the landed proprietors; increasingly heavy compulsory service was also laid on those engaged in industrial pursuits, and they were therefore combined into state guilds. The army was strengthened, the troops on the frontier being increased to 360,000 men. In addition, the tribes living on the frontiers were taken into the pay of the State as allies, many cities were fortified, and new fortresses and garrisons were established, bringing soldiers and civilians more into contact, contrary to the old Roman axiom. When a frontier was endangered the household troops took the field. This body of soldiers, known as palatini, comitatenses, which had taken the place of the Praetorian Guard, numbered not quite 200,000 men (sometimes given as 194,500). A good postal service maintained constant communication between the different parts of the empire. The civil and military administration were, perhaps, somewhat more sharply divided than before, but an equally increased importance was laid on the military capacity of all state officials. Service at court was termed militia, "military service". Over all, like to a god, was enthroned the emperor, and the imperial dignity was surrounded by a halo, a sacredness, a ceremonial, which was borrowed from the Oriental theocracies. The East from the earliest times had been a favourable soil for theocratic government; each ruler was believed by his people to be in direct communication with the godhead, and the law of the State was regarded as revealed law. In the same manner the emperors allowed themselves to be venerated as holy oracles and deities, and everything connected with them was called sacred. Instead of imperial, the word sacred had now always to be used. A large court-retinue, elaborate court-ceremonials, and an ostentatious court-costume made access to the emperor more difficult. Whoever wished to approach the head of the State must first pass through many ante-rooms and prostrate himself before the emperor as before a divinity. As the old Roman population had no liking for such ceremonial, the emperors showed a constantly increasing preference for the East, where monotheism held almost undisputed sway, and where, besides, economic conditions were better. Rome was no longer able to control the whole of the great empire with its peculiar civilizations.

In all directions new and vigorous national forces began to show themselves. Only two policies were possible: either to give way to the various national movements, or to take a firm stand on the foundation of antiquity, to revive old Roman principles, the ancient military severity, and the patriotism of Old Rome. Several emperors had tried to follow this latter course, but in vain. It was just as impossible to bring men back to the old simplicity as to make them return to the old pagan beliefs and to the national form of worship. Consequently, the empire had to identify itself with the progressive movement, employ as far as possible the existing resources of national life, exercise tolerance, make concessions to the new religious tendencies, and receive the Germanic tribes into the empire. This conviction constantly spread, especially as Constantine's father had obtained good results therefrom. In Gaul, Britain, and Spain, where Constantius Chlorus ruled, peace and contentment prevailed, and the prosperity of the provinces visibly increased, while in the East prosperity was undermined by the existing confusion and instability. But it was especially in the western part of the empire that the veneration of Mithras predominated. Would it not be possible to gather all the different nationalities around his altars? Could not Sol Deus Invictus, to whom even Constantine dedicated his coins for a long time, or Sol Mithras Deus Invictus, venerated by Diocletian and Galerius, become the supreme god of the empire? Constantine may have pondered over this. Nor had he absolutely rejected the thought even after a miraculous event had strongly influenced him in favour of the God of the Christians.

In deciding for Christianity he was no doubt also influenced by reasons of conscience--reasons resulting from the impression made on every unprejudiced person both by the Christians and by the moral force of Christianity, and from the practical knowledge which the emperors had of the Christian military officers and state officials. These reasons are, however, not mentioned in history, which gives the chief prominence to a miraculous event. Before Constantine advanced against his rival Maxentius, according to ancient custom he summoned the haruspices, who prophesied disaster; so reports a pagan panegyrist. But when the gods would not aid him, continues this writer, one particular god urged him on, for Constantine had close relations with the divinity itself. Under what form this connection with the deity manifested itself is told by Lactantius (De mort. persec., ch. xliv) and Eusebius (Vita Const., I, xxvi-xxxi). He saw, according to the one in a dream, according to the other in a vision, a heavenly manifestation, a brilliant light in which he believed he descried the cross or the monogram of Christ. Strengthened by this apparition, he advanced courageously to battle, defeated his rival and won the supreme power. It was the result that gave to this vision its full importance, for when the emperor afterwards reflected on the event it was clear to him that the cross bore the inscription: HOC VINCES (in this sign wilt thou conquer). A monogram combining the first letters, X and P, of the name of Christ (CHRISTOS), a form that cannot be proved to have been used by Christians before, was made one of the tokens of the standard and placed upon the Labarum. In addition, this ensign was placed in the hand of a statue of the emperor at Rome, the pedestal of which bore the inscription: "By the aid of this salutary token of strength I have freed my city from the yoke of tyranny and restored to the Roman Senate and People the ancient splendour and glory." Directly after his victory Constantine granted tolerance to the Christians and next year (313) took a further step in their favour. In 313 Licinius and he issued at Milan the famous joint edict of tolerance. This declared that the two emperors had deliberated as to what would be advantageous for the security and welfare of the empire and had, above all, taken into consideration the service which man owed to the "deity". Therefore they had decided to grant Christians and all others freedom in the exercise of religion. Everyone might follow that religion which he considered the best. They hoped that "the deity enthroned in heaven" would grant favour and protection to the emperors and their subjects. This was in itself quite enough to throw the pagans into the greatest astonishment. When the wording of the edict is carefully examined there is clear evidence of an effort to express the new thought in a manner too unmistakable to leave any doubt. The edict contains more than the belief, to which Galerius at the end had given voice, that the persecutions were useless, and it granted the Christians freedom of worship, while at the same time it endeavoured not to affront the pagans. Without doubt the term deity was deliberately chosen, for it does not exclude a heathen interpretation. The cautious expression probably originated in the imperial chancery, where pagan conceptions and pagan forms of expression still lasted for a long time. Nevertheless the change from the bloody persecution of Christianity to the toleration of it, a step which implied its recognition, may have startled many heathens and may have excited in them the same astonishment that a German would feel if an emperor who was a Social Democrat were to seize the reins of government. The foundations of the State would seem to such a one to rock. The Christians also may have been taken aback. Before this, it is true, it had occurred to Melito of Sardes (Eusebius, Hist. Eccl., IV, xxxiii) that the emperor might some day become a Christian, but Tertullian had thought otherwise, and had written (Apol., xxi) the memorable sentence: "Sed et Caesares credidissent super Christo, si aut Caesares non essent saeculo necessarii, aut si et Christiani potuissent esse Caesares" (But the Caesars also would have believed in Christ, if either the Caesars had not been necessary to the world or if Christians too could have been Caesars). The same opinion was held by St. Justin (I, xii, II, xv). That the empire should become Christian seemed to Justin and many others an impossibility, and they were just as little in the wrong as the optimists were in the right. At all events, a happy day now dawned for the Christians. They must have felt as did the persecuted in the time of the French Revolution when Robespierre finally fell and the Reign of Terror was over. The feeling of emancipation from danger is touchingly expressed in the treatise ascribed to Lactantius (De mortibus persecut., in P. L., VII, 52), concerning the ways in which death overtook the persecutors. It says: "We should now give thanks to the Lord, Who has gathered together the flock that was devastated by ravening wolves, Who has exterminated the wild beasts which drove it from the pasture. Where is now the swarming multitude of our enemies, where the hangmen of Diocletian and Maximian? God has swept them from the earth; let us therefore celebrate His triumph with joy; let us observe the victory of the Lord with songs of praise, and honour Him with prayer day and night, so that the peace which we have received again after ten years of misery may be preserved to us." The imprisoned Christians were released from the prisons and mines, and were received by their brethren in the Faith with acclamations of joy; the churches were again filled, and those who had fallen away sought forgiveness.

For a time it seemed as if merely tolerance and equality were to prevail. Constantine showed equal favour to both religious. As pontifex maximus he watched over the heathen worship and protected its rights. The one thing he did was to suppress divination and magic; this the heathen emperors had also at times sought to do. Thus, in 320, the emperor forbade the diviners or haruspices to enter a private house under pain of death. Whoever by entreaty or promise of payment persuaded a haruspex to break this law, that man's property should be confiscated and he himself should be burned to death. Informers were to be rewarded. Whoever desired to practise heathen usages must do so openly. He must go to the public altars and sacred places, and there observe traditional forms of worship. "We do not forbid", said the emperor, "the observance of the old usages in the light of day." And in an ordinance of the same year, intended for the Roman city prefects, Constantine directed that if lightning struck an imperial palace, or a public building, the haruspices were to seek out according to ancient custom what the sign might signify, and their interpretation was to be written down and reported to the emperor. It was also permitted to private individuals to make use of this old custom, but in following this observance they must abstain from the forbidden sacrificia domestica. A general prohibition of the family sacrifice cannot be deduced from this, although in 341 Constantine's son Constantius refers to such an interdict by his father (Cod. Theod., XVI, x, 2). A prohibition of this kind would have had the most severe and far-reaching results, for most sacrifices were private ones. And how could it have been carried out while public sacrifices were still customary? In the dedication of Constantinople in 330 a ceremonial half pagan, half Christian was used. The chariot of the sun-god was set in the market-place, and over its head was placed the Cross of Christ, while the Kyrie Eleison was sung. Shortly before his death Constantine confirmed the privileges of the priests of the ancient gods. Many other actions of his have also the appearance of half-measures, as if he himself had wavered and had always held in reality to some form of syncretistic religion. Thus he commanded the heathen troops to make use of a prayer in which any monotheist could join, and which ran thus: "We acknowledge thee alone as god and king, we call upon thee as our helper. From thee have we received the victory, by thee have we overcome the foe. To thee we owe that good which we have received up to now, from thee do we hope for it in the future. To thee we offer our entreaties and implore thee that thou wilt preserve to us our emperor Constantine and his god-fearing sons for many years uninjured and victorious." The emperor went at least one step further when he withdrew his statue from the pagan temples, forbade the repair of temples that had fallen into decay, and suppressed offensive forms of worship. But these measures did not go beyond the syncretistic tendency which Constantine had shown for a long time. Yet he must have perceived more and more clearly that syncretism was impossible.

In the same way religious freedom and tolerance could not continue as a form of equality, the age was not ready for such a conception. It is true that Christian writers defended religious liberty; thus Tertullian said that religion forbids religious compulsion (Non est religionis cogere religionem quae sponte suscipi debet non vi.--"Ad Scapulam", near the close); and Lactantius, moreover, declared: "In order to defend religion man must be willing to die, but not to kill." Origen also took up the cause of freedom. Most probably oppression and persecution had made men realize that to have one's way of thinking, one's conception of the world and of life, dictated to him was a mischief-working compulsion. In contrast to the smothering violence of the ancient State, and to the power and custom of public opinion, the Christians were the defenders of freedom, but not of individual subjective freedom, nor of freedom of conscience as understood today. And even if the Church had recognized this form of freedom, the State could not have remained tolerant. Without realizing the full import of his actions, Constantine granted the Church one privilege after another. As early as 313 the Church obtained immunity for its ecclesiastics, including freedom from taxation and compulsory service, and from obligatory state offices--such for example as the curial dignity, which was a heavy burden. The Church further obtained the right to inherit property, and Constantine moreover placed Sunday under the protection of the State. It is true that the believers in Mithras also observed Sunday as well as Christmas. Consequently Constantine speaks not of the day of the Lord, but of the everlasting day of the sun. According to Eusebius, the heathen also were obliged on this day to go out into the open country and together raise their hands and repeat the prayer already mentioned, a prayer without any marked Christian character (Vita Const., IV, xx). The emperor granted many privileges to the Church for the reason that it took care of the poor and was active in benevolence. Perhaps he showed his Christian tendencies most pronouncedly in removing the legal disabilities which, since the time of Augustus, had rested on celibacy, leaving in existence only the leges decimarioe, and in recognizing an extensive ecclesiastical jurisdiction. But it should not be forgotten that the Jewish communities had also their own jurisdiction, exemptions, and immunities, even if in a more limited degree. A law of 318 denied the competence of civil courts if in a suit an appeal was made to the court of a Christian bishop. Even after a suit had begun before the civil court, it would still be permissible for one of the parties to transfer it to the bishop's court. If both parties had been granted a legal hearing, the decision of the bishop was to be binding. A law of 333 commanded the state officials to enforce the decisions of the bishops, a bishop's testimony should be considered sufficient by all judges and no witness was to be summoned after a bishop had testified. These concessions were so far-reaching that the Church itself felt the great increase of its jurisdiction as a constraint. Later emperors limited this jurisdiction to cases of voluntary submission by both parties to the episcopal court.

Constantine did much for children, slaves, and women, those weaker members of society whom the old Roman law had treated harshly. But in this he only continued what earlier emperors, under the influence of Stoicism, had begun before him, and he left to his successors the actual work of their emancipation. Thus some emperors who reigned before Constantine had forbidden the exposure of children, although without success, as exposed children or foundlings were readily adopted, because they could be used for many purposes. The Christians especially exerted themselves to get possession of such foundlings, and consequently Constantine issued no direct prohibition of exposure, although the Christians regarded exposure as equal to murder; he commanded, instead, that foundlings should belong to the finder, and did not permit the parents to claim the children they had exposed. Those who took such children obtained a property right in them and could make quite an extensive use of this; they were allowed to sell and enslave foundlings, until Justinian prohibited such enslaving under any guise. Even in the time of St. Chrysostom parents mutilated their children for the sake of gain. When suffering from famine or debt, many parents could only obtain relief by selling their children if they did not wish to sell themselves. All later laws against such practices availed as little as those against emasculation and pandering. St. Ambrose vividly depicts the sad spectacle of children being sold by their fathers, under pressure of creditors, or by the creditors themselves. All the many forms of institutions for feeding and supporting children and the poor were of little avail. Constantine himself established asylums for foundlings; yet he recognized the right of parents to sell their children, and only excepted older children. He ruled that children who had been sold could be bought back in contradistinction to children who had been exposed; but this ruling was of no avail if the children were taken into a foreign country. Valentinian, therefore, prohibited the traffic in human beings with foreign lands. The laws forbidding such practices continually multiplied, but the greater part of the burden of saving the children fell on the Church.

Constantine was the first to prohibit the abduction of girls. The abductor and those who aided him by influencing the girl were threatened with severe punishment. In harmony with the views of the Church, Constantine rendered divorce more difficult, he made no changes where the divorce was agreed to by both parties, but imposed severe conditions when the demand for separation came from one side only. A man could put away his wife for adultery, poisoning, and pandering, and retain her dowry, but if he discarded her for any other cause, he was to return the dowry and was forbidden to marry again. If, nevertheless, he remarried, the discarded wife had the right to enter his house and take everything which the new wife had brought him. Constantine increased the severity of the earlier law forbidding the concubinage of a free woman with a slave, and the Church did not regard this measure with disfavour. On the other hand, his retention of the distinctions of rank in the marriage law was clearly contrary to the views of the Church. The Church rejected all class distinctions in marriage, and regarded informal marriages (the so-called concubinatus) as true marriages, in so far as they were lasting and monogamous. Constantine, however, increased the difficulties of the concubinatus, and forbade senators and the higher officials in the State and in the pagan priesthoods to contract such unions with women of lower rank (feminoe humiles), thus making it impossible for them to marry women belonging to the lower classes, although his own mother was of inferior rank. But in other respects the emperor showed his mother, Helena, the greatest deference. Other concubinatus besides those mentioned were placed at a disadvantage in regard to property, and the rights of inheritance of the children and the concubines were restricted. Constantine, however, encouraged the emancipation of slaves and enacted that manumission in the church should have the same force as the public manumission before State officials and by will (321). Neither the Christian nor the heathen emperors permitted slaves to seek their freedom without authorization of law, the Christian rulers sought to ameliorate slavery by limiting the power of corporal punishment; the master was allowed only to use a rod or to send a slave to prison, and the owner was not liable to punishment even if the slave died under these circumstances. But if death resulted from the use of clubs, stones, weapons or instruments of torture, the person who caused the death was to be treated as a murderer. As will be seen below, Constantine was himself obliged to observe this law when he sought to get rid of Licinianus. A criminal was no longer to be branded in the face, but only on the feet, as the human face was fashioned in the likeness of God.

When these laws are compared with the ordinances of those earlier emperors who were of humane disposition, they do not go far beyond the older regulations. In everything not referring to religion Constantine followed in the footsteps of Diocletian. In spite of all unfortunate experiences, he adhered to the artificial division of the empire, tried for a long time to avoid a breach with Licinius, and divided the empire among his sons. On the other hand, the imperial power was increased by receiving a religious consecration. The Church tolerated the cult of the emperor under many forms. It was permitted to speak of the divinity of the emperor, of the sacred palace, the sacred chamber and of the altar of the emperor, without being considered on this account an idolater. From this point of view Constantine's religious change was relatively trifling; it consisted of little more than the renunciation of a formality. For what his predecessors had aimed to attain by the use of all their authority and at the cost of incessant bloodshed, was in truth only the recognition of their own divinity; Constantine gained this end, though he renounced the offering of sacrifices to himself. Some bishops, blinded by the splendour of the court, even went so far as to laud the emperor as an angel of God, as a sacred being, and to prophesy that he would, like the Son of God, reign in heaven. It has consequently been asserted that Constantine favoured Christianity merely from political motives, and he has been regarded as an enlightened despot who made use of religion only to advance his policy. He certainly cannot be acquitted of grasping ambition. Where the policy of the State required, he could be cruel. Even after his conversion he caused the execution of his brother-in-law Licinius, and of the latter's son, as well as of Crispus his own son by his first marriage, and of his wife Fausta. He quarrelled with his colleague Licinius about their religious policy, and in 323 defeated him in a bloody battle; Licinius surrendered on the promise of personal safety; notwithstanding this, half a year later he was strangled by order of Constantine. During the joint reign Licinianus, the son of Licinius, and Crispus, the son of Constantine, had been the two Caesars. Both were gradually set aside; Crispus was executed on the charge of immorality made against him by Constantine's second wife, Fausta. The charge was false, as Constantine learned from his mother, Helena, after the deed was done. In punishment Fausta was suffocated in a superheated bath. The young Licinianus was flogged to death. Because Licinianus was not the son of his sister, but of a slave-woman, Constantine treated him as a slave. In this way Constantine evaded his own law regarding the mutilation of slaves After reading these cruelties it is hard to believe that the same emperor could at times have mild and tender impulses; but human nature is full of contradictions.

Constantine was liberal to prodigality, was generous in almsgiving, and adorned the Christian churches magnificently. He paid more attention to literature and art than we might expect from an emperor of this period, although this was partly due to vanity, as is proved by his appreciation of the dedication of literary works to him. It is likely that he practiced the fine arts himself, and he frequently preached to those around him. No doubt he was endowed with a strong religious sense, was sincerely pious, and delighted to be represented in an attitude of prayer, with his eyes raised to heaven. In his palace he had a chapel to which he was fond of retiring, and where he read the Bible and prayed. "Every day", Eusebius tells us, "at a fixed hour he shut himself up in the most secluded part of the palace, as if to assist at the Sacred Mysteries, and there commune with God alone ardently beseeching Him, on bended knees, for his necessities". As a catechumen he was not permitted to assist at the sacred Eucharistic mysteries. He remained a catechumen to the end of his life, but not because he lacked conviction nor because, owing to his passionate disposition, he desired to lead a pagan life. He obeyed as strictly as possible the precepts of Christianity, observing especially the virtue of chastity, which his parents had impressed upon him; he respected celibacy, freed it from legal disadvantages, sought to elevate morality, and punished with great severity the offenses against morals which the pagan worship bad encouraged. He brought up his children as Christians. Thus his life became more and more Christian, and thus gradually turned away from the feeble syncretism which at times he seemed to favour. The God of the Christians was indeed a jealous God who tolerated no other gods beside him. The Church could never acknowledge that she stood on the same plane with other religious bodies, she conquered for herself one domain after another.

Constantine himself preferred the company of Christian bishops to that of pagan priests. The emperor frequently invited the bishops to court, gave them the use of the imperial postal service, invited them to his table, called them his brothers, and when they had suffered for the Faith, kissed their scars. While he chose bishops for his counsellors, they, on the other hand, often requested his intervention-- e.g. shortly after 313, in the Donatist dispute. For many years he worried himself with the Arian trouble, and in this, it may be said, he went beyond the limits of the allowable, for example, when he dictated whom Athanasius should admit to the Church and whom he was to exclude. Still he avoided any direct interference with dogma, and only sought to carry out what the proper authorities--the synods--decided. When he appeared at an oecumenical council, it was not so much to influence the deliberation and the decision as to show his strong interest and to impress the heathen. He banished bishops only to avoid strife and discord, that is, for reasons of state. He opposed Athanasius because he was led to believe that Athanasius desired to detain the corn-ships which were intended for Constantinople; Constantine's alarm can be understood when we bear in mind how powerful the patriarchs eventually became. When at last he felt the approach of death he received baptism, declaring to the bishops who had assembled around him that, after the example of Christ, he had desired to receive the saving seal in the Jordan, but that God had ordained otherwise, and he would no longer delay baptism. Laying aside the purple, the emperor, in the white robe of a neophyte, peacefully and almost joyfully awaited the end.

Of Constantine's sons the eldest, Constantine II, showed decided leanings to heathenism, and his coins bear many pagan emblems; the second and favourite son, Constantius, was a more pronounced Christian, but it was Arian Christianity to which he adhered. Constantius was an unwavering opponent of paganism; he closed all the temples and forbade sacrifices under pain of death. His maxim was: "Cesset superstitio; sacrificiorum aboleatur insania" (Let superstition cease; let the folly of sacrifices be abolished). Their successors had recourse to religious persecution against heretics and pagans. Their laws (Cod. Theod., XVI, v) had an unfavourable influence on the Middle Ages and were the basis of the much-abused Inquisition.

Fonte: The Catholic Encyclopedia, vol. IV, New York, 1908 (http://www.newadvent.org/cathen/04295c.htm)

[Augustinus]

http://www.christorchaos.com/images/Picture310.jpg S. Elena imperatrice, Chiesa di S. Croce in Gerusalemme, Roma

[robdealb91]

la Sua Festa come e' considerata?
Memoria, Memoria facoltativa? o e' semlicemente indicata nel Calendario ma non e' obbligatorio festeggiarla?
secondo me dovrebbe essere ricordata obbligatoriamente...
Sant'Elena prega per noi e per la Chiesa!

[robdealb91]

http://it.wikipedia.org/wiki/Costantino_I
http://en.wikipedia.org/wiki/Constantine_I
http://it.wikipedia.org/wiki/Costantino_(nome)
http://it.wikipedia.org/wiki/Elena_(madre_di_Costantino)
http://en.wikipedia.org/wiki/Helena_of_Constantinople
http://it.wikipedia.org/wiki/Elena
http://en.wikipedia.org/wiki/Helen_%28given_name%29
http://www.santiebeati.it/dettaglio/54250

[Augustinus]

http://www.wga.hu/art/t/tiepolo/gianbatt/3_1740s/07discov.jpg http://images.bridgeman.co.uk/cgi-bin/bridgemanImage.cgi/600.CPH.5901720.7055475/267916.JPG Giambattista Tiepolo, Scoperta della vera Croce da parte di S. Elena, 1745 circa, Galleria dell'Accademia, Venezia

http://img143.imageshack.us/img143/9834/elenajpgew3.jpg Statua marmorea di Elena Augusta, IV sec., Musei Capitolini, Roma

http://images.bridgeman.co.uk/cgi-bin/bridgemanImage.cgi/600.AMO.7791010.7055475/98798.JPG Altobello Melone, S. Elena, Ashmolean Museum, University of Oxford

http://www.wga.hu/art/t/tintoret/1_1540s/7helenba.jpg Tintoretto, SS. Elena e Barbara adoranti la Croce, Pinacoteca di Brera, Milano

http://www.wga.hu/art/m/master/zunk_ge/zunk_ge3/darmsta2.jpg Maestro tedesco sconosciuto, Costantino e sua madre, S. Elena, adorano la Croce, pala di Darmstadt, 1440 circa, Staatliche Museen, Berlino

http://img243.imageshack.us/img243/1035/vara019xd.jpg http://farm3.static.flickr.com/2098/2426189000_f56ac1d32f_o.jpg Salvu Psaila, Statua di S. Elena, Birkirkara, Malta

[Augustinus]

http://www.ibc.regione.emilia-romagna.it/I/MUSEIL20/FAENZA/PinFa/PinFa1/F0369.JPG http://www.racine.ra.it/pinacotecafaenza/ita/800italiano/img/08.jpg Tommaso Minardi, S. Elena, 1833, Pinacoteca Comunale, Faenza

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/0c/Giovanni_bilivert%2C_sant%27elena_che_guida_gli_sc avi_per_il_ritrovamento_della_santa_croce.jpg Giovanni Bilivert, S. Elena che guida gli scavi per il ritrovamento della santa Croce, chiesa dei Santi Michele e Gaetano, Firenze

http://www.photo.rmn.fr/LowRes2/TR1/VYQ6N/92-002053.jpg Jean-Auguste-Dominique Ingres, E. Elena, 1842, musée du Louvre, Parigi

http://arts-graphiques.louvre.fr/fo/images-fo/d0201709-000.jpg Orazio Sammacchini, S. Elena, XVI sec., musée du Louvre, Parigi

http://arts-graphiques.louvre.fr/fo/images-fo/d0002727-000.jpg Francesco Vanni, S. Elena, XVI-XVII sec., musée du Louvre, Parigi

http://img243.imageshack.us/img243/2230/campli092wa.jpg Autore non noto, S. Elena, XVIII sec., Scala Santa, Campli (Teramo)

http://www.goceano.it/fotopaesi/selena.JPG Autore non precisato, S. Elena imperatrice, Chiesa di S. Elena, Ozieri

[Augustinus]

http://www.sthelenvero.org/hb/sthelenf2007_html_50f3e785.png

[Augustinus]

http://www.latribunedelart.com/Expositions/Expositions_2006/Stella_Vierge.JPG Jacques Stella, Vergine con Bambino con i SS. Giacomo Maggiore ed Elena, XVII sec., collezione privata

http://www.studioesseci.net/allegati/mostre/426/Lorenzo%20Costa%20il%20Giovane_m.jpg Lorenzo Costa il Giovane, Pala di S. Elena, XVI sec.

http://www.studioesseci.net/allegati/mostre/421/4_CAT119M.jpg Girolamo Dai Libri, Deposizione dalla Croce con i SS. Benedetto, Scolastica, Elena, la Vergine, Giovanni Evangelista e Maria Maddalena, Chiesa di Santo Stefano, Malcesine

http://img508.imageshack.us/img508/7044/palmavecchioga3.jpg Jacopo Negretti detto Palma il vecchio, Madonna con Bambino tra i SS. Girolamo ed Elena imperatrice, Pinacoteca dell'Accademia Concordi, Rovigo

http://www.cathedral.ru/Pictures/big48924121246885.jpg SS. Costantino ed Elena, XIX sec., Cattedrale di S. Isacco, San Pietroburgo

http://collection.aucklandartgallery.govt.nz/collection/images/display/M1982/M1982_1_2_522.jpg Jacques Callot, S. Elena, 1630-36, Auckland Art Gallery, Auckland, Nuova Zelanda

[Augustinus]

http://www.kfki.hu/~arthp/art/b/bolgi/s_helene.jpg http://www.students.sbc.edu/mckinney03/gmm/images/helen1.jpg http://farm2.static.flickr.com/1371/1107107945_0112e389a8_b.jpg http://img365.imageshack.us/img365/198/palmavecchiote6.jpg http://img360.imageshack.us/img360/5140/sainthelenjz2.jpg http://farm4.static.flickr.com/3084/2551483025_fdd02bbff9_b.jpg http://img77.imageshack.us/img77/6850/elenabisjpgqv2.jpg Andrea Bolgi, S. Elena, 1630-39, Basilica di San Pietro, Stato della Città del Vaticano, Roma

[Augustinus]

la Sua Festa come e' considerata?
Memoria, Memoria facoltativa? o e' semlicemente indicata nel Calendario ma non e' obbligatorio festeggiarla?
secondo me dovrebbe essere ricordata obbligatoriamente...
Sant'Elena prega per noi e per la Chiesa!

Secondo il calendario tradizionale - che è quello seguito in questo forum - l'odierno giorno è Quarto giorno fra l'Ottava dell'Assunta Commemorazione di sant'Elena Imperatrice, Vedova.

[Augustinus]

DIE 18 AUGUSTI

PRO COMMEMORATIONE
SANCTÆ HELENÆ IMPERATRICIS
VIDUÆ

Oratio

DÓMINE Jesu Christe, qui locum, ubi crux tua latébat, beátæ Hélenæ revelásti, ut, per eam, Ecclésiam tuam hoc pretióso thesáuro ditáres: ejus nobis intercessióne concéde; ut, vitális ligni prétio, ætérnæ vitæ praémia consequámur: (Qui vivis).

Secreta

PER hæc sacra mystéria concéde nobis, Dómine: ut, sicut beátæ Hélenæ misericórditer tribuísti, ut Fílium tuum crucifíxum in corde semper gestáret; ita et nos eum in córdibus nostris perpétuo deferámus. (Per eúndem Dóminum)

Postcommunio

CONCÉDE nobis, miséricors Deus: ut, qui salutíferæ Crucis tuæ fructu in terra sumus recreáti; per intercessiónem beálæ Hélenæ, eódem júgiter pérfrui mereámur in cælis: (Qui vivis).

FONTE (http://www.unavoce-ve.it/pm-ve-18aug=lat.htm)