una spionosa questione..

[india9001]

http://www.politicaonline.net/forum/showthread.php?s=&postid=1967860#post1967860

[UgoDePayens]

Io ho votato la prima opzione.
Sinceramente a me sta pure bene l'idea di cercare metodi alternativi allo scontro armato per risolvere le controversie internazionali: la guerra significa sempre morte e distruzione.
Inutile negarlo.
Quello che non mi va bene è negare il fatto che a volte purtroppo l'intervento armato è necessario, onde evitare ancora più gravi conseguenze.
L'Italia secondo me manca moltissimo di quella ragionevolezza che invece caratterizza molti nostri colleghi, anche europei. In Inghilterra non si è esitato un attimo a mandare a quel paese il pacifismo e inviare la flotta a ricacciare in mare gli aggressori nelle Falkland, la Francia sostiene tutt'ora ingenti spese militari, e come dimostrato anche recentemente in Costa d'Avorio (nonostante il pacifintismo stucchevole di Chirac) è disposta a usare lemaniere forti pur di difendere i propri interessi nazionali.
Dovremmo anche noi imparare a guardare alla difesa non come a una voce di spesa, inutile e antipatica, ma come a uno strumento che, se usato con criterio, può portare l'Italia a giocare molto meglio le sue carte politiche.

[Templares]

Vi ricordo che l'art.11 fa parte del siddetto" nucleo duro", pertanto intangibile e quasi impossibile da modificare.
Fosse per me toglierei la parola "ripudia" e la sostituirei con che ne so "evita". E inoltre ammetterei l'intervento per la difesa di interessi preminenti, insomma l'art.11 della Costituzione (che in altre occasioni ho definito sinistreggiante) non mi piace molto e se fosse per me lo riscriverei, se non in toto quanto meno per buona parte.

[india9001]

Ragazzi, sareste così cortesi da ripostare in 3^ i vostri preziosissimi interventi? GRAZIE

Ciao Falchi ;)

[UgoDePayens]

Non ho capito: dov'è che devo ripostare? :eek:

[india9001]

In Origine postato da UgoDePayens
Non ho capito: dov'è che devo ripostare? :eek:

QUI:
http://www.politicaonline.net/forum/showthread.php?s=&threadid=151096&perpage=20&pagenumber=3

Indicando ke è il post del thread del sondaggio

THANKS A LOT

[UgoDePayens]

Nessun'altro ha niente da dire?

[Conterio]

L'Articolo 11, va rivisto in Toto !!

Saluti

[Templares]

In Origine postato da Conterio
L'Articolo 11, va rivisto in Toto !!

Saluti

Sarei d'accordo ma ricordo ancora una volta che abrogarlo è quasi impossibile.
Ricordate che siamo nel campo dei "Diritti Fondamentali".

[italoconservatore]

[QUOTE]In Origine postato da templares
Sarei d'accordo ma ricordo ancora una volta che abrogarlo è quasi impossibile.
Ricordate che siamo nel campo dei "Diritti Fondamentali". [/quote

gia', e' talmente "diritto fondamentale" che coloro che ce la menano con la Costituzione intoccabile sono quelli che hanno fatto una plateale guerra d'aggressione (Serbia) :)

Insomma, mi sembra un'articolo ridicolo; che significa ripudiare la guerra? stare con le mani in mano se nasce un nuovo Hitler? non difendere la liberta'? mettere la testa sotto la sabbia? rifare Monaco '38?

Indi per cui ho votato per l'abolizione ;)

[etnosud]

Va riformulato perchè già stare dentro la Nato vuol dire impegnarsi in azioni belliche, sennò si offre soltanto il finco alle ipocrisie dei pacifisti

[Cavaliere (POL)]

Presuppongo che la Costituzione Italiana andrebbe rivista tutta, dato che:
- E' scritta in burocratese, sono più facili da interpretare le quartine di Nostradamous
- E' vecchia, non ha subito mai particolari aggiornamenti
- E' la classica Costituzione post-dittatura, il cui scopo principale è evitare un nuovo possibile regime, ma ormai è impossibile che in Italia nasca una dittatura (o quasi), e per questo andrebbe modificata.

Comunque sarei d'accordo con una modifica dell'articolo, si potrebbe parlare di guerra nel caso in cui le operazioni diplomatiche non abbiano avuto esito, ma in quel caso utilizzarla.