krentak the Arising!
19-05-05, 12:28
Il laicismo che si fa religione e i pericoli per la libertà
Si fa sempre un gran parlare di laici e credenti. Se ne discute a tal punto
che ci si dimentica di parlare di ciò di cui si stava parlando. Intendo dire
che il discorso sulla contrapposizione tra laici e cattolici viene
rispolverato di continuo, in modo inopportuno. In questi mesi ad esempio si
parla di fecondazione artificiale, e in moltissimi, in troppi, volano alto:
libertà di ricerca scientifica, libera scienza in libero Stato, valori
laici, non ingerenza dei credenti, cattolici ipso facto boia e ignoranti.E'
sempre la stessa minestra, e così la noia è assicurata, ma il dibattito su
cosa siano la fecondazione extracorporea e l'embrione no.
Non si discute affatto su cifre, dati, realtà concrete, episodi storicamente
avvenuti, come occorrerebbe fare in questi casi. Non si parla di percentuali
di successo delle tecniche, di aborti spontanei, di mortalità neonatale,
delle possibili malformazioni ecc., ma si filosofeggia, aprioristicamente.
Sembra che esistano due tipi di laici: quelli aperti al dubbio, alla
ricerca, al confronto, e i "credenti laici". Questi ultimi sono una
categoria particolare: si affannano di continuo a spiegare che non esiste la
Verità, come fa ad esempio il buon Capezzone, per poi sostenere a spada
tratta che loro hanno ragione, che gli altri sono crudeli e oscurantisti, e
che pertanto le loro posizioni vanno cassate, abrogate per via referendaria
perché offenderebbero i veri valori, quelli più profondi. Si affannano a
spiegare che siamo tutti uguali, perché la Rivoluzione Francese ce lo ha
insegnato, e che tutti hanno diritto di parola. Ma ogni volta che un
personaggio in tonaca, o che dovrebbe portarla, sostiene una posizione,
urlano all'ingerenza, oppure, con monotonia incredibile, alla crociata.
Tutti uguali, sì, ma non i religiosi. Non è più chiaro, quindi, chi abbia
diritti e chi no; non è chiaro perché uno che si afferma laico, come
Giuliano Ferrara, perda l'etichetta "salvifica" se per caso ha una posizione
che, in una determinata questione, coincide con quella di molti cattolici.
Tale categoria di laici alla Capezzone, possessori di una verità che non si
dichiara apertamente tale, ma nello stesso tempo si propone come l'unica
posizione esatta, per l'abolizione hegeliana del principio di non
contraddizione, si affacciano alla storia soprattutto nel Settecento. Ne
descrive alcuni Paul Johnson, nel suo "Gli intellettuali" (Einaudi). Gli
intellettuali di cui parla sono appunto persone che criticano, giudicano,
spiegano e si propongono, come uomini e in quanto uomini, di illustrare al
genere umano come comportarsi nel campo della vita sociale, politica e
religiosa. Hanno creato il loro schemino, materialista, dialettico, o
qualcos'altro, e credono che tutta la realtà ci stia dentro, ben pigiata.
Sono magari avvocati, o medici, o filosofi, ma hanno sotto controllo tutto,
dai problemi economici a quelli morali a quelli scientifici. Guai a
contraddirli, perché sono, per autodefinizione, gli "illuminati", dopo
secoli di buio, di barbarie, e chi più ne ha più ne metta. La storia, come
dicono i Condorcet, o gli Hegel, è giunta a compimento con loro, con la loro
epoca, e con le loro teorie. Si considerano le levatrici del progresso.
Propugnano un mondo nuovo, finalmente più bello, più solare, in cui non ci
saranno nè ingiustizie nè miserie. Occorre solo che li si ascolti. Ma se non
lo si fa.
Pensiamo a Marat, con la sua fissazione della dittatura, per il popolo, ma
non attraverso il popolo; con la ossessione delle migliaia e migliaia di
teste da tagliare, ad ogni costo, in ogni momento, per eliminare i "nemici
del popolo". Pensiamo a Danton, con i suoi tribunali rivoluzionari e la
legge dei sospetti, per la quale chiunque non la pensi in un certo modo, è
meritevole di morte. Ci finirà sotto anche lui. Poi c'è il suo amico-nemico,
Robespierre: con la ghigliottina, per la felicità dei francesi, fa in poco
tempo migliaia e migliaia di morti. Ghigliottina, Grande Paura, Terrore,
arruolamenti di massa, Vandeani massacrati sotto gli zoccoli del generale
Westermann, come denucerà Babeuf; e poi muore ghigliottinato anche lui.: è
il clima laico della Rivoluzione.
Cosa è la libertà sotto Robespierre? Una pagliacciata indegna. La libertà di
stampa, ad esempio, è per lui un dogma, e deve essere totale, illimitata,
nel 1791. Diviene "l'arma della cospirazione" nel 1793, quando giunge al
potere. E il referendum? Sacrosanto nel 1791, quando lo invoca, per decidere
sulla vita o la morte del re, dopo la sua fuga a Varennes. Nel 1793 diviene
una "astuzia da furfanti" (Henri Guillemin, "Robespierre, politico e
mistico", Garzanti). Dopo Robespierre, Napoleone. E' la Rivoluzione adulta
in marcia, con le sue grandi e piccole battaglie, così numerose da non
starci neppure in un calendario di 365 giorni. La Francia si riprenderà
dalla libertè, dall'egalitè e dalla fraternitè rivoluzionaria, quanto a
crollo demografico, in un secolo circa. Perderà i suoi figli, a centinaia di
migliaia, al punto che la campagna di Russia del 1812 ha causato da sola più
vittime di tutte le crociate messe insieme. Tutti costoro, famosissimi
"credenti laici", hanno creduto in qualcosa, ed hanno agito pesantemente di
conseguenza.
Poi verranno i Comte, con l'adorazione degli scienziati sostituiti ai santi
nel calendario; verranno laici credenti nel positivismo, nello spiritismo,
nel nazionalismo, nel comunismo o nel nazionalsocialismo. Perché
bisognerebbe ricordare anche questo: i dittatori del Novecento non divennero
tali senza prima aver regolato i conti con Dio, senza aver prima tolto di
mezzo quell'interrogativo così grande che nessun filosofo della storia ha
mai potuto fingere di ignorare. Dio non fu per loro un problema teorico, un'
entità di ragione, ma il possibile ostacolo alla realizzazione dei loro
intenti. Infatti, o Dio è la risposta all'esigenza di felicità, di salvezza,
e alle "domande maledette"( cos'è l'uomo, da dove viene, dove va?), oppure,
toltolo di mezzo, la risposta è un'altra, e il dittatore di turno si
incarica di indicarla. Così il giovane socialista Benito Mussolini teorizzò
l'inesistenza di Dio in un opuscolo di 47 pagine intitolato L'uomo e la
divinità; prese a picconate la statua della Madonna di Forlì; invitò Dio
stesso, davanti ad una folla di ascoltatori, a rivelare la sua presenza
fulminandolo nell'arco di cinque minuti: il fulmine non arrivò ed egli
ritenne di aver finalmente provato che non esisteva.Il percorso religioso di
Hitler fu assai più complesso, costellato di superstizioni, credenze
magiche, simpatie buddiste ed induiste...: all'interno di questa visione non
rientrava, però, il concetto del Dio cristiano, personale e creatore.
Stalin, infine, ritenne di aver raggiunto la verità proprio negli anni in
cui studiava in seminario. Marx e Feuerbach gli avevano insegnato che l'
"uomo è ciò che mangia". Ma era stato soprattutto Darwin a fargli capire,
nella sua interpretazione, che era tutto chiaro, che gli uomini non erano
stati creati da Dio, che il darwinismo biologico era il corrispondente
esatto dell'evoluzionismo sociale ed economico di Marx: l'uomo evolve da
scimmia ad essere intelligente come la struttura economica evolve dal
capitalismo al comunismo, dall'infelicità alla felicità. Lenin aveva
affermato: "Per noi non esiste e non può esistere il vecchio sistema di
moralità e di umanità.La nostra moralità è nuova, la nostra umanità è
assoluta, perché si basa sul luminoso ideale di distruggere ogni oppressione
e ogni coercizione. A noi tutto è permesso.Sangue? E sangue sia, se esso
solo può cambiare la bandiera grigio-bianca-nera del vecchio mondo
brigantesco in una bandiera scarlatta." (citato in Lenin, di R. W. Clark,
Bompiani, 1988).
Similmente Stalin, che ammirava tantissimo Ivan il Terribile, affermò di
lui: "Ivan il Terribile era estremamente crudele. Ma bisogna far vedere
perché doveva essere crudele. Uno degli errori di Ivan il Terribile sta nel
fatto che non ha sterminato fino alla fine cinque grandi famiglie
feudali.lui ammazzava qualcuno e poi pregava e si pentiva a lungo. Dio era
per lui un impaccio in questa opera. Bisognava essere ancor più risoluti"
(G.Rocca, Stalin, Mondadori).
Ma torniamo al Settecento. Si potrebbe ricominciare la lista di illustri
"credenti laici" con Rousseau, documentandone l'egoismo parossistico, la
continua autoesaltazione, il fatto che, pur spacciandosi e spacciato per
grande educatore, espose tutti e cinque i figli avuti da Teresa Levasseur.
Oppure si potrebbe analizzare la figura di Voltaire, il grande difensore
della libertà di pensiero, secondo un luogo comune diffusissimo. Eppure
scriveva: " Dobbiamo screditare gli autori ( che non la pensano come noi);
dobbiamo abilmente infangare la loro condotta, trascinarli davanti al
pubblico come persone viziose.Se ci mancano i fatti, dobbiamo farne supporre
l'esistenza fingendo di tacere parte delle loro colpe. Tutto è permesso
contro di essi" (Gaxotte, La rivoluzione francese, Mondadori). Era sempre
lui a scrivere, riguardo alla Chiesa: "Schiacciate l'infame".
Contemporaneamente gli Enciclopedisti colpivano la Fede in nome del
progresso, della ragione, della scienza. Erano, ancora, Voltaire, che
giudicava ridicola l'idea che gli anelli di Saturno siano formati da
satelliti; erano Montesquieu, i cui esperimenti migliori consistevano
nell'immergere la testa di un piccione nell'acqua e contare quanti secondi
ci metteva a morire. Anche Diderot e gli altri non conoscevano quasi nulla,
e nulla scoprirono, benchè si eleggessero a interpreti filosofici delle
contemporanee scoperte scientifiche. Da esse ritenevano di ricavare,
sostanzialmente, solo argomenti avversi alla religione.
Anche un altro pregiudizio sarebbe da abbattere: che l'Illuminismo sia l'età
tout court della ragione. In questa epoca Rousseau scriveva il suo "Discorso
sulle Scienze": " L'astronomia è nata dalla superstizione, l'eloquenza
dall'ambizione. la fisica da una vana curiosità.le scienze e le arti devono
dunque la loro nascita ai nostri vizi". L'irrazionalismo, l'esaltazione del
buon selvaggio e la condanna teorica della civiltà e della scienza sono
anche in questo periodo così pomposamente definito "età dei lumi, della
ragione". E questa condotta nasce in alcuni dalla considerazione che la vita
degli animali sarebbe più naturale e felice di quella umana; migliori i loro
comportamenti, migliore il loro obbedire a tutti gli istinti. Tra questi
assume una certa importanza quello all'incesto, difeso da roussoiani come
Deschamps, nel suo "Il vero sistema", o da Restif de la Bretonne, che lo
praticherà a scopo educativo pedagogico con due sue figlie, per poi
descriverlo con minuzia di particolari in un libro.
L'enciclopedista Diderot, rimanendo sulla stessa linea di pensiero, nel suo
"Supplement" contrappone la vecchia Europa civilizzata alla primitiva
Tahiti, a suo dire non ancora intaccata dalla barbarie cristiana: dei suoi
abitanti si elogiano l'estrema libertà di costumi nel campo sessuale, la
pratica disinibita dell'incesto, l'inesistenza di qualsiasi legame
matrimoniale. A Tahiti, dice Diderot gongolando, non esiste la famiglia, ma
solo unioni e separazioni libere ed estemporanee, tanto che al forestiero
che giunge all'isola è consuetudine che l'ospite offra di giacere con sua
moglie o sua figlia.E' una concezione della famiglia che influenzerà,
attraverso Fourier, il socialismo moderno.
Quanti sedicenti laici del passato furono dunque dei dogmatici credenti?
Quanti di loro fecero strame dell'idea di libertà di cui si proponevano come
i difensori? Assistiamo oggi alla stessa farsa: si lamenta la censura a
Santoro o Biagi, ma si è chiesta quella per Socci; si condannano le
ingerenze della Rai su Tizio o Caio, ma si chiede di silenziare Celentano,
ben conoscendo la sua posizione antiabortista; si vuole il referendum sulla
bioetica, ma si rifiuta quello sulla Turchia; si urla da mattino a sera, ma
si deprecano coloro che propongono visioni diverse, magari anche un po'
forti.
Allora sarebbe bene rimettere le cose al loro posto: esistono credenti che
non credono e laici che non sono laici; vi sono credenti che non ragionano e
laici che non ricercano, non domandano, non hanno dubbi. Esistono "briganti"
tra i laici e "briganti" tra i credenti. Insomma, esiste un po' di tutto a
questo mondo, e va bene così. Per questo è bene discutere razionalmente
senza continuare, preliminarmente, col solito ritornello, la solita
contrapposizione preconfezionata, il solito atteggiamento di superiorità, a
prescindere. La ragione è il minimo comune denominatore di tutti: affrontare
certi problemi alla luce della ragione è cosa buona e giusta, per i "buoni"
credenti e per i buoni laici. E la ragione guarda prima i fatti e poi ci
discute sopra, non viceversa.
Francesco Agnoli, Il Foglio, 3/2/2005, http://www.ilfoglio.it/
Si fa sempre un gran parlare di laici e credenti. Se ne discute a tal punto
che ci si dimentica di parlare di ciò di cui si stava parlando. Intendo dire
che il discorso sulla contrapposizione tra laici e cattolici viene
rispolverato di continuo, in modo inopportuno. In questi mesi ad esempio si
parla di fecondazione artificiale, e in moltissimi, in troppi, volano alto:
libertà di ricerca scientifica, libera scienza in libero Stato, valori
laici, non ingerenza dei credenti, cattolici ipso facto boia e ignoranti.E'
sempre la stessa minestra, e così la noia è assicurata, ma il dibattito su
cosa siano la fecondazione extracorporea e l'embrione no.
Non si discute affatto su cifre, dati, realtà concrete, episodi storicamente
avvenuti, come occorrerebbe fare in questi casi. Non si parla di percentuali
di successo delle tecniche, di aborti spontanei, di mortalità neonatale,
delle possibili malformazioni ecc., ma si filosofeggia, aprioristicamente.
Sembra che esistano due tipi di laici: quelli aperti al dubbio, alla
ricerca, al confronto, e i "credenti laici". Questi ultimi sono una
categoria particolare: si affannano di continuo a spiegare che non esiste la
Verità, come fa ad esempio il buon Capezzone, per poi sostenere a spada
tratta che loro hanno ragione, che gli altri sono crudeli e oscurantisti, e
che pertanto le loro posizioni vanno cassate, abrogate per via referendaria
perché offenderebbero i veri valori, quelli più profondi. Si affannano a
spiegare che siamo tutti uguali, perché la Rivoluzione Francese ce lo ha
insegnato, e che tutti hanno diritto di parola. Ma ogni volta che un
personaggio in tonaca, o che dovrebbe portarla, sostiene una posizione,
urlano all'ingerenza, oppure, con monotonia incredibile, alla crociata.
Tutti uguali, sì, ma non i religiosi. Non è più chiaro, quindi, chi abbia
diritti e chi no; non è chiaro perché uno che si afferma laico, come
Giuliano Ferrara, perda l'etichetta "salvifica" se per caso ha una posizione
che, in una determinata questione, coincide con quella di molti cattolici.
Tale categoria di laici alla Capezzone, possessori di una verità che non si
dichiara apertamente tale, ma nello stesso tempo si propone come l'unica
posizione esatta, per l'abolizione hegeliana del principio di non
contraddizione, si affacciano alla storia soprattutto nel Settecento. Ne
descrive alcuni Paul Johnson, nel suo "Gli intellettuali" (Einaudi). Gli
intellettuali di cui parla sono appunto persone che criticano, giudicano,
spiegano e si propongono, come uomini e in quanto uomini, di illustrare al
genere umano come comportarsi nel campo della vita sociale, politica e
religiosa. Hanno creato il loro schemino, materialista, dialettico, o
qualcos'altro, e credono che tutta la realtà ci stia dentro, ben pigiata.
Sono magari avvocati, o medici, o filosofi, ma hanno sotto controllo tutto,
dai problemi economici a quelli morali a quelli scientifici. Guai a
contraddirli, perché sono, per autodefinizione, gli "illuminati", dopo
secoli di buio, di barbarie, e chi più ne ha più ne metta. La storia, come
dicono i Condorcet, o gli Hegel, è giunta a compimento con loro, con la loro
epoca, e con le loro teorie. Si considerano le levatrici del progresso.
Propugnano un mondo nuovo, finalmente più bello, più solare, in cui non ci
saranno nè ingiustizie nè miserie. Occorre solo che li si ascolti. Ma se non
lo si fa.
Pensiamo a Marat, con la sua fissazione della dittatura, per il popolo, ma
non attraverso il popolo; con la ossessione delle migliaia e migliaia di
teste da tagliare, ad ogni costo, in ogni momento, per eliminare i "nemici
del popolo". Pensiamo a Danton, con i suoi tribunali rivoluzionari e la
legge dei sospetti, per la quale chiunque non la pensi in un certo modo, è
meritevole di morte. Ci finirà sotto anche lui. Poi c'è il suo amico-nemico,
Robespierre: con la ghigliottina, per la felicità dei francesi, fa in poco
tempo migliaia e migliaia di morti. Ghigliottina, Grande Paura, Terrore,
arruolamenti di massa, Vandeani massacrati sotto gli zoccoli del generale
Westermann, come denucerà Babeuf; e poi muore ghigliottinato anche lui.: è
il clima laico della Rivoluzione.
Cosa è la libertà sotto Robespierre? Una pagliacciata indegna. La libertà di
stampa, ad esempio, è per lui un dogma, e deve essere totale, illimitata,
nel 1791. Diviene "l'arma della cospirazione" nel 1793, quando giunge al
potere. E il referendum? Sacrosanto nel 1791, quando lo invoca, per decidere
sulla vita o la morte del re, dopo la sua fuga a Varennes. Nel 1793 diviene
una "astuzia da furfanti" (Henri Guillemin, "Robespierre, politico e
mistico", Garzanti). Dopo Robespierre, Napoleone. E' la Rivoluzione adulta
in marcia, con le sue grandi e piccole battaglie, così numerose da non
starci neppure in un calendario di 365 giorni. La Francia si riprenderà
dalla libertè, dall'egalitè e dalla fraternitè rivoluzionaria, quanto a
crollo demografico, in un secolo circa. Perderà i suoi figli, a centinaia di
migliaia, al punto che la campagna di Russia del 1812 ha causato da sola più
vittime di tutte le crociate messe insieme. Tutti costoro, famosissimi
"credenti laici", hanno creduto in qualcosa, ed hanno agito pesantemente di
conseguenza.
Poi verranno i Comte, con l'adorazione degli scienziati sostituiti ai santi
nel calendario; verranno laici credenti nel positivismo, nello spiritismo,
nel nazionalismo, nel comunismo o nel nazionalsocialismo. Perché
bisognerebbe ricordare anche questo: i dittatori del Novecento non divennero
tali senza prima aver regolato i conti con Dio, senza aver prima tolto di
mezzo quell'interrogativo così grande che nessun filosofo della storia ha
mai potuto fingere di ignorare. Dio non fu per loro un problema teorico, un'
entità di ragione, ma il possibile ostacolo alla realizzazione dei loro
intenti. Infatti, o Dio è la risposta all'esigenza di felicità, di salvezza,
e alle "domande maledette"( cos'è l'uomo, da dove viene, dove va?), oppure,
toltolo di mezzo, la risposta è un'altra, e il dittatore di turno si
incarica di indicarla. Così il giovane socialista Benito Mussolini teorizzò
l'inesistenza di Dio in un opuscolo di 47 pagine intitolato L'uomo e la
divinità; prese a picconate la statua della Madonna di Forlì; invitò Dio
stesso, davanti ad una folla di ascoltatori, a rivelare la sua presenza
fulminandolo nell'arco di cinque minuti: il fulmine non arrivò ed egli
ritenne di aver finalmente provato che non esisteva.Il percorso religioso di
Hitler fu assai più complesso, costellato di superstizioni, credenze
magiche, simpatie buddiste ed induiste...: all'interno di questa visione non
rientrava, però, il concetto del Dio cristiano, personale e creatore.
Stalin, infine, ritenne di aver raggiunto la verità proprio negli anni in
cui studiava in seminario. Marx e Feuerbach gli avevano insegnato che l'
"uomo è ciò che mangia". Ma era stato soprattutto Darwin a fargli capire,
nella sua interpretazione, che era tutto chiaro, che gli uomini non erano
stati creati da Dio, che il darwinismo biologico era il corrispondente
esatto dell'evoluzionismo sociale ed economico di Marx: l'uomo evolve da
scimmia ad essere intelligente come la struttura economica evolve dal
capitalismo al comunismo, dall'infelicità alla felicità. Lenin aveva
affermato: "Per noi non esiste e non può esistere il vecchio sistema di
moralità e di umanità.La nostra moralità è nuova, la nostra umanità è
assoluta, perché si basa sul luminoso ideale di distruggere ogni oppressione
e ogni coercizione. A noi tutto è permesso.Sangue? E sangue sia, se esso
solo può cambiare la bandiera grigio-bianca-nera del vecchio mondo
brigantesco in una bandiera scarlatta." (citato in Lenin, di R. W. Clark,
Bompiani, 1988).
Similmente Stalin, che ammirava tantissimo Ivan il Terribile, affermò di
lui: "Ivan il Terribile era estremamente crudele. Ma bisogna far vedere
perché doveva essere crudele. Uno degli errori di Ivan il Terribile sta nel
fatto che non ha sterminato fino alla fine cinque grandi famiglie
feudali.lui ammazzava qualcuno e poi pregava e si pentiva a lungo. Dio era
per lui un impaccio in questa opera. Bisognava essere ancor più risoluti"
(G.Rocca, Stalin, Mondadori).
Ma torniamo al Settecento. Si potrebbe ricominciare la lista di illustri
"credenti laici" con Rousseau, documentandone l'egoismo parossistico, la
continua autoesaltazione, il fatto che, pur spacciandosi e spacciato per
grande educatore, espose tutti e cinque i figli avuti da Teresa Levasseur.
Oppure si potrebbe analizzare la figura di Voltaire, il grande difensore
della libertà di pensiero, secondo un luogo comune diffusissimo. Eppure
scriveva: " Dobbiamo screditare gli autori ( che non la pensano come noi);
dobbiamo abilmente infangare la loro condotta, trascinarli davanti al
pubblico come persone viziose.Se ci mancano i fatti, dobbiamo farne supporre
l'esistenza fingendo di tacere parte delle loro colpe. Tutto è permesso
contro di essi" (Gaxotte, La rivoluzione francese, Mondadori). Era sempre
lui a scrivere, riguardo alla Chiesa: "Schiacciate l'infame".
Contemporaneamente gli Enciclopedisti colpivano la Fede in nome del
progresso, della ragione, della scienza. Erano, ancora, Voltaire, che
giudicava ridicola l'idea che gli anelli di Saturno siano formati da
satelliti; erano Montesquieu, i cui esperimenti migliori consistevano
nell'immergere la testa di un piccione nell'acqua e contare quanti secondi
ci metteva a morire. Anche Diderot e gli altri non conoscevano quasi nulla,
e nulla scoprirono, benchè si eleggessero a interpreti filosofici delle
contemporanee scoperte scientifiche. Da esse ritenevano di ricavare,
sostanzialmente, solo argomenti avversi alla religione.
Anche un altro pregiudizio sarebbe da abbattere: che l'Illuminismo sia l'età
tout court della ragione. In questa epoca Rousseau scriveva il suo "Discorso
sulle Scienze": " L'astronomia è nata dalla superstizione, l'eloquenza
dall'ambizione. la fisica da una vana curiosità.le scienze e le arti devono
dunque la loro nascita ai nostri vizi". L'irrazionalismo, l'esaltazione del
buon selvaggio e la condanna teorica della civiltà e della scienza sono
anche in questo periodo così pomposamente definito "età dei lumi, della
ragione". E questa condotta nasce in alcuni dalla considerazione che la vita
degli animali sarebbe più naturale e felice di quella umana; migliori i loro
comportamenti, migliore il loro obbedire a tutti gli istinti. Tra questi
assume una certa importanza quello all'incesto, difeso da roussoiani come
Deschamps, nel suo "Il vero sistema", o da Restif de la Bretonne, che lo
praticherà a scopo educativo pedagogico con due sue figlie, per poi
descriverlo con minuzia di particolari in un libro.
L'enciclopedista Diderot, rimanendo sulla stessa linea di pensiero, nel suo
"Supplement" contrappone la vecchia Europa civilizzata alla primitiva
Tahiti, a suo dire non ancora intaccata dalla barbarie cristiana: dei suoi
abitanti si elogiano l'estrema libertà di costumi nel campo sessuale, la
pratica disinibita dell'incesto, l'inesistenza di qualsiasi legame
matrimoniale. A Tahiti, dice Diderot gongolando, non esiste la famiglia, ma
solo unioni e separazioni libere ed estemporanee, tanto che al forestiero
che giunge all'isola è consuetudine che l'ospite offra di giacere con sua
moglie o sua figlia.E' una concezione della famiglia che influenzerà,
attraverso Fourier, il socialismo moderno.
Quanti sedicenti laici del passato furono dunque dei dogmatici credenti?
Quanti di loro fecero strame dell'idea di libertà di cui si proponevano come
i difensori? Assistiamo oggi alla stessa farsa: si lamenta la censura a
Santoro o Biagi, ma si è chiesta quella per Socci; si condannano le
ingerenze della Rai su Tizio o Caio, ma si chiede di silenziare Celentano,
ben conoscendo la sua posizione antiabortista; si vuole il referendum sulla
bioetica, ma si rifiuta quello sulla Turchia; si urla da mattino a sera, ma
si deprecano coloro che propongono visioni diverse, magari anche un po'
forti.
Allora sarebbe bene rimettere le cose al loro posto: esistono credenti che
non credono e laici che non sono laici; vi sono credenti che non ragionano e
laici che non ricercano, non domandano, non hanno dubbi. Esistono "briganti"
tra i laici e "briganti" tra i credenti. Insomma, esiste un po' di tutto a
questo mondo, e va bene così. Per questo è bene discutere razionalmente
senza continuare, preliminarmente, col solito ritornello, la solita
contrapposizione preconfezionata, il solito atteggiamento di superiorità, a
prescindere. La ragione è il minimo comune denominatore di tutti: affrontare
certi problemi alla luce della ragione è cosa buona e giusta, per i "buoni"
credenti e per i buoni laici. E la ragione guarda prima i fatti e poi ci
discute sopra, non viceversa.
Francesco Agnoli, Il Foglio, 3/2/2005, http://www.ilfoglio.it/