Visualizza Versione Completa : %% Convocazione I seduta commissione elettorale
La legge elettorale pone un limite temporale, oltre che un numero minimo di messaggi, per poter votare alle elezioni pirriane; mentre non pone alcun limite temporale per potersi candidare a congressista, senatore o presidente.
Chiedo ai membri della commissione di dare un parere su questa questione, ovvero se secondo voi possiamo accettare la candidatura di utenti che hanno superato il numero minimo di messaggi, ma che non hanno i requisiti per essere elettori in quanto iscritti al forum dopo il 21 ottobre.
grazie
http://forum.politicainrete.net/istituzioni-pirriane/38120-legge-elettorale.html
Io penso che sia ipotizzabile pensare che chi ha diritto di voto possa anche non essere eletto ma non il contrario. Tra l'altro potrebbe suggerire una tale interpretazione anche la frase "La commissione può disporre anche la cancellazione di un singolo o più candidati senza i requisiti stabiliti dalla legge elettorale o dalla Costituzione."
A quanto risulta dall'art. 3, c. 4, par. 2 della Legge Elettorale
La commissione può disporre anche la cancellazione di un singolo o più candidati senza i requisiti stabiliti dalla legge elettorale o dalla Costituzione.
e dall'art. 8, c. 3 della Costituzione
Sono eleggibili per la Camera tutti i forumisti con almeno 250 post, e con almeno 500 post per il Senato.
Non penso che sia possibile per la Commissione deliberare la rimozione dei candidati, in quanto formalmente in regola con le disposizioni.
L'azione della Commissione Elettorale tenderebbe a produrre un precedente nel quale un organo di arbitrato e sorveglianza provvede a integrare di sua volontà una disposizione legislativa, senza averne il minimo titolo.
Non è possibile, in astratto, determinare se davvero è stata una dimenticanza o una precisa scelta del Legislatore.
L'unico organo che potrebbe
- Dare legittimità alla Commissione di deliberare in tal senso
- Deliberare in tal senso direttamente
è ovviamente l'Amministrazione.
A quanto risulta dall'art. 3, c. 4, par. 2 della Legge Elettorale
e dall'art. 8, c. 3 della Costituzione
Non penso che sia possibile per la Commissione deliberare la rimozione dei candidati, in quanto formalmente in regola con le disposizioni.
L'azione della Commissione Elettorale tenderebbe a produrre un precedente nel quale un organo di arbitrato e sorveglianza provvede a integrare di sua volontà una disposizione legislativa, senza averne il minimo titolo.
Non è possibile, in astratto, determinare se davvero è stata una dimenticanza o una precisa scelta del Legislatore.
L'unico organo che potrebbe
- Dare legittimità alla Commissione di deliberare in tal senso
- Deliberare in tal senso direttamente
è ovviamente l'Amministrazione.
Una Costituzione non è un testo da guardare solo per la lettera o per il cavillo ma anche per lo spirito. La Costituzione va considerata come un essere vivente, d'altra parte la Costituzione è fatta da esseri viventi che non sono certo immuni da imperfezioni o da tralasciamenti.
E' compito del giudiziario interpretare e rendere effettivo l'intento e lo spirito del documento e di chi lo ha scritto.
E' mai possibile che siano più restrittivi i criteri per eleggere che per essere eletti? E' un assurdo, ma ad ogni modo se il legislatore avesse voluto davvero questo assurdo così l'avrebbe specificato. Il legislatore invece non specifica ed entra in campo l'interpretazione della Commissione.
Siamo chiamati apposta, per interpretare, tirarsi indietro sarebbe miope.
benjamin_linus
04-01-10, 23:34
Personalmente interpreto che chi alla data della promulgazione delle elezioni abbia raggiunto il limite di post previsti per le singole cariche, sia candidabile ed eleggibile.
Anche se si fosse iscritto solo il giorno precedente.
Personalmente interpreto che chi alla data della promulgazione delle elezioni abbia raggiunto il limite di post previsti per le singole cariche, sia candidabile ed eleggibile.
Anche se si fosse iscritto solo il giorno precedente.
:giagia:
Personalmente interpreto che chi alla data della promulgazione delle elezioni abbia raggiunto il limite di post previsti per le singole cariche, sia candidabile ed eleggibile.
Anche se si fosse iscritto solo il giorno precedente.
No. La legge elettorale pone il limite di 10 settimane d' iscrizione al forum per avere diritto al voto, molto chiaramente, di conseguenza, essendo illogico il contrario, il limite vale anche per l'eleggibilità.
benjamin_linus
04-01-10, 23:44
No. La legge elettorale pone il limite di 10 settimane d' iscrizione al forum per avere diritto al voto, molto chiaramente, di conseguenza, essendo illogico il contrario, il limite vale anche per l'eleggibilità.
In base a cosa sarebbe illogico il contrario?
Il testo non fa alcuna menzione in merito.
In base a cosa sarebbe illogico il contrario?
Il testo non fa alcuna menzione in merito.
A te non pare illogico che siano più restrittivi i criteri per eleggere che per essere eletto? E' evidentemente un assurdo.
Il testualismo e il formalismo sono da evitare, siamo esseri umani, non computer e i documenti e non possiamo limitarci ad applicare alla lettera senza usare la nostra intelligenza. I testi hanno sempre uno spirito.
benjamin_linus
04-01-10, 23:57
A te non pare illogico che siano più restrittivi i criteri per eleggere che per essere eletto? E' evidentemente un assurdo.
Il testualismo e il formalismo sono da evitare, siamo esseri umani, non computer e i documenti e non possiamo limitarci ad applicare alla lettera senza usare la nostra intelligenza. I testi hanno sempre uno spirito.
Dissento.
La norma funziona benissimo così com'è.
Se non funzionasse allora uno sforzo supplementare di interpretazione sarebbe auspicabile.
Ma così com'è non presenta problemi e dunque forzarne l'interpretazione risulterebbe un atto un po' arbitrario.
Una Costituzione non è un testo da guardare solo per la lettera o per il cavillo ma anche per lo spirito. La Costituzione va considerata come un essere vivente, d'altra parte la Costituzione è fatta da esseri viventi che non sono certo immuni da imperfezioni o da tralasciamenti.
E' compito del giudiziario interpretare e rendere effettivo l'intento e lo spirito del documento e di chi lo ha scritto.
E' mai possibile che siano più restrittivi i criteri per eleggere che per essere eletti? E' un assurdo, ma ad ogni modo se il legislatore avesse voluto davvero questo assurdo così l'avrebbe specificato. Il legislatore invece non specifica ed entra in campo l'interpretazione della Commissione.
Siamo chiamati apposta, per interpretare, tirarsi indietro sarebbe miope.
Lo spirito di una Carta è dato dalla lettera delle disposizioni e dalla prassi adottata, oltre che dall'eventuale spirito ideologico, a cui questa Carta è fortunatamente estranea.
Qui non si tratta di riconoscere come invalsa la presenza di una prassi ma di imporla in base a semplici elucubrazioni che si vorrebbe logiche.
Benissimo, essendo questa l'opinione prevalente non mi resta che adeguarmi democraticamente!
Benissimo, essendo questa l'opinione prevalente non mi resta che adeguarmi democraticamente!
La Commissione non è composta anche dagli Admin?
La legge elettorale pone un limite temporale, oltre che un numero minimo di messaggi, per poter votare alle elezioni pirriane; mentre non pone alcun limite temporale per potersi candidare a congressista, senatore o presidente.
Chiedo ai membri della commissione di dare un parere su questa questione, ovvero se secondo voi possiamo accettare la candidatura di utenti che hanno superato il numero minimo di messaggi, ma che non hanno i requisiti per essere elettori in quanto iscritti al forum dopo il 21 ottobre.
grazie
http://forum.politicainrete.net/istituzioni-pirriane/38120-legge-elettorale.html
buongiorno a tutti...
mi ero già posto questa questione.
Sebbene la cosa sia del tutto illogica devo dire che la costituzione garantisce il diritto di candidarsi a chi abbia semplicemente 250 o 500 post rispettivamente, mentre la legge elettorale parla di 10 settimane e 100 post per il diritto di voto.
Pertanto non ritengo sia possibile ledere un diritto costituzionalemente garantito in base ad una interpretazione estensiva della legge elettorale.
Il mio parere è - pertanto - che, sebbene assurdo logicamente, ci possano essere forumisti col diritto di candidarsi ma senza diritto di voto.
Aggiungo - OT - che nella prossima legislatura è auspicabile che tale illogicità sia sanata.
benjamin_linus
05-01-10, 12:03
buongiorno a tutti...
mi ero già posto questa questione.
Sebbene la cosa sia del tutto illogica devo dire che la costituzione garantisce il diritto di candidarsi a chi abbia semplicemente 250 o 500 post rispettivamente, mentre la legge elettorale parla di 10 settimane e 100 post per il diritto di voto.
Pertanto non ritengo sia possibile ledere un diritto costituzionalemente garantito in base ad una interpretazione estensiva della legge elettorale.
Il mio parere è - pertanto - che, sebbene assurdo logicamente, ci possano essere forumisti col diritto di candidarsi ma senza diritto di voto.
Aggiungo - OT - che nella prossima legislatura è auspicabile che tale illogicità sia sanata.
Abbiamo fatto esattamente lo stesso ragionamento letterale.
Abbiamo fatto esattamente lo stesso ragionamento letterale.
non vorrei dovermi preoccupare... dimmi almeno che Monsieur non è d'accordo...:sofico:
benjamin_linus
05-01-10, 12:09
non vorrei dovermi preoccupare... dimmi almeno che Monsieur non è d'accordo...:sofico:
Anche io mi chiedevo se era il caso di preoccuparmi... :sofico:
Fortunatamente, Monsieur non è d'accordo... :crepapelle:
Buona giornata Codino!
:)
scusate, già che ci siamo vi pongo un'altra questione...
la legge elettorale dice:
Art. 3
1. Entro tre giorni dal decreto che individua la data delle elezioni il Ministro degli Interni o chi ne fa le veci apre un thread intitolato "Presentazione delle Liste".
2. Ogni partito e/o ogni colazione formale di più partiti singolarmente registrati nella prima sezione del "Registro Ufficiale dei partiti e delle associazioni di Pir" possono per mezzo del loro rappresentante ufficiale, depositare una lista di candidati per ognuna delle due camere del parlamento.
3. Le liste devono contenere indicati espressamente:
[...]
c - l'ordine delle candidature, espresse con il nick del candidato ed a fianco ad esso il numero di post che ha al momento della presentazione
orbene vi chiedo:
il numero di post, si intende quello presente nella lista degli aventi diritto al voto, o al momento in cui si posta la lista nell'apposito 3d? Nel primo caso ci sarebbe il problema che i non aventi diritto al voto per motivi di data non sono riportati nella suddetta lista...
benjamin_linus
05-01-10, 12:17
scusate, già che ci siamo vi pongo un'altra questione...
la legge elettorale dice:
Art. 3
1. Entro tre giorni dal decreto che individua la data delle elezioni il Ministro degli Interni o chi ne fa le veci apre un thread intitolato "Presentazione delle Liste".
2. Ogni partito e/o ogni colazione formale di più partiti singolarmente registrati nella prima sezione del "Registro Ufficiale dei partiti e delle associazioni di Pir" possono per mezzo del loro rappresentante ufficiale, depositare una lista di candidati per ognuna delle due camere del parlamento.
3. Le liste devono contenere indicati espressamente:
[...]
c - l'ordine delle candidature, espresse con il nick del candidato ed a fianco ad esso il numero di post che ha al momento della presentazione
orbene vi chiedo:
il numero di post, si intende quello presente nella lista degli aventi diritto al voto, o al momento in cui si posta la lista nell'apposito 3d? Nel primo caso ci sarebbe il problema che i non aventi diritto al voto per motivi di data non sono riportati nella suddetta lista...
Io interpreto che il numero dei post da riportare sia quello raggiunto dal candidato nel momento in cui la lista viene presentata ufficialmente (es. la lista viene presentata il 7 gennaio ed il totale dei post di ogni candidato è aggiornato a quella data).
UN'ALTRA QUESTIONE IMPORTANTE
la legge elettorale dice che il programma deve essere di 25 righe...
ma il concetto di "riga" varia a seconda del browser e del monitor che si usa (me ne sono accorto perchè a volte scrivo da casa, altre dal lavoro)...
mediamente una riga contiene circa 80 caratteri, 80x25 = 2ooo
vogliamo dire che il programma deve essere di max 2ooo battute, compresi gli spazi?
è molto facile verificarlo, basta fare copia-incolla sul word ed usare lo strumento "conteggio parole"...
UN'ALTRA QUESTIONE IMPORTANTE
la legge elettorale dice che il programma deve essere di 25 righe...
ma il concetto di "riga" varia a seconda del browser e del monitor che si usa (me ne sono accorto perchè a volte scrivo da casa, altre dal lavoro)...
mediamente una riga contiene circa 80 caratteri, 80x25 = 2ooo
vogliamo dire che il programma deve essere di max 2ooo battute, compresi gli spazi?
è molto facile verificarlo, basta fare copia-incolla sul word ed usare lo strumento "conteggio parole"...
su questo chiedo anche il conforto dell'Amministrazione / Corte Costituzionale
benjamin_linus
05-01-10, 14:58
UN'ALTRA QUESTIONE IMPORTANTE
la legge elettorale dice che il programma deve essere di 25 righe...
ma il concetto di "riga" varia a seconda del browser e del monitor che si usa (me ne sono accorto perchè a volte scrivo da casa, altre dal lavoro)...
mediamente una riga contiene circa 80 caratteri, 80x25 = 2ooo
vogliamo dire che il programma deve essere di max 2ooo battute, compresi gli spazi?
è molto facile verificarlo, basta fare copia-incolla sul word ed usare lo strumento "conteggio parole"...
Su questo non c'è soluzione interpretativa ma occorre trovare una soluzione convenzionale condivisa.
Cioè scegliere le "misure" con cui confezionare il documento.
La soluzione che hai ipotizzato mi sembra equa.
buongiorno a tutti...
mi ero già posto questa questione.
Sebbene la cosa sia del tutto illogica devo dire che la costituzione garantisce il diritto di candidarsi a chi abbia semplicemente 250 o 500 post rispettivamente, mentre la legge elettorale parla di 10 settimane e 100 post per il diritto di voto.
Pertanto non ritengo sia possibile ledere un diritto costituzionalemente garantito in base ad una interpretazione estensiva della legge elettorale.
Il mio parere è - pertanto - che, sebbene assurdo logicamente, ci possano essere forumisti col diritto di candidarsi ma senza diritto di voto.
Aggiungo - OT - che nella prossima legislatura è auspicabile che tale illogicità sia sanata.
Sono d'accordo con quanto dici, quindi dico di accettare anche la candidatura di utenti che non abbiano i requisiti per essere elettori.
scusate, già che ci siamo vi pongo un'altra questione...
la legge elettorale dice:
Art. 3
1. Entro tre giorni dal decreto che individua la data delle elezioni il Ministro degli Interni o chi ne fa le veci apre un thread intitolato "Presentazione delle Liste".
2. Ogni partito e/o ogni colazione formale di più partiti singolarmente registrati nella prima sezione del "Registro Ufficiale dei partiti e delle associazioni di Pir" possono per mezzo del loro rappresentante ufficiale, depositare una lista di candidati per ognuna delle due camere del parlamento.
3. Le liste devono contenere indicati espressamente:
[...]
c - l'ordine delle candidature, espresse con il nick del candidato ed a fianco ad esso il numero di post che ha al momento della presentazione
orbene vi chiedo:
il numero di post, si intende quello presente nella lista degli aventi diritto al voto, o al momento in cui si posta la lista nell'apposito 3d? Nel primo caso ci sarebbe il problema che i non aventi diritto al voto per motivi di data non sono riportati nella suddetta lista...
Sono d'accordo con Benjamin, anch'io intendo la data della presentazione della lista.
UN'ALTRA QUESTIONE IMPORTANTE
la legge elettorale dice che il programma deve essere di 25 righe...
ma il concetto di "riga" varia a seconda del browser e del monitor che si usa (me ne sono accorto perchè a volte scrivo da casa, altre dal lavoro)...
mediamente una riga contiene circa 80 caratteri, 80x25 = 2ooo
vogliamo dire che il programma deve essere di max 2ooo battute, compresi gli spazi?
è molto facile verificarlo, basta fare copia-incolla sul word ed usare lo strumento "conteggio parole"...
Sto facendo alcune prove con word, ma il numero di righe non dipende solo dal numero di battute ma anche dal tipo di carattere.
Ad esempio digitando 2250 volte la lettera "a" minuscola occupi esattamente 25 righe, ma basta cambiare anche una sola "a" minuscola in una "A" maiuscola, che viene aggiunta automaticamente una riga.
Sto facendo alcune prove con word, ma il numero di righe non dipende solo dal numero di battute ma anche dal tipo di carattere.
Ad esempio digitando 2250 volte la lettera "a" minuscola occupi esattamente 25 righe, ma basta cambiare anche una sola "a" minuscola in una "A" maiuscola, che viene aggiunta automaticamente una riga.
usa la formula che hai nell'avatar...:sofico:
benjamin_linus
07-01-10, 00:23
Sto facendo alcune prove con word, ma il numero di righe non dipende solo dal numero di battute ma anche dal tipo di carattere.
Ad esempio digitando 2250 volte la lettera "a" minuscola occupi esattamente 25 righe, ma basta cambiare anche una sola "a" minuscola in una "A" maiuscola, che viene aggiunta automaticamente una riga.
Potremmo usare una convenzione.
25 righe o comunque non più di 2250 battute totali.
Direi che come soluzione dovrebbe essere ragionevole.
EDIT DELL'AMMINISTRAZIONE: Qualsiasi comunicazione all'Admin, se non esplicitamente richiesta su thread pubblico, va effettuata in privato. Dibattiti pubblici su provvedimenti dell'Admin violano il regolamento, salvo espresse autorizzazioni.
LIBERAMENTE
07-01-10, 15:15
postato da Nicola sul 3d presentazione liste...
devo dire che la cosa non mi pare un problema tale da richiedere il cambiamento di nome, chiedo il parere - assolutamente consultivo, visto che la questione è stata posta dall'Admin - degli altri membri di questa commissione.
Invece ufficialmente a nome di Lilla - Liberali Libertari Laburisti ritengo il problema assolutamente degno di nota, e chiedo a Nicola l'autorizzazione di lasciare questo post . Vorrei far notare che abbiamo assunto tale denominazione ufficialmente in data 6.10.2009 in chiusura del nostro Congresso, ed abbiamo immediatamente fatto cambiare il nome ai moderatori del Forum Transatlantico nella sezione Istituzioni e Partiti.
Invece Progetto Liberale è stata registrata da Supermario in questo Forum come "Progetto Liberale-Liberali di Pol". Il thread è ancora visibile nella seconda pagina della sezione istituzioni e partiti.
Soltanto in data 14.11.2009 ( vale a dire più di un mese dopo che noi avevamo scelto la nostra denominazione) Ronnie ha fatto aprire un nuovo thread su Istituzioni e Partiti, con il nome Progetto Liberale (lista liberale, liberista e libertaria). Prima era diverso il simbolo e anche il nome, la dizione lista liberale, liberista e libertaria non era neppure contenuta nel simbolo, che riportava soltanto "Liberali di pol".
Pertanto chiediamo che, onde evitare problemi e confusioni, venga rispettato l'ordine di presentazione delle liste sul Forum Istituzioni e Partiti e che il nostro partito non venga danneggiato da denominazioni "posteriori" assunte da altri movimenti .
A margine di tutto ciò chiedo che l'Amministrazione accerti e confermi che il titolo del nostro thread di partito Lilla-Liberali, Laburisti, Libertari è stato modificato contestualmente alla chiusura del nostro Congresso e anteriorimente al 14.11.2009, data di apertura del nuovo Thread di Progetto Liberale sul Forum Istituzioni e Partiti.
Saluti
Invece ufficialmente a nome di Lilla - Liberali Libertari Laburisti ritengo il problema assolutamente degno di nota, e chiedo a Nicola l'autorizzazione di lasciare questo post . Vorrei far notare che abbiamo assunto tale denominazione ufficialmente in data 6.10.2009 in chiusura del nostro Congresso, ed abbiamo immediatamente fatto cambiare il nome ai moderatori del Forum Transatlantico nella sezione Istituzioni e Partiti.
Invece Progetto Liberale è stata registrata da Supermario in questo Forum come "Progetto Liberale-Liberali di Pol". Il thread è ancora visibile nella seconda pagina della sezione istituzioni e partiti.
Soltanto in data 14.11.2009 ( vale a dire più di un mese dopo che noi avevamo scelto la nostra denominazione) Ronnie ha fatto aprire un nuovo thread su Istituzioni e Partiti, con il nome Progetto Liberale (lista liberale, liberista e libertaria). Prima era diverso il simbolo e anche il nome, la dizione lista liberale, liberista e libertaria non era neppure contenuta nel simbolo, che riportava soltanto "Liberali di pol".
Pertanto chiediamo che, onde evitare problemi e confusioni, venga rispettato l'ordine di presentazione delle liste sul Forum Istituzioni e Partiti e che il nostro partito non venga danneggiato da denominazioni "posteriori" assunte da altri movimenti .
A margine di tutto ciò chiedo che l'Amministrazione accerti e confermi che il titolo del nostro thread di partito Lilla-Liberali, Laburisti, Libertari è stato modificato contestualmente alla chiusura del nostro Congresso e anteriorimente al 14.11.2009, data di apertura del nuovo Thread di Progetto Liberale sul Forum Istituzioni e Partiti.
Saluti
va bene, come commissione elettorale ritengo che il tuo post possa essere lasciato in questo 3d e le tue argomentazioni vadano prese in considerazione...
Tuttavia non credo che siccome una lista si dichiara "libertaria" ciò impedisca ad altre liste di assumere la medesima denominazione (tra l'altro non nel nome vero e proprio ma in una specie di "sottotitolo"...)
A mio giudizio di liste "libertarie" o "democratiche" o "monarchiche" etc, ce ne possono essere quante ne si vuole...
diverso sarebbe se esistesse già un "Partito Democratico" ed un altro utente volesse fondare un altro partito col medesimo nome... e cmq ciò non sarebbe del tutto ostativo se il nome fosse leggermente diverso (pensiamo a Rifondazione Comunista, Partito dei Comunisti Italian etc)
LIBERAMENTE
07-01-10, 15:32
va bene, come commissione elettorale ritengo che il tuo post possa essere lasciato in questo 3d e le tue argomentazioni vadano prese in considerazione...
Tuttavia non credo che siccome una lista si dichiara "libertaria" ciò impedisca ad altre liste di assumere la medesima denominazione (tra l'altro non nel nome vero e proprio ma in una specie di "sottotitolo"...)
A mio giudizio di liste "libertarie" o "democratiche" o "monarchiche" etc, ce ne possono essere quante ne si vuole...
diverso sarebbe se esistesse già un "Partito Democratico" ed un altro utente volesse fondare un altro partito col medesimo nome... e cmq ciò non sarebbe del tutto ostativo se il nome fosse leggermente diverso (pensiamo a Rifondazione Comunista, Partito dei Comunisti Italian etc)
Il problema è stato posto dall'amministrazione, non da noi, perchè il rischio di confusione esiste ed è molto forte- ed è più che sufficiente, non è necessaria l'identità dei nomi- . Ci sono due termini su 3 (liberale e libertario) in comune, ed entrambi si trovano sia per PL che per Lilla nella parte immediatamente successiva al "primo" nome. Come si può dire che non ci sia il rischio di confondere gli elettori?
Quanto sopra premesso ho ritenuto necessario riepilogare quel che è successo, che è confermato dai thread di partito e dai nomi degli stessi thread. Basta applicare il criterio cronologico per capire chi abbia diritto di non vedersi danneggiato.
Ovviamente mi aspetto pure che Ronnie venga a dire che questo nome c'era sulla vecchia Pol, ma qui siamo in un altro sito e quando PL è stata registrata in Politicainrete aveva la denominazione Pl-Liberali di Pol e non quella usata in politicaonline. Ronnie, peraltro, ai tempi stava in un altro partito, nel Pdl. Quindi credo ci siano tutti gli elementi per decidere e per scegliere di tutelare - come è giusto che sia- la nostra Lista.
molto bene, vediamo gli altri membri della C.E. che ne pensano...
poi ovviamente deciderà l'admin!
benjamin_linus
07-01-10, 16:24
Personalmente la cosa non mi crea confusione.
Tuttavia a qualcuno potrebbe pure crearla.
Essendo parte in causa in quanto membro e portavoce di uno dei due partiti in oggetto, preferisco astenermi e lasciare agli altri componenti della commissione la decisione in merito.
Se tuttavia il mio parere dovesse risultare necessario per arrivare ad una decisione allora lo esprimerò.
Il problema è stato posto dall'amministrazione, non da noi, perchè il rischio di confusione esiste ed è molto forte- ed è più che sufficiente, non è necessaria l'identità dei nomi- . Ci sono due termini su 3 (liberale e libertario) in comune, ed entrambi si trovano sia per PL che per Lilla nella parte immediatamente successiva al "primo" nome. Come si può dire che non ci sia il rischio di confondere gli elettori?
Quanto sopra premesso ho ritenuto necessario riepilogare quel che è successo, che è confermato dai thread di partito e dai nomi degli stessi thread. Basta applicare il criterio cronologico per capire chi abbia diritto di non vedersi danneggiato.
Ovviamente mi aspetto pure che Ronnie venga a dire che questo nome c'era sulla vecchia Pol, ma qui siamo in un altro sito e quando PL è stata registrata in Politicainrete aveva la denominazione Pl-Liberali di Pol e non quella usata in politicaonline. Ronnie, peraltro, ai tempi stava in un altro partito, nel Pdl. Quindi credo ci siano tutti gli elementi per decidere e per scegliere di tutelare - come è giusto che sia- la nostra Lista.
A mio parere l'osservazione freddamente temporale e meccanica è pregnante, sebbene si possa facilmente obiettare che l'unico registro ufficiale riporta la denominazione correntemente utilizzata.
http://forum.politicainrete.net/763690-post12.html
Credo che non ci sia rischio di fraintendimento, comunque.
LIBERAMENTE
07-01-10, 16:52
A mio parere l'osservazione freddamente temporale e meccanica è pregnante, sebbene si possa facilmente obiettare che l'unico registro ufficiale riporta la denominazione correntemente utilizzata.
http://forum.politicainrete.net/763690-post12.html
Credo che non ci sia rischio di fraintendimento, comunque.
Così come è facilmente obiettabile che anche nel registro ufficiale ( quell'unico registro ufficiale che menzioni aperto qualche settimana fà ) la Lista Lilla- Liberali, Libertari, Laburisti è stata presentata giorni prima rispetto a Progetto Liberale. O ti era stranamente sfuggito questo dettaglio ?
Potremmo usare una convenzione.
25 righe o comunque non più di 2250 battute totali.
Direi che come soluzione dovrebbe essere ragionevole.
Direi di usare 2250 battute che corrispondono più o meno a 25 righe di un testo word in times new roman grandezza 12.
Invece ufficialmente a nome di Lilla - Liberali Libertari Laburisti ritengo il problema assolutamente degno di nota, e chiedo a Nicola l'autorizzazione di lasciare questo post . Vorrei far notare che abbiamo assunto tale denominazione ufficialmente in data 6.10.2009 in chiusura del nostro Congresso, ed abbiamo immediatamente fatto cambiare il nome ai moderatori del Forum Transatlantico nella sezione Istituzioni e Partiti.
Invece Progetto Liberale è stata registrata da Supermario in questo Forum come "Progetto Liberale-Liberali di Pol". Il thread è ancora visibile nella seconda pagina della sezione istituzioni e partiti.
Soltanto in data 14.11.2009 ( vale a dire più di un mese dopo che noi avevamo scelto la nostra denominazione) Ronnie ha fatto aprire un nuovo thread su Istituzioni e Partiti, con il nome Progetto Liberale (lista liberale, liberista e libertaria). Prima era diverso il simbolo e anche il nome, la dizione lista liberale, liberista e libertaria non era neppure contenuta nel simbolo, che riportava soltanto "Liberali di pol".
Pertanto chiediamo che, onde evitare problemi e confusioni, venga rispettato l'ordine di presentazione delle liste sul Forum Istituzioni e Partiti e che il nostro partito non venga danneggiato da denominazioni "posteriori" assunte da altri movimenti .
A margine di tutto ciò chiedo che l'Amministrazione accerti e confermi che il titolo del nostro thread di partito Lilla-Liberali, Laburisti, Libertari è stato modificato contestualmente alla chiusura del nostro Congresso e anteriorimente al 14.11.2009, data di apertura del nuovo Thread di Progetto Liberale sul Forum Istituzioni e Partiti.
Saluti
Invito i commissari a discutere del problema da te posto.
Richiedo diritto di difesa.
E' inammissibile che la discussione cominci inaudita altera parte SENZA NEPPURE ATTENDERE LA CONVOCAZIONE di PL.
LIBERAMENTE
07-01-10, 21:45
Richiedo diritto di difesa.
E' inammissibile che la discussione cominci inaudita altera parte SENZA NEPPURE ATTENDERE LA CONVOCAZIONE di PL.
Semmai d'offesa, perchè il vostro cambio di nome arreca pregiudizio a Lilla. Siamo noi a doverci difendere.
1) La dicitura è "lista libertaria", laddove LILLA usa la dicitura "libertari", non c'è dunque nè identità grafica a causa della presenza di una A in più nè identità grammaticale, trattandosi di un singolare femminile opposto a un plurale maschile
2) Progetto Liberale pre-esiste a Lilla con questa dicitura, e ciò risale ai tempi di POL.NET. Qualsiasi giocatore può confermarlo e c'è scritto anche nel nostro simbolo.
http://img444.imageshack.us/img444/6281/proglib2cl.gif (http://img444.imageshack.us/img444/6281/proglib2cl.gif)
3) Ci riteniamo COMUNQUE in diritto di usare anche eventualmente un nome duplicato in due parole su 5, ma non è questo il caso come dimostrato al punto 1, un nome duplicato poichè nessuna legge lo vieta.
4) Riteniamo che nessuna legge possa proibire a un partito l'utilizzo di qualsiasi aggettivo di significato generico come ad esempio "socialista" o "liberale" o "libertario" etc. in alcun nome, a meno che esso non sia un duplicato esatto, caso che non è per LILLA e per PL, che hanno almeno 5 parole nel nome, delle quali solo due sono "simili" e non sono comunque "uguali"
Così come è facilmente obiettabile che anche nel registro ufficiale ( quell'unico registro ufficiale che menzioni aperto qualche settimana fà ) la Lista Lilla- Liberali, Libertari, Laburisti è stata presentata giorni prima rispetto a Progetto Liberale. O ti era stranamente sfuggito questo dettaglio ?
E' un altro aspetto del problema.
Io non confonderei un soggetto che si proclama "liberale laburista e libertario" con uno che si proclama "liberale, liberista e libertario".
PL ha semplicemente effettuato un cambio di denominazione e non mi sembra che gli elettorati siano coincidenti se non in una minima parte.
Se il BNI si fosse presentato e lo avesse fatto per primo, il BNP avrebbe dovuto forse cambiare sigla? No, perché l'elettore è attento alle differenze, soprattutto a quelle facilmente evidenziabili.
LIBERAMENTE
07-01-10, 21:49
1) La dicitura è "lista libertaria", laddove LILLA usa la dicitura "libertari", non c'è dunque nè identità grafica a causa della presenza di una A in più nè identità grammaticale, trattandosi di un singolare femminile opposto a un plurale maschile
2) Progetto Liberale pre-esiste a Lilla con questa dicitura, e ciò risale ai tempi di POL.NET. Qualsiasi giocatore può confermarlo e c'è scritto anche nel nostro simbolo.
http://img444.imageshack.us/img444/6281/proglib2cl.gif (http://img444.imageshack.us/img444/6281/proglib2cl.gif)
3) Ci riteniamo COMUNQUE in diritto di usare anche eventualmente un nome duplicato in due parole su 5, ma non è questo il caso come dimostrato al punto 1, un nome duplicato poichè nessuna legge lo vieta.
4) Riteniamo che nessuna legge possa proibire a un partito l'utilizzo di qualsiasi aggettivo di significato generico come ad esempio "socialista" o "liberale" o "libertario" etc. in alcun nome, a meno che esso non sia un duplicato esatto, caso che non è per LILLA e per PL, che hanno almeno 5 parole nel nome, delle quali solo due sono "simili" e non sono comunque "uguali"
Voglio ribattere, in merito al primo punto, che non è affatto vero che Pl preesiste a Lilla. In questo sito ciò che ha dato origine a Lilla è stato il primo partito registrato. Inoltre PL non è stata mai registrata qui prima del 14 novembre 2009 come PL- Lista Liberale, liberista libertaria, ma soltanto come PL-Liberali di Pol. Lilla invece ha assunto la denominazione attuale il 6 ottobre 2009. E in tal senso ho già indicato tutti i thread che lo dimostrano.
Ronnie non può certo vantare la preesistenza di PL nella vecchia Politicaonline, perchè questo è un altro sito, totalmente nuovo e diverso, e quando qui PL è stata registrata ( in politicainrete) non aveva assolutamente la dizione lista liberale,liberista e libertaria nel proprio simbolo o nel proprio nome. Se l'hanno registrata male non può essere certa colpa nostra, il nome di registrazione di Pl è stato PL-liberali di Pol. Anzi prima avevano proprio un altro simbolo, e neppure nel simbolo c'era quella sigla. E lo ribadisco con forza!
LIBERAMENTE
07-01-10, 21:50
E' un altro aspetto del problema.
Io non confonderei un soggetto che si proclama "liberale laburista e libertario" con uno che si proclama "liberale, liberista e libertario".
PL ha semplicemente effettuato un cambio di denominazione e non mi sembra che gli elettorati siano coincidenti se non in una minima parte.
Se il BNI si fosse presentato e lo avesse fatto per primo, il BNP avrebbe dovuto forse cambiare sigla? No, perché l'elettore è attento alle differenze, soprattutto a quelle facilmente evidenziabili.
Sei in mala fede se tu dici che non lo confonderesti. Non lo confondi perchè segui il gioco 24 ore su 24 e moderi il Forum Camera, ma qualsiasi elettore che non frequenti assiduamente può fare confusione con estrema facilità.
Chiedo che sia vietato a Liberamente di concludere con un suo intervento la questione
chiedo diritto ad un post per ogni suo post
la difesa ha per convenzione l'ultima parola in qualsiasi processo di uno stato di diritto
LIBERAMENTE
07-01-10, 21:53
Chiedo che sia vietato a Liberamente di concludere con un suo intervento la questione
chiedo diritto ad un post per ogni suo post
la difesa ha per convenzione l'ultima parola in qualsiasi processo di uno stato di diritto
Infatti la difesa siamo noi, voi siete gli aggressori ruba-nome. Puoi negare che PL sia stata registrata qui come PL-liberali di Pol e soltanto il 14.11.2009 abbia cambiato nome assumendo la sigla Lista liberale,liberista e libertaria ? Puoi negare che prima fosse diverso persino il simbolo? Puoi negare che abbiamo registrato persino prima di voi il nostro partito nel Registro ufficiale dei partiti?
Guarda che questa è politicainrete.net, te lo voglio ricordare per l'ennesima volta.
benjamin_linus
07-01-10, 21:54
Così non se ne esce fuori.
Chiedo che gli altri membri della commissione si facciano vivi in modo da decidere su questa cosa insieme.
La questione è sufficientemente chiara e definita.
Infatti la difesa siamo noi, voi siete gli aggressori ruba-nome. Puoi negare che PL sia stata registrata qui come PL-liberali di Pol e soltanto il 14.11.2009 abbia cambiato nome assumendo la sigla Lista liberale,liberista e libertaria ? Puoi negare che prima fosse diverso persino il simbolo? Puoi negare che abbiamo registrato persino prima di voi il nostro partito nel Registro ufficiale dei partiti?
Guarda che questa è politicainrete.net, te lo voglio ricordare per l'ennesima volta.
A me pare che Lilla stia facendo ricorso contro il nome di PL, quindi è giusto che sia PL a concludere la discussione.
Per altro entrambe le parti hanno già motivato sufficientemente le proprie ragioni, quindi concedo (se vogliono) un ultimo post a testa.
Uno a liberamente e uno a ronnie (in quest'ordine).
Dopodichè lascerò la parola solo ai membri della commissione.
A me pare che Lilla stia facendo ricorso contro il nome di PL, quindi è giusto che sia PL a concludere la discussione.
Per altro entrambe le parti hanno già motivato sufficientemente le proprie ragioni, quindi concedo (se vogliono) un ultimo post a testa.
Uno a liberamente e uno a ronnie (in quest'ordine).
Dopodichè lascerò la parola solo ai membri della commissione.
Liberamente ha avuto altri 4 post
o li cancelli oppure io ne ho altri 4 e lui nessuno
e siccome non ho tempo adesso, sarebbe meglio se tu limitassi a questo che c'è
io per quel che mi riguarda ho già concluso
siccome devo uscire, se libbie vuole continuare, il caso andrebbe aggiornato
saluti
LIBERAMENTE
07-01-10, 22:11
A me pare che Lilla stia facendo ricorso contro il nome di PL, quindi è giusto che sia PL a concludere la discussione.
Per altro entrambe le parti hanno già motivato sufficientemente le proprie ragioni, quindi concedo (se vogliono) un ultimo post a testa.
Uno a liberamente e uno a ronnie (in quest'ordine).
Dopodichè lascerò la parola solo ai membri della commissione.
Ti sbagli, noi non abbiamo fatto alcun ricorso, e non è neanche cosa che spetterebbe alla Commissione Elettorale, dato che è stata introdotta senza alcun ricorso e per volontà di un amministratore. Si è semplicemente verificato che Nicola- amministratore del sito- abbia ritenuto discrezionalmente che il fatto che ci siano 2 aggettivi su 3 comuni sia un problema e abbia chiesto a Pl di modificare il nome. Non ha demandato la scelta alla Commissione, l'ha presa lui la scelta, consigliandone addirittura un altro di nome. Sono stati altri poi a mettere qui la vicenda, ma nessuno ha presentato un ricorso. O tu o i moderatori hanno spostato il tutto.
Si tratta di una valutazione di un amministratore, come tale insindacabile. Io sono intervenuto in segno di plauso al suo intervento non in questo thread, ma sul thread della presentazione delle liste elettorali, chiedendogli di accertare quale delle due liste avesse diritto a usare il nome in base al criterio cronologico . L'avevi letto il mio post? Nessuno ha mai avuto l'intenzione di presentare un formale ricorso, la mia istanza l'ho fatta all'Amministrazione ( e ti prego di leggerla, perchè agli amministratori mi sono rivolto, dopo che uno di essi già aveva deciso cosa fare e l'inopportunità del nome di PL).
Quindi è assurdo che a una commissione politica ( e infatti già Codino e Defender si sono espressi nel solito loro modo) venga data in mano una scelta già presa da un amministratore, che ha chiesto espressamente a PL di cambiare nome.
Semmai la Commissione avrebbe potuto e dovuto solo accertare quale delle due liste aveva diritto al nome sulla base dei fatti e della cronologia degli eventi. Questo può fare una commissione tecnica, lasciare alla stessa la valutazione sulla possibilità o meno di confusione è assurdo, perchè la possibilità di confusione l'ha già riscontrata il tuo collega Nicola, vale a dire una voce dell'Amministrazione.
All'intervento di Ronnie sono costretto a replicare dopo, ma questa precisazione preliminare va fatta. Se ora arriva Nicola e impone la sua scelta tu che fai? Dici che a te non piaceva e che l'hai demandata alla Commissione? Un Amministratore non è forse sopra della Commissione? La valutazione di Nicola non conta niente? Ribaltata d'ufficio perchè Ronnie fa i capricci?
Io ritengo che la decisione di Nicola sia sbagliata (e gliel'ho detto anche in privato), perchè è compito della commissione elettorale giudicare l'ammissibilità delle liste.
Lilla non fa alcun ricorso?
Benissimo, allora tutta questa discussione non ha alcun significato e PL è automaticamente ammessa come le altre liste in regola, a meno che qualche commissario abbia qualcosa da ridire su questa questione che francamente trovo ridicola oltre che una perdita di tempo.
LIBERAMENTE
07-01-10, 22:31
Io ritengo che la decisione di Nicola sia sbagliata (e gliel'ho detto anche in privato), perchè è compito della commissione elettorale giudicare l'ammissibilità delle liste.
Lilla non fa alcun ricorso?
Benissimo, allora tutta questa discussione non ha alcun significato e PL è automaticamente ammessa come le altre liste in regola, a meno che qualche commissario abbia qualcosa da ridire su questa questione che francamente trovo ridicola oltre che una perdita di tempo.
Chiarisciti con Nicola. Noi abbiamo solo chiesto - dopo che Nicola ha scritto chiaramente che la lista di PL potrebbe generare confusione, suggerendole un nuovo nome - di verificare eventualmente chi abbia diritto al nome tra le due liste. E lo abbiamo noi. Quindi se Nicola persisterà e gli altri non daranno ragione a te il problema si porrà, e la Commissione dovrà esprimersi. E ti ricordo che c'è tempo 7 giorni dopo la chiusura delle liste elettorali, quindi evita di fare il frettoloso e di dare giudizi avventati.
Avete ribaltato il post qui: su questo, allora, vi esprimete, in attesa di capirne di più.
Poi se Nicola continuerà a ritenere, differentemente da te, che la situazione sia suscettibile di creare casino ve la dovete sbrigare tra di voi, e state dimostrando grande disorganizzazione. Non pigliatevela con noi.
>CUT NON SI CONTESTA L'AMMINISTRAZIONE IN PUBBLICO E ti prego di rispondere al mio privato se possibile, dato che ve lo sottopongo a tutti da giorni.
Sei in mala fede se tu dici che non lo confonderesti. Non lo confondi perchè segui il gioco 24 ore su 24 e moderi il Forum Camera, ma qualsiasi elettore che non frequenti assiduamente può fare confusione con estrema facilità.
Ti invito a non asserire condizioni di malafede.
E' vero quello che affermi, ma tra "laburismo" e "liberismo", gli aggettivi che rimangono dietro a liberatri/ia c'è una grande differenza, che in un forum di politica credo che sia legittimo dare per acquisita.
LIBERAMENTE
07-01-10, 23:02
Defender è l'amministrazione che si è contestata da sola. Un amministratore ha rinnegato la scelta di un altro. E' stato Venom a definire ridicola una vicenda sollevata da Nicola. A me pare ridicola invece questa contrapposizione tra due amministratori. Suppongo tu non abbia perso tempo insieme ad altri per segnalarmi, ma nel caso di specie che razza di contestazione sarebbe la mia? Quindi tutto puoi dire, tranne che io ho contestato l'amministrazione. Inevitabilmente dando ragione ad uno darei torto all'altro. E spero che almeno di questo Venom ne dia atto dato che ci legge. Se possibile ti chiedo pertanto di lasciare questo mio post in vista.
Chiarisciti con Nicola. Noi abbiamo solo chiesto - dopo che Nicola ha scritto chiaramente che la lista di PL potrebbe generare confusione, suggerendole un nuovo nome - di verificare eventualmente chi abbia diritto al nome tra le due liste. E lo abbiamo noi. Quindi se Nicola persisterà e gli altri non daranno ragione a te il problema si porrà, e la Commissione dovrà esprimersi. E ti ricordo che c'è tempo 7 giorni dopo la chiusura delle liste elettorali, quindi evita di fare il frettoloso e di dare giudizi avventati.
Avete ribaltato il post qui: su questo, allora, vi esprimete, in attesa di capirne di più.
Poi se Nicola continuerà a ritenere, differentemente da te, che la situazione sia suscettibile di creare casino ve la dovete sbrigare tra di voi, e state dimostrando grande disorganizzazione. Non pigliatevela con noi.
>CUT NON SI CONTESTA L'AMMINISTRAZIONE IN PUBBLICO E ti prego di rispondere al mio privato se possibile, dato che ve lo sottopongo a tutti da giorni.
L'amministrazione è fatta da più persone e ognuna di noi oltre che occuparsi del sito ha una vita privata (c'è chi studia e chi lavora).
Inevitabilmente ognuno di noi si connette quando può e non sempre le decisioni vengono prese collegialmente, ciò ovviamente può creare malintesi.
Io credo che l'errore di Nicola sia dovuto ad un fraintendimento del ruolo dell'amministrazione del gioco che al momento è limitato unicamente alla composizione della corte costituzionale e tramite la mia persona (e solo la mia persona) alla partecipazione della commissione elettorale.
Nicola, sicuramente in buona fede, ha pensato fosse suo compito dover giudicare l'ammissibilità delle liste e ha ritenuto che la lista di PL potesse creare confusione per la presenza di due termini simili a quelli della lista Lilla.
Per quanto rispettabile sia la sua opinione, essa non ha alcun valore, stando alle regole del gioco che voi avete scritto, a meno che non voglia imporre la sua volontà di amministratore, cosa che sono sicuro non farà.
In ogni caso chiarirà lui stesso l'equivoco.
LIBERAMENTE
07-01-10, 23:16
L'amministrazione è fatta da più persone e ognuna di noi oltre che occuparsi del sito ha una vita privata (c'è chi studia e chi lavora).
Inevitabilmente ognuno di noi si connette quando può e non sempre le decisioni vengono prese collegialmente, ciò ovviamente può creare malintesi.
Io credo che l'errore di Nicola sia dovuto ad un fraintendimento del ruolo dell'amministrazione del gioco che al momento è limitato unicamente alla composizione della corte costituzionale e tramite la mia persona (e solo la mia persona) alla partecipazione della commissione elettorale.
Nicola, sicuramente in buona fede, ha pensato fosse suo compito dover giudicare l'ammissibilità delle liste e ha ritenuto che la lista di PL potesse creare confusione per la presenza di due termini simili a quelli della lista Lilla.
Per quanto rispettabile sia la sua opinione, essa non ha alcun valore, stando alle regole del gioco che voi avete scritto, a meno che non voglia imporre la sua volontà di amministratore, cosa che sono sicuro non farà.
In ogni caso chiarirà lui stesso l'equivoco.
A me basta che tu mi risponda al privato, o hai problemi a farlo?.
Io ritengo che la decisione di Nicola sia sbagliata (e gliel'ho detto anche in privato), perchè è compito della commissione elettorale giudicare l'ammissibilità delle liste.
Lilla non fa alcun ricorso?
Benissimo, allora tutta questa discussione non ha alcun significato e PL è automaticamente ammessa come le altre liste in regola, a meno che qualche commissario abbia qualcosa da ridire su questa questione che francamente trovo ridicola oltre che una perdita di tempo.
Non ho mai parlato di inammissibilità di liste, la questione è nata sul registro dei partiti. Fra l'altro, come tutti possono leggere, PL è regolarmente registrata, ben prima che iniziasse questa inutile caciara. In futuro ti invito caldamente a evitare queste uscite pubbliche. Bastava aspettare qualche ora, il problema si sarebbe risolto da te. Ti invito a mantenere sempre la calma in questi casi, Luca, te lo dico da amico e collega-
Penso che questa questione possa e debba chiudersi qui. Volontariamente non ho partecipato alla discussione.
benjamin_linus
08-01-10, 18:19
Penso che questa questione possa e debba chiudersi qui. Volontariamente non ho partecipato alla discussione.
Potevi però dirlo esplicitamente.
Anche io avrei volentieri bypassato la cosa ma ho comunque rispettato il compito e l'impegno che mi son preso con la commissione.
Grazie a questa storia ed ai comportamenti che i protagonisti hanno messo in atto adesso abbiamo 2 leader di partito bannati che non parteciperanno alla competizione elettorale.
Tutto ciò si poteva evitare, non ce n'era motivo e non è comunque divertente giocare così.
Almeno per me.
Sarò il modello vecchio...
Potevi però dirlo esplicitamente.
Anche io avrei volentieri bypassato la cosa ma ho comunque rispettato il compito e l'impegno che mi son preso con la commissione.
Grazie a questa storia ed ai comportamenti che i protagonisti hanno messo in atto adesso abbiamo 2 leader di partito bannati che non parteciperanno alla competizione elettorale.
Tutto ciò si poteva evitare, non ce n'era motivo e non è comunque divertente giocare così.
Almeno per me.
Sarò il modello vecchio...
Non mi piace neanche a me, ma quando ci sono storie di astio come queste la Commissione più ignora e meglio è. Ci pensa l'amministrazione.
Secondo me eh... poi mi sbaglierò...
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions Inc. All rights reserved.