Visualizza Versione Completa : pensate che il fanatismo, sia congenito al monoteismo?
stuart mill
22-07-06, 22:23
come da titolo
stuart mill
22-07-06, 22:25
per me è evidente: nel momento che si concepisce un Dio, non Uno, ma Unico, è ovvio che tutti gli altri sono, al meglio inutili, al peggio falsi, deviati, satanici, da eliminare e, perchè no, sterminare i loro seguaci.
Poni una questione impegnativa ma legittima.
Se guardiamo il percorso storico delle principali religioni "monoteiste", dovremmo dire, assolutamente SI'.
Se guardiamo gli aspetti teologici, il discorso si sposta su un altro piano.
Poi, relativamente al fanatismo, il distinguo da fare è sempre tra uso strumentale di convinzioni religiose radicate, e loro pratica autentica...
Per esempio, la corrottissima chiesa vaticana si è giovata di fior di santi, quindi, nonostante la corruzione, ha prodotto e produce ancora la santità...è un discorso complesso...
dell'islam non condivido nulla, lo ritengo un "culto" molto pericoloso e sicuramente molto negativo, il negativo prevale.
Nel cristianesimo il negativo sarà un 15%.
Nell'islam il negativo sarà un 75%.
Nell'ebraismo il negativo sarà un 75%.
No!
Tutt'al più, ogni religione, aldilà di essere monoteista o no, ha in sé l'aspetto del divino saggio per essere condotti al ragionamento...oppure sfociano ugualmente nel fanatismo, ma solitamente quest'ultimo o che è alimentato da politici (o clero) senza scrupoli oppure è l'espressione dello sfatigato che non vuole fare nessuno sforzo per l'acquisizione di essere uomo!!
http://www.etimo.it/gifpic/05/335589.png (http://www.etimo.it/gifpic/05/335589.png)
Monoteismo e Fanatismo vanno a braccetto... in maniera lampante questo è provato dalla storia di queste religioni e dalle loro dispute sia interne che esterne, poi basta confrontare il tipo di atteggiamento delle religioni monoteistiche rispetto alle altre, e basta confrontare che cosa è cambiato dalla comparsa del cristianesimo prima e dell'islam poi. Non si può negare, una religione che:
1) Si ritenga la sola vera Parola di Dio, dell'Unico Dio, Dio che può essere solo quello con i parametri definiti da quella specifica religione.
2) Si ritenga Universale, l'Unica Salvezza Vera per Tutti gli Uomini, negando altre strade in quanto strade false.
Questa religione non può che essere fanatica e tendente all'espansionismo proselitistico, in più essendo rigida ma ponendosi come universale tende a voler annullare le culture altre, volendo annullare la prulalità non solo degli approcci al divino ma anche le culture specifiche in nome di un universalismo, un mondialismo, una globalizzazione religiosa.
Il Mondo di fatto è dominato da un approccio al Divino di stampo ebraico-semitico (Islam) in parte con un certo sapore vagamente ellenizzante (Cristianesimo).
Prima della comparsa delle 2 maggiori abramitiche il concetto di Apologia o meglio di attacco ad altre religioni era sconosciuto, l'intolleranza ed il fanatismo in ambito religioso pure. Persino il concetto stesso di religione come la intendiamo adesso non c'era.
Sarebbe lunga, ne parleremo, sono stanco stasera.
Notte :)
testadiprazzo
22-07-06, 23:58
Il fanatismo è un aspetto dell'attaccamento a un dato mentale..e come tale..qualsiasi pensiero ..quando non è trasceso nel Centro..o Atman..si presta ad essere supporto per il fanatico..
Il fanatismo può essere più o meno ampio..a seconda se ci riferiamo al monoteismo o politeismo..ma inevitabilmente rimane come difesa da un'altro pensiero che nega il nostro..
Tutte le religioni..anche le più alte..se si fermano alla mente..provocano fanatismo..
Solo il superamento della mente e del pensiero..e..l'identificazione nel Centro..rendono il fanatismo inutile..in quanto chi è nel Centro..non deve difendersi contro nulla..possedendo già tutto..cioè l'Infinito...ma finchè non si raggiunge questo stato..il fanatismo sarà la difesa dei nostri schemi contro schemi diversi..che potrebbero ostacolare il Viaggio..
Non essere fanatici..può significare due cose..o siamo Maestri..oppure non crediamo in nulla e siamo vicini alla disintegrazione psichica..verso il basso..come il Maestro è una disintegrazione verso l'alto..
Il punto non è se essere o non essere fanatici..ma a quale fanatismo apparteniamo..
C'è chi si ferma alla teologia e la morale ed è fanatico di questo..e chi invece è fanatico di un pensiero che implica ..se realizzato..la negazione della mente e l'avvento della Consapevolezza..
Certe religioni chiudono nel pensiero..e nella fede..e solo casualmente tramite il misticismo è possibile andare oltre..e ci sono altre religioni che aprono il pensiero verso l'Infinito..tramite delle tappe e la comprensione di quello che si fa..negando quindi il fanatismo nella misura in cui il pensiero è trasceso..ed è verso questa direzione..che il fanatismo può essere legittimo..in quanto tende al suo trascendimento e non alla sua repressione..
decisamente si, soprattutto nell'ebraismo, nell'islam e nel protestantesimo
Dico di no. Se ci fosse una religione politeista che dicesse di andare e predicare il verbo, cambierebbe tutto...
Il fanatismo è possibile sia con i mono che con i poli.
stuart mill
23-07-06, 15:59
Monoteismo e Fanatismo vanno a braccetto... in maniera lampante questo è provato dalla storia di queste religioni e dalle loro dispute sia interne che esterne, poi basta confrontare il tipo di atteggiamento delle religioni monoteistiche rispetto alle altre, e basta confrontare che cosa è cambiato dalla comparsa del cristianesimo prima e dell'islam poi. Non si può negare, una religione che:
1) Si ritenga la sola vera Parola di Dio, dell'Unico Dio, Dio che può essere solo quello con i parametri definiti da quella specifica religione.
2) Si ritenga Universale, l'Unica Salvezza Vera per Tutti gli Uomini, negando altre strade in quanto strade false.
Questa religione non può che essere fanatica e tendente all'espansionismo proselitistico, in più essendo rigida ma ponendosi come universale tende a voler annullare le culture altre, volendo annullare la prulalità non solo degli approcci al divino ma anche le culture specifiche in nome di un universalismo, un mondialismo, una globalizzazione religiosa.
Il Mondo di fatto è dominato da un approccio al Divino di stampo ebraico-semitico (Islam) in parte con un certo sapore vagamente ellenizzante (Cristianesimo).
Prima della comparsa delle 2 maggiori abramitiche il concetto di Apologia o meglio di attacco ad altre religioni era sconosciuto, l'intolleranza ed il fanatismo in ambito religioso pure. Persino il concetto stesso di religione come la intendiamo adesso non c'era.
Sarebbe lunga, ne parleremo, sono stanco stasera.
Notte :)
si, mi sento di sottoscrivere tutto.
Aggiungo poi, che i danni più gravi, sono quelli inferti alla ragione e allo spirito: per il connesso fanatismo che porta a difendere dogmi senza darne una spiegazione (vedi la vergine) porta gli animi razionali a divenire atei; e allo spirito, poichè concepisce un Dio che non è Tutto, un Dio che è separato a tal punto dalla sua Creazione, dal non saper bene cosa fanno le sue creature (Dio che cerca Adamo che si è nascosto: ma non si nota che assurdo? il Dio onbniscente che ha bisogno di cercare? ovvio, ha una spiegazione esoterica, ma la chiesa ha sempre negato tale dimensione), e addirittura è minacciato da esse (Satana, l'armaggeddon etc)...
Un dio con la barba bianca che non è Tutto è un dio monco, fasullo...
stuart mill
23-07-06, 16:04
Poni una questione impegnativa ma legittima.
Se guardiamo il percorso storico delle principali religioni "monoteiste", dovremmo dire, assolutamente SI'.
Se guardiamo gli aspetti teologici, il discorso si sposta su un altro piano.
Poi, relativamente al fanatismo, il distinguo da fare è sempre tra uso strumentale di convinzioni religiose radicate, e loro pratica autentica...
Per esempio, la corrottissima chiesa vaticana si è giovata di fior di santi, quindi, nonostante la corruzione, ha prodotto e produce ancora la santità...è un discorso complesso...
dell'islam non condivido nulla, lo ritengo un "culto" molto pericoloso e sicuramente molto negativo, il negativo prevale.
Nel cristianesimo il negativo sarà un 15%.
Nell'islam il negativo sarà un 75%.
Nell'ebraismo il negativo sarà un 75%.
La questione dei santi è un pò complessa:
1)la presenza dei santi non ha impedito il fanatismo
2)non tutti i santi di nome, lo erano di fatto
3)il culto dei santi se è buono come oppio per evitare rivolte etc però è fonte di superstizione, devozionalismo, e fanatismo.
stuart mill
23-07-06, 16:12
[QUOTE]Dico di no. Se ci fosse una religione politeista che dicesse di andare e predicare il verbo, cambierebbe tutto...
ma non c'è appunto. Gli unici che mi vengonio in mente sono gli Hare Krishna, che appunto si definiscono MONOTEISTI
Il fanatismo è possibile sia con i mono che con i poli.
in teoria forse (ma in realtà no), in pratica neanche a parlarne.
Sulla teoria. I romani avevano decine di migliaia di dei, perchè a ogni conquista, aggiungevano gli dei dei popoli sconfitti. Fatto salvo, in epoca imperiale, un omaggio formale all'imperatore, ognuno poteva adorare tutti glui dei che voleva. Di fatti, gli ebrei, si adattarono, ed erano tollerati (in senso buono) tranquillamente. I cristiani, con atteggiamento che sarà loro tipico, rifiutarono. Emblematico è il film Quo Vadis, dove il patrizio romano si offre di aggiungere la croce di Cristo nel pantheon personale, e la ragazza, con tolleranza tipica dei cristiani, gli risponde: NO! DEVI ABBANDONARE TUTTI I TUOI DEI E CRISTO DEVE ESSERE L'UNICO.
E su questo metto il punto. Faccio solo notare, che appunto i romani erano poli, e così gli indù, ed è per questo che in India ci sono 300 milioni di dei circa. Il fanatismo nasce con il contatto con muslim e cristiani, il cui fanatismo, per reazione, ha provocato la nascita della cosidetta rivolta zafferano (od ondata, non ricordo), su cui pregherei antiokos, di illuminarci. :)
stuart mill
23-07-06, 16:13
Il fanatismo è un aspetto dell'attaccamento a un dato mentale..e come tale..qualsiasi pensiero ..quando non è trasceso nel Centro..o Atman..si presta ad essere supporto per il fanatico..
Il fanatismo può essere più o meno ampio..a seconda se ci riferiamo al monoteismo o politeismo..ma inevitabilmente rimane come difesa da un'altro pensiero che nega il nostro..
Tutte le religioni..anche le più alte..se si fermano alla mente..provocano fanatismo..
Solo il superamento della mente e del pensiero..e..l'identificazione nel Centro..rendono il fanatismo inutile..in quanto chi è nel Centro..non deve difendersi contro nulla..possedendo già tutto..cioè l'Infinito...ma finchè non si raggiunge questo stato..il fanatismo sarà la difesa dei nostri schemi contro schemi diversi..che potrebbero ostacolare il Viaggio..
Non essere fanatici..può significare due cose..o siamo Maestri..oppure non crediamo in nulla e siamo vicini alla disintegrazione psichica..verso il basso..come il Maestro è una disintegrazione verso l'alto..
Il punto non è se essere o non essere fanatici..ma a quale fanatismo apparteniamo..
C'è chi si ferma alla teologia e la morale ed è fanatico di questo..e chi invece è fanatico di un pensiero che implica ..se realizzato..la negazione della mente e l'avvento della Consapevolezza..
Certe religioni chiudono nel pensiero..e nella fede..e solo casualmente tramite il misticismo è possibile andare oltre..e ci sono altre religioni che aprono il pensiero verso l'Infinito..tramite delle tappe e la comprensione di quello che si fa..negando quindi il fanatismo nella misura in cui il pensiero è trasceso..ed è verso questa direzione..che il fanatismo può essere legittimo..in quanto tende al suo trascendimento e non alla sua repressione..
questione molto interessante, su cui intendo riflettere un pò. :)
http://www.superzeko.net/doc_dariochioli_saggistica/DarioChioliSempreUgualeSempreDiverso.html
SEMPRE UGUALE SEMPRE DIVERSO
Analogie tra buddhismo e cristianesimo nei loro rapporti con le tradizioni madri
Dario Chioli
....................Per l’indù l’India e per l’ebreo Israele sono Terre sante, uscire dalle quali fisicamente è già una perdita, una contaminazione.
La questione dei santi è un pò complessa:
1)la presenza dei santi non ha impedito il fanatismo
2)non tutti i santi di nome, lo erano di fatto
3)il culto dei santi se è buono come oppio per evitare rivolte etc però è fonte di superstizione, devozionalismo, e fanatismo.
Sui santi starei più attento, come dice il detto popolare...scherza coi fanti ma lascia stare i santi...vox populi vox dei.
Per me, un santo è solo una persona vera che vive la legge universale, quindi è una persona assolutamente normale.
stuart mill
25-07-06, 10:38
[QUOTE]Sui santi starei più attento,
ho detto solo che molti di essi furono santi solo perchè scelti dal papa e non perchè veramente santi. Insomma, ai giorni nostri, c'è un santo nuovo ogni anno: davvero tutti santi?
come dice il detto popolare...scherza coi fanti ma lascia stare i santi...vox populi vox dei.
la mia idea è opposta: vox popoli vox diabolicus:-01#44 (spero che dla punto di vista grammaticale sia giusta)
Per me, un santo è solo una persona vera che vive la legge universale, quindi è una persona assolutamente normale.
cioè cosa intendi:
a)i santi, tutto sommato, non esistono
b)i santi (quelli veri, tipo g. della croce) sono fallibili come tutti
c)altro
stuart mill
25-07-06, 11:25
il 50% pensa che il fanatismo è decisamente collegato al fanatismo, mentre il 66,67% è dell'idea che:"si, o assolutamente si, il fanatismo è congenito al monoteismo"
stuart mill
ho detto solo che molti di essi furono santi solo perchè scelti dal papa e non perchè veramente santi. Insomma, ai giorni nostri, c'è un santo nuovo ogni anno: davvero tutti santi?
C'è un uso pubblico del fenomeno, ma ha un uso positivo, al di là di tutte le considerazioni sul vero/falso.
la mia idea è opposta: vox popoli vox diabolicus:-01#44 (spero che dla punto di vista grammaticale sia giusta)
Se pensi così, hai una visione negativa di te stesso, in quel "vox populi", TUTTI siamo inclusi, quelli alti un metro e mezzo e quelli alti tre metri...
cioè cosa intendi:
a)i santi, tutto sommato, non esistono
b)i santi (quelli veri, tipo g. della croce) sono fallibili come tutti
c)altro
Ci sono più piani di realtà, i due principali sono assoluto e relativo, quindi su un piano, quello che dici è vero, su un'altro piano no.
La cosa più difficile della vita è integrare gli opposti...qui, fior di mistici hanno impiegato anni e anni di duro lavoro...
Sul piano assoluto, tutto è sacro, quindi nulla è sacro, nel senso che nulla è speciale, quindi tutto è speciale (bisogna capirsi, perchè l'affermazione contiene la negazione e viceversa, gli opposti non sono scindibili).
Sul piano relativo, le distinzioni hanno valore pedagogico, chi usa il soteriologico per propri scopi di altra natura, finirà all'inferno, non in un'altra dimensione, ma in questa.
si, mi sento di sottoscrivere tutto.
Aggiungo poi, che i danni più gravi, sono quelli inferti alla ragione e allo spirito: per il connesso fanatismo che porta a difendere dogmi senza darne una spiegazione (vedi la vergine) porta gli animi razionali a divenire atei; e allo spirito, poichè concepisce un Dio che non è Tutto, un Dio che è separato a tal punto dalla sua Creazione, dal non saper bene cosa fanno le sue creature (Dio che cerca Adamo che si è nascosto: ma non si nota che assurdo? il Dio onbniscente che ha bisogno di cercare? ovvio, ha una spiegazione esoterica, ma la chiesa ha sempre negato tale dimensione), e addirittura è minacciato da esse (Satana, l'armaggeddon etc)...
Un dio con la barba bianca che non è Tutto è un dio monco, fasullo...
Quoto anche io al 100% :D
in teoria forse (ma in realtà no), in pratica neanche a parlarne.
Sulla teoria. I romani avevano decine di migliaia di dei, perchè a ogni conquista, aggiungevano gli dei dei popoli sconfitti. Fatto salvo, in epoca imperiale, un omaggio formale all'imperatore, ognuno poteva adorare tutti glui dei che voleva. Di fatti, gli ebrei, si adattarono, ed erano tollerati (in senso buono) tranquillamente. I cristiani, con atteggiamento che sarà loro tipico, rifiutarono. Emblematico è il film Quo Vadis, dove il patrizio romano si offre di aggiungere la croce di Cristo nel pantheon personale, e la ragazza, con tolleranza tipica dei cristiani, gli risponde: NO! DEVI ABBANDONARE TUTTI I TUOI DEI E CRISTO DEVE ESSERE L'UNICO.
E su questo metto il punto. Faccio solo notare, che appunto i romani erano poli, e così gli indù, ed è per questo che in India ci sono 300 milioni di dei circa.
Non c'è molto da aggiungere hai già risposto efficacemente tu Stuart, il fanatismo di stampo religioso non è mai esploso nei politeismi antichi, non è connaturato alla mentalità politeista, e se si è verificato in epoca tardo-antica (persecuzioni contro i cristiani nell'Impero Romano, dei veri propri ribelli fanatici e zeloti, la chiesa poi era uno stato nello stato che alla fine si preferì avere alleata... vedi Costantino e Teodosio... e soci...) e poi moderna (vedi India) lo è stato per reazione al fanatismo monoteista. Bella la citazione di Quo Vadis (tipico colossal galileo-hollywoodiano anni '50-'60 coi romani stereotipati, dei sessomani orgiaioli, banchettari sempre a guardar gladiatori, e le povere vittime cristiane...). In moderno, dopo la rivoluzione monoteista e i cattivi esempi ricevuti, essendo nel mondo in minoranza, i politeisti sono abbastanza incavolati...
Il fanatismo nasce con il contatto con muslim e cristiani, il cui fanatismo, per reazione, ha provocato la nascita della cosidetta rivolta zafferano (od ondata, non ricordo), su cui pregherei antiokos, di illuminarci. :)
In India per reazione all'Islam sono nati molti movimenti estremisti di stampo politico-religioso, anche di tipo paramilitare, non solo di carattere anti-islamico, ma anche anti-cristiano, bisogna ricordare che molti missionari cristiani in India hanno fatto abusi e violenze, ricatti, conversioni forzate sulle povere popolazioni dei villaggi... sull'Ondata di Fanatismo Indù ne so a grandi linee, comunque è dovuto alla storia dell'India e al fatto che gli Indù non ci stanno più a essere colonizzati o a subire soprusi da parte dei Mussulmani che hanno imposto il loro giogo per 700 anni e ai cristiani colonizzatori e globalizzatori, l'ideologia politica colorita di religione si è fatta più aggressiva non l'induismo in sè, che è la miglior prova e realizzazione di come una religione politeista, pagana, è accogliente come ideologia, accettante delle diverse vie al divino.
Se il fanatismo è congenito al monoteismo, forse ne è il risultato nei primi "pagani" nel senso di religiosi o etnie diverse - nel senso di differenze linguistiche, fisiche e culturali - che non "assimilarono" (compreso, concettualizzarono...o che non ne fecero esperienza diretta) bene il "concetto" di un Dio Unico per tutti!
Il che evidentemente lo fanno oggi (come anche ieri) pure i cristiani verso le altre religioni e viceversa!
Che senso ha per un monoteista l'essere il fanatico in una guerra di religione fra cristiani e protestanti quando crede di combattere per lo stesso Dio unico in tutti?
Quindi, per me il fanatismo è più una invenzione, una etichetta ormai divenuta stabile nella psiche umana verso il culto di una religione, di una squadra di club...ecc. (proprio come il termine etimologico viene spiegato dal mio post precedente), ma che anche nell'antichità veniva colpita l'umanità....ma forse veniva chiamato con un altro termine e che noi condividiamo senza vederne l'associazione al termine fanatico!
Gli spartani venivano governati da due Re, proprio per non creare una dittatura assolutistica!
Ma dire che non era fanatismo ma controllo delle nascite il loro modo di controllare la popolazione, uccidendo le nate femmine, è solo girarci in giro al problema della relatività che ci fa vedere le cose "dal punto di vista" in cui crediamo di trovarci!
Ho trovato la risposta in Massimo Fini al quesito iniziale del topic:
Si pensi, per esempio, alle "3 grandi religioni monoteiste", le quali non solo pretendono che ci sia un Dio solo, il loro, ma che costui si occupi di un particolare infinitesimo punto dell'universo e che, all'interno di una umanità creata, chissà perchè, a sua immagine e somiglianza, e poi abbia scelto alcuni popoli, razze o individui per una straordinaria missione salvifica
stuart mill
26-07-06, 11:27
stuart mill
[QUOTE]
C'è un uso pubblico del fenomeno, ma ha un uso positivo, al di là di tutte le considerazioni sul vero/falso.
non concordo più di tanto. Cioè, è vero che ha un importante ruolo di mediazione fra il popolo e il divino, ma senza un'adeguata integrazione (che al momento manca) si trasforma in uno sterile devozionalismo isterico, con poco o nulla di spirituale (vedere la festa di san sebastiano, quando i portatori, per tradiozione, si ubriacano, dopo la processione)
Se pensi così, hai una visione negativa di te stesso, in quel "vox populi", TUTTI siamo inclusi, quelli alti un metro e mezzo e quelli alti tre metri...
non sono egualitario. :)
Ci sono più piani di realtà, i due principali sono assoluto e relativo, quindi su un piano, quello che dici è vero, su un'altro piano no.
La cosa più difficile della vita è integrare gli opposti...qui, fior di mistici hanno impiegato anni e anni di duro lavoro...
Sul piano assoluto, tutto è sacro, quindi nulla è sacro, nel senso che nulla è speciale, quindi tutto è speciale (bisogna capirsi, perchè l'affermazione contiene la negazione e viceversa, gli opposti non sono scindibili).
Sul piano relativo, le distinzioni hanno valore pedagogico, chi usa il soteriologico per propri scopi di altra natura, finirà all'inferno, non in un'altra dimensione, ma in questa.
su questo devo riflettere un pò.
stuart mill
26-07-06, 11:34
Non c'è molto da aggiungere hai già risposto efficacemente tu Stuart, il fanatismo di stampo religioso non è mai esploso nei politeismi antichi, non è connaturato alla mentalità politeista, e se si è verificato in epoca tardo-antica (persecuzioni contro i cristiani nell'Impero Romano, dei veri propri ribelli fanatici e zeloti, la chiesa poi era uno stato nello stato che alla fine si preferì avere alleata... vedi Costantino e Teodosio... e soci...) e poi moderna (vedi India) lo è stato per reazione al fanatismo monoteista. Bella la citazione di Quo Vadis (tipico colossal galileo-hollywoodiano anni '50-'60 coi romani stereotipati, dei sessomani orgiaioli, banchettari sempre a guardar gladiatori, e le povere vittime cristiane...). In moderno, dopo la rivoluzione monoteista e i cattivi esempi ricevuti, essendo nel mondo in minoranza, i politeisti sono abbastanza incavolati...
In India per reazione all'Islam sono nati molti movimenti estremisti di stampo politico-religioso, anche di tipo paramilitare, non solo di carattere anti-islamico, ma anche anti-cristiano, bisogna ricordare che molti missionari cristiani in India hanno fatto abusi e violenze, ricatti, conversioni forzate sulle povere popolazioni dei villaggi... sull'Ondata di Fanatismo Indù ne so a grandi linee, comunque è dovuto alla storia dell'India e al fatto che gli Indù non ci stanno più a essere colonizzati o a subire soprusi da parte dei Mussulmani che hanno imposto il loro giogo per 700 anni e ai cristiani colonizzatori e globalizzatori, l'ideologia politica colorita di religione si è fatta più aggressiva non l'induismo in sè, che è la miglior prova e realizzazione di come una religione politeista, pagana, è accogliente come ideologia, accettante delle diverse vie al divino.
concordo ovviamente. I problemi nascono quando gente non adeguatamente realizzata dal punto di vista spirituale, si mette a fare meta politica (o peggio, politica confessionale), li nascono i guai. Ma non mi sento di biasimarli, sinceramente. I monoteisti, dove vanno, rompono. Io poi del famoso razzismo antioccidentale di cui ciarlano gli adoratori del sangue (i cristiani) non ne ho visto traccia. Anzi, sono sempre stato accolto bene, mai problemi... e si che ero in zone, che un occidentale comune definirebbe 'incivili' (perchè mancanti di diritti fondamentali: strade in perfetto ordine, spazzini, docce da 1000 litri acqua/min, etc).
E poi, ti dirò: è il karma: chi di fanatismo colpisce, di fanatismo perisce...
don cry for me, galileooooo! :ue:ue:ue:lol
(evita remixed :-0008n)
stuart mill
26-07-06, 11:35
Ho trovato la risposta in Massimo Fini al quesito iniziale del topic:
[massimo Fini]Si pensi, per esempio, alle "3 grandi religioni monoteiste", le quali non solo pretendono che ci sia un Dio solo, il loro, ma che costui si occupi di un particolare infinitesimo punto dell'universo e che, all'interno di una umanità creata, chissà perchè, a sua immagine e somiglianza, e poi abbia scelto alcuni popoli, razze o individui per una straordinaria missione salvifica
quoto
Se il fanatismo è congenito al monoteismo, forse ne è il risultato nei primi "pagani" nel senso di religiosi o etnie diverse - nel senso di differenze linguistiche, fisiche e culturali - che non "assimilarono" (compreso, concettualizzarono...o che non ne fecero esperienza diretta) bene il "concetto" di un Dio Unico per tutti!
Il che evidentemente lo fanno oggi (come anche ieri) pure i cristiani verso le altre religioni e viceversa!
Che senso ha per un monoteista l'essere il fanatico in una guerra di religione fra cristiani e protestanti quando crede di combattere per lo stesso Dio unico in tutti?
Quindi, per me il fanatismo è più una invenzione, una etichetta ormai divenuta stabile nella psiche umana verso il culto di una religione, di una squadra di club...ecc. (proprio come il termine etimologico viene spiegato dal mio post precedente), ma che anche nell'antichità veniva colpita l'umanità....ma forse veniva chiamato con un altro termine e che noi condividiamo senza vederne l'associazione al termine fanatico!
Gli spartani venivano governati da due Re, proprio per non creare una dittatura assolutistica!
Ma dire che non era fanatismo ma controllo delle nascite il loro modo di controllare la popolazione, uccidendo le nate femmine, è solo girarci in giro al problema della relatività che ci fa vedere le cose "dal punto di vista" in cui crediamo di trovarci!
Mosongo stai confondendo i piani... è come se paragonassi i Berserker germanici - che si fiondavano in battaglia mezzi nudi, asce alla mano presi dal sacro furore guerriero - ai Taliban... quì si sta parlando di Fanatismo RELIGIOSO, ed è un dato di fatto che l'idea di "Guerra Santa", guerra per imporre il proprio credo, la propria specifica religione o come strumento di punizione divina sugli "Infedeli" è un concetto estraneo all'antichità, la prima vera "Crociata", è quella dell'Imperatore bizantino Eraclio contro i Persiani 622-630 d.C. quì non si sta dicendo che il mondo antico fosse il mondo perfetto... (da notare per inciso che a fronte degli spartani potrei citarti altri esempi contrari nel mondo classico, ma siccome siamo nel forum orientale, potrei dirti che nell'Impero Maurya sotto Ashoka, e poi nell'Impero Gupta non c'erano la pena di morte e pare nemmeno punizioni corporali... ma l'India è sempre stata un passo avanti, grande civiltà, I Love India... va bè non vado fuori tema...) si sta parlando di fanatismo religioso e questo è nato col cristianesimo e poi con l'islam.
stuart mill
26-07-06, 13:22
Mosongo stai confondendo i piani... è come se paragonassi i Berserker germanici - che si fiondavano in battaglia mezzi nudi, asce alla mano presi dal sacro furore guerriero - ai Taliban... quì si sta parlando di Fanatismo RELIGIOSO, ed è un dato di fatto che l'idea di "Guerra Santa", guerra per imporre il proprio credo, la propria specifica religione o come strumento di punizione divina sugli "Infedeli" è un concetto estraneo all'antichità, la prima vera "Crociata", è quella dell'Imperatore bizantino Eraclio contro i Persiani 622-630 d.C. quì non si sta dicendo che il mondo antico fosse il mondo perfetto... (da notare per inciso che a fronte degli spartani potrei citarti altri esempi contrari nel mondo classico, ma siccome siamo nel forum orientale, potrei dirti che nell'Impero Maurya sotto Ashoka, e poi nell'Impero Gupta non c'erano la pena di morte e pare nemmeno punizioni corporali... ma l'India è sempre stata un passo avanti, grande civiltà, I Love India... va bè non vado fuori tema...) si sta parlando di fanatismo religioso e questo è nato col cristianesimo e poi con l'islam.
quto tutto, in particolare: da notare per inciso che a fronte degli spartani potrei citarti altri esempi contrari nel mondo classico, ma siccome siamo nel forum orientale, potrei dirti che nell'Impero Maurya sotto Ashoka, e poi nell'Impero Gupta non c'erano la pena di morte e pare nemmeno punizioni corporali... ma l'India è sempre stata un passo avanti, grande civiltà, I Love India... va bè non vado fuori tema...) che merita un applauso:-01#44
p.s. forse non lo sai, ma c'è una interessante discussione su ashoka, creata da corsair. Puoi trovarne il link nella sezion siti e discussioni
stuart mill
26-07-06, 13:23
p.s. antiokos: perchè non aprire una bella discussione sull'india dal punto di vista storico, e non solo, sulle sue dinasie più illuminate, magari riallacciandoti a quella su asoka?
p.s. antiokos: perchè non aprire una bella discussione sull'india dal punto di vista storico, e non solo, sulle sue dinasie più illuminate, magari riallacciandoti a quella su asoka?
Si è una bella idea, un topic storico ci starebbe molto bene, si potrebbe aprirne uno nuovo oppure continuare da quello di Ashoka, aprirne uno nuovo darebbe il vantaggio di svilupparlo cronologicamente, ma per ora può andar bene una discussione libera sul topic di corsair, vedremo.
:)
stuart mill
26-07-06, 13:45
Si è una bella idea, un topic storico ci starebbe molto bene, si potrebbe aprirne uno nuovo oppure continuare da quello di Ashoka, aprirne uno nuovo darebbe il vantaggio di svilupparlo cronologicamente, ma per ora può andar bene una discussione libera sul topic di corsair, vedremo.
:)
ottimo. :)
scegli pure tu se aprirne una nuova oppure no. Del resto, se ne può aprire una nuova mettendo il link a quella di corsair, eccola:
http://www.politicaonline.net/forum/showthread.php?t=259820
che poi vabbè, ricordavo male: l'unico post interessante, è quello di corsair, che a questo punto si potrebbe pure ricopiare senza linkare. Tutto il resto, è ot :(
...la prima vera "Crociata", è quella dell'Imperatore bizantino Eraclio contro i Persiani 622-630 d.C. .....
...ce ne son voluti di millenni allora prima di germogliare come fanatismo congenito al monoteismo!!! (in questo caso, con i cristiani).
Evidentemente, i passi che la Storia fa vanno sempre inquadrati nel periodo storico accaduti...ma questo non è per il fanatismo congenito al monoteismo, come dal vostro sondaggio! come mai?
Mi sembra che si dia un valore usato oggi per commentare cose che nel passato avevano un significato diverso: come andare a spendere a Roma nel 1200 in dollari ancor prima di aver scoperto l'America!
Penso invece che il fanatismo sia sorto proprio come ora si dica fondamentalismo, poiché le "culture" si trasformavano - per esempio, una delle varie possibilità -, con le influenze reciproche del "concetto" di democrazia come cambiamento dei "regni".
Avrete pure ragione...ma io ci andrei con le pinze ad affermare categoricamente che il fanatismo sia congenito al monoteismo!
Tutt'al più, riaffermo che non sia congenito a nessuna religione, ma è un "assoggettamento psichico" creato o voluto o sviluppatesi nell'uomo stesso ed usato a scapito della religione stessa!
Non confondiamo la Religione con l'indottrinamento! dove, appunto abbiamo dalla Bibbia, non Una, come dovrebbe essere, ma tre religioni, o meglio tre indottrinamenti....cioè nemmeno dottrine!!!!
...ce ne son voluti di millenni allora prima di germogliare come fanatismo congenito al monoteismo!!! (in questo caso, con i cristiani).
Evidentemente, i passi che la Storia fa vanno sempre inquadrati nel periodo storico accaduti...ma questo non è per il fanatismo congenito al monoteismo, come dal vostro sondaggio! come mai?
Mi sembra che si dia un valore usato oggi per commentare cose che nel passato avevano un significato diverso: come andare a spendere a Roma nel 1200 in dollari ancor prima di aver scoperto l'America!
Penso invece che il fanatismo sia sorto proprio come ora si dica fondamentalismo, poiché le "culture" si trasformavano - per esempio, una delle varie possibilità -, con le influenze reciproche del "concetto" di democrazia come cambiamento dei "regni".
Avrete pure ragione...ma io ci andrei con le pinze ad affermare categoricamente che il fanatismo sia congenito al monoteismo!
Tutt'al più, riaffermo che non sia congenito a nessuna religione, ma è un "assoggettamento psichico" creato o voluto o sviluppatesi nell'uomo stesso ed usato a scapito della religione stessa!
Non confondiamo la Religione con l'indottrinamento! dove, appunto abbiamo dalla Bibbia, non Una, come dovrebbe essere, ma tre religioni, o meglio tre indottrinamenti....cioè nemmeno dottrine!!!!
...ce ne son voluti di millenni allora prima di germogliare come fanatismo congenito al monoteismo!!! (in questo caso, con i cristiani).
Quali millenni?! ho parlato di 622-633 d.C. non di 1600... e poi era solo un'esempio...
Non c'è bisogno che ti dica che l'atteggiamento dei cristiani anche prima delle persecuzioni era intollerante, dopo le persecuzioni (giustificate in quanto la chiesa era uno stato nello stato, e i cristiani erano dei ribelli fanatici e intolleranti) avendo preso il potere (312 d.C.) ne fecero di cotte e di crude... ti segnalo qualche lettura illuminante del teologo Karlheinz Deschner:
#Storia criminale del cristianesimo. Vol. 1: L'età arcaica; Ariele (2000)
#Storia criminale del cristianesimo. Vol. 2: Il tardo antico; Ariele (2001)
#Storia criminale del cristianesimo. Vol. 3: La Chiesa antica; Ariele (2002)
#Il Gallo Cantò ancora; Massari (1998)
#La Chiesa che mente. I retroscena storici delle falsificazioni ecclesiastiche; Massari (2001)
C'è un topic sull'argomento nel forum pagano.
[quote=Antiokos]...ce ne son voluti di millenni allora prima di germogliare come fanatismo congenito al monoteismo!!! (in questo caso, con i cristiani).
Quali millenni?! ho parlato di 622-633 d.C. non di 1600... e poi era solo un'esempio...
quote]
:rolleyes: ...certo che se calcoli da oggi andando a ritroso nel tempo....è solo circa un millennio (lasciamo perdere i dettagli)...ma non sarebbero millenni se parti, come dovresti, almeno da quello che storicamente è reputato, e cioè da Abramo quando si trovava schiavo in Mesopotamia!?!!.:D
Per il resto... o che non è colta la mia osservazione sul significato etimologico della parola fanatismo che ho postato oppure che non è stata letta!
Ripeto...la Religione è Dio e Dio è la Religione...il resto sono solo indottrinamenti e non dottrine!
http://www.etimo.it/gifpic/08/0601a6.png
stuart mill
24-09-06, 19:35
su
Mosongo stai confondendo i piani... è come se paragonassi i Berserker germanici - che si fiondavano in battaglia mezzi nudi, asce alla mano presi dal sacro furore guerriero - ai Taliban... quì si sta parlando di Fanatismo RELIGIOSO, ed è un dato di fatto che l'idea di "Guerra Santa", guerra per imporre il proprio credo, la propria specifica religione o come strumento di punizione divina sugli "Infedeli" è un concetto estraneo all'antichità, la prima vera "Crociata", è quella dell'Imperatore bizantino Eraclio contro i Persiani 622-630 d.C. quì non si sta dicendo che il mondo antico fosse il mondo perfetto... (da notare per inciso che a fronte degli spartani potrei citarti altri esempi contrari nel mondo classico, ma siccome siamo nel forum orientale, potrei dirti che nell'Impero Maurya sotto Ashoka, e poi nell'Impero Gupta non c'erano la pena di morte e pare nemmeno punizioni corporali... ma l'India è sempre stata un passo avanti, grande civiltà, I Love India... va bè non vado fuori tema...) si sta parlando di fanatismo religioso e questo è nato col cristianesimo e poi con l'islam.
I berserkir(plurale)andavano in battaglia coperti pelli di orso da cui ritenevano di prendere la forza visto che era il loro animale totemico tra l'altro avevano il potere di far comparire la nebbia quello prendere le sembianze del loro animale totemico o di farlo comparire al loro posto sul campo di battaglia,scendevano ad un tale furore guerriero che non sentivano alcun dolore da gravi ferite(idromele eh eh)tantè che si dice che ne il ferro e ne il fuoco possono fermare il furore dei guerrieri di odino.Se non sbaglio ne parla anche snorri sturlson nella volsunga saga(saga dei volsunghi)descrivendo i guerrieri orso come violenti arroganti ed attaccabrighe..
consiglio a mosongo il libro i guerrieri lupo nell'europa arcaica di cristiano sighinolfi :-:-01#19
Dico di no. Se ci fosse una religione politeista che dicesse di andare e predicare il verbo, cambierebbe tutto...
Il fanatismo è possibile sia con i mono che con i poli.
Mi dispiace vurdak ma qua ti devo contraddire...:-01#53
francodisassoni
26-09-06, 21:47
Per me i fanatici, non sono concentrati solo nelle regioni con religioni monoteistiche.
Ci sono fanatici in India e in Giappone, e perfino in Cina.
In Europa, ci sono fanatici atei e politeistie anche certamente Cristiani e Mussulmani.
stuart mill
27-09-06, 10:49
beh, in India tali fanatici, esistono, a seguito dei continui massacri commessi da muslim e cristiani contro gli hindù.
In cina attualmente vi è il massimo prodotto del monoteismo, vale a dire il comunismo, una (poco) felice sintesi di cristianesimo ed ebraismo.
Il monoteismo è caratterizzato dal pensiero unico totalizzante e livellatore, si iniziò col cristianesimo, e si è arrivati alle ideologie totalitarie moderne: democrazia, comunismo, nazismo, ultraliberismo etc
francodisassoni
27-09-06, 19:42
beh, in India tali fanatici, esistono, a seguito dei continui massacri commessi da muslim e cristiani contro gli hindù.
In cina attualmente vi è il massimo prodotto del monoteismo, vale a dire il comunismo, una (poco) felice sintesi di cristianesimo ed ebraismo.
Il monoteismo è caratterizzato dal pensiero unico totalizzante e livellatore, si iniziò col cristianesimo, e si è arrivati alle ideologie totalitarie moderne: democrazia, comunismo, nazismo, ultraliberismo etc
Per me una persona che subisce violenza, non per questo deve diventare fanatico.
Il fanatismo è una condizione dell'anima e non delle circostanze.
Oggi il Cristianesimo non è affatto fanatico ma bensì fin troppo tollerante e aperto alle altre idee e religioni.
Il comunismo non lo ritengo affatto un prodotto del monoteimo e incolpare i monoteismi di aver aperto la strada a fascismo nazismo e comunismo è a mio avviso completamente assurdo.
stuart mill
27-09-06, 20:05
1)infatti il fanatismo hindù non esiste: ho accettato l'uso di tale termine, pensando ti riferissi all'uso della legittima difesa, da parte degli hindù
2)il cristianesimo, o i cristiani? non è la stessa cosa. ora i cristiani non sono fanatici, perchè di fatto non sono più tali, avendo concentrato il fanatismo su esportazione della democrazia, sul comunismo, etc
3)il monoteismo nasce dall'idea che esiste un'unica verità non a livello assoluto, cosa ovvia, ma anche nelle piccole cose. Questo ingenera intolleranza per le altre vie. Da qui ecco aperta la strada al totalitarismo
francodisassoni
29-09-06, 21:21
1)infatti il fanatismo hindù non esiste: ho accettato l'uso di tale termine, pensando ti riferissi all'uso della legittima difesa, da parte degli hindù
2)il cristianesimo, o i cristiani? non è la stessa cosa. ora i cristiani non sono fanatici, perchè di fatto non sono più tali, avendo concentrato il fanatismo su esportazione della democrazia, sul comunismo, etc
3)il monoteismo nasce dall'idea che esiste un'unica verità non a livello assoluto, cosa ovvia, ma anche nelle piccole cose. Questo ingenera intolleranza per le altre vie. Da qui ecco aperta la strada al totalitarismo
1) mi riferisco ai morti in Kascmir e in Sri Lanka, tanti morti indù e altrettanti musulmani, per non parlare delle guerre tra etnie e sette religiose.
2)I Cristiani non sono fanatici e il vero Cristianesimo non lo è mai stato.
3)Tutti pensano di aver ragione, anche gli atei o gli scenziati e tutte le religioni, questo non vuol dire che automaticamente si deve essere totalitari e intolleranti.
stuart mill
29-09-06, 21:32
[QUOTE]1) mi riferisco ai morti in Kascmir e in Sri Lanka,
cioè dove gli hindù vengono oppressi
tanti morti indù e altrettanti musulmani,
scusa, ma se un delinquente spara addosso alla tua famiglia, ammazza la tua gente, e tu ti difendi, puoi essere posto sullo stesso piano di chi ha aggredito per futili motivi?
per non parlare delle guerre tra etnie e sette religiose.
argomento su cui, lo ammetto, i cristiani possono dare lezioni a tutti:-0008n
2)I Cristiani non sono fanatici e il vero Cristianesimo non lo è mai stato.
:-0008n:-0008n:lol:lol
l'inquisizione, la persecuzione degli ebrei, lo sterminio di gnostici, catari, albigesi, la distruzione della linguadoca, le crociate, le guerre fra cattolici e protestanti, e fra cattolici stessi e protestanti stessi, gli scismi, etc che sono?:-00w09d
3)Tutti pensano di aver ragione, anche gli atei o gli scenziati e tutte le religioni, questo non vuol dire che automaticamente si deve essere totalitari e intolleranti.
giusto, ma se si inizia pensare che gli altri vadano convertiti, ecco che il sangue inizia a scorrere, e la cristianità ha fatto questo
francodisassoni
30-09-06, 21:50
[quote=francodisassoni;4603815]
cioè dove gli hindù vengono oppressi
scusa, ma se un delinquente spara addosso alla tua famiglia, ammazza la tua gente, e tu ti difendi, puoi essere posto sullo stesso piano di chi ha aggredito per futili motivi?
argomento su cui, lo ammetto, i cristiani possono dare lezioni a tutti:-0008n
:-0008n:-0008n:lol:lol
l'inquisizione, la persecuzione degli ebrei, lo sterminio di gnostici, catari, albigesi, la distruzione della linguadoca, le crociate, le guerre fra cattolici e protestanti, e fra cattolici stessi e protestanti stessi, gli scismi, etc che sono?:-00w09d
1) questo non lo sò di preciso ma mi sembra strano che gli indù siano dei santi e gli altri dei demoni
2) non mi piace la legge del far west
3) certe persone che si facevano chiamare Cristiane ma non vivevano l'esempio di Cristo, hanno compiuto grosse porcherie (come tutti)
4) tutti questi delitti, non sono stati compiuti da Cristiani ma da presunti tali.
tanti saluti
giusto, ma se si inizia pensare che gli altri vadano convertiti, ecco che il sangue inizia a scorrere, e la cristianità ha fatto questo
oh c'era un'altra cosa!
verissimo come tutte le religioni (più o meno), gli imperi, i regni e le repubbliche.
francodisassoni
30-09-06, 21:51
accidenti che guaio!!!
stuart mill
30-09-06, 21:56
che è successo?
francodisassoni
02-10-06, 21:36
nel messaggio 42 ho scritto in mezzo al forum e mi sono accorto a guaio fatto
Sono dispiaciuto
i miei saluti
stuart mill
02-10-06, 21:53
continuo a non capire: ha scritto in mezzo al forum?
Che hai combinato francodisassoni
Decisamente si...non mi risulta vi siano mai stati casi di fanatismo religioso paragonabili a quelli che si sono verificati nel corso dei secoli nel Islam e nel Cristianesimo in religioni non monoteistiche
stuart mill
03-10-06, 18:30
giusto.
francodisassoni
03-10-06, 22:15
guardando il sondaggio, si nota che sono l'unico a aver votato no.
Per precisazione, dirò che ritengo circa uguali i numeri di fanatici monoteisti e politeisti ma in percentuale.
Come numero assoluto, logicamente, sono di più i monoteisti.
guardando il sondaggio, si nota che sono l'unico a aver votato no.
Per precisazione, dirò che ritengo circa uguali i numeri di fanatici monoteisti e politeisti ma in percentuale.
Come numero assoluto, logicamente, sono di più i monoteisti.
Non è solo un fatto di percentuale... è un fatto di natura... ma sembra che tu voglia ignorare la storia e i fatti signori i fatti...
stuart mill
04-10-06, 10:29
è la normale involuzione del mondo moderno: i fatti vengono decontestualizzati, perchè altrimenti, si negherebbe che i valori (si fa per dire) attuali, siano sempre validi.
Io credo che se Cesare fosse ancora vivo, lo processerebbero per crimini di guerra etc
alcuini storici, tempo fa, volevano processare, post mortem, napoleone!
quindi di che ti meravigli: i dati ovviamente contano poco: per giudicare i cristiani in 2000 anni, si usano i crstiani di oggi, quelli che passano le domeniche a vedere la tv con una birra in mano.
Ovviamente i pagani, vengono giudicati, per come si comportavano allora, secondo però, i parametri odierni!
Patrizia (POL)
04-10-06, 14:31
Ovviamente i pagani, vengono giudicati, per come si comportavano allora, secondo però, i parametri odierni!
veramente è il contrario... :rolleyes:
stuart mill
04-10-06, 14:46
mi riferisco alla società: io non sono pagano nel senso comune del termine, però conosco molti per i quali pagano=satanico
Patrizia (POL)
04-10-06, 15:00
mi riferisco alla società: io non sono pagano nel senso comune del termine, però conosco molti per i quali pagano=satanico
Mah... il paganesimo son due secoli che è tornato in auge... però certo è che in europa i pagani "seri" son pochi pochi... la maggioranza è wiccan, fa i pagan pride e traffica con cartomanti, maghi vari et similia... poi gente come i bambini di satana si definiscono "pagani"... e vaglielo a dire te che invece è solo gente col cervello fuso...:)
stuart mill
04-10-06, 15:08
si, concordo in parte, ma se la pensi così, cioè che conta anche il dichiararsi, scusa ma non ti lamentare se i radicali etc accusano la chiesa di praticamente oghni crimine, commesso da gente che si dichiarava cristiana ;)
Patrizia (POL)
04-10-06, 15:17
si, concordo in parte, ma se la pensi così, cioè che conta anche il dichiararsi, scusa ma non ti lamentare se i radicali etc accusano la chiesa di praticamente oghni crimine, commesso da gente che si dichiarava cristiana
Eh no, non la penso così, non conta nulla ciò che si dice di essere, ma solo ciò che si è!
non sono solo i radicali poi, ma praticamente tutto il mondo...(te compreso;))a dire che è tutta colpa dei cristiani brutti e cattivi... e beduini, semiti allogeni etc etc...
Ma se mi dici così allora ti rigiro la questione: se non conta cosa ci si dichiara, ma conta cosa si è davvero e importante è la bandiera e non l'araldo, tutta la storia degli abominevoli abomini abominiosi cristiani non può essere una scusa per criticare la dottrina cristiana...
Vedi mettersi a dire quanto era cattivo quel popolo x perchè nell'era tal dei tali ha fatto così è sciocco... è sciocco generalizzare, è sciocco dividere il mondo in fazioni, è sciocco fare la tabelline buoni/cattivi, e sciocco guardare al passato e incasellarlo nei nostri schemi... lo sai meglio di me. E chi cerca davvero di "raggiungere la Vetta" non dovrebbe ragionare così, o sbaglio?:)
stuart mill
04-10-06, 15:29
ok che non conti nulla, al fine della verità, i crimini commessi da altri che si dichiarano aderenti ad essa ma:
1)resta da vedere se in realtà non fossero, la maggior parte, veramente cristiani
2)in ogni modo, se la dottrina non va, poco importa il resto
3)siamo sicuri comunque, che la dottrina possa comunque prescindere da una sua applicazione?
ed ecco il punto: la gram massa dei cristiani, approvava l'operato dell'inquisizione, così come adorava santi, che in realtà erano fanatici
e veniamo al punto 2: i radicali e i laici vi accusano di essere troppo poco mondialisti, e troppo criminali. Sul secondo punto, vedi risposta 1 e la 3. Sul punto primo, mi inserisco io, o meglio, le religioni e le vie Arya. Qui l'accusa è capovolta: la dottrina cristiana, è troppo mondialista, troppo moralizzante, intollerante nonchè con una visione del divino, vedi indulgenze e l'inferno per chi era nato prima di Cristo, assurda.
punto 3: secondo me, quando i seguaci o presunti tali, di un qualcosa, massacrano etc, si può cobntestare loro parecchio, ma vuol dire che tale disciplina, è strutturata in maniera tale, da fornire tali appigli.
io inquisitori hindù, buddhisti, pagani o taoisti, non me li immanino nemmeno: sarebbe una condizione non solo troppo aliena a loro, ma che nella pratica non ha riscontri.
Vedi mettersi a dire quanto era cattivo quel popolo x perchè nell'era tal dei tali ha fatto così è sciocco... è sciocco generalizzare, è sciocco dividere il mondo in fazioni, è sciocco fare la tabelline buoni/cattivi, e sciocco guardare al passato e incasellarlo nei nostri schemi... lo sai meglio di me. E chi cerca davvero di "raggiungere la Vetta" non dovrebbe ragionare così, o sbaglio?:)
quindi non ce l'hai con gli ebrei per il deicidio e l'ipotetico complotto? :) ;)
e poi, qui parliamo non solo dei massacri, ma anche dell'ideologia sradicante, evangelizzante, egualitaria etc presente a tutt'oggi
Patrizia (POL)
05-10-06, 09:49
quindi non ce l'hai con gli ebrei per il deicidio e l'ipotetico complotto?
Non ce l'ho con nessuno... gli ebrei hanno ucciso Cristo e accelerano la fine dei tempi, ma se li odiassi avrei perso in partenza!
ed ecco il punto: la gram massa dei cristiani, approvava l'operato dell'inquisizione, così come adorava santi, che in realtà erano fanatici
Stuart non buttarla in caciara, lo sai cosa faceva l'inquisizione?
1)dobbiamo parlare dell'ìnquisizione medievale, romana o di quella spagnola?
2)è il meccanismo insito nell'inquisizione che ti da fastidio o la sua applicazione?
1) ti stupiresti di quello che esce fuori. Altro che 5milioni di innocenti uccisi...!
2)tale meccanismo "proteggiamoci da ciò che ci distrugge" lo hanno fatto anche i pagani durante i primi secoli... quindi ho avevano torto tutti e due o ragione tutti e due.
E sui santi fanatici... tutti? li conosci uno per uno?eddai su non parlà comq uelli dell'UAAR.!:)
io inquisitori hindù, buddhisti, pagani o taoisti, non me li immanino nemmeno: sarebbe una condizione non solo troppo aliena a loro, ma che nella pratica non ha riscontri.
Eh ma tra le varie scuole non sempre sono andati d'amore e d'accordo... per dirla così.
E cmq vogliamo parlare della durezza delle loro guerre condotte anche per altri motivi? delle torture cinesi e giapponesi? Anche la Cina e il Giappone sono pieni di martiri cristiani morti nelle maniere più dolorose possibili... senza pietà di nessun genere, da far impallidire la torre di londra?
e quindi buddismo, shintoismo e quant'altro sono culture che istigano l'odio contro il diverso?
So già che dirai :1) ce lo siamo meritati 2)non sono poi così tanti... perchè quando si parla di cristiani usi due pesi e due misure... perchè dobbiamo scaricare la colpa di tutto su un qualche elemento esterno, per non doverla scaricare su noi stessi...
e veniamo al punto 2: i radicali e i laici vi accusano di essere troppo poco mondialisti, e troppo criminali. Sul secondo punto, vedi risposta 1 e la 3. Sul punto primo, mi inserisco io, o meglio, le religioni e le vie Arya. Qui l'accusa è capovolta: la dottrina cristiana, è troppo mondialista, troppo moralizzante, intollerante nonchè con una visione del divino, vedi indulgenze e l'inferno per chi era nato prima di Cristo, assurda.
Sia come funziona un indulgenza? o pensi anche tu che pagando ti vengono perdonati i peccati? Ovvio dire che il Magistero non manda all'inferno tutti i nati prima di Cristo... e non mi tirate fuori Virgilio e Dante!
Insomma siamo mondialisti o no? ma non ti fa pensare tutto questo odio rivolto contro il cristianesimo? e chi la vo' cruda e chi la vo' cotta, tutti ce ne hanno o se ne inventano una...
Cristo non esiste, no anzi esiste ma non è quello della Chiesa, è quello della Chiesa ma la Chiesa non lo ascolta per prima, Cristo stesso era intollerante, no sono i vangeli canonici che lo mostrano così, Cristo è troppo buono, Cristo è troppo cattivo, Cristo vestiva male, Cristo era un rivoluzionario, i cristiani odiano la guerra, i cristiani fanno troppe guerre, pietà e carità sono virtù cristiane terribili, i cristiani non hanno usato abbastanza pietà e carità, i cristiani sono fessi, i cristiani sono stati tanto astuti da sovvertire il mondo pagano, i cristiani prosperavano tra i poveracci perchè la visione cristiana è antiaristocratica, i cristiani prosperavano tra i "borghesi" e sono cresciuti solo con l'aiuto potere politico mentre i poveracci amavano i loro dei, i cristiani sono antimondialisti, i cristiani sono mondialisti, sono una via sovversiva, sono una via autentica ma solo una delle tante... :rolleyes:
Forse e dico forse, Cristo e i cristiani sfuggono ad ogni categoria... sono paradosso, scandalo e follia... ma per criticare il cristianesimo si deve criticare la dottrina. Vogliamo parlare di quella? volete conoscere la mia esperienza? io penso che se vogliamo aiutarci l'un l'altro conti questo... oppure parliamo di storia fino alla morte, e tanto è tutta colpa dei cristiani! fate vobis!;)
stuart mill
05-10-06, 13:49
[quote]Non ce l'ho con nessuno... gli ebrei hanno ucciso Cristo e accelerano la fine dei tempi, ma se li odiassi avrei perso in partenza!va bene, non li detesti, ma li ritieni responsabili
Stuart non buttarla in caciara, lo sai cosa faceva l'inquisizione?
1)dobbiamo parlare dell'ìnquisizione medievale, romana o di quella spagnola?
2)è il meccanismo insito nell'inquisizione che ti da fastidio o la sua applicazione?entrambi: se fosse stato solo teorico, s poteva stare tranquilli, applicarlo già anche solo a volte, è micidiale. Ma nemmeno solo l'applicazione, perchè altrimenti sarebb slegato dalle pratiche cristiane.
parliamo di quella applicata nel 500 e dopo in germania, nonchè di quella applicata dalla spagna in sicilia e non solo, sono quelle su cui ho più materiale.
poi oltre all'inquisizione, io mi riferisco ai massacri compiuti dai cristiani, quando erano ancora minoranza, cose tali, da far impallidire gli immigrati islamici.
1) ti stupiresti di quello che esce fuori. Altro che 5milioni di innocenti uccisi...!rapportali alla popolazione dell'epoca, raporta a tutti coloro che, sebbene non 'beccati' vivevano nel terrore e non potevano esercitare i loro culti.
Rapporta tutto ciò comunque alla distruzione di ogni tradizione, alla diffusione di un messaggio egualitario, appiattente, avvilente, moralista e con una concezione del divino da far rabbrividire
2)tale meccanismo "proteggiamoci da ciò che ci distrugge" lo hanno fatto anche i pagani durante i primi secoli... quindi ho avevano torto tutti e due o ragione tutti e due.è diverso: i cristiani, a roma, erano allogeni, quindi era diritto dei romani, eventualmente usare le maniere forti, così come sarebbe tuo diritto usarle se qualcuno irrompesse a casa tua e pretendesse di convertirti a forza.
I romani, ahimè non usarono il pugno di ferro, anzi...
E sui santi fanatici... tutti? li conosci uno per uno?eddai su non parlà comq uelli dell'UAAR.!
tutti no, ma san paolo era un fanatico, bernardo di chiaravalle scatenò le crociate, sono stati santificati papi che veramente... poi non hai afferrato il punto: a me quello che da fastidio ancora di più, è questa sostituzione dello spirituale con la morale, cosa ancora più evidente nel puritanesimo.
In realtà una persona che cerca Dio non si preoccupa di nulla, figuriamoci di qualche macchia. Mentere una persona che segue le regole morali identificando con esse il massimo obiettivo, è spiritualmente morta.
Eh ma tra le varie scuole non sempre sono andati d'amore e d'accordo... per dirla così. tali litigi non hanno avuto mai serie conseguenze. Se dovessi andare in India, vedresti tranquillamente gente delle scuole più diverse, andare a pranzo da guru di scuole 'avverse' e il tutto senza ne astio ne sincretismo.
E cmq vogliamo parlare della durezza delle loro guerre condotte anche per altri motivi?no, no: non svicolare :)
le torture 'laiche' erano compiute per motivi di odio o opportunità, eventualmente ideologiche, ma l'ideologia è un prodotto della modernità giudeocristiana
delle torture cinesi e giapponesi?vedi sopra: trovami un testo sacro buddista o taoista in cui si incita al proselitismo: è li che nasce il fanatismo
Anche la Cina e il Giappone sono pieni di martiri cristiani morti nelle maniere più dolorose possibili... senza pietà di nessun genere, da far impallidire la torre di londra?parli degli stessi cristiani che andavano a convertire le popolazioni? parli di quelli che venivano al seguito dei flaccidi mercanti cristiani e dei loro scherani armati? prli di quelli che facevano parte di paesi coome l'uk che obbligò con la guerra la cina ad accerttare il commercio di oppio? o di quei cristiani che andavano in giappone sperando di far convertire le masse, onde farle ribellare ai loro signori, sovvertendo gli equilibri? che ti aspettavi, che li acvcogliessero a braccia aperte? l'amore per il martirio per fortuna, esiste solo fra i monoteisti.:-0#09o
e quindi buddismo, shintoismo e quant'altro sono culture che istigano l'odio contro il diverso?dimmi dove incitano al proselitismo, e dove parlano di dio unico: senza qyuelle 2 caratteristiche, l'odio religioso difficilmente nasce
So già che dirai :1) ce lo siamo meritati
vi hanno trattato anche troppo bene: se Giuliano avesse usato anche solo un decimo della violenza usata dai monoteisti, contro i cristiani, li avrebbe ributtati in mare. :)
L'hai letto il thread che ti ho segnalato?
2)non sono poi così tanti... perchè quando si parla di cristiani usi due pesi e due misure... perchè dobbiamo scaricare la colpa di tutto su un qualche elemento esterno, per non doverla scaricare su noi stessi...
no, dico che la violenza usata da chi è aggredito è legittima: se io invito gentilmente una persona in casa mia, e quella appena giro le spalle, cerca di aggredirmi con un pugno, io moralmente parlando, non avrei nessuna remora a usare contro di lui una pistola, ed eventualmente, ad eliminarlo.
Questo perchè così facendo è stato vigfliacco e tradfitore delle regole dell'ospitalità.
Sia come funziona un indulgenza? sai come funzionava attorno al 500 in germania? tu pagavi e ti venivano rimessi non solo i peccati presenti, ma c'erano delle vere e proprie offerte per quelli futuri.
o pensi anche tu che pagando ti vengono perdonati i peccati? Ovvio dire che il Magistero non manda all'inferno tutti i nati prima di Cristo... e non mi tirate fuori Virgilio e Dante!per secoli e secoli la chiesa diceva che chi era nato prima di Cristo in quanto non partecipe dela suo sacrificio, stava all'inferno.
E inoltre che chi era non cristiano, andava pure all'inferno.
Le cose sono cambiate? forse in parte, con gli ebrei per motivi di politically correctnes, ma in sostanza...
Insomma siamo mondialisti o no?
mondialisti
ma non ti fa pensare tutto questo odio rivolto contro il cristianesimo? chi è causa del suo mal, pianga se stesso. Poi io non odio nessuno, nemmeno stalin :)
e chi la vo' cruda e chi la vo' cotta, tutti ce ne hanno o se ne inventano una... poverini:ue
Cristo non esiste, no anzi esiste ma non è quello della Chiesa, è quello della Chiesa ma la Chiesa non lo ascolta per prima, Cristo stesso era intollerante, no sono i vangeli canonici che lo mostrano così, Cristo è troppo buono, Cristo è troppo cattivo, Cristo vestiva male, Cristo era un rivoluzionario, i cristiani odiano la guerra, i cristiani fanno troppe guerre, pietà e carità sono virtù cristiane terribili, i cristiani non hanno usato abbastanza pietà e carità, i cristiani sono fessi, i cristiani sono stati tanto astuti da sovvertire il mondo pagano, i cristiani prosperavano tra i poveracci perchè la visione cristiana è antiaristocratica, i cristiani prosperavano tra i "borghesi" e sono cresciuti solo con l'aiuto potere politico mentre i poveracci amavano i loro dei, i cristiani sono antimondialisti, i cristiani sono mondialisti, sono una via sovversiva, sono una via autentica ma solo una delle tante... qui spunta la martirio-filia:p
Forse e dico forse, Cristo e i cristiani sfuggono ad ogni categoria... sono paradosso, scandalo e follia...rientrano nella categoria religioni del deserto: molte sono le similitudini con i musulmani e con i vostri 'fratelli maggiori' (:D)
ma per criticare il cristianesimo si deve criticare la dottrina. Vogliamo parlare di quella?non è il luogo adatto
volete conoscere la mia esperienza?sarebbe più interessante, ma a quel punto devi postare nel thread: com'è iniziata la vostra ricerca spirituale, che trovi nel thread sui siti e le discussioni importanti
io penso che se vogliamo aiutarci l'un l'altro conti questo... ogni cosa a suo luogo: qui si parlava di monoteismo, in altre centinaia di thread, molti dei quali li trovi sfogliando l'elenco, si parla di spiritualità
oppure parliamo di storia fino alla morte, e tanto è tutta colpa dei cristiani! fate vobis!o come diceva una volta un macellaio, fate bovis:D
Patrizia (POL)
05-10-06, 14:40
Di fare l'ennesima discussione di storia ne faccio a meno, perchè tanto sarebbe un botta e risposta di citazioni, libri e quant'altro faremmo 700 post per non arrivare mai ad una conclusione. Sull'Inquisizione e su tutta la restante controstoria rimando alla lettura di Franco Cardini e Regine Pernoud.
Un'indulgenza non funziona come credi. Io ho beneficiato di molte indulgenze e non ho spesso un centesimo. Ma a che serve spiegarti cos'è, non te ne frega niente. Nessuna parola può azzerare un pregiudizio, specie se questo sorregge parte della nostra visione delle cose. idem riguardo i pagani precedenti a Cristo.
Cmq credevo che almeno a livello personale si fosse arrivati ad un rispetto reciproco, quello famoso di cui si parla sempre, ma evidentemente mi sono sbagliata.
Credevo si potesse discutere di Spirito in pace, senza accusare la fede degli altri, rispettando davvero tutte le Vie come tali. Invece no, nemmeno qui.
Thread su thread contro il cristianesimo... mah, il millantato rispetto ovviamente esclude i monoteismi, è il rispetto degli e fra gli (auto)iniziati.
Volevo approfondire la conoscenza delle filosofie e delle religioni orientali, ma invece mi costringete a parlare di cristianesimo, e non a livello spirituale ma sempre e solo storico e superficiale e sempre e solo "sotto accusa".
E siccome giustamente questa "è casa vostra", tolgo il disturbo e vi saluto.
Grazie a tutti. Specie a te Stuart, che hai fatto il possibile per essere gentile con questa "monoteista allogena". :p
Non sono arrabbiata o offesa chiarisco!:D
Però sono mentalmente stanca questo si.:)
patrizia
stuart mill
05-10-06, 18:37
Di fare l'ennesima discussione di storia ne faccio a meno, perchè tanto sarebbe un botta e risposta di citazioni, libri e quant'altro faremmo 700 post per non arrivare mai ad una conclusione. Sull'Inquisizione e su tutta la restante controstoria rimando alla lettura di Franco Cardini e Regine Pernoud.
Un'indulgenza non funziona come credi. Io ho beneficiato di molte indulgenze e non ho spesso un centesimo. Ma a che serve spiegarti cos'è, non te ne frega niente. Nessuna parola può azzerare un pregiudizio, specie se questo sorregge parte della nostra visione delle cose. idem riguardo i pagani precedenti a Cristo.
Cmq credevo che almeno a livello personale si fosse arrivati ad un rispetto reciproco, quello famoso di cui si parla sempre, ma evidentemente mi sono sbagliata.
Credevo si potesse discutere di Spirito in pace, senza accusare la fede degli altri, rispettando davvero tutte le Vie come tali. Invece no, nemmeno qui.
Thread su thread contro il cristianesimo... mah, il millantato rispetto ovviamente esclude i monoteismi, è il rispetto degli e fra gli (auto)iniziati.
Volevo approfondire la conoscenza delle filosofie e delle religioni orientali, ma invece mi costringete a parlare di cristianesimo, e non a livello spirituale ma sempre e solo storico e superficiale e sempre e solo "sotto accusa".
E siccome giustamente questa "è casa vostra", tolgo il disturbo e vi saluto.
Grazie a tutti. Specie a te Stuart, che hai fatto il possibile per essere gentile con questa "monoteista allogena". :p
Non sono arrabbiata o offesa chiarisco!:D
Però sono mentalmente stanca questo si.:)
patrizia
su, non fare così, in effetti oggi ho esagerato, ma fra tesi, esami, forum, sottoforum, intoppi tecnici etc, avevo un diavolo per capello.
Però devi capire che se tu entri in un thread di commemorazione di gente uccisa dai tuoi correligionari, non ti puoi aspettare di trovare tarallucci e vino.
De resto, te l'ho detto: esistono centinaia di discussioni tranquille, come quella sulla ricerca spirituale etc, che puoi frequentare benissimo.
Sul rispetto personale non si tange: finora sei l'unica cristiana praticante che rispetto :)
torna!:-:-01#19
stuart mill
05-10-06, 18:38
sull'indulgenza comunque mi riferivo a quella 500 esca, quell'uso spregiudicato che spinse lutero a riformare
Patrizia (POL)
05-10-06, 18:56
su, non fare così, in effetti oggi ho esagerato, ma fra tesi, esami, forum, sottoforum, intoppi tecnici etc, avevo un diavolo per capello.
Però devi capire che se tu entri in un thread di commemorazione di gente uccisa dai tuoi correligionari, non ti puoi aspettare di trovare tarallucci e vino.
De resto, te l'ho detto: esistono centinaia di discussioni tranquille, come quella sulla ricerca spirituale etc, che puoi frequentare benissimo.
Sul rispetto personale non si tange: finora sei l'unica cristiana praticante che rispetto
torna!
:) non preoccuparti ti ho detto che non sono offesa o arrabbiata. Solo penso che forse non posso dare molto a questo forum, se ciò che è la mia spiritualità è fuori dal pantheon automaticamente... questo non certo per ragioni di proselitismo et similia (perchè me potete dì tutto tranne questo:)) ma perchè, cercare di arrivare alla Fonte insieme diventa difficile in un clima di tensione... e poi non è meglio parlare d'Altro più che di quanto so stati brutti e cattivi i miei correligionari? Non credo che sia divertente passare il tempo a dimostrare, non dico le vostre ragioni, quanto che gli altri (nello specifico i cristiani) hanno sempre e cmq avuto torto... no?:)
Anche io ho mille cose da fare, sto aprendo un'attività come ti dicevo e sono presa da mille impegni. Il tempo libero è bello passarlo scalando la famosa Vetta, anche parlandone qui nel forum, piuttosto che a parlà di inquisizione crociate etc... mi capisci?
p.s.Ma mica mi riferisco solo al thread sulla filosofessa... ma agli altri 99 ;)
stuart mill
05-10-06, 19:07
si, ma ti ripeto, esiste un thread già aperto da mesi, sulla propria ricerca spirituale.
Devi capire poi che il sottoforum è impostato in maniera nettamente più militante, perciò nel principale troverai molte discussioni sulla metafisica etc, mentre qui anche su cose più terrene. :)
stuart mill
05-10-06, 19:08
se vorrai parlare della tua ricerca interiore puoi aprire un thread nel forum principale oppure usare quello che ti ho segnalato
stuart mill
14-10-06, 12:38
ora, onde salvare la discussione sposterò tutti questi messaggi nel thread: tomba (2)
Intanto un caro saluti a tutti.
Ben ritrovati!
Ho visto un filmato sull'India, dove in un tempio di Shiva possono entrare solo gli induisti!
...Beh...
Atlantideo
15-10-06, 18:06
Decisamente si!
Europa Tradizionale Gentile
Vale!
stuart mill
15-10-06, 19:05
Intanto un caro saluti a tutti.
Ben ritrovati!
Ho visto un filmato sull'India, dove in un tempio di Shiva possono entrare solo gli induisti!
...Beh...
ben tornato!
beh, ti spiego immediatamente il motivo, o meglio, i motivi. Uno riguarda i cristiani, che vanno nei templi a operare conversioni, spesso offrendo del denaro.
Un altro riguarda i musulmani: notoriamente essi amano lanciare bombe o provocare risse nei luoghi sacri hindù.
Per tali motivi, in certi punti di alcuni templi è proibito l'ingresso ai non hindù.
Comunque sono casi rari, ma dovuti all'emergenza: gli attentati islamici si ripetono a cadenze mensili, e dato che i templi spesso sono affollati da migliaia di persone, capisci anche tu...
e anche le conversioni cristiane sono offensive: pensa a cosa accadrebbe se dei buddisti, o dei musulmani, convertissero offrendo del denaro, dentro la cappella sistina, o il duomo di milano ;)
francodisassoni
23-10-06, 21:25
Nella cappella Sistina, possono entrare mussulmani e induisti, ci mancherebbe altro!
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions Inc. All rights reserved.