Visualizza Versione Completa : Da che parte, nella guerra di Secessione?
Da che parte vi sareste schierati nella guerra di asecessione americana, tra stati Confederati e Unionisti?
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/6/69/Battle_of_Gettysburg%2C_by_Currier_and_Ives.png/300px-Battle_of_Gettysburg%2C_by_Currier_and_Ives.png
Le mie posizioni sono simili a quelle del generale Lee, antischiavista convinto, ma patriota confederato e comandante delle forze del Sud.
Secondo me comunque, tranne che per lo schiavismo, aveva assolutamente ragione la Confederazione Sudista.
unknow (POL)
28-11-06, 13:55
Unionista con dubbi
De Vichiers
29-11-06, 15:17
Confederato,
i Gentlemen of the Deep South se non altro erano i più deboli e dal punto di vista di diritto avevano il loro diritto ad essere stati liberi e indipendenti, richiamando la frase conclusiva della Dichiarazione di Indipendenza degli USA e forti del fatto che la Costituzione USA fosse un vero e proprio trattato internazionale e quindi soggetto non solo a ratifica ma anche a denuncia. Dalla loro parte stavano quasi tutti gli stati europei, e il l'Inghilterra aveva addirittura emanato un proclama di neutralità che riconobbe la sovranità della Confederazione, documento assolutamente inutile se il conflitto avesse avuto un carattere esclusivamente interno.
Unionista se si discute Lincoln il mondo è rovescio
unknow (POL)
30-11-06, 12:14
Unionista se si discute Lincoln il mondo è rovescio
.
Mi avrebbero soprannominato Peo piè veloce.
Andrea I Nemesi (POL)
30-11-06, 21:19
Non posso selezionare "sarei scappato in Canada", perchè se avessi potuto scegliere sarei nato direttamente là... :D Ma non sarei mai scappato. Tendenzialmente sarei stato con l'Unione, ma se fossi nato negli Stati del Sud probabilmente avrei combattuto con i Sudisti.
Con l'Unione, dalla parte di Lincoln liberatore degli schiavi!
mi sarei arruolato con i sudisti.
Ma sarei rimasto sempre come il Generale Lee antischiavista convinto.
Avrei deriso i nordisti, successivamente alla fine della guerra, nel constatare che i nordisti non smisero di trattare da schiavi i neri, e soprattutto i pellerossa.
Ma la guerra non scoppiò per motivi razziali, ma per semplice patriotismo del Sud che si voleva staccare dal collasso economico cui il Nord lo voleva portare.
unknow (POL)
01-12-06, 13:29
non dimentichiamo che Lincoln appoggiava i ribelli repubblicani messicani di Benito Juarez che catturarono e assassinarono l'Imperatore Massimiliano d'Asburgo
Mi sfugge il nesso con la guerra di secessione :confused:
Ottimo Roberto!
Ricordo inoltre che il generale Lee aveva ottenuto in cambio dei suoi servigi per il Sud, che al termine della guerra, se vinta, il Sud avrebbe anche liberato gli schiavi,
Inoltre una piccola curiosità: tra gli stati confederati moltissimi erano quelli che durante la rivoluzione americana erano rimasti fedeli alla Corona, insomma erano gfli stati conservatori.
unknow (POL)
01-12-06, 14:23
Con la vittoria di Lincoln (e il conseguente ritiro dei contingenti francesi) anche i repubblicani vinsero in Messico e diedero vita a un lunghissimo periodo di guerre civili, assassini e anarchia che portarono povertà al paese
Non mi risulta che i messicani abbiano mai invaso la Francia, sapevo del contrario invece. :rolleyes:
unknow (POL)
01-12-06, 15:22
chi ha detto che il Messico invase la Francia?
Appunto, i messicani stavano tranquilli senza bisogno di avere un imperatore.
Comunque i francesi furono chiamati dalle classi conservatrici e dalla chiesa messicana per proteggersi contro l'anarchia
Veramente c'era un presidente eletto, il liberale Benito Juarez non il soviet di Pietroburgo. Infatti solo la francia riconobbe il regno di Massimiliano
yankee era il nomignolo con cui i confederati chiamavano i "nordici"
...perche un Yankee e' un'Americano :-01#44
"Il termine Yankee ha diversi significati. Di solito si riferisce ai cittadini degli Stati Uniti, in particolare del nord, e specialmente quei americani del nord-est i cui avi arrivarono prima del 1776. Molti Yankee migrarono dal New England verso le parti più a nord di New York e del Midwest come anche nella costa Ovest da San Francisco a Seattle."
http://it.wikipedia.org/wiki/Yankee
unknow (POL)
02-12-06, 01:00
Juarez era un modello per tutti i rivoluzionari anticlericali, socialisti del XIX secolo tanto che il padre di Mussolini, socialista' chiamo' il figlio Benito
Premesso che Juarez era LIBERALE e non socialista mi chiedo se hai mai sentito parlare di un certo Camillo Benso e dei suoi rapporti con la chiesa..
non c'è neanche da fare il paragone con il rivoluzionario Juarez.
Di sto passo....Che Guevara era un conservatore comunque...
Ricordo poi, che grazie a Camillo Benso e Casa Savoia, i Cristeros da noi non dovettero neanche esistere....in Messico purtroppo per loro, martiri della Fede invece si e Juarez é l'inizio della catena....che porterà al loro martirio.
...perche un Yankee e' un'Americano :-01#44
"Il termine Yankee ha diversi significati. Di solito si riferisce ai cittadini degli Stati Uniti, in particolare del nord, e specialmente quei americani del nord-est i cui avi arrivarono prima del 1776. Molti Yankee migrarono dal New England verso le parti più a nord di New York e del Midwest come anche nella costa Ovest da San Francisco a Seattle."
http://it.wikipedia.org/wiki/Yankee
i primi a chiamarvi così furono gli inglesi comunque.
I sudisti ripresero il termine per indicare i nordisti, essendo stati per lo più, decenni prima, dei legittimisti.
Lo schiavismo fu abolito per finta dopo due anni di guerra nel Nord.
All'inizio delle ostilità nel Nord non gliene fregava nulla a nessuno e anzi il Kentchaky era stato dell'Unione ed era schiavista.
All'inizio delle ostilità nel Nord non gliene fregava nulla a nessuno
:rolleyes: La schiavitu' era LA CAUSA.
http://members.aol.com/jfepperson/townsend.html
John Townsend, senatore di South Carolina
29-10-1860 (2 months before South Carolina became the first state to secede from the Union)
"GENTLEMEN OF THE ASSOCIATION: As we are organized for the object, especially, of protecting our slave institutions, it is proper that we should hold frequent counsel together, and carefully consider the modes by which it might be assailed.
the crisis is fast approaching, and a few brief weeks will decide ,whether we are to drag out a few years more of dishonored existence,—under a Black Republican rule, which has openly declared their purpose to destroy us—or whether, casting all unmanly fears to the winds, we shall stake our destiny under our own control, and with, God to help us, resolve that we will be ruled only by ourselves.
from all present indications, Lincoln will be elected by the Electoral College; but if not by that mode, then by Congress afterwards. With the whole North thoroughly sectionalized and given over to Abolitionism (a very small and uninfluential party only excepted), every Douglas Democrat, and every Bell and Everett supporter, in all that populous region, may be classed, as between Breckinridge and Lincoln supporter of the latter. In opinions and feelings they affiliate with the party which sup port him, as against the South; and when the day of trial shall come, when they shall be required to indicate their preference, it will be found that they will be governed by their Abolition proclivities, and give their support in Congress to the nominee of the Black Republicans. The principles, then, of that dangerous party may be considered as those which are to control the Government after the 4th March next."
...
" The pregnant, indisputable, momentous fact, which the South has now to deal with, is, that our enemies are about to take possession of the Government, that they intend to rule us according to the caprices of their fanatical theories, and according to the declared purposes of abolishing slavery;"
...
"...a few brief years of besotted indulgence, whilst their enemies are perfecting their plans:—then emancipation of their slaves; then poverty, political equality with their former slaves, insurrection, war of extermination between the two races, and death, and expatriation, to fill up the picture."
...
"The second represents the Black Republican wing of the party, over which Seward is the master mind. Although differing in their modes of operation, the two wings of that great party are thoroughly identified in the mischievous object which they both aim at; and that is, the entire abolition of slavery in the whole South!"
...
"Taking along with us in our minds this fact that the South is powerless to protect herself in the Federal Government, and that after the 4th March next she will be at the mercy of her enemies—the mercy of the Abolitionists—we are now prepared to consider intelligently the question: How Congress can abolish slavery in the States legally and constitutionally at least according to the forms of law and the Constitution—which is all that the most lenient of our enemies will think it necessary to wait for. In the first place it may be answered—this dire calamity cannot be inflicted upon the South if she withdraw from the Union—whilst it can be, and inevitably will be, visited upon her, in all its horrors, if she continue connected with a Government which has both the will and the power to accomplish it."
...
"Abolition proper is founded on moral frenzy and religious fanaticism; and negating all law save that of a morbid imagination, all science save that of a diseased fancy, and all government save that of a prejudiced and infuriated mob, looks forward to the social and political equality of the negro with the white man, at whatever sacrifice of life and the industrial interests of the world, amidst rape, rapine, conflagration, robbery and murder."
...
"They moreover look forward with exultation and gratulation to the time, not very distant, when, through amendments to the Constitution constitutionally made, the slaveholding States themselves may be reached and controlled by Congress in the line of their real designs. As constructed and directed by Seward, their organization is political, and separate from religious fanaticism and moral frenzy; and so long as it remains political, is only potent for evil while the South shall continue in the Union."
...
"And to those who are so timorous lest the secession of one or more States of the South might provoke collision, it would be well to suggest the inquiry whether such collision would not arise more certainly, and just as soon, within the Union, from the necessity of defending our citizens against a law so ruinous as the one for abolishing slavery in our forts magazines and dockyards. Considered, then, in the light of a mere timid policy, nothing can be gained, whilst numberless advantages will be lost by postponing the time of vigorous resistance; especially as the question must be decided within a very few years, whether we shall secede and fight for our rights, or allow slavery to be abolished by an alteration of the Constitution."
...
"It is a fact," says the London Times, in reviewing the late work of Mr. Trollope, on the British West Indies,—"it is a fact that half the sugar estates and more than half the coffee plantations have gone back into a state of bush, and a great portion of those who are now growing canes in Jamaica are persons who have lately bought the estates for the value of the copper in the sugar boilers, and of the metal in the rum stills." Such is the enormous depreciation of real estate in the West Indies, by the emancipation of the slaves, and by substituting in the place of compulsory slave labor, the irregular, hired labor of the freed negro, which, from its uncertainty, is no labor at all suitable to the planter. What would your condition be with such laborers, if, in mid-valley of your summer work when the crop, and the grass too, were in vigorous growth, your hired, freed-negro-gang (your "equals" and "fellow-citizens," by the "grace" of law and the Abolitionists should throw their hoes upon their shoulders, and say to you that they would work no longer, except you trebled or quadrupled their wages? Why, the only wise thing which you could do, would be, at once to give up the crop, which perhaps would not pay the: expense. And so it would be at any other stage of its cultivation.
...
"But the abolition of slavery means, further, that the negro is not only to be made free, but equal also to his former master, in political and civil rights; and , as far as it can be done, in social privileges. The planter and his family are not only to be reduced to poverty and want, by the robbery of his property, but to complete the refinement of the indignity, they are to be degraded to the level of an inferior race, be jostled by them in their paths, and intruded upon, and insulted over by rude and vulgar upstarts. Who can describe the loathsomeness of such an intercourse;—the constrained intercourse between refinement reduced to poverty, and swaggering vulgarity suddenly elevated to a position which it is not prepared for? It has hereto fore resulted in a war between the races, and the extermination of one or the other; or it has become so intolerable, that expatriation has been preferred as an evil more easily to be borne."
Ho pure bisogno di dirlo? :rolleyes:
-N-
lucrezio (POL)
03-12-06, 14:05
la guerra di secessione era strettamente legata alla guerra civile messicana che opponeva i repubblicani (appoggiati dal governo di Lincoln) e i conservatori cattolico-monarchici (appoggiati dai confederati): se avessero vinto i confederati tutto il continente nord e centro americano avrebbe assunto un profilo più conservatore e più ordinato. Con la vittoria di Lincoln (e il conseguente ritiro dei contingenti francesi) anche i repubblicani vinsero in Messico e diedero vita a un lunghissimo periodo di guerre civili, assassini e anarchia che portarono povertà al paese
scusa non vorrei esser pignolo , ma - al massimo- sarà la guerra civile messicana ad esser stata legata a quella di secessione e non il contrario.
Se non sbaglio la guerra di secessione inizia con la dichiarazione della Carolina del Sud del 20 12 1860, quando nessuno si poteva immaginare quel tipo di intervento francese in messico.
Sempre se non sbaglio la questione del debito pubblico messicano fu trattata nella conferanza di londra dell' ottobre 1861 , nel gennaio 1862 ci fu lo sbarco
anglo/franco/spagnolo con tentativi di accordo con Juarez , poi inglesi e spagnoli si ritirano e incominciò tutto il resto
Quindi è probabile che l' intervento europeo sia stato reso possibile dalle difficoltà nord americane , ma non il contrario
quanto poi alle cause della secessione puntare tutto sul tema della schiavitù mi sembra esagerato , non si spiega ad esempio perchè Kentuky e mayland, schiavisti, rimasero nell' unione.
quanto poi alle cause della secessione puntare tutto sul tema della schiavitù mi sembra esagerato , non si spiega ad esempio perchè Kentuky e mayland, schiavisti, rimasero nell' unione.
Questi non sono del "Deep South," dove l'economia era dipeso delle piantagioni grandi.
Dark Knight
04-12-06, 03:20
ovviamente unionista e quoto benfy
:rolleyes: La schiavitu' era LA CAUSA.
no Christine, il primo discorso di Lincoln contro la schiavitù e per la sua abrogazione é di due anni dopo lo scoppio della guerra di secessione eche era una autentica guerra per l'indipendenza e la libertà.
Torno a dire, chi non lo sa verifichi, che stati schiavisti ce ne erano anche tra quelli nordisti.
http://www.allenscreations.com/images/dtsotc.jpg
http://www.confederatestate.com/1confederate_1734_4983424.jpg
no Christine, il primo discorso di Lincoln contro la schiavitù e per la sua abrogazione é di due anni dopo lo scoppio della guerra di secessione eche era una autentica guerra per l'indipendenza e la libertà.
Abraham Lincoln
6-3-1960
MR. PRESIDENT AND FELLOW-CITIZENS OF NEW HAVEN: If the Republican party of this nation shall ever have the national house entrusted to its keeping, it will be the duty of that party to attend to all the affairs of national house-keeping. Whatever matters of importance may come up, whatever difficulties may arise in the way of its administration of the government, that party will then have to attend to. It will then be compelled to attend to other questions, besides this question which now assumes an overwhelming importance -- the question of Slavery. It is true that in the organization of the Republican party this question of Slavery was more important than any other; indeed, so much more important has it become that no other national question can even get a hearing just at present. The old question of tariff -- a matter that will remain one of the chief affairs of national housekeeping to all time -- the question of the management of financial affairs; the question of the disposition of the public domain -- how shall it be managed for the purpose of getting it well settled, and of making there the homes of a free and happy people -- these will remain open and require attention for a great while yet, and these questions will have to be attended to by whatever party has the control of the government. Yet, just now, they cannot even obtain a hearing, and I do not purpose to detain you upon these topics, or what sort of hearing they should have when opportunity shall come.
For, whether we will or not, the question of Slavery is the question, the all absorbing topic of the day. It is true that all of us -- and by that I mean, not the Republican party alone, but the whole American people, here and elsewhere -- all of us wish this question settled -- wish it out of the way. It stands in the way, and prevents the adjustment, and the giving of necessary attention to other questions of national house-keeping. The people of the whole nation agree that this question ought to be settled, and yet it is not settled. And the reason is that they are not yet agreed how it shall be settled. All wish it done, but some wish one way and some another, and some a third, or fourth, or fifth; different bodies are pulling in different directions, and none of them having a decided majority, are able to accomplish the common object.
In the beginning of the year 1854 a new policy was inaugurated with the avowed object and confident promise that it would entirely and forever put an end to the Slavery agitation. It was again and again declared that under this policy, when once successfully established, the country would be forever rid of this whole question. Yet under the operation of that policy this agitation has not only not ceased, but it has been constantly augmented. And this too, although, from the day of its introduction, its friends, who promised that it would wholly end all agitation, constantly insisted, down to the time that the Lecompton bill was introduced, that it was working admirably, and that its inevitable tendency was to remove the question forever from the politics of the country. Can you call to mind any Democratic speech, made after the repeal of the Missouri Compromise, down to the time of the Lecompton bill, in which it was not predicted that the Slavery agitation was just at an end; that "the abolition excitement was played out," "the Kansas as question was dead," "they have made the most they can out of this question and it is now forever settled." But since the Lecompton bill no Democrat, within my experience, has ever pretended that he could see the end. That cry has been dropped. They themselves do not pretend, now, that the agitation of this subject has come to an end yet. [Applause.]
The truth is, that this question is one of national importance, and we cannot help dealing with it: we must do something about it, whether we will or not. We cannot avoid it; the subject is one we cannot avoid considering; we can no more avoid it than a man can live without eating. It is upon us; it attaches to the body politic as much and as closely as the natural wants attach to our natural bodies. Now I think it important that this matter should be taken up in earnest, and really settled. And one way to bring about a true settlement of the question is to understand its true magnitude. There have been many efforts to settle it. Again and again it has been fondly hoped that it was settled, but every time it breaks out afresh, and more violently than ever. It was settled, our fathers hoped, by the Missouri Compromise, but it did not stay settled. Then the compromises of 1850 were declared to be a full and final settlement of the question. The two great parties, each in National Convention, adopted resolutions declaring that the settlement made by the Compromise of 1850 was a finality-that it would last forever. Yet how long before it was unsettled again! It broke out again in 1854, and blazed higher and raged more furiously than ever before, and the agitation has not rested since.
These repeated settlements must have some fault about them. There must be some inadequacy in their very nature to the purpose for which they were designed. We can only speculate as to where that fault -- that inadequacy, is, but we may perhaps profit by past experience.
I think that one of the causes of these repeated failures is that our best and greatest men have greatly underestimated the size of this question. They have constantly brought forward small cures for great sores -- plasters too small to cover the wound. That is one reason that all settlements have proved so temporary -- so evanescent. [Applause.]
Look at the magnitude of this subject! One sixth of our population, in round numbers -- not quite one sixth, and yet more than a seventh, -- about one sixth of the whole population of the United States are slaves! The owners of these slaves consider them property. The effect upon the minds of the owners is that of property, and nothing else -- it induces them to insist upon all that will favor- ably affect its value as property, to demand laws and institutions and a public policy that shall increase and secure its value, and make it durable, lasting and universal. The effect on the minds of the owners is to persuade them that there is no wrong in it. The slaveholder does not like to be considered a mean fellow, for holding that species of property, and hence he has to struggle within himself and sets about arguing himself into the belief that Slavery is right. The property influences his mind. The dissenting minister, who argued some theological point with one of the established church was always met by the reply, "I can't see it so." He opened the Bible, and pointed him to a passage, but the orthodox minister replied, "I can't see it so." Then he showed him a single word - - "Can you see that?" "Yes, I see it," was the reply. The dissenter laid a guinea over the word and asked, "Do you see it now?" [Great laughter.] So here. Whether the owners of this species of property do really see it as it is, it is not for me to say, but if they do, they see it as it is through 2,000,000,000 of dollars, and that is a pretty thick coating. [Laughter.] Certain it is, that they do not see it as we see it. Certain it is, that this two thousand million of dollars, invested in this species of property, all so concentrated that the mind can grasp it at once -- this immense pecuniary interest, has its influence upon their minds.
But here in Connecticut and at the North Slavery does not exist, and we see it through no such medium. To us it appears natural to think that slaves are human beings: men, not property; that some of the things. at least, stated about men in the Declaration of Independence apply to them as well as to us. [Applause.] I say, we think, most of us, that this Charter of Freedom applies to the slave as well as to ourselves, that the class of arguments put forward to batter down that idea, are also calculated to break down the very idea of a free government even for white men, and to undermine the very foundations of free society. [Continued applause.] We think Slavery a great moral wrong, and while we do not claim the right to touch it where it exists, we wish to treat it as a wrong in the Territories, where our votes will reach it. We think that a respect for ourselves, a regard for future generations and for the God that made us, require that we put down this wrong where our votes will properly reach it. We think that species of labor an injury to free white men - - in short. we think Slavery a great moral, social and political evil, tolerable only because, and so far as its actual existence makes it necessary to tolerate it, and that beyond that, it ought to be treated as a wrong.
Now these two ideas, the property idea that Slavery is right, and the idea that it is wrong, come into collision, and do actually produce that irrepressible conflict which Mr. Seward has been so roundly abused for mentioning. The two ideas conflict, and must conflict.
(continua)
http://members.aol.com/jfepperson/newhaven.html
si certo...va a leggere sui libri di storia quando gli unionisti aboliscono la schiavitù...che Lincoln fosse schiavista si sapeva...anche il generale Lee!!!
si certo...va a leggere sui libri di storia quando gli unionisti aboliscono la schiavitù...che Lincoln fosse schiavista si sapeva...anche il generale Lee!!!
Come abolire la schiavitu' nel un zona che non riconosce il governo? Bisogna primo riprendere il controllo.
Lincoln comincio' con proibire che i militari ritornini i schiavi fuggitivi. Dopo ha offerto una ricompensa alla gente che liberassero i suoi schiavi. Poi il congresso ha fatto un leggo che proibiva la schiavitu negli Stati Uniti, benche la corte suprema gia abbia detto che il congresso non aveva il potere di farlo. Poi c'era la "Emancipation Proclamation." Poi ha fatto che il congresso ha ratificato il 13th Amendment, che ha liberato il resto degli schiavi (quelli degli stati fideli, perche senza emendere la Costituzione non era possible).
adesso il povero Lincoln è diventato pure schiavista.....
ma è vero che Lincoln fece votare a una convention repubblicana dei suoi amici non delegati taroccando la delega a regola d'arte?
ma è vero che Lincoln fece votare a una convention repubblicana dei suoi amici non delegati taroccando la delega a regola d'arte?
Scusi, non ho capito la domanda.
Lincoln non è diventato schiavista, anche se i pellerossa sotto di lui erano trattati come schiavi.
(E' noto che parecchie tribù si schierarono con i sudisti durante la guerra di secessione americana).
Gli schiavi che si arruolavano con il Sud, parimenti a quelli del Nord ottenevano la libertà.
Inoltre ricordo che tra gli stati del Nord alcuni erano schiavisti....ma lo avevo già detto.
Con questo non ho detto che Linconl non fosse anti schiavismo, ma non lo era neppure il comandante supremo delle forze sudiste.
Diversamente dal Nord poi, il Sud entra in guerra con l'idea che avrebbe liberato gli schiavi a fine guerra.
Ricordo poi che il vero motivo della guerra era l'indipendenza dal Nord da parte del Sud.
Con l'Unione! (non prodiana :p )
Lincoln era contro la schiavitù!
Ed inoltre, scrisse una lettera a Garibaldi nella quale proponeva all'eroe dei due mondi di prendere il comando di un'armata nordista.
PS
Purtroppo, Garibaldi voleva il comando di "TUTTO" l'esercito nordista. Alla fine Lincoln preferì affidare il delicato incarico al generale Grant invece che ad uno straniero. Peccato!
Diversamente dal Nord poi, il Sud entra in guerra con l'idea che avrebbe liberato gli schiavi a fine guerra.
Il Nord entro' nella guerra perche fu attaccato del Sud, per salvare il paese, e per librare i schiavi.
Il Sud entro' nella guerra per non librare i schiavi.
Christine, parlano fatti storici...
Christine, parlano fatti storici...
precisamente
precisamente
e allora se il Nord era proibizionista perchè in alcuni suoi stati c'era la schiavitù durante la guerra di secessione?
ps: non per essere pignolo ma Garibaldi, che era stato schiavista in Sud America, ricevette proposte pure dal Sud che invece scelse come capo delle sue forze militari il generale Lee, antischiavista convinto.....torno a dire che il vero motivo era ottenere l'indipendenza dal Nord colonialista che in base al diritto internazionale non aveva nessun diritto di impedire la secessionme tanto che l'indipendenza degli stati del sud fu riconosciuta perfino dall'Impero Britannico, la nazione allora più antischiavista del mondo.
e allora se il Nord era proibizionista perchè in alcuni suoi stati c'era la schiavitù durante la guerra di secessione?
Perche in quelli stati l'economia non dipendeva dalla schiavitu', quindi non c'era la voglia di distruggere l'Unione solo per conservare la schiavitu'.
Christine I was just telling you that before and during the war there were states between union states, who had slavery...
Slavery wasn't only in the southern states...but in some states of the Union too...
Christine I was just telling you that before and during the war there were states between union states, who had slavery...
Slavery wasn't only in the southern states...but in some states of the Union too...
You asked a question, which is why I answered.
As I said, these border states weren't willing to seek the destruction of the Union in order to preserve slavery.
se non vado errato negli anni prima della guerra civile a uno territorio schiavista che passava di livello e diventava stato, DOVEVA corrispondere (per mantenere la parità) uno stato abolizionista.
poi mi piacerebbe sapere da gilbert quali stati nell'unione erano schiavisti.
infatti è OVVIO che ci fosse la schiavitù in stati dell'unione. la schiavitù era una condizione legale. era il governo centrale che doveva dichiararla fuorilegge. ma finché non fosse stata dichiarata fuorilegge come ipotesi teorica valeva sia nel Maine che nel Mississippi. che poi nel Maine i negri non fossero tenuti in schiavitù è un altro discorso.
You asked a question, which is why I answered.
As I said, these border states weren't willing to seek the destruction of the Union in order to preserve slavery.
rispondo anche a Bottero, il Kentchuky era schiavista e lo era all'inizio della guerra...negli stati del nord comunque erano comunemente trattati come schiavi moltissimi pellerossa.
Il Sud all'inizio delle ostilità, prese l'impegno che avrebbe abolito la schiavitù alla fine della guerra, cosa che per esempio non fecero gli americani al termine della Rivoluzione Americana, in un periodo in cui gli inglesi avevano liberato gli schiavi e i ribelli no.
in questo momento poi non mi vengono in mente altri...mi viene però in mente che analogo impegno a quello del governo confederato di liberare gli schiavi non fu pronunciato dai Nordisti all'inizio delle ostilità.
E' noto che c'erano molti abolizionisti in America, soprattutto al Nord, ma non solo...é ovvio che fino al 2° anno di guerra al governo nordista non gliene fregava una mazza...di abolire la schiavitù intendo...a dirlo sono moltissimi storici americani compresi....
Con l'Unione! (non prodiana :p )
Lincoln era contro la schiavitù!
Ed inoltre, scrisse una lettera a Garibaldi nella quale proponeva all'eroe dei due mondi di prendere il comando di un'armata nordista.
PS
Purtroppo, Garibaldi voleva il comando di "TUTTO" l'esercito nordista. Alla fine Lincoln preferì affidare il delicato incarico al generale Grant invece che ad uno straniero. Peccato!
wikipedia propone un'altra motivazione al diniego di garibaldi:
Garibaldi, contattato da Abraham Lincoln che gli offrì il comando di un corpo d'armata delle forze armate dell'Unione nel momento in cui cominciò a dubitare delle capacità di George B. McClellan, rifiutò la proposta con una precisa logica: egli, così come tutti i patrioti repubblicani italiani, incluso Mazzini, simpatizzava per il liberismo economico caratteristico degli Stati del Sud, mostrando invece ostilità verso le tendenze accentratrici statalistiche del Nord, il suo dirigismo economico ed il protezionismo: fattori tutti che ledevano, a suo modo di pensare, i principi libertari in cui fermamente credeva.
Keli Frore
04-01-07, 12:55
Confederato,
i Gentlemen of the Deep South se non altro erano i più deboli e dal punto di vista di diritto avevano il loro diritto ad essere stati liberi e indipendenti, richiamando la frase conclusiva della Dichiarazione di Indipendenza degli USA e forti del fatto che la Costituzione USA fosse un vero e proprio trattato internazionale e quindi soggetto non solo a ratifica ma anche a denuncia. Dalla loro parte stavano quasi tutti gli stati europei, e il l'Inghilterra aveva addirittura emanato un proclama di neutralità che riconobbe la sovranità della Confederazione, documento assolutamente inutile se il conflitto avesse avuto un carattere esclusivamente interno.
Riconoscendo la Confederazione il Regno Unito non è che si sia reso poi molto neutrale. Mi pare di aver letto anzi anni fà che i Britannici abbiano segretamente aiutato i Confederati... risulta a qualcuno?
Fenix (POL)
05-01-07, 02:59
:rolleyes: La schiavitu' era LA CAUSA.
Christine come ti hanno scritto altri c`erano altre e piu importanti cause alla base della rivolta del sud. ti consiglio di studiare la storia storia della guerra e di quegli anni su qualche testo meno di regime e non essere cosi sicura della tua riduttiva interpretazione. Comunque mi sorprende vedere tanto anti schiavismo in un forum di americanisti...insomma, in un modo o nell`altro anche oggi si assoggettano sempre i popoli rimasti indietro sotto il profilo storico e culturale. o credete veramente che si vada in Iraq o altrove per la povera gente che merita la democrazia? e le multinazionali cosa ci stanno a fare nel terzo mondo? e i negri americani dei ghetti spediti in Iraq con la scusa di un lavoro qualunque? comunque io penso che da quando i negri nella nostra societa sono stati equiparati a noi, ci tocca lavorare come negri!nelle civilta tradizionali del passato i popoli vincitori si dedicavano a piu alti scopi, per questo la civilta occidentale ha fatto da traino, perche ha dominato. Per questo sto con gli USA oggi giorno, perche dominano in primis per la millenaria civilta bianca e occidentale. Un negro non e` mio fratello, un americano bianco in qualche modo e` mio parente! P. S non cassatemi anche questo, confrontatevi........
P. S non cassatemi anche questo, confrontatevi........
Il razzismo e' vietato sul POL. Ecco perche ho tolto il tuo primo post.
Per il resto, l'ho gia spiegato piu' che una volta. Se alcuni preferiscono credere cio' che vogliono credere, cosa posso fare?
unknow (POL)
05-01-07, 07:31
Riconoscendo la Confederazione il Regno Unito non è che si sia reso poi molto neutrale. Mi pare di aver letto anzi anni fà che i Britannici abbiano segretamente aiutato i Confederati... risulta a qualcuno?
E'accertata la presenza di osservatori britannici durante la guerra di Secessione. Il Sud si aspettava però un aiuto ben maggiore dai sudditi della regina ma, disgraziamente per loro, le altre potenze europee non vedevano di buon occhio un intervento diretto di Londra.
Fenix (POL)
05-01-07, 14:48
[quote=Christine;5113978]Il razzismo e' vietato sul POL. Ecco perche ho tolto il tuo primo post.
veramente avevo solo chiesto un parere ai frequentatori del forum sulla schiavitu`, cercando di trarne una riflessione magari, visto che mi sembrava il tema caldo della discussione che pero` si evitava di approfondire. Ed e` quello che ho cercato di fare anche con il mio ultimo scritto, ma se a nessuno interessa confrontarsi sul tema pace... se Christine avesse lasciato il mio primo scritto ora tutti potrebbero vedere che non c`era nulla di razzista...
veramente avevo solo chiesto un parere ai frequentatori del forum sulla schiavitu`, cercando di trarne una riflessione magari, visto che mi sembrava il tema caldo della discussione che pero` si evitava di approfondire. Ed e` quello che ho cercato di fare anche con il mio ultimo scritto, ma se a nessuno interessa confrontarsi sul tema pace... se Christine avesse lasciato il mio primo scritto ora tutti potrebbero vedere che non c`era nulla di razzista...
Ogni volta che scrivi sul questo foro di una "razza inferiore" togliero' il tuo post. Ti consiglio di leggere i regolamenti del sito primo di scrivere.
Fenix (POL)
05-01-07, 17:02
Ogni volta che scrivi sul questo foro di una "razza inferiore" togliero' il tuo post. Ti consiglio di leggere i regolamenti del sito primo di scrivere.
L`hai usata tu questa definizione, non io. Ho usato le parole popoli e civilta`, non razza, e ho parlato di popoli vinti, non inferiori. Anche un bianco vinto potrebbe rimanere schiavo di un`altro popolo secondo la mia idea.
L`hai usata tu questa definizione, non io.
Sono le tue parole.
http://www.politicaonline.net/pol/regfor.htm
"Sono inoltre vietati: il razzismo ed ogni apologia dell'inferiorità o superiorità di una razza rispetto alle altre"
http://www.politicaonline.net/pol/regfor.htm
" L'operato dei moderatori è insindacabile e può essere giudicato solo dall'amministrazione dei forum. E' comunque permesso chiedere spiegazioni, non utilizzando però lo spazio pubblico del forum. Eventuali contestazioni dovranno essere effettuate via e-mail oppure tramite i messaggi interni (pvt) e comunque in forma privata."
Fenix (POL)
05-01-07, 19:55
Un altro e sarai segnalato all'amministrazione.
Ortega (POL)
06-01-07, 02:24
Confederazione...il Nord ha stravolto il senso del patto costituzionale
Paul Atreides
07-01-07, 00:49
Confederazione, ovviamente.
Per la Confederazione, ma con riserva...
Confederazione...il Nord ha stravolto il senso del patto costituzionale
grande ortega!
credo che la confederazione dovrebbe essere rivalutata a distanza di molti anni...
il mio parere è quello di scorsese...
grande ortega!
credo che la confederazione dovrebbe essere rivalutata a distanza di molti anni...
il mio parere è quello di scorsese...
Io credo che il Sud avesse il diritto di rompere, ma moralmente la schiavitù era deprecabile e va condannata ed è pur vero che accanto a mostri sacri come Lee o Jackson comabbtevano crimanli come Forrester o Morgan
unknow (POL)
17-01-07, 19:19
wikipedia propone un'altra motivazione al diniego di garibaldi:
Wikipedia dovrebbe spiegare come facesse Garibaldi a tifare per il liberismo e ad essere anche quel convinto socialista che, anni più tardi, aderirà all'internazionale socialista.
Wikipedia dovrebbe spiegare come facesse Garibaldi a tifare per il liberismo e ad essere anche quel convinto socialista che, anni più tardi, aderirà all'internazionale socialista.
Non ricordo in che libro ma si dice che Garibaldi e Mazzini sostenessero il Sud nel suo sforzo di libertà
unknow (POL)
17-01-07, 23:05
Non ricordo in che libro ma si dice che Garibaldi e Mazzini sostenessero il Sud nel suo sforzo di libertà
Veramente Garibaldi era stato contattato dal Nord e non dal sud :rolleyes:
Veramente Garibaldi era stato contattato dal Nord e non dal sud :rolleyes:
Si so della vicenda...ma Garibaldi aveva amici a sud, incluso un tale che aveva combattuto per lui.
Infine nella copsi detta legione straniera di Lee(dove c'erano tanti italiani) andarono a combattere diversi ex-garibaldini
unknow (POL)
19-01-07, 14:31
Si so della vicenda...ma Garibaldi aveva amici a sud, incluso un tale che aveva combattuto per lui.
Infine nella copsi detta legione straniera di Lee(dove c'erano tanti italiani) andarono a combattere diversi ex-garibaldini
.
.
:confused: :confused:
Perchè era vuoto?
unknow (POL)
20-01-07, 17:11
:confused: :confused:
Perchè era vuoto?
Perchè ti avevo chiesto le fonti riguardo ai garibaldini sudisti.
Poi,però, cercando su google le ho trovate da me
Ragazzi anch'io pensavo che Garibaldi fosse legato al nord, invece dopo alcune ricerche ho scoperto che lui e Mazzini preferivano la politica liberista e libertaria del sud alla politica economica dirigista yankee.
unknow (POL)
20-01-07, 22:19
Ragazzi anch'io pensavo che Garibaldi fosse legato al nord, invece dopo alcune ricerche ho scoperto che lui e Mazzini preferivano la politica liberista e libertaria del sud alla politica economica dirigista yankee.
Ti ripeto:
Se garibaldi era iscritto all'internazionale SOCIALISTA come faceva a volere una polica "liberista e libertaria"?
Ti ripeto:
Se garibaldi era iscritto all'internazionale SOCIALISTA come faceva a volere una polica "liberista e libertaria"? Garibaldi amava la libertà fino al punto di rischiare la propria vita pur di diffonderla in tutto il mondo. Aderì all'internazionale socialista ma aveva idee repubblicane, io lo definisco il braccio armato di Mazzini. Anche il Mazzini aderì all'internazionale socialista però dopo ne uscì perché il repubblicanesimo è in conflitto con l'ideologia socialista.
Liberatemi
25-01-07, 13:56
astenuto
con l'unione
la schiavitù era deprecabile e antieconomica
il Nord rappresentava la parte + dinamica del paese, e vincendo ha fatto degli USA la grande potenza che tutti conosciamo e ammiriamo
Ottimo Roberto!
Ricordo inoltre che il generale Lee aveva ottenuto in cambio dei suoi servigi per il Sud, che al termine della guerra, se vinta, il Sud avrebbe anche liberato gli schiavi,
ma dooooooove???? :eek:
chiedere al sud di liberare gli schiavi era come chiedergli di chiudere baracca e burattini
no Christine, il primo discorso di Lincoln contro la schiavitù e per la sua abrogazione é di due anni dopo lo scoppio della guerra di secessione eche era una autentica guerra per l'indipendenza e la libertà.
Torno a dire, chi non lo sa verifichi, che stati schiavisti ce ne erano anche tra quelli nordisti.
no Gilbert, il tuo è un errore comune ma è un errore
la causa della guerra era il contrasto sulla schiavitù, soprattutto nelle sue conseguenze economiche (agricoltura vs industria, liberoscambio vs protezionismo)
il problema costituzionale era solo una conseguenza: il Sud se ne voleva andare per non subire le scelte del Nord
Lincoln era abolizionista da sempre, solo fino al 1863 non propose l'emancipazione al Sud per realismo politico, perchè era la rovina del Sud e perchè fino al 1861 si poteva tentare un compromesso
il problema esisteva da prima, CONTAVA e verteva sull'estensione della schiavitù a Ovest o sul suo divieto (sempre a Ovest)
e allora se il Nord era proibizionista perchè in alcuni suoi stati c'era la schiavitù durante la guerra di secessione?erano stati dove di schiavi magari ce n'erano poche migliaia, talora poche centinaia, di domestici, irrilevanti per l'economia (industriale o commerciale)
tutt'altra cosa da Mississippi o Georgia dove la schiavitù era la quintessenza del sistema produttivo e riguardava la maggioranza della popolazione (fra schiavi, sorveglianti e padroni
quindi questi 2-3 stati "schiavisti" del Nord avevano interessi economici di tipo fondamentalmente nordista, e facevano prevalere la fedeltà all'Unione
scusa I like USA... è la seconda volta che ti rompo.. hai visto in rilievo il thread della associazione americanista? non posso pensarla senza uno con il tuo avatar
grazie...
per me questo thread sarebbe da riproporre sul principale
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions Inc. All rights reserved.