Trasporto aereo militare

[capaneo]

E' giusto considerare l' "A400M" una copia moderna del "C130J"?

Se ci fossero le risorse finanziarie (cosa di cui dubito), sarebbe opportuno rientrare nella cordata europea da cui siamo usciti qualche anno fà?

E' corretto dire che l'aereo europeo è un trasporto strategico e il "130" tattico?

In definitiva: per la nostra Aeronautica Militare sarebbe bene averlo o basta quel che c'è?

[Ronnie]

Io credo che per la nostra areonautica militare sia prioritario il carburante, più che gli aerei, l'altro anno un alto ufficiale lo diceva anche alla stampa... senza soldi non faremo neppure le esercitazioni più... Allo stato attuale delle cose è velleitario pensare di avere qualcosa di più moderno, contentiamoci di mantenere funzionante l'antico. Finchè non triplicano i fondi alla difesa il paese non esce dalla situazione attuale di pressochè totale assenza di difesa, e prendere aerei da trasporto "nuovi" , a sostituire o in più, è inutile, bastano anche gli aerei di linea a mettere in salvo i mille idioti che decidono come spendere i soldi del popolo e siedono in parlamento. Abbiamo perso perfino lo schermo dei Nike, non c'è quasi più niente tra noi e un eventuale nemico. Ah sì, dimenticavo... Gli Americani... Eterogarantiti insomma.

Sul C130 aveva ragione Martino... evitiamo velleitarismi

[ART]

Il problema è che quando l'antico sarà da buttare ci dovremo comprare per forza il nuovo, ma lo dovremo fare da ultimi arrivati e senza vantaggi per la nostra industria su una produzione così vasta. La pensata di Martino dà frutti a breve-medio termine ma è una stronzata totale nel medio-lungo.

[ART]

E' giusto considerare l' "A400M" una copia moderna del "C130J"?

No, è molto più grande e prestante.


Se ci fossero le risorse finanziarie (cosa di cui dubito), sarebbe opportuno rientrare nella cordata europea da cui siamo usciti qualche anno fà?

No, di risorse non ce ne sono e ormai le cose sono fatte.


E' corretto dire che l'aereo europeo è un trasporto strategico e il "130" tattico?

No, l' A-400M è un tattico grosso, ma tattico.


In definitiva: per la nostra Aeronautica Militare sarebbe bene averlo o basta quel che c'è?

Martino ovviamente lo negava, ma tanto basta quel che c'è che l'Aeronautica sogna l'acquisto di un numero limitato di C-17 (cosa che ovviamente non ci sono i soldi per fare). Tanto basta quello che c'è che alcuni nostri mezzi vengono trasportati nelle aeree d'impiego da cargo di compagnie civili russe.
Tanto ci teneva Martino alla difesa che non ha fatto altro che tagliare il bilancio della Difesa.

[wildweasel]

Prima di baloccarci con manie di grandezza stile C-17, dovremmo cercare di capire quali esigenze operative dovrebbero soddisfare questi aerei (o lo stesso A-400M).
La logica e il buon senso vorrebbero che, dato che il processo di integrazione europea è partito a più livelli, la soluzione migliore dovrebbe essere la creazione di una forza di trasporto strategico a livello UE, cogestita da tutti i membri dell'Unione e dotata degli aerei che servono.
Continuare a pensare su scala esclusivamente nazionale è una vera follia politica, oltre che un inutile sperpero di risorse.

[W. Von Braun]

E' giusto considerare l' "A400M" una copia moderna del "C130J"?

Se ci fossero le risorse finanziarie (cosa di cui dubito), sarebbe opportuno rientrare nella cordata europea da cui siamo usciti qualche anno fà?

E' corretto dire che l'aereo europeo è un trasporto strategico e il "130" tattico?

In definitiva: per la nostra Aeronautica Militare sarebbe bene averlo o basta quel che c'è?
Io avrei preferito l'A400M anche se il C130J costa di meno ed è già in servizio.
Soldi permettendo ovviamente C17.

[ART]

La logica e il buon senso vorrebbero che, dato che il processo di integrazione europea è partito a più livelli, la soluzione migliore dovrebbe essere la creazione di una forza di trasporto strategico a livello UE, cogestita da tutti i membri dell'Unione e dotata degli aerei che servono.
Continuare a pensare su scala esclusivamente nazionale è una vera follia politica, oltre che un inutile sperpero di risorse.

Parole sante.

[Liberatemi]

l'aereo è il mio mezzo preferito

[LupaNera (POL)]

.

[Gilbert]

Ritengo che si sia sbagliato e di molto a mandare in pensione i G 222....considerando che abbiamo tenuto in prima linea gli F 104 per 50 anni....unici in tutto il mondo...non capisco perché pensionare un veivolo di nostra produzione, assolutamente discreto come il G 222 che é sempre stato un buon veivolo per le missioni di trasporto.

Per carità non c'è paragone con i C 130...però..

[SANGRIA]

L'A400M era un presa in giro, con la CASA che avrebbe avuto più compensazion industriali con meno impegno finanziario... Avendo noi il C27J e i C130 non era strategico impiegare i pochissimi fondi per lo sviluppo su una tecnologia che già abbiamo. Quando si hanno pochi soldi bisogna fare delle scelte, e scegliere vuol dire rinunciare a qualcosa. Molto meglio avere investito su un aereo della prossima generazione come l'F35, che peraltro comporta benefici sia per MArina che Aeronautica e avrà CERTAMENTE ritorni in termini di esportazioni (l'F35 B sarà l'UNICO aereo del mondo con capacità STOVL una volta raggiunto il pensionaento dell'AV8/B) avendo in linea un vettore all'avanguardia mondiale.
L'Italia è sempre in tempo a comprarlo e/o a produrre su licenza l'A400M, non ha ritenuto strategico investire denaro per svilupparlo ma sono due cose distinte e separate. Se l'A400M si dimostrerà all'altezza l'AM potrà valutare se acuistarlo o meno, ma nel frattempo i piloti avranno sotto il sedere l'F35 quale caccia, e non gli AMX e gli F16 in leasing di terza mano dall'Arabia Saudita.

Per la cronaca, il G222 non è stato ritirato per non avere nulla in cambio anzi, ne è stata ritirata la versione vecchia, il C27J è il G222 riprogettato, riammodernato e migliorato decisamente. A differeza del'A400M l'italia da sola ha piazzato lo Spartan nientepopodimeno che agli Stati Uniti, inoltre lo Spartan ha gli stessi motori del C130j con migliorie dal punto di vista della Logistica e formazione del personale... Perché correre con le lumache, quando si è già lepri?

[Supermario]

I fatti sono questi, oggi e per i prossimi 5 anni l' Italia ha il comparto trasporto più efficente e polivalente dell' unione Europea.

C-130J e C-27J sono due realtà, il primo ormai completamente operativo e testato e il secondo in fase di consegna ( dovremmo averne in linea almeno 5 ad oggi ).

A-400M sarà un mezzo validissimo ma non avrebbe equipaggiato in numero sufficente le nostre forze armate prima di altri 3-4 anni, causando in questo lasso di tempo un buco drammatico.

Ricordo che abbiamo fatto l' Irak, e siamo in Afghanistan e Libano solo grazie alla linea dei C-130J.

Oltre a questo tenete presente che quando si parla di trasporto aereo nei moderni scenari, non sempre "più grosso e più carico" è un bene... anzi.. lo dimostra l' USAF che ha comprato il C-27J proprio per poter utilizzare quella miriade di piccoli aereoporti avanzati che non possono usare per le loro dimensioni i più grandi C-130 , C-17 e C-5, senza tenere di conto che è uno spreco di mezzi e carburante usare un aereo che può trasportare 50t per recapitare un carico da 10t.
Con l' entrata del C-27J l' USAF infatti intende sgravare in primis i C-130J di un lavoro inutile, e dispendioso, lasciandoli liberi per utilizzarli in missioni differenti, per non parlare degli elicotteri che finalmente possono essere usati per compiti operativi e non solo logistici.

Per farla breve non ha senso usare un A400M per portare un carico di bottiglie d' acqua al fronte..


Spero cmq in un futuro che l' Italia trovi i fondi per comprare 3-4, C-17 per completare la triade con il C-27J, e il C-130J oppure se non fosse possibile chiedo che si punti a rilevare una quota maggiore dell' analogo progetto Nato che punta ad equipaggiare uno stormo comune con questo tipo di aereo come si è fatto ad esempio anni fa con gli AWACS.