Origine della crisi attuale [Archivio] - Termometro Politico

albiy

07-10-08, 20:34

JohnPollock

07-10-08, 20:53

E' corretto ciò che ho scritto (di seguito) secondo voi?

L'estate scorsa la FED ha immesso "grandi" quantità di denaro negli USA.
Per evitare il rischio inflazione, ha aumentato i tassi d'interesse.
Aumentando i tassi di interesse, sono aumentate le rate dei mutui.
Aumentando le rate dei mutui, chi aveva un mutuo ha dovuto pagare di più per estinguerlo.
Così facendo, alcuni non sono riusciti a pagare la rata e così è cominciata la crisi.

Se fosse corretto, ho un ulteriore domanda, perchè la FED ha immesso "grandi" quantità di denaro?

E' vero che ha emesso gradi quantità di denaro.
Non è vero che ha sollevato i tassi. Li ha abassati e questo determina emissione di denaro. Quidi inflazione.

La crisi è tutta un'ltra cosa. Le due banche americane FM e FM hanno elargito mutui senza garanzie e ipoteche. Signifca che se non paghi non ti portano via la casa. Domanda. Se hai un mutuo e sai che se non paghi non ti portano via niente, tu paghi? Io non credo. Gli Americani l'han capito e hanno smesso dipagare. Reazione a catena. Questa è la crisi. E le due banche stavano fallendo. Il governo le ha salvate con un mega prestito che pagheranno i contribuenti.

Il resto son tutte fesserie.

albiy

07-10-08, 21:21

DATA: 11 luglio 2007
Dopo due anni di continui incrementi, la Fed, nel corso delle ultime otto riunioni, ha deciso di lasciare invariati i tassi al 5,25%.
link: http://archiviostorico.corriere.it/2007/luglio/11/euro_mai_cosi_forte_nuovo_co_8_070711002.shtml

Feliks

07-10-08, 21:28

c'è un piccolo problema temporale nella tua successione

http://research.stlouisfed.org/fred2/data/DFEDTAR_Max_630_378.png

come vedi il rialzo dei tassi era già bello avviato nel 2006, e completato nel 2007

http://research.stlouisfed.org/fred2/fredgraphfile/?height=378&width=630&bgcolor=%23B3CDE7&txtcolor=%23000000&recession_bars=On&s[1][id]=DFEDTAR&s[1][transformation]=lin&s[1][scale]=Left&s[1][line_color]=%230000FF&s[1][range]=5yrs&s[1][cosd]=2003-10-06&s[1][coed]=2008-10-06&s[1][revision_date]=&s[1][vintage_date]=2008-10-07

albiy

07-10-08, 21:33

c'è un piccolo problema temporale nella tua successione

come vedi il rialzo dei tassi era già bello avviato nel 2006, e completato nel 2007

E subito dopo il rialzo non sono riusciti più a pagare i mutui.

Feliks

07-10-08, 21:55

E subito dopo il rialzo non sono riusciti più a pagare i mutui.
si ma non è che è una cosa automatica. la vera ragione è che hanno smesso di crescere i prezzi delle case

-Duca-

07-10-08, 21:58

Se fosse corretto, ho un ulteriore domanda, perchè la FED ha immesso "grandi" quantità di denaro?

per "dopare" l'economia, più massa monetaria c'è più i tassi sono bassi, con i tassi bassi costa meno investire, si crea quindi un boom economico nominale, che nella realtà è un boom inflazionistico che avrà sbocco prima o poi in una recessione.
l'articolo di de soto che pollock ha postato ti spiegherà tutto in modo accurato!

albiy

07-10-08, 22:07

si ma non è che è una cosa automatica. la vera ragione è che hanno smesso di crescere i prezzi delle case

Che relazione ha il fatto che hanno smesso di crescere i prezzi delle case?

Tambourine

09-10-08, 19:03

Fosse stato solo per la politica della fed non sarebbe successo tutto sto casino. le ragioni sono più profonde.

-Duca-

09-10-08, 19:14

Fosse stato solo per la politica della fed non sarebbe successo tutto sto casino. le ragioni sono più profonde.

la fed è la centrale di controllo della finanza americana.. vedi te se non bastano loro a mandare a puttane tutto..
le politiche monetarie della fed sono la causa sufficiente e necessaria alla crisi..

Tambourine

09-10-08, 19:16

la fed è la centrale di controllo della finanza americana.. vedi te se non bastano loro a mandare a puttane tutto..
le politiche monetarie della fed sono la causa sufficiente e necessaria alla crisi..
Non ho detto che la Fed non c'entra. Ho scritto che non credo che sia esclusiva colpa della fed. Ad esempio c'entrano molto la deregulation e la politica fiscale americana.

albiy

09-10-08, 20:44

Le politiche della FED unite alla grande diffusione dei mutui subprime.

(Controcorrente (POL)

09-10-08, 21:49

Non ho detto che la Fed non c'entra. Ho scritto che non credo che sia esclusiva colpa della fed. Ad esempio c'entrano molto la deregulation e la politica fiscale americana.

Elabora.

Tambourine

09-10-08, 22:00

Elabora.
Lo hanno già fatto in tanti in questi giorni. Stiglitz e Krugman in primis.

(Controcorrente (POL)

09-10-08, 22:23

Lo hanno già fatto in tanti in questi giorni. Stiglitz e Krugman in primis.

Oh ma scrivere almeno due righe è troppo faticoso?

Tambourine

09-10-08, 22:26

Oh ma scrivere almeno due righe è troppo faticoso?
Quando sono inutili si. Dato che ti conosco so già che saranno inutili.

albiy

10-10-08, 19:57

Quando sono inutili si. Dato che ti conosco so già che saranno inutili.

Lui non è mica l'unico che legge questo forum. Ci sono anche altre persone che hanno voglia di discutere.

Tambourine

10-10-08, 20:21

Lui non è mica l'unico che legge questo forum. Ci sono anche altre persone che hanno voglia di discutere.
Hai ragione. Io credo che la politica fiscale e la deregulation ad hoc attuata dal governo Bush ha favorito alcune potenti lobbies sul mercato creando una bolla speculativa. Io non credo, come fanno molti, che sia un fallimento del libero mercato perchè il mercato è libero solo per chi può permetterselo.
Il salvataggio dei colossi bancari dimostra proprio questo.

albiy

10-10-08, 21:55

Hai ragione. Io credo che la politica fiscale e la deregulation ad hoc attuata dal governo Bush ha favorito alcune potenti lobbies sul mercato creando una bolla speculativa. Io non credo, come fanno molti, che sia un fallimento del libero mercato perchè il mercato è libero solo per chi può permetterselo.
Il salvataggio dei colossi bancari dimostra proprio questo.

Come mai la Lehman non è stata salvata?

Con "crescita della bolla speculativa", intendi l'intreccio perverso tra strumenti finanziari estremi?

Le imprese italiane, in questa fase, dovrebbero avere poco da temere poichè penso che poche abbiano effettivamente titoli che possono rivelarsi tossici, qual è il motivo per cui crolla anche la borsa di milano?
Forse che gli azionisti non conoscendo di preciso gli investimenti (ed essendo impressionati da ciò che accade oltreoceano), vendono per evitare in qualunque caso (sia se l'azienda possiede titoli tossici sia se non li possiede) di essere toccati?
Se ci fosse maggiore trasparenza, forse non ci sarebbero solo crolli di quelle poche aziende che avevano effettivamente investito in titoli americani invece di un crollo generalizzato?

Tambourine

10-10-08, 22:03

Come mai la Lehman non è stata salvata?

Con "crescita della bolla speculativa", intendi l'intreccio perverso tra strumenti finanziari estremi?

Le imprese italiane, in questa fase, dovrebbero avere poco da temere poichè penso che poche abbiano effettivamente titoli che possono rivelarsi tossici, qual è il motivo per cui crolla anche la borsa di milano?
Forse che gli azionisti non conoscendo di preciso gli investimenti (ed essendo impressionati da ciò che accade oltreoceano), vendono per evitare in qualunque caso (sia se l'azienda possiede titoli tossici sia se non li possiede) di essere toccati?
Se ci fosse maggiore trasparenza, forse non ci sarebbero solo crolli di quelle poche aziende che avevano effettivamente investito in titoli americani invece di un crollo generalizzato?
Non c'era interesse a salvarla.
Si
La borsa di Milano dipende da Wall street come tutte le altre borse del mondo. L'economia reale (cioè le imprese) possono temere la crisi bancaria perchè senza liquidità non ci sono investimenti e senza investimenti si chiude. La priorità dei governi dovrebbe essere quella di evitare che la crisi finanziaria si ripercuoti sull'economia reale.
Molti vendono per speculare, molti vendono perchè c'è un panico irrazionale.
Certamente dovrebbe esserci maggior trasparenza. Sappiamo tutti gli effetti dell'assimetria informativa sui mercati.

albiy

10-10-08, 22:25

Tambourine

10-10-08, 22:27

Anzichè salvare le banche, bisognerebbe salvare i risparmiatori delle banche che falliscono.
Concordo.

Feliks

11-10-08, 02:38

Concordo.
ma concordi de che? non sai manco di che si sta parlando.

Tambourine

11-10-08, 11:30

ma concordi de che? non sai manco di che si sta parlando.
Questa si che è un argomentazione. "Mamma! mi ha rubato la merenda!"
Prova a spiegarla con i differenziali... :-0008n

Feliks

11-10-08, 17:35

Questa si che è un argomentazione. "Mamma! mi ha rubato la merenda!"
Prova a spiegarla con i differenziali... :-0008n
No, non serve. Basta fare i disegnini con quelli come te. Meglio che scrivere 370 pagine di chiacchiere inconcludenti.

Allora, forse non hai abbastanza tempo o voglia di informarti, ma sappi che dire "anzichè salvare le banche, bisognerebbe salvare i risparmiatori delle banche che falliscono" è una palese stronzata perché già lo stanno facendo tutte le nazioni, e in modo automatico. E il fatto che tu abbia quotato dicendo "concordo", denota la tua più totale ignoranza in materia.

Tambourine

11-10-08, 19:13

No, non serve. Basta fare i disegnini con quelli come te. Meglio che scrivere 370 pagine di chiacchiere inconcludenti.

Allora, forse non hai abbastanza tempo o voglia di informarti, ma sappi che dire "anzichè salvare le banche, bisognerebbe salvare i risparmiatori delle banche che falliscono" è una palese stronzata perché già lo stanno facendo tutte le nazioni, e in modo automatico. E il fatto che tu abbia quotato dicendo "concordo", denota la tua più totale ignoranza in materia.
Quella frase nascondeva un significato politico preciso prima che economico. Ho quotato il significato politico. Il fatto che lo stiano facendo tutti gli stati non significa assolutamente niente. Se vuoi ti mando la copia della mia laurea in economia politica così almeno la smetti di rompere i coglioni dalla bassezza dei tuoi differenziali con cui puoi solo cercare di misurarti la virilità. Se la troverai. Grazie. :-:-01#19

Feliks

11-10-08, 20:22

Quella frase nascondeva un significato politico preciso prima che economico. Ho quotato il significato politico. Il fatto che lo stiano facendo tutti gli stati non significa assolutamente niente. Se vuoi ti mando la copia della mia laurea in economia politica così almeno la smetti di rompere i coglioni dalla bassezza dei tuoi differenziali con cui puoi solo cercare di misurarti la virilità. Se la troverai. Grazie. :-:-01#19
Io non sto dicendo che non hai studiato l'economia (solitamente non chiedo titoli di studio agli interlocutori). Sto dicendo che non sei per nulla informato sulla situazione attuale.

Average Joe (POL)

11-10-08, 20:34

Lo hanno già fatto in tanti in questi giorni. Stiglitz e Krugman in primis.
I fans fanatici della politica della Fed che invitavano la BCE un giorno si e l'altro pure a fare lo stesso. Ci credo che scarichino le responsabilità su altre cause.

Tambourine

11-10-08, 21:08

Io non sto dicendo che non hai studiato l'economia (solitamente non chiedo titoli di studio agli interlocutori). Sto dicendo che non sei per nulla informato sulla situazione attuale.
E tu cosa ne sai? Non ho scritto praticamente niente sulla crisi attuale...

I fans fanatici della politica della Fed che invitavano la BCE un giorno si e l'altro pure a fare lo stesso. Ci credo che scarichino le responsabilità su altre cause.
Se Stiglitz leggesse di essere un fan della Fed di Bernanke penso si metterebbe a ridere.

Feliks

11-10-08, 21:33

E tu cosa ne sai? Non ho scritto praticamente niente sulla crisi attuale...

hai appena "concordato" su una cosa che già avviene.

comunque stiglitz è un economista mediocre rispetto a bernanke

Tambourine

12-10-08, 12:32

hai appena "concordato" su una cosa che già avviene.

comunque stiglitz è un economista mediocre rispetto a bernanke
Il significato di quell'intervento era: "meglio proteggere seriamente i risparmiatori piuttosto che creare delle scappatoie ai banchieri". Il fatto che avvenga non elimina la richiesta politica.
Su quale economista è meno o più mediocre sono pareri personali.

albiy

20-10-08, 08:12

No, non serve. Basta fare i disegnini con quelli come te. Meglio che scrivere 370 pagine di chiacchiere inconcludenti.

Allora, forse non hai abbastanza tempo o voglia di informarti, ma sappi che dire "anzichè salvare le banche, bisognerebbe salvare i risparmiatori delle banche che falliscono" è una palese stronzata perché già lo stanno facendo tutte le nazioni, e in modo automatico. E il fatto che tu abbia quotato dicendo "concordo", denota la tua più totale ignoranza in materia.

Se con "risparmiatori" intendi coloro i quali hanno depositi in quella banca, hai ragione sono già difesi ma io non intendevo loro.
Con "risparmiatori" intendevo coloro i quali posseggono azioni di una banca (o qualunque società) che fallisce in questo momento per colpa della crisi finanziaria.

(Controcorrente (POL)

20-10-08, 20:19

comunque stiglitz è un economista mediocre rispetto a bernankeVeramente nei ranking Sitligtz è il pole position mentre bernanke è relativamente indietro. http://ideas.repec.org/top/top.person.all.html

(Controcorrente (POL)

20-10-08, 20:20

Su quale economista è meno o più mediocre sono pareri personali.Pubblicazioni?

(Controcorrente (POL)

20-10-08, 21:15

Quella frase nascondeva un significato politico preciso prima che economico. Ho quotato il significato politico. Il fatto che lo stiano facendo tutti gli stati non significa assolutamente niente. Se vuoi ti mando la copia della mia laurea in economia politica così almeno la smetti di rompere i coglioni dalla bassezza dei tuoi differenziali con cui puoi solo cercare di misurarti la virilità. Se la troverai. Grazie. :-:-01#19Wow, prima volta che ti vedo così incazzato, devi essere ancora più aggressivo

Tambourine

21-10-08, 11:16

Pubblicazioni?
Ci sto lavorando... :D

Wow, prima volta che ti vedo così incazzato, devi essere ancora più aggressivo
Non amo chi cerca di denigrare l'avversario piuttosto che confrontarsi seriamente.

Feliks

21-10-08, 13:21

Veramente nei ranking Sitligtz è il pole position mentre bernanke è relativamente indietro. http://ideas.repec.org/top/top.person.all.html
Stiglitz è in testa perché viene usato per la microfondazione del comportamento dell'impresa "rappresentativa" in tutti modelli NK

Feliks

21-10-08, 13:23

Ci sto lavorando... :D

Non amo chi cerca di denigrare l'avversario piuttosto che confrontarsi seriamente.
Io non ho "denigrato l'avversario". Ho solo detto che la controparte dimostra di non esser informata sui fatti, e quindi non può esserci nessun contraddittorio.

(Controcorrente (POL)

21-10-08, 16:31

Stiglitz è in testa perché viene usato per la microfondazione del comportamento dell'impresa "rappresentativa" in tutti modelli NK
E allora?

Average Joe (POL)

21-10-08, 16:54

Se Stiglitz leggesse di essere un fan della Fed di Bernanke penso si metterebbe a ridere.
Allora dovrebbe leggere prima i suoi libri e le sue lezioni che teneva nelle università del globo prima di mettersi a ridere.

Average Joe (POL)

21-10-08, 16:57

Con "risparmiatori" intendevo coloro i quali posseggono azioni di una banca (o qualunque società) che fallisce in questo momento per colpa della crisi finanziaria.
Stai dicendo una fesseria dato che chi possiede azioni non è un risparmiatore è un investitore, è capitale di rischio e si devono arrangiare.
Pertanto nella diatriba Felikis Tamburine hai dato ragione a Felikis.