Visualizza Versione Completa : Domanda ai Protestanti
Scusate ma sono capitato in questo forum per caso. Vorrei esporre la mia esperienza e fare una domanda. partecipando ad un incontro biblico "ecumenico", io ed altri amici cattolici abbiamo discusso per ore (e non scherzo) con un gruppo di ragazzi avventisti (che stimavano i valdesi) su molte questioni, alcune delle quali ritrovo qui su questo forum. La conclusione a cui siamo giunti è questa: apparteniamo a religioni differenti (utilizzo il termine "religioni" anche se non lo ritengo corretto). Una religione basata su un Incontro ed un'altra religione basata su "i Libri". L'unica cosa che ci può accomunare: la Fede in Cristo Gesù e la solidità e la bellezza del nostro pensare (che è un dono di Dio). Un cattolico si sente offeso da certe considerazioni. La Madonna è un dono che Dio ha dato all'umanità. Lo si può accettare o rifiutare. Fa parte del libero arbitrio. Ma perché offendere? Perché tanto astio contro il papato? ecc. Perché non utilizzare tanta acrimonia nei confronti dei mali che attanagliano la nostra società: aborto, eutanasia, l'attacco alla famiglia naturale, ecc. o pensate che il problema siano i conventi?
FrancoAntonio
04-02-14, 22:04
Scusate ma sono capitato in questo forum per caso. Vorrei esporre la mia esperienza e fare una domanda. partecipando ad un incontro biblico "ecumenico", io ed altri amici cattolici abbiamo discusso per ore (e non scherzo) con un gruppo di ragazzi avventisti (che stimavano i valdesi) su molte questioni, alcune delle quali ritrovo qui su questo forum. La conclusione a cui siamo giunti è questa: apparteniamo a religioni differenti (utilizzo il termine "religioni" anche se non lo ritengo corretto). Una religione basata su un Incontro ed un'altra religione basata su "i Libri". L'unica cosa che ci può accomunare: la Fede in Cristo Gesù e la solidità e la bellezza del nostro pensare (che è un dono di Dio). Un cattolico si sente offeso da certe considerazioni. La Madonna è un dono che Dio ha dato all'umanità. Lo si può accettare o rifiutare. Fa parte del libero arbitrio. Ma perché offendere? Perché tanto astio contro il papato? ecc. Perché non utilizzare tanta acrimonia nei confronti dei mali che attanagliano la nostra società: aborto, eutanasia, l'attacco alla famiglia naturale, ecc. o pensate che il problema siano i conventi?io mi arrabbio solo quando vengo su questo forum e mi faccio dare dell'ignorante e del candidato a finire i miei giorni a bruciare all'inferno , nella vita reale frequento una chiesa protestante riformata che non fa altro che raccomandare l'intesa coi cattolici e semai si sente piu' lontana dai pentecostali
Qui mi sento aggredito
io mi arrabbio solo quando vengo su questo forum e mi faccio dare dell'ignorante e del candidato a finire i miei giorni a bruciare all'inferno , nella vita reale frequento una chiesa protestante riformata che non fa altro che raccomandare l'intesa coi cattolici e semai si sente piu' lontana dai pentecostali
Qui mi sento aggredito
premesso che non lo facciamo in odio nei tuoi confronti, ma che non conosci bene la teologia protestante è vero, in quanto non sapevi che le due nature di Gesù sono inseparabili
come tra l'altro nè io nè miles ti abbiamo mai detto che finirai all'inferno come persona
io mi arrabbio solo quando vengo su questo forum e mi faccio dare dell'ignorante e del candidato a finire i miei giorni a bruciare all'inferno , nella vita reale frequento una chiesa protestante riformata che non fa altro che raccomandare l'intesa coi cattolici e semai si sente piu' lontana dai pentecostali
Qui mi sento aggredito
Povera vittima.
Per dare il benvenuto ad un nuovo utente vai a lamentarti di me.
Tra l'altro buona parte dei tuoi interventi sono di natura antiCattolica, perciò di cosa vai frignando?
Mi piace molto quello che ha scritto admeto, spero torni a scrivere presto.
FrancoAntonio
05-02-14, 09:31
Appunto, Admeto puo' venire a scrivere qui tranquillamente ed esprimere serenamente le sue idee in quanto nel mondo protestante reale e anche in quello cattolico ci sono cose che stanno bollendo in pentola in attesa del sinodo della seconda metà del 2014 e della celebrazione dei 500 anni del protestantesimo (31 ottobre 2017) che porteranno delle novità circa un riavvicinamento tra cattolici e protestanti tradizionali
le piccole diatribe tra di noi non corrispondono alle attuali relazioni tra protestati e cattolici, che ripeto, trovo molto proficue su molti campi, qualche giorno fa il prete cattolico è voluto andare a visitare il carcere locale assieme alla pastora, e inoltre queste diatribe ci stimolano in qualche modo a documentarci
da parte protestante posso dire che il motto è "i cattolici pensano questo? Lasciaglielo pensare, tanto non fanno male a nessuno e cerchiamo i punti che ci uniscono"
Quanto a Maria, nessuno la vuole sminuire o rinnegare ma semplicemente darle il suo giusto ruolo
Tra l'altro il protestantesimo è in piena riflessione nel cercare simboli femminili forti nella chiesa
Appunto, Admeto puo' venire a scrivere qui tranquillamente ed esprimere serenamente le sue idee in quanto nel mondo protestante reale e anche in quello cattolico ci sono cose che stanno bollendo in pentola in attesa del sinodo della seconda metà del 2014 e della celebrazione dei 500 anni del protestantesimo (31 ottobre 2017) che porteranno delle novità circa un riavvicinamento tra cattolici e protestanti tradizionali
Admeto può scrivere qui, semplicemente perché il forum non è tuo.
Per quanto riguarda le tue previsioni, mi sa che devi dare una pulita alla sfera da cristallo.
Ogni anno o quasi vengono previsioni simili, di cui non si capisce l'origine, ma la strada è lunga.
le piccole diatribe tra di noi non corrispondono alle attuali relazioni tra protestati e cattolici, che ripeto, trovo molto proficue su molti campi, qualche giorno fa il prete cattolico è voluto andare a visitare il carcere locale assieme alla pastora, e inoltre queste diatribe ci stimolano in qualche modo a documentarci
Per quanto riguarda visitare le galere è un'opera di misericordia che è sempre buono fare. Ma non c'entra molto con le differenze che sono incolmabili.
Non è questione di buona o cattiva volontà ma di guardare le radici delle differenze, che sono ineliminabili.
Poi io sono estremamente ecumenico.
Nel senso che voglio e prego ed opero che chi è in errore tolga il velo dagli occhi che lo obnubila e si ricongiunga alla Verità, entrando pienamente nella comunione con Cristo sostenuto dai Sacramenti e con l'Intercessione della Madre di Dio.
da parte protestante posso dire che il motto è "i cattolici pensano questo? Lasciaglielo pensare, tanto non fanno male a nessuno e cerchiamo i punti che ci uniscono"
Semmai al massimo è il motto della tua pastora e della tua congregazione.
Non esiste un'unità di pensiero in ambito protestante, proprio perché non esiste un'unità nella galassia protestante.
Anzi , in Italia se c'è un minimo comun denominatore è proprio l'anticattolicesimo.
E' già stato spiegato che l'errore della tua pastora è marchiano. Perché se sono differenze minime e nell'ambito del discutibile (come molte che differenziano Cattolici e Ortodossi) allora la Riforma sarebbe nata sul nulla. Se viceversa fossero (come sono) differenze incolmabili, la tua pastora o rinnega alcune verità che ritiene ontologiche (e perciò rinnegando se stessa) o non le ritiene importanti, relativizzandole. Per cui alla fine tutto si riduce a mera opinione. Che poi è il male del mondo contemporaneo.
Ho sicuramente un minimo comun denominatore anche con un buddhista, od un hare krishna. Ma sono condizioni che si ravvedono in qualche forma in qualsiasi categoria umana.
Quanto a Maria, nessuno la vuole sminuire o rinnegare ma semplicemente darle il suo giusto ruolo
Cioè quello che vi siete inventati?
Tra l'altro il protestantesimo è in piena riflessione nel cercare simboli femminili forti nella chiesa
Eh , meglio tardi che mai.
Peccato che questi simboli forti si ricercano disperatamente in una sorta di postfemminismo lesbicoide sessantottino (la tua congrega non so ,ma per valdesi, metodisti, anglicani , evangelici è così)
è normale un pò di astio verso le eresie come il marianesimo il papato.
Non sono solo eresie, ma anche anti bibliche.
No, non sono eresie. Anzi. Comunque penso ci sarà tempo per approfondire la questione.
Una curiosità: ma nel mondo protestante esiste il concetto di eresia?
Mi spiego meglio: per un cattolico l'eresia viene definita come l’errore volontario e pertinace di un battezzato contro qualche verità della fede cattolica.
Ma i protestanti non hanno una verità unica. Ad esempio gli avventisti ed i luterani divergono su molti punti che personalmente ritengo importanti.
Non posso dilungarmi oltre per il momento ma penso che sia un discorso interessante.
FrancoAntonio
05-02-14, 18:34
No, non sono eresie. Anzi. Comunque penso ci sarà tempo per approfondire la questione.
Una curiosità: ma nel mondo protestante esiste il concetto di eresia?
Mi spiego meglio: per un cattolico l'eresia viene definita come l’errore volontario e pertinace di un battezzato contro qualche verità della fede cattolica.
Ma i protestanti non hanno una verità unica. Ad esempio gli avventisti ed i luterani divergono su molti punti che personalmente ritengo importanti.
Non posso dilungarmi oltre per il momento ma penso che sia un discorso interessante.ho frequentato evangelici pentecostali e ora i protestanti uniti: qui in Francia calvinisti e luterani sono ormai uniti in un unica chiesa pertanto le differenze tra le due comunità sono già da molti anni accantonate in nome dell'unità che è piu' importante di qualsiasi disputa.
In verità la disputa la stiamo facendo qui perchè nella vita reale non ho mai sentito cattolici, pentecostali o luterani-calvinisti parlarsi male a vicenda ma anzi dire che siamo in una fase di ricerca dei punti comuni
A dir la verità i piu' accesi sono gli evangelici Pentecostali che si sono permessi qualche commento tipo "se il cattolico non si lascia traviare da tutte le invenzioni cattoliche tipo l'adorazione delle statue di gesso e l'accettazione di dogmi e vive una vita di tolleranza e di comunità con Dio è un buon cristiano atutti gli effetti"
Un commento abbastanza all'acqua di rose.
Da parte dei protestanti piu' tradizionli invece ho sentito dire "loro credono in questo? Che lo credano pure non fanno male a nessuno e cerchiamo cio' che ci unisce e non cio' che divide"
Eresia e deviazionismo sono cose che non ho mai sentito nella bocca dei protestanti, nè evangelici e nè riformati, noto invece che esiste una grande circolazione dei protestanti da una comunità all'altra per cercare la chiesa che piu' li aggrada, è piu' la personalità del pastore o la simpatia della comunità che contano che non la dottrina.
Per farti un esempio: vicino a casa mia esiste un pastore calvinista che sembra veramente come ce lo aspettiamo, austero, severo, timido, di poche parole, prima di lui ce n'era uno che era l'opposto: molto estroverso, aperto, sportivo, sempre con la chitarra in mano, con la sua casa aperta per cene, pranzi pic nic
Moti evangelisti pentecostali hanno aderito alla sua chiesa ma quando se n'è andato ed arrivato quello attuale che è autero se ne sono andati mentre è arrivata gente piu' profonda e meno legata a canti, affettività, pregiere personalizzate per aiutare uno a trovare lavoro o a guarire...
Inutile che Miles mi dica che si tratta di chiese self service: questo succede anche nelle chiese cattoliche: se a uno sta antipatico il prete va in un altra chiesa
nel protestantesimo le differenze si appianeranno pian piano, tant'è che spesso ho parlato di dettagli alcuni spunti di riflessioni.
Che non vengono fatte in nome di un patetico encumentismo, ma perchè il continuo riflettere sulla bibbia porta nella stragrande maggioranza dei casi alle 5 sola, i pilastri del protestantesimo.
che ogni setta protestante interpreta a modo suo
ma la ricerca di una unità, può mai andare a discapito della verità? lo chiedo a voi come lo chiedo a me. Le comunità protestanti si baseranno anche sulle 5 sola e forse troveranno una unità organizzativa(diciamo così) ma come confrontarsi con i cattolici o gli ortodossi (per me, da cattolico il confronto è con voi, gli ortodossi, ecc.). Utilizziamo Bibbie in larga parte differenti, abbiamo interpretazioni di passi biblici che sono differenti, come tradizioni differenti, ecc. Possiamo mettere da parte ciò che abbiamo di più sacro e più bello (come può essere per un cattolico la Madonna) in nome del dialogo? per me il Cattolicesimo è la religione che da sola coglie l' intera essenza di Dio. Ma allora siamo destinati su questa terra ad uno scontro perpetuo? Papa Benedetto XVI giustamente ha scritto: "un dialogo interreligioso nel senso stretto della parola non è possibile, mentre urge tanto più il dialogo interculturale che approfondisce le conseguenze culturali della decisione religiosa di fondo. Mentre su quest’ultima un vero dialogo non è possibile senza mettere fra parentesi la propria fede, occorre affrontare nel confronto pubblico le conseguenze culturali delle decisioni religiose di fondo". Il punto di incontro non può essere religioso ma solo culturale.
Per farti un esempio: vicino a casa mia esiste un pastore calvinista che sembra veramente come ce lo aspettiamo, austero, severo, timido, di poche parole, prima di lui ce n'era uno che era l'opposto: molto estroverso, aperto, sportivo, sempre con la chitarra in mano, con la sua casa aperta per cene, pranzi pic nic
Moti evangelisti pentecostali hanno aderito alla sua chiesa ma quando se n'è andato ed arrivato quello attuale che è autero se ne sono andati mentre è arrivata gente piu' profonda e meno legata a canti, affettività, pregiere personalizzate per aiutare uno a trovare lavoro o a guarire...
Inutile che Miles mi dica che si tratta di chiese self service: questo succede anche nelle chiese cattoliche: se a uno sta antipatico il prete va in un altra chiesa
C'è una differenza e sostanziale.
Che vado in una parrocchia od in un'altra, all'interno della Chiesa Cattolica, trovo (salvo veramente sfumature minimalissime) la medesima dottrina.
Se la pastoressa avventista è simpatica andrò dagli avventisti e quindi riterrò che devo santificare il sabato come fossi un ebreo ortodosso e fregarmene della domenica con la certezza che la fine del mondo è vicinissima , roba di poco.
Se il pastore pentecostale è simpatico e fa la birra in casa, dovrò mettermi a ballare fino alla sfinimento inventandomi parole in lingue sconosciute.
Se viceversa mi devo trasferire in Val Pellice e farmi amici in zona, visto che sono le valli valdesi, dovrò beccarmi la pastoressa che mi fa il sermone sulla bontà delle unioni ghei, mentre magari a pochi chilometri c'è il pastore evangelico tradizionale che parla di abominio morale.
Se poi ho voglia di farmi del male e voglio diventare testimone di genova (c'è poco da girarci attorno, per quanto spurio sono un ramo del protestantesimo di cui accettano tutte le premesse metodologiche) allora tanto vale entrare in scientology a livello di settarietà.
In verità la disputa la stiamo facendo qui perchè nella vita reale non ho mai sentito cattolici, pentecostali o luterani-calvinisti parlarsi male a vicenda ma anzi dire che siamo in una fase di ricerca dei punti comuni
A dir la verità i piu' accesi sono gli evangelici Pentecostali che si sono permessi qualche commento tipo "se il cattolico non si lascia traviare da tutte le invenzioni cattoliche tipo l'adorazione delle statue di gesso e l'accettazione di dogmi e vive una vita di tolleranza e di comunità con Dio è un buon cristiano atutti gli effetti"
Un commento abbastanza all'acqua di rose.
Da parte dei protestanti piu' tradizionli invece ho sentito dire "loro credono in questo? Che lo credano pure non fanno male a nessuno e cerchiamo cio' che ci unisce e non cio' che divide"
Pare di capire che leggi solo i post miei e di Haxel visto che glissi sui commenti di vari protestanti qua sul forum che parlano apertis verbi di eresia Cattolica.
Comunque parliamoci chiaro. In Francia dove vivi, non so com'è la situazione.
Ma in Italia, vuoi perché c'è una frequentazione Cattolica maggiore, vuoi perché il 98% dei protestanti sono apostati dal Cattolicesimo i toni sono assai più duri.
E comunque , francamente tu sei l'autore di thread come questo:
http://forum.termometropolitico.it/209362-invito-alla-lettura-senza-giudicare-42-eresie-cattoliche.html
Per cui è ancora più risibile questo tuo suggerire "noi siamo buoni , i Cattolici sono cattivi".
Anche perché, e questo va ribadito, come Cristo odia il peccato ed ama il peccatore, così odio l'eresia ma amo l'eretico di cui desidero il bene maggiore, che si converta e viva.
Però almeno lo dico chiaramente senza lanciare il sasso e nascondere la mano ,cosa che da parte tua sta diventando una costante.
Ora mi dispiace dare questa impressione così negativa di te ad un neoiscritto, però dato che è un andazzo che stai facendo da un po' troppo tempo, è giusto correggerti.
FrancoAntonio
06-02-14, 10:07
per me il Cattolicesimo è la religione che da sola coglie l' intera essenza di Dio. questa è una tua opinione personale, ovviamente
FrancoAntonio
06-02-14, 10:09
C'è una differenza e sostanziale.
Che vado in una parrocchia od in un'altra, all'interno della Chiesa Cattolica, trovo (salvo veramente sfumature minimalissime) la medesima dottrina.
Se la pastoressa avventista è simpatica andrò dagli avventisti e quindi riterrò che devo santificare il sabato come fossi un ebreo ortodosso e fregarmene della domenica con la certezza che la fine del mondo è vicinissima , roba di poco.
Se il pastore pentecostale è simpatico e fa la birra in casa, dovrò mettermi a ballare fino alla sfinimento inventandomi parole in lingue sconosciute.
Se viceversa mi devo trasferire in Val Pellice e farmi amici in zona, visto che sono le valli valdesi, dovrò beccarmi la pastoressa che mi fa il sermone sulla bontà delle unioni ghei, mentre magari a pochi chilometri c'è il pastore evangelico tradizionale che parla di abominio morale.
Se poi ho voglia di farmi del male e voglio diventare testimone di genova (c'è poco da girarci attorno, per quanto spurio sono un ramo del protestantesimo di cui accettano tutte le premesse metodologiche) allora tanto vale entrare in scientology a livello di settarietà.metti tutto in un calderone e mandi in vacca anche questa discussione mentre se mi permetto di fare un po' di spirito sul forum cattolico urli come un'aquila e mi cacci malamente
FrancoAntonio
06-02-14, 10:10
Pare di capire che leggi solo i post miei e di Haxel visto che glissi sui commenti di vari protestanti qua sul forum che parlano apertis verbi di eresia Cattolica.
Comunque parliamoci chiaro. In Francia dove vivi, non so com'è la situazione.
Ma in Italia, vuoi perché c'è una frequentazione Cattolica maggiore, vuoi perché il 98% dei protestanti sono apostati dal Cattolicesimo i toni sono assai più duri.
E comunque , francamente tu sei l'autore di thread come questo:
http://forum.termometropolitico.it/209362-invito-alla-lettura-senza-giudicare-42-eresie-cattoliche.html
Per cui è ancora più risibile questo tuo suggerire "noi siamo buoni , i Cattolici sono cattivi".
Anche perché, e questo va ribadito, come Cristo odia il peccato ed ama il peccatore, così odio l'eresia ma amo l'eretico di cui desidero il bene maggiore, che si converta e viva.
Però almeno lo dico chiaramente senza lanciare il sasso e nascondere la mano ,cosa che da parte tua sta diventando una costante.
Ora mi dispiace dare questa impressione così negativa di te ad un neoiscritto, però dato che è un andazzo che stai facendo da un po' troppo tempo, è giusto correggerti.se continui con questa storia degli eretici vuol dire che sei un cattolico da evitare, hai solo quello in bocca: eretici, apostati e che bruceremo nelle fiamme dell'inferno
C'è una differenza e sostanziale.
Che vado in una parrocchia od in un'altra, all'interno della Chiesa Cattolica, trovo (salvo veramente sfumature minimalissime) la medesima dottrina.
Se la pastoressa avventista è simpatica andrò dagli avventisti e quindi riterrò che devo santificare il sabato come fossi un ebreo ortodosso e fregarmene della domenica con la certezza che la fine del mondo è vicinissima , roba di poco.
Se il pastore pentecostale è simpatico e fa la birra in casa, dovrò mettermi a ballare fino alla sfinimento inventandomi parole in lingue sconosciute.
Se viceversa mi devo trasferire in Val Pellice e farmi amici in zona, visto che sono le valli valdesi, dovrò beccarmi la pastoressa che mi fa il sermone sulla bontà delle unioni ghei, mentre magari a pochi chilometri c'è il pastore evangelico tradizionale che parla di abominio morale.
Se poi ho voglia di farmi del male e voglio diventare testimone di genova (c'è poco da girarci attorno, per quanto spurio sono un ramo del protestantesimo di cui accettano tutte le premesse metodologiche) allora tanto vale entrare in scientology a livello di settarietà.
che marea di cazzate, gay gay e gay
stop
tira a indovinare per tutti quelli nominati dove e come si ottiene la salvezza e avrai la stessa risposta
Io l'encumentismo lo farei solo con altri protestanti, ovvero dal principio che conta solo la scrittura e basta, non otteniamo niente dal farlo da chi ha storpiato la parola per motivi economici o politici
"dal principio che conta solo la scrittura e basta": ma il Vangelo prima è stato predicato, vissuto, trasmesso, poi sono stati scritti i testi. I Vangeli sono stati scritti all'interno di una Tradizione e all'interno di essa devono essere interpretati, altrimenti si rischia di alterarne il significato. Custode di questa interpretazione è la Chiesa che Cristo stesso ha fondato.
FrancoAntonio
06-02-14, 16:45
"dal principio che conta solo la scrittura e basta": ma il Vangelo prima è stato predicato, vissuto, trasmesso, poi sono stati scritti i testi. I Vangeli sono stati scritti all'interno di una Tradizione e all'interno di essa devono essere interpretati, altrimenti si rischia di alterarne il significato. Custode di questa interpretazione è la Chiesa che Cristo stesso ha fondato.ma ti pare giusto che un papa metta un dogma su una questione perchè tutti si attengano all'interpretazione della chiesa e stop non se ne discute piu'?
Sono atti arbritrari fatti da uomini
Quello che i protestanti vogliono è prendere la bibbia (nuovo e vecchio testamento) e interpretarli senza filtri o senza intermediari, è molto difficile, ci si prova in buona fede
Un altro consiglio: semmai ti interessasse andare in una chiesa protestante dovresti evitare quelle new age e quelle di origine americana, non che siano malvagie ma hanno un tipo di predicazione che per chi non c'è abituato puo' sembrare superficiale.
Quelle riformate, luterane o anche metodiste sono le piu' tradizionali
Dogmi sono proposizioni che enunciano verità che fanno parte del Depositum Fidei. Sono dei punti fermi. La comprensione della Rivelazione progredisce nella Chiesa lungo i secoli con l'assistenza dello Spirito Santo. Non esiste un dogma che contraddica un altro dogma. E' chiaro che bisogna credere nell'esistenza di una verità oggettiva, anzi della Verità. Bisogna anche capire il ruolo del Papa (il papa compendia la Chiesa ; con il papa é come se fosse lì presente tutta la Chiesa riunita in un punto solo) che è al servizio della Verità e non può mai andare contro di essa.
FrancoAntonio
06-02-14, 19:41
Dogmi sono proposizioni che enunciano verità che fanno parte del Depositum Fidei. Sono dei punti fermi. La comprensione della Rivelazione progredisce nella Chiesa lungo i secoli con l'assistenza dello Spirito Santo. Non esiste un dogma che contraddica un altro dogma. E' chiaro che bisogna credere nell'esistenza di una verità oggettiva, anzi della Verità. Bisogna anche capire il ruolo del Papa (il papa compendia la Chiesa ; con il papa é come se fosse lì presente tutta la Chiesa riunita in un punto solo) che è al servizio della Verità e non può mai andare contro di essa.ho capito sei un fervente cattolico, uno che ama tutte le sovrastrutture della chiesa e che anzi le ritiene utili, un duro e puro, peccato
ho capito sei un fervente cattolico, uno che ama tutte le sovrastrutture della chiesa e che anzi le ritiene utili, un duro e puro, peccato
Candido, utilizzo solo la logica. Credo di argomentare quello che affermo. Cristo ha detto: «La gente, chi dice che sia il Figlio dell’uomo?». Risposero: «Alcuni dicono Giovanni il Battista, altri Elìa, altri Geremìa o qualcuno dei profeti». Disse loro: «Ma voi, chi dite che io sia?». Rispose Simon Pietro: «Tu sei il Cristo, il Figlio del Dio vivente». Non ha detto: tutto quello che dicono è giusto o tutte le interpretazioni sono giuste! La Verità è una. La sovrastruttura quale sarebbe? Cristo? Se poi la Chiesa intesa come istituzione (diciamo così) non ti aggrada non so per quale motivo specifico (magari perché alcuni dei suoi membri sbagliano come sbagliano tutti gli umani) il discorso è diverso. Ma sulle Verità fondamentali dobbiamo essere tutti d'accordo, non possiamo dare ognuno una interpretazione personale. Ti sembra un discorso sbagliato?
"dal principio che conta solo la scrittura e basta": ma il Vangelo prima è stato predicato, vissuto, trasmesso, poi sono stati scritti i testi. I Vangeli sono stati scritti all'interno di una Tradizione e all'interno di essa devono essere interpretati, altrimenti si rischia di alterarne il significato. Custode di questa interpretazione è la Chiesa che Cristo stesso ha fondato.
Cristo non ha fondato alcuna chiesa, la chiesa cattolica spa l'hanno fondata i Romani
i vangeli furono trascritti abbastanza velocemente a dire il vero, e in ogni caso una volta scritti e riconosciuti diventano libri della bibbia.
Solo la bibbia deve essere la fonte, non una cosiddetta tradizione infarcita di paganesimo, infettata da superstizioni medioevali e demenze varie ed eventuali, piegata a interessi politici ed economici.
I dogmi sono una pezza che gli uomini mettono per spiegare cose che non capiscono, o per introdurre eresie senza ammettere replica.
Cristo non ha fondato alcuna chiesa, la chiesa cattolica spa l'hanno fondata i Romani
i vangeli furono trascritti abbastanza velocemente a dire il vero, e in ogni caso una volta scritti e riconosciuti diventano libri della bibbia.
Solo la bibbia deve essere la fonte, non una cosiddetta tradizione infarcita di paganesimo, infettata da superstizioni medioevali e demenze varie ed eventuali, piegata a interessi politici ed economici.
I dogmi sono una pezza che gli uomini mettono per spiegare cose che non capiscono, o per introdurre eresie senza ammettere replica.
ok, Quindi gli avventisti (ad esempio) dicono che l'anima muore con il corpo, il giorno festivo è il sabato, che non si possono mangiare animali impuri, ecc. Altre Comunità dicono altre cose (non parlo di TdG e Mormoni). Tutti affermano di fondarsi sulla Bibbia. Ergo: tutti hanno ragione.
Ps. se la Chiesa, la Tradizione, il Magistero sono invenzioni, chi ha deciso di non introdurre (ad esempio) nel Canone il Vangelo di Tommaso?
Scusate, ma per me non ha senso.
FrancoAntonio
06-02-14, 20:46
Candido, utilizzo solo la logica. Credo di argomentare quello che affermo. Cristo ha detto: «La gente, chi dice che sia il Figlio dell’uomo?». Risposero: «Alcuni dicono Giovanni il Battista, altri Elìa, altri Geremìa o qualcuno dei profeti». Disse loro: «Ma voi, chi dite che io sia?». Rispose Simon Pietro: «Tu sei il Cristo, il Figlio del Dio vivente». Non ha detto: tutto quello che dicono è giusto o tutte le interpretazioni sono giuste! La Verità è una. La sovrastruttura quale sarebbe? Cristo? Se poi la Chiesa intesa come istituzione (diciamo così) non ti aggrada non so per quale motivo specifico (magari perché alcuni dei suoi membri sbagliano come sbagliano tutti gli umani) il discorso è diverso. Ma sulle Verità fondamentali dobbiamo essere tutti d'accordo, non possiamo dare ognuno una interpretazione personale. Ti sembra un discorso sbagliato? uno non si allontana dal cattolicesimo perchè è stato punto da una vespa e per stizza decide per capriccio di andare dai protestanti: si tratta di lunghe osservazioni e meditazioni, per anni, decenni e poi ho vauto la fortuna di poter fare il paragone ogni giorno per anni (parte della mia famiglia è protestante) e capire: perchè dobbiamo pregare delle statue di gesso? perchè i santi quando possiamo rivolgerci direttamente a Dio? perchè tanti sacramenti, tanti dogmi, infrastrutture, quando la chiesa era volutamente povera, vicino alla gente semplice e per gente libera?
Questo è esattamente cio' che predicano le chiese protestanti tradizionali, non è perchè ci sono gli avventisti o i mormoni o i testimoni di Geova che hanno idee non condivisibili che il messaggio di Calvino e Lutero, della chiesa tradizionale protestante non sia valido
le cosiddette chiese new age sono adatte a una realtà americana, non dovrebbero nemmeno attecchire in Europa, ma qui ormai attecchisce tutto, anche il buddismo che è tanto di moda.
FrancoAntonio
06-02-14, 20:51
ok, Quindi gli avventisti (ad esempio) dicono che l'anima muore con il corpo, il giorno festivo è il sabato, che non si possono mangiare animali impuri, ecc. Altre Comunità dicono altre cose (non parlo di TdG e Mormoni). Tutti affermano di fondarsi sulla Bibbia. Ergo: tutti hanno ragione.
Ps. se la Chiesa, la Tradizione, il Magistero sono invenzioni, chi ha deciso di non introdurre (ad esempio) nel Canone il Vangelo di Tommaso?
Scusate, ma per me non ha senso.si tratta di un movimento americano con tantissime denominazioni, non è protestantesimo tadizionale
ok, Quindi gli avventisti (ad esempio) dicono che l'anima muore con il corpo, il giorno festivo è il sabato, che non si possono mangiare animali impuri, ecc. Altre Comunità dicono altre cose (non parlo di TdG e Mormoni). Tutti affermano di fondarsi sulla Bibbia. Ergo: tutti hanno ragione.
Ps. se la Chiesa, la Tradizione, il Magistero sono invenzioni, chi ha deciso di non introdurre (ad esempio) nel Canone il Vangelo di Tommaso?
Scusate, ma per me non ha senso.
chi ha ragione su cosa?
Sulla salvezza?
sulla giustificazione?
Perchè è quello che conta e si, tutti i protestanti hanno ragione avendo la stessa risposta.
Lascio ad altri guardare i dettaglucci sulla dieta o sul giorno settimanale di preghiera
Dividiamo cosa è fondamentale da cosa non lo è.
uno non si allontana dal cattolicesimo perchè è stato punto da una vespa e per stizza decide per capriccio di andare dai protestanti: si tratta di lunghe osservazioni e meditazioni, per anni, decenni e poi ho vauto la fortuna di poter fare il paragone ogni giorno per anni (parte della mia famiglia è protestante) e capire: perchè dobbiamo pregare delle statue di gesso? perchè i santi quando possiamo rivolgerci direttamente a Dio? perchè tanti sacramenti, tanti dogmi, infrastrutture, quando la chiesa era volutamente povera, vicino alla gente semplice e per gente libera?
Questo è esattamente cio' che predicano le chiese protestanti tradizionali, non è perchè ci sono gli avventisti o i mormoni o i testimoni di Geova che hanno idee non condivisibili che il messaggio di Calvino e Lutero, della chiesa tradizionale protestante non sia valido
le cosiddette chiese new age sono adatte a una realtà americana, non dovrebbero nemmeno attecchire in Europa, ma qui ormai attecchisce tutto, anche il buddismo che è tanto di moda.
Ognuno ha la sua storia personale. Che comunque deve essere rispettata. Per questo parliamo di dottrina in generale. Potrei raccontare la mia storia. Ma non stiamo discutendo sul mio percorso di fede o sul percorso di qualcuno.
Stiamo discutendo, alla fine, proprio del messaggio Lutero e Calvino (e di quello che comportano). Poi, perché mai i sacramenti, i dogmi, le infrastrutture (nel senso marxista?), dovrebbero essere contro una chiesa "povera" (di statue? di conventi? di spirito? nel conto corrente?), vicino alla gente semplice e libera?
chi ha ragione su cosa?
Sulla salvezza?
sulla giustificazione?
Perchè è quello che conta e si, tutti i protestanti hanno ragione avendo la stessa risposta.
Lascio ad altri guardare i dettaglucci sulla dieta o sul giorno settimanale di preghiera
Dividiamo cosa è fondamentale da cosa non lo è.
Ma chi decide, alla fine, quali questioni sono importanti? Tu? Io? a libera interpretazione?
Francamente un'osservazione.
SE la radice del protestantesimo è la sola scriptura è la differenza di visione tra Cattolicesimo e protestantume è nell'interpretazione di vari passi biblici, mentre i Cattolici possono dimostrare una visione coerente mai contestata per 15 secoli rispetto al primato petrino, potestà Sacramentale, potere di legare e sciogliere e via discorrendo come un 'interpretazione quantomeno possibile della Bibbia, dov'è che questa viceversa dimostrerebbe , ipotizzerebbe , lascerebbe intendere che nel 16° secolo uno o più predicatori avrebbero riportato il Cristianesimo ad una ipotetica purezza primordiale?
Capisco le interpretazioni (dal punto di vista sociologico) coeve degli Anabattisti che indicavano appunto il cambio di religione come approssimarsi della fine dei tempi e la loro autoidentificazione come il piccolo gregge sopravvissuto alla grande apostasia e pronto ad accogliere la Parusia di Cristo.
Ma a distanza di cinque secoli sorge la domanda.
Dov'è che nella lettura biblica si può intravedere una teorica profezia e/o previsione concernente la c.d. riforma?
Cioè dov'è che i protestanti trovano la loro giustificazione d' essere dal punto di vista profetico?
Ma chi decide, alla fine, quali questioni sono importanti? Tu? Io? a libera interpretazione?
Il protestantesimo è stato il padre del relativismo filosofico con la libera interpretazione.
metti tutto in un calderone e mandi in vacca anche questa discussione mentre se mi permetto di fare un po' di spirito sul forum cattolico urli come un'aquila e mi cacci malamente
Povero cucciolo...
Cristo non ha fondato alcuna chiesa, la chiesa cattolica spa l'hanno fondata i Romani
Quindi non ha fondato una Chiesa ma si è fatto una passeggiata sulla terra per fare quattro chiacchiere con i primi che passavano senza alcun vincolo e lasciandoli soli e abbandonati dopo la Resurrezione?
Per curiosità, ma S. Paolo le lettere a chi le scriveva alle bocciofile di Tessalonica e di Corinto?
I dogmi sono una pezza che gli uomini mettono per spiegare cose che non capiscono, o per introdurre eresie senza ammettere replica.
I dogmi non servono a bloccare una discussione ma stabilire una base comune e condivisa e dimostrabile per andare avanti nella discussione e nel progresso della conoscenza della Verità rivelata.
Ma chi decide, alla fine, quali questioni sono importanti? Tu? Io? a libera interpretazione?
secondo te è importante discutere sulla salvezza o sul tipo di vestiario che portavano gli apostoli?
Sul post di Miles ci sono 100% balle.
Cristo non è venuto sulla terra per creare un istituzione corrotta ed eretica.
Ma per portare salvezza tramite i suoi insegnamenti e il suo sacrificio.
Il cattolicume non è affatto coerente, come sappiamo da prove storiche alcune eresie anche gravi come il pontificato è stato creato nel corso dei secoli.
secondo te è importante discutere sulla salvezza o sul tipo di vestiario che portavano gli apostoli?
Sul post di Miles ci sono 100% balle.
Cristo non è venuto sulla terra per creare un istituzione corrotta ed eretica.
Ma per portare salvezza tramite i suoi insegnamenti e il suo sacrificio.
Il cattolicume non è affatto coerente, come sappiamo da prove storiche alcune eresie anche gravi come il pontificato è stato creato nel corso dei secoli.
peccato che lui disse " su questa pietra fonderò la mia Chiesa"
Francamente un'osservazione.
SE la radice del protestantesimo è la sola scriptura è la differenza di visione tra Cattolicesimo e protestantume è nell'interpretazione di vari passi biblici, mentre i Cattolici possono dimostrare una visione coerente mai contestata per 15 secoli rispetto al primato petrino, potestà Sacramentale, potere di legare e sciogliere e via discorrendo come un 'interpretazione quantomeno possibile della Bibbia, dov'è che questa viceversa dimostrerebbe , ipotizzerebbe , lascerebbe intendere che nel 16° secolo uno o più predicatori avrebbero riportato il Cristianesimo ad una ipotetica purezza primordiale?
Capisco le interpretazioni (dal punto di vista sociologico) coeve degli Anabattisti che indicavano appunto il cambio di religione come approssimarsi della fine dei tempi e la loro autoidentificazione come il piccolo gregge sopravvissuto alla grande apostasia e pronto ad accogliere la Parusia di Cristo.
Ma a distanza di cinque secoli sorge la domanda.
Dov'è che nella lettura biblica si può intravedere una teorica profezia e/o previsione concernente la c.d. riforma?
Cioè dov'è che i protestanti trovano la loro giustificazione d' essere dal punto di vista profetico?
Mi piacerebbe avere risposta dal protestantume.
Ma per portare salvezza tramite i suoi insegnamenti e il suo sacrificio..
ti prego, dillo anche a Nomeutente, magari a te crede!
Il cattolicume non è affatto coerente, come sappiamo da prove storiche alcune eresie anche gravi come il pontificato è stato creato nel corso dei secoli.
Leviathan quello che hai scritto è retorica. Non è argomentato. Non è provato. Sono slogan anche vecchi. Non continuo comunque. Sono discussioni sterili. Non portano a nulla.
FrancoAntonio
07-02-14, 15:05
Mi piacerebbe avere risposta dal protestantume.a questa domanda risponderebbe piu' un pastore, io ci trovo molte differenze, inoltre da quello che so i cattolici a un certo momento hanno deviato quelle scritture bibliche mentre i protestanti sono intervenuto per rettificare il percorso, sicuramente non è una spiegazione scientifica, ma un mio risentire
a questa domanda risponderebbe piu' un pastore, io ci trovo molte differenze, inoltre da quello che so i cattolici a un certo momento hanno deviato quelle scritture bibliche mentre i protestanti sono intervenuto per rettificare il percorso, sicuramente non è una spiegazione scientifica, ma un mio risentire
I protestanti ritengono che i Cattolici avrebbero deviato dalla Dottrina.
Ma un fatto così importante come la (presunta) restituzione della verità, non dovrebbe avere un fondamento biblico? Gli anabattisti mettevano in correlazione con la fine dei tempi , ma invece la storia ha dimostrato che così non è.
Poi abbi pazienza, va bene avere un opinione su determinati argomenti, però qua siamo oltre al "secondo me" siamo al tuo personalissimo risentire.
Non stiamo parlando di preferenze culinarie.
FrancoAntonio
07-02-14, 15:19
I protestanti ritengono che i Cattolici avrebbero deviato dalla Dottrina.
Ma un fatto così importante come la (presunta) restituzione della verità, non dovrebbe avere un fondamento biblico? Gli anabattisti mettevano in correlazione con la fine dei tempi , ma invece la storia ha dimostrato che così non è.
Poi abbi pazienza, va bene avere un opinione su determinati argomenti, però qua siamo oltre al "secondo me" siamo al tuo personalissimo risentire.
Non stiamo parlando di preferenze culinarie.il sunto è questo, poi lo so che tu ami le spiegazioni bibliche rigorose che al momento non ti posso dare
il sunto è questo, poi lo so che tu ami le spiegazioni bibliche rigorose che al momento non ti posso dare
Non è che io amo questo o quello, ma se devo confrontarmi , mi confronto con fatti e riflessioni, non con le sensazioni.
Il tuo è un ragionamento mischiato di relativismo e sentimentalismo.
ti prego, dillo anche a Nomeutente, magari a te crede!
Leviathan quello che hai scritto è retorica. Non è argomentato. Non è provato. Sono slogan anche vecchi. Non continuo comunque. Sono discussioni sterili. Non portano a nulla.
non sono slogan, ma realtà, ci sono elenchi sconfinati di eresie grandi o piccole che la Chiesa spa ha fatto, e tutte provate con la scrittura.
peccato che lui disse " su questa pietra fonderò la mia Chiesa"
errore clamoroso di interpretazione.
E' cristo stesso la pietra di cui parla.
Come si vede nei versi successivi.
non sono slogan, ma realtà, ci sono elenchi sconfinati di eresie grandi o piccole che la Chiesa spa ha fatto, e tutte provate con la scrittura.
risposta pleonastica, di tipo pubblicitario. Nulla di più.
errore clamoroso di interpretazione.
E' cristo stesso la pietra di cui parla.
Come si vede nei versi successivi.
vediamo tutto il brano.
15 Disse loro: «Voi chi dite che io sia?». 16 Rispose Simon Pietro: «Tu sei il Cristo, il Figlio del Dio vivente». 17 E Gesù: «Beato te, Simone figlio di Giona, perché né la carne né il sangue te l'hanno rivelato, ma il Padre mio che sta nei cieli. 18 E io ti dico: Tu sei Pietro e su questa pietra edificherò la mia chiesa e le porte degli inferi non prevarranno contro di essa. 19 A te darò le chiavi del regno dei cieli, e tutto ciò che legherai sulla terra sarà legato nei cieli, e tutto ciò che scioglierai sulla terra sarà sciolto nei cieli».
Puoi dire quello che vuoi, ma il brano è inequivocabile.
Ed i versi successivi non fanno altro che confermare l'assunto Tu es Petrus.
errore clamoroso di interpretazione.
E' cristo stesso la pietra di cui parla.
Come si vede nei versi successivi.
si, ma sempre Cristo lo fonda o no?
vediamo tutto il brano.
15 Disse loro: «Voi chi dite che io sia?». 16 Rispose Simon Pietro: «Tu sei il Cristo, il Figlio del Dio vivente». 17 E Gesù: «Beato te, Simone figlio di Giona, perché né la carne né il sangue te l'hanno rivelato, ma il Padre mio che sta nei cieli. 18 E io ti dico: Tu sei Pietro e su questa pietra edificherò la mia chiesa e le porte degli inferi non prevarranno contro di essa. 19 A te darò le chiavi del regno dei cieli, e tutto ciò che legherai sulla terra sarà legato nei cieli, e tutto ciò che scioglierai sulla terra sarà sciolto nei cieli».
Puoi dire quello che vuoi, ma il brano è inequivocabile.
Ed i versi successivi non fanno altro che confermare l'assunto Tu es Petrus.
ancora miles?
siamo ancora alla tabellina del 2?
Gesù Cristo sia chiamato "la pietra angolare, sulla quale l'edificio intero, ben collegato insieme, si va innalzando per essere un tempio santo nel Signore" (Ef. 2:21)
Inoltre, Cristo stesso afferma di essere "la pietra" (Marco 12:1-11; vedi anche 21:42-44).
L'apostolo Pietro spiega: "Egli (Gesù) è la pietra che è stata da voi edificatori sprezzata, ed è divenuta la pietra angolare. E in nessun altro è la salvezza; poiché non v'è sotto il cielo alcun altro nome che sia stato dato agli uomini, per il quale noi abbiamo ad essere salvati" (Atti 4:10-12).
"Siete stati edificati sul fondamento degli apostoli e dei profeti, essendo Cristo Gesù stesso la pietra angolare, sulla quale l'edificio intero, ben collegato insieme, si va innalzando per essere un tempio santo nel Signore. In lui voi pure entrate a far parte dell'edificio che ha da servire come dimora a Dio per mezzo dello Spirito" (Efesini 2:20-22).
"La pietra che i costruttori hanno rifiutata è diventata pietra angolare... Chi cadrà su questa pietra sarà sfracellato; ed essa stritolerà colui sul quale cadrà" (Matteo 21:42-44).
ancora miles?
siamo ancora alla tabellina del 2?
Gesù Cristo sia chiamato "la pietra angolare, sulla quale l'edificio intero, ben collegato insieme, si va innalzando per essere un tempio santo nel Signore" (Ef. 2:21)
Inoltre, Cristo stesso afferma di essere "la pietra" (Marco 12:1-11; vedi anche 21:42-44).
L'apostolo Pietro spiega: "Egli (Gesù) è la pietra che è stata da voi edificatori sprezzata, ed è divenuta la pietra angolare. E in nessun altro è la salvezza; poiché non v'è sotto il cielo alcun altro nome che sia stato dato agli uomini, per il quale noi abbiamo ad essere salvati" (Atti 4:10-12).
"Siete stati edificati sul fondamento degli apostoli e dei profeti, essendo Cristo Gesù stesso la pietra angolare, sulla quale l'edificio intero, ben collegato insieme, si va innalzando per essere un tempio santo nel Signore. In lui voi pure entrate a far parte dell'edificio che ha da servire come dimora a Dio per mezzo dello Spirito" (Efesini 2:20-22).
"La pietra che i costruttori hanno rifiutata è diventata pietra angolare... Chi cadrà su questa pietra sarà sfracellato; ed essa stritolerà colui sul quale cadrà" (Matteo 21:42-44).
Ma allora perché chiama Simone , Pietro (Kefa) , così tanto per dargli un soprannome?
Ma le chiavi affidate a Pietro quali sono , scusa, quelle del bar dietro l'angolo?
La potestà di legare e sciogliere in cosa consiste , nel legare i lacci delle scarpe?
Ti do una dritta, ascoltala bene.
L'esegesi del testo biblico non si compone di andare su internet , in uno di quei siti che contengono la bibbia ed utilizzare una parola nel motore di ricerca e ricopiare tutti i versetti che contengono quella parola.
Ma allora perché chiama Simone , Pietro (Kefa) , così tanto per dargli un soprannome?
Ma le chiavi affidate a Pietro quali sono , scusa, quelle del bar dietro l'angolo?
La potestà di legare e sciogliere in cosa consiste , nel legare i lacci delle scarpe?
Ti do una dritta, ascoltala bene.
L'esegesi del testo biblico non si compone di andare su internet , in uno di quei siti che contengono la bibbia ed utilizzare una parola nel motore di ricerca e ricopiare tutti i versetti che contengono quella parola.
ho dato l'esagenesi corretta di tutti quei passi in altre discussioni.
potresti chiedere al papa, visto che lui avrebbe le chiavi, se sono di una serratura semplice o blindata?
ho dato l'esagenesi corretta di tutti quei passi in altre discussioni.
L'esagenesi non so cosa sia.
Se ti riferivi all'esegesi, guarda che non vuol dire "zitto papista idolatra ottopermille feti nascosti nei conventi".
Ti consiglio di consultare un dizionario , quindi.
Sempre che ,come suggerivi in altra discussione, non siano manipolati dal vatikane.
ancora miles?
siamo ancora alla tabellina del 2?
Gesù Cristo sia chiamato "la pietra angolare, sulla quale l'edificio intero, ben collegato insieme, si va innalzando per essere un tempio santo nel Signore" (Ef. 2:21)
Inoltre, Cristo stesso afferma di essere "la pietra" (Marco 12:1-11; vedi anche 21:42-44).
L'apostolo Pietro spiega: "Egli (Gesù) è la pietra che è stata da voi edificatori sprezzata, ed è divenuta la pietra angolare. E in nessun altro è la salvezza; poiché non v'è sotto il cielo alcun altro nome che sia stato dato agli uomini, per il quale noi abbiamo ad essere salvati" (Atti 4:10-12).
"Siete stati edificati sul fondamento degli apostoli e dei profeti, essendo Cristo Gesù stesso la pietra angolare, sulla quale l'edificio intero, ben collegato insieme, si va innalzando per essere un tempio santo nel Signore. In lui voi pure entrate a far parte dell'edificio che ha da servire come dimora a Dio per mezzo dello Spirito" (Efesini 2:20-22).
"La pietra che i costruttori hanno rifiutata è diventata pietra angolare... Chi cadrà su questa pietra sarà sfracellato; ed essa stritolerà colui sul quale cadrà" (Matteo 21:42-44).
Cristo è infatti la pietra angolare, ma gli Apostoli tra cui Pietro sono la pietra di fondamento, per questo Gesù dice da questa pietra fonderò la mia chiesa perchè con gli Apostoli Gesù fonda la sua Chiesa
Cristo è infatti la pietra angolare, ma gli Apostoli tra cui Pietro sono la pietra di fondamento, per questo Gesù dice da questa pietra fonderò la mia chiesa perchè con gli Apostoli Gesù fonda la sua Chiesa
E la fonda, la chiesa universale, dalla quale discendono tutte le denominazioni
E la fonda, la chiesa universale, dalla quale discendono tutte le denominazioni
Ah si?
E per tramite di chi, di Lutero 1500 anni dopo?
E la fonda, la chiesa universale
Tu sai , vero che Cattolico deriva dal greco Katholikos, che vuol dire Universale, vero?
Ah si?
E per tramite di chi, di Lutero 1500 anni dopo?
immagino che nella versione storica pontificia prima di lutero erano tutti uniti vero?
guardati le varie ramificazioni, sono ben precedenti.
Cristo non ha fondato la chiesa cattolica spa, se lo avesse fatto non è Dio perchè non c'è nessun segno di lui in tale istituzione.
La fondarono i ROMANI con il CONCILIO DI NICEA come abbiamo già provato in qualche altra discussione.
immagino che nella versione storica pontificia prima di lutero erano tutti uniti vero?
Storicamente la vera grande spaccatura è quella della riforma.
Difatti per gli ortodossi si è usato sempre il termine scismatico, per i luterani eretico.
Tu sai la differenza, vero?
La fondarono i ROMANI con il CONCILIO DI NICEA come abbiamo già provato in qualche altra discussione.
Strano, io credevo che il Concilio di Nicea che tra l'altro è dottrinalmente accettato da tutte le comunità nate dalla riforma (almeno quelle che credono nella Trinità) fosse dovuto a controversie con gli ariani, ma effettivamente se Dan Brown è stato da te eletto storico ufficiale della comunità valdese, chi sono io per contraddirti?
ecco che tira fuori i valdesi o lutero questo paranoico e logorroico papista...
chi l'ha convocato il concilio di Nicea?
Chi lo presiede?
c'è la fai a rispondere??
Prima degli ortodossi (eretico sarai te tra l'altro) non ci sono mai state spaccature?
no?
http://2.bp.blogspot.com/_Lj2T7k-RutE/SoFAqtmgYiI/AAAAAAAAA2Q/cj1TyT6uJvY/s400/Cristianesimo.JPG
ecco che tira fuori i valdesi o lutero questo paranoico e logorroico papista...
chi l'ha convocato il concilio di Nicea?
Chi lo presiede?
c'è la fai a rispondere??
Prima degli ortodossi (eretico sarai te tra l'altro) non ci sono mai state spaccature?
no?
http://2.bp.blogspot.com/_Lj2T7k-RutE/SoFAqtmgYiI/AAAAAAAAA2Q/cj1TyT6uJvY/s400/Cristianesimo.JPG
Cioè lutero avrebbe ragione perché ci stanno i copti monofisiti?
Ma un po' di dignità ce l'hai?
ma riesci a capire un discorso cosi semplice come il mio???
hai detto che prima non ci furono grandi scismi, ti dimostro che c'erano eccome e con la tua solita mania compulsiva tiri fuori Lutero?
ma riesci a capire un discorso cosi semplice come il mio???
hai detto che prima non ci furono grandi scismi, ti dimostro che c'erano eccome e con la tua solita mania compulsiva tiri fuori Lutero?
Infatti quello monofisita non è un grande scisma ad esempio, in termini numerici.
E col tempo parzialmente riassorbito con una parte che è rientrata nella Chiesa Cattolica ed una parte in quella ortodossa.
Non è un problema dottrinale, ma fondamentalmente di linguaggio teologico.
S'è visto di peggio.
Ma tornando a Nicea, lasciando stare le tue tesi browniane, tu sai vero che è considerato fondamentale persino dalla confessione valdese del 1655, visto che ne ricalca pedissequamente le sue enunciazioni dottrinali?
la confessione valdese riconosce le decisioni teologiche prese a Nicea.
Fatto sta che a Nicea nasce la chiesa cattolica per volonta dell'imperatore costantino I, infatti lo ha presieduto e convocato.
non è Dan Brown, è storia.
la confessione valdese riconosce le decisioni teologiche prese a Nicea.
Fatto sta che a Nicea nasce la chiesa cattolica per volonta dell'imperatore costantino I, infatti lo ha presieduto e convocato.
non è Dan Brown, è storia.
Quindi i valdesi fanno propria una dottrina promulgata sotto la potestà di un imperatore all'epoca dei fatti ancora pagano?
Oppure, più semplicemente, all'imperatore fregava relativamente poco del contenuto dottrinale , ma voleva che non vi fossero controversie all'interno dell'impero e si è potuto però fare chiarezza determinante su alcuni punti che da alcuni erano stati messi in discussione?
Ah, a proposito, se la Chiesa Cattolica nasce a Nicea, Paolo la lettera ai romani, a chi la scrive, ai venditori di porchetta che stanno davanti al Colosseo?
paolo la scrive a dei cristiani le sue lettere.
L'imperatore non gliene fregava niente dell'unità dei cristiani, voleva uno strumento DI CONTROLLO delle masse, e la ottenne.
C'è differenza tra i cattolici (cristiani post nicea che andarono pian piano fuori strada) e i veri cristiani che sono i destinatari delle lettere paoline.
L'imperatore non gliene fregava niente dell'unità dei cristiani, voleva uno strumento DI CONTROLLO delle masse, e la ottenne.
L'imperatore aveva tanti di quei problemi politici che preferiva la pace interna a qualsivoglia elemento di dissidio. E stiamo parlando di quella comunità Cristiana, perseguitata durissimamente fino a pochi anni prima, che proprio nel martirio si era sviluppata rigogliosamente.
Ah si , e materialmente come si svolgeva la potestà diretta dell'Imperatore sulla Chiesa? Posso sapere quale decreto senatoriale od imperiale prevedeva ciò?
Non pippe sociopolitiche da blog complottista, ma fatti e dati storici degni di un'analisi.
Sennò siamo a livello di Dan Brown.
C'è differenza tra i cattolici (cristiani post nicea che andarono pian piano fuori strada) e i veri cristiani che sono i destinatari delle lettere paoline.
Ah, quindi il gran segreto della fantadifferenza lo hai scoperto tu e non i cattivissimi Cristiani postnicea che , secondo questa tua fantaricostruzione , non si sarebbero accorti che viceversa il canone biblico ancora in fase di parziale transitorietà conteneva testi che li avrebbero smascherati grazie ad un monaco agostiniano vissuto 1200 anni dopo i fatti?
Capisco.
Io ci metterei anche Atlantide ed un po' di pipponi orientali, potrebbe essere un romanzo di fantastoria che può avere qualche speranza editoriale.
Mettici anche un po' di topa, il pubblico gradisce sempre.
Che poi , se proprio vogliamo creare una divisione fittizia tra il Cristianesimo pre e post Nicea, in nome di una fantomatica purezza tradita , non si capisce perché la Chiesa Cattolica ha in enorme considerazione i primissimi padri postapostolici (Ireneo di Lione, Policarpo di Smirne, Papia di Gerapoli, Ignazio di Antiochia, Clemente Romano, la Didachè) mentre a casa valdese manco si sa chi sono.
Che poi , se proprio vogliamo creare una divisione fittizia tra il Cristianesimo pre e post Nicea, in nome di una fantomatica purezza tradita , non si capisce perché la Chiesa Cattolica ha in enorme considerazione i primissimi padri postapostolici (Ireneo di Lione, Policarpo di Smirne, Papia di Gerapoli, Ignazio di Antiochia, Clemente Romano, la Didachè) mentre a casa valdese manco si sa chi sono.
ah bè, chissà come mai i protestanti non seguono la parola dell'uomo...
ah bè, chissà come mai i protestanti non seguono la parola dell'uomo...
Perché l'esegesi postmoderna del testo biblico nelle comunità valdesi da chi è fatta?
Ah, si, dalla pastoressa, erg non è parola d'uomo...
ecco che ritira fuori pastoresse valdesi...
fatti vedere per i tuoi numerosi disturbi mentali
adesso mischia scritture sacre, scritture non sacre ed esegesi... :facepalmi:
"se non puoi convincerli confondili, cosi tornano a donare l'OPM..."
ecco che ritira fuori pastoresse valdesi...
fatti vedere per i tuoi numerosi disturbi mentali
adesso mischia scritture sacre, scritture non sacre ed esegesi... :facepalmi:
"se non puoi convincerli confondili, cosi tornano a donare l'OPM..."
Tu lo sai, si, che fondamentalmente gli scritti della letteratura subapostolica sono di esegesi (nel senso di riflessione teologica su passi neo/vetero testamentari).
Comunque curioso tutto questo tuo essere schizzinoso riguardo alle prime comunità Cristiane (in quanto, orrore!, composta da esseri umani) salvo poi, in altro thread, incoronare l'ONU come autorità morale di altissimo rilievo.
Non noti un controsenso
io parlavo di AFFIDABILITA di un DOSSIER che tra l'altro non dice nulla che SIA NOTO A TUTTI.
La superiorità morale dell'ONU l'avrai letta in una visione dovuta a ostie scadute
E la fonda, la chiesa universale, dalla quale discendono tutte le denominazioni
quindi se la fonda, come si fa a dire che Gesù non ha creato istituzione e come dice Augias e il buon nomeutente non ha mai fondato la chiesa?
[QUOTE=Leviathan;13282733]immagino che nella versione storica pontificia prima di lutero erano tutti uniti vero?
c'erano scismi, le vere eresie sono state sopratutto quelle ariane e gnostiche, almeno quelle più grandi
guardati le varie ramificazioni, sono ben precedenti.
attenzione: quelle sono ramificazione scismatiche, non eresie vere e proprie
Cristo non ha fondato la chiesa cattolica spa, se lo avesse fatto non è Dio perchè non c'è nessun segno di lui in tale istituzione.
La fondarono i ROMANI con il CONCILIO DI NICEA come abbiamo già provato in qualche altra discussione.
che tu non vedi nessun segno di Dio è affar tuo, ma nessun storico serio avvalora la tesi che la chiesa cattolica è nata dal Concilio di Nicea che stabilì semplicemente il canone, la trinità e condannò l'eresia ariana, tra l'altro accettata dai protestanti
addirittura Augias dice che non è da nicea che nasce il cattolicesimo attuale, ma lo rimanda a Paolo e Dan Brown mise questa teoria solo a scopo letterario, non storico
poi se ci vuoi credere......
quindi se la fonda, come si fa a dire che Gesù non ha creato istituzione e come dice Augias e il buon nomeutente non ha mai fondato la chiesa?
Ma io posso ancora capire un anticlero cazzaro come Augias ed un pipparolo come nomeutente, che ancora non si capisca bene cosa sia.
Ma leviathan sa che il nome completo dei valdesi è chiesa valdese?
ah bè, chissà come mai i protestanti non seguono la parola dell'uomo...
eppure si seguiva quella dottrina, erano quelli i primi cristiani, che tra l'altro si inizia con i discepoli diretti degli Apostoli
anche perchè all'epoca non c'era nemmeno un canone definitivo
eppure si seguiva quella dottrina, erano quelli i primi cristiani, che tra l'altro si inizia con i discepoli diretti degli Apostoli
anche perchè all'epoca non c'era nemmeno un canone definitivo
E' un lampante esempio di schizofrenia protestante.
Da un lato il richiamo ad una presunta purezza delle origini.
Dall'altro il rigetto di tutto ciò che ne è testimonianza (scritti patristici, devozioni e pensiero teologico/dottrinale)
Alla fine chi si deve inventare una chiesa oggi, deve anche inventarsi una chiesa di ieri.
Di cui non abbiamo ovviamente alcuna testimonianza nel senso desiderato in chiave protestante.
FrancoAntonio
08-02-14, 12:00
errore clamoroso di interpretazione.
E' cristo stesso la pietra di cui parla.
Come si vede nei versi successivi.
tu sei Pietro e su questa pietra edificherò la mia chiesa.
non ha detto "tu sei Pietro e su questa pietra edificherai la mia chiesa"
per me è evidente che Gesu' parlava di sè stesso e non di Pietro
tu sei Pietro e su questa pietra edificherò la mia chiesa.
non ha detto "tu sei Pietro e su questa pietra edificherai la mia chiesa"
per me è evidente che Gesu' parlava di sè stesso e non di Pietro
che Gesù abbia fondato la Chiesa nemmeno la dottrina cattolica la nega, ma che Gesù fonda la Chiesa in primis su Pietro e poi su tutti gli Apostoli è anche questa verità
tu sei Pietro e su questa pietra edificherò la mia chiesa.
non ha detto "tu sei Pietro e su questa pietra edificherai la mia chiesa"
per me è evidente che Gesu' parlava di sè stesso e non di Pietro
Cioè rinomina Simone : Pietra, e poi dice che comunque non è su di lui che edificherà la Chiesa? Poi lo rassicura pure che le porte degli inferi non prevarranno contro di essa (ma se Cristo parlava di se stesso, perché aggiungere ciò?)
Ah poi mi spieghi visto che parlava di se stesso perché poi aggiunge "A te darò le chiavi del regno dei cieli, e tutto ciò che legherai sulla terra sarà legato nei cieli, e tutto ciò che scioglierai sulla terra sarà sciolto nei cieli".
Secondo te se non fonda la Chiesa (militante per usare un termine più preciso) su Pietro, perché gli da le chiavi del regno? Per fare il portinaio?
Ragazzi questo non è problema di esegesi neotestamentaria ma di analisi logica (identificazione soggetto/verbo/oggetto) che mi è stata spiegata in quinta elementare.
A voi no?
FrancoAntonio
08-02-14, 12:20
Il capo dello Stato del Vaticano non può essere definito in nessuna maniera il successore di Pietro. La ragione è perché Gesù non conferì mai a Simon Pietro il primato sugli altri apostoli e sulla Chiesa dicendogli di trasmetterlo poi ad altri; di conseguenza coloro che insegnano che egli era a capo della Chiesa d’allora e che il suo primato sia stato da lui trasmesso a qualcun altro insegnano una falsa dottrina e seducono coloro che l’accettano. Adesso dimostreremo mediante le Scritture quanto appena detto cominciando con lo spiegare il passo del “Tu sei Pietro…” (Matt. 16:18) in Matteo, perché è su di esso che i teologi papisti si appoggiano per spiegare che Pietro fu costituito da Cristo capo e fondamento della Chiesa, e quindi che fu il primo papa. Ora, Gesù disse a Pietro: “Tu sei Pietro, e su questa pietra edificherò la mia Chiesa, e le porte dell’Ades non la potranno vincere. Io ti darò le chiavi del regno de’ cieli; e tutto ciò che avrai legato sulla terra sarà legato ne’ cieli, e tutto ciò che avrai sciolto in terra sarà sciolto ne’ cieli” (Matt. 16:18,19). Queste parole Gesù le rivolse a Pietro dopo che questi gli disse dinanzi agli altri discepoli: “Tu sei il Cristo, il Figliuol dell’Iddio vivente” (Matt. 16:16), e noi crediamo in esse infatti crediamo che Gesù Cristo edificò la sua Chiesa sopra la sola pietra angolare che esista in tutto il tempio di Dio e che é lui stesso, il Figliuol di Dio, e non Pietro, nulla togliendo al fatto che Pietro sia una parte del fondamento posto da Cristo sopra di lui. Che “questa pietra”, a cui Gesù fece riferimento in quella risposta a Simon Pietro, è Gesù Cristo stesso, e che il fatto che poco prima egli si sia rivolto a Pietro dicendogli: “Tu sei Pietro..” non significa che questa pietra è Pietro, lo si deduce anche dal confronto con queste parole che Gesù disse ai Giudei: “La pietra che gli edificatori hanno riprovata è quella ch’è divenuta pietra angolare… E chi cadrà su questa pietra sarà sfracellato; ed ella stritolerà colui sul quale cadrà” (Matt. 21:42,44). Perché? Perché in queste parole Gesù dicendo “su questa pietra” si riferì a lui medesimo e non a qualcun altro; certo non disse ‘su di me stesso’, ma è evidente che parlò di lui e non di qualcun altro. Quindi, anche il “su questa pietra” presente nel discorso di Gesù a Pietro significa su Cristo e non su Pietro. Perciò, come Gesù quando disse “chi cadrà su questa pietra” non volle dire: ‘Chi cadrà su Simon Pietro’, così anche quando egli disse: “Su questa pietra edificherò la mia Chiesa” non disse: ‘Su Simon Pietro edificherò la mia chiesa’, perché in tutti i due discorsi “questa pietra” è lui stesso e nessun altro.
FrancoAntonio
08-02-14, 12:21
Paolo dice agli Efesini: “Voi dunque non siete più né forestieri né avventizî; ma siete concittadini dei santi e membri della famiglia di Dio, essendo stati edificati sul fondamento degli apostoli e de’ profeti, essendo Cristo Gesù stesso la pietra angolare, sulla quale l’edificio intero, ben collegato insieme, si va innalzando per essere un tempio santo nel Signore” (Ef. 2:19-21). La casa di Dio é una casa spirituale formata da pietre viventi, cioè da uomini e donne vivificati da Cristo, ed ha come fondamento alla base di essa Cristo Gesù, la pietra angolare. Ma sopra Cristo é stato posto un altro fondamento da Dio che é costituito dagli apostoli e dai profeti, e difatti noi figliuoli di Dio ci basiamo nella nostra vita sugli insegnamenti di Cristo Gesù, su quelli degli apostoli e sulle parole dei profeti. Ma rimane il fatto che il Capo e il Fondamento della Chiesa rimane sempre Cristo perché lui é il Salvatore del corpo. Come potete vedere nelle parole di Paolo non si intravede la benché minima prova della supremazia dell’apostolo Pietro su gli altri apostoli, appunto perché Pietro é uno degli apostoli che formano il fondamento della Chiesa e non il solo apostolo di cui è formato il fondamento.
FrancoAntonio
08-02-14, 12:22
L’apostolo Paolo dice ai Corinzi: “Io, secondo la grazia di Dio che m’è stata data, come savio architetto, ho posto il fondamento; altri vi edifica sopra. Ma badi ciascuno com’egli vi edifica sopra; poiché nessuno può porre altro fondamento che quello già posto, cioè Cristo Gesù” (1 Cor. 3:10,11). Queste parole di Paolo, assieme a queste sue altre parole scritte ai Romani: “Così, da Gerusalemme e dai luoghi intorno fino all’Illiria, ho predicato dovunque l’Evangelo di Cristo, avendo l’ambizione di predicare l’Evangelo là dove Cristo non fosse già stato nominato, per non edificare sul fondamento altrui” (Rom. 15:19,20), confermano che il fondamento della Chiesa di Dio è Cristo Gesù, e non Pietro o il suo presunto successore come invece asserisce la chiesa romana.
FrancoAntonio
08-02-14, 12:23
L’apostolo Pietro nella sua prima epistola dice: “Accostandovi a lui, pietra vivente, riprovata bensì dagli uomini ma innanzi a Dio eletta e preziosa, anche voi, come pietre viventi, siete edificati qual casa spirituale… Poiché si legge nella Scrittura: Ecco, io pongo in Sion una pietra angolare, eletta, preziosa; e chiunque crede in lui non sarà confuso” (1 Piet. 2:4-6), ed ai capi sacerdoti e agli anziani disse del Cristo: “Egli è la pietra che è stata da voi edificatori sprezzata, ed é divenuta la pietra angolare” (Atti 4:11). Quindi Pietro ha definito Gesù pietra vivente, eletta e preziosa ed anche la pietra angolare che Dio aveva promesso di mettere in Sion dopo che sarebbe stata rigettata dagli edificatori; quindi lui stesso riconobbe che Cristo era la prima pietra di tutta la costruzione e che tutti i credenti (lui incluso) erano come delle pietre viventi che si dovevano accostare alla pietra vivente che é Cristo.
Il capo dello Stato del Vaticano non può essere definito in nessuna maniera il successore di Pietro. La ragione è perché Gesù non conferì mai a Simon Pietro il primato sugli altri apostoli e sulla Chiesa dicendogli di trasmetterlo poi ad altri; di conseguenza coloro che insegnano che egli era a capo della Chiesa d’allora e che il suo primato sia stato da lui trasmesso a qualcun altro insegnano una falsa dottrina e seducono coloro che l’accettano. Adesso dimostreremo mediante le Scritture quanto appena detto cominciando con lo spiegare il passo del “Tu sei Pietro…” (Matt. 16:18) in Matteo, perché è su di esso che i teologi papisti si appoggiano per spiegare che Pietro fu costituito da Cristo capo e fondamento della Chiesa, e quindi che fu il primo papa. Ora, Gesù disse a Pietro: “Tu sei Pietro, e su questa pietra edificherò la mia Chiesa, e le porte dell’Ades non la potranno vincere. Io ti darò le chiavi del regno de’ cieli; e tutto ciò che avrai legato sulla terra sarà legato ne’ cieli, e tutto ciò che avrai sciolto in terra sarà sciolto ne’ cieli” (Matt. 16:18,19). Queste parole Gesù le rivolse a Pietro dopo che questi gli disse dinanzi agli altri discepoli: “Tu sei il Cristo, il Figliuol dell’Iddio vivente” (Matt. 16:16), e noi crediamo in esse infatti crediamo che Gesù Cristo edificò la sua Chiesa sopra la sola pietra angolare che esista in tutto il tempio di Dio e che é lui stesso, il Figliuol di Dio, e non Pietro, nulla togliendo al fatto che Pietro sia una parte del fondamento posto da Cristo sopra di lui. Che “questa pietra”, a cui Gesù fece riferimento in quella risposta a Simon Pietro, è Gesù Cristo stesso, e che il fatto che poco prima egli si sia rivolto a Pietro dicendogli: “Tu sei Pietro..” non significa che questa pietra è Pietro, lo si deduce anche dal confronto con queste parole che Gesù disse ai Giudei: “La pietra che gli edificatori hanno riprovata è quella ch’è divenuta pietra angolare… E chi cadrà su questa pietra sarà sfracellato; ed ella stritolerà colui sul quale cadrà” (Matt. 21:42,44). Perché? Perché in queste parole Gesù dicendo “su questa pietra” si riferì a lui medesimo e non a qualcun altro; certo non disse ‘su di me stesso’, ma è evidente che parlò di lui e non di qualcun altro. Quindi, anche il “su questa pietra” presente nel discorso di Gesù a Pietro significa su Cristo e non su Pietro. Perciò, come Gesù quando disse “chi cadrà su questa pietra” non volle dire: ‘Chi cadrà su Simon Pietro’, così anche quando egli disse: “Su questa pietra edificherò la mia Chiesa” non disse: ‘Su Simon Pietro edificherò la mia chiesa’, perché in tutti i due discorsi “questa pietra” è lui stesso e nessun altro.
Cos'è , non sei in grado di replicare a parole tue e ti sei messo a copia&incollare rumenta protestante omettendo il dettaglio che ogni affermazione ivi riportata è già stata smantellata in questo thread?
Ti dirò una cosa.
Qua non sei tra i bambini dell'asilo dove quello che grida più forte o ripete più volte la stessa frase ha ragione.
FrancoAntonio
08-02-14, 12:42
Cos'è , non sei in grado di replicare a parole tue e ti sei messo a copia&incollare rumenta protestante omettendo il dettaglio che ogni affermazione ivi riportata è già stata smantellata in questo thread?
Ti dirò una cosa.
Qua non sei tra i bambini dell'asilo dove quello che grida più forte o ripete più volte la stessa frase ha ragione.sono testi che ho memorizzato da tempo nel mio computer e che fanno parte di un libro dove si smontano punto per punto i vostri punti fermi
sono testi che ho memorizzato da tempo nel mio computer e che fanno parte di un libro dove si smontano punto per punto i vostri punti fermi
Ora si capisce perché Dan Brown ha un villone galattico.
il punto è che è sbagliato, Gesù parla di pietra di fondamento " si questa pietra fonderò la mia chiesa" nel senso che Gesù fonda in primis su Pietro e poi a tutti gli Apostoli la sua Chiesa
Gesù è invece la Pietra angolare come ci dicono le scritture
non si capirebbe infatti perchè dice "tu sei Pietro" e subito dopo e su questa pietra, quando appunto si riferisce a Pietro
avesse detto tu sei Pietro e sulla mia pietra fonderò la mia chiesa
in aramaico infatti sarebbe " tu sei pietra e su questa pietra fonderò la mia chiesa"
L’apostolo Paolo dice ai Corinzi: “Io, secondo la grazia di Dio che m’è stata data, come savio architetto, ho posto il fondamento; altri vi edifica sopra. Ma badi ciascuno com’egli vi edifica sopra; poiché nessuno può porre altro fondamento che quello già posto, cioè Cristo Gesù” (1 Cor. 3:10,11). Queste parole di Paolo, assieme a queste sue altre parole scritte ai Romani: “Così, da Gerusalemme e dai luoghi intorno fino all’Illiria, ho predicato dovunque l’Evangelo di Cristo, avendo l’ambizione di predicare l’Evangelo là dove Cristo non fosse già stato nominato, per non edificare sul fondamento altrui” (Rom. 15:19,20), confermano che il fondamento della Chiesa di Dio è Cristo Gesù, e non Pietro o il suo presunto successore come invece asserisce la chiesa romana.
questo ci crediamo anche noi, ma sempre su Pietro in primis e poi gli Apostoli Cristo fonda la chiesa
quindi se la fonda, come si fa a dire che Gesù non ha creato istituzione e come dice Augias e il buon nomeutente non ha mai fondato la chiesa?
tu e cristo per "chiesa " intendete due cose ben diverse.
Tiri fuori Angius e Dan Brown senza ragione, la multinazionale cattolica nasce a Nicea con l'istituzionalizzazione romana.
E ' al di fuori di ogni ragionevole dubbio.
Cristo non ha fondato la chiesa cattolica, non scherziamo su queste cose.
Il protestantesimo ama la purezza delle origini, di Paolo, e delle prime comunità.
I vostri presunti dottori sono di quasi 100 anni dopo se non di più.
Che poi la chiesa sarebbe fondata su una persona anzichè su Cristo è proprio demenza.
Tiri fuori Angius e Dan Brown senza ragione, la multinazionale cattolica nasce a Nicea con l'istituzionalizzazione romana.
E ' al di fuori di ogni ragionevole dubbio.
E' al di fuori di ogni dubbio perché lo affermi te?
Spiegami un po' perché i Cristiani di Corinto per risolvere una controversia teologica e disciplinare nel I secolo si rivolgono a Clemente , terzo pontefice? E siamo nel primo secolo (!)
Il protestantesimo ama la purezza delle origini, di Paolo, e delle prime comunità.
I vostri presunti dottori sono di quasi 100 anni dopo se non di più.
A parte che ad esempio Didachè, gli scritti di Clemente Romano e di Ignazio di Antiochia sono successivi di un trentennio alla morte di Paolo (sai com'è c'erano un po' di persecuzioni all'epoca e i romani bruciavano ogni testo sacro) non si capisce perché chi ha scritto trent'anni dopo Paolo (e quindi discepolo diretto degli Apostoli o della prima generazione dei Vescovi da loro nominati) dovrebbe capirne di meno di un monaco agostiniano vissuto quasi 15 secoli dopo i fatti.
Che poi la chiesa sarebbe fondata su una persona anzichè su Cristo è proprio demenza.[/QUOTE]
tu e cristo per "chiesa " intendete due cose ben diverse.
Tiri fuori Angius e Dan Brown senza ragione, la multinazionale cattolica nasce a Nicea con l'istituzionalizzazione romana.
E ' al di fuori di ogni ragionevole dubbio.
Cristo non ha fondato la chiesa cattolica, non scherziamo su queste cose.
Il protestantesimo ama la purezza delle origini, di Paolo, e delle prime comunità.
I vostri presunti dottori sono di quasi 100 anni dopo se non di più.
Che poi la chiesa sarebbe fondata su una persona anzichè su Cristo è proprio demenza.
si fonda anche su Cristo, ma è Gesù che la fonda tramite gli Apostoli quindi anche su di loro
" io sono la vite voi siete i tralci", si intende anche su questo
come tra l'altro Clemente, come pontefice di Roma manda le sue lettere a Corinto nel II secolo
qualcosa a livello storico non torna che dici?
siccome uno mandava una lettera a una comunità viene giustificata l'eresia pontificia?
MA SONO PROVE SCHIACCIANTI!!!!
siccome uno mandava una lettera a una comunità viene giustificata l'eresia pontificia?
MA SONO PROVE SCHIACCIANTI!!!!
Errore.
siccome uno mandava una lettera a una comunità viene giustificata l'eresia pontificia?
MA SONO PROVE SCHIACCIANTI!!!!
scusami, ma Clemente si fa chiamare vescovo di Roma e Corinto sta in Grecia
se la chiesa di Roma esisteva prima e sollecitava chiese lontane evidentemente una sorta di unità e richiamo dottrinale c'era
e non urlare grazie, non stiamo in piazza con grillo
purezza delle origini,
espressione che va approfondita. Non buttata lì tipo motto o coro da stadio.
Shirel Levi
13-09-23, 21:58
La prima Chiesa Cristiana Apostolica originaria e certificata, 💯 % pienamente documentata e " fondata sulla roccia" ( ovvero che è stata fondata per l'appunto al tempo degli Apostoli e nel periodo apostolico) è solo Una, Santa ed Indivisibile e si chiama Chiesa Cattolica Apostolica Romana. Questa è Storia !
Non possiamo di certo definire le Chiese nate nel 1844 in poi come gli Avventisti e i Mormoni come le Chiese di Gesù Cristo !
Perché NON sono state fondate al tempo di Gesù Cristo e degli Apostoli e quindi NON essendo state fondate dagli stessi Apostoli NON possono essere Chiese autentiche e tantomeno Chiese Cristiane !
Se sei valdese, la tua chiesa è stata fondata da Pietro Valdo a Lione, in Francia, nel 1140.
Se sei hussita, la tua chiesa è stata fondata in Boemia nel 1411.
Se sei un fratello boemo moraviano, la tua chiesa è stata fondata in Boemia-Moravia nel 1457,
Se sei luterano , la tua chiesa è stata fondata da Martin Lutero, un ex monaco cattolico, nel 1524.
Se sei anglicano , la tua chiesa è stata fondata da Enrico VIII nel 1534 perché il Papa non gli concesse il divorzio per poter sposare Anna Bolena .
Se sei presbiteriano , la tua chiesa è stata fondata da John Knox in Scozia nel 1560.
Se appartieni alla Chiesa episcopaliana , questo è un ramo della Chiesa d'Inghilterra fondata da Samuel Seabury nelle colonie degli Stati Uniti nel 1785.
Sì, appartieni a il gruppo dei Testimoni di Geova , Carlos Taze Russell, fondò questa chiesa in Pennsylvania nel 1879.
Se sei un metodista, la tua religione fu organizzata da J&C Wesley in Inghilterra nel 1739, quando decise di separarsi dagli anglicani.
Se sei mormone (Santi degli Ultimi Giorni) , Joseph Smith fondò questo gruppo a Palmyra, New York nel 1830.
Se sei battista , le origini della tua chiesa risalgono all'anno 1609 quando John Smith ebbe l'idea di fondare questa religione .
Se sei unitario , Theophilus Lindley fondò la tua chiesa a Londra nel 1774.
Se sei un avventista del settimo giorno , questo movimento è stato avviato da William Miller, un contadino battista americano. La chiesa fu successivamente organizzata intorno al 1860.
Se appartieni all'Esercito della Salvezza , il tuo gruppo fu fondato da William Booth a Londra nel 1865.
Se ti unisci all'Esercito della Salvezza, il tuo gruppo fu fondato da William Booth a Londra nel 1865.
Se sei uno scientista cristiano seguace della Christian Science quindi il Cristianesimo scientista, la tua religione risale al 1879 quando Mary Baker Eddy a Boston , nel Massachusetts, decise che avevamo bisogno di una nuova religione di guarigione.
Se appartieni alla Chiesa Pentecostale o alle Assemblee di Dio , queste chiese cristiane iniziarono intorno al 1914 a Hot Springs, nell'Arkansas.
Se appartieni a qualsiasi altro gruppo religioso come "Evangelici", "Chiese di Dio", "Chiesa Apostolica" o "Chiesa di Cristo" , questi gruppi sono stati fondati non più di cinquant'anni fa.
Se sei cattolico, la tua Chiesa è stata fondata da Gesù Cristo il giorno di Pentecoste dell'anno 33. Leggi: Matteo 16:18-19 e Atti 2.
Ci sentiamo uniti a tutti coloro che si onorano del nome di cristiani. Leggi: Catechismo della Chiesa Cattolica = CIC 817 ss. Proprio perché tutti i cristiani vogliono l'unità, dobbiamo guardarci da coloro che ci tagliano e ci dividono, “i settari”. A questi, con la Bibbia in mano, potete rispondere quanto segue: C'È UNA SOLA CHIESA! La Chiesa cattolica.
La Bibbia insegna che Gesù Cristo ha fondato una ed unica Chiesa. Disse a Pietro: "Tu sei Pietro e su questa pietra edificherò la mia Chiesa". Leggi: Matteo 16,18. E non ha detto: "Su questo terreno roccioso edificherò le mie chiese". Gesù Cristo non ama le divisioni, vuole l'unità. Leggi: Giovanni 17:21.
Questo è logico. Se Cristo è l'unico Mediatore, deve esserci una sola Chiesa. Leggi: Lumen Gentium 8.
Studiamo ciò che dice la Bibbia:
"Gesù venne a loro (gli undici) e parlò loro così: "A me è stato dato ogni potere in cielo e sulla terra. Andate dunque e ammaestrate tutte le nazioni, battezzandole nel nome del Padre e del Figlio e dello Spirito Santo, e insegnate loro tutto ciò che vi ho comandato. Ed ecco, io sono con voi tutti i giorni fino alla fine del mondo." Leggi: Matteo 28,18.
* Primo. Dice con quale potere adempiranno la loro missione: "Mi è stato dato ogni potere in cielo e in terra". Cioè, con lo stesso potere o autorità di Gesù Cristo. È Lui che li manda.
* Secondo. Indica a chi comunica il suo potere: «Va dunque» (tu), cioè «gli Undici». Gli undici ricevono potere o autorità da Cristo a tal punto che Gesù Cristo si identifica con loro e con il loro messaggio: "Chi ascolta voi, ascolta me; chi ascolta voi, ascolta me". Leggi: Luca 10:16.
* Terzo. Menzionare l'oggetto di tale missione: "fare discepoli". Cioè, non si tratta solo di predicare, ma di incorporarli nella comunità. Dio vuole salvare gli uomini non individualmente e isolati ma formando un popolo, un corpo. CIC 781 e 782. Ecco perché i primi cristiani "attendevano assiduamente all'insegnamento degli apostoli", cioè alla Chiesa apostolica, e "il Signore aggiungeva ogni giorno - a quella comunità - coloro che dovevano essere salvati". Leggi: Atti 2:42-47. La Chiesa è quindi necessaria per la salvezza. Leggi: Lumen Gentium n 14.
* Camera. Specifica la portata di tale potere: «a tutti gli uomini», cioè a tutti gli uomini di tutti i tempi. Nessuno è escluso. Proprio perché così la intendevano gli apostoli scelsero dei successori. Leggi: Atti 1:25 e 1 Timoteo 4:14. Altrimenti, quando fossero morti, l’evangelizzazione si sarebbe fermata.
* Quinto. Determina come avrebbero dovuto svolgere questa missione: "Battezzandoli nel nome del Padre e del Figlio e dello Spirito Santo". Il battesimo e la fede sono necessari per essere salvati. Leggi: Mc 16,16. Ma nessuno può battezzarsi né dare fede a se stesso, è necessaria la Chiesa.
* Sesto. Indica il contenuto della sua predicazione: "Tutto ciò che ho comandato". Non ha detto: "solo quello che ho scritto", perché Cristo non ha scritto nulla e i suoi stessi apostoli ci garantiscono che la Bibbia non contiene tutto quello fatto e detto da Gesù. Leggi: Giovanni 21, 25.
* Settimo. Fa loro una promessa: "Sarò con voi tutti i giorni fino alla fine del mondo".
Se dunque Cristo ha comunicato ogni potere alla sua Chiesa, cosa possono darmi gli altri che non mi dia la Chiesa di Cristo? Se Cristo ha affidato alla sua Chiesa il compito di predicare tutto, cosa potranno aggiungere di vero e che non predichi già la Chiesa di Cristo?
Ma… GESÙ CRISTO È LA VERITÀ O L’OPINIONE?
Gesù Cristo è la Verità, Giovanni 14,6. Il Suo Spirito è lo Spirito della verità, Giovanni 16:13. La sua Chiesa, colonna e fondamento della verità. Leggi: 1 Timoteo 3.15. "Dio vuole che tutti gli uomini si salvino e giungano alla conoscenza della verità." La salvezza si trova nella verità. Catechismo della Chiesa Cattolica (CIC n. 851).
Perciò la Chiesa, continuatrice della missione di Gesù Cristo, non può essere in parte vera e in parte falsa, non può insegnare la verità mista all'errore, ma tutta la verità, solo la verità e nient'altro che la verità, perché solo chi insegna la verità insegna Cristo.
Ora, il protestantesimo si basa sulla libera interpretazione o sul libero esame della Bibbia. Non esiste un'autorità infallibile. Ognuno è libero di esprimere la propria opinione. Ma Gesù Cristo non è “l'opinione”, né ha istituito la sua Chiesa per insegnare “l'opinione”, né il suo Spirito può insegnare ad alcuni un'opinione e ad altri un'altra, poiché è Spirito di verità e non di confusione.
Se “la salvezza si trova nella verità” che è Cristo, devo cercare quella Chiesa che garantisce di insegnarmi quella verità infallibilmente e senza errore e l'unica che fa questo è la Chiesa cattolica. Leggi: CIC 889 ss. Studia inoltre: Dignitatis humanae #14 e CIC n. 2465 ss.
BIBBIA SÌ, ANCHE LA CHIESA
Se la Chiesa non è necessaria, allora perché Cristo l'ha fondata? Se la Bibbia basta, perché i cristiani biblici non si limitano a distribuire Bibbie, ma fondano piuttosto le loro assemblee o chiese? La Chiesa di Cristo non funziona, e la loro sì?
A tutte queste domande, evangelici e fondamentalisti hanno questa unica risposta: “La Chiesa non ha adempiuto i comandi di Cristo, ma col passare del tempo sono stati introdotti degli errori. A partire da Costantino, si è corrotta gradualmente fino all'arrivo di Lutero con” la Riforma. I cristiani evangelici vengono a correggere tutti gli errori e le falsità introdotte dalla Chiesa cattolica." Cfr. Cattolicesimo Romano p. 20.
Ma dimenticano un piccolo dettaglio, e cioè che Cristo ha promesso: "Sarò con voi fino alla fine del mondo". E affinché non ci fossero dubbi su cosa ciò significasse, lo disse a Pietro in ogni parola: "Le porte degli inferi non prevarranno contro di esso". Rileggi: Matteo 16,18.
Quindi, se è vero che la Chiesa fondata da Cristo era corrotta ed è entrato l'errore, allora Cristo non ha mantenuto la sua promessa, Cristo era un falso e tutto il cristianesimo è un falso. Ma se ciò che Cristo ha promesso è vero, allora la Chiesa non è stata corrotta, ma sussiste nella Chiesa cattolica.
Non sono necessarie ulteriori prove o argomentazioni. La Chiesa è il corpo di Cristo e chi divide il corpo di Cristo non può dirsi un buon cristiano, perché non obbedisce a Cristo che vuole che viviamo tutti insieme in un unico gregge sotto un unico pastore. Studio CIC 815 ss.
PREGHIERA
Signore Gesù, che vuoi che tutti gli uomini siano salvati e giungano alla conoscenza della verità, riconosco te come mio unico Salvatore e la tua Chiesa come Madre e Maestra della verità. Voglio vivere e morire nella Chiesa che tu hai fondato e ci hai lasciato come sacramento necessario alla nostra salvezza
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions Inc. All rights reserved.