Visualizza Versione Completa : il papa e il denaro
FrancoAntonio
19-02-14, 12:07
come annunciato vorrei iniziare ad avere su questo forum un 'attitudine positiva verso gli altri cristiani e cosa di meglio di questo articolo del Corriere della Sera letto stamattina, dove il papa dice le stesse identiche cose che hanno sempre detto i protestanti: tra alcune sue frasi emerge che (non invento):
Ci sono tante povertà, ma la povertà economica è quella che viene guardata con maggior orrore
Il denaro è uno strumento che in qualche modo - come la proprietà - prolunga e accresce le capacità della libertà umana, consentendole di operare nel mondo, di agire, di portare frutto.
i per sé è uno strumento buono, come quasi tutte le cose di cui l’uomo dispone: è un mezzo che allarga le nostre possibilità. Tuttavia, questo mezzo può ritorcersi contro l’uomo. Il denaro e il potere economico, infatti, possono essere un mezzo che allontana l’uomo dall’uomo, confinandolo in un orizzonte egocentrico ed egoistico.
Gesù utilizza nel Vangelo - mammona , cioè tesoro nascosto (cf. Mt 6, 24; Lc 16,13) - ce lo fa capire: quando il potere economico è uno strumento che produce tesori che si tengono solo per sé, nascondendoli agli altri, esso produce iniquità, perde la sua originaria valenza positiva.
Quando invece l’uomo è educato a riconoscere la fondamentale solidarietà che lo lega a tutti gli altri uomini - questo ci ricorda la Dottrina sociale della Chiesa - allora sa bene che non può tenere per sé i beni di cui dispone. Quando vive abitualmente nella solidarietà, l’uomo sa che ciò che nega ad altri e trattiene per sé, prima o poi, si ritorcerà contro di lui. In fondo, a questo allude nel Vangelo Gesù, quando accenna alla ruggine o alla tignola che rovinano le ricchezze possedute egoisticamente (cf. Mt 6, 19-20; Lc 12, 33).
Invece, quando i beni di cui si dispone sono utilizzati non solo per i propri bisogni, essi diffondendosi si moltiplicano e portano spesso un frutto inatteso. Infatti vi è un originale legame tra profitto e solidarietà, una circolarità feconda fra guadagno e dono, che il peccato tende a spezzare e offuscare. Compito dei cristiani è riscoprire, vivere e annunciare a tutti questa preziosa e originaria unità fra profitto e solidarietà. Quanto il mondo contemporaneo ha bisogno di riscoprire questa bella verità! Quanto più accetterà di fare i conti con questo, tanto più diminuiranno anche le povertà economiche che tanto ci affliggono.
Queste identiche parole le dicevano Lutero e Calvino, soprattutto Calvino che fu pero' troppo spesso frainteso e considerato (lui!) uno dei precursori del capitalismo piu' selvaggio.
Finalmente un discorso realista che responsabilizza i cristiani delle classi abbienti e che non si indirizza solo ai poveri del terzo mondo.
Non siamo tutti vittime del denaro ma anzi, grazie ad esso possiamo fare del bene attorno a noi.
C'è una bella differenza da quando si diceva che il denaro era sterco del diavolo e lo si condannava in modo assoluto
La ricchezza è un bene se aiuta gli altri - Corriere.it (http://www.corriere.it/cultura/14_febbraio_19/ricchezza-bene-se-aiuta-altri-94ea74ee-9935-11e3-89bf-8cd8af0e5a04.shtml)
si sicuramente la ricchezza se volto ad aiutare il prossimo è bella cosa, sopratutto è anche meglio non essere attaccato ai beni materiali
ma penso che qui finisca l'analogia sopratutto perchè Calvino è davvero uno dei precursori del capitalismo moderno
FrancoAntonio
19-02-14, 12:59
si sicuramente la ricchezza se volto ad aiutare il prossimo è bella cosa, sopratutto è anche meglio non essere attaccato ai beni materiali
ma penso che qui finisca l'analogia sopratutto perchè Calvino è davvero uno dei precursori del capitalismo modernonon era nelle sue intenzioni Haxel, si tratte di leggende metropolitane e il suo discorso è stato preso a pretesto per le peggiori nefandezze.
Calvino abitava in una città di 10.000 abitanti, arrivati a 14.000 durante il suo soggiorno perchè fu raggiunto dai francesi ugonotti perseguitati dalle autorità del loro paese.
Una cittadina di qualche migliaio di abitanti nel XVI secolo aveva un capitalismo abbastanza rudimentale : qualche commerciante, artigiano, pescatore, proprietario terriero, e le banche e anche su queste intervenne per far abbassare il tasso di prestito per legge da tassi di usura al 5% poi 6,33% che erano tassi bassi considerate le altre città e i tassi praticati a quell'epoca, e poi si trattava di prestiti di tipo commerciale e industriale, non prestiti a poveri senza risorse.
Calvino si è molto battuto contro la cupidigia, l'ammasso del denaro senza farlo circolare
FrancoAntonio
19-02-14, 13:10
si sicuramente la ricchezza se volto ad aiutare il prossimo è bella cosa, sopratutto è anche meglio non essere attaccato ai beni materiali
ma penso che qui finisca l'analogia sopratutto perchè Calvino è davvero uno dei precursori del capitalismo modernoil punto importante in tutto questo è che il denato va dissacrato: non è nè un bene e nè un male ma uno strumento.
Mi piace la lettera di Paolo ai romani 14 che dice "So e sono persuaso nel Signore Gesù che niente è impuro di persé; ma per colui che pensa chequalcosa è impuro, per lui è impuro"
le cose sono indifferenti a coloro che le usano con misura e sobrietà. Quando invece esse diventano oggetto di cupidigia e superstizione, bisogna astenersi
L'idea di Calvino è la dissacrazione: il denaro non è nè un idolo, nè il diavolo
il punto importante in tutto questo è che il denato va dissacrato: non è nè un bene e nè un male ma uno strumento.
L'idea di Calvino è la dissacrazione: il denaro non è nè un idolo, nè il diavolo
Allora tutte le tiritere che il ricco in quanto predestinato già in terra mostra questa elezione perché la ricchezza è simbolo lampante dell'elezione di Dio è una bufala?
No perché è proprio il concetto base di Calvino.
E non è una leggenda metropolitana, eh.
e le banche e anche su queste intervenne per far abbassare il tasso di prestito per legge da tassi di usura al 5% poi 6,33% che erano tassi bassi considerate le altre città e i tassi praticati a quell'epoca,
Come no! tutto l'opposto e ti si era già fatto notare!
Tieni presente che il prestito a strozzo era proprio proibito dal punto di vista etico morale (infatti i monti di pietà , invenzione Cattolica non applicavano un tasso di interesse inteso come guadagno).
Il problema non è tanto se esistevano strozzini o meno,ma dar loro una giustificazione etico morale alla cosa.
Anche perché non si parla di mero investimento (che è sempre esistito) che prevede una compartecipazione agli utili ed ai rischi, bensì del distaccare la parte di compartecipazione eleggendo il prestatore a soggetto terzo non coinvolto ma solo prestatore di denaro ad interesse.
Ovvero in definitiva il guadagno avviene semplicemente dal fatto che il danaro genera danaro.
Poi che Ginevra non fosse per l'epoca una megalopoli siamo d'accordo. Che nel giro degli anni sia diventata la capitale mondiale dello strozzo insieme a Londra (altro paese protestante) non indichiamola come mera coincidenza.
non era nelle sue intenzioni Haxel, si tratte di leggende metropolitane e il suo discorso è stato preso a pretesto per le peggiori nefandezze.
Calvino abitava in una città di 10.000 abitanti, arrivati a 14.000 durante il suo soggiorno perchè fu raggiunto dai francesi ugonotti perseguitati dalle autorità del loro paese.
Una cittadina di qualche migliaio di abitanti nel XVI secolo aveva un capitalismo abbastanza rudimentale : qualche commerciante, artigiano, pescatore, proprietario terriero, e le banche e anche su queste intervenne per far abbassare il tasso di prestito per legge da tassi di usura al 5% poi 6,33% che erano tassi bassi considerate le altre città e i tassi praticati a quell'epoca, e poi si trattava di prestiti di tipo commerciale e industriale, non prestiti a poveri senza risorse.
Calvino si è molto battuto contro la cupidigia, l'ammasso del denaro senza farlo circolare
era rudimentale, ma sempre di capitalismo parliamo, anche perchè anche su questo si basa la predestinazione calvinista, tra cui riguarda anche la condanna al denaro non fatto circolare appunto
le basi del calvinismo infatti sono queste ne elenco alcune:
Dio ha predestinato (http://it.wikipedia.org/wiki/Predestinazione)dall'eternità chi sarebbe stato oggetto della grazia salvifica indipendentemente da qualsiasi loro merito, per solo Suo insindacabile e giusto beneplacito
Cristo è morto ed ha guadagnato la salvezza soltanto per coloro che Dio ad essa ha designato
il punto importante in tutto questo è che il denato va dissacrato: non è nè un bene e nè un male ma uno strumento.
Mi piace la lettera di Paolo ai romani 14 che dice "So e sono persuaso nel Signore Gesù che niente è impuro di persé; ma per colui che pensa chequalcosa è impuro, per lui è impuro"
le cose sono indifferenti a coloro che le usano con misura e sobrietà. Quando invece esse diventano oggetto di cupidigia e superstizione, bisogna astenersi
L'idea di Calvino è la dissacrazione: il denaro non è nè un idolo, nè il diavolo
ma può diventare Mammona come Gesù ci ricorda, cioè quando l'uomo di fatto lo consacra
Nel tradizionale insegnamento calvinista, se una persona cade nell'apostasia (http://it.wikipedia.org/wiki/Apostasia) o non manifesta più segni di autentico ravvedimento (http://it.wikipedia.org/wiki/Ravvedimento), può essere prova di non essere mai stata veramente salvata e quindi che non faceva parte del numero degli eletti.
FrancoAntonio
19-02-14, 14:59
mettetevi d'accordo allora con cio' che ha detto il papa che non è diverso da cio' che sostengono i protestanti
le idee di predestinazione da qualche tempo non sono piu' in auge e in un ambito di unione calvinisti-protestanti non sono nemmeno idee di cui si parla apertamente, uno se ha questa convinzione se la tiene per sè perchè cio' che conta è l'unità
mettetevi d'accordo allora con cio' che ha detto il papa che non è diverso da cio' che sostengono i protestanti
Due ordini di cose.
A) Non è il Papa che dice quello che dicono i protestanti, ma sono i protestanti (taluni) che riprendono quello che è da sempre patrimonio della Chiesa Cattolica.
B) Dal punto di vista etico morale, non esistono i protestanti, laddove sussistono svariatissime visioni. Perciò utilizzi una macrocategoria sbagliata.
le idee di predestinazione da qualche tempo non sono piu' in auge e in un ambito di unione calvinisti-protestanti non sono nemmeno idee di cui si parla apertamente, uno se ha questa convinzione se la tiene per sè perchè cio' che conta è l'unità
Anche qui, due ordini di considerazioni.
C)Innanzitutto esistono una quarantina di denominazioni calviniste diverse. Per cui al massimo puoi parlare per la denominazione che s'è accorpata coi protestanti in francia. Vai magari in america ed il discorso è diverso.
D) Il discorso ed è il punto focale di una serie di altre tue considerazioni è che descrivi la Teologia come una moda "quest'anno abbiamo cambiato la predestinazione, per la prossima collezione primavera-estate renderemo la Trinità più trendy".
Dato che sono aspetti fondamentali di ogni Religione rivelata (salvezza dell'Anima, rapporto con la Grazia divina) anzi oserei dire il fine ultimo di una Religione (il poter vedere nella vita futura Dio faccia a faccia) il fatto che non se ne parli apertamente è a scelta od un'opera di malafede (non ti dico quello in cui credo, l'importante è che siamo tutti sotto lo stesso tetto) o di gravissima mancanza di Carità (la Verità è che ci si salva per questo motivo, ma non te lo dico perché sennò ci rimani male. Ti tolgo quindi una componente fondamentale per la tua di Salvezza).
In alternativa una mancanza di Fede, e quindi qualsivoglia opzione non è un adesione o mancanza di essa , alla Verità, ma un opinione, come tutte le altre, tipo se è meglio il risotto alla milanese o la pasta all'amatriciana.
Insomma , relativismo.
mettetevi d'accordo allora con cio' che ha detto il papa che non è diverso da cio' che sostengono i protestanti
le idee di predestinazione da qualche tempo non sono piu' in auge e in un ambito di unione calvinisti-protestanti non sono nemmeno idee di cui si parla apertamente, uno se ha questa convinzione se la tiene per sè perchè cio' che conta è l'unità
a parte che dubito, ma ad ogni modo ciò non significa che sia questa la dottrina e se si vuole accettare il calvinismo si deve tenere presente che si accetta anche questa parte di dottrina, anche perchè si può parlare di unità quanto si vuole, ma sempre questi aspetti rimangono. la polvere messa sotto al tappeto prima o poi si scopre
altrimenti tanto vale dichiararsi cristiano fai da te come lo ero io una volta
Aggiungiamo.
Se a tua visione i protestanti di ieri si sbagliavano in ordine alla teologia , tanto da doverla cambiare, pur rimanendo nella stessa denominazione si desume altresì che:
A) La sola scriptura è una fregatura, laddove io posso rinvenirvi più visioni teologiche antitetiche.
B) Non v'è assistenza alcuna da parte dello Spirito Santo da parte di chi s'affida alla libera interpretazione laddove per il principio di non contraddizione lo Spirito Santo non può dire due cose completamente diverse a due persone sulla singola materia
C) Avete sbagliato ieri in ordine alla definizione di Dio e del rapporto con Lui. Chi m'assicura che oggi avete ragione? O torto o ragione sono opinioni?
altrimenti tanto vale dichiararsi cristiano fai da te come lo ero io una volta
Puoi sempre metterti a sparare stupidaggini in italiano arcaico citando passi della Bibbia a random.
Come fa qualcuno su questo forum.
Aggiungiamo.
Se a tua visione i protestanti di ieri si sbagliavano in ordine alla teologia , tanto da doverla cambiare, pur rimanendo nella stessa denominazione si desume altresì che:
A) La sola scriptura è una fregatura, laddove io posso rinvenirvi più visioni teologiche antitetiche.
B) Non v'è assistenza alcuna da parte dello Spirito Santo da parte di chi s'affida alla libera interpretazione laddove per il principio di non contraddizione lo Spirito Santo non può dire due cose completamente diverse a due persone sulla singola materia
C) Avete sbagliato ieri in ordine alla definizione di Dio e del rapporto con Lui. Chi m'assicura che oggi avete ragione? O torto o ragione sono opinioni?
sono infatti le grandi questioni che ogni protestante dovrebbe porsi
se Dio non può sbagliare e lo Spirito santo è su ognuno di noi come mai la dottrina protestante di oggi, sopratutto in materia etica e in buona parte dogmatica è cambiata?
se i padri del protestantesimo sono solo uomini e possono sbagliare chi mi assicura che hai ragione tu in quanto sei uomo anche tu?
se tutte le chiese protestanti sono unite dagli stessi principi e sono tutti guidati da Dio, perchè ci sono dottrine così diverse? come può Dio contraddirsi?
Comunque sarà la quinta, sesta volta che si fanno questa serie di contestazioni al sor Candido.
Mai che le affronti e tenti di dare , in primis a se stesso, una risposta.
Fa finta di nulla, e ripete a pappagallo lo stesso concetto a distanza di un paio di giorni.
Se c'è qualcosa che ostacola l'andamento del forum, è proprio questo atteggiamento che porta sempre ad incartarci sulle medesime questioni.
io inviterei Candido e non solo a rispondere a questi quesiti, senza polemica Miles, non c'è bisogno
ma prima o poi questa realtà bisognerà affrontarla
FrancoAntonio
19-02-14, 16:14
io inviterei Candido e non solo a rispondere a questi quesiti, senza polemica Miles, non c'è bisogno
ma prima o poi questa realtà bisognerà affrontarla
io vi vedo piuttosto in difficoltà su queste aperture del papa verso il denaro, dopo che per decenni ai catechismi i preti ci hanno infarcito la testa col denaro = cacca
FrancoAntonio
19-02-14, 16:20
sono infatti le grandi questioni che ogni protestante dovrebbe porsi
se Dio non può sbagliare e lo Spirito santo è su ognuno di noi come mai la dottrina protestante di oggi, sopratutto in materia etica e in buona parte dogmatica è cambiata?
se i padri del protestantesimo sono solo uomini e possono sbagliare chi mi assicura che hai ragione tu in quanto sei uomo anche tu?
se tutte le chiese protestanti sono unite dagli stessi principi e sono tutti guidati da Dio, perchè ci sono dottrine così diverse? come può Dio contraddirsi?io non ho la scienza infusa per rispondere a queste domande e oggi non me la sentirei nemmeno di rispondere. Nel mio piccolo mi limito a dire che:
1) nel dubbio la mia chiesa sarà una chiesa tradizionale e che vuole l'unità, mai una setta
2) la chiesa cattolica non mi interessava e mi interessa ancor meno oggi ma coi cattolici ci discuto, li rispetto e alcuni li trovo in gamba, mentre mi interessano i passi avanti dela chiesa cattolica e le sue aperture verso tematiche fino a poco tempo fa tabu'
3) che bisogna ragionare per priorità e che discutere il sesso degli angeli o su cosa c'è dentro l'ostia non fa avanzare nessuno di un millimetro, al contrario cerco di immaginare come si viveva a Belfast o Londonerry negli anni 60-70 con importanti comunità cattoliche e protestanti a guardarsi in cagnesco e a tirarsi le molotov, mentre in Germania e in Olanda ci sono luoghi dove la percentuale cattolici e protestati è praticamente 50-50 e si sono sempre fatti importanti passi avanti in campo sociale e in modo unito, senza etichette
io vi vedo piuttosto in difficoltà su queste aperture del papa verso il denaro, dopo che per decenni ai catechismi i preti ci hanno infarcito la testa col denaro = cacca
Ma quando mai, il problema non è la ricchezza, ma come la si guadagna , come la si utilizza e che rapporto si ha con essa.
Io capisco la tua somma ignoranza del Catechismo che però citi, ma vorrei un indicazione un po' più precisa.
Nella mia somma bontà ti metto a disposizione il Catechismo del 1983 (http://www.vatican.va/archive/catechism_it/index_it.htm) e quello di San Pio X (http://www.maranatha.it/catpiox/01page.htm) , trovami i punti che non ti convincono in merito al rapporto col danaro e ne discutiamo.
Sennò siamo ai livelli della chiacchiera da bar.
S.Francesco non me lo citare, laddove vieta il rapporto col danaro ai suoi frati ma li invita anche a non criticare mai , né mettere bocca sulle spese altrui (e comunque non confondiamo penitenza con disprezzo del danaro in quanto tale).
io vi vedo piuttosto in difficoltà su queste aperture del papa verso il denaro, dopo che per decenni ai catechismi i preti ci hanno infarcito la testa col denaro = cacca
veramente quella di Papa francesco è una dottrina che esiste da secoli, non è il problema la ricchezza, ma come si usa
io non ho la scienza infusa per rispondere a queste domande e oggi non me la sentirei nemmeno di rispondere. Nel mio piccolo mi limito a dire che:
1) nel dubbio la mia chiesa sarà una chiesa tradizionale e che vuole l'unità, mai una setta
Infatti è solo una delle 24534232 denominazioni protestante.
Se poi affermi che non accetta più dottrine tradizionali riformate, di storico cos'ha, il nome?
le sue aperture verso tematiche fino a poco tempo fa tabu'
Tipo?
Tutto ciò che la stampa definisce apertura è nella stragrande maggioranza dei casi, dottrina di sempre.
Il resto è viceversa invenzioni di aperture che non esistono (tipo quella sui ghei, laddove Papa Francesco non ha fatto altro che citare il Catechismo - cosa che non sai perché appunto il Catechismo non lo conosci)
3) che bisogna ragionare per priorità e che discutere il sesso degli angeli o su cosa c'è dentro l'ostia non fa avanzare nessuno di un millimetro, al contrario cerco di immaginare come si viveva a Belfast o Londonerry negli anni 60-70 con importanti comunità cattoliche e protestanti a guardarsi in cagnesco e a tirarsi le molotov, mentre in Germania e in Olanda ci sono luoghi dove la percentuale cattolici e protestati è praticamente 50-50 e si sono sempre fatti importanti passi avanti in campo sociale e in modo unito, senza etichette
Se tu consideri la presenza di Cristo sull'Altare in corpo, sangue, anima e divinità una fregnaccia, è affar tuo, ma se per il resto per te è parlare di politica allora mi sa che non hai capito nulla di cosa sia una Religione, che ha ripercussioni politiche sia chiaro, ma non è il suo fine.
Che poi i Cattolici in Irlanda fossero i nativi ed i protestanti discendenti di inglesi e scozzesi occupanti, così come la disparità reddituale/sociale media tra Cattolici e Protestanti è solo una delle tue tante conclamate falle di ignoranza storica.
Poi , per Germania ed Olanda, i passi sociali condivisi , sarebbero da vedere quali , dove e come nell'ambito del reale, e non della vuota chiacchiera.
veramente quella di Papa francesco è una dottrina che esiste da secoli, non è il problema la ricchezza, ma come si usa
Ma lui non lo sa perché ignora la Chiesa che ha abbandonato e mi convinco sempre di più che l'ha abbandonata proprio perché ne ignorava la ricchezza dottrinale.
io non ho la scienza infusa per rispondere a queste domande e oggi non me la sentirei nemmeno di rispondere. Nel mio piccolo mi limito a dire che:
1) nel dubbio la mia chiesa sarà una chiesa tradizionale e che vuole l'unità, mai una setta
2) la chiesa cattolica non mi interessava e mi interessa ancor meno oggi ma coi cattolici ci discuto, li rispetto e alcuni li trovo in gamba, mentre mi interessano i passi avanti dela chiesa cattolica e le sue aperture verso tematiche fino a poco tempo fa tabu'
3) che bisogna ragionare per priorità e che discutere il sesso degli angeli o su cosa c'è dentro l'ostia non fa avanzare nessuno di un millimetro, al contrario cerco di immaginare come si viveva a Belfast o Londonerry negli anni 60-70 con importanti comunità cattoliche e protestanti a guardarsi in cagnesco e a tirarsi le molotov, mentre in Germania e in Olanda ci sono luoghi dove la percentuale cattolici e protestati è praticamente 50-50 e si sono sempre fatti importanti passi avanti in campo sociale e in modo unito, senza etichette
ma la convivenza pacifica è sacrosanta, ma non è l'unica preoccupazione del cristiano che deve occuparsi anche di cose spirituali, quindi di fede, compreso le dottrine
Ma lui non lo sa perché ignora la Chiesa che ha abbandonato e mi convinco sempre di più che l'ha abbandonata proprio perché ne ignorava la ricchezza dottrinale.
era lo stesso anche per me in fondo
brutto, anche se non volontario è il peccato di ignoranza
ma la convivenza pacifica è sacrosanta, ma non è l'unica preoccupazione del cristiano che deve occuparsi anche di cose spirituali, quindi di fede, compreso le dottrine
In primis deve occuparsi di Fede, sennò cos'è , un'associazione irenistica fine a se stessa?
FrancoAntonio
19-02-14, 16:59
non si fa in tempo a parlare di una cosa che ecco fiorire le parole di (metto il filtro)
ignoranza
peccato di ignoranza
stupidaggi
pappagallo
chiacchiere da bar
e siamo sempre li' gira e rigira
era lo stesso anche per me in fondo
brutto, anche se non volontario è il peccato di ignoranza
Superare i propri limiti (che per me erano e rimangono immensi, sia chiaro) è in primis uno sforzo supremo di umiltà.
non si fa in tempo a parlare di una cosa che ecco fiorire le parole di (metto il filtro)
ignoranza
peccato di ignoranza
Ma scusa, se le cose non le sai eppure insiste nel parlarne e pontificare su di esse, cosa dobbiamo dire , supercalifragilisicchespiralidoso , perché sennò attacchi con le tue frignate?
FrancoAntonio
19-02-14, 17:08
Ma scusa, se le cose non le sai eppure insiste nel parlarne e pontificare su di esse, cosa dobbiamo dire , supercalifragilisicchespiralidoso , perché sennò attacchi con le tue frignate?cosa non devo sapere, che la madonna non è madre di Dio ma madre di Gesu', che l'ostia è di farina e acqua e il vino è vino, che le statue dei santi non si adorano perchè sono di gesso e metallo, che le varie superstizioni della chiesa sono errori, che quando Gesu' disse su questa pietra costruiro' (non costuirai)... parlava di sè stesso e non di Simon Pietro? Ci vogliono delle lauree in teologia per questo?
Ma lui non lo sa perché ignora la Chiesa che ha abbandonato e mi convinco sempre di più che l'ha abbandonata proprio perché ne ignorava la ricchezza dottrinale.
invece proprio per la ricchezza eretica della sue dottrine di uomini e antibibliche e il suo livello di corruzione, che obbligano il cristiano vero ad andarsene, nel malcapitato caso di nascere in una famiglia cattolica
In primis deve occuparsi di Fede, sennò cos'è , un'associazione irenistica fine a se stessa?
si occupa di entrambi, l'amore verso il prossimo e l'amore verso Dio
cosa non devo sapere, che la madonna non è madre di Dio ma madre di Gesu', che l'ostia è di farina e acqua e il vino è vino, che le statue dei santi non si adorano perchè sono di gesso e metallo, che le varie superstizioni della chiesa sono errori, che quando Gesu' disse su questa pietra costruiro' (non costuirai)... parlava di sè stesso e non di Simon Pietro? Ci vogliono delle lauree in teologia per questo?
tu queste cose le hai veramente confrontate? perchè un conto è credere per preconcetto un conto è mettersi in discussione
molte cose che tu dici ora io ci credevo, ma mi sono messo in discussione e ho capito che nel mio credo c'era qualcosa che non andava
FrancoAntonio
19-02-14, 17:13
Che poi i Cattolici in Irlanda fossero i nativi ed i protestanti discendenti di inglesi e scozzesi occupanti, così come la disparità reddituale/sociale media tra Cattolici e Protestanti è solo una delle tue tante conclamate falle di ignoranza storica.
ti ringrazio per l'ignoranza storica visto che con molto sforzo avrei preso una laurea in storia moderna, certo erano corsi serali dalle 18 alle 21 per 4 anni e per professionisti, visto che di giorno lavoravo, lo diro' ai vari insegnanti che apprezzavano non poco le mie disserazioni.
Non ho capito, quindi i cattolici nordirlandesi facevano bene a tirare le bombe ai protestanti perchè erano discendenti dei colonizzatori?
Quindi i neri farebbero bene a trattare a bottigliate i bianchi in Sudafrica, gli italiani a cacciare gli slavi dall'Istria, ecc...
L'approccio storico alle scritture è uno dei piu' solidi, in quanto si riescono a collocare bene i vari tasselli: i luoghi, chi regnava all'epoca, in che circostanza si trovavano gli ebrei (sotto colonizzazione romana o egizia o babilonese) ecc e poi a collocare le varie regioni: Gerusalemme, la Giudea, la Samaria, Tiro, il Libano, la Siria, i vari re sotto dominazione Romana, chi era Ponzio Pilato, chi era e dove regnava Erode e perchè Giuseppe dovette partire con Gesu' e Maria in Egitto per sfuggire alla sua furia assassina infanticida ecc.
Secondo te paccottiglia
no, ma sa tutto miles
peccato che di storia studia sul libro CEI, poi studia teologia papista e altro.
Cioè non sa un cazzo, e quello che sa è sbagliato
avrà anche fatto un corso per provocatori online dell'opus dei...
Accusa gli altri di ignoranza e dimostra di conoscere giusto il suo giardino.
Sul calvinismo spara minchiate a raffica, anche di fronte a utente calvinista che frequenta.
Sui valdesi anche.
Sui luterani pure.
Insomma non ne prende mezza, ma l'importante è mentire PER BABILONIA!!!
il vescovo gli avrà detto che chi mente per la chiesa ha anni scontati in purgatorio.
1 mese in meno per ogni firma sull'OPM.
1 mese per ogni poveretto che riesce a riempirli la testa di bugie per farlo entrare nella multinazionale cattolica.
Haxel eri uscito da Babilonia la grande e ci rientri... mah
Prima eri in cerca di risposte, ora ti accontenti di idiozie...
invece proprio per la ricchezza eretica della sue dottrine di uomini e antibibliche e il suo livello di corruzione, che obbligano il cristiano vero ad andarsene, nel malcapitato caso di nascere in una famiglia cattolica
aldilà della polemica io sto ancora cercando di capire in che modo Cristo è realmente presente nel pane e nel vino se è solo un aspetto spirituale
cosa intendete per spirituale? se è presente solo la sua parte divina si divide le due nature di Gesù che la chiesa valdese ammette che è impossibile
se si parla di presenza di cristo in tutte le sue forme allora parliamo di un aspetto luterano e anche cattolico in fondo
altrimenti è solo un segno, ma non si capirebbe perchè Gesù dice che "il mio cibo è veramente cibo e la mia bevanda è veramente bevanda" cui lo stesso Lutero ammise che è impossibile parlare di un semplice segno e basta
Haxel eri uscito da Babilonia la grande e ci rientri... mah
perchè ho confrontato senza polemica e odio alcuno a differenza di quanto vedo con te
tu purtroppo odi molto la chiesa
non ho mai amato i truffatori...
Nessuno, senza eccezioni.
quindi per la tua logica qui gesù aveva bevuto troppo?
9Andate dunque e fate discepoli tutti i popoli, battezzandoli nel nome del Padre e del Figlio e dello Spirito Santo, 20insegnando loro a osservare tutto ciò che vi ho comandato. Ed ecco, io sono con voi tutti i giorni, fino alla fine del mondo».
anche qui la presenza spirituale di Cristo è una garanzia per tutti
FrancoAntonio
19-02-14, 17:41
tu queste cose le hai veramente confrontate? perchè un conto è credere per preconcetto un conto è mettersi in discussione
molte cose che tu dici ora io ci credevo, ma mi sono messo in discussione e ho capito che nel mio credo c'era qualcosa che non andava
tu hai fatto la strada che hai ritenuto opportuna, io ho creduto andare oltre alla dottrina di quando ero bambino con un minimo di pensiero razionale, senza attaccarmi alle parole e alle prediche delle messe, per come mi considero cerco di attribuire all'uomo una libertà e una scelta determinata del suo percorso religioso e spirituale, oggi mi sento come liberato e libero di poter percorrere un cammino religioso mentre prima a causa di tante cose che non condividevo nel cattolicesimo ero in stand-by, bloccato
Sarà giusto o sbagliato, di sicuro è in buona fede
Per me non è che l'alternativa era o cattolico o protestante, la mia alternativa era : o cristiano libero e consapevole che percorre il suo cammino oppure faccio a meno di una religione dogmatica e non mi dà nessun interesse
anche per me
prima ero bloccato, ora sento di essere più vicino al messaggio evangelico
Fatico a discutere cosi con Miles che provoca fisso, se notate con Haxel ho un tono molto diverso
cosa non devo sapere, che la madonna non è madre di Dio ma madre di Gesu', che l'ostia è di farina e acqua e il vino è vino, che le statue dei santi non si adorano perchè sono di gesso e metallo, che le varie superstizioni della chiesa sono errori, che quando Gesu' disse su questa pietra costruiro' (non costuirai)... parlava di sè stesso e non di Simon Pietro? Ci vogliono delle lauree in teologia per questo?
Sintetizzando al massimo (ancora una volta):
1) Gesù è Dio. Quindi se dici Madre di Gesù dici anche madre di Dio. Altrimenti se dici che la Madonna è solo madre di Gesù neghi che Gesù è anche Dio.
2) L'Ostia non è solo farina e acqua. Il discorso è un po' più complesso ma ricorda che Gesù ha detto " questo è il mio corpo" (usa il verbo essere)
3) Non si adora la statua. Si venera (dare il giusto onore) ciò che rappresenta.
4) Gesù stesso a cambiare il nome di Simone in Cefa (pietra). Non scordare il seguito: "A te darò le chiavi del regno dei cieli, e tutto ciò che legherai sulla terra sarà legato nei cieli, e tutto ciò che scioglierai sulla terra sarà sciolto nei cieli” e non scordare “Simone, Simone, ecco satana vi ha cercato per vagliarvi come il grano; ma io ho pregato per te, che non venga meno la tua fede; e tu, una volta ravveduto, conferma i tuoi fratelli” ; ci sarebbe anche che Gesù definisce Pietro come il Primo e gli comanda di pascere il suo gregge.
Poi ognuno si sente libero come vuole. Ma la dottrina Cattolica non si basa su opinioni personali. Poi a qualcuno può anche non piacere. E' il libero arbitrio.
è vero, si basa su dottrine POLITICHE.
altrimenti non mi spiegherei simili interpretazioni del vangelo di Matteo.
E, oltretutto, la pretesa della successione.
è vero, si basa su dottrine POLITICHE.
altrimenti non mi spiegherei simili interpretazioni del vangelo di Matteo.
E, oltretutto, la pretesa della successione.
l'interpretazione deve avvenire alla luce della Tradizione, altrimenti ogni interpretazione può essere considerata giusta.
Uno può anche dire:" interpreto tutto a modo mio", ma chi garantisce che l'interpretazione di quei passi sia quella giusta?
Non solo, in teoria, l'interpretazione dovrebbe essere fatta direttamente dal testo originale. Altrimenti interpreti l'interpretazione di un interprete di un testo.
La successione non è una pretesa, è sempre esistita. La pretesa che non ci fosse una successione è nata dopo.
FrancoAntonio
19-02-14, 20:35
l'interpretazione deve avvenire alla luce della Tradizione, altrimenti ogni interpretazione può essere considerata giusta.
Uno può anche dire:" interpreto tutto a modo mio", ma chi garantisce che l'interpretazione di quei passi sia quella giusta?
Non solo, in teoria, l'interpretazione dovrebbe essere fatta direttamente dal testo originale. Altrimenti interpreti l'interpretazione di un interprete di un testo.
La successione non è una pretesa, è sempre esistita. La pretesa che non ci fosse una successione è nata dopo.appunto, hai ragione, la chiesa cattolica ha interpretato a modo suo, a partire dal papa
non ho mai amato i truffatori...
Nessuno, senza eccezioni.
quindi per la tua logica qui gesù aveva bevuto troppo?
anche qui la presenza spirituale di Cristo è una garanzia per tutti
infatti non credo si riferisse tanto al battesimo che è comunque un segno importante della sua presenza, ma appunto un segno
mi rispondi invece bene alla domanda?
tu hai fatto la strada che hai ritenuto opportuna, io ho creduto andare oltre alla dottrina di quando ero bambino con un minimo di pensiero razionale, senza attaccarmi alle parole e alle prediche delle messe, per come mi considero cerco di attribuire all'uomo una libertà e una scelta determinata del suo percorso religioso e spirituale, oggi mi sento come liberato e libero di poter percorrere un cammino religioso mentre prima a causa di tante cose che non condividevo nel cattolicesimo ero in stand-by, bloccato
Sarà giusto o sbagliato, di sicuro è in buona fede
Per me non è che l'alternativa era o cattolico o protestante, la mia alternativa era : o cristiano libero e consapevole che percorre il suo cammino oppure faccio a meno di una religione dogmatica e non mi dà nessun interesse
peccato che anche il protestantesimo è dogmatico in quanto ha comunque delle verità di fede incontestabili
direi che a te starebbe bene non tanto il protestantesimo, ma il cristianesimo fai da te, visto che ti dichiari calvinista, ma di calvinista ti piace più il nome che la dottrina
appunto, hai ragione, la chiesa cattolica ha interpretato a modo suo, a partire dal papa
nella Chiesa esiste una Successione Apostolica.
FrancoAntonio
19-02-14, 21:02
peccato che anche il protestantesimo è dogmatico in quanto ha comunque delle verità di fede incontestabili
direi che a te starebbe bene non tanto il protestantesimo, ma il cristianesimo fai da te, visto che ti dichiari calvinista, ma di calvinista ti piace più il nome che la dottrinala chiesa è composta da donne e uomini e come tali essi certe sensibilità, che preferiscono certe cose e non ne amano altre.
Le idee del calvinismo sono sicuramente quelle che trovo piu' vicino a me, non pensare come Miles che dice che non conosco affatto il calvinismo, qualcosa lo conosco
FrancoAntonio
19-02-14, 21:02
nella Chiesa esiste una Successione Apostolica.tutte le successioni che vuoi, non saro' certo io a contestarla, pero' posso non condividerla
infatti non credo si riferisse tanto al battesimo che è comunque un segno importante della sua presenza, ma appunto un segno
mi rispondi invece bene alla domanda?
Battesimo? i passi da me riportati non parlano di battesimo
l'interpretazione deve avvenire alla luce della Tradizione, altrimenti ogni interpretazione può essere considerata giusta.
Tradizione? quale tradizione?
La tradizione è stata talmente infettata da paganesimo, superstizioni medioevali, riti precristiani, interessi politici ed economici da essere persa o comunque inaffidabile
la chiesa è composta da donne e uomini e come tali essi certe sensibilità, che preferiscono certe cose e non ne amano altre.
Le idee del calvinismo sono sicuramente quelle che trovo piu' vicino a me, non pensare come Miles che dice che non conosco affatto il calvinismo, qualcosa lo conosco
Candido sai bene che la chiesa non vive tanto della sensibilità della gente, sopratutto se queste riguardano dottrine definite anche dal protestantesimo
se qualcosa conosci del calvinismo, mi chiedo perchè non accetti tutto del calvinismo, in quanto ha delle dottrine chiare in merito
se non li accetti significa che non sei nemmeno protestante, sei come me una volta un cristiano fai da te, ma almeno io lo ammettevo, io dicevo di non appartenere a una chiesa
[QUOTE=Leviathan;13311462]Battesimo? i passi da me riportati non parlano di battesimo
o questo lo hai messo te mica io eh
Andate dunque e fate discepoli tutti i popoli, battezzandoli nel nome del Padre e del Figlio e dello Spirito Santo,
Battesimo? i passi da me riportati non parlano di battesimo
Tradizione? quale tradizione?
La tradizione è stata talmente infettata da paganesimo, superstizioni medioevali, riti precristiani, interessi politici ed economici da essere persa o comunque inaffidabile
ma puoi essere tu a decidere se è stata infettata? ti assumi un compito che non hai.
tutte le successioni che vuoi, non saro' certo io a contestarla, pero' posso non condividerla
be si, è un tuo diritto. Però la Chiesa si fonda su Cristo e i suoi Apostoli (e relativi successori).
ti ringrazio per l'ignoranza storica visto che con molto sforzo avrei preso una laurea in storia moderna, certo erano corsi serali dalle 18 alle 21 per 4 anni e per professionisti, visto che di giorno lavoravo, lo diro' ai vari insegnanti che apprezzavano non poco le mie disserazioni.
Non ho capito, quindi i cattolici nordirlandesi facevano bene a tirare le bombe ai protestanti perchè erano discendenti dei colonizzatori?
Quindi i neri farebbero bene a trattare a bottigliate i bianchi in Sudafrica, gli italiani a cacciare gli slavi dall'Istria, ecc...
L'approccio storico alle scritture è uno dei piu' solidi, in quanto si riescono a collocare bene i vari tasselli: i luoghi, chi regnava all'epoca, in che circostanza si trovavano gli ebrei (sotto colonizzazione romana o egizia o babilonese) ecc e poi a collocare le varie regioni: Gerusalemme, la Giudea, la Samaria, Tiro, il Libano, la Siria, i vari re sotto dominazione Romana, chi era Ponzio Pilato, chi era e dove regnava Erode e perchè Giuseppe dovette partire con Gesu' e Maria in Egitto per sfuggire alla sua furia assassina infanticida ecc.
Secondo te paccottiglia
Ci fa piacere della tua laurea presa alla scuola radioelettra, ma non si capisce come le fusioni fantaecumeniche risolvano i problemi.
La spazzatura nascosta sotto il letto, non risolve nulla.
Aggiungiamo che non ho dato un giudizio etico sugli irlandesi o sulle loro motivazioni, ma sottolineavo semplicemente le cause dei problemi
Ovviamente tutte le altre domande posteti le hai ignorate bellamente.
Strano,eh?
no, ma sa tutto miles
peccato che di storia studia sul libro CEI, poi studia teologia papista e altro.
Cioè non sa un cazzo, e quello che sa è sbagliato
avrà anche fatto un corso per provocatori online dell'opus dei...
Accusa gli altri di ignoranza e dimostra di conoscere giusto il suo giardino.
Sul calvinismo spara minchiate a raffica, anche di fronte a utente calvinista che frequenta.
Sui valdesi anche.
Sui luterani pure.
Insomma non ne prende mezza, ma l'importante è mentire PER BABILONIA!!!
il vescovo gli avrà detto che chi mente per la chiesa ha anni scontati in purgatorio.
1 mese in meno per ogni firma sull'OPM.
1 mese per ogni poveretto che riesce a riempirli la testa di bugie per farlo entrare nella multinazionale cattolica.
A scrivere che sei un cretino patentato (non è vero ho anche un fondo di stima per te) ci metterei dieci secondi.
Ma credimi è assai più utile per il lettore terzo del forum, ed anche più soddisfacente per me (anche se mi rendo conto che è meschino) di volta in volta, con date, citazioni da testi protestanti e via discorrendo, post dopo post, thread dopo trhead dimostrare apertis verbi la tua conclamata ignoranza , il forum ne è pieno di queste constatazioni.
E tu rimani lì, col cerino in mano a blaterare di Babilonia, ottoXmille, statuette e stupidaggini assortite.
Il tuo sbavare è la dimostrazione migliore che la lingua batte dove il dente duole.
ma puoi essere tu a decidere se è stata infettata? ti assumi un compito che non hai.
Anche perché per condividere il proprio giudizio dovrebbe anche dimostrare , con dati, fatti , citazioni.
Ed è anche un bel lavoro interdisciplinare, laddove unisci storia delle Religioni, storia antica, antropologia ecc.
Tutte le tradizzzzzziuni cattive cattive, derivano dalle comunità del I/II secolo, composte in buona parte di ebrei convertiti (e quindi cade l'accusa di contaminazione pagana) ma che soprattutto avevano le seguenti caratteristiche
A) Sono la prima o la seconda generazione di Cristiani a seguito della predicazione diretta degli Apostoli. Persone che erano andate a lezione non dalla pastoressa valdese ai corsi teologici di femminismo e di genere (http://www.facoltavaldese.org/it_03_sfdg.html) ma dalla viva e diretta voce degli Apostoli e della prima comunità gerosomilitana.
B) E' gente che non prende il Cristianesimo come una barzelletta od un taglia e cuci alla carlona per dialogare davanti ad un bicchiere di vino. Erano comunità perseguitate, e la persecuzione come processo psicologico porta ad una radicalizzazione e smania di conservazione del pensiero.
C) Sottolineo , ma è un dato biblico già presente nel Vangelo (il Centurione) che vi era una comunità di pagani (di nascita) che però simpatizzavano e/o erano conversi all'ebraismo. Tanto per far nomi dell'establishment romano lo erano Poppea e Pomponia Grecina, moglie di Plauzio.
E com'è noto, chi si converte tende ad essere ancor più zelante rispetto a chi in una determinata tradizione (ebraica) vi è nato.
Ora però, dato che il depositum fidei della Tradizione è in primis un deposito esegetico, ovvero sulla retta (e garantita dall'insegnamento apostolico) interpretazione dell'AT in chiave di rilettura di Cristo e degli eventi contemporanei (il NT nasce dalla tradizione, non il contrario) io avrei piacere di vedere una contestazione, chessò della lettera di Diogneto o di Papia di Gerapoli o di Ignazio di Lione, e non il solito "bla bla cattivi babilonia ottoXmille)
Perché sennò o è voler rifuggire un confronto od un incapacità allo stesso.
Ma che almeno lo si dica.
ma puoi essere tu a decidere se è stata infettata? ti assumi un compito che non hai.
è innegabile che sia infettata da elementi esterni, e comunque persa
Tutte le tradizzzzzziuni cattive cattive, derivano dalle comunità del I/II secolo, composte in buona parte di ebrei convertiti (e quindi cade l'accusa di contaminazione pagana) ma che soprattutto avevano le seguenti caratteristiche
balle, come storicamente provato le aggiunte iniziarono nel 4 secolo, per proseguire.
Un bel boom di dogmi anti biblici li abbiamo tra il 18 secolo e il 19 secolo.
La venerazione dei santi nasce alla fine del IV secolo.
L'aggiunta pagana del marianesimo nasce nel IV secolo.
Il purgatorio fu inventato alla fine del sesto secolo.
L'imposizione della lingua latina (una delle più grandi idiozie dei papisti) nel VI secolo.
Il pontificato nasce nel VI secolo.
Il mito del sacrificio divino fatto a comando dallo sciamano nel XXI secolo.
Il rosario nell' XXI secolo.
Le indulgenze, una pratica CRIMINALE E ANTI CRISTIANA nel XXI secolo.
Più nell'800 l'infallibilità papale e altre boiate
be si, è un tuo diritto. Però la Chiesa si fonda su Cristo e i suoi Apostoli (e relativi successori).
la chiesa universale di tutti si, ma non la vostra in esclusiva.
il cattolicesimo è una religione a parte ispirata dal cristianesimo.
Si crea prendendo una religione, il cristianesimo, mischiarla di potere, soldi e corruzione, si agita bene, lo si lascia marcire qualche secolo. e TA DAN, il risultato è pronto
[QUOTE]
o questo lo hai messo te mica io eh
Tu dicevi che non credi alla presenza spirituale perchè Cristo è indivisibile.
E sappiate che io sarò sempre con voi, tutti i giorni, sino alla fine del mondo'.
Io non lo vedo, ma sono sicuro che lui ci sia...
E visto l'onnipotenza e onnipresenza divina, deve essere solo in forma spirituale
FrancoAntonio
20-02-14, 10:13
Candido sai bene che la chiesa non vive tanto della sensibilità della gente, sopratutto se queste riguardano dottrine definite anche dal protestantesimo
se qualcosa conosci del calvinismo, mi chiedo perchè non accetti tutto del calvinismo, in quanto ha delle dottrine chiare in merito
se non li accetti significa che non sei nemmeno protestante, sei come me una volta un cristiano fai da te, ma almeno io lo ammettevo, io dicevo di non appartenere a una chiesasecondo la tua logica uno prima di andare in una chiesa dovrebbe laurearsi in teologia, poi aderire a tutte le dottrine della chiesa stessa e solo poi potersi iscrivere a una parrocchia, perchè solo se conosce tutta la bibbia a memoria e tutte le varie dottrine sviluppate dai vari dottori della chiesa, dalle encicliche papali e dai riformatori, solo li' puo fare una scelta consapevole. Forse sarebbe bello ma in quel caso di cristiani ce ne sarebbero forse 100.000 in tutto il mondo....
Invece guarda un po' qui quando uno va in una chiesa non gli chiedono nè carta d'identità e nè se crede fermamente a tutti i punti sviluppati da Calvino, gli chiedono solamente se è disposto a far parte di una comunità per pregare insieme e eventualmente se ha tempo e capacità, per svolgere funzioni sociali
Le tematiche portestanti mi hanno sempra attirato particolarmente anche perchè una parte della mia famiglia lo è già, poi visto che non smettete tu e Miles di dirmi che sono un incompetente e un superficiale, piano piano mi documentero' sui riformatori, laurearmi in teologia ormai è tardi e poi ho anche altri interessi
poi farsi dare del superficiale da un papista...
FrancoAntonio
20-02-14, 10:21
Ci fa piacere della tua laurea presa alla scuola radioelettra, ma non si capisce come le fusioni fantaecumeniche risolvano i problemi.
La spazzatura nascosta sotto il letto, non risolve nulla.
Aggiungiamo che non ho dato un giudizio etico sugli irlandesi o sulle loro motivazioni, ma sottolineavo semplicemente le cause dei problemi
Ovviamente tutte le altre domande posteti le hai ignorate bellamente.
Strano,eh?era una delle piu' prestigiose università europee, non in Italia e con obbligo di frequenza tutti i giorni tanto che dovevo saltare le notti e stare in piedi per preparare i seminari per poi andare al lavoro alle 7 del mattino, ma visto che pensi che sono ignorante, incompetente e superficiale te lo lascio credere
[QUOTE=Leviathan;13312345][QUOTE=Haxel;13311616]
Tu dicevi che non credi alla presenza spirituale perchè Cristo è indivisibile.
no io ho detto che è anche spirituale( è il suo memoriale), ma se nell'eucarestia c'è la presenza reale, ma dici solo spirituale che cosa intendi?
Io non lo vedo, ma sono sicuro che lui ci sia...
E visto l'onnipotenza e onnipresenza divina, deve essere solo in forma spirituale
quindi ad ogni modo è reale, però c'è un problema, stai dividendo le due nature e anche per la tua chiesa questo è impossibile
secondo la tua logica uno prima di andare in una chiesa dovrebbe laurearsi in teologia, poi aderire a tutte le dottrine della chiesa stessa e solo poi potersi iscrivere a una parrocchia, perchè solo se conosce tutta la bibbia a memoria e tutte le varie dottrine sviluppate dai vari dottori della chiesa, dalle encicliche papali e dai riformatori, solo li' puo fare una scelta consapevole. Forse sarebbe bello ma in quel caso di cristiani ce ne sarebbero forse 100.000 in tutto il mondo....
Invece guarda un po' qui quando uno va in una chiesa non gli chiedono nè carta d'identità e nè se crede fermamente a tutti i punti sviluppati da Calvino, gli chiedono solamente se è disposto a far parte di una comunità per pregare insieme e eventualmente se ha tempo e capacità, per svolgere funzioni sociali
Le tematiche portestanti mi hanno sempra attirato particolarmente anche perchè una parte della mia famiglia lo è già, poi visto che non smettete tu e Miles di dirmi che sono un incompetente e un superficiale, piano piano mi documentero' sui riformatori, laurearmi in teologia ormai è tardi e poi ho anche altri interessi
a parte che dubito fortemente che non ti chiedono nulla, beh a volte neanche nelle chiese cattoliche, ma se non aderisci in pieno non sei in comunione con essa
non ti dico che devi essere un teologo, ma sapere della religione che si vuole far parte sarebbe il minimo
è innegabile che sia infettata da elementi esterni, e comunque persa
balle, come storicamente provato le aggiunte iniziarono nel 4 secolo, per proseguire.
Un bel boom di dogmi anti biblici li abbiamo tra il 18 secolo e il 19 secolo.
La venerazione dei santi nasce alla fine del IV secolo.
L'aggiunta pagana del marianesimo nasce nel IV secolo.
Il purgatorio fu inventato alla fine del sesto secolo.
L'imposizione della lingua latina (una delle più grandi idiozie dei papisti) nel VI secolo.
Il pontificato nasce nel VI secolo.
Il mito del sacrificio divino fatto a comando dallo sciamano nel XXI secolo.
Il rosario nell' XXI secolo.
Le indulgenze, una pratica CRIMINALE E ANTI CRISTIANA nel XXI secolo.
Più nell'800 l'infallibilità papale e altre boiate
la chiesa universale di tutti si, ma non la vostra in esclusiva.
INCREDIBILE! Tanti errori in un post solo! Lo posso stampare? Altrimenti se lo racconto non ci credono.
FrancoAntonio
20-02-14, 11:51
a parte che dubito fortemente che non ti chiedono nulla, beh a volte neanche nelle chiese cattoliche, ma se non aderisci in pieno non sei in comunione con essa
non ti dico che devi essere un teologo, ma sapere della religione che si vuole far parte sarebbe il minimocerto siccome io sarei di un'ignoranza abissale su tutto, mi accettano per farmi un favore, per pietà
e cosi' avete liquidato questo forum che per voi è composto da tre poveretti: due ignoranti supeficiali e un terzo (nomeutente) che disserta sul nulla
quindi ad ogni modo è reale, però c'è un problema, stai dividendo le due nature e anche per la tua chiesa questo è impossibile
io non ho l'obbligo di omologarmi al 100% pena scomunica, tuttavia se Cristo starà sempre con noi, e io non lo vedo ma so che c'è, si vede che può esserci il suo spirito. Invisibile certo, ma non inrilevante nell'azione umana.
E' il mistero della trinità, è anche spirito santo (la terza entita).
Per presenza spirituale nella santa cena (la vostra eucarestia per intenderci) intendo dire che lui è presente tra i fedeli.
Come pure spirito
Padre
Figlio
Spirito santo
La santissima trinità
Siamo OT ma c'è un altro verso che ci fa capire che la sua presenza spirituale c'è:
Perché dove sono due o tre riuniti nel mio nome, io sono in mezzo a loro».
[QUOTE=Candido;13312603]certo siccome io sarei di un'ignoranza abissale su tutto, mi accettano per farmi un favore, per pietà
ho detto questo? suvvia Candido sei un padre di famiglia non frignare!
e cosi' avete liquidato questo forum che per voi è composto da tre poveretti: due ignoranti supeficiali e un terzo (nomeutente) che disserta sul nulla
che dovreste conoscere meglio la vostra dottrina è indubbio, ma non per diventare teologi neanche io sono un teologo, ma almeno lamia religione la conosco
[QUOTE=Leviathan;13312672]io non ho l'obbligo di omologarmi al 100% pena scomunica,
però sene vuoi far parte dovresti, altrimenti non avrebbe senso, non posso essere valdese e non riconoscermi a pieno nella dottrina
tuttavia se Cristo starà sempre con noi, e io non lo vedo ma so che c'è, si vede che può esserci il suo spirito. Invisibile certo, ma non inrilevante nell'azione umana.
Leviathan, Cristo è presente in corpo e spirito perchè le sue due nature sono inseparabili, questo vale anche per voi
E' il mistero della trinità, è anche spirito santo (la terza entita).
ok, ma qui si parla di Cristo che è anche carne
Per presenza spirituale nella santa cena (la vostra eucarestia per intenderci) intendo dire che lui è presente tra i fedeli.
Come pure spirito
Padre
Figlio
Spirito santo
fermo aspetta! tu sai che le tre persone della Trinità sono distinte si? e che questo vale anche per voi si?
La santissima trinità
che sono distinte le persone, mica parliamo della stessa persona
Siamo OT ma c'è un altro verso che ci fa capire che la sua presenza spirituale c'è:
si, e infatti noi siamo chiesa, suo corpo mistico
ma questo è diverso dalla presenza reale nell'Eucarestia
FrancoAntonio
20-02-14, 15:00
[QUOTE]
però sene vuoi far parte dovresti, altrimenti non avrebbe senso, non posso essere valdese e non riconoscermi a pieno nella dottrina
questo è il modo di pensare monolitico alla cattolica (che lo è solo in superficie perchè poi anche tra i cattolici uno ascolta le prediche poi uno fa come gli pare se no il mondo sarebbe diverso).
Se uno segue una comunità valdese ma non condivide certe cose sono sicuro che non lo cacciano pubblicamente a pedate.
Adesso mi direte che non è vero che siete tutti di rigidissimo e rigorosissimo rispetto di tutte le dottrine e direttive, appartenere a una chiesa non è questo, abbiamo anche un cervello pensante che lascio acceso anche quando vado in una chiesa
[QUOTE=Candido;13313136][QUOTE=Haxel;13312833]questo è il modo di pensare monolitico alla cattolica (che lo è solo in superficie perchè poi anche tra i cattolici uno ascolta le prediche poi uno fa come gli pare se no il mondo sarebbe diverso).
Se uno segue una comunità valdese ma non condivide certe cose sono sicuro che non lo cacciano pubblicamente a pedate.
no, ma non sarebbe comunque valdese sarebbe più un cristiano fai da te
Adesso mi direte che non è vero che siete tutti di rigidissimo e rigorosissimo rispetto di tutte le dottrine e direttive, appartenere a una chiesa non è questo, abbiamo anche un cervello pensante che lascio acceso anche quando vado in una chiesa
candido non è che appartenere a una religione deve far chiudere la mente, questo solo gli atei lo dicono salvo poi comportarsi veramente nella stessa maniera cui ci criticano
è una questione di coerenza, se vuoi far parte di una religione devi accettare la dottrina, altrimenti ti crei di fatto una religione tutta tua e questo vale per tutte le religioni:
non puoi essere buddista e non credere nella reincarnazione o nell'ottuplice pensiero
non puoi essere wiccano e non credere nel rede e nella regola del 3
non puoi essere musulmano e non aderire appieno ai cinque pilastri
così come non puoi essere calvinista e non credere nella predestinazione o luterano e non credere nella consustanziazione
a parte che dubito fortemente che non ti chiedono nulla, beh a volte neanche nelle chiese cattoliche, ma se non aderisci in pieno non sei in comunione con essa
non ti dico che devi essere un teologo, ma sapere della religione che si vuole far parte sarebbe il minimo
Non è che ti devo credere sulla parola.
E' che lo devi dimostrare con le argomentazioni.
Fino adesso queste sono mancate.
Avrai tempo per rifarti.
questo è il modo di pensare monolitico alla cattolica (che lo è solo in superficie perchè poi anche tra i cattolici uno ascolta le prediche poi uno fa come gli pare se no il mondo sarebbe diverso).
Se uno segue una comunità valdese ma non condivide certe cose sono sicuro che non lo cacciano pubblicamente a pedate.
Adesso mi direte che non è vero che siete tutti di rigidissimo e rigorosissimo rispetto di tutte le dottrine e direttive, appartenere a una chiesa non è questo, abbiamo anche un cervello pensante che lascio acceso anche quando vado in una chiesa
Ma il discorso, molto chiaro e molto semplice non è tanto la scomunica (e non è nemmeno molto facile essere scomunicati, laddove il principio primario della scomunica non è anatemizzare ma quello di pena medicinale, ovvero un severissimo ammonimento per l'aver commesso un errore che prima di tutto nuoce a te stesso e la possibilità di potervi rimediare a seguito di questo richiamo).
Il problema assai più grande, capitale, e che ti sei allontanato dalla Verità! Cammini lontano dalla Luce! Ti allontani da Dio! Perdi occasioni di Salvezza!
Non è il club dei tifosi di calcio, in cui io posso essere del parere che Pirlo deve giocare in attacco e Balotelli è una pippa, tu pensi il contrario e vabbè queste scelte nella vita individuale non cambia minimamente nulla.
Tu perdi la salvezza della tua anima, e rischi di farla perdere anche a chi ti sta a sentire.
Non sono opinioni ma mancanze rispetto alla Verità, a Cristo cioè.
balle, come storicamente provato le aggiunte iniziarono nel 4 secolo, per proseguire.
Un bel boom di dogmi anti biblici li abbiamo tra il 18 secolo e il 19 secolo.
La venerazione dei santi nasce alla fine del IV secolo.
L'aggiunta pagana del marianesimo nasce nel IV secolo.
Il purgatorio fu inventato alla fine del sesto secolo.
L'imposizione della lingua latina (una delle più grandi idiozie dei papisti) nel VI secolo.
Il pontificato nasce nel VI secolo.
Il mito del sacrificio divino fatto a comando dallo sciamano nel XXI secolo.
Il rosario nell' XXI secolo.
Le indulgenze, una pratica CRIMINALE E ANTI CRISTIANA nel XXI secolo.
Più nell'800 l'infallibilità papale e altre boiate
Un hit parade di cazzate senza precedenti.
Ma dato che dopo mesi scopriamo che il sor Candido esperto di feti conventuali è anche dottore in storia contemporanea, spero che non avrà alcun problema ad analizzare una mia eventuale critica (con relativo mio diritto di replica)
Dunque Leviathan ora ti lancio una simpatica sfida.
Prendi una qualsiasi di queste boiate che hai elencato ed io te la smantello pezzo per pezzo, dati e citazioni storiche alla mano.
Sarebbe da fare per ognuna di esse , ma è un lavoro un po' lungo, e quindi si procederà un poco alla volta.
Scegline una e cominciamo a farci quattro risate.
Perché il bello delle boiate protestanti è che nessuno storico (ed intendo compresi quelli acattolici, ebrei ecc. e riformati con un po' di onestà intellettuale) da minima retta a questo copia&incolla ottocentesco.
A te la scelta.
Dove vuoi cominciare con una bella figuraccia?
INCREDIBILE! Tanti errori in un post solo! Lo posso stampare? Altrimenti se lo racconto non ci credono.
la verità fa male papista?
a noi rende liberi, giusto per marcare le differenze...
Leviathan, Cristo è presente in corpo e spirito perchè le sue due nature sono inseparabili, questo vale anche per voi
allora spiegami tu quei versi.
Ci sono nella bibbia CEI?
è una questione di coerenza, se vuoi far parte di una religione devi accettare la dottrina
era per dire, tuttavia non ho l'obbligo di aderire al 100%
Posso pensare autonomamente e non essere d'accordo su qualcosa, purchè, ovvio, non siano i fondamentali.
Il problema assai più grande, capitale, e che ti sei allontanato dalla Verità! Cammini lontano dalla Luce! Ti allontani da Dio! Perdi occasioni di Salvezza!
:77:
ma fammi il piacere
parti sulle eresie anti bibliche cattoliche recenti, cosi troviamo anche materiale fresco.
C'è l'infallibilità papale, l'assunzione di Is....ehm.... Maria in cielo (attualmente orbita intorno alla terra :D) o le indulgenze che ci facciamo due risate.
Povero MIles, da cosi tanto addosso ai cristiani perchè non è sicurissimo delle sue idee.
Lo vedremo al gay pride con la delegazione valdese tra qualche anno...
parti sulle eresie anti bibliche cattoliche recenti, cosi troviamo anche materiale fresco.
C'è l'infallibilità papale, l'assunzione di Is....ehm.... Maria in cielo (attualmente orbita intorno alla terra :D) o le indulgenze che ci facciamo due risate.
Povero MIles, da cosi tanto addosso ai cristiani perchè non è sicurissimo delle sue idee.
Lo vedremo al gay pride con la delegazione valdese tra qualche anno...
Allora , cosa scegli?
Infallibilità papale, Assunzione di Maria od altro?
Apri un thread e ci facciamo quattro risate.
Lo vedremo al gay pride con la delegazione valdese tra qualche anno...
Voi chi?
Tu ed il tuo fidanzato?
no, io nel mio salotto mentre guardo il TGLA7
leggi anche i libri della claudiana che non hai pace, fai outing, sei un luterano represso.
Visto anche che citi fisso i gay magari non sei solo un luterano represso...
chissà
[QUOTE=Leviathan;13313516].
allora spiegami tu quei versi.
Ci sono nella bibbia CEI?
l'ho già detto: i credenti compongono la chiesa che è corpo mistico, siamo quindi legati a lui dal suo amore, ma lui è presente in corpo con l'Eucarestia in quanto " il mio corpo è veramente cibo e il mio sangue è veramente bevanda"
se tu vai da un luterano di dirà la stessa cosa solo con una leggere differenza
era per dire, tuttavia non ho l'obbligo di aderire al 100%
Posso pensare autonomamente e non essere d'accordo su qualcosa, purchè, ovvio, non siano i fondamentali.
Candido non accetta molto bene la predestinazione e tu parli di presenza reale sono come spirito in Cristo, quando la chiesa valdese parlerebbe di segno, perchè appunto le due nature sono inseparabili
per cui si mi sembra che non accettate molto i fondamenti delle vostre chiese
no, io nel mio salotto mentre guardo il TGLA7
leggi anche i libri della claudiana che non hai pace, fai outing, sei un luterano represso.
Visto anche che citi fisso i gay magari non sei solo un luterano represso...
chissà
Ti svelerò un segreto.
Se tu davvero volessi conoscere un qualcosa dovresti studiarlo.
Poi magari, non convinto dalle tesi, puoi permetterti di criticarlo.
Tu viceversa hai fatto apostasia dalla Chiesa senza manco conoscere nulla.
Ora mi raccomando., vai col solito mantra...
OttoXmille! Babilonia! Papa cattivo!
FrancoAntonio
20-02-14, 18:09
[QUOTE]
l'ho già detto: i credenti compongono la chiesa che è corpo mistico, siamo quindi legati a lui dal suo amore, ma lui è presente in corpo con l'Eucarestia in quanto " il mio corpo è veramente cibo e il mio sangue è veramente bevanda"
se tu vai da un luterano di dirà la stessa cosa solo con una leggere differenza
Candido non accetta molto bene la predestinazione e tu parli di presenza reale sono come spirito in Cristo, quando la chiesa valdese parlerebbe di segno, perchè appunto le due nature sono inseparabili
per cui si mi sembra che non accettate molto i fondamenti delle vostre chiesema guarda che nelle chiese protestati non vado per ore e ore a discutere della dottrina e anche se io o un altro non la pensasse esattamente come prevede la chiesa che frequento non mi butterebbe certo fuori, ricercando cio' che ci unisce e che è l'essenziale, chi è interessato e ha tempo va agli studi biblici certo, si va per pregare, per avere un rapporto col Signore e come ho detto, non è il tempo delle divisioni accademiche ma dell'unità
Questo fatto della predestinazione ti deve avere marcato: personalmente io alla predestinazione o che a tutti abbiano un destino ci credo, e ci credevo anche quando ero cattolico, figurati tu, ma se un mio fratello della chiesa non ci crede o crede diversamente abbiamo 100 altri punti in comune
Il luterano crederà che nel pane c'è anche il corpo e il sangue di Cristo, io credo che ci sia solo una presenza spirituale, e con questo? Dobbiamo fare la guerra di religione?
FrancoAntonio
20-02-14, 18:14
[QUOTE][QUOTE=Candido;13313136]
no, ma non sarebbe comunque valdese sarebbe più un cristiano fai da te
candido non è che appartenere a una religione deve far chiudere la mente, questo solo gli atei lo dicono salvo poi comportarsi veramente nella stessa maniera cui ci criticano
è una questione di coerenza, se vuoi far parte di una religione devi accettare la dottrina, altrimenti ti crei di fatto una religione tutta tua e questo vale per tutte le religioni:
non puoi essere buddista e non credere nella reincarnazione o nell'ottuplice pensiero
non puoi essere wiccano e non credere nel rede e nella regola del 3
non puoi essere musulmano e non aderire appieno ai cinque pilastri
così come non puoi essere calvinista e non credere nella predestinazione o luterano e non credere nella consustanziazionema l'importante è formare una comunità, pregare, agire per se e per gli altri, stare insieme.
La gente non va alla messa col manuale delle credenze di questa o quell'altra famiglia protestante
Al centro di tutto c'è Dio e la sua chiesa poi le diverse sensibilità non ci impediscono di sentirci fratelli
tra un valdese e un pentecostale come tra un riformato e un battista e persino coi cattolici.
Sempre a cercare le diversità e il conflitto dove il conflitto e la divisione sono la piaga del mondo di oggi
la verità fa male papista?
a noi rende liberi, giusto per marcare le differenze...
guarda che hai le idee confuse. Io lo dico per te. La Verità rende liberi. Non le fantasie storiche. Uno cerca di aiutarvi e vi inkakkiate pure! Fate un po' come volete. Però poi non dite che vi prendono in giro.:snob:
ps: ma nomeutente di che comunità/corrente/setta è? tu lo hai capito?:confused:
Tu viceversa hai fatto apostasia dalla Chiesa senza manco conoscere nulla.
ripetere sta balla mille volta non la farà diventare realtà...
Uno cerca di aiutarvi e vi inkakkiate pure! Fate un po' come volete. Però poi non dite che vi prendono in giro.
nessuno ha bisogno del tuo aiuto
l'ho già detto: i credenti compongono la chiesa che è corpo mistico, siamo quindi legati a lui dal suo amore, ma lui è presente in corpo con l'Eucarestia in quanto " il mio corpo è veramente cibo e il mio sangue è veramente bevanda"
se tu vai da un luterano di dirà la stessa cosa solo con una leggere differenza
prima citi il battesimo che nulla centra.
ora l'ultima cena
QUEI PASSI NON HANNO ALCUNA ATTINENZA AI DUE SACRAMENTI
ripetere sta balla mille volta non la farà diventare realtà...
nessuno ha bisogno del tuo aiuto
prima citi il battesimo che nulla centra.
ora l'ultima cena
QUEI PASSI NON HANNO ALCUNA ATTINENZA AI DUE SACRAMENTI
e l'ultima domanda che ti ho fatto? mi svicoli?
ma guarda che nelle chiese protestati non vado per ore e ore a discutere della dottrina e anche se io o un altro non la pensasse esattamente come prevede la chiesa che frequento non mi butterebbe certo fuori, ricercando cio' che ci unisce e che è l'essenziale, chi è interessato e ha tempo va agli studi biblici certo, si va per pregare, per avere un rapporto col Signore e come ho detto, non è il tempo delle divisioni accademiche ma dell'unità
Abbiamo capito che l' "essenziale che vi unisce" e bla bla che ancora ci devi spiegare cosa sia (volemose bene?) ma prima di tutto non ti deve importare se ti cacciano via o meno (io aderisco alla Chiesa Cattolica perché per tramite di Fede e Ragione non perché non so dove andare che di sette come la tua ne crescono come funghi) ma se tu stai camminando sul sentiero della Verità.
Cosa ti importa d'avere tutti che t' abbracciano se poi perdi la tua anima perché per pigrizia o per mancanza d'umiltà non hai voluto approfondire ed avere anche il coraggio , se del caso, di lasciare questo simpatico ambiente protestante dove tutti si vogliono bene per cercare Dio?
Guarda che Cristo di se ha detto che è la Porta Stretta, mica la tangenziale a 12 corsie per la protestantopoli ecumenica.
Questo fatto della predestinazione ti deve avere marcato: personalmente io alla predestinazione o che a tutti abbiano un destino ci credo, e ci credevo anche quando ero cattolico, figurati tu, ma se un mio fratello della chiesa non ci crede o crede diversamente abbiamo 100 altri punti in comune
Siamo tornati al destino? Al fas? alle norne? ammazza e poi accusi di paganesimo gli altri....
Comunque ti svelo un segreto.
La Fede non è "si abbiamo differenze dottrinali però abbiamo cose in comuni (disprezzo per i Cattolici, megalomania infusa, citare frasi della Bibbia a casaccio ecc.) la Fede è il rapporto con Dio.
Se tu non sai cos'è la Fede non puoi dire "sola fide" perché è una parola senza significato, in tale ultimo caso.
E la predestinazione (non è una mia fissazione ma mi piace ricordare come con la tua laurea in storia moderna ci dicevi come Lutero fosse quello del libero arbitrio (http://forum.termometropolitico.it/209162-confutazione-alla-propaganda-anticattolica-e-confutazione-dottrine-protestanti-19.html#post4909884)) è una visione del rapporto con Dio, la Grazia e via discorrendo che mutua completamente il rapporto tra l'Uomo e Dio, nel caso fosse vera.
Insomma temo che tu non abbia idea delle ripercussioni globali teologiche.
Non sarà un caso che nella comunità riformata è stato storicamente un grosso elemento di divisione e riflessione (Arminio, Melantone ecc.)
Perché se tu in nome dell'unità rinunci alle cose essenziali, unisci le persone , perdi le anime.
E' assai semplice.
Il luterano crederà che nel pane c'è anche il corpo e il sangue di Cristo, io credo che ci sia solo una presenza spirituale, e con questo? Dobbiamo fare la guerra di religione?
Uno dei due o entrambi ha torto.
Questo dovrebbe farti riflettere che se ha ragione ad esempio la Chiesa Cattolica sulla presenza Reale il più grande dono che abbiamo da qui letteralmente fino alla fine del mondo è l'Eucarestia, Cristo presente esattamente identicamente come fosse sul Calvario che identicamente (pur se incruentamente come eterna riproposizione identica) si offre sull'Altare a beneficio dei vivi e dei morti.
Se per te è una cosa secondaria io sono veramente curioso di sapere quali sono le primarie.
Non c'entra una beata mazza le guerre di religione , c'entra l'adesione alla Verità.
[QUOTE=Haxel;13313183][QUOTE]ma l'importante è formare una comunità, pregare, agire per se e per gli altri, stare insieme.
Tanto vale andare ad una bocciofila per stare tutti insieme appassionatamente.
L'Uomo ha bisogno di Dio come fonte primaria di tutto. Il Fratello è elemento di seconda istanza laddove senza Dio non si sarà mai veramente Fratelli.
Non c'è nulla senza Cristo , c'è solo Abele e Caino in lotta.
Non esiste Pace senza Cristo.
Ma tu Cristo lo devi conoscere, sennò è solo illudersi di star bene assieme col prossimo , ma senza una radice, un fondamento che non sia una vaga sensibilità umanista che come tale è solo un soffio di vento pronto a mutare alla prima occasione.
[QUOTE=Candido;13313635][QUOTE=Haxel;13313594]ma guarda che nelle chiese protestati non vado per ore e ore a discutere della dottrina e anche se io o un altro non la pensasse esattamente come prevede la chiesa che frequento non mi butterebbe certo fuori, ricercando cio' che ci unisce e che è l'essenziale, chi è interessato e ha tempo va agli studi biblici certo, si va per pregare, per avere un rapporto col Signore e come ho detto, non è il tempo delle divisioni accademiche ma dell'unità
si ok tutto quello che vuoi, ma se vuoi far parte di una chiesa già esistente dovresti conoscere la dottrina e farla propria, seno che senso ha?
Questo fatto della predestinazione ti deve avere marcato: personalmente io alla predestinazione o che a tutti abbiano un destino ci credo, e ci credevo anche quando ero cattolico, figurati tu, ma se un mio fratello della chiesa non ci crede o crede diversamente abbiamo 100 altri punti in comune
quali?, ma sopratutto io posso credere a una predestinazione quella delle fede, ma ho comunque libertà di scelta, nel calvinismo questo non c'è
Il luterano crederà che nel pane c'è anche il corpo e il sangue di Cristo, io credo che ci sia solo una presenza spirituale, e con questo? Dobbiamo fare la guerra di religione?
no, ma non capisco perchè la chiesa sbaglia e il luterano no
[QUOTE=Haxel;13313183][QUOTE]ma l'importante è formare una comunità, pregare, agire per se e per gli altri, stare insieme.
La gente non va alla messa col manuale delle credenze di questa o quell'altra famiglia protestante
Al centro di tutto c'è Dio e la sua chiesa poi le diverse sensibilità non ci impediscono di sentirci fratelli
tra un valdese e un pentecostale come tra un riformato e un battista e persino coi cattolici.
Sempre a cercare le diversità e il conflitto dove il conflitto e la divisione sono la piaga del mondo di oggi
ma non è la questione del conflitto, hai capito quello che voglio dire? mi pare di no
non possiamo stare tutti insieme allegramente pur mantenendo le diversità se la verità è una non possono essere 100
si chiama relativismo altrimenti
[QUOTE=Leviathan;13314049]
prima citi il battesimo che nulla centra.
ora l'ultima cena
hai capito il discorso o no? non mi pare che stai capendo
e il battesimo lo hai messo tu mica io eh
Comunque Candido quello che tu citi non è Cristianesimo non è lo come Vangelo, non lo è come dottrina, come storia, non lo è per un Cattolico, non lo è per un riformato in senso classico, non lo è per un ortodosso, non lo è per un monofisita o quello che te pare.
Quello che citi è New Age, è Teosofia è l'era dell'acquario, è umanesimo, è quello che ti pare, ma non è Cristianesimo nemmanco in tutte le sue versione più eretiche comparse negli ultimi due millenni.
FrancoAntonio
21-02-14, 10:30
Comunque Candido quello che tu citi non è Cristianesimo non è lo come Vangelo, non lo è come dottrina, come storia, non lo è per un Cattolico, non lo è per un riformato in senso classico, non lo è per un ortodosso, non lo è per un monofisita o quello che te pare.
Quello che citi è New Age, è Teosofia è l'era dell'acquario, è umanesimo, è quello che ti pare, ma non è Cristianesimo nemmanco in tutte le sue versione più eretiche comparse negli ultimi due millenni.non c'è bisogno di essere dei dogmatici pieni di superstizioni per avvicinarsi a una chiesa, questo non ve lo volete mettere in testa. Per voi uno che va in chiesa è uno che deve avere una cosapevolezza totale di tutto. Magari si deve preparare a casa, prendere delle ripetizioni in sacre scritture e in dottrina cristiana prima di mettere piedi in una chiesa. Uno che inizia gradualmente ad andarci dopo il vuoto assoluto non riuscite a concepirlo
non c'è bisogno di essere dei dogmatici pieni di superstizioni per avvicinarsi a una chiesa, questo non ve lo volete mettere in testa. Per voi uno che va in chiesa è uno che deve avere una cosapevolezza totale di tutto. Magari si deve preparare a casa, prendere delle ripetizioni in sacre scritture e in dottrina cristiana prima di mettere piedi in una chiesa. Uno che inizia gradualmente ad andarci dopo il vuoto assoluto non riuscite a concepirlo
non è questo quello che ti stiamo dicendo
abbiamo detto che se vuoi far parte di una chiesa esistente, dovresti conoscere quantomeno le basi e condividerle
tu non condividi nè sai le basi del calvinismo
FrancoAntonio
21-02-14, 11:17
non è questo quello che ti stiamo dicendo
abbiamo detto che se vuoi far parte di una chiesa esistente, dovresti conoscere quantomeno le basi e condividerle
tu non condividi nè sai le basi del calvinismoe io ti dico che non è vero e che queste basi le condivido fortemente, non sta a un cattolico giudicare il mio grado di preparazione.
Siamo sempre li': oltre a dare dell'ignorante a chi non la pensa come voi non ci sapete arrivare
e io ti dico che non è vero e che queste basi le condivido fortemente, non sta a un cattolico giudicare il mio grado di preparazione.
Siamo sempre li': oltre a dare dell'ignorante a chi non la pensa come voi non ci sapete arrivare
no candido, mi dispiace, ma quando ti abbiamo detto riguardo le due nature di Gesù tu questa non la sapevi
quanto ti abbiamo detto sulla predestinazione hai addirittura detto che questa sta passando, non è più considerata, che non sei tenuto a condividerla appieno, quando invece resta ancora nella dottrina calvinista
non prendiamoci in giro
FrancoAntonio
21-02-14, 12:29
no candido, mi dispiace, ma quando ti abbiamo detto riguardo le due nature di Gesù tu questa non la sapevi
quanto ti abbiamo detto sulla predestinazione hai addirittura detto che questa sta passando, non è più considerata, che non sei tenuto a condividerla appieno, quando invece resta ancora nella dottrina calvinista
non prendiamoci in giroalla predestinazione io ci credo ma siccome come ho scritto e detto a caratteri cubitali, l'importante è l'unione, nell'ambito di una chiesa unita questo discorso è un po' sfumato e messo in secondo piano davanti alla priorità dell'unione, poi ognuno è libero di credere o meno.
Cosa ne sai tu della dottrina e di quella che è l'unione faticosa e dopo un processo durato 110 anni di due chiese, la luterana e la riformata, molto vicine e sorelle? Ma veramente chi credi di prendere in giro e chi ti credi di essere?
e l'ultima domanda che ti ho fatto? mi svicoli?
non ne ho idea, forse fa parte delle ADI, non lo so, non ti ho risposto perchè non avevo letto.
si ok tutto quello che vuoi, ma se vuoi far parte di una chiesa già esistente dovresti conoscere la dottrina e farla propria, seno che senso ha?
siamo sempre li, noi siamo riflessivi e cerchiamo di imparare da degli insegnamenti precisi,
voi siete pecoroni dietro al re di turno...
La verità è una, rilevata ma comunque difficile per la mente umana, da qui lo sforzo e le piccolissime differenze teologiche che nulla cambiano sulla salvezza umana.
hai capito il discorso o no? non mi pare che stai capendo
e il battesimo lo hai messo tu mica io eh
io ho postato quando gesù disse : "io sarò con voi fino alla fine del mondo ogni giorno".
Non ci parlava ne di battesimo ne di eucarestia.
non c'è bisogno di essere dei dogmatici pieni di superstizioni per avvicinarsi a una chiesa, questo non ve lo volete mettere in testa. Per voi uno che va in chiesa è uno che deve avere una cosapevolezza totale di tutto. Magari si deve preparare a casa, prendere delle ripetizioni in sacre scritture e in dottrina cristiana prima di mettere piedi in una chiesa. Uno che inizia gradualmente ad andarci dopo il vuoto assoluto non riuscite a concepirlo
è la differenza tra la setta cattolica, o dei TdG, e il vero cristianesimo.
alla predestinazione io ci credo ma siccome come ho scritto e detto a caratteri cubitali, l'importante è l'unione, nell'ambito di una chiesa unita questo discorso è un po' sfumato e messo in secondo piano davanti alla priorità dell'unione, poi ognuno è libero di credere o meno.
Cosa ne sai tu della dottrina e di quella che è l'unione faticosa e dopo un processo durato 110 anni di due chiese, la luterana e la riformata, molto vicine e sorelle? Ma veramente chi credi di prendere in giro e chi ti credi di essere?
candido che senso ha una unione se si è separati in casa? è come se ( e tra l'altro è vero) a casa mai siamo tifosi di squadre diverse, siamo si uniti perchè siamo famiglia, ma comunque apparteniamo a tifoserie diverse
non siamo quindi uniti come tifo
FrancoAntonio
21-02-14, 12:55
si ma è mai possibile che OGNI volta finisce allo stesso modo: con loro capaci solo di dare dell'ignorante?
si ma è mai possibile che OGNI volta finisce allo stesso modo: con loro capaci solo di dare dell'ignorante?
Per questo parlo loro in parabole, perché, vedendo, non vedono; e udendo, non odono né comprendono.
ma comunque apparteniamo a tifoserie diverse
ma che tifoserie diverse... dove va Candido sicuramente non ne parleranno neanche mai di argomenti teologici cosi vecchi e spinosi.
Perchè l'importante sono le 5 sola, le chiavi di tutto
[QUOTE=Leviathan;13315361]
siamo sempre li, noi siamo riflessivi e cerchiamo di imparare da degli insegnamenti precisi,
voi siete pecoroni dietro al re di turno...
no Levithan mi dispiace, ma parli di te stesso, io ho aderito dopo essermi messo in discussione, a te dopo che ti ho messo le argomentazione che io stesso mi sono posto le hai rifiutate a prescindere, tanto è vero che io aspetto ancora molte risposte da te
non sono fesso Leviathan
La verità è una, rilevata ma comunque difficile per la mente umana, da qui lo sforzo e le piccolissime differenze teologiche che nulla cambiano sulla salvezza umana.
se è difficile per la mente umana perchè Cristo è venuto allora? tanto per parlare? e perchè avrebbe allora detto agli Apostoli di convertire la gente se ci fosse stata tanta difficolta?
siamo tutti capaci di ragionare Leviathan l'importante è non indurire il proprio cuore sui preconcetti
io ho postato quando gesù disse : "io sarò con voi fino alla fine del mondo ogni giorno".
Non ci parlava ne di battesimo ne di eucarestia.
Leviatahn una cosa che dovresti imparare è che il versetto è legato alla frase " andate e battezzate tutti le genti"
non puoi separare la frase dal contesto e detto francamente se vogliamo anche farlo è perchè Gesù è veramente con noi, ma nell'Eucarestia e come corpo della Chiesa
ma che tifoserie diverse... dove va Candido sicuramente non ne parleranno neanche mai di argomenti teologici cosi vecchi e spinosi.
Perchè l'importante sono le 5 sola, le chiavi di tutto
ma se la verità è una come fanno a esserci tante teologie?
se è vero che per un luterano c'è la presenza reale di Cristo in corpo e in spirito, mentre un'altr setta dice che è solo un segno chi ha ragione visto che le due cose si escludono?
non ha senso
io ho aderito dopo essermi messo in discussione
sei arrivato alla conclusione sbagliata allora. Ma riflettivi sulla bibbia o su cosa?
se è difficile per la mente umana perchè Cristo è venuto allora? tanto per parlare? e perchè avrebbe allora detto agli Apostoli di convertire la gente se ci fosse stata tanta difficolta?
Cristo non è venuto a spiegarci tutto, ma annuncia la salvezza e il regno dei cieli
Ad annunziare il messaggio cristiano.
Le sue parabole non le capivano bene manco chi era li, figuriamoci noi.
La CC spa si è chiusa in improbabili dogmi incontestabili proprio PERCHé non capita certe cose, nel protestantesimo si fa lo sforzo di comprendere.
Siamo sempre alla differenza tra pecoroni ubbidienti al re di turno e cristiani che si sforzano di capire e mettere in pratica.
Gesù ha annunziato la salvezza, non le indulgenze.
Giovanni 6,60
Molti dei suoi discepoli, dopo aver ascoltato, dissero: «Questo linguaggio è duro; chi può intenderlo?».
Giovanni 10,6
Questa similitudine disse loro Gesù; ma essi non capirono che cosa significava ciò che diceva loro.
Giovanni 16:18
Non comprendiamo quello che vuol dire
Luca 18,34
Ma non compresero nulla di tutto questo; quel parlare restava oscuro per loro e non capivano ciò che egli aveva detto.
Luca 2,50
Ma essi non compresero le sue parole.
Tutte queste cose Gesù disse alla folla in parabole e non parlava ad essa se non in parabole
(Matteo 13:34)
Con molte parabole di questo genere annunziava loro la parola secondo quello che potevano intendere.
Senza parabole non parlava loro; ma in privato, ai suoi discepoli, spiegava ogni cosa.
(Marco 4:33-34)
Leviatahn una cosa che dovresti imparare è che il versetto è legato alla frase " andate e battezzate tutti le genti"
erano le ultime istruzioni, ma leggi quei versi separati da battesimo ed eucarestia.
nei testi sopra spiego come gli insegnamenti di gesu per la mente umana sono molto complessi, e quindi si arriva a diverse teologie.
non c'è n'è nessuna giusta fino in fondo, c'è chi si avvicina alla verità e chi ne è davvero lontano (tdg, cattolici...)
L'importante è capire come funziona la salvezza, capire il comandamento più importante e metterlo in pratica, capire che l'ipocrisia non è desiderata, capire che i farisei di allora e di oggi, non hanno alcuna legittimità
non c'è bisogno di essere dei dogmatici pieni di superstizioni per avvicinarsi a una chiesa, questo non ve lo volete mettere in testa. Per voi uno che va in chiesa è uno che deve avere una cosapevolezza totale di tutto. Magari si deve preparare a casa, prendere delle ripetizioni in sacre scritture e in dottrina cristiana prima di mettere piedi in una chiesa. Uno che inizia gradualmente ad andarci dopo il vuoto assoluto non riuscite a concepirlo
Ma giusto per curiosità nelle superstizioni e dogmi superflui son comprese , chessò, Trinità, storicità della Resurrezione, veridicità dei miracoli contenuti nel NT, inerranza Biblica, peccato originale ecc. ecc. ?
Te lo chiedo perché a questo punto bisogna sapere quali sono i punti fermi che almeno consideri fondamentali.
E ho elencato determinati elementi perché sono stati o sono negati da alcuni pensatori riformati (e ahinoi anche sedicenti cattolici ovviamente ecumenici) o da alcune chiese comunità.
Giusto per sapere se a forza di unione qua, unione là non si rinuncia pure a Cristo per fare , chessò, l'unione coi buddhisti perché, Candidl dixit "l'importante è stare insieme e avere cose comuni".
Perché alla fine io a livello umano, un punto in comune lo trovo anche con un maometano (m'è successo giro il mondo e amo parlare di Religione) o con lo sciamano indios
Altro punto è quello della preparazione.
No caro mio, tu non sei il negretto uscito ieri dalla giungla , non sei il bramino indiano che per la prima volta viene in contatto coi missionari gesuiti e non sei quello che viene dalla famiglia comunista che per la prima volta parla di determinate argomentazioni con qualcheduno.
Tu (e non solo tu su questo forum) sei quello che , letteralmente , per anni ha sfracanato i coglioni ululando che la Chiesa Cattolica era ignorante, e che , dopo intensissimi studi e riflessioni sarebbe approdato alla riforma.
Se poi viceversa si scopre che del Cattolicesimo sai veramente poco e della riforma ancora meno, la colpa è mia, degli altri forumisti o della tua superbia?
Anche perché scegli a che gioco giocare. Non puoi in metà dei post accusare i Cattolici di ignoranza di ogni dato biblico , teologico o storico, e nell'altra metà accusarli di eccessiva preparazione che gli farebbe perdere di vista l'essenziale (che in cosa consista, ancora non si sa)
E' solo l'ultima declinazione della tua propensione levantina al chiagni e fotti, frignare, lamentarsi ma non dare mai una risposta coerente alle domande che ti vengono poste, salvo poi accusare il prossimo di cattiveria ed intolleranza, salvo fatto poi in un thread successivo , magari, dare dell'eretico a destra e sinistra.
Capisci bene che di fronte a questi tuoi atteggiamenti, anche solo dal punto di vista umano e raziocinante, la gente ti considera un cazzaro sesquipedale?
si ma è mai possibile che OGNI volta finisce allo stesso modo: con loro capaci solo di dare dell'ignorante?
Se le cose non le sai, sta zitto e osserva, perché un forum serve anche per imparare, non per frignare.
Ma giusto per curiosità nelle superstizioni e dogmi superflui son comprese , chessò, Trinità, storicità della Resurrezione, veridicità dei miracoli contenuti nel NT, inerranza Biblica, peccato originale ecc. ecc. ?
non fare sempre il demente
Sai benissimo che si riferisce a processioni, santini e co
[QUOTE=Leviathan;13315456]sei arrivato alla conclusione sbagliata allora. Ma riflettivi sulla bibbia o su cosa?
su tutto, bibbia, storia, patristica, magistero
poi è sbagliata perchè lo dici te?
Cristo non è venuto a spiegarci tutto, ma annuncia la salvezza e il regno dei cieli
Ad annunziare il messaggio cristiano.
Le sue parabole non le capivano bene manco chi era li, figuriamoci noi.
per questo Gesù ha mandato lo Spirito Santo agli Apostoli affinchè guidassero le genti
tu conosci il passo degli Atti, cui Filippo spiega un passo della Bibbia a chi non aveva capito?
La CC spa si è chiusa in improbabili dogmi incontestabili proprio PERCHé non capita certe cose, nel protestantesimo si fa lo sforzo di comprendere.
sicuro? perchè in realtà queste cose le spiega, io le ho lette e alla fine ho capito il ragionamento, mica ho aderito per fideismo
Siamo sempre alla differenza tra pecoroni ubbidienti al re di turno e cristiani che si sforzano di capire e mettere in pratica.
Gesù ha annunziato la salvezza, non le indulgenze.
posso assicurarti che io non credo per fideismo, non è il mio credo
anzi ammetto che spesso sono stato un san Tommaso
Giovanni 6,60
Molti dei suoi discepoli, dopo aver ascoltato, dissero: «Questo linguaggio è duro; chi può intenderlo?».
che non c'entra con la mancanza comprensione, ma sul fatto appunto che il suo corpo e sangue lo troviamo nel pane e nel vino
Giovanni 10,6
Questa similitudine disse loro Gesù; ma essi non capirono che cosa significava ciò che diceva loro.
Giovanni 16:18
Non comprendiamo quello che vuol dire
Luca 18,34
Ma non compresero nulla di tutto questo; quel parlare restava oscuro per loro e non capivano ciò che egli aveva detto.
Luca 2,50
Ma essi non compresero le sue parole.
Tutte queste cose Gesù disse alla folla in parabole e non parlava ad essa se non in parabole
(Matteo 13:34)
Con molte parabole di questo genere annunziava loro la parola secondo quello che potevano intendere.
Senza parabole non parlava loro; ma in privato, ai suoi discepoli, spiegava ogni cosa.
(Marco 4:33-34)
infatti alla fine spiegava loro le cose, finchè non mandò lo Spirito santo su di loro " affinchè comprendiate tutto ciò che vi ho detto"
Gesù li ha inviati a " insegnare tutto ciò che vi ho detto"
erano le ultime istruzioni, ma leggi quei versi separati da battesimo ed eucarestia.
anche se separati significa che Gesù è presente nella Chiesa in quanto suo corpo e nell'Eucarestia
sei arrivato alla conclusione sbagliata allora. Ma riflettivi sulla bibbia o su cosa?
Cristo non è venuto a spiegarci tutto, ma annuncia la salvezza e il regno dei cieli
Ad annunziare il messaggio cristiano.
Le sue parabole non le capivano bene manco chi era li, figuriamoci noi.
La CC spa si è chiusa in improbabili dogmi incontestabili proprio PERCHé non capita certe cose, nel protestantesimo si fa lo sforzo di comprendere.
Siamo sempre alla differenza tra pecoroni ubbidienti al re di turno e cristiani che si sforzano di capire e mettere in pratica.
Gesù ha annunziato la salvezza, non le indulgenze.
Giovanni 6,60
Molti dei suoi discepoli, dopo aver ascoltato, dissero: «Questo linguaggio è duro; chi può intenderlo?».
Giovanni 10,6
Questa similitudine disse loro Gesù; ma essi non capirono che cosa significava ciò che diceva loro.
Giovanni 16:18
Non comprendiamo quello che vuol dire
Luca 18,34
Ma non compresero nulla di tutto questo; quel parlare restava oscuro per loro e non capivano ciò che egli aveva detto.
Luca 2,50
Ma essi non compresero le sue parole.
Tutte queste cose Gesù disse alla folla in parabole e non parlava ad essa se non in parabole
(Matteo 13:34)
Con molte parabole di questo genere annunziava loro la parola secondo quello che potevano intendere.
Senza parabole non parlava loro; ma in privato, ai suoi discepoli, spiegava ogni cosa.
(Marco 4:33-34)
erano le ultime istruzioni, ma leggi quei versi separati da battesimo ed eucarestia.
Centra assai poco.
Nell'ambito sincronico degli avvenimenti determinati elementi erano temporaneamente oscuri, laddove per capirli appieno era necessaria la totale ed assoluta consapevolezza che Gesù era il figlio di Dio , e che avrebbe subito la Passione e sarebbe morto e poi risorto in gloria.
Ad esempio grande scompiglio pone quando dice :
Come infatti Giona rimase tre giorni e tre notti nel ventre del pesce, così il Figlio dell'uomo resterà tre giorni e tre notti nel cuore della terra.
Gli apostoli si guardano e pensano "ma che, è 'mbriaco? ma che sta dicendo?"
Palese che poi come elemento diacronico esso trova compimento e spiegazione di lì a pochi mesi nella Resurrezione.
Tu quindi mischi le carte in tavola.
Anche perché lo scenario che declini lascia presuppore una incompletezza della Rivelazione laddove vi sono elementi che non solo non erano chiari all'epoca della morte dell'ultimo Apostolo (Giovanni) ma che non sarebbero rivelati tutt'ora.
Tu trasformi la Bibbia in una specie di libro di divinazione, mica cazzi.
non fare sempre il demente
Sai benissimo che si riferisce a processioni, santini e co
che fino a prova contraria non sono dogmi, i dogmi riguardano anche ciò che ha detto Miles
non fare sempre il demente
Sai benissimo che si riferisce a processioni, santini e co
Boh , veramente si riferiva a predestinazione (ergo il rapporto tra Dio e l'uomo e la grazia Divina) e al valore dell'Eucarestia , all'interno delle varie comunità protestanti.
Mica cazzi e mazzi, eh.
sicuro? perchè in realtà queste cose le spiega, io le ho lette e alla fine ho capito il ragionamento, mica ho aderito per fideismo
se per spiegazioni intendi quelle che hai ripostato qualche volta siamo apposto...
Anche perché lo scenario che declini lascia presuppore una incompletezza della Rivelazione laddove vi sono elementi che non solo non erano chiari all'epoca della morte dell'ultimo Apostolo (Giovanni) ma che non sarebbero rivelati tutt'ora.
Tu trasformi la Bibbia in una specie di libro di divinazione, mica cazzi.
la rilevazione è completa MA NON LA COMPRENSIONE
c'è una differenza
Nell'ambito sincronico degli avvenimenti determinati elementi erano temporaneamente oscuri, laddove per capirli appieno era necessaria la totale ed assoluta consapevolezza che Gesù era il figlio di Dio , e che avrebbe subito la Passione e sarebbe morto e poi risorto in gloria.
solo alcuni veramente...
anche se separati significa che Gesù è presente nella Chiesa in quanto suo corpo e nell'Eucarestia
e dagli...
che non c'entra con la mancanza comprensione, ma sul fatto appunto che il suo corpo e sangue lo troviamo nel pane e nel vino
certo come no, panino con gesu e maionese e vino con sangue frizzante dolce
la rilevazione è completa MA NON LA COMPRENSIONE
c'è una differenza
Ma secondo te il fuoco della Pentecoste, mandato sugli Apostoli, a cosa serviva, a fargli le meches ?
certo come no, panino con gesu e maionese e vino con sangue frizzante dolce
Aspetta com'era il comandamento sul nominare il nome di Dio invano?
FrancoAntonio
21-02-14, 13:37
ma se la verità è una come fanno a esserci tante teologie?
se è vero che per un luterano c'è la presenza reale di Cristo in corpo e in spirito, mentre un'altr setta dice che è solo un segno chi ha ragione visto che le due cose si escludono?
non ha sensoma ci sono altre mille cose che ci uniscono, ognuno sarà libero di interpretare le questioni di alta teologia nella sua coscienza
[QUOTE=Leviathan;13315511]se per spiegazioni intendi quelle che hai ripostato qualche volta siamo apposto...
Leviatha, da parte tua ho visto il rifiuto a prescindere, se fossero banali, me le avresti smontate, cosa che non è avvenuta
e non dire che non è vero, non sono stupido
la rilevazione è completa MA NON LA COMPRENSIONE
c'è una differenza
quello è un limite personale, ma non puoi dire che questo vale per tutti
solo alcuni veramente...
è stato dato per tutti
e dagli...
se pensi che sia solo spirituale, sbagli, ripeto, neanche voi dite che le due nature sono separate
certo come no, panino con gesu e maionese e vino con sangue frizzante dolce
pur tuttavia un luterano mi darebbe ragione, allora che senso ha parlate di 5 sola?
ma ci sono altre mille cose che ci uniscono, ognuno sarà libero di interpretare le questioni di alta teologia nella sua coscienza
e allora non capisco perchè la CC avrebbe torto a prescindere in base a questo ragionamento
ad ogni modo si rimane comunque divisi
ma ci sono altre mille cose che ci uniscono, ognuno sarà libero di interpretare le questioni di alta teologia nella sua coscienza
Candido, rispondi a me, che ti ho fatto un discreto elenco di cose che nel protestantesimo ci sono varie vedute differenti e che sono proprio l'ABC del Cristiano.
Perché alla fine togli qua, togli là cosa che mi unisce a chicchessia? Che è meglio er vino de li castelli e che ci piacciono gli abbacchi e le galline perché son senza spine non son come il baccalà?
FrancoAntonio
21-02-14, 14:35
Candido, rispondi a me, che ti ho fatto un discreto elenco di cose che nel protestantesimo ci sono varie vedute differenti e che sono proprio l'ABC del Cristiano.
Perché alla fine togli qua, togli là cosa che mi unisce a chicchessia? Che è meglio er vino de li castelli e che ci piacciono gli abbacchi e le galline perché son senza spine non son come il baccalà?non cogliete il punto, è inutile continuare: io preferisco far parte di una chiesa grande anche se con sfumature diverse che in tante piccole chiesette in cagnesco tra di loro
Ho ammesso che il problema che affligge i protestanti è la frammentazione: è a quella che va posto rimedio
non cogliete il punto, è inutile continuare: io preferisco far parte di una chiesa grande anche se con sfumature diverse che in tante piccole chiesette in cagnesco tra di loro
Ho ammesso che il problema che affligge i protestanti è la frammentazione: è a quella che va posto rimedio
aridaje ma chi ha parlato del fatto che bisogna guardarsi in cagnesco
se ci sono delle differenze non puoi parlare di unità, puoi rispettare quanto vuoi una persona, ma sempre credete a due cose diverse
e basta con questa ipocrisia che se non si guarda all'unità allora bisogna guardarsi in cagnesco, basta! è deleterio è ipocrita è chiacchiere da bar è relativismo
non cogliete il punto, è inutile continuare: io preferisco far parte di una chiesa grande anche se con sfumature diverse che in tante piccole chiesette in cagnesco tra di loro
Ho ammesso che il problema che affligge i protestanti è la frammentazione: è a quella che va posto rimedio
M'hai convinto io direi che sfumatura qua, sfumatura là puoi togliere pure la Divinità di Cristo e la Trinità , così potete fare la fusione pure cogli ebrei , coi Testimoni di Geova, Unitariani, Cristiani Positivisti, se togli il vincolo del canone, puoi fare entrare anche i Mormoni, con un po' di fortuna fai entrare pure i Raeliani.
Secondo me, se togli Cristo e la Bibbia , anzi ti entrano ancora più persone che senza tutte questi dogmi superflui e superstizioni - cit. si possono tutti unire e mettersi a ballare insieme e cantare LOVE LOVE LOVE.
Una figata,insomma.
aridaje ma chi ha parlato del fatto che bisogna guardarsi in cagnesco
se ci sono delle differenze non puoi parlare di unità, puoi rispettare quanto vuoi una persona, ma sempre credete a due cose diverse
e basta con questa ipocrisia che se non si guarda all'unità allora bisogna guardarsi in cagnesco, basta! è deleterio è ipocrita è chiacchiere da bar è relativismo
Che differenza c'è tra un Candido ed un ateista alla Dawkins che dice che , se si togliessero proprio le Religioni, la gente smetterebbe di guardarsi in cagnesco?
aridaje ma chi ha parlato del fatto che bisogna guardarsi in cagnesco
se ci sono delle differenze non puoi parlare di unità, puoi rispettare quanto vuoi una persona, ma sempre credete a due cose diverse
e basta con questa ipocrisia che se non si guarda all'unità allora bisogna guardarsi in cagnesco, basta! è deleterio è ipocrita è chiacchiere da bar è relativismo
Il ragionamento di Candido si sviluppa, con più coerenza interna tra l'altro, con l'ateismo. NO Religioni NO Divisioni.
Che poi, dal punto di vista meramente sociologico , questo assioma sia una cagata pazzesca , è un altro affare, però a questo punto è curioso notare come determinate forme di ateismo e/o di vago spiritualismo più o meno rivelato (es. teoria dell'unità trascendente di tutte le religioni di teosofica memoria) siano partorite (defecate forse è il termine più corretto) in paesi appartenenti all'area riformata e/o con grossi influssi massonici (quella della massoneria NON è una coincidenza)
Che differenza c'è tra un Candido ed un ateista alla Dawkins che dice che , se si togliessero proprio le Religioni, la gente smetterebbe di guardarsi in cagnesco?
nulla appunto
nulla appunto
Speriamo almeno che ora non s'assista all'ennesimo show di frignoneria da parte del solito elemento.
Ma secondo te il fuoco della Pentecoste, mandato sugli Apostoli, a cosa serviva, a fargli le meches ?
probabilmente gli ha suggerito che i peccati si perdonando pagando libbre d'oro
Che differenza c'è tra un Candido ed un ateista alla Dawkins che dice che , se si togliessero proprio le Religioni, la gente smetterebbe di guardarsi in cagnesco?
che differenza c'è tra te e uno che che non capisce un discorso semplicissimo?
Candido è un buon fedele, non un idolatra pagano.
Leviatha, da parte tua ho visto il rifiuto a prescindere, se fossero banali, me le avresti smontate, cosa che non è avvenuta
te le ho smontate tutto, quando ti ho dimostrato l'idolatria intrinseca del cattolicume te ne sei uscito cambiando nome di adorazione degli idoli in venerazione.
Truffare insomma
quello è un limite personale, ma non puoi dire che questo vale per tutti
ovvio che vale per tutti, sennò saremmo perfetti se potessimo capire al 100% la parola, ma perfetti non siamo, in niente.
M'hai convinto io direi che sfumatura qua, sfumatura là puoi togliere pure la Divinità di Cristo e la Trinità
Cristo e la trinità non sono sfumature papista
Sei troppo superficiale e disonesto per capire certi discorsi
[QUOTE=Leviathan;13317062]che differenza c'è tra te e uno che che non capisce un discorso semplicissimo?
Candido è un buon fedele, non un idolatra pagano.
eppure lui dice che l'importante è l'unione non importa a cosa credi e tu gli dai il like, quindi non vedo cosa ti importa a te di cosa credono gli altri o sbaglio? ;)
te le ho smontate tutto, quando ti ho dimostrato l'idolatria intrinseca del cattolicume te ne sei uscito cambiando nome di adorazione degli idoli in venerazione.
Truffare insomma
innazitutto non hai smontato proprio nulla e ti richiedo di non prendermi per i fondelli non sono stupido
seconda cosa non ho proprio cambiato un bel nulla in quanto ti ho portato l'esatto significato delle parole del dizionario italiano e inglese
Leviathan non prendermi in giro grazie!, una volta tanto sii serio
ovvio che vale per tutti, sennò saremmo perfetti se potessimo capire al 100% la parola, ma perfetti non siamo, in niente.
oh, la capacità di capire, studiare e fare domande lo abbiamo tutti eh
probabilmente gli ha suggerito che i peccati si perdonando pagando libbre d'oro
Se tu ti riferisci al meccanismo dell'indulgenze, vedi che queste non servono mica a perdonare i peccati.
Ma tu dove hai studiato , come tanto millanti , teologia cattolica, su Topolino?
eppure lui dice che l'importante è l'unione non importa a cosa credi e tu gli dai il like, quindi non vedo cosa ti importa a te di cosa credono gli altri o sbaglio?
ancora??
L'unione di cui dice Candido è stata fatto non certo rinunciando o omettendo i fondamentali...
seconda cosa non ho proprio cambiato un bel nulla in quanto ti ho portato l'esatto significato delle parole del dizionario italiano e inglese
truffando sulle parole appunto
FrancoAntonio
22-02-14, 11:23
ancora??
L'unione di cui dice Candido è stata fatto non certo rinunciando o omettendo i fondamentali...
truffando sulle parole appunto
questi vedono la chiesa come i crociati di 900 anni fa: vedono solo il bianco e il nero, come se nella chiesa cattolica non ci fosse gente perplessa su certe pratiche spesso del tutto imposte dalle tradizioni storiche della chiesa, o se tutti, assolutamente tutti fossero assolutamente al corrente delle migliaia di pagine delle scritture, proprio loro che fino agli anni 60 imponevano le scritture in latino spesso lette male e incomprensibili alla maggioranza dei fedeli presenti... mentre i protestanti le scritture le hanno tradotte da 500 anni... e poi pensano che sono piu' avanti e piu' vicini alla gente loro.
Ovviamente quando dico sfumature non metto in discussione i punti principali, ma vatti a spiegare con loro.
Qui dentro si è creato un brutto ambiente da competizione che non serve a niente
Se vanno a vedere un prete gli dirà che queste contrapposizioni non servono assolutamente a niente, ma chissà se questi il prete lo vedono o se vivono nel teorico e nel virtuale del PC
In passato si sono accusati i protestanti e soprattutto i valdesi di vivere e giustifcare la loro esistenza contro i cattolici, invece vedo che qui è il contrario, sono i cattolici a giustificare la loro presenza contro i protestanti
ma loro fingono di non capire
si chiama "disonesta intelletuale" e ne sono il simbolo
In passato si sono accusati i protestanti e soprattutto i valdesi di vivere e giustifcare la loro esistenza contro i cattolici, invece vedo che qui è il contrario, sono i cattolici a giustificare la loro presenza contro i protestanti
Comunque dagli argomenti trattati si direbbe che la "sola" cosa che accomuna i protestanti è un certo anticattolicesimo. Basta andare anche in altri siti. Il fenomeno è ben studiato. "Il mio nemico è più affidabile del mio amico (soprattutto se l'amico cambia spesso idea)".
Candido: Che due coglioni. Stai sempre a frignare.
Ricapitoliamo un po' per volta, cercando di evitare di essere travolti da questo fiume di lacrime del tuo ennesimo piagnisteo.
questi vedono la chiesa come i crociati di 900 anni fa: ,
La dottrina di Cristo è volta all'eternità. I cieli e la terra passeranno, ma la mia parola non passerà. Non esiste ieri oggi o domani. Esiste l'eternità.
vedono solo il bianco e il nero
Che il vostro parlare sia SI SI, NO NO. Tutto il resto viene dal demonio.
Per le cinquanta sfumature di grigio, puoi andare dal tuo libraio di fiducia.
come se nella chiesa cattolica non ci fosse gente perplessa su certe pratiche spesso del tutto imposte dalle tradizioni storiche della chiesa
Fammi capire, la Parola di Cristo si deve adattare al momento, alla contingenza storica alla volontà mutevole del singolo? Cos'è un vestito che si cambia secondo la moda? O è Cristo che viceversa ci invita alla conversione e quindi al cambiamento?
proprio loro che fino agli anni 60 imponevano le scritture in latino spesso lette male e incomprensibili alla maggioranza dei fedeli presenti... mentre i protestanti le scritture le hanno tradotte da 500 anni...
Da un laureato in storia contemporanea ci s'aspettava un po' meno di ignoranza del fattore storico. Bibbie o parti di essa tradotti in volgare esistono e sono sempre esistite. Lo sai si, che S.Francesco predicava il Vangelo in volgare , giusto per fare un esempio? E siamo ben prima della riforma.
e poi pensano che sono piu' avanti e piu' vicini alla gente loro.
Non esiste solo la distribuzione di Bibbie, come missio ad gentes, eh. Anzi, e questo proprio a livello pastorale, distribuire Bibbie e dire "è tutto lì, ci sta tutto" avvicina forse alla lettura, ma senza adeguata preparazione senza adeguato studio che non è alla portata di tutti, allontana dal significato della stessa.
Ovviamente quando dico sfumature non metto in discussione i punti principali, ma vatti a spiegare con loro.
Si ma dicceli sti punti principali, che finora siamo rimasti che nella categoria sfumature ci stanno la Grazia Divina e i Sacramenti. Perché come hai abbondantemente ammesso l'importante è "stare bene assieme"
Qui dentro si è creato un brutto ambiente da competizione che non serve a niente
A me francamente chi prima apre thread sui feti nascosti nei conventi giusto per fare propaganda antiCattolica, se poi dal punto di vista storico, teologico, sacramentale, ecc. vengono derisi, ha poco da lamentarsi se le sue tesi viceversa vengono abbondantemente fatte a pezzi. Un forum è uno strumento di approfondimento non il tuo sfogatoio.
Se vanno a vedere un prete gli dirà che queste contrapposizioni non servono assolutamente a niente, ma chissà se questi il prete lo vedono o se vivono nel teorico e nel virtuale del PC
Ma tu lascia stare la Fede altrui che alla mia ci pensano Dio, io, ed il mio padre spirituale.
Anche perché , e qua si vede la tua capacità argomentativa basata su malafede , cliché e laicisimo, prima rombi le balle che i Cattolici si fanno manipolare dai preti, adesso te ne vieni fuori che li ascoltano poco...
Insomma cerca di trovare, per una volta, una qualche forma di coerenza nell'esposizione.
In passato si sono accusati i protestanti e soprattutto i valdesi di vivere e giustifcare la loro esistenza contro i cattolici, invece vedo che qui è il contrario, sono i cattolici a giustificare la loro presenza contro i protestanti
Guarda io penso che aldilà delle tue chiacchiere basti come esempio estremamente esemplificativo vedere la differenza tra il forum Cattolico e quello luterano.
Chi vive nell'ossessione anticattolica è chi ha il 90% di thread basati sulla critica alla Chiesa Cattolica.
Ha il suo perché, siete persone che hanno fatto apostasia, sociologicamente siete ben definibili come coloro che come zelo a voler confutare il vostro precedente (e sedicente) credo. Siete come quelli della UAAR che per identici ma contrapposti motivi passano la vita a parlare di Dio.
E' che francamente aldilà del contenuto new age delle tue argomentazioni anche chi prima lascia la Chiesa e poi passa la sua vita a cianciare di fantaunità viene visto come qualcuno che quanto a coerenza, ha poco da dar lezioni.
E la cosa più triste e che più fa risaltare la tua scarsità argomentativa è che tutte le domande che ti sono poste in questo come in altro thread le hai bellamente saltate a piè pari. Se l'argomento fantaunitario ti stesse a cuore avresti affrontato con maggior impegno questi semplici dubbi espostiti.
Invece vai avanti col solito teatrino che francamente da tutta l'impressione di voler fornire solo una giustificazione psicologica a te stesso.
Dovresti seriamente pensare a cosa vuoi fare in questo forum.
Comunque dagli argomenti trattati si direbbe che la "sola" cosa che accomuna i protestanti è un certo anticattolicesimo. Basta andare anche in altri siti. Il fenomeno è ben studiato. "Il mio nemico è più affidabile del mio amico (soprattutto se l'amico cambia spesso idea)".
Anche l'utilizzo nel 90% dei casi delle stesse argomentazioni copia&incollate dalla UAAR depone molto a favore di quanto da te esposto.
FrancoAntonio
22-02-14, 13:41
Comunque dagli argomenti trattati si direbbe che la "sola" cosa che accomuna i protestanti è un certo anticattolicesimo. Basta andare anche in altri siti. Il fenomeno è ben studiato. "Il mio nemico è più affidabile del mio amico (soprattutto se l'amico cambia spesso idea)".e io ti dico che questo comportamento, comprensibile tra i valdesi perseguitati fino al 1848 e poi tollerati e di nuovo perseguitati durante il fascismo è oggi inutile e negativo, ma i cattolici che si dicono maggioranza del paese perchè vengono qui a dare degli ignoranti e a ridacchiare su tutto cio' che scrivono a tre persone che hanno voglia di vivere la loro religione diversamente?
Non avete abbastanza forum per scrivervi le vostre cose?
Forse perchè è piu' bello vivere a dispetto altrui
e io ti dico che questo comportamento, comprensibile tra i valdesi perseguitati fino al 1848 e poi tollerati e di nuovo perseguitati durante il fascismo è oggi inutile e negativo, ma i cattolici che si dicono maggioranza del paese perchè vengono qui a dare degli ignoranti e a ridacchiare su tutto cio' che scrivono a tre persone che hanno voglia di vivere la loro religione diversamente?
Non avete abbastanza forum per scrivervi le vostre cose?
Forse perchè è piu' bello vivere a dispetto altrui
Qua nessuno parla né a nome della Chiesa, né della popolazione Cattolica in Italia.
E' un forum. Ove per la sua tematicità si parla di determinati argomenti.
Se all'interno della pur ampia cornice che è il Cristianesimo le tue argomentazioni non stanno, letteralmente, né in Cielo né in Terra, non prendertela con chi te lo fa notare, perché il fatto che frigni invece di controbattere vuol dire non solo che sai che sbagli ma che nell'errore vuoi rimanerci e che financo non hai (perché non le puoi avere per loro stessa natura) argomentazioni.
Se come persone vi voglio bene, e tanto, è perché anche voi, come persone siete figli di Dio, ma ciò non vuol dire che ogni cosa di cui cianciate debba essere accolta, né acclamata.
Perché Cristo ama il peccatore, ma odia il peccato.
Ora però piantala di fare questo orrendo teatrino che te leviatano e nomeutente, alias gli aldo giovanni e giacomo della riforma siete dei poveri perseguitati, perché davvero stai andando oltre ogni soglia del ridicolo.
Se hai argomenti da addurre bene, ma se vuoi continuare con questa farsa ti si fa notare semplicemente che continui solo a farci una figura barbina.
e io ti dico che questo comportamento, comprensibile tra i valdesi perseguitati fino al 1848 e poi tollerati e di nuovo perseguitati durante il fascismo è oggi inutile e negativo, ma i cattolici che si dicono maggioranza del paese perchè vengono qui a dare degli ignoranti e a ridacchiare su tutto cio' che scrivono a tre persone che hanno voglia di vivere la loro religione diversamente?
Non avete abbastanza forum per scrivervi le vostre cose?
Forse perchè è piu' bello vivere a dispetto altrui
scusami Candido ma, secondo te, a thread del tipo il papa e il denaro (http://forum.termometropolitico.it/635160-il-papa-e-il-denaro.html); negazione di Maria come Madre di Dio (http://forum.termometropolitico.it/632844-negazione-di-maria-come-madre-di-dio.html); Il drammatico racconto dell'ex suora CHARLOTTE WELLS (http://forum.termometropolitico.it/633329-il-drammatico-racconto-dell-ex-suora-charlotte-wells.html); ecc. chi dovrebbe partecipare?
scusami Candido ma, secondo te, a thread del tipo il papa e il denaro (http://forum.termometropolitico.it/635160-il-papa-e-il-denaro.html); negazione di Maria come Madre di Dio (http://forum.termometropolitico.it/632844-negazione-di-maria-come-madre-di-dio.html); Il drammatico racconto dell'ex suora CHARLOTTE WELLS (http://forum.termometropolitico.it/633329-il-drammatico-racconto-dell-ex-suora-charlotte-wells.html); ecc. chi dovrebbe partecipare?
Zitto, non dirgli così, perché poi si offende e ritorna con le sue frignate.
Comunque dagli argomenti trattati si direbbe che la "sola" cosa che accomuna i protestanti è un certo anticattolicesimo. Basta andare anche in altri siti. Il fenomeno è ben studiato. "Il mio nemico è più affidabile del mio amico (soprattutto se l'amico cambia spesso idea)".
:facepalmi:
in nessuna chiesa protestante si parla dei papisti e di quello che combinano tranquillo
La dottrina di Cristo è volta all'eternità. I cieli e la terra passeranno, ma la mia parola non passerà. Non esiste ieri oggi o domani. Esiste l'eternità.
si, ma voi con Cristo centrate ben poco
Fammi capire, la Parola di Cristo si deve adattare al momento, alla contingenza storica alla volontà mutevole del singolo? Cos'è un vestito che si cambia secondo la moda? O è Cristo che viceversa ci invita alla conversione e quindi al cambiamento?
non è la parola che si adatta... vabbè te l'ho spiegata mille volte con te ci vuole un miracolo :facepalmi:
Da un laureato in storia contemporanea ci s'aspettava un po' meno di ignoranza del fattore storico.
Candido ma come ti sei permesso di non studiare su libri CEI per laurearti?
Almeno ora sapresti che l'inquisizione era cosa buona e giusta invece di lagnarti dei diritti umani
Si ma dicceli sti punti principali, che finora siamo rimasti che nella categoria sfumature ci stanno la Grazia Divina e i Sacramenti
ma quando mai?
Per i protestanti i sacramenti sono 2 da sempre e vale per tutti
la differenza tra il forum Cattolico e quello luterano.
è un peccato che il secondo non esisti, ma di che forum parli?
viene visto come qualcuno che quanto a coerenza, ha poco da dar lezioni.
in italia non si tratta di coerenza.
L'italiano medio nasce con Babilonia la grande meretrice, poi però per SCELTA e PER LA PRIMA VOLTA CHE SCEGLIE NE ESCE
scusami Candido ma, secondo te, a thread del tipo il papa e il denaro (http://forum.termometropolitico.it/635160-il-papa-e-il-denaro.html); negazione di Maria come Madre di Dio (http://forum.termometropolitico.it/632844-negazione-di-maria-come-madre-di-dio.html); Il drammatico racconto dell'ex suora CHARLOTTE WELLS (http://forum.termometropolitico.it/633329-il-drammatico-racconto-dell-ex-suora-charlotte-wells.html); ecc. chi dovrebbe partecipare?
essendo il forum evangelico noi e BASTA
:facepalmi:
in nessuna chiesa protestante si parla dei papisti e di quello che combinano tranquillo
praticamente come in questo forum!
essendo il forum evangelico noi e BASTA
Sarei d'accordo con te ma leggendo certe cose....
In un certo senso ci obblighi ad intervenire.
Le opere di misericordia sono richieste da Gesù.
Ricordati le opere di misericordia spirituale:
Consigliare i dubbiosi.
Insegnare agli ignoranti.
Ammonire i peccatori.
Consolare gli afflitti.
Perdonare le offese.
Sopportare pazientemente le persone moleste.
Pregare Dio per i vivi e per i morti.
Sarei d'accordo con te ma leggendo certe cose....
In un certo senso ci obblighi ad intervenire.
Le opere di misericordia sono richieste da Gesù.
Ricordati le opere di misericordia spirituale:
Consigliare i dubbiosi.
Insegnare agli ignoranti.
Ammonire i peccatori.
Consolare gli afflitti.
Perdonare le offese.
Sopportare pazientemente le persone moleste.
Pregare Dio per i vivi e per i morti.
c'abbiamo provato infatti di ammonirvi e di insegnarvi, ma l'inquisizione del vostro pseudo forum c'è lo impedisce
FrancoAntonio
23-02-14, 13:04
scusami Candido ma, secondo te, a thread del tipo il papa e il denaro (http://forum.termometropolitico.it/635160-il-papa-e-il-denaro.html); negazione di Maria come Madre di Dio (http://forum.termometropolitico.it/632844-negazione-di-maria-come-madre-di-dio.html); Il drammatico racconto dell'ex suora CHARLOTTE WELLS (http://forum.termometropolitico.it/633329-il-drammatico-racconto-dell-ex-suora-charlotte-wells.html); ecc. chi dovrebbe partecipare?vermante avevo salutato un'apertura importante della chiesa cattolica al denaro che non è piu' considerato sterco del diavolo ma strumento che puo' far evolvere la società e dare dignità e libertà all'uomo, ma va far capire queste cose.
FrancoAntonio
23-02-14, 13:04
praticamente come in questo forum!
siete completamente fuori strada, la polemica non serve a nessuno
c'abbiamo provato infatti di ammonirvi e di insegnarvi, ma l'inquisizione del vostro pseudo forum c'è lo impedisce
anche perchè non si è capito ancora bene cosa dovreste insegnare o ammonire.
vermante avevo salutato un'apertura importante della chiesa cattolica al denaro che non è piu' considerato sterco del diavolo ma strumento che puo' far evolvere la società e dare dignità e libertà all'uomo, ma va far capire queste cose.
Candido, smettila di fare il buffone, che questa presunta apertura, come la precedente , sedicente, chiusura è stata un invenzione tua.
Ti è già stata contestata la cosa, ti sei pure inventato che la presunta condanna sulla moneta in re ipsa era nel Catechismo, ti è stata richiesta la fonte di questa tua affermazione e hai glissato.
Storicamente la Chiesa non ha condannato il denaro in quanto tale , ma fondamentalmente il rapporto con esso laddove questo, ad esempio, diventa fine a se stesso o di dipendenza .
Allora sta precedente chiusura al denaro in quanto tale, dove sta? Ce la citi o dobbiamo di nuovo constatare che le cose non le sai e/o te le inventi?
anche perchè non si è capito ancora bene cosa dovreste insegnare o ammonire.
purtroppo tutto...
in nessuna chiesa protestante si parla dei papisti e di quello che combinano tranquillo
Insomma le ossessioni ti vengono solo quando ti colleghi a internet?
purtroppo tutto...
E allora vi consiglierei prima di andare a suonare citofoni di studiare un po' di più.
[QUOTE=Leviathan;13317836]ancora??
L'unione di cui dice Candido è stata fatto non certo rinunciando o omettendo i fondamentali...
fondamentali di cosa? visto che i luterani tranne con una differenza credono nella presenza fisica di Gesù nell'Eucarestia e voi ci dite che è sbagliato?
truffando sulle parole appunto
e va bè pure gli inglesi truffano :D
dai Levithan è ridicolo su!
ma loro fingono di non capire
si chiama "disonesta intelletuale" e ne sono il simbolo
detto da chi dice che il dizionario inglese è una truffa è il massimo!
purtroppo tutto...
purtroppo niente...
FrancoAntonio
24-02-14, 11:30
[QUOTE]
fondamentali di cosa? visto che i luterani tranne con una differenza credono nella presenza fisica di Gesù nell'Eucarestia e voi ci dite che è sbagliato?
e va bè pure gli inglesi truffano :D
dai Levithan è ridicolo su!
ma qui di luterani dichiaratamente tali non mi pare che ce ne siano, sarebbe bello che ce ne fossero
[QUOTE=Haxel;13321578]
ma qui di luterani dichiaratamente tali non mi pare che ce ne siano, sarebbe bello che ce ne fossero
non vedo cosa cambierebbe in quanto la dottrina è quella, mica è valida a seconda di chi passa di qui
detto da chi dice che il dizionario inglese è una truffa è il massimo!
con un affermazione del genere hai ulteriormente provato la tua disonesta.
ti ha detto il parrocco che sparando boiate sui forum hai sconti in purgatorio?
o indulgenze omaggio se compri almeno 12 santini?
i cattolici truffano sulle parole, in tutte le lingue, sono famosi in quest'arte
non vedo cosa cambierebbe in quanto la dottrina è quella, mica è valida a seconda di chi passa di qui
magari te la spiega meglio
metti caso che è anche una maestra di sostegno e dovrebbe farcela
[QUOTE=Leviathan;13323210]con un affermazione del genere hai ulteriormente provato la tua disonesta.
ti ha detto il parrocco che sparando boiate sui forum hai sconti in purgatorio?
o indulgenze omaggio se compri almeno 12 santini?
i cattolici truffano sulle parole, in tutte le lingue, sono famosi in quest'arte
ti risulta che i popoli di lingua inglese siano a maggioranza cattolici?
magari te la spiega meglio
metti caso che è anche una maestra di sostegno e dovrebbe farcela
dici che potrebbe darvi una mano?
FrancoAntonio
24-02-14, 20:41
[QUOTE=Candido;13322739]
non vedo cosa cambierebbe in quanto la dottrina è quella, mica è valida a seconda di chi passa di quimassimo rispetto per i fratelli luterani ma una liturgia di un culto assieme non è mica vincolante per accettare le loro (poche) diversità rispetto ad altri protestanti
Se vi interessa vi posto l'indirizzo di una chiesa di Milano che ha due pastori: uno riformato e uno luterano, che fanno parte della stessa chiesa e celebrano i culti in alternanza in assoluta parità e con gli stessi fedeli, cosi' non direte piu' che l'unione dei riformati e luterani è solo un'eccezione francese e che negli altri paesi non si guardano neanche in faccia perchè hanno credenze diversissime e incompatibili tra loro
[QUOTE=Haxel;13323156]massimo rispetto per i fratelli luterani ma una liturgia di un culto assieme non è mica vincolante per accettare le loro (poche) diversità rispetto ad altri protestanti
Se vi interessa vi posto l'indirizzo di una chiesa di Milano che ha due pastori: uno riformato e uno luterano, che fanno parte della stessa chiesa e celebrano i culti in alternanza in assoluta parità e con gli stessi fedeli, cosi' non direte piu' che l'unione dei riformati e luterani è solo un'eccezione francese e che negli altri paesi non si guardano neanche in faccia perchè hanno credenze diversissime e incompatibili tra loro
A parte che un pastore luterano è riformato, ma un riformato non è detto che sia luterano (perché riformato è un macroinsieme assai ramificato al suo interno) per cui non si capisce bene cosa tu voglia dire,quello che fa tizio con caio c'entra poco. In ambiti fantaecumenici si è visto Mons. Milingo che è Vescovo Cattolico (e già perché la potestà Sacerdotale non viene meno con la sanzione canonica, si è Sacerdoti in eterno) ordinare presbiterialmente/episcopalmente praticamente di tutto a parte i gatti, ma di certo non è esempio di ortoprassi né di ortodossia.
Perciò l'indirizzo del pastore luterano (di quale congrega? anche le comunità ecclesiali di derivazione luterane sono tante) serve a poco, per non dire nulla.
Perché caro mio quelle che tu chiami poche differenze sono grandi viceversa . Sacramenti e Salvezza Divina da cui derivano in primis il rapporto Uomo/Dio ed il concetto di Sacedozio.
Che non sono baggianate.
Finora siamo arrivati al punto essenziale che per te l'importante è stare uniti assieme.
Come/Dove/Perché/ e se ci si salva l'Anima o meno, pare essere un punto secondario.
Ma appunto l'importante è stare tutti uniti. Appassionatamente.
Visto che è anche il titolo del thread ci devi ancora spiegare quando la Chiesa Cattolica avrebbe condannato il denaro di per se, avevi fatto anche l'esempio del catechismo e rimaniamo tutt'ora in paziente attesa.
Ovviamente, le frignate non valgono come risposta.
Per cortesia stavolta non sgusciare.
Denghiu.
FrancoAntonio
24-02-14, 21:04
[QUOTE=Candido;13324076]
A parte che un pastore luterano è riformato, ma un riformato non è detto che sia luterano (perché riformato è un macroinsieme assai ramificato al suo interno) per cui non si capisce bene cosa tu voglia dire,quello che fa tizio con caio c'entra poco. In ambiti fantaecumenici si è visto Mons. Milingo che è Vescovo Cattolico (e già perché la potestà Sacerdotale non viene meno con la sanzione canonica, si è Sacerdoti in eterno) ordinare presbiterialmente/episcopalmente praticamente di tutto a parte i gatti, ma di certo non è esempio di ortoprassi né di ortodossia.
Perciò l'indirizzo del pastore luterano (di quale congrega? anche le comunità ecclesiali di derivazione luterane sono tante) serve a poco, per non dire nulla.
Perché caro mio quelle che tu chiami poche differenze sono grandi viceversa . Sacramenti e Salvezza Divina da cui derivano in primis il rapporto Uomo/Dio ed il concetto di Sacedozio.
Che non sono baggianate.
Finora siamo arrivati al punto essenziale che per te l'importante è stare uniti assieme.
Come/Dove/Perché/ e se ci si salva l'Anima o meno, pare essere un punto secondario.
Ma appunto l'importante è stare tutti uniti. Appassionatamente.
Visto che è anche il titolo del thread ci devi ancora spiegare quando la Chiesa Cattolica avrebbe condannato il denaro di per se, avevi fatto anche l'esempio del catechismo e rimaniamo tutt'ora in paziente attesa.
Ovviamente, le frignate non valgono come risposta.
Per cortesia stavolta non sgusciare.
Denghiu.per riformate si intendono le chiese che storicamente risalgono a Calvino e Huldrych Zwingli (http://it.wikipedia.org/wiki/Huldrych_Zwingli), non uso mai termine calvinista perchè riduttivo visto che ci sono valdesi che si richiamano a Calvino, battisti che si richiamano a Calvino e presbiteriani molto presenti in Scozia e inegli USA e poi in Francia gli ugonotti, visto che la nuova Eglise protestante unie de France è l'unione tra l'Église réformée de France (http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89glise_r%C3%A9form%C3%A9e_de_France) e l'Église évangélique luthérienne de France (http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89glise_%C3%A9vang%C3%A9lique_luth%C3%A9rienne _de_France) e che la chiesa Riformata di Francia è di chiara origine calvinista
Il fatto di cercare l'unità di per se non è un demerito, anzi, sarebbe buono se molti protestanti la pensassero cosi'
FrancoAntonio
24-02-14, 21:21
e poi questo thread si riferiva alle ripetute affermazione (false) che Calvino diede origine al capitalismo selvaggio, mentre cio' che diceva Calvino era praticamente simile a 450 anni di distanza a quello che dice il vostro papa
Che poi sia stato travisato, usato a pretesto è sicuro
per riformate si intendono le chiese che storicamente risalgono a Calvino e Huldrych Zwingli (http://it.wikipedia.org/wiki/Huldrych_Zwingli), non uso mai termine calvinista perchè riduttivo visto che ci sono valdesi che si richiamano a Calvino, battisti che si richiamano a Calvino e presbiteriani molto presenti in Scozia e inegli USA e poi in Francia gli ugonotti, visto che la nuova Eglise protestante unie de France è l'unione tra l'Église réformée de France (http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89glise_r%C3%A9form%C3%A9e_de_France) e l'Église évangélique luthérienne de France (http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89glise_%C3%A9vang%C3%A9lique_luth%C3%A9rienne _de_France) e che la chiesa Riformata di Francia è di chiara origine calvinista
Il fatto di cercare l'unità di per se non è un demerito, anzi, sarebbe buono se molti protestanti la pensassero cosi'
Ti ringrazio per il link a Wikipedia che indubbiamente eleva in maniera eccelsa il livello del post ma quella di intendere riformato come insegnamento di Calvino è un errore.
O meglio Calvino è riformato, ma non tutti i riformati sono Calvinisti.
Riforma si intende un insieme teologico/dottrinale di "rottura" con la Chiesa Cattolica in un preciso momento storico
E' come dire che sia S.Ignazio di Loyola e Michelangelo sono rinascimentali , ma S.Ignazio e Michelangelo sono accomunabili solo nel periodo storico di appartenenza.
e poi questo thread si riferiva alle ripetute affermazione (false) che Calvino diede origine al capitalismo selvaggio, mentre cio' che diceva Calvino era praticamente simile a 450 anni di distanza a quello che dice il vostro papa
Che poi sia stato travisato, usato a pretesto è sicuro
Veramente il Papa né ieri né oggi ha giustificato il prestito a strozzo, Calvino si.
Nell'altro thread di riferimento ti ho postato le fonti primarie relative a ciò. E attendo una tua confutazione delle stesse, non l'arrampicamento pippologico su Papa Francesco.
Il resto è tutta una tua pippa ed attendiamo altresì , dall'alto della tua autocertificata laurea in storia contemporanea la fonte della tua affermazione che il catechismo fino a poche decine d'anni fa, disprezzava il danaro.
Il fatto di cercare l'unità di per se non è un demerito, anzi, sarebbe buono se molti protestanti la pensassero cosi'
Certo che non è un demerito, ma se devi mischiare il bene col male, il giusto con lo sbagliato, l'opinione con la Verità, ed il tutto perché "è bello stare uniti tutti assieme" vuol dire che metti la Verità in posizione subalterna alla comodità mondana di far parte di un insieme.
[QUOTE=Haxel;13323156]massimo rispetto per i fratelli luterani ma una liturgia di un culto assieme non è mica vincolante per accettare le loro (poche) diversità rispetto ad altri protestanti
Se vi interessa vi posto l'indirizzo di una chiesa di Milano che ha due pastori: uno riformato e uno luterano, che fanno parte della stessa chiesa e celebrano i culti in alternanza in assoluta parità e con gli stessi fedeli, cosi' non direte piu' che l'unione dei riformati e luterani è solo un'eccezione francese e che negli altri paesi non si guardano neanche in faccia perchè hanno credenze diversissime e incompatibili tra loro
a me darebbe qualche problema: ma c'è o non c'è Cristo in quel pane e vino? e non è differenza di poco eh
[QUOTE=Candido;13324076]
a me darebbe qualche problema: ma c'è o non c'è Cristo in quel pane e vino? e non è differenza di poco eh
Io mi domando perché non si metta da parte anche la Divinità di Cristo, giusto per poter fare l'unità anche con gli ebrei.
[QUOTE=Haxel;13324197]
Io mi domando perché non si metta da parte anche la Divinità di Cristo, giusto per poter fare l'unità anche con gli ebrei.
o con i musulmani
e già che ci siamo perchè non la reincarnazione così siamo uniti anche con induisti e buddisti
il punto è che il concetto è anche questo se l'importante è l'unità a prescindere dalla diversità
FrancoAntonio
25-02-14, 11:37
Veramente il Papa né ieri né oggi ha giustificato il prestito a strozzo, Calvino si.
Nell'altro thread di riferimento ti ho postato le fonti primarie relative a ciò. E attendo una tua confutazione delle stesse, non l'arrampicamento pippologico su Papa Francesco.
Il resto è tutta una tua pippa ed attendiamo altresì , dall'alto della tua autocertificata laurea in storia contemporanea la fonte della tua affermazione che il catechismo fino a poche decine d'anni fa, disprezzava il danaro.e io ti avevo portato le prove che a Ginevra fece scendere l'interesse al 5 e poi al 6,33% e che accetto' solo il prestito ai fini industriali per creare o mandare avanti un'impresa e non quello a strozzo sui poveri, ma questo non lo capisci
e io ti avevo portato le prove che a Ginevra fece scendere l'interesse al 5 e poi al 6,33% e che accetto' solo il prestito ai fini industriali per creare o mandare avanti un'impresa e non quello a strozzo sui poveri, ma questo non lo capisci
Tu non hai portato prove di nulla.
Hai detto che hai fissato un determinato interesse.
Peccato che quello delle istituzioni di prestito già presenti (monti di pietà che servivano proprio a scoraggiare gli strozzini) erano al massimo dell1-2% e non era da intendersi come guadagno, ma come spesa di gestione pratica/assicurazione del rischio.
Quando presti, presti a tutti. E quando chiedi una garanzia, ad un povero cosa chiedi? Tutto quello che ha.
Comunque attendiamo con ansia le prove riguardo alla tua affermazione che fino a pochi decenni fa il catechismo della Chiesa proibiva e malediva sic et simpliciter il danaro in quanto tale.
E' storia contemporanea, con la tua laurea in tal materia dovrebbe esserti facile recuperare tale dettaglio.
Ma se per caso ti fosse difficile io nella mia infinita bontà ti metto a disposizione:
Catechismo tridentino.
(http://www.doncurzionitoglia.com/Catechismo_Tridentino_PRO.pdf)Catechismo di Bellarmino (http://www.doncurzionitoglia.com/Catechismo_Bellarmino_PRO.pdf)
Catechismo di Pio X (http://www.doncurzionitoglia.com/Catechismo_San_PioX_PRO.pdf)
Catechismo attuale. (http://www.vatican.va/archive/catechism_it/index_it.htm)
Non dovrebbe essere difficile recuperare la fonte della tua affermazione.
Ovviamente a meno che tu non te ne esca fuori con "eh ma i Cattolici che conosco..."
Speriamo tu non ricorra per l'ennesima volta a questo trucco squallido, ma...
FrancoAntonio
25-02-14, 16:08
[QUOTE=Candido;13324076]
a me darebbe qualche problema: ma c'è o non c'è Cristo in quel pane e vino? e non è differenza di poco eha allora?
devo scatenare una guerra di religione e farmi la mia setta perchè altri credono cose diverse da quelle che credo io?
a allora?
devo scatenare una guerra di religione e farmi la mia setta perchè altri credono cose diverse da quelle che credo io?
Devo rinunciare alla Verità e Salvezza per star bene coi compari del quartiere?
Se la tua risposta, com'è da capire, è SI , io penso seriamente dovresti prendere contatto nella tua attività fantaecumenica anche con Mauro Biglino (http://www.maurobiglino.it/) perché non unirsi anche ai Raeliani (http://it.rael.org/home)?
Che poi se hanno ragione loro ,nella tua fantachiesa delirioecumenica ci entrano pure gli alieni.
Più si è meglio è !
[QUOTE=Haxel;13324197]a allora?
devo scatenare una guerra di religione e farmi la mia setta perchè altri credono cose diverse da quelle che credo io?
ho per caso parlato che bisogna scatenare una guerra? ho detto che è improbabile una unione di rito e di credenti con credi diversi e opposti
che non vuol dire necessariamente fare la guerra
ho per caso parlato che bisogna scatenare una guerra? ho detto che è improbabile una unione di rito e di credenti con credi diversi e opposti
che non vuol dire necessariamente fare la guerra
Non è solo improbabile, ma sarebbe la certificazione che di fronte alla scelta tra l'amicizia con Dio ed una fittizia e finta amicizia tra uomini , si sceglie la seconda.
Relativismo.
[QUOTE=Candido;13324076]
a me darebbe qualche problema: ma c'è o non c'è Cristo in quel pane e vino? e non è differenza di poco eh
ma che noia...
[QUOTE=Haxel;13324197]a allora?
devo scatenare una guerra di religione e farmi la mia setta perchè altri credono cose diverse da quelle che credo io?
fingono di dimenticarsi che poi le differenze in questione sono talmente impercettibili da essere trascurabili, ben salde in mente come spunto di dialogo e riflessioni, ma sempre differenze impercettibili.
Salvezza e giustificazione, sola scrittura, un unico mediatore tra l'uomo e Dio, queste sono cose importanti.
I papisti tentano maldestramente, in maniera truffaldina o completamente erronea di spiegare tutto.
I risultati si vedono.
fingono di dimenticarsi che poi le differenze in questione sono talmente impercettibili da essere trascurabili, ben salde in mente come spunto di dialogo e riflessioni, ma sempre differenze impercettibili.
Salvezza e giustificazione, sola scrittura, un unico mediatore tra l'uomo e Dio, queste sono cose importanti.
Ma secondo quando si parla di predestinazione, di elezione divina, di libero arbitrio (temperato) in cui vi sono differenze sostanziali tra le varie sette postluterane (oltre che riguardo i Sacramenti) questi elementi riguardano la Salvezza o le pulizie primaverili?
E tutto parte non dalla sola scriptura , ma dall'interpretazione della stessa.
E chi è che certifica che la scrittura l'abbia interpretata correttamente la pastora valdese e non lo sciamano pentecostale?
Poi se come ci si Salva rientra nelle impercettibili sfumature è un altro affare.
ma che noia...
Cristo è una noia?
Ottimo, di questo passo il fantaecumenismo cogli ebrei è dietro l'angolo.
Vai così, più si è, meglio è!
Cristo è una noia?
Ottimo, di questo passo il fantaecumenismo cogli ebrei è dietro l'angolo.
Vai così, più si è, meglio è!
che noia sono le vostre ridicole obbiezioni...
E chi è che certifica che la scrittura l'abbia interpretata correttamente la pastora valdese e non lo sciamano pentecostale?
Sei in possesso di un cervello tuo e di una bibbia possibilmente non taroccata?
o il cattolicume te li ha presi entrambi?
che noia sono le vostre ridicole obbiezioni...
Con una B sola.
C'è anche nella Bibbia!
O Timòteo, custodisci il deposito; evita le chiacchiere profane e le obiezioni della cosiddetta scienza,
Che poi quando sento giustificare i frocimoni con le tabelle comparative sull'omosessualità nelle scimmie, questo versetto casca davvero a pennello.
Poi se come ci si Salva rientra nelle impercettibili sfumature è un altro affare.
su come ci si salva (che non è un dettaglio) siamo tutti d'accordo, pentecostali o luterani
Si vede che il protestantesimo non lo conosci.
ma il padrone ha detto : "abbia" e il cane esegue
su come ci si salva (che non è un dettaglio) siamo tutti d'accordo, pentecostali o luterani
Si vede che il protestantesimo non lo conosci.
ma il padrone ha detto : "abbia" e il cane esegue
Allora l'Eucarestia è viatico di Salvezza fondamentale per tutti, tutti tutti i protestanti?
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions Inc. All rights reserved.