PDA

Visualizza Versione Completa : l'ONU sta con l'Argentina contro i giudici USA servi degli strozzini



amaryllide
11-09-14, 22:08
E' passata ieri all'assemblea generale dell'ONU, tra gli alti lai di USA e finanza internazionale, una risoluzione che avvia le trattativi per stabilire un quadro legale multilaterale sotto il quale ricadano i procedimenti di ristrutturazione dei debiti sovrani (così che qualche giudice distrettuale di New York non possa arrogarsi il diritto di mettere i bastoni tra le ruote alla libera contrattazione tra la maggioranza assoluta dei creditori e il debitore, nel caso particolare che questo non sia un privato, ma uno stato, e quindi le decisioni riguardano milioni di cittadini).
La risoluzione, ispirata principalmenta da paesi latinoamericani tra cui l'Argentina e sostenuta dalla RPC, è passata con 124 si, 11 no e 41 astensioni.
Resolution on Sovereign Debt Restructuring Adopted by General Assembly Establishes Multilateral Framework for Countries to Emerge from Financial Commitments (http://www.un.org/News/Press/docs//2014/ga11542.doc.htm)

paulhowe
11-09-14, 22:48
Ma che ci fai con sta risoluzione..........devono ricacciare i soldi !!!

amaryllide
12-09-14, 00:57
i soldi li stanno dando, ai creditori con cui si sono accordati. Agli strozzini nulla è dovuto.

Kavalerists
12-09-14, 06:20
E' passata ieri all'assemblea generale dell'ONU, tra gli alti lai di USA e finanza internazionale, una risoluzione che avvia le trattativi per stabilire un quadro legale multilaterale sotto il quale ricadano i procedimenti di ristrutturazione dei debiti sovrani (così che qualche giudice distrettuale di New York non possa arrogarsi il diritto di mettere i bastoni tra le ruote alla libera contrattazione tra la maggioranza assoluta dei creditori e il debitore, nel caso particolare che questo non sia un privato, ma uno stato, e quindi le decisioni riguardano milioni di cittadini).
La risoluzione, ispirata principalmenta da paesi latinoamericani tra cui l'Argentina e sostenuta dalla RPC, è passata con 124 si, 11 no e 41 astensioni.
Resolution on Sovereign Debt Restructuring Adopted by General Assembly Establishes Multilateral Framework for Countries to Emerge from Financial Commitments (http://www.un.org/News/Press/docs//2014/ga11542.doc.htm)


Ma che ci fai con sta risoluzione..........devono ricacciare i soldi !!!

a proposito di "alti lai"... :44: :44:

Amati75
14-09-14, 14:41
i soldi li stanno dando, ai creditori con cui si sono accordati. Agli strozzini nulla è dovuto.


Mi mandi 10 mila euro? Te ne do indietro 3 mila.


Quando mi fai il bonifico? :)

amaryllide
16-09-14, 23:48
Mi mandi 10 mila euro? Te ne do indietro 3 mila.
spiacente, ne ho investiti altri 10 mila per comprarmi il giudice che ha sentenziato che me ne devi dare indietro 200.000 :D

Amati75
16-09-14, 23:58
spiacente, ne ho investiti altri 10 mila per comprarmi il giudice che ha sentenziato che me ne devi dare indietro 200.000 :D

Al massimo avresti potuto pagare un giudice per fare un sentenza di farti ridare indietro i 10k iniziali... Se vuoi fare un paragone con l ' Argentina.... Eh fallo bene...


Sent from my iPad using Tapatalk

blobb
17-09-14, 00:31
Mi mandi 10 mila euro? Te ne do indietro 3 mila.


Quando mi fai il bonifico? :)
accade anche questo nell economia di mercato giusto ??????

Amati75
17-09-14, 00:34
Nel mercato vale cosa dicono i contratti.... Forse l' Argentina avrebbe dovuto,sovranamente, spendere qualcosina in più all epoca ed assodare avvocati migliori per stilare il contratto senza clausole auto taglia palle....

Chi non ha accettato lo swap ha ,per contratto redatto sovranamente dall Argentina, la possibilità di chiedere il valore nominale del debito, semplice.

L' Argentina ha un paio di secoli d'esperienza nel fregare soldi a chi le presta, questa volta e' stata fregata utilizzando le clausole che lei stessa ha, sovranamente, offerto.


Sent from my iPad using Tapatalk

blobb
17-09-14, 00:38
Nel mercato vale cosa dicono i contratti.... Forse l' Argentina avrebbe dovuto,sovranamente, spendere qualcosina in più all epoca ed assodare avvocati migliori per stilare il contratto senza clausole auto taglia palle....

Chi non ha accettato lo swap ha per contratto redatto dall Argentina la possibilità di chiedere il valore nominale del debito, semplice.


Sent from my iPad using Tapatalk
ed infatti l'argentina ha preso le sue contromisure, tra l'altro dilla tutta, quei fondi hanno raccattato per pochi spiccioli i titoli, per pretendere in seguito il valore nominale... percio se si beccano la sola io godo

Amati75
17-09-14, 00:57
L Argentina quali contromisure avrebbe fatto? Ha le riserve che stanno calando paurosamente e sui mercati non ci tornerà neanche quest anno dato che non ricaverebbe aste sufficienti.... Finché non si mette a pari possono parlare .... E basta.... Titoli con legislazione locale solo un povero disperato li può prendere.
Dilla tutta cosa...? I titoli li hanno comprati nel secondario, saran cazzi loro quanto li han pagati, così come loro lo puoi fare anche tu, mica e' vietato, si compra al valore di mercato ed alla scadenza si becca Il nominale, non e' che sta roba strana vale solo per l' Argentina, vale per tutti, o sapete come come funzionano i titoli di debito o parlate ideológicamente, o una o altra. Ovviamente all ' Argentina interessa l aspetto ideologico/retorico in quanto non vuole pagare i debiti, ma dal punto di vista formale, legale e del funzionamento del mercato, ha torto marcio... Può non piacere, amen, ma è irrilevante dal punto della ragione o del torto.

Tu godi? Bene, immagina come han goduto i pensionati Italiani fregati dei loro risparmi, ma no, l' ideologia ti dice che devi dar supporto ad un paese frega soldi...ma dico... La decenza?


Sent from my iPad using Tapatalk

blobb
17-09-14, 01:00
L Argentina quali contromisure avrebbe fatto? Ha le riserve che stanno calando paurosamente e sui mercati non ci tornerà neanche quest anno dato che non ricaverebbe aste sufficienti.... Finché non si mette a pari possono parlare .... E basta.... Titoli con legislazione locale solo un povero disperato li può prendere.
Dilla tutta cosa...? I titoli li hanno comprati nel secondario, saran cazzi loro quanto li han pagati, così come loro lo puoi fare anche tu, mica e' vietato, si compra al valore di mercato ed alla scadenza si becca Il nominale, non e' che sta roba strana vale solo per l' Argentina, vale per tutti, o sapete come come funzionano i titoli di debito o parlate ideológicamente, o una o altra. Ovviamente all ' Argentina interessa l aspetto ideologico/retorico in quanto non vuole pagare i debiti, ma dal punto di vista formale, legale e del funzionamento del mercato, ha torto marcio... Può non piacere, amen, ma è irrilevante dal punto della ragione o del torto.


Sent from my iPad using Tapatalk
le condizioni economiche dell'argentina sono altro conto....
se compri titoli sapendo che c'è un contenzioso in corso e ti becchi i rischi...
naturalmente quando si è prelevato il 20% dai conti a cipro li andava tutto bene vero???

Amati75
17-09-14, 01:12
le condizioni economiche dell'argentina sono altro conto....
se compri titoli sapendo che c'è un contenzioso in corso e ti becchi i rischi...
naturalmente quando si è prelevato il 20% dai conti a cipro li andava tutto bene vero???


Ti becchi i rischi cosi come i benefici... e questi han semplicemente fatto applicare le clausule del contratto che l' Argentina stese ed offir...forse e' questo che vi fa confusione... all' Argentina non ha fregato nulla nessuno... (anzi...), si sta facendo semplcieemtne applciare il contratto che lei stessa ha offerto.
Ha per certo al riguardo dello swap soto giurisdizione Argentina:


Argentina creditors do not want bond swapSeptember 10 2014 at 04:18pm
By Reuters

Buenos Aires - A majority of Argentina's creditors are opposed to their bonds being moved to a new jurisdiction under a government proposal that would sidestep a US court ruling that toppled it into default, the country's economy minister said on Tuesday.
Argentine Congress, which is controlled by allies of leftist President Cristina Fernandez, is expected to pass the plan into law on Wednesday.
But that would make little difference if investors do not agree, meaning Argentina would remain in default until its legal battle with creditors is resolved.
“It is not the wish of a majority of bondholders, as far as I know, to have a big change in the jurisdiction,” Economy Minister Axel Kicillof told a number of Congressional committees.

(continua al link)
Argentina creditors do not want bond swap - International | IOL Business | IOL.co.za (http://www.iol.co.za/business/international/argentina-creditors-do-not-want-bond-swap-1.1749006#.VBjCVvldWw4)


Come indicato... NON si fidano.... (ovviamente).


Cosa centra l' ultima frase con l' Argentina? Il nulla... e vai con la fallacia logica dell' uomo di paglia... centra un cacchio. :rolleyes:

amaryllide
01-10-14, 02:13
i soldi li stanno dando, ai creditori con cui si sono accordati. Agli strozzini nulla è dovuto.
e stanno continuando a farlo, stavolta tramite una banca argentina, così il buon giudice servo degli strozzini se la prende nel didietro...
Argentina sfida gli Usa, deposita 161 milioni dollari - America 24

(http://america24.com/news/argentina-sfida-gli-usa-deposita-161-milioni-dollari)e il mercato se ne frega degli strepiti del giudice
http://www.borsaitaliana.it/borsa/notizie/radiocor/finanza/dettaglio/nRC_30092014_1601_520651413.html

Jeff.
01-10-14, 09:03
L Argentina quali contromisure avrebbe fatto? Ha le riserve che stanno calando paurosamente e sui mercati non ci tornerà neanche quest anno dato che non ricaverebbe aste sufficienti.... Finché non si mette a pari possono parlare .... E basta.... Titoli con legislazione locale solo un povero disperato li può prendere.
Dilla tutta cosa...? I titoli li hanno comprati nel secondario, saran cazzi loro quanto li han pagati, così come loro lo puoi fare anche tu, mica e' vietato, si compra al valore di mercato ed alla scadenza si becca Il nominale, non e' che sta roba strana vale solo per l' Argentina, vale per tutti, o sapete come come funzionano i titoli di debito o parlate ideológicamente, o una o altra. Ovviamente all ' Argentina interessa l aspetto ideologico/retorico in quanto non vuole pagare i debiti, ma dal punto di vista formale, legale e del funzionamento del mercato, ha torto marcio... Può non piacere, amen, ma è irrilevante dal punto della ragione o del torto.

Tu godi? Bene, immagina come han goduto i pensionati Italiani fregati dei loro risparmi, ma no, l' ideologia ti dice che devi dar supporto ad un paese frega soldi...ma dico... La decenza?


Sent from my iPad using Tapatalk
Fino ad un certo punto, il prezzo di mercato dei titoli sul secondario rappresenta la valutazione del rischio implicito del titolo, se hanno comprato a 1 quello che nominalmente vale 10 sanno che la probabilità di prendere 10 alla scadenza è bassina.
E' chiaro che faranno di tutto per cercare di ottenere 10 ma è anche altrettanto chiaro che coloro che ci hanno rimesso nel default non sono loro, non sono loro che hanno acquistato titoli ritenuti sicuri e che si sono rivelati insicuri ma piuttosto coloro che hanno accettato lo swap o hanno rivenduto dopo il default titoli acquistati prima del default.
I vulture found stanno cercando di speculare sulla perdita degli stessi pensionati italiani che si sono fidati del valore di mercato dopo il default. E se entriamo in un giudizio morale (ovvero tralasciamo il fatto che il tasso di interesse ripaga il rischio che alla fine i soldi possono non tornare indietro) la politica argentina ha la colpa di essere corrotta ed aver causato le perdite di tanti risparmiatori mentre i vulture found hanno la colpa di aver visto in questa perdita di tanti piccoli risparmiatori un'opportunità lucro fortemente speculativo.

Queste cose le sai, quello che sottolineo è che se usi un giudizio morale lo dovete usare per entrambi gli attori mentre se vuoi trattare la materia in maniera più economicamente corretta devi vedere il default argentino come una possibilità di cui tenere conto quando si effettua un investimento.

Amati75
02-10-14, 17:18
Fino ad un certo punto, il prezzo di mercato dei titoli sul secondario rappresenta la valutazione del rischio implicito del titolo, se hanno comprato a 1 quello che nominalmente vale 10 sanno che la probabilità di prendere 10 alla scadenza è bassina.
E' chiaro che faranno di tutto per cercare di ottenere 10 ma è anche altrettanto chiaro che coloro che ci hanno rimesso nel default non sono loro, non sono loro che hanno acquistato titoli ritenuti sicuri e che si sono rivelati insicuri ma piuttosto coloro che hanno accettato lo swap o hanno rivenduto dopo il default titoli acquistati prima del default.
I vulture found stanno cercando di speculare sulla perdita degli stessi pensionati italiani che si sono fidati del valore di mercato dopo il default. E se entriamo in un giudizio morale (ovvero tralasciamo il fatto che il tasso di interesse ripaga il rischio che alla fine i soldi possono non tornare indietro) la politica argentina ha la colpa di essere corrotta ed aver causato le perdite di tanti risparmiatori mentre i vulture found hanno la colpa di aver visto in questa perdita di tanti piccoli risparmiatori un'opportunità lucro fortemente speculativo.

Queste cose le sai, quello che sottolineo è che se usi un giudizio morale lo dovete usare per entrambi gli attori mentre se vuoi trattare la materia in maniera più economicamente corretta devi vedere il default argentino come una possibilità di cui tenere conto quando si effettua un investimento.

I cosidetti Vulture Funds hanno acquistato sia prima che dopo il default, e stanno semplicemente facendo applicare una clausula che la stessa Argentina mise nei contratti dei bonds.

L'Argentina chiese soldi in prestito e non li ha ripagati, il che normalmente "finisce li", solo che appunto in quelle offerte l' Argnetina mise delle clausule che han fatto si che siamo arrivati alla situazione odierna.

Se i fondi avvoltoi riescono ad ottenere il risarcimento grazie alla clausula che l' Argentina stessa offri, crea un precedente, ed anche gli altri "fregati" potrebbero pretendere la resitutzione del maltolto.

amaryllide
02-10-14, 23:29
I cosidetti Vulture Funds hanno acquistato sia prima che dopo il default, e stanno semplicemente facendo applicare una clausula che la stessa Argentina mise nei contratti dei bonds.

L'Argentina chiese soldi in prestito e non li ha ripagati, il che normalmente "finisce li", solo che appunto in quelle offerte l' Argnetina mise delle clausule che han fatto si che siamo arrivati alla situazione odierna.

Se i fondi avvoltoi riescono ad ottenere il risarcimento grazie alla clausula che l' Argentina stessa offri, crea un precedente, ed anche gli altri "fregati" potrebbero pretendere la resitutzione del maltolto.
c'è stato un accordo internazionale, maltolto lo è solo per chi pensa che sia giusto che gli strozzini dei vulture funds ottengano il 1700% di interessi che pretendono. Per il resto del pianeta, devono essere messi in condizione di non nuocere, come ha dimostrato il voto all'ONU.
E in italiano si chiamano clausOle.

Amati75
03-10-14, 02:26
c'è stato un accordo internazionale, maltolto lo è solo per chi pensa che sia giusto che gli strozzini dei vulture funds ottengano il 1700% di interessi che pretendono. Per il resto del pianeta, devono essere messi in condizione di non nuocere, come ha dimostrato il voto all'ONU.
E in italiano si chiamano clausOle.

Non c'è stato nessun accordo internazionale.... Non era obbligatorio accettare lo swap e non tutti lo hanno avvettato, non solo i cosidetti fondi avvoltoi.

Non vi e' nessun interesse al 1700%, te confondi valore face value con gli interessi... I bonds a scadenza ripagano il face value, indipendentemente dal valore di Mercato, da sempre è per qualsiasi titolo.

Il voto dell ONU ha semplicemente dimostrato che nessun debitore, o quasi, vuol vedersi ridurre o togliere la possibilità di non pagare il proprio debito... Non esattamente un voto disinteressato, piuttosto ovvio direi.

In ogni caso e' irrilevante, l'Argentina sovranamente decise a suo tempo di emettere i buoni sotto legislazione di NY, il contratto lo offrì l'Argentina eh.

Grazie per la correzione, ma non varia ne modifica di una singola virgola la realtà dei fatti.

La sovranità non dovrebbe essere usata come scusante per fregare il prossimo.

Razionalista
03-10-14, 08:18
Non prestate mai del denaro o altra utilità ad amarylde

amaryllide
04-10-14, 22:06
Non c'è stato nessun accordo internazionale.... Non era obbligatorio accettare lo swap e non tutti lo hanno avvettato,
l'hanno accettato il 90% dei creditori, e tanto basta perchè un giudice non corrotto chiuda il procedimento per manifesta infondatezza. Figuriamoci andare a bloccare i soldi CHE L'ARGENTINA STAVA PAGANDO per dare la precedenza agli strozzini!

Il voto dell ONU ha semplicemente dimostrato che nessun debitore, o quasi, vuol vedersi ridurre o togliere la possibilità di non pagare il proprio debito
1) L'Argentina stava pagando quanto pattuito
2) e se anche fosse, si chiama RISCHIO D'INVESTIMENTO, e di questo fa parte appunto il fatto che lo stato (ma anche qualsiasi debitore, pubblico o privato) non paghi. E' per questo che i bond di uno stato quasi fallito hanno il 10-20% d'interesse o anche più, e quelli tedeschi sotto zero: proprio perchè lo stato fallito ha un altissimo rischio di non pagare, e la Germania zero.
Tu pretenderesti che i giudici garantissero a chi specula (chè i vulture funds solo quello fanno) la certezza di venire pagati a priori. COMODO COSì!


In ogni caso e' irrilevante, l'Argentina sovranamente
Menem e la sua gente erano corrotti fino al midollo, che paghino loro gli strozzini, non il popolo argentino!

amaryllide
04-10-14, 22:09
Non prestate mai del denaro o altra utilità ad amarylde

non temere, io ai criminali che comprano i giudici per impormi di pagare 17 volte quello che mi hanno prestato non chiederò mai niente. E ancora di meno ai cretini che difendono gratis tali delinquenti.

Hermes
04-10-14, 22:10
i soldi li stanno dando, ai creditori con cui si sono accordati. Agli strozzini nulla è dovuto.
E perchè mai?

Razionalista
04-10-14, 22:13
non temere, io ai criminali che comprano i giudici per impormi di pagare 17 volte quello che mi hanno prestato non chiederò mai niente.

Prendere una licenza media, prima di parlare di economia potrebbe servire a capire di cosa si sta parlando

Hermes
04-10-14, 22:13
ed infatti l'argentina ha preso le sue contromisure, tra l'altro dilla tutta, quei fondi hanno raccattato per pochi spiccioli i titoli, per pretendere in seguito il valore nominale... percio se si beccano la sola io godo
Hanno pagato comunque più dell'Argentina, che li aveva emessi al valore nominale. Se i fondi sono avvoltoi l'Argentina cos'è?

Amati75
04-10-14, 22:19
l'hanno accettato il 90% dei creditori, e tanto basta perchè un giudice non corrotto chiuda il procedimento per manifesta infondatezza. Figuriamoci andare a bloccare i soldi CHE L'ARGENTINA STAVA PAGANDO per dare la precedenza agli strozzini!



Eh?

Non era un accordo internazionale, come minimo hai esagerato... er auna proposta Argentina che il 90% ha acettato, il restante NO, e stando alle clausule che sovranamente l' Argntina propose , quel 10% aveva ed ha tutto il diritto di reclamare il maltolto.

Non sparare le cazzate sul "giudice corrotto" che non e' proprio il caso.. Giresa a suo tempo blocco' un progetto del sindaco di NY e di Regan... non fare affermazione ideologiche ad cacchium su.

Griesa ha semplicemente applicato alla lettera le clausule contrattuali, offerte dall' Argentina.




1) L'Argentina stava pagando quanto pattuito


No.. l' Argentina stava pagando a coloro che avevano acettato lo swap, agli altri no, ma l'accorodo di swap non precludeva anche gli altri dal riscuotere, ripeto, come da clausule cotnrattuali.
Per certo, pure qeulli a cui stava pagando li ha fregati nuovamente, in quanto bjuona parte degli swap erano legati ai dati d'inflazione e crescita del PIl Argentino, dati pubblicamente spouttantati come manipolati dal FMI cosi come da ecnomisti e governatori locali Argentini... Non a caso il govenro Federale li ha dovuti correggere....



2) e se anche fosse, si chiama RISCHIO D'INVESTIMENTO, e di questo fa parte appunto il fatto che lo stato (ma anche qualsiasi debitore, pubblico o privato) non paghi. E' per questo che i bond di uno stato quasi fallito hanno il 10-20% d'interesse o anche più, e quelli tedeschi sotto zero: proprio perchè lo stato fallito ha un altissimo rischio di non pagare, e la Germania zero.


Nuovamente... qui non si sta parlando di INTERESSI... ma di face value alla data di scadenza... ed i titoli in default liu puoi perfettamente comprare sul mercato ed aspettare la data di scadenza nel caso che siano rimborsati... RIPETO, nel caso dell' Argentina, la clausule contrattuali SOVRANAMENTE offerte dall' Argentina al momento dell' offerta dei titoli sono chiare, e sono quelle che hano permesso la situazione attuale.

Non ti garba? Beh, digli all' Argentina che forse avrebbe dovuto investire in avvocati piu' bravi per la stesura dei contratti...



Tu pretenderesti che i giudici garantissero a chi specula (chè i vulture funds solo quello fanno) la certezza di venire pagati a priori. COMODO COSì!


No, io pretendo che i giudici facciano rispettare i contratti.. capisco che a volte non faccia piacere dover mantenere la parola data, ma quando si e' adulti ci si comprota cosi.. o almeno, si dovrebbe.... :rolleyes:



Menem e la sua gente erano corrotti fino al midollo, che paghino loro gli strozzini, non il popolo argentino!


Menem non era un dittatore, era stato eletto dal popolo Argentino in sua rappresentanza, ed era il legale "capo" dell' esecutivo della Repubblica Argentina... le sue decisioni erano vincolanti, cosi come le conseguenze.

La Sovranita' vlae in ambe le direzioni eh.... non solo quando fa comodo... :rolleyes:

Amati75
04-10-14, 22:24
non temere, io ai criminali che comprano i giudici per impormi di pagare 17 volte quello che mi hanno prestato non chiederò mai niente. E ancora di meno ai cretini che difendono gratis tali delinquenti.

Continui a ripetere una falsita'... Il titolo comprato dai fondi ha un valore di facciata, l' Argetina quando incasso, incasso il titolo di facciata... e sta' rimborsando il 30%.... a chi ha accettato lo swap..... se vuoi parlare di queste cose..almeno dilla giusta... su.... eh.

Hermes
04-10-14, 22:25
non temere, io ai criminali che comprano i giudici per impormi di pagare 17 volte quello che mi hanno prestato non chiederò mai niente. E ancora di meno ai cretini che difendono gratis tali delinquenti.
I fondi all'Argentina non hanno prestato niente, e nessuno chiede all'Argentina di pagare 17 volte quello che le è stato prestato.

Amati75
04-10-14, 22:39
I fondi all'Argentina non hanno prestato niente, e nessuno chiede all'Argentina di pagare 17 volte quello che le è stato prestato.


I fondi acquistarono i titoli sia prima che dopo il default, sia all' emissione che sul secondario, acquistando il titolo si diventa ovviamente propietario del credito nei confronti del debitore.

Hermes
04-10-14, 23:49
I fondi acquistarono i titoli sia prima che dopo il default, sia all' emissione che sul secondario,
In genere criticano i titoli comprati sul secondario, che secondo loro darebbero un profitto eccessivo.


acquistando il titolo si diventa ovviamente propietario del credito nei confronti del debitore.
Questo è ovvio, e non si capisce perchè dovrebbe avere importanza per l'Argentina chi detiene i titoli, come se il debitore potesse ripagare solo i creditori simpatici.

amaryllide
06-10-14, 01:01
IQuesto è ovvio, e non si capisce perchè dovrebbe avere importanza per l'Argentina chi detiene i titoli, come se il debitore potesse ripagare solo i creditori simpatici.
LA differenza tra creditori privilegiati e chirografari è il fondamento del diritto fallimentare (perchè se uno stato non paga tutti i debiti a tutti i creditori è formalmente insolvente, quindi fallito), che stabilisce appunto che il curatore fallimentare prima paga per intero i creditori privilegiati, poi, se avanzano soldi, gli altri. Non mi stupisco che i liberisti ignorino le basi del diritto. QUello che mi stupisce è che in una sezione del forum dedicato, cito testualmente,
"all'economia libera dall'usura e sovrana. " possano postare gli apologeti degli strozzini dei vulture funds. Ma si vede che la moderazione dorme

Amati75
06-10-14, 02:50
LA differenza tra creditori privilegiati e chirografari è il fondamento del diritto fallimentare (perchè se uno stato non paga tutti i debiti a tutti i creditori è formalmente insolvente, quindi fallito), che stabilisce appunto che il curatore fallimentare prima paga per intero i creditori privilegiati, poi, se avanzano soldi, gli altri. Non mi stupisco che i liberisti ignorino le basi del diritto. QUello che mi stupisce è che in una sezione del forum dedicato, cito testualmente,
"all'economia libera dall'usura e sovrana. " possano postare gli apologeti degli strozzini dei vulture funds. Ma si vede che la moderazione dorme

Sei in confusione totale... Citi il diritto ma pretenderesti che il giudice ignorasse le
clausule contrattuali offerte e stabilite sovranamente dall Argentina..
Confused much?

Addirittura pretenderesti una supposta censura solo perché ad ogni intervento dimostri la tua confusione ?

Fra confondere interessi e face value, confondere un offerta di swap con un accordo internazionale, invocare il diritto per poi negarlo quando non ti piace, accusare in giudice che applica alla lettera le Clausule Contrattuali d'essere corrotto, insomma o si discute in base ai fatti o in base a superficialissime posizioni ideologiche.

Razionalista
06-10-14, 08:10
amarylde

http://resources.pokerstrategy.com/2013/09/20/pap%C3%A0.jpg

Razionalista
06-10-14, 08:20
Poi è divertente che citi la distinzione tra creditori che viene decisa dal tribunale e non dal debitore.. se lo fa il debitore si chiama bancarotta preferenziale... e tra italia e argentina parlare di bancarottieri è un pò come essere a casa.

Hermes
06-10-14, 08:41
LA differenza tra creditori privilegiati e chirografari è il fondamento del diritto fallimentare (perchè se uno stato non paga tutti i debiti a tutti i creditori è formalmente insolvente, quindi fallito), che stabilisce appunto che il curatore fallimentare prima paga per intero i creditori privilegiati, poi, se avanzano soldi, gli altri. Non mi stupisco che i liberisti ignorino le basi del diritto.
Quale sarebbe la prelazione in questo caso? I titoli sono gli stessi.

Oltretutto i privilegiati hanno la precedenza, non l'esclusiva, e di soldi ne avanzano. C'è tanta roba in Argentina da mettere all'asta per pagare i debiti.


QUello che mi stupisce è che in una sezione del forum dedicato, cito testualmente, "all'economia libera dall'usura e sovrana. " possano postare gli apologeti degli strozzini dei vulture funds. Ma si vede che la moderazione dorme
Esattamente come i giudici, la moderazione applica le regole. Quale regola vieta di sostenere una certa tesi in un certo sottoforum?

Ma poi qual'è il senso stesso di un forum in cui tutti la pensano allo stesso modo? Di che si discute?

amaryllide
06-10-14, 21:59
Addirittura pretenderesti una supposta censura
no, pretenderei di capire se in questo forum, che NON PER DECISIONE MIA, ma di chi l'ha voluto e dedicato ì"all'economia libera dall'usura e sovrana", i difensori degli usurai dei vulture funds sono ammessi. Se lo sono, come mi pare di capire dal silenzio dei moderatori, molto semplicemente me ne vado io, perchè io con chi difende gli speculatori che si ingrassano spese degli stati nazionali non ho niente da discutere

Amati75
06-10-14, 22:05
no, pretenderei di capire se in questo forum, che NON PER DECISIONE MIA, ma di chi l'ha voluto e dedicato ì"all'economia libera dall'usura e sovrana", i difensori degli usurai dei vulture funds sono ammessi. Se lo sono, come mi pare di capire dal silenzio dei moderatori, molto semplicemente me ne vado io, perchè io con chi difende gli speculatori che si ingrassano spese degli stati nazionali non ho niente da discutere

Ma non si capisce come farebbero ad essere usurai, solo perché tu confondi interessi con face value, non implica che siano usurai sai.

Per la sovranità, appunto .
Si stanno applicando le regole che Sovranamente l' Argentina offri All emissione, la sovranità vale in ambe le direzioni, non solo quando fa comodo.


Sent from my iPad using Tapatalk

amaryllide
11-10-14, 17:44
Ma
NMNFUC. Come la pensi tu lo so, vorrei capire come la pensa chi modera questo forum. Vengano qui a scrivere nero su bianco "è giusto che i parassiti che vivono di pura speculazione possano chiedere il fallimento di stati sovrani e quindi ridurre alla fame milioni di cittadini". Oppure: "no, per noi il diritto alla sopravvivenza dei cittadini viene prima di tutto, e quindi nessun privato speculatore può chiedere il fallimento di uno stato, è giusto che non venga rimborsato e se ha qualcos da ridire sono cazzi suoi perchè non esistono investimenti garantiti, se non si fidano dei titoli di uno stato possono investire altrove".
Ma la risposta la voglio da loro, non da chi è già convinto che fare i parassiti sia cosa buona e giusta.

Hermes
11-10-14, 18:22
il parassita è l'Argentina

Amati75
11-10-14, 19:20
NMNFUC. Come la pensi tu lo so, vorrei capire come la pensa chi modera questo forum. Vengano qui a scrivere nero su bianco "è giusto che i parassiti che vivono di pura speculazione possano chiedere il fallimento di stati sovrani e quindi ridurre alla fame milioni di cittadini". Oppure: "no, per noi il diritto alla sopravvivenza dei cittadini viene prima di tutto, e quindi nessun privato speculatore può chiedere il fallimento di uno stato, è giusto che non venga rimborsato e se ha qualcos da ridire sono cazzi suoi perchè non esistono investimenti garantiti, se non si fidano dei titoli di uno stato possono investire altrove".
Ma la risposta la voglio da loro, non da chi è già convinto che fare i parassiti sia cosa buona e giusta.


e per quello NMFUC neanche a me della tua opinione, che e' appunto irrilevante, cosa che invece non e' irrilevante e' se sia giusta o meno la fantasia e la pretesa che uno stato possa offrire determinate clausule (perche' nel tuo ragionamento ti dimentichi che i fatti odirni sono la consguenze delel clausule che SOVRANAMENTE l' Argentina offri) e poi non risperttarle sempre basandosi sul principio di sovranita', stesso principio che l'Argentina decise di non applicare qundo emise i titoli sotto giurisdizione estera (chiaro il concetto no?).

Quindi forse stara' bene a te che uno stato possa volutamente fregare il prossimo, ma di certo non si vede come possa uno stato che ha offerto determinate clausule poi applicare lo stesso "principio" per non rispettarle... perche' quello che ti sfugge e' che appunto si sta semplicemente applicando alla LETTERA, il contratto che l' Argentina, SOVRANAMENTE, offri.

Del resto e' chiaro a tutti che ne sei consapevole, dato che questo punto (che e' sotanziale e critico nella circostanza in oggetto) stai facendo, da pagine, finta di non leggere.

Ovvero, " Economia Sovrana" sono appunto le DECISIONI SOVRANE, che forse ti sfugge, applicano sia quando conviene.. che quando no.

kudlum
11-10-14, 19:41
Non capisco una cosa.
L'interesse che matura su un titolo è dato, in parte, dal rischio di non esigibilita del titolo stesso. O sbaglio?

Pertanto, maggiore è il rischio che io non abbia i miei soldi indietro e maggiore sarà l'interesse.

Quindi... Se un giudice prevede che io debba essere interamente pagato dove sta il rischio?

Spero mi sfugga qualcosa. Perché altrimenti è una cosa assurda.

Inviato dal mio XT1032 con Tapatalk 2

Amati75
11-10-14, 19:46
Non capisco una cosa.
L'interesse che matura su un titolo è dato, in parte, dal rischio di non esigibilita del titolo stesso. O sbaglio?

Pertanto, maggiore è il rischio che io non abbia i miei soldi indietro e maggiore sarà l'interesse.

Quindi... Se un giudice prevede che io debba essere interamente pagato dove sta il rischio?

Spero mi sfugga qualcosa. Perché altrimenti è una cosa assurda.

Inviato dal mio XT1032 con Tapatalk 2


Non si parla di INTERESSI... ma di FACE VALUE, ogni singolo titolo alla scadenza viene rimborsato per il nominale, il "problema" con i titoli Argentini sono le clausule che l' Argentina ha offerto all' emissione, ovvero, nonostante l' Argentina abbia offerto uno swap con nuovi titoli (per un 30% del valore nominale), questo SWAP non applica a coloro che NON l' hanno accettato, e quindi possono leggitimamente (come da contratto che l' Argnetina offri SOVRANAMENTE) richiedere il rimborso dei titoli (cosi come gli interessi accomulati ad oggi) al valore face value originale.

kudlum
11-10-14, 19:47
Non si parla di INTERESSI... ma di FACE VALUE, ogni singolo titolo alla scadenza viene rimborsato per il nominale, il "problema" con i titoli Argentini sono le clausule che l' Argentina ha offerto all' emissione, ovvero, nonostante l' Argentina abbia offerto uno swap con nuovi titoli (per un 30% del valore nominale), questo SWAP non applica a coloro che NON l' hanno accettato, e quindi possono leggitimamente (come da contratto che l' Argnetina offri SOVRANAMENTE) richiedere il rimborso dei titoli (cosi come gli interessi accomulati ad oggi) al valore face value originale.

Quindi in teoria sono titoli dove nella peggiore delle ipotesi non perdi nulla?

Inviato dal mio XT1032 con Tapatalk 2

Amati75
11-10-14, 19:53
Quindi in teoria sono titoli dove nella peggiore delle ipotesi non perdi nulla?

Inviato dal mio XT1032 con Tapatalk 2

Generalmente parlando, e con le clausule che normalmente vengono inserite, quando una maggioranza dei detentori accetta uno swaop, questo diventa automatico ed obbligatorio per tutti, semplicemente l'Argnetina tale clausule non la mise, quindi questo caso particolare e' "una storia a se", ma che e' appunto basato sul contratto che l'Argentina stessa offri all' epoca, e dato che piace tanto la parola, in modo del tutto SOVRANO.


Il problema principale per l 'Argentina non e' tanto pagare i fondi, ma facendolo, scatterebbero altre clausule, sempre inserite dall' Argentina, che potrebbero far si che anche i detentori di titoli "swappati" possano avere la possiblita' di richiedere il rimborso TOTALE e non piu' dl 30%.

Per capirci poi, altra falstica' messa in giro dal govenro di Buenos Aires, i fantomatici fondi avvoltoio, sono semplicemente alcuni di coloro che stanno facendo causa, sono quelli piu' noti dato che sono i soli che hanno i fondi per portare avanti la dibatria legale vs l' Argentina, gli altri no (ci sono anche alcune associazioni Italiane di detentori fregati all' epoca), in pratica l' Argentina era convinta di averla fatta franca, non ha preso in considerazione che ci potesse esere qualcuno con le tasche profonde da ricordarle i contratti che lei stesse emise.

Razionalista
11-10-14, 19:54
ma perchè scivete capzate di queste proporzioni? :facepalmi:

Razionalista
11-10-14, 19:55
1) non vi presterei MAI soldi
2) vorrei vedervi ad aspettarli voi sti soldi

Hermes
11-10-14, 20:07
Non capisco una cosa.
L'interesse che matura su un titolo è dato, in parte, dal rischio di non esigibilita del titolo stesso. O sbaglio?

Pertanto, maggiore è il rischio che io non abbia i miei soldi indietro e maggiore sarà l'interesse.

Quindi... Se un giudice prevede che io debba essere interamente pagato dove sta il rischio?

Spero mi sfugga qualcosa. Perché altrimenti è una cosa assurda.

Inviato dal mio XT1032 con Tapatalk 2
il rischio è che uno non possa pagare, non che non voglia