Visualizza Versione Completa : Gli Imperi Centrali avrebbero potuto vincere la Prima Guerra Mondiale?
A mio avviso sono due i momenti in cui veramente avrebbero potuto:
1914, se la I Armata tedesca avesse obbedito alle disposizioni di Moltke forse il contrattacco francese della Marna non avrebbe avuto successo, la capitale francese sarebbe caduta e la Francia si sarebbe arresa (magari non subito), l'Inghilterra avrebbe perso il suo contingente e non avrebbe potuto avere un ruolo decisivo prima di qualche anno.
E' vero comunque che i francesi sulla Marna erano avvantaggiati anche da questioni logistiche, per cui anche se Von Kluck avesse obbedito a Moltke, forse sarebbero riusciti a stabilizzare il fronte e quindi "semplicemente" la guerra di trincea sarebbe stata spostata più nei pressi di Parigi, con il "bonus" morale per i tedeschi di bombardare magari la capitale francese e il bonus più rilevante che forse la "corsa al mare" si sarebbe conclusa più a ovest, privando gli inglesi di molti porti dove far sbarcare truppe e rifornimenti.
La vittoria totale in Francia avrebbe lasciato la Russia da sola contro Germania e Austria-Ungheria (gli austroungarici non saranno stati granché, ma erano comunque parecchi) mentre l'Inghilterra non avrebbe potuto schierare un esercito numeroso prima di un anno, senza contare che non c'era ancora nessuna dottrina delle operazioni anfibie (vedi Gallipoli).
Plausibilmente la Turchia e la Bulgaria sarebbero entrate in guerra comunque, mentre l'Italia avrebbe lasciato perdere.
La Russia non avrebbe retto da sola, le difficoltà logistiche di un'avanzata nella steppa avrebbero forse frenato i tedeschi a non tentare una vittoria "totale" (forse impossibile) ma è plausibile che lo Zar avrebbe trattato una pace per quanto dura, riguardo all'Inghilterra, se anche avesse continuato la guerra, è probabile che l'avrebbe fatto attraverso operazioni secondarie nei balcani e in medio-oriente, oltre a quelle in Africa, che però, pur privando i tedeschi delle colonie, non avrebbero avuto potuto vincere la guerra.
Infine il blocco navale inglese sarebbe stato meno sostenibile, sia perché i paesi neutrali da "contingentare" sarebbero stati troppi (Spagna, Italia ecc...) sia perché anche la stessa Francia sarebbe stata in difficoltà.
1917-18, se la Germania non avesse applicato la guerra sottomarina totale (rivelatasi inefficace dopo l'adozione del sistema dei convogli), gli USA forse non sarebbero entrati in guerra (l'opinione pubblica era contraria e anche il congresso) o comunque lo avrebbero fatto molto più tardi, ciò avrebbe dato alla Germania una "finestra" di tempo maggiore tra il crollo della Russia e l'arrivo di rinforzi americani a occidente. All'offensiva di primavera tedesca non sarebbe seguita la controffensiva alleata, forse i tedeschi sarebbero riusciti a sconfiggere gli anglo-francesi, considerando pure che avrebbero avuto più tempo per pianificare e organizzare i propri attacchi.
A quel punto con la Francia arresasi al nemico, l'Inghilterra difficilmente avrebbe continuato una guerra terribile che durava già da quattro anni.
Si tratta ovviamente di ipotesi, a mio avviso la seconda è quella più probabile, per la prima ipotesi però sarebbe interessante pensare che una vittoria tedesca avrebbe evitato la guerra di trincea, il mito delle guerre moderne "veloci" sarebbe continuato, lo sviluppo dell'aviazione e soprattutto dei carri armati sarebbe stato limitato (forse addirittura inesistente quello dei secondi).
FrancoAntonio
06-10-14, 11:39
penso anch'io che a inizio 1918 con la Russia fuori gioco, se non ci fossero stati gli USA in campo, avremmo assistito a una situazione simile all'estate 1940: con la Francia che si sarebbe arresa,
gli inglesi costretti a imbarcarsi o a trasferirisi in Italia per continuare la guerra
Esistevano comunque alcune incognite:
l'Austria per sganciare l'Italia dalla guerra sarebbe stata disposta a restituire all'Italia il Friuli (non dimentichiamo che il fronte era al Piave) e magari Trento e Trieste?
-L'impero ottomano ormai era estremamente fragilizzato e i ribelli arabi finanziati dall'Inghilterra stavano assestando all'Impero dei colpi micidiali, anche senza l'intervento USA, quindi c'era un rischio di crollo del fronte ottomano
- la possibilità di uno sbarco Inglese in Grecia o addirittura in Adriatico (Albania o Montenegro) che avrebbe costretto la Germania a ritirare i contingenti dalla Francia e a correre a coprire il fronte balcanico
I Turchi erano effettivamente in seria difficoltà, ma con la Francia fuori combattimento credo che la volontà di resistere di Turchi, Bulgari e Austro-ungarici e il morale delle truppe sarebbe rimasto più alto in attesa di rinforzi tedeschi.
Poi le forze francesi a Gallipoli non so se avrebbero fatto da "Francia Libera" ante litteram o se sarebbero state richiamate in patria.
Un'offensiva di anche una sola armata tedesca nella pianura veneta avrebbe probabilmente spezzato il fronte e forse convinto il Re ad arrendersi o comunque avrebbe assorbito buona parte delle forze inglesi per tenere in piedi l'alleato italico.
Oppure gli inglesi ci avrebbero abbandonato al nostro destino per concentrarsi proprio in medio oriente, facendo crollare gli ottomani per ottenere una posizione di forza per poi concludere una pace che garantisse loro sostanzialmente quel che hanno ottenuto nella realtà.
In quel caso la Germania avrebbe ottenuto il dominio continentale, l'Inghilterra avrebbe allargato il proprio impero coloniale, l'Austra avrebbe continuato a esistere (magari riprendendosi il lombardo-veneto) e la Turchia sarebbe stata più o meno quella attuale, magari senza subire l'invasione greca.
FrancoAntonio
08-10-14, 12:56
non credo che inglesi e francesi avrebbero abbandonato la Pianura Padana agli austro-tedeschi, il fronte italiano è infinitamente piu' importante rispetto alla Turchia o ai Balcani
Si ma se i francesi si fossero arresi forse gli inglesi da soli non ce l'avrebbero fatta. Oppure magari avrebbero ripiegato fino al Po.
sarebbe stato possibile se avessero restituito all'italia ciò che le spettava e vi fosse stato un fronte unico italo-tedesco contro francia e uk
sarebbe stato possibile se avessero restituito all'italia ciò che le spettava e vi fosse stato un fronte unico italo-tedesco contro francia e uk
In realtà tra il '14 e il '15, in contemporanea alle trattative per il Patto di Londra, ci furono trattative con l'Impero Asburgico, che era pronta a cedere il Trentino e Trieste, e a riconoscere il protettorato italiano sull'Albania, se non ricordo male, ma la Triplice Intesa offriva di più...
Direi che l'unica possibilità per gli imperi centrali di vincere la guerra è stata durante la Prima Battaglia della Marna; una vittoria tedesca avrebbe portato alla capitolazione della Francia e alla sua occupazione da parte tedesca, mentre gli inglesi si sarebbero reimbarcati e avrebbero lasciato il suol francese. A questo punto i tedesci avrebbero ritirato il grosso delle forze da ovest e lo avrebbero concentrato a est contro i russi. L'esercito russo era immenso ma male addestrato ed equipaggiato e con il morale eroso dalla propaganda rivoluzionaria sarebbe crollato, e forse la rivoluzione sarebbe scoppiata con due anni di anticipo. Qundi nel 1915 avremmo avuto Francia e Russia fuori gioco. Italia e Romania non sarebbero entrate in guerra contro la Germania, mentre l'Inghilterra sarebbe rimasta sola contro l'Impero Ottomano, supportato però da Germania, Austria e Bulgaria. Gli ottomani, guidati da ufficiali tedeschi e con ingenti truppe e mezzi tedeschi e austriaci avrebbero lanciato un'offensiva in grande stile su Suez, riuscendo a sfondare e ad occupare l'Egitto. Scosso da questaerdita il governo inglese sarebbe caduto e si sarebbero intavolate trattative di pace con gli imperi centrali.
In realtà tra il '14 e il '15, in contemporanea alle trattative per il Patto di Londra, ci furono trattative con l'Impero Asburgico, che era pronta a cedere il Trentino e Trieste, e a riconoscere il protettorato italiano sull'Albania, se non ricordo male, ma la Triplice Intesa offriva di più...
trieste mai.
trentino fino a Salorno si.
e poi l'austria ci avrebbe ricompensato con la Tunisia...
a volte si dimentica come trento e trieste fossero un'aspirazione nazionale. generazioni di scolari erano cresciuti con il mito del risorgimento da completare e tutti gli ideali nazionalistici che avevano avvelenato le nazioni d'europa. milioni di persone sono andate in guerra felici di dare una lezione ai "nemici secolari".
In realtà tra il '14 e il '15, in contemporanea alle trattative per il Patto di Londra, ci furono trattative con l'Impero Asburgico, che era pronta a cedere il Trentino e Trieste, e a riconoscere il protettorato italiano sull'Albania, se non ricordo male, ma la Triplice Intesa offriva di più...
L'italia era alleati con i tedeschi aveva un patto che ha tradito, infatti per un mese l'italia erano ancora alleata con gli imperi centrali e anche gli alleati inglesi e francesi, poi gli anglo-francesi hanno chiuso il rubinetto del carbone dal belgio e costretto l'italia a passare da loro, gli "alleati" poi tanto alleati non erano, basta vedere come hanno trattato l'italia non dandogli nessuna colonia tedesca extra mediterraneo e neanche riconoscendogli l'istria e la dalmazia, cose promesse gli con il patto di londra; del resto londra ci ha tenuto sempre chiusi nel mediterraneo anche quando a fine ottocento, abbiamo provato a farci delle colonie in oriente e africa
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f3/Trattato_di_Londra.svg/440px-Trattato_di_Londra.svg.png
https://it.wikipedia.org/wiki/Vittoria_mutilata#Lo_scontento_dell.27opinione_pub blica_italiana
Alla fine fanno bene i tedeschi a odiare gli italiani per due volte l'abbiamo traditi e non ci abbiamo mai guadagnato niente, anzi tutto il contrario.
Meglio alleati con Hitler nella seconda guerra mondiale che con i traditori inglesi e americani, per non parlare dei francesi, ma comunque è sempre stata colpa dei politici italiani pessimi che abbiamo e i loro lacche che ancora oggi raccontano balle agli italiani nelle televisioni.
Comunque se l'italia faceva il suo dovere e restava con i tedeschi e austriaci alla fine gli austriaci ci ridavano tutta l'italia e di sicuro con la nostra pressione sulla francia i tedeschi arrivavano a parigi senza troppi problemi, si creava una situazione da seconda guerra mondiale, anzi per gli inglesi si metteva male perché non avrebbero avuto i radar e l'aviazione moderna della seconda guerra mondiale, cosi si prospettava anche una bella invasione dell' inghilterra, tanto gli inglesi con i turchi non avrebbero mai sfondato, anzi i turchi i francesi e inglesi li stavano prendendo a calci e la russia sarebbe in ogni caso uscita, cosi l'austria al limite aiutava i turchi; poi per gli americani della prima guerra mondiale, senza neanche gli elmetti per i soldati e artiglieria e aeri e senza l'industria degli anni 40 sarebbe stata dura, alla fine il mito degli americani nella prima guerra mondiale è sopravalutato e con una francia collassata voglio vedere dove andavano a mettere base.
Quindi praticamente noi italiani abbiamo sbagliato tutte e due le guerre, ci siamo fatti umiliare nella prima da pseudo vincitori e siamo passati per traditori nelle seconda, che poi eravamo traditori anche nella prima.
trieste mai.
trentino fino a Salorno si.
e poi l'austria ci avrebbe ricompensato con la Tunisia...
a volte si dimentica come trento e trieste fossero un'aspirazione nazionale. generazioni di scolari erano cresciuti con il mito del risorgimento da completare e tutti gli ideali nazionalistici che avevano avvelenato le nazioni d'europa. milioni di persone sono andate in guerra felici di dare una lezione ai "nemici secolari".
Vedi che gli astriaci ci davano tutta l'italia, l'alternativa è quello che è successo, cioè che hanno perso tutto l'impero, ma anche all'epoca ci volevano politici con le palle.
In realtà tra il '14 e il '15, in contemporanea alle trattative per il Patto di Londra, ci furono trattative con l'Impero Asburgico, che era pronta a cedere il Trentino e Trieste, e a riconoscere il protettorato italiano sull'Albania, se non ricordo male, ma la Triplice Intesa offriva di più...
L'italia aveva un patto con i tedeschi già dall'ottocento
https://it.wikipedia.org/wiki/Triplice_alleanza_(1882)
Tradito per le promesse degli inglesi e francesi, che ovviamente si sono rimangiati tutto, motivo per cui un certo Mussolini era un pochino incavolato con gi inglesi nella seconda guerra mondiale, oggi naturalmente i media italiani al servizio dei vincitori dal 1945 queste cose non le raccontano mai.
Vedi che gli astriaci ci davano tutta l'italia, l'alternativa è quello che è successo, cioè che hanno perso tutto l'impero, ma anche all'epoca ci volevano politici con le palle.
trento trieste e venezia giulia erano abitate da italiani.
mille volte più allettanti di colonie africane
L'italia era alleati con i tedeschi aveva un patto che ha tradito, infatti per un mese l'italia erano ancora alleata con gli imperi centrali e anche gli alleati inglesi e francesi, poi gli anglo-francesi hanno chiuso il rubinetto del carbone dal belgio e costretto l'italia a passare da loro, gli "alleati" poi tanto alleati non erano, basta vedere come hanno trattato l'italia non dandogli nessuna colonia tedesca extra mediterraneo e neanche riconoscendogli l'istria e la dalmazia, cose promesse gli con il patto di londra; del resto londra ci ha tenuto sempre chiusi nel mediterraneo anche quando a fine ottocento, abbiamo provato a farci delle colonie in oriente e africa
L'Italia non era tenuta ad entrare in guerra perchè l'alleanza era difensiva, mentre in questo caso era L' Austria l'aggressore.
Flaviogiulio
31-07-16, 16:20
Direi che l'unica possibilità per gli imperi centrali di vincere la guerra è stata durante la Prima Battaglia della Marna; una vittoria tedesca avrebbe portato alla capitolazione della Francia e alla sua occupazione da parte tedesca, mentre gli inglesi si sarebbero reimbarcati e avrebbero lasciato il suol francese. A questo punto i tedesci avrebbero ritirato il grosso delle forze da ovest e lo avrebbero concentrato a est contro i russi. L'esercito russo era immenso ma male addestrato ed equipaggiato e con il morale eroso dalla propaganda rivoluzionaria sarebbe crollato, e forse la rivoluzione sarebbe scoppiata con due anni di anticipo. Qundi nel 1915 avremmo avuto Francia e Russia fuori gioco. Italia e Romania non sarebbero entrate in guerra contro la Germania, mentre l'Inghilterra sarebbe rimasta sola contro l'Impero Ottomano, supportato però da Germania, Austria e Bulgaria. Gli ottomani, guidati da ufficiali tedeschi e con ingenti truppe e mezzi tedeschi e austriaci avrebbero lanciato un'offensiva in grande stile su Suez, riuscendo a sfondare e ad occupare l'Egitto. Scosso da questaerdita il governo inglese sarebbe caduto e si sarebbero intavolate trattative di pace con gli imperi centrali.
Ho qualche perplessità a pensare che in caso di capitolazione della Francia, alla Germania potesse andare così tutto liscio nel giro di un anno. Ma pure ipotizzando una caduta di Suez, non credo che la Gran Bretagna, all'apice della sua potenza, col dominio assoluto dei mari e l'Impero coloniale che si ritrovava, avrebbe chiesto la pace per la perdita dell'Egitto... ed anche immaginando che lo facesse, sarebbe stata una pace di compromesso, non certo una "Versailles alla rovescia".
Flaviogiulio
31-07-16, 16:43
Vedi che gli astriaci ci davano tutta l'italia, l'alternativa è quello che è successo, cioè che hanno perso tutto l'impero, ma anche all'epoca ci volevano politici con le palle.
Gli austriaci erano disposti a cedere il Trentino più qualche isoletta dalmata, stop. Di Trieste non volevano neppure sentir parlare, al massimo promettevano qualche facilitazione linguistica. Vista la fine che ha fatto il loro Impero, magari potevano essere un po' più elastici.
Detto questo, aggiungo che a mio avviso noi italiani col patto di Londra ci mettemmo letteralmente a 90°. Nella primavera del 1915 l'Italia aveva un potere contrattuale altissimo, i tedeschi erano stabilmente installati nella Francia del nord, stavano iniziando a darle di santa ragione ai russi, per cui per l'Intesa un eventuale intervento italiano avrebbe avuto un valore strategico molto alto.... invece ci siamo venduti per un piatto di lenticchie o poco di più. A fronte di un impegno immediato e cogente (entrare entro un mese in una guerra che ormai si mostrava chiaramente come durissima) ottenemmo una contropartita fatta di modesti benefici certi (che poi manco furono mantenuti, ma questo è un altro discorso ancora) e molte dichiarazioni fumose su colonie e zone d'influenza... che in ogni caso già escludevano una nostra partecipazione alla spartizione delle colonie tedesche! Uno degli episodi più infelici della sudditanza italiana a potenze straniere.
trento trieste e venezia giulia erano abitate da italiani.
mille volte più allettanti di colonie africane
Alla fine gli austriaci ti ridavano tutto, meglio degli inglesi che non ti hanno dato niente.
Gli austriaci erano disposti a cedere il Trentino più qualche isoletta dalmata, stop. Di Trieste non volevano neppure sentir parlare, al massimo promettevano qualche facilitazione linguistica. Vista la fine che ha fatto il loro Impero, magari potevano essere un po' più elastici.
Detto questo, aggiungo che a mio avviso noi italiani col patto di Londra ci mettemmo letteralmente a 90°. Nella primavera del 1915 l'Italia aveva un potere contrattuale altissimo, i tedeschi erano stabilmente installati nella Francia del nord, stavano iniziando a darle di santa ragione ai russi, per cui per l'Intesa un eventuale intervento italiano avrebbe avuto un valore strategico molto alto.... invece ci siamo venduti per un piatto di lenticchie o poco di più. A fronte di un impegno immediato e cogente (entrare entro un mese in una guerra che ormai si mostrava chiaramente come durissima) ottenemmo una contropartita fatta di modesti benefici certi (che poi manco furono mantenuti, ma questo è un altro discorso ancora) e molte dichiarazioni fumose su colonie e zone d'influenza... che in ogni caso già escludevano una nostra partecipazione alla spartizione delle colonie tedesche! Uno degli episodi più infelici della sudditanza italiana a potenze straniere.
Fatto sta che alla fine gli inglesi ci hanno sempre fregato e i tedeschi li abbiamo trattati malissimo.
Basta vedere come i tedeschi fosse per loro ci davano tutta l'italia, alla fine bisogna fare solo pressioni il quel campo
https://it.wikipedia.org/wiki/Missione_von_B%C3%BClow#Piccole_e_grandi_promesse
Del resto tra i tedeschi e gli inglesi, preferisco sempre i tedeschi, sono sicuro chei tedeschi avrebbero rispettato i patti, mentre gli inglesi ci avrebbero offerto mezzo mondo per poi rimangiarsi tutto.
Ho qualche perplessità a pensare che in caso di capitolazione della Francia, alla Germania potesse andare così tutto liscio nel giro di un anno. Ma pure ipotizzando una caduta di Suez, non credo che la Gran Bretagna, all'apice della sua potenza, col dominio assoluto dei mari e l'Impero coloniale che si ritrovava, avrebbe chiesto la pace per la perdita dell'Egitto... ed anche immaginando che lo facesse, sarebbe stata una pace di compromesso, non certo una "Versailles alla rovescia".
La Gran Bretagna però sarebbe rimasta da sola a combattere gli Imperi Centrali, e con Francia e Russia fuori gioco in Europa non ci avrebbe più potuto mettere piede. La perdita di Suez avrebbe comportato la caduta del governo e magari la formazione di un governo più favorevole ad un compromesso.
A mio avviso sono due i momenti in cui veramente avrebbero potuto:
1914, se la I Armata tedesca avesse obbedito alle disposizioni di Moltke forse il contrattacco francese della Marna non avrebbe avuto successo, la capitale francese sarebbe caduta e la Francia si sarebbe arresa (magari non subito), l'Inghilterra avrebbe perso il suo contingente e non avrebbe potuto avere un ruolo decisivo prima di qualche anno.
E' vero comunque che i francesi sulla Marna erano avvantaggiati anche da questioni logistiche, per cui anche se Von Kluck avesse obbedito a Moltke, forse sarebbero riusciti a stabilizzare il fronte e quindi "semplicemente" la guerra di trincea sarebbe stata spostata più nei pressi di Parigi, con il "bonus" morale per i tedeschi di bombardare magari la capitale francese e il bonus più rilevante che forse la "corsa al mare" si sarebbe conclusa più a ovest, privando gli inglesi di molti porti dove far sbarcare truppe e rifornimenti.
La vittoria totale in Francia avrebbe lasciato la Russia da sola contro Germania e Austria-Ungheria (gli austroungarici non saranno stati granché, ma erano comunque parecchi) mentre l'Inghilterra non avrebbe potuto schierare un esercito numeroso prima di un anno, senza contare che non c'era ancora nessuna dottrina delle operazioni anfibie (vedi Gallipoli).
Plausibilmente la Turchia e la Bulgaria sarebbero entrate in guerra comunque, mentre l'Italia avrebbe lasciato perdere.
La Russia non avrebbe retto da sola, le difficoltà logistiche di un'avanzata nella steppa avrebbero forse frenato i tedeschi a non tentare una vittoria "totale" (forse impossibile) ma è plausibile che lo Zar avrebbe trattato una pace per quanto dura, riguardo all'Inghilterra, se anche avesse continuato la guerra, è probabile che l'avrebbe fatto attraverso operazioni secondarie nei balcani e in medio-oriente, oltre a quelle in Africa, che però, pur privando i tedeschi delle colonie, non avrebbero avuto potuto vincere la guerra.
Infine il blocco navale inglese sarebbe stato meno sostenibile, sia perché i paesi neutrali da "contingentare" sarebbero stati troppi (Spagna, Italia ecc...) sia perché anche la stessa Francia sarebbe stata in difficoltà.
1917-18, se la Germania non avesse applicato la guerra sottomarina totale (rivelatasi inefficace dopo l'adozione del sistema dei convogli), gli USA forse non sarebbero entrati in guerra (l'opinione pubblica era contraria e anche il congresso) o comunque lo avrebbero fatto molto più tardi, ciò avrebbe dato alla Germania una "finestra" di tempo maggiore tra il crollo della Russia e l'arrivo di rinforzi americani a occidente. All'offensiva di primavera tedesca non sarebbe seguita la controffensiva alleata, forse i tedeschi sarebbero riusciti a sconfiggere gli anglo-francesi, considerando pure che avrebbero avuto più tempo per pianificare e organizzare i propri attacchi.
A quel punto con la Francia arresasi al nemico, l'Inghilterra difficilmente avrebbe continuato una guerra terribile che durava già da quattro anni.
Si tratta ovviamente di ipotesi, a mio avviso la seconda è quella più probabile, per la prima ipotesi però sarebbe interessante pensare che una vittoria tedesca avrebbe evitato la guerra di trincea, il mito delle guerre moderne "veloci" sarebbe continuato, lo sviluppo dell'aviazione e soprattutto dei carri armati sarebbe stato limitato (forse addirittura inesistente quello dei secondi).
Pura fantasia.
Semplicemente, gli imperi centrali, così come Napoleone prima di loro, non erano in grado di aggirare la supremazia britannica sul Mare. La Royal Navy avrebbe confinato la Kaiserliche marine dentro il mare del Nord e la flotta austriaca (e pure quelal italiana se si fosse mantenuta la triplice alleanza) dentro il mediterraneo. Come poi la battaglia dello Jutland ha provato.
Si sarebbero presi le colonie italiane e tedesche in meno di un anno in ogni caso. Come poi effettivamente fecero. Gli inglesi avrebbero potuto avere tutte le materie prime di cui necessitavano.
Avrebbe potuto resistere ad oltranza in attesa degli USA.
Al più, un collasso di Francia e Russia, avrebbe avvantaggiato l'espansionismo giapponese che avrebbe avuto mano libera per colpire le loro colonie.
Flaviogiulio
01-08-16, 20:42
Fatto sta che alla fine gli inglesi ci hanno sempre fregato e i tedeschi li abbiamo trattati malissimo.
Basta vedere come i tedeschi fosse per loro ci davano tutta l'italia, alla fine bisogna fare solo pressioni il quel campo
https://it.wikipedia.org/wiki/Missione_von_B%C3%BClow#Piccole_e_grandi_promesse
Del resto tra i tedeschi e gli inglesi, preferisco sempre i tedeschi, sono sicuro chei tedeschi avrebbero rispettato i patti, mentre gli inglesi ci avrebbero offerto mezzo mondo per poi rimangiarsi tutto.
I tedeschi erano più disposti a largheggiare perché non dovevano cedere nulla del loro, gli austriaci non erano certo così disponibili, basti vedere come agirono nel 1908, quando si annessero la Bosnia, eludendo il trattato della Triplice Alleanza che stabiliva compensi per l'Italia in caso di una loro espansione nei Balcani.
In ogni caso, sempre meglio il rischio di esser fregati essendo rimasti neutrali, piuttosto che al termine di una guerra costata 650.000 morti.
In ogni caso, sempre meglio il rischio di esser fregati essendo rimasti neutrali, piuttosto che al termine di una guerra costata 650.000 morti.
Il fatto è che non so quanto l'Italia sarebbe riuscita a rimanere neutrale a lungo: eravamo troppo forti per essere ignorati ma troppo deboli per poter "ignorare".
Per gli imperi centrali penso che la guerra era da vincere al massimo nella prima parte del 15 o altrimenti non ci sarebbe stata storia (come in effetti fu). Il problema rimane è come sarebbe stato possibile vincere entro quella data le mie ipotesi sono: provando a concentrarsi prima contro la Russia (anche se questo nessuno lo potrà sapere mai); riuscendo a prendere Parigi (cosa che però reputo alteramente improbabile in qualsiasi circostanza) oppure cercando lo scontro decisivo contro la RN subito nel 14 quando si aveva ancora una possibilità di vincerla in quanto aveva ancora le forze disperse per tutto il globo.
Pura fantasia.
Come ogni what if e ucronia.
Semplicemente, gli imperi centrali, così come Napoleone prima di loro, non erano in grado di aggirare la supremazia britannica sul Mare. La Royal Navy avrebbe confinato la Kaiserliche marine dentro il mare del Nord e la flotta austriaca (e pure quelal italiana se si fosse mantenuta la triplice alleanza) dentro il mediterraneo. Come poi la battaglia dello Jutland ha provato.
Si sarebbero presi le colonie italiane e tedesche in meno di un anno in ogni caso. Come poi effettivamente fecero. Gli inglesi avrebbero potuto avere tutte le materie prime di cui necessitavano.
Infatti non ho detto che l'Inghilterra avrebbe perso, ma il blocco sarebbe stato molto meno efficace:
- si sarebbe evitato il problema delle carestie, potendo accedere alle risorse alimentari ucraine e russe;
- sarebbe stato difficile contingentare anche Francia, Spagna, Portogallo e Italia dal punto di vista politico e pratico;
- non è da escludere che la Germania potesse conquistare Gibilterra via terra, facendo pressione sulla Spagna;
- la guerra in medio oriente sarebbe proseguita, assorbendo parte delle forze britanniche, un riposizionamento di forze tedesche avrebbe potuto minacciare Suez e l'Egitto;
- non era da escludere la chiusura del Mediterraneo con la presa di Gibilterra e Suez.
Avrebbe potuto resistere ad oltranza in attesa degli USA.
Sicuramente.
Ma senza fronte orientale, aviazione da bombardamento e tattica e capacità anfibie che ci sarebbero state 25 anni dopo ho forti dubbi che anche con il supporto USA sarebbe stato possibile sbarcare in Europa vittoriosamente.
Al più, un collasso di Francia e Russia, avrebbe avvantaggiato l'espansionismo giapponese che avrebbe avuto mano libera per colpire le loro colonie.
Possibile.
Flaviogiulio
12-08-16, 01:22
- non è da escludere che la Germania potesse conquistare Gibilterra via terra, facendo pressione sulla Spagna;
Non ci riuscì Hitler con Franco, mi pare piuttosto improbabile che i tedeschi potessero riuscirci durante la prima guerra mondiale.
Non ci riuscì Hitler con Franco, mi pare piuttosto improbabile che i tedeschi potessero riuscirci durante la prima guerra mondiale.
Difficile dirlo, c'è da dire che in questo scenario non c'è più un fronte orientale.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions Inc. All rights reserved.