Visualizza Versione Completa : Europarlamento: Unioni civili gay diritto umano
Contrordine compagni:
Unioni civili tra gay: per l'Europa sono un diritto umano | Panorama (http://www.panorama.it/news/politica/unioni-civili-gay-europarlamento-diritto-umano/)
Il voto favorevole dell'Unione Europa invita i singoli Governi a riflettere e indirizzarsi verso il sì ai matrimoni tra persone dello stesso sesso
Matrimonio gay, il Parlamento europeo dice sì: “Gli Stati membri riflettano”
Nel testo si legge: “Il Parlamento europeo prende atto della legalizzazione del matrimonio e delle unioni civili tra persone dello stesso sesso in un numero crescente di Paesi nel mondo, attualmente diciassette, incoraggia le istituzioni e gli Stati membri dell’Ue a contribuire ulteriormente alla riflessione sul riconoscimento del matrimonio o delle unioni civili tra persone dello stesso sesso in quanto questione politica, sociale e di diritti umani e civili”.
Il presidente di Sinistra Ecologia e Libertà, Nichi Vendola, esprime la sua soddisfazione su Twitter: “Per il Parlamento Europeo, con il voto di oggi, le unioni civili e le nozze gay fanno parte dei diritti umani e civili delle persone. Molto bene. Ora però, prima dell’inizio del Consiglio dei Ministri, qualcuno informi Renzi & Alfano”.
Matrimonio gay, il Parlamento europeo dice sì: "Gli Stati membri riflettano" - Il Fatto Quotidiano (http://www.ilfattoquotidiano.it/2015/03/12/unioni-civili-gay-parlamento-europeo-diritti-umani/1500794/)
Aspettiamo l'arrivo di Giò e compagnia.
Contrordine compagni:
Unioni civili tra gay: per l'Europa sono un diritto umano | Panorama (http://www.panorama.it/news/politica/unioni-civili-gay-europarlamento-diritto-umano/)
Il voto favorevole dell'Unione Europa invita i singoli Governi a riflettere e indirizzarsi verso il sì ai matrimoni tra persone dello stesso sesso
Immagino quanto sarai contento.
Come dirigente dell'Azione cattolica,
hai fatto bene la tua parte.
Puoi essere soddisfatto compagno!
Immagino quanto sarai contento.
Come dirigente dell'Azione cattolica,
hai fatto bene la tua parte.
Puoi essere soddisfatto compagno!
Ciao Belzebù. Mala tempora currunt.
Questa decisione deve avere delle conseguenze. Premesso che i diritti umani non si istituiscono, ma si riconoscono, e premesso che tali diritti non possono essere nella disponibilità delle istituzioni statuali, allora bisogna prendere atto che tutti gli stati che non riconoscono alcuna forma di regolamentazione contrattuale (matrimoniale o paramatrimoniale) delle unioni tra persone lgbt violano i diritti umani di queste persone.
Allo stesso modo, chi è vittima di una violazione di un diritto umano da parte di uno stato deve veder riconosciuto il suo diritto ad essere dispensato dall'obbedire alle leggi di quello stato, finchè tale diritto non venga riconosciuto.
Le persone lgbt hanno perciò tutto il diritto, ALMENO IN LINEA DI PRINCIPIO, a ritenersi sciolti dal patto civile che li lega allo stato d'appartenenza qualora questo neghi i diritti; ed hanno ancora il diritto ad utilizzare tutti i mezzi possibili COMPRESO QUELLI CHE COMPORTANO L'USO DELLA FORZA, per far valere i propri diritti UMANI.
Naturalmente questo NON DEVE AVVENIRE Nè AVVERRA' MAI, perchè sarebbe controproducente e non porterebbe ad alcun risultato. Ma, secondo me, il diritto in se stesso c'è.
D'altra parte l'impegno delle associazioni lgbt italiane è minimo, e privo di forza. Nessuno vuol rischiare nulla. Nessuno si ricorda che quando la violenza è inutilizzabile, al fine di ottenere i diritti umani, c'è l'uso della NON VIOLENZA. Ma nessuno pratica l'uso della non violenza in Italia.
La disobbedienza civile, fiscale, lo sciopero della sete e della fame. Nessuno. Si aspetta la manna dal cielo, che non arriva mai.
Disoccupazione? Miseria? Criminalità dilagante? Sanità allo sbando? Suicidi? Economia al collasso? Scuola assolutamente incapace? Ma che vuoi che sia ... il vero problema della sinistra sono sempre e solo gli omosessuali! :-)
La questione delle unioni lgbt è la più fondamentale. Quelle che tu citi sono solo più urgenti
è la demograzzia
aiudo lifrogggii
:ghigno:
Premesso che i diritti umani non si istituiscono, ma si riconoscono.
Se si riconoscono vuol dire che sono di per sè evidenti.
Allora come si fa a non vedere che detti presunti diritti non possono però venire estrinsecati ma debbono restare diritti in potenza, in quanto anche i bambini dovrebbero vedere riconosciuto il diritto a mamma femmina e papa maschio secondo natura. Detto diritto è altrettanto evidente e non necessiterebbe di alcuna dimostrazione.
Pertanto dato che il bambino è il soggetto debole nel Diritto, tra due diritti confliggenti, prevale sempre quello del più debole.
E il diritto del bambino deve potersi estrinsecare in atto. Mentre quello dei LFBT deve restare in potenza.
Se si riconoscono vuol dire che sono di per sè evidenti.
In effetti sono evidenti...
solo che qualcuno è cieco e non vede quello che risplende alla luce del sole...
E il diritto del bambino deve potersi estrinsecare in atto.
il diritto del bambino è di continuare a stare in un istituto per sempre ?
:facepalmi:
il diritto del bambino è di continuare a stare in un istituto per sempre ?
:facepalmi:
Non mi pare che le coppie etero scarseggino
Se si riconoscono vuol dire che sono di per sè evidenti.
Allora come si fa a non vedere che detti presunti diritti non possono però venire estrinsecati ma debbono restare diritti in potenza, in quanto anche i bambini dovrebbero vedere riconosciuto il diritto a mamma femmina e papa maschio secondo natura. Detto diritto è altrettanto evidente e non necessiterebbe di alcuna dimostrazione.
Pertanto dato che il bambino è il soggetto debole nel Diritto, tra due diritti confliggenti, prevale sempre quello del più debole.
E il diritto del bambino deve potersi estrinsecare in atto. Mentre quello dei LFBT deve restare in potenza.
Quando è stato abolito l'apartheid in Sud Africa? Quando è stato dato il voto alle donne in Svizzera? No, non sono così autoevidenti.
Il concetto di natura che proponi è inconsistente e senza nessuna base. La natura, in se stessa, è soltanto ciò che arbitrariamente intercettiamo tramite la nostra scala di valori. Non c'è nulla di innaturale, di converso, nello stuprare, assassinare o distruggere, eppure lo proibiamo.
Natura è un termine di cui si deve occupare la scienza, non l'etica, se non vuol cadere nella cosiddetta fallacia naturalistica.
Quando è stato abolito l'apartheid in Sud Africa? Quando è stato dato il voto alle donne in Svizzera? No, non sono così autoevidenti.
Il concetto di natura che proponi è inconsistente e senza nessuna base. La natura, in se stessa, è soltanto ciò che arbitrariamente intercettiamo tramite la nostra scala di valori. Non c'è nulla di innaturale, di converso, nello stuprare, assassinare o distruggere, eppure lo proibiamo.
Natura è un termine di cui si deve occupare la scienza, non l'etica, se non vuol cadere nella cosiddetta fallacia naturalistica.
Quindi misteriosamente non si sa da dove emerge questa evidenza dei diritti dei gay
ma per i bambini avere mamma femmina e papa maschio non emerge come diritto.
C'è una specie di nulla da cui alcune cose appaiono in cui altre scompaiono.
Aspettiamo l'arrivo di Giò e compagnia.
Che vuoi che ti dica? Se un parlamento è a maggioranza progressista, queste sono le ciofeche che vengono fuori.
Non mi pare che le coppie etero scarseggino
Fosse vero, i bambini soli non esisterebbero
Quindi misteriosamente non si sa da dove emerge questa evidenza dei diritti dei gay
ma per i bambini avere mamma femmina e papa maschio non emerge come diritto.
C'è una specie di nulla da cui alcune cose appaiono in cui altre scompaiono.
Per i bambini il diritto è avere dei genitori che li amano, li curano, provvedono a loro e li rispettano.
Per le persone il diritto è non essere discriminate in base a criteri idioti come il colore della pelle o il gusto sessuale.
Man mano che diventiamo (si spera) più civili, le discriminazioni diminuiscono e il benessere aumenta.
Il problema sono quelli che non riescono a capire questi concetti elementari. Ma sono problemi solo temporanei.
Se si riconoscono vuol dire che sono di per sè evidenti.
Allora come si fa a non vedere che detti presunti diritti non possono però venire estrinsecati ma debbono restare diritti in potenza, in quanto anche i bambini dovrebbero vedere riconosciuto il diritto a mamma femmina e papa maschio secondo natura. Detto diritto è altrettanto evidente e non necessiterebbe di alcuna dimostrazione.
Pertanto dato che il bambino è il soggetto debole nel Diritto, tra due diritti confliggenti, prevale sempre quello del più debole.
E il diritto del bambino deve potersi estrinsecare in atto. Mentre quello dei LFBT deve restare in potenza.
Se insisti ancora un poco ti suggerisco io dove metterti la tua "natura" a cui tieni tanto.
E cosa pensi di aver fatto modificando LGBT in LFBT se non dichiarare la tua miseria umana?
Non mi pare che le coppie etero scarseggino
Cazzate, non scarseggiano neppure i bambini negli orfanotrofi. Riesci a capire perchè o ti serve il solito disegnino?
Che vuoi che ti dica? Se un parlamento è a maggioranza progressista, queste sono le ciofeche che vengono fuori.
Purtroppo. E purtroppo dovrete chinare la testa di fronte alla maggioranza. Quando tornerà LUI rimetterà tutto a posto.
E cosa pensi di aver fatto modificando LGBT in LFBT se non dichiarare la tua miseria umana?
Niente è quel maledetto controllore ortografico, una tastiera a tasti piccoli (G ed F sono vicini, vedi?) e una vista che comincia a non andare tanto bene. Miseria umana in un certo senso.
Purtroppo. E purtroppo dovrete chinare la testa di fronte alla maggioranza. Quando tornerà LUI rimetterà tutto a posto.
Ma nell'Azione Cattolica non si diceva nulla a riguardo?
Pare che prima o poi dovrebbe tornare, ti risulta?
Ma nell'Azione Cattolica non si diceva nulla a riguardo?
Pare che prima o poi dovrebbe tornare, ti risulta?
Quando non sai cosa dire o cosa fare, perchè non vai al cesso a farti una sega? Almeno usi il tempo in maniera proficua.
Comunque mi dispiace, prendi nota e vai a parlare di altro, qui non c'è più trippa per gatti:
Matrimonio gay, il Parlamento europeo dice sì: "Gli Stati membri riflettano" - Il Fatto Quotidiano (http://www.ilfattoquotidiano.it/2015/03/12/unioni-civili-gay-parlamento-europeo-diritti-umani/1500794/)
Cazzate, non scarseggiano neppure i bambini negli orfanotrofi. Riesci a capire perchè o ti serve il solito disegnino?
Per me lo Stato dovrebbe fare leggi ad hoc per favorire le procreazioni, un vero stipendio per una vera professione in modo da tenere le donne a casa
a fare le mamme ma ripeto vero stipendio, con possibilità di pagarsi una domestica, e con pensione. E così le donne sarebbero davvero realizzate.
Poi vediamo se gli orfanatrofi sono ancora pieni.
E l'economia riprenderebbe alla grande con un simile aumento dei consumi e dei redditi.
Questa è la vera società ordinata e armoniosa, basata sulla fiducia in Dio e, per chi non crede, nella natura positiva.
Se solo aveste più fiducia e non questa paura del futuro che fa sterminare milioni di bambini all'anno con l'aborto,
e che con sè distrugge i redditi delle nazioni. E poi per lenire il senso di colpa, i bambini sopravvissuti, li si da ai gay per sentirsi buoni.
Per sentirsi civili
Per me lo Stato dovrebbe fare leggi ad hoc per favorire le procreazioni, un vero stipendio per una vera professione in modo da tenere le donne a casa
a fare le mamme ma ripeto vero stipendio, con possibilità di pagarsi una domestica, e con pensione. E così le donne sarebbero davvero realizzate.
Poi vediamo se gli orfanatrofi sono ancora pieni.
E l'economia riprenderebbe alla grande con un simile aumento dei consumi e dei redditi.
Questa è la vera società ordinata e armoniosa, basata sulla fiducia in Dio e, per chi non crede, nella natura positiva.
Se solo aveste più fiducia in Dio e non questa paura del futuro che fa sterminare milioni di bambini all'anno con l'aborto,
e che con sè distrugge i redditi delle nazioni. E poi per lenire il senso di colpa, i bambini sopravvissuti, li si da ai gay per sentirsi buoni.
Per sentirsi civili
Credo che la maggior parte delle donne ti manderebbe a quel paese.
Questi discorsi dimostrano quanto la tua mentalità sia retrograda.
Natura è un termine di cui si deve occupare la scienza, non l'etica, se non vuol cadere nella cosiddetta fallacia naturalistica.
:facepalmi:
Purtroppo. E purtroppo dovrete chinare la testa di fronte alla maggioranza. Quando tornerà LUI rimetterà tutto a posto.
Eh va beh, quelli come te nel '25 hanno dovuto chinare il capo al Duce, prendendosi magari una bella, sonora e meritata bastonata, adesso toccherà a noi dover subire imposizioni altrui, finché qualcuno prima o poi non prevarrà definitivamente. Non è che questo offra argomenti a sostegno della vostra causa, che resta una causa criminale e totalitaria.
Credo che la maggior parte delle donne ti manderebbe a quel paese.
Questi discorsi dimostrano quanto la tua mentalità sia retrograda.
Solo perchè lo Stato liberista non ha fatto nulla per esaltare il ruolo delle madri ma per degradarlo.
Io credo che la maggior parte delle donne lo ammetterebbe. Altrimenti non diventerebbero madri
nonostante la società attuale lo sfavorisca in tutti i modi.
Quindi misteriosamente non si sa da dove emerge questa evidenza dei diritti dei gay
ma per i bambini avere mamma femmina e papa maschio non emerge come diritto.
C'è una specie di nulla da cui alcune cose appaiono in cui altre scompaiono.
I bambini hanno il diritto ad essere amati di un amore solido e sano. Non si vede per quale diavolo di motivo una coppia omosessuale non debba costitutivamente essere incapace di amare in questo modo.
I bambini hanno il diritto ad essere amati di un amore solido e sano. Non si vede per quale diavolo di motivo una coppia omosessuale non debba costitutivamente essere incapace di amare in questo modo.
I bambini hanno pure il diritto ad avere un padre ed una madre, cosa che due persone dello stesso sesso non possono essere.
[segue discussione-fiume fotocopia di questa: https://forum.termometropolitico.it/652890-la-corte-europea-le-unioni-omosessuali-non-sono-diritti-umani.html]
I bambini hanno il diritto ad essere amati di un amore solido e sano. Non si vede per quale diavolo di motivo una coppia omosessuale non debba costitutivamente essere incapace di amare in questo modo.
Il problema è che per i gay si tratta di avere un bambino reale e non un concetto astratto.
Mentre per i bambini è solo questione di essere amati, un concetto astratto e non qualcosa di reale, genitori nella norma naturale
La cosa reale non ha importanza per i bambini solo per i gay
Secondo me è sbilanciato lo scambio sul tavolo del diritto, perchè sì da qualcosa di astratto in cambio di qualcosa reale.
I bambini hanno il diritto ad essere amati di un amore solido e sano. Non si vede per quale diavolo di motivo una coppia omosessuale non debba costitutivamente essere incapace di amare in questo modo.
Appunto, un amore sano: sintesi equilibrata di sentimento e legge. Il fatto che perfino in una coppia omosessuale si riproduca la distinzione di ruolo (la donna attiva, cioè mascolina, o l'uomo passivo, cioè femminile) non implica che tale coppia sia adeguata ad educare un figlio, ma solo che la distinzione di ruolo è inevitabilmente affermata anche all'interno di quel caso (limite) di rapporto d'amore (quello omosessuale) che per definizione stessa parrebbe negarla. D'altra parte, proprio per questo non può realizzarsi nel modo più adeguato (ed è l'eterna ragione per cui la si deve scartare, preferendole l'alternativa tradizionale).
Crescenzo Garofalo
13-03-15, 19:30
Eh va beh, quelli come te nel '25 hanno dovuto chinare il capo al Duce, prendendosi magari una bella, sonora e meritata bastonata, adesso toccherà a noi dover subire imposizioni altrui, finché qualcuno prima o poi non prevarrà definitivamente. Non è che questo offra argomenti a sostegno della vostra causa, che resta una causa criminale e totalitaria.
Siamo in una società democratica in cui ognuno può esprimere la propria opionione.Se siete rimasti in pochi a credere nelle bastonate come metodo di governo,non è certo colpa delle imposizioni altrui.Il fatto che accusi di totalitarismo è l'apice dell'ipocrisia.
I bambini hanno pure il diritto ad avere un padre ed una madre, cosa che due persone dello stesso sesso non possono essere.
E' più un dovere,da come lo intendi tu.
Per me lo Stato dovrebbe fare leggi ad hoc per favorire le procreazioni, un vero stipendio per una vera professione in modo da tenere le donne a casa
a fare le mamme ma ripeto vero stipendio, con possibilità di pagarsi una domestica, e con pensione. E così le donne sarebbero davvero realizzate.
guarda che non tutte le donne si realizzano cambiando pannolini e cucinando pappe, anche se tu non riesci a capirlo.
I bambini hanno pure il diritto ad avere un padre ed una madre, cosa che due persone dello stesso sesso non possono essere.
I bambini hanno diritto di essere amati, rispettati e curati, cosa che tante persone sono benissimo in grado di fare, indipendentemente dai loro gusti sessuali.
Peccato che qualcuno non riesca a metabolizzare il concetto.
Scusate, ma paragonare una votazione del parlamento europeo con una sentenza della corte europea mi pare una cazzata
Eh va beh, quelli come te nel '25 hanno dovuto chinare il capo al Duce, prendendosi magari una bella, sonora e meritata bastonata, adesso toccherà a noi dover subire imposizioni altrui, finché qualcuno prima o poi non prevarrà definitivamente. Non è che questo offra argomenti a sostegno della vostra causa, che resta una causa criminale e totalitaria.
Invece la bastonata, sonora e meritata, era era un civile e democratico sostegno alla causa fascista. Senza vergogna...
P.S.: nel 1935 lo scagnozzo fascista del fattore, a cavallo, ha tentato di colpire con il frustino mia madre che, un pò più veloce, ha afferrato il frustino e lo ha tirato giù dal cavallo. Caviglia fratturata. Nessuno si è più azzardato a cercare di alzare una mano sui miei famigliari, e il tapino è stato chiamato lo "zoppino" fino alla morte.
Noi siamo ancora qui, i fascisti sono le mummie del ventennio.
Scusate, ma paragonare una votazione del parlamento europeo con una sentenza della corte europea mi pare una cazzata
La legge e le sentenze progrediscono proprio con le votazioni dei rappresentanti del popolo. Non c'è più LUI a dire cosa è giusto e cosa è sbagliato.
le sentenze progrediscono proprio con le votazioni dei rappresentanti del popolo.
Le sentenze emesse da tribunali popolari in pratica.
L'avevo già sentita questa cosa, mi pare negli anni 70?
Invece la bastonata, sonora e meritata, era era un civile e democratico sostegno alla causa fascista. Senza vergogna...
Probabilmente non era democratica, ma, come detto, certamente meritoria.
P.S.: nel 1935 lo scagnozzo fascista del fattore, a cavallo, ha tentato di colpire con il frustino mia madre che, un pò più veloce, ha afferrato il frustino e lo ha tirato giù dal cavallo. Caviglia fratturata. Nessuno si è più azzardato a cercare di alzare una mano sui miei famigliari, e il tapino è stato chiamato lo "zoppino" fino alla morte.
Se il Fascismo fosse stato così brutale ed ingiusto, come dite voi, tua madre non avrebbe neanche potuto osare di fare quello che ha fatto, perdipiù senza subirne le conseguenze. Insomma, alla fine tutto converge nel darci ragione.
Noi siamo ancora qui, i fascisti sono le mummie del ventennio.
Tu hai 75 anni, io ne ho 24. Chi è la mummia? :ghigno:
Siamo in una società democratica in cui ognuno può esprimere la propria opionione.
Sì, certo. Vallo a dire agli storici revisionisti incarcerati o a quelli che scrivevano su Stormfront che, se verranno condannati definitivamente, probabilmente non dovranno neanche scontare la pena (o ne dovranno scontare davvero poca) in galera perché si sono fatti talmente tanti mesi di carcerazione preventiva per aver scritte delle mere opinioni su un forum da compensare il periodo di condanna inflitto.
Se siete rimasti in pochi a credere nelle bastonate come metodo di governo,non è certo colpa delle imposizioni altrui.Il fatto che accusi di totalitarismo è l'apice dell'ipocrisia.
Ipocrita sei tu che consideri "totalitari" l'olio di ricino e il manganello, ma non le bombe democratiche su Belgrado, Kabul, Baghdad, Tripoli, ecc.
E' più un dovere,da come lo intendi tu.
E' un dovere per lo Stato garantirglielo, è un diritto per i bambini.
guarda che non tutte le donne si realizzano cambiando pannolini e cucinando pappe, anche se tu non riesci a capirlo.
Il disprezzo che avete per le donne che hanno l'umiltà e l'onere di dedicare la loro vita o parte della loro vita ai propri figli o ai propri mariti, essendone pure felici, trasuda da ogni vostro post.
I bambini hanno diritto di essere amati, rispettati e curati, cosa che tante persone sono benissimo in grado di fare, indipendentemente dai loro gusti sessuali.
Peccato che qualcuno non riesca a metabolizzare il concetto.
Lo metabolizzerei se fosse un concetto dotato di basi razionali e logiche, ma non è né il primo né il secondo caso.
Non è logico: la prova la si ha nel fatto che i vostri discorsi presentano sempre numerose contraddizioni.
Non è razionale: non solo c'è mancanza di coerenza nelle vostre posizioni, ma le vostre stesse premesse sono fallate.
:facepalmi:
un emoticon non è un argomento
nel 1935 lo scagnozzo fascista del fattore, a cavallo, ha tentato di colpire con il frustino mia madre che, un pò più veloce, ha afferrato il frustino e lo ha tirato giù dal cavallo. Caviglia fratturata. Nessuno si è più azzardato a cercare di alzare una mano sui miei famigliari, e il tapino è stato chiamato lo "zoppino" fino alla morte.
Ailora il Fascismo non è stato quel male assoluto come lo definì Fini
se tua mamma, con una mano sola, ha messo KO un fascista...
Tu hai 75 anni, io ne ho 24. Chi è la mummia? :ghigno:
Evidentemente tu :D
Il disprezzo che avete per le donne che hanno l'umiltà e l'onere di dedicare la loro vita o parte della loro vita ai propri figli o ai propri mariti, essendone pure felici, trasuda da ogni vostro post.
Se una persona è felice di fare una cosa, tanto di cappello.
Il disprezzo lo riservo a chi costringe, impone, violenta, opprime.
Lo metabolizzerei se fosse un concetto dotato di basi razionali e logiche, ma non è né il primo né il secondo caso.
Non è logico: la prova la si ha nel fatto che i vostri discorsi presentano sempre numerose contraddizioni.
Non c'è nessuna contraddizione.
La contraddizione sta nei tuoi discorsi che vorrebbero l'omosessualità come innaturale e dannosa, ma niente al mondo può supportare un'affermazione simile.
Non è razionale: non solo c'è mancanza di coerenza nelle vostre posizioni, ma le vostre stesse premesse sono fallate.
Quali premesse sarebbero fallate ? Che Una persona è una persona, indipendentemente dal suo gusto sessuale ? Che la capacità genitoriale è totalmente scorrelata dalle inclinazioin sessuali ? Che al mondo ci sono milioni di adulti felici cresciuti con famiglie omosessuali e milioni di bambini felici accolti da famiglie omosessuali, mentre centinaia di milioni di bambini vengono violentati, fatti prostituire, venduti e massacrati anche da genitori omosessuali ?
:44:
1.Probabilmente non era democratica, ma, come detto, certamente meritoria.
2.Se il Fascismo fosse stato così brutale ed ingiusto, come dite voi, tua madre non avrebbe neanche potuto osare di fare quello che ha fatto, perdipiù senza subirne le conseguenze. Insomma, alla fine tutto converge nel darci ragione.
3.Tu hai 75 anni, io ne ho 24. Chi è la mummia? :ghigno:
1. Ma meritoria de che? Meritoria della violenza insita nel fascismo, un virus che per fortuna è ormai debellato
2. Quindi quello che diciamo noi sono tutte cazzate che danno ragione a voi. Sei veramente strano. I fascisti erano forti con i deboli e deboli con i forti. Forse a creare una certa atmosfera ha contribuito il fatto che a poche decine di metri c'era mio padre con il fucile da caccia. Gli imbelli fascistucoli hanno capito che era meglio non scherzare.
3. Hai 24 anni? Ora capisco tante cose. Non ti preoccupare, poi ti passa. A 24 anni anch'io stavo progettando di rovesciare il mondo come un calzino.
Evidentemente tu :D
Ma questo ha 24 anni, infarcito solo di letture fasciste e di teorie. E noi che gli diamo credito e continuiamo a perderci tempo. Druuna mia...
Non c'è nessuna contraddizione.
La contraddizione sta nei tuoi discorsi che vorrebbero l'omosessualità come innaturale e dannosa, ma niente al mondo può supportare un'affermazione simile.
Il principio di non contraddizione è il seguente: una cosa non può essere e non essere, sotto il medesimo aspetto e contemporaneamente. Oppure, se vuoi una formulazione più rigorosa dello stesso, prendiamo pure Aristotele: "È impossibile che il medesimo attributo, nel medesimo tempo, appartenga e non appartenga al medesimo oggetto e sotto il medesimo riguardo".
Mi sapresti dire dove sarebbe la contraddizione nel dire che l'omosessualità è un orientamento profondamente disordinato in quanto si estrinseca e non può fare a meno di estrinsecarsi in atti sessuali contrari alla procreazione, che è il fine appropriato di qualsiasi atto sessuale?
Devi dirmi l'incoerenza del ragionamento, cioè dove si viola il pdnc, non se tale argomentazione abbia premesse corrette o meno (quello lo affrontiamo nella parte successiva del post).
Quali premesse sarebbero fallate ? Che Una persona è una persona, indipendentemente dal suo gusto sessuale ? Che la capacità genitoriale è totalmente scorrelata dalle inclinazioin sessuali ? Che al mondo ci sono milioni di adulti felici cresciuti con famiglie omosessuali e milioni di bambini felici accolti da famiglie omosessuali, mentre centinaia di milioni di bambini vengono violentati, fatti prostituire, venduti e massacrati anche da genitori omosessuali ?
:44:
La premessa fallata è considerare l'omosessualità qualcosa di naturale ovvero di insito nella natura umana. L'omosessualità, come detto più volte, contraddice l'inclinazione a riprodursi dell'essere umano e a formare la società coniugale e domestica.
Ma questo ha 24 anni, infarcito solo di letture fasciste e di teorie. E noi che gli diamo credito e continuiamo a perderci tempo. Druuna mia...
Fatevene una ragione, voi siete mummie, roba prossima al cimitero, noi no.
1. Ma meritoria de che? Meritoria della violenza insita nel fascismo, un virus che per fortuna è ormai debellato
2. Quindi quello che diciamo noi sono tutte cazzate che danno ragione a voi. Sei veramente strano. I fascisti erano forti con i deboli e deboli con i forti. Forse a creare una certa atmosfera ha contribuito il fatto che a poche decine di metri c'era mio padre con il fucile da caccia. Gli imbelli fascistucoli hanno capito che era meglio non scherzare.
3. Hai 24 anni? Ora capisco tante cose. Non ti preoccupare, poi ti passa. A 24 anni anch'io stavo progettando di rovesciare il mondo come un calzino.
1) Meritoria perché era giusto difendere la patria dalla sovversione anti-nazionale.
2) Eh certo, perché secondo te, se effettivamente ci fosse stato questo regime brutale ed oppressivo, fondato sulla prepotenza dei forti sui deboli, cosa avrebbe impedito al "fascista" in questione di farvi piombare in casa la MVSN o un po' di reduci dello squadrismo e bruciarvi la casa, magari con i tuoi stessi genitori dentro? Oppure - per rimanere nel "soft" - di spedirvi tutti quanti al confino? Nulla di tutto questo accadde, come tu stesso ammetti. E sai perché? Perché il Fascismo era certamente un regime autoritario, ma non era un regime di prepotenza o in cui non c'era più certezza del diritto. Qualche prepotente che approfittava dell'autorità datagli dalla divisa - cioè dalla camicia nera - sicuramente c'era, ma rientra nelle cose umane: quanti funzionari dello Stato odierno commettono abusi di potere solo perché si sentono coperti dal loro ruolo istituzionale? Probabilmente, molti di più che durante il Ventennio, durante il quale almeno c'era una certa scrupolosità che oggi è venuta a mancare.
3) E guarda come ti sei ridotto...
Ma questo ha 24 anni, infarcito solo di letture fasciste e di teorie. E noi che gli diamo credito e continuiamo a perderci tempo. Druuna mia...
E tu te la bevi? :ghigno: :drinky:
....Mi sapresti dire dove sarebbe la contraddizione nel dire che l'omosessualità è un orientamento profondamente disordinato in quanto si estrinseca e non può fare a meno di estrinsecarsi in atti sessuali contrari alla procreazione, che è il fine appropriato di qualsiasi atto sessuale?....
Secondo me il fine appropriato di ogni atto sessuale è il piacere intrinseco che deriva dallo scopare. Poi, secondariamente, possono anche esserci delle complicazioni, che però non riguardano le coppie sterili, quelle che pur essendo fertili non possono avere figli e quelle omosessuali. :D :drinky:
Secondo me il fine appropriato di ogni atto sessuale è il piacere intrinseco che deriva dallo scopare. Poi, secondariamente, possono anche esserci delle complicazioni, che però non riguardano le coppie sterili, quelle che pur essendo fertili non possono avere figli e quelle omosessuali. :D :drinky:
Si parlava di contraddizioni, non di quello che tu pensi essere la realtà.
1) Meritoria perché era giusto difendere la patria dalla sovversione anti-nazionale.
2) Eh certo, perché secondo te, se effettivamente ci fosse stato questo regime brutale ed oppressivo, fondato sulla prepotenza dei forti sui deboli, cosa avrebbe impedito al "fascista" in questione di farvi piombare in casa la MVSN o un po' di reduci dello squadrismo e bruciarvi la casa, magari con i tuoi stessi genitori dentro?
Quanto hai ragione! Dov'era la terribile polizia fascista? La storia raccontata dal nostro utente di alleanza cattolica :facepalmi: rispecchia veramente il clima tranquillo del ventennio nonostante vi fosse l'assedio permamente contro lo Stato e il suo legittimo governo, è una storia esemplare di quello spirito di riottosità anarcoide di certe nostre genti contadine, mangiapreti e sempre insofferenti per principio a ogni autorità. E' un carattere efficaciamente rappresentato nel film "Storie di amore di anarchia".
Non nascondo di aver sempre provato una umana simpatia per il fascista tutto d'un pezzo, Spatoletti, mentre non mi è mai piaciuta quella figura di anarchico contadino
il cui unico valore è l'insofferenza a qualsiasi forma di autorità. E' uno spirito veramente incivile che poi sfocia nel qualunquismo o che quando ci si vuole sentire figghi
e intelliggenti sfocia nell'esterofilia demente di accettare qualsiasi cosa purchè sia strana e sgientifica.
http://4.bp.blogspot.com/_CAUlobDjuXA/SjiV6eOsTyI/AAAAAAAAWwE/9gWw2s1SSa4/s400/anarchia306.JPG
Oppure - per rimanere nel "soft" - di spedirvi tutti quanti al confino? Nulla di tutto questo accadde, come tu stesso ammetti. E sai perché? Perché il Fascismo era certamente un regime autoritario, ma non era un regime di prepotenza o in cui non c'era più certezza del diritto. Qualche prepotente che approfittava dell'autorità datagli dalla divisa - cioè dalla camicia nera - sicuramente c'era, ma rientra nelle cose umane: quanti funzionari dello Stato odierno commettono abusi di potere solo perché si sentono coperti dal loro ruolo istituzionale? Probabilmente, molti di più che durante il Ventennio, durante il quale almeno c'era una certa scrupolosità che oggi è venuta a mancare.
3) E guarda come ti sei ridotto...
Il terribile Tribunale speciale per la difesa dello Stato
comminò 31 pene di morte in 17 anni di attività effettivamente realizzate.
Una cosa tremenda, un'incubo da cui l'umanità è stata per fortuna liberata..... sic.
Considerando lo stato di assedio, di sovversione permamente, come condizioni straordinarie dell'epoca
il regime fascista appare come un mite agnellino.
Ricordiamo che la dittatura fu stabilità dopo che Mussolini subì ben tre attentati alla sua vita nel giro di un anno.
Anche qui una reazione più che normale che si farebbe in qualsiasi stato democratico se fosse colpito
per tre volte il primo ministro!
Quanto hai ragione! Dov'era la terribile polizia fascista? ...
Ma tu quanti anni hai, 13?
Crescenzo Garofalo
14-03-15, 21:41
Sì, certo. Vallo a dire agli storici revisionisti incarcerati o a quelli che scrivevano su Stormfront che, se verranno condannati definitivamente, probabilmente non dovranno neanche scontare la pena (o ne dovranno scontare davvero poca) in galera perché si sono fatti talmente tanti mesi di carcerazione preventiva per aver scritte delle mere opinioni su un forum da compensare il periodo di condanna inflitto.
Infatti in Italia non sono permessi neanche i matrimoni gay.Siamo un paese abbastanza indietro riguardo le libertà individuali.Negli USA,che coincidenza,sono permessi matrimoni gay in sempre più Stati e si possono allo stesso tempo organizzare manifestazioni o partiti dichiaratamente nazifascisti.
Ipocrita sei tu che consideri "totalitari" l'olio di ricino e il manganello, ma non le bombe democratiche su Belgrado, Kabul, Baghdad, Tripoli, ecc.
Considero totalitario il modello fascista.Adesso trovami i messaggi in cui avrei osannato i bombardamenti sui civili,per favore.
E' un dovere per lo Stato garantirglielo, è un diritto per i bambini.
Diritti e doveri sono condizionati dalle leggi.In alcuni Paesi le leggi permettono il diritto ai bambini di avere genitori omosessuali.:D
Secondo me il fine appropriato di ogni atto sessuale è il piacere intrinseco che deriva dallo scopare. Poi, secondariamente, possono anche esserci delle complicazioni, che però non riguardano le coppie sterili, quelle che pur essendo fertili non possono avere figli e quelle omosessuali. :D :drinky:
Il piacere è l'effetto percepito di una perfezione raggiunta. Ogni attività umana si realizza in funzione di un perfezionamento (passaggio da uno stato di carenza a uno di pienezza). Dire che lo scopo dell'operare è il piacere è come dire che la dimostrazione è in vista del corollario e non del teorema.
Il piacere è l'effetto percepito di una perfezione raggiunta. Ogni attività umana si realizza in funzione di un perfezionamento (passaggio da uno stato di carenza a uno di pienezza). Dire che lo scopo dell'operare è il piacere è come dire che la dimostrazione è in vista del corollario e non del teorema.
Lo dici tu, che evidentemente di piacere ne sai poco o niente.
Lo dici tu, che evidentemente di piacere ne sai poco o niente.
I filosofi questi errori li fanno spesso.
Lo dici tu, che evidentemente di piacere ne sai poco o niente.
Mi sa che non sia il solo a pontificare sul piacere altrui, probabilmente godendo poco del proprio.... :ghigno: :drinky:
Mi sa che non sia il solo a pontificare sul piacere altrui, probabilmente godendo poco del proprio.... :ghigno: :drinky:
Si gode della qualità non della quantità
Si gode della qualità non della quantità
E chi ha parlato di quantità ? :rolleyes:
Lo dici tu, che evidentemente di piacere ne sai poco o niente.
Lo dice il buon senso (che sebbene buono, a quanto pare non è comune...)
Lo dice il buon senso (che sebbene buono, a quanto pare non è comune...)
Il buon senso di un cannibale è mangiarti.
Il buon senso di un cannibale è mangiarti.:-0008n
Si gode della qualità non della quantità
Sì, sono sostanzialmente d'accordo, ma non è sempre così. :nodding: :drinky:
Il piacere è l'effetto percepito di una perfezione raggiunta. Ogni attività umana si realizza in funzione di un perfezionamento (passaggio da uno stato di carenza a uno di pienezza). Dire che lo scopo dell'operare è il piacere è come dire che la dimostrazione è in vista del corollario e non del teorema.
Definizione accademica, slegata dalla realtà. Per un affamato il piacere è semplicemente riempirsi la pancia. Per un buongustaio, invece, apprezzare le delicatezze di una cucina sopraffine. Se la lettura di un libro non ti procura piacere, ne interrompi la lettura e cerchi il piacere di una lettura che ti soddisfi. Ma tu dove vivi? :ekkekazzo: :drinky:
Definizione accademica, slegata dalla realtà. Per un affamato il piacere è semplicemente riempirsi la pancia. Per un buongustaio, invece, apprezzare le delicatezze di una cucina sopraffine. Se la lettura di un libro non ti procura piacere, ne interrompi la lettura e cerchi il piacere di una lettura che ti soddisfi. Ma tu dove vivi? :ekkekazzo: :drinky:
Vive nell'iperuranio.. o nella caverna.. a scelta :ghigno:
Definizione accademica, slegata dalla realtà. Per un affamato il piacere è semplicemente riempirsi la pancia. Per un buongustaio, invece, apprezzare le delicatezze di una cucina sopraffine. Se la lettura di un libro non ti procura piacere, ne interrompi la lettura e cerchi il piacere di una lettura che ti soddisfi. Ma tu dove vivi? :ekkekazzo: :drinky:
Quelle che riporti , se facessi caso a quel che scrivi (ma considerando lo spessore e l'acume delle tue critiche so di chiederti troppo) non sono obiezioni, ma esemplificazioni particolari, cioè relative ad ambiti specifici, di quell'unica definizione.
In un futuro le Unioni civili omosessuali verrano riconosciute anche in Italia, i paesi che non le riconosceranno neanche tra 20 anni saranno Russia e Polonia
Quelle che riporti , se facessi caso a quel che scrivi (ma considerando lo spessore e l'acume delle tue critiche so di chiederti troppo) non sono obiezioni, ma esemplificazioni particolari, cioè relative ad ambiti specifici, di quell'unica definizione.
In realtà penso che la tua "unica" definizione sia tanto limitata nella sua formulazione quanto piena di falle, delle quali non ti accorgi semlicemente perchè non hai nemmeno un minimo di capacità critica o, meglio, autocritica per ammetterlo. So di chiederti troppo, ma probabilmente potresti cambiare materia e dedicarti più proficuamente a cogliere radicchio selvatico in giro per i campi. :ekkekazzo: :drinky:
In realtà penso che la tua "unica" definizione sia tanto limitata nella sua formulazione quanto piena di falle, delle quali non ti accorgi semlicemente perchè non hai nemmeno un minimo di capacità critica o, meglio, autocritica per ammetterlo. So di chiederti troppo, ma probabilmente potresti cambiare materia e dedicarti più proficuamente a cogliere radicchio selvatico in giro per i campi. :ekkekazzo: :drinky:
Quel che pensi non è di alcun interesse, senza il supporto di ragioni un po' più sofisticate di quelle di un adolescente. Il fatto che tu non sappia esibirle, chiude la questione
Quel che pensi non è di alcun interesse, senza il supporto di ragioni un po' più sofisticate di quelle di un adolescente. Il fatto che tu non sappia esibirle, chiude la questione
Non me ne frega una sega se non è di tuo interesse. La definizione che hai dato è tanto limitata nella sua formulazione quanto piena di falle, delle quali non ti accorgi semlicemente perchè - come già detto - non hai nemmeno un minimo di capacità critica o, meglio, autocritica per ammetterlo. Infantile, direi, ma puoi sempre migliorare. :nodding: :drinky:
Non me ne frega una sega se non è di tuo interesse. La definizione che hai dato è tanto limitata nella sua formulazione quanto piena di falle, delle quali non ti accorgi semlicemente perchè - come già detto - non hai nemmeno un minimo di capacità critica o, meglio, autocritica per ammetterlo. Infantile, direi, ma puoi sempre migliorare. :nodding: :drinky:
Mai discutere con un filosofo, sfoderano 2 o 3 parolone senza senso e credono di averti messo a tacere.
Mai discutere con un filosofo, sfoderano 2 o 3 parolone senza senso e credono di averti messo a tacere.
ma, io avrei dei dubbi su Platone filosofo... non basta un nome per avere un reale spessore culturale...
infatti gira e rigira sempre la solfa della sostanza e dell'accidente... non sa dire molto altro.
ma, io avrei dei dubbi su Platone filosofo... non basta un nome per avere un reale spessore culturale...
infatti gira e rigira sempre la solfa della sostanza e dell'accidente... non sa dire molto altro.
Le solite 2 o 3 parolone fuori contesto
ma, io avrei dei dubbi su Platone filosofo... non basta un nome per avere un reale spessore culturale...
infatti gira e rigira sempre la solfa della sostanza e dell'accidente... non sa dire molto altro.
Se tu arrivassi a capire la sostanza e l'accidente... inizieresti a ragionare.
Se tu arrivassi a capire la sostanza e l'accidente... inizieresti a ragionare.
Se tu capissi che sostanza e accidente sono parole astratte che non hanno niente a che fare con la realtà, inizieresti a capire il mondo.
Se tu capissi che sostanza e accidente sono parole astratte che non hanno niente a che fare con la realtà, inizieresti a capire il mondo.
Senza astrazioni non puoi capire veramente nulla. Infatti astrazione vuol dire "trarre da". Quindi non è sinonimo di vivere fuori dalla realtà...
Senza astrazioni non puoi capire veramente nulla. Infatti astrazione vuol dire "trarre da". Quindi non è sinonimo di vivere fuori dalla realtà...
Astrazione vuol dire isolare un concetto per filosofeggiarci sopra...giungendo a risultati surreali... :ghigno:
Astrazione vuol dire isolare un concetto per filosofeggiarci sopra...giungendo a risultati surreali... :ghigno:
Da filosofo, appunto.
Da filosofo, appunto.
Per me in un futuro la Chiesa cattolica avrà dei mutamenti di dottrina: comunione ai divorziati, masturbazione non più atto impuro
Astrazione vuol dire isolare un concetto per filosofeggiarci sopra...giungendo a risultati surreali... :ghigno:
astrazione
filosofia
In senso estremamente generico, qualsiasi processo che porti a isolare una cosa da altre con cui si trova in rapporto, per considerarla poi come specifico oggetto d’indagine una volta prescisso da tale rapporto.
In Aristotele il termine è usato per significare l’operazione che coglie l’intelligibile nel sensibile, pur non esistendo la forma se non in una materia. L’a. rappresenta un momento fondamentale del processo conoscitivo, poiché applicata ai dati derivati dalla sensazione permette l’enucleazione dei concetti, cioè la conoscenza intelligibile. S. Tommaso (http://www.treccani.it/enciclopedia/saulini-tommaso/) riprese queste teorie aristoteliche. In Duns Scoto (http://www.treccani.it/enciclopedia/giovanni-duns-scoto/) e in Guglielmo di Occam la teoria dell’a. subisce una profonda modificazione. Sostenuta come base indispensabile dell’a. la conoscenza intellettiva del singolare, essa assume quei caratteri che verranno poi mantenuti attraverso tutta la speculazione moderna, sia razionalistica sia empiristica; diviene cioè un procedimento attraverso il quale si ottengono concetti o idee generali mediante il raffronto di più elementi particolari, isolandone le caratteristiche comuni.
Astrazione nell?Enciclopedia Treccani (http://www.treccani.it/enciclopedia/astrazione/)
La teoria senza la pratica
La teoria senza la pratica
Leronardo da vinci, invece, ce l'aveva con la pratica senza la teoria.... :nodding: :drinky:
E così Al Fano, Pecoraro e tutta la banda dei cattotalebani sono serviti. Tutti a cuccia.
-----------------
Nozze gay, la procura chiede l'archiviazione per Marino: "Nessun illecito sulla mancata cancellazione"
Per il pm Felici, il reato di abuso d'ufficio non sussiste poiché, con la sua condotta, il sindaco non ha procurato né vantaggi né danni. "La richiesta di Pecoraro era solo un invito e non un ordine"
Nessun illecito da parte del sindaco di Roma Ignazio Marino in relazione alla mancata cancellazione, sollecitata dall'ex prefetto Giuseppe Pecoraro, delle nozze gay celebrate all'estero e trascritte nei registri dell'anagrafe della capitale. Lo ha accertato la procura che ha chiesto l'archiviazione del fascicolo che vedeva Marino indagato per abuso d'ufficio e per inosservanza di un provvedimento dell'autorità.
Gli accertamenti del pm Roberto Felici avevano preso spunto da alcuni esposti nei quali si lamentavo presunte violazioni di legge da parte del sindaco riguardo la trascrizione di 16 matrimoni gay fatta il 18 ottobre scorso in Campidoglio. Nella richiesta di archiviazione, il pm Felici afferma che il reato di abuso d'ufficio non sussiste poiché, con la sua condotta, Marino non ha procurato né vantaggi né danni, ossia i presupposti previsti dal reato.
Allo stesso tempo, per il pm, non è ravvisabile l'inosservanza del provvedimento di Pecoraro in quanto non solo questo era in realtà un invito, e non un ordine, ma soprattutto era illegittimo in quanto l'eventuale ordinanza di cancellazione delle trascrizioni era di pertinenza del tribunale.
Nozze gay, la procura chiede l'archiviazione per Marino: "Nessun illecito sulla mancata cancellazione" - Repubblica.it (http://roma.repubblica.it/cronaca/2015/04/14/news/nozze_gay_chiesta_archiviazione_per_marino-111927162/)
Il bambino transgender e il regalo del suo papà: questo video vi farà capire che l'amore non conosce diversità (VIDEO) (http://www.huffingtonpost.it/2015/04/16/bambino-transgender-regalo-del-suo-papa_n_7076552.html?ref=fbpr)
Che vuoi che ti dica? Se un parlamento è a maggioranza progressista, queste sono le ciofeche che vengono fuori.
Queste ciofeche ci costeranno un pò di soldini. Chi li paga, tu, la CEI o Giovanardi? Comunque è l'ennesima dimostrazione che l'Italia è alla retroguardia per quanto riguarda i diritti umani.
---------------
La Corte Ue condanna l'Italia: "Deve riconoscere le | Ultime News (http://www.ultime-news.it/la-corte-ue-condanna-l-italia-deve-riconoscere-le-unioni-gay_546834.html)
Queste ciofeche ci costeranno un pò di soldini. Chi li paga, tu, la CEI o Giovanardi? Comunque è l'ennesima dimostrazione che l'Italia è alla retroguardia per quanto riguarda i diritti umani.
---------------
La Corte Ue condanna l'Italia: "Deve riconoscere le | Ultime News (http://www.ultime-news.it/la-corte-ue-condanna-l-italia-deve-riconoscere-le-unioni-gay_546834.html)
Io farei pagare a quelli dei Family Day :ghigno:
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions Inc. All rights reserved.