Visualizza Versione Completa : La prova che il Corano è divino? La sua attendibilità attraverso la scienza
Il Corano e La Scienza Moderna (http://www.huda.it/books/libri_scienza_28.htm)
Ci han fatto scacco matto. :D
http://images.tapatalk-cdn.com/15/10/20/b9dbccee6f673463e9b44f847e289eab.jpg
E mo' come la mettiamo? [emoji6][emoji6]
E come vuoi metterla scusa? Mi sembra il discorso che facevano gli esperti di una pseudo scienza chiamata piramidologia e cioè che siccome nella Piramide di Cheope si potevano trovare una infinità di misure, rapportando, intersecando, sottraendo, sommando, dividendo e moltiplicando queste misure, si potevano ottenere tutti i risultati che si volevano. Dalla circonferenza della terra, alla distanza tra la Terra ed il sole ed al numero delle galassia visibili e non.
http://images.tapatalk-cdn.com/15/10/20/b9dbccee6f673463e9b44f847e289eab.jpg
E mo' come la mettiamo? [emoji6][emoji6]
Come appassionato di simbolica, se questi calcoli sono veri, lo trovo molto interessante, perchè rispetto alla cosidetta piramidologia, qui non vengono presi dei numeri e sovrapposti a caso ad un dato naturale qualsiasi che vi si presti (tra l'infinità di dati della natura - e più che mai con i numeri dello spazio - ne trovi certamente qualcuno) ma ci sono degli indicatori dei dati da prendere "mare" e "terra".
Posso aggiungere che "terra 13 volte" ha il radicale cabalistico 3+1=4; che il numero classico della terra. 4 elementi, 4 stagioni, ecc...
"Mare" 32, 3+2=5; che il numero di Maria e della preghiera (Maria e la preghiera sono ovviamente strettamente connesse). 5 come i misteri del rosario. 5 come le preghiere dell'Islam. I primi riferimenti essenziali ma ce ne sono molti altri. Spieghiamo brevemente: la ragione per cui 5 è il numero della preghiera è perchè è il numero della relazione poichè viene dopo il 4 (che rappresenta le cose, gli elementi che costituiscono il mondo) il 5 è la relazione fra tutte le cose.
il "Mondo" 45, 4+5 = 9, è il numero della potenza di Dio, Dio al quadrato. Cioè Dio che fa le cose, il quadrato (4). Questa potenza è stata osservata nella tabellina del nove per i cui risultati le cifre sommati danno sempre 9. Che come glifo contiene un cerchio. Il mondo.
I numeri sono un bel divertissement.
Ci han fatto scacco matto. :D
Quindi vincerebbero loro su di noi per 2 - 0?
Chissà che alla fine la vera civiltà è la loro, bà!
I cristicoli dicono le stesse cose.
Vedo che gli scientisti latitano, presumo quindi che siano tutti in moschea a pronunciare la shahada a buco all'insù. :D
Vedo che gli scientisti latitano, presumo quindi che siano tutti in moschea a pronunciare la shahada a buco all'insù. :D
probabilmente sono a lourdes mentre stanno verificando che le retine crescono per miracolo (https://forum.termometropolitico.it/682054-perche-i-credenti-non-sopportano-che-si-prenda-giro-la-loro-credenza-11.html#post14847602)...
testadiprazzo
21-10-15, 15:55
L'Islam è il sigillo..l'ultima religione rivelata per il popolo..e per chi vuol rimanerci dentro..
Oltre ci sta la libertà dalle religioni ma non dalla religione..che è fare la volontà dell'Universo..:)
probabilmente sono a lourdes mentre stanno verificando che le retine crescono per miracolo (https://forum.termometropolitico.it/682054-perche-i-credenti-non-sopportano-che-si-prenda-giro-la-loro-credenza-11.html#post14847602)...
Ovvio, qui che ci farebbero, dal momento che hanno scoperto scientificamente che l'Islam è la Verità. [emoji3]
Ovvio, qui che ci farebbero, dal momento che hanno scoperto scientificamente che l'Islam è la Verità. [emoji3]
Veramente anche a Lourdes dicevano che era la Verità che le retine crescono per miracolo...
L'Islam è il sigillo..l'ultima religione rivelata per il popolo..e per chi vuol rimanerci dentro..
Oltre ci sta la libertà dalle religioni ma non dalla religione..che è fare la volontà dell'Universo..:)
L'Universo che significa l'Uno che contempla se stesso, non ha volontà. Sta a noi uniformarci a Lui.
Veramente anche a Lourdes dicevano che era la Verità che le retine crescono per miracolo...
Sul fatto che la scienza abbia dimostrato che il Corano è divino invece non ci sono dubbi.
Almeno pare dalla latitanza degli scientisti antireligiosi. :hmmml:
http://images.tapatalk-cdn.com/15/10/20/b9dbccee6f673463e9b44f847e289eab.jpg
E mo' come la mettiamo? [emoji6][emoji6]I calcoli sono esatti, l'unico problema è che nel Corano la parola terra c'è 492 volte e la parola mare solo 32 volte, il che fa pensare che Allah si riferiva a un altro pianeta, forse Marte.
Anche perché comunque le percentuali effettive sono 36% terre emerse e 64% mare.
L'unico miracolo che io vedo e' l'incredibile coincidenza per la quale tutti i libri sacri sono strapieni di falsita' e di iperboliche stupidaggini.
Non puo' essere un caso, ci dev'essere un Qualcuno.
Quella sotto è inconfutabile! :D
Piante creata in coppia, maschio e femmina
Precedentemente gli esseri umani non sapevano che anche le piante hanno distinzioni maschili e femminili di genere. La botanica dichiara che ogni pianta ha un genere maschile e femminile. Anche le piante che sono unisessuali hanno elementi distinti sia del maschio che della femmina. " E' Lui che vi ha dato la terra come culla e vi ha tracciato sentieri e dal cielo fa scendere l'acqua per mezzo della quale facciamo germinare diverse specie di piante . " [ Corano 20:53 ]
Quella sotto è inconfutabile! :D
Piante creata in coppia, maschio e femmina
Precedentemente gli esseri umani non sapevano che anche le piante hanno distinzioni maschili e femminili di genere. La botanica dichiara che ogni pianta ha un genere maschile e femminile. Anche le piante che sono unisessuali hanno elementi distinti sia del maschio che della femmina. " E' Lui che vi ha dato la terra come culla e vi ha tracciato sentieri e dal cielo fa scendere l'acqua per mezzo della quale facciamo germinare diverse specie di piante . " [ Corano 20:53 ]
Caspiteronzola, come sono impressionato.
Vedo che gli scientisti latitano, presumo quindi che siano tutti in moschea a pronunciare la shahada a buco all'insù. :D
Se proprio vuoi una risposta te la do.
Dal punto di vista scientifico è puro letame al pari degli altri libri sacri d'altronde. non sei d'accordo con me?
Poi se uno si diverte a fare cherry picking la puoi fare con qualsiasi libro.
ma loro poveretti, i libri sacri intendo, venivano scritti alla luce della sapienza disponibile al momento, anche da parte degli autori, chiunque essi fossero.
nella Bibbia a scrivere furono uomini ispirati da dio. per il sacro corano pare sia stato lo stesso allah in persona che custodiva l'archetipo del Libro dall'eternità. il libro è scritto in arabo meccano del VII secolo (proprio nel tempo in cui i Masoreti si davano da fare a mettere a punto in modo definitivo la loro Bibbia (d'ora in avanti non si cambia più niente e quello che hanno fatto prima, e ci sono le prove di quanto hanno cambiato i testi sacri, non conta nulla). o allah è un supremo Linguista che dalla più remota infinità aveva previsto l'uomo e le lingue nella loro evoluzione da 180 mila anni a questa parte, fino a comporre il suo libro appunto in arabo dialettale della Mecca de VII secolo per farlo comprendere agli arabi che poi si sarebbero incaricati di divulgarlo senza tradurlo. sperando che Gabriele nel comunicare le sacre scritture a Maometto non abbia alterato qualcosa e che maometto abbia capito bene quello che gli veniva detto e che i seguaci che l'hanno imparato a memoria se lo ricordassero per filo e per segno e che quando il califfo che l'ha fatto mettere per iscritto non abbia commesso errori, pur con le lettere dell'alfabeto arabo che allora non contenevano i segni diacritici (la ba, la ta, la ye si scrivevano nello stesso modo). a voler cercare bene i filologi delle varie lingue in cui sono stati scritti quei dannati libri potrebbero rompere il culo a tutte le religioni rivelate, solo se avessero un po'di coraggio.
Se proprio vuoi una risposta te la do.
Dal punto di vista scientifico è puro letame al pari degli altri libri sacri d'altronde. non sei d'accordo con me?
Poi se uno si diverte a fare cherry picking la puoi fare con qualsiasi libro.
No dai, nemmeno gli evangelici arrivano a dire cose tanto ridicole come quella che ho riportato sui fiori e """il relativo""" versetto.
testadiprazzo
22-10-15, 01:35
L'Universo che significa l'Uno che contempla se stesso, non ha volontà. Sta a noi uniformarci a Lui.
Appunto..la religione è tutta qui..oltre c'è solo la scienza e la superstizione..
No dai, nemmeno gli evangelici arrivano a dire cose tanto ridicole come quella che ho riportato sui fiori e """il relativo""" versetto.
Ah adesso ho capito... Stai cercando di stilare una sorta di classifica tra quale sia l'arrampicata di specchi più divertente scritta dagli esegeti delle religioni abramitiche... Giusto?
probabilmente sono a lourdes mentre stanno verificando che le retine crescono per miracolo (https://forum.termometropolitico.it/682054-perche-i-credenti-non-sopportano-che-si-prenda-giro-la-loro-credenza-11.html#post14847602)...
Questa discussione numerologica è roba da medioevo. Non la trovo per nulla interessante, inoltre il corano, esattamente come la come la bibba, e i vangeli sono libri proclamati sacri, validi per gente di un altro tempo e che tutt'al più possono contenere dei simboli, ma che non hanno alcuna valenza sacra, quindi non attendibili e non interessanti!
No dai, nemmeno gli evangelici arrivano a dire cose tanto ridicole come quella che ho riportato sui fiori e """il relativo""" versetto.
Quanto a ridicolaggini e falsità fra corano, bibbia e vangeli se la battono fra loro... ma essendo stati scritti secoli e secoli fa, è anche comprensibile... l'incomprensibile è invece che ci siano milioni di coglioni che, da un aprte e dall'altra, vorrebbero scannarsi per difendere questo vecchiume, ormai privo di senso!
edit del moderatore Giordi -
non sono ammesse intimidazioni alla moderazione
Questa discussione numerologica è roba da medioevo. Non la trovo per nulla interessante, inoltre il corano, esattamente come la come la bibba, e i vangeli sono libri proclamati sacri, validi per gente di un altro tempo e che tutt'al più possono contenere dei simboli, ma che non hanno alcuna valenza sacra, quindi non attendibili e non interessanti!
Intanto con la scientificità del Corano ti hanno messo all'angolo
Intanto con la scientificità del Corano ti hanno messo all'angolo
la scientificità presente nel corano ha lo stesso spessore di quella presente nella bibbia...
No dai, nemmeno gli evangelici arrivano a dire cose tanto ridicole come quella che ho riportato sui fiori e """il relativo""" versetto.
Be qua gironzola uno che prende il Gran Canyon come giustificazione del diluvio universale e mi sembra molto cristiano e creazionista biblico.Non lo considero da meno in quanto a ridicolo rispetto a questi qui che rimangono ovviamente ridicoli come tutti quelli che mettono l'ideologia prima dei fatti e dei ragionamenti su di essi.
Intanto con la scientificità del Corano ti hanno messo all'angolo
All'angolo a me? Ma tu stai sognabdo. Cretinate l'una sull'altra... scienticificità di che cosa? Ma per favore... una sequela inutile di numeri... che non dimstra nulla!
Prima di scrivere collega il cervello alle mani sulla tastiera!
non colgo il nesso fra divinità e sapienza laica, nel nostro caso la proporzione fra mari e terre...
dati certi reperti archeologici (megaliti) è probabile altri civiltà umanoidi abbiano vissuto su sta Terra eoni fa e che fossero estremamente sapienziali
non è balzano immaginare che tale sapienza o parte di essa sia riuscita a percolare tramite correnti esoteriche fino alla nostra epoca (cioè del moderno Homo Sapiens)
la prova che sarebbe stato Dio a dettare il Corano dov'è?
All'angolo a me? Ma tu stai sognabdo. Cretinate l'una sull'altra... scienticificità di che cosa? Ma per favore... una sequela inutile di numeri... che non dimstra nulla!
Prima di scrivere collega il cervello alle mani sulla tastiera!
Qui le uniche chiacchiere sono le tue, che non riesci smontare le prove che i musulmani ti hanno fornito.
la prova che sarebbe stato Dio a dettare il Corano dov'è?
È scritto appunto sul corano
È scritto appunto sul corano
tu che sei esperto in queste cose, e che hai detto di aver letto e studiato il corano in ben 3 ore... mi sai dire esattamente dove è scritto?... già che ci sei, perchè non ci spieghi la differenza tra dettatura ed ispirazione?...
tu che sei esperto in queste cose, e che hai detto di aver letto e studiato il corano in ben 3 ore... mi sai dire esattamente dove è scritto?... già che ci sei, perchè non ci spieghi la differenza tra dettatura ed ispirazione?...
La questione "dettatura" richiede un 3D a se vista la complessità dell'argomento
Troppo ot
Intanto con la scientificità del Corano ti hanno messo all'angolo
più che altro con la scientificità è stata bannata.
non colgo il nesso fra divinità e sapienza laica, nel nostro caso la proporzione fra mari e terre...
dati certi reperti archeologici (megaliti) è probabile altri civiltà umanoidi abbiano vissuto su sta Terra eoni fa e che fossero estremamente sapienziali
non è balzano immaginare che tale sapienza o parte di essa sia riuscita a percolare tramite correnti esoteriche fino alla nostra epoca (cioè del moderno Homo Sapiens)
la prova che sarebbe stato Dio a dettare il Corano dov'è?
e poi scopiazzando qua e là qualche cosa giusta l'hanno detta pure gli islamici :-)
La questione "dettatura" richiede un 3D a se vista la complessità dell'argomento
Troppo ot
Cioè... tu hai letto e capito il corano in tre ore, e servirebbe un thread a parte sulla questione "dettatura"?
Cioè... tu hai letto e capito il corano in tre ore, e servirebbe un thread a parte sulla questione "dettatura"?
Leggere il Corano in un paio di ore è una cosa più che fattibile, se nel tempo lo hai letto spesso "qua e la". Ci sono passi famosi "per chi è del campo" che possono essere saltati. Oppure non importa leggere l'invocazione "in nome di Dio misericordioso compassionevole" presente all'inizio di quasi ogni sura.
Poi capirlo è un'altra cosa. Io non ho mai deto di aver capito il corano dopo averlo letto una sola volta. L'ho capito dopo averlo letto e riletto (insieme ad altri testi islamici) per anni.
Quella sotto è inconfutabile! :D
Piante creata in coppia, maschio e femmina
Precedentemente gli esseri umani non sapevano che anche le piante hanno distinzioni maschili e femminili di genere. La botanica dichiara che ogni pianta ha un genere maschile e femminile. Anche le piante che sono unisessuali hanno elementi distinti sia del maschio che della femmina. " E' Lui che vi ha dato la terra come culla e vi ha tracciato sentieri e dal cielo fa scendere l'acqua per mezzo della quale facciamo germinare diverse specie di piante . " [ Corano 20:53 ]
Che poi.. dirò una cavolata perché il Corano dice altro, quindi sicuramente mi sbaglio...
Ma i funghi non si riproducono in modo asessuato attraverso la produzione di spore?
Che poi.. dirò una cavolata perché il Corano dice altro, quindi sicuramente mi sbaglio...
Ma i funghi non si riproducono in modo asessuato attraverso la produzione di spore?
Infatti hai detto una cavolata... I funghi non fanno parte del regno delle piante... [emoji57]... Prova a chiedere all'esperto King Z.
Che poi.. dirò una cavolata perché il Corano dice altro, quindi sicuramente mi sbaglio...
Ma i funghi non si riproducono in modo asessuato attraverso la produzione di spore?
Il corano non so cosa dica ma i funghi non sono piante e presentano i due tipi di riproduzione.
Infatti hai detto una cavolata... I funghi non fanno parte del regno delle piante... [emoji57]... Prova a chiedere all'esperto King Z.
Azzo, la scientificità del Corano é a prova di bomba. [emoji54]
Il corano non so cosa dica ma i funghi non sono piante e presentano i due tipi di riproduzione.
Vabbuó, mi era venuta in mente sta cosa guardando la mia cena
http://images.tapatalk-cdn.com/15/10/22/e1e7e8358d0c7e0c69262c81dd7f5cbe.jpg
Chiedo venia.
Meno male avevo preannunciato che probabilmente stavo per dire una cavolata. [emoji12]
Azzo, la scientificità del Corano é a prova di bomba. [emoji54]
Anche la tua cultura botanica a quanto pare...[emoji1]
Anche la tua cultura botanica a quanto pare...[emoji1]
Direi che però si salva ampiamente a livello culinaria.
Direi che però si salva ampiamente a livello culinaria.
Se usi quel termine lui potrebbe male interpretare.... Potrebbe infatti erroneamente credere di avere un gran livello di conoscenza della religione islamica... Se dici "culinaria" a lui vengono in mente i muslim che pregano... Questo per sottolineare quanto sia profondo il suo rispetto per le altre religioni....[emoji57]
L'Universo che significa l'Uno che contempla se stesso, non ha volontà.
l'universo cioè la dualità è la conseguenza di un atto di forza di volontà
l'unicità che ha voluto osservarsi e per fare ciò ha dovuto specchiarsi, crendo inconsapevolmente la dualità
Corrado Malanga lo insegna
http://images.tapatalk-cdn.com/15/10/20/b9dbccee6f673463e9b44f847e289eab.jpg
E mo' come la mettiamo? [emoji6][emoji6]
https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQSi7CEbR_PoRnLY5weiSAwnjAvRbFlW N_Y89jysmIFsiO_d5v7
Vabbuó, mi era venuta in mente sta cosa guardando la mia cena
http://images.tapatalk-cdn.com/15/10/22/e1e7e8358d0c7e0c69262c81dd7f5cbe.jpg
Chiedo venia.
Meno male avevo preannunciato che probabilmente stavo per dire una cavolata. [emoji12]
E non mi hai neanche detto la fungaia !
Chiedo ban
testadiprazzo
23-10-15, 02:04
l'universo cioè la dualità è la conseguenza di un atto di forza di volontà
l'unicità che ha voluto osservarsi e per fare ciò ha dovuto specchiarsi, crendo inconsapevolmente la dualità
Corrado Malanga lo insegna
Ma dopo essersi contemplato..l'Universo ha voluto sgranchirsi le gambe..e dispiegarsi nello spazio e nel tempo..desiderando avventure ed esperienze..
Lucifero è caduto nel desiderio di godimento sfrenato..e le sue orde ci trascinano nell'abisso facendoci partecipare al bestiale banchetto..
l'universo cioè la dualità è la conseguenza di un atto di forza di volontà
l'unicità che ha voluto osservarsi e per fare ciò ha dovuto specchiarsi, crendo inconsapevolmente la dualità
Corrado Malanga lo insegna
Non conosco Corrado Malanga, mia pecca, ma secondo me da umani cerchiamo di antropizzare anche l'Uno donandogli intenzioni e volontà umane. Secondo me l'Uno è aldilà della nostra capacità di comprensione, semmai possiamo cercare di comprenderne solamente alcuni bagliori indistinti
la scientificità presente nel corano ha lo stesso spessore di quella presente nella bibbia...
Andiamo a nanoAmstrong.... :ekkekazzo: :drinky:
probabilmente sono a lourdes mentre stanno verificando che le retine crescono per miracolo (https://forum.termometropolitico.it/682054-perche-i-credenti-non-sopportano-che-si-prenda-giro-la-loro-credenza-11.html#post14847602)...
Lourdes essendo il nome di una località si dovrebbe scrivere con l'iniziale maiuscola, ma certamente la cosa ti è sfuggita....in quanto alla retina della signora Pane è storia, cioè letteratura storica, descrive un fatto che molti giurano realmente accaduto: tu poi ci puoi ricamare sopra i fiori che vuoi ma questo è, dovresti prenderne atto e non crederci, come dimostri, magari non prendendo in giro chi invece ci ha creduto e ci crede (io rimango sempre in mezzo la guado, non posso dire no, non posso dire si...)
Il Corano e La Scienza Moderna (http://www.huda.it/books/libri_scienza_28.htm)
Quindi c'è della scienza nel Corano???!!!.....vabbè, ci sarà, io penso non ci sia più scienza nel Corano di quanta se ne può trovare nel don Chisciotte di Cervantes, ma questa è la mia idea. Però una cosa curiosa: perchè mai il Corano proibisce la carne di maiale che, è dimostrato, è molto meno dannosa per l'organismo umano che non quella bovina o equina? Qui la scienza coranica latitava?
Lourdes essendo il nome di una località si dovrebbe scrivere con l'iniziale maiuscola, ma certamente la cosa ti è sfuggita....in quanto alla retina della signora Pane è storia, cioè letteratura storica, descrive un fatto che molti giurano realmente accaduto: tu poi ci puoi ricamare sopra i fiori che vuoi ma questo è, dovresti prenderne atto e non crederci, come dimostri, magari non prendendo in giro chi invece ci ha creduto e ci crede (io rimango sempre in mezzo la guado, non posso dire no, non posso dire si...)
Io prendo in giro che penso meriti di essere preso in giro... tu prendi in giro (giustamente) quelli che credono che l'omosessualità è una malattia... bene, abbi almeno l'onestà di ammettere che anche tu offendi il credo di certe persone...
Però una cosa curiosa: perchè mai il Corano proibisce la carne di maiale che, è dimostrato, è molto meno dannosa per l'organismo umano che non quella bovina o equina? Qui la scienza coranica latitava?
In realtà la proibisce anche la bibbia...
In realtà la proibisce anche la bibbia...
Essendo il Corano figlio di una cultura semitica come lo è la Bibbia, questo divieto dipende da non so quali fobie sociali degli abitanti nomadi del deserto
In realtà la proibisce anche la bibbia...
si, ma la Bibbia non pretende di essere anche scientifica: è una bella raccolta di storie.
Io prendo in giro che penso meriti di essere preso in giro... tu prendi in giro (giustamente) quelli che credono che l'omosessualità è una malattia... bene, abbi almeno l'onestà di ammettere che anche tu offendi il credo di certe persone...
amico, eddai, torniamo al vecchio dialogo che ormai abbiamo abbandonato? Io non prendo in giro nessuno, ma se uno dice che l'omosessualità è una malattia mentale dico che è un cretino, visto che la scienza dice che non lo è (una malattia). Perchè un conto è prendere in giro un'idea, discutibile fin quanto vuoi ma legittima, un altro è negare quello che è evidente, perchè scientificamente provato.
amico, eddai, torniamo al vecchio dialogo che ormai abbiamo abbandonato? Io non prendo in giro nessuno, ma se uno dice che l'omosessualità è una malattia mentale dico che è un cretino, visto che la scienza dice che non lo è (una malattia). Perchè un conto è prendere in giro un'idea, discutibile fin quanto vuoi ma legittima, un altro è negare quello che è evidente, perchè scientificamente provato.
Aridaje... al scienza dice anche che quella retina non è mai ricresciuta... dunque?... posso dire anche io che chi crede in quel fantomatico "miracolo" mai avvenuto sia un cretino?
si, ma la Bibbia non pretende di essere anche scientifica: è una bella raccolta di storie.
Peccato che proprio su quella raccolta di storie, ebrei e cattolici ci hanno costruito una serie di precetti e di regole come fossero Verità assoluta...
Peccato che proprio su quella raccolta di storie, ebrei e cattolici ci hanno costruito una serie di precetti e di regole come fossero Verità assoluta...
beh, non rubare mi sembra una verità assoluta molto sensata. Nessuno l'accetta, credente o non credente.
poi le regole ebraiche nessuno le impone ai non ebrei, anzi sono solo per gli ebrei, sono la legge ebraica...
beh, non rubare mi sembra una verità assoluta molto sensata. Nessuno l'accetta, credente o non credente.
poi le regole ebraiche nessuno le impone ai non ebrei, anzi sono solo per gli ebrei, sono la legge ebraica...
restano sempre regole come quella islamica di non mangiare maiale...
restano sempre regole come quella islamica di non mangiare maiale...
Sembra che per alcuni emiri arabi, questa regola - assieme a quella del divieto di consumo di alcolici - abbia ben poco valore.... :rolleyes: :drinky:
In realtà la proibisce anche la bibbia...
Dopo anni non hai ancora capito dell'esistenza del nuovo testamento?
Quindi c'è della scienza nel Corano???!!!.....vabbè, ci sarà, io penso non ci sia più scienza nel Corano di quanta se ne può trovare nel don Chisciotte di Cervantes, ma questa è la mia idea. Però una cosa curiosa: perchè mai il Corano proibisce la carne di maiale che, è dimostrato, è molto meno dannosa per l'organismo umano che non quella bovina o equina? Qui la scienza coranica latitava?
Mi faresti leggere queste prove?
Mi faresti leggere queste prove?
da RIZA
La carne bianca ha i vantaggi delle proteine nobili di origine animale, senza le controindicazioni tipiche della carne rossa, più grassa, lunga da digerire e fonte di colesterolo (http://www.riza.it/alimentazione/dieta-e-salute_colesterolo-alto-ci-pensa-il-pane-di-segale-__QQidcZ27QQidaZ748). Per questo è l'ideale nei regimi alimentari che puntano a un rapido dimagrimento.
Che cosa intendiamo per carne bianca? Nell'opinione comune si identifica con quella del pollame da cortile. In realtà è "bianca" la carne degli animali giovani e quindi in questa denominazione generica rientrano vitello, capretto, agnello, maiale, pesci, coniglio, oltre al pollame. Vediamo come orientarci.
Per la nostra dieta sceglieremo i vari tipi di pollo, il coniglio, il tacchino, da alternare con il pesce.
Escluderemo l'anatra e l'oca, che pur essendo pollame, per loro caratteristiche rientrano tra la carne rossa.
Dopo anni non hai ancora capito dell'esistenza del nuovo testamento?
ho capito che per quel testo ci sono tanti esegeti...
https://nicolasmicheletti.wordpress.com/gesu-e-i-cristiani-erano-vegetariani/
Sto per andare in moschea. Se non mi rivedrete saprete perché...
Sto per andare in moschea. Se non mi rivedrete saprete perché...
Immagino che ci andrai senza toglierti le scarpe...
Immagino che ci andrai senza toglierti le scarpe...
Se volevo entrare me le dovevo togliere, e così è stato, mio malgrado...
Se volevo entrare me le dovevo togliere, e così è stato, mio malgrado...
Quindi lo hai fatto solo perchè obbligato, non certo per rispetto... giusto?
Già tornato?... hai fatto presto!... come mai nessun islamico ti ha sgozzato per aver sporcato il loro sacro suolo?
...strano a sentire i tuoi resoconti su ciò che dovrebbe fare un bravo musulmano, a quest'ora dovresti essere morto da un pezzo...
Quindi lo hai fatto solo perchè obbligato, non certo per rispetto... giusto?
Certo. Dovendo entrare lì ho dovuto rispettare quella loro regola.
Stasera metterò subito a lavare il calzini.
Il viso me lo sono già lavato, vista la mole di sputacchi che mi son preso.
Certo. Dovendo entrare lì ho dovuto rispettare quella loro regola.
Stasera metterò subito a lavare il calzini.
Il viso me lo sono già lavato, vista la mole di sputacchi che mi son preso.
...solo sputacchi?... secondo me cmq la pavimentazione di quella moschea conterrà molti meno batteri di quelli che ne contiene un'acquasantiera poco prima dell'inizio di una messa...
Già tornato?... hai fatto presto!... come mai nessun islamico ti ha sgozzato per aver sporcato il loro sacro suolo?
...strano a sentire i tuoi resoconti su ciò che dovrebbe fare un bravo musulmano, a quest'ora dovresti essere morto da un pezzo...
So come tenere a bada certi cani rabbiosi.
Al circolo dell'uaar il rischio è identico.
So come tenere a bada certi cani rabbiosi.
...gli mostri la tua (di schiuma)?
...solo sputacchi?... secondo me cmq la pavimentazione di quella moschea conterrà molti meno batteri di quelli che ne contiene un'acquasantiera poco prima dell'inizio di una messa...
Non credo che la pelle delle persone alle quali i massaggiatori fanno le loro prestazioni sia molto più igienica.
...gli mostri la tua (di schiuma)?
Ma no. So come dire le cose senza correre certi rischi. E so quando posso rischiare (quando ne vale la pena).
Ma no. So come dire le cose senza correre certi rischi. E so quando posso rischiare (quando ne vale la pena).
Su battuta gli ho anche detto che sono dei terroristi. [emoji6]
Comunque mi deve richiamare. Se vuoi mi puoi suggerire qualcosa.
Non credo che la pelle delle persone alle quali i massaggiatori fanno le loro prestazioni sia molto più igienica.
...premesso che nei massaggi vengono utilizzati oli che oltre ad avere proprietà benefiche per il ricevente, hanno anche la facoltà di trattenere o uccidere i batteri... magari non sei a conoscenza che nei luoghi predisposti a tale pratica sono presenti le docce...
...mentre fuori dalle chiese non mi sembra vi siano lavandini o dispenser di liquidi antibatterici...
si, ma la Bibbia non pretende di essere anche scientifica: è una bella raccolta di storie.
lo dici perchè forse non sai quanto i cattolici siano simili ai loro cugini musulmani...
http://www.laparola.net/intro/esattezza_scientifica.php
Comunque mi deve richiamare. Se vuoi mi puoi suggerire qualcosa.
chiedigli perchè credono che gesù sia un profeta... da cosa traggono questa conclusione...
Ma no. So come dire le cose senza correre certi rischi. E so quando posso rischiare (quando ne vale la pena).
Quindi le espressioni simpatiche quando descrivi il loro modo di pregare te le tieni strette e non le pronunci difronte a loro, giusto?... ti comporti come un Vauro che si zittisce quando sa che certa satira può essere controproducente?
chiedigli perchè credono che gesù sia un profeta... da cosa traggono questa conclusione...
Ma una domanda più difficile no??
La risposta per loro sarà semplice. Lo credono perché c'è scritto sul Corano!
Quindi le espressioni simpatiche quando descrivi il loro modo di pregare te le tieni strette e non le pronunci difronte a loro, giusto?... ti comporti come un Vauro che si zittisce quando sa che certa satira può essere controproducente?
Io mica faccio satira di mestiere. Nonostante ciò ho fatto satira dandogli dei terroristi, in faccia, e l'imam ci ha pure riso. L'istante dopo ci siamo salutati. Chissà se poi è trasalito ripensando alla mia "frecciatina".
Io mica faccio satira di mestiere. Nonostante ciò ho fatto satira dandogli dei terroristi, in faccia, e l'imam ci ha pure riso. L'istante dopo ci siamo salutati. Chissà se poi è trasalito ripensando alla mia "frecciatina".
Si vabbè, pure io al rettore di seminario che conosco e di cui ti ho parlato ho detto che i seminari sfornano principalmente pedofili e persone che hanno altri problemi di natura sessuale. Lui ci ha riso su... ma so che probabilmente la pensa come me, ma non può farci nulla.
Evidentemente quelli che se la prendono maggiormente quando si fanno certe battute sono certi adepti fanatici, piuttosto che i rappresentanti del clero.
Ma una domanda più difficile no??
La risposta per loro sarà semplice. Lo credono perché c'è scritto sul Corano!
Un po' come voi credete che sia figlio di dio perchè lo avete letto nella bibbia...
Un po' come voi credete che sia figlio di dio perchè lo avete letto nella bibbia...
È un po' diverso. Nel Corano si dice che Maometto si autoproclama apostolo di Dio. Ma non dà alcuna prova. Nella Bibbia Gesù da molte prove.
Semmai bisognerebbe capire quanto i libri che leggiamo siano veritieri, e mi riferisco anche a quelli non "divini"
Si vabbè, pure io al rettore di seminario che conosco e di cui ti ho parlato ho detto che i seminari sfornano principalmente pedofili e persone che hanno altri problemi di natura sessuale. Lui ci ha riso su... ma so che probabilmente la pensa come me, ma non può farci nulla.
Evidentemente quelli che se la prendono maggiormente quando si fanno certe battute sono certi adepti fanatici, piuttosto che i rappresentanti del clero.
Mah.. A me risulta che se prendi in giro gli islamici rischi fortemente la vita. Se lo fai con i cristiani no.
Crescenzo Garofalo
29-10-15, 13:56
È un po' diverso. Nel Corano si dice che Maometto si autoproclama apostolo di Dio. Ma non dà alcuna prova. Nella Bibbia Gesù da molte prove.
Semmai bisognerebbe capire quanto i libri che leggiamo siano veritieri, e mi riferisco anche a quelli non "divini"
"Prove" fornite dai suoi apostoli e da nessun'altro documentate.Fonte indubbiamente imparziale e affidabile.
"Prove" fornite dai suoi apostoli e da nessun'altro documentate.Fonte indubbiamente imparziale e affidabile.
Ma perché voi laicisti non vi sforzate mai di capire quello che leggete?
..ad esempio il mio post..
È un po' diverso. Nel Corano si dice che Maometto si autoproclama apostolo di Dio. Ma non dà alcuna prova. Nella Bibbia Gesù da molte prove.
Semmai bisognerebbe capire quanto i libri che leggiamo siano veritieri, e mi riferisco anche a quelli non "divini"
Veramente parlavamo di Gesù non di Maometto...meno male che sono i laicisti che non leggono i post... [emoji57]
Mah.. A me risulta che se prendi in giro gli islamici rischi fortemente la vita. Se lo fai con i cristiani no.
È per questo che ti sei tolto le scarpe...
È per questo che ti sei tolto le scarpe...
Quella è proprietà privata, e siccome volevo entrarci, ho dovuto togliermi le scarpe. Ma purtroppo con quella gente si rischia la vita anche a mangiare un panino PER STRADA durante il Ramadan...
Quella è proprietà privata, e siccome volevo entrarci, ho dovuto togliermi le scarpe. Ma purtroppo con quella gente si rischia la vita anche a mangiare un panino PER STRADA durante il Ramadan...
... per alcuni di loro mangiare un panino per strada durante il ramadan equivale a fare un affronto a Dio... non è che è passato molto tempo da quando i cattolici condannavano a morte per presunti "affronti a Dio"...
poi le regole ebraiche nessuno le impone ai non ebrei, anzi sono solo per gli ebrei, sono la legge ebraica...
In parte è vero -
Chi voleva "" avvicinarsi " alla conoscenza e alla dottrina del Dio Unico, pur NON aderendo totalmente all' ebraismo ( i Timorati di Dio ) bastava praticare la Legge Noachide.
Secondo la tradizione ebraica, dopo il " fatidico " diluvio Noe' "avrebbe" codificato' vari precetti ( da qui il nome ) che riguardavano il retto vivere. ( il Diluvio infatti si "" sarebbe "" verificato per spazzare via la corrotta umanita' / Sodoma - Gomorra.
Sono in effeti 7 regole generali e ognuna delle quali comprende una serie di prescrizioni, portando cosi' il totale a ben 66 ( sessantasei ) precetti.
Esempio:
- 1 ) Non rubare = comprende quindi: non frodare, non fare pagare un prezzo eccessivo, non commettere rapina, non far uso di pesi e misure false, non portare a casa dei frutti non derivanti dal tuo lavoro . ecc..
- 2 ) costituire i Tribunali: si nomino giudici e guardie in ogni comunita', la legge sia imparziale, non accettare alcun regalo perchè corrompe, la testimonianza delle parti sia simultanea, non si giuduchi nessuno senza prove - ecc..
- 3 ) non commettere atti impuri : non fornicare con la propiria madre, ne' con la propria sorella, nè con la madre di un altro uomo, non fornicare con animali - ecc..
Ben diverso per il credente monoteista, il quale era " obbligato " ad osservare e praticare ben 613 (seicentotredici !) prescrizioni (suddivisi a sua volta: in positivi/ 248 - negativi 365 )
Chi invece voleva convertirsi "" totalmente " al monoteismo ebraico ( i Proseliti ) doveva sottorsi al rito iniziatico della circoncisione ( stabilito dal passo Gn.17.13 ) - e quindi - oltre allo Shabbat mettere in pratica tutte le "altre " regole, precetti, ecc.. dei suoi nuovi " confratelli " -
È un po' diverso. Nel Corano si dice che Maometto si autoproclama apostolo di Dio. Ma non dà alcuna prova. -
Scusa Cuordy -
ANCHE Saulo di Tarso si autobeatificava (!) come " apostolo privilegiato ".
Infatti egli fa intendere che proprio il Dio Yahwè lo " avrebbe "" scelto, chiamato,individuato ( sin da quando egli era nel grembo materno ( Gal. 1.15 ). e cio' per una specifica funzione - ovvero:
- 1 ): Rivelargli il mistero dei misteri ( l' esistenza del Figlio Suo ), colui che era GIA' PRE-destinato ad immolarsi per la redenzione universale. ( Rm. 3.25 ) -
- 2 ): Affidargli la sublime missione di annunciare ai Goy ( pagani ) di " quella " esistenza e fare in modo che si convertissero alla costituenda Nuova fede.( Atti 26.18 )-
Come gia' postato il Tarso - per dare maggior autorevolezza al suo annuncio - non esita a trascrivere i passi delle Scritture ( con la ( futura ) tecnica del copia-incolla ). - vedi la Gal. 1.15 / GIA' presente sia in Isaia ( 49.1 ) che in Geremia ( 1.5 ).
E ancora.. il Tarso per rimarcare quanto sia determinante e specifico il SUO ruolo, sfoggia una serie di titoli ( che gli sarebbero conferiti espressamente DAL Dio Yahwè e/o DAL Messia/Cristo Spirituale ) come nessun altro profeta del tempo passato:
- Apostolo ( per volonta' del Dio Yahwè ) 2 Cor. 1.1 - Gal. 1.1 - Efes. 1.1 -
- Ministro - Atti 26.16 - Rm. 15.16 - 2 Cor. 3.6 - Coloss. 1.23 -
- Incaricato - Coloss. 1.25 - Filipp. 1.15/16 -
- Predicatore - 1 Tim. 2.6/7 -
- Araldo / Dottore dottrinario - 2 Tim. 1.11
- Ambasciatore - 2 Cor. 5.20 - Efes. 6.20 -
- Esperto architetto ( dottrinario ) - 1 Cor. 3.10
Quindi...? niente di nuovo sotto il sole.
Scusa Cuordy -
ANCHE Saulo di Tarso si autobeatificava (!) come " apostolo privilegiato ".
Infatti egli fa intendere che proprio il Dio Yahwè lo " avrebbe "" scelto, chiamato,individuato ( sin da quando egli era nel grembo materno ( Gal. 1.15 ). e cio' per una specifica funzione - ovvero:
- 1 ): Rivelargli il mistero dei misteri ( l' esistenza del Figlio Suo ), colui che era GIA' PRE-destinato ad immolarsi per la redenzione universale. ( Rm. 3.25 ) -
- 2 ): Affidargli la sublime missione di annunciare ai Goy ( pagani ) di " quella " esistenza e fare in modo che si convertissero alla costituenda Nuova fede.( Atti 26.18 )-
Come gia' postato il Tarso - per dare maggior autorevolezza al suo annuncio - non esita a trascrivere i passi delle Scritture ( con la ( futura ) tecnica del copia-incolla ). - vedi la Gal. 1.15 / GIA' presente sia in Isaia ( 49.1 ) che in Geremia ( 1.5 ).
E ancora.. il Tarso per rimarcare quanto sia determinante e specifico il SUO ruolo, sfoggia una serie di titoli ( che gli sarebbero conferiti espressamente DAL Dio Yahwè e/o DAL Messia/Cristo Spirituale ) come nessun altro profeta del tempo passato:
- Apostolo ( per volonta' del Dio Yahwè ) 2 Cor. 1.1 - Gal. 1.1 - Efes. 1.1 -
- Ministro - Atti 26.16 - Rm. 15.16 - 2 Cor. 3.6 - Coloss. 1.23 -
- Incaricato - Coloss. 1.25 - Filipp. 1.15/16 -
- Predicatore - 1 Tim. 2.6/7 -
- Araldo / Dottore dottrinario - 2 Tim. 1.11
- Ambasciatore - 2 Cor. 5.20 - Efes. 6.20 -
- Esperto architetto ( dottrinario ) - 1 Cor. 3.10
Quindi...? niente di nuovo sotto il sole.
Non capisco cosa c'entri San Paolo con Maometto e quello che stavamo dicendo. Stavamo parlando del fondamento basilare del Vangelo e del Corano. Di Gesù e di Maometto. Paolo di tarso al limite può essere paragonato al califfo Omar.
Non capisco cosa c'entri San Paolo con Maometto -
Comprendo la tua " irritazione " tuttavia ho di proposito menzionato Saulo di Tarso in quanto LUI è l' " artefice dottrinario "" della Nuova fede. -
Il Tarso - pur non avendo MAI conosciuto il Gesu' terreno - non faceva parte dei Dodici, purtuttavia ambiva ( eccome ! ) essere "" considerato "" apostolo !
------------------------------------------------------------------
Ora tu scrivi : Nel Corano si dice che Maometto si AUTOPROCLAMA APOSTOLO di Dio.
Come Mohamad si autoproclamo' Messaggero ( Rasul - Inviato di Dio ) cosi' è per Saulo, vero ARTEFICE dottrinario della futura Nuova religione - che si AUTOproclamo' con quell'ambitissimo titolo di " apostolo ".
Infatti Profeta e apostolo sono gli " Annunciatori " della Parola divina.
--------------------------------------------------------------
Tu scrivi : Ma non dà alcuna prova.
Se Mohamad non darebbe alcuna prova - al contrario - il Tarso è quanto mai " ansioso " di presentarsi come l' apostolo "" privilegiato " rispetto a quelli che con-vissero con il Gesu' terreno.
Ecco allora quella profusione di titoli che egli stesso si Auto-attribuisce ( e che ho riportato precedentemente ) - Nessun profeta del passato era cosi' "" ambizioso "" a tal punto di presentarsi ai credenti con quelle "" medaglie virtuali " .
Tu ancora scrivi : Semmai bisognerebbe capire quanto i libri che leggiamo siano veritieri,
e mi riferisco anche a quelli non "divini".
A quali Libri fai riferimento ? Alle Scritture e/o ai testi evangelici ??
Tutte cavolate: san Paolo ha incontrato più volte gli apostoli per sapere se il Vangelo che predicava era lo stesso degli altri, e solo allora ha ricevuto il mandato apostolico ed è divenuto apostolo.
Sei rimasto indietro di 100 anni. Ormai alla teoria "Paolo ha inventato il cristianesimo" non ci crede più nessuno da decenni.
Tutte cavolate: san Paolo ha incontrato più volte gli apostoli per sapere se il Vangelo che predicava era lo stesso degli altri, e solo allora ha ricevuto il mandato apostolico ed è divenuto apostolo.
Sei rimasto indietro di 100 anni. Ormai alla teoria "Paolo ha inventato il cristianesimo" non ci crede più nessuno da decenni.
Paolo e Pietro hanno inventato il cristianesimo, e Costantino il cattolicesimo (convocando il concilio di Nicea).
Paolo e Pietro hanno inventato il cristianesimo, e Costantino il cattolicesimo (convocando il concilio di Nicea).
Va bene, bravo, ora però torna nel secolo scorso.
Grazie.
Crescenzo Garofalo
05-11-15, 22:04
Scusate se non entro a far parte del dibattito corrente,ma poiché l'origine del topic è da ricercare nella nota avversione di Cuordy verso l'Islam maschilista e oscurantista contrapposto a un Cristianesimo egualitario e pacifico,vorrei ricordare alla devotissima qual era l'opinione del Santo di Tarso sulle donne.
San Paolo: i pensieri sulle donne e sugli schiavi dell'apostolo delle genti (http://www.utopia.it/sanpaolo/san_paolo_apostolo.htm)
Tutte cavolate: san Paolo ha incontrato più volte gli apostoli per sapere se il Vangelo che predicava era lo stesso degli altri, e solo allora ha ricevuto il mandato apostolico ed è divenuto apostolo.
Sei rimasto indietro di 100 anni. Ormai alla teoria "Paolo ha inventato il cristianesimo" non ci crede più nessuno da decenni.
Il Tarso piu' volte nelle sue lettere riporta che il SUO vangelo l' avrebbe ricevutto NON da uomini MA direttamente per RIVELAZIONE ( divina ) - questi i suoi passi ( e tu oseresti smentire il "" fondatore " della Nuova fede ??
- Gal. 1.11/12 : il vangelo da ME annunciato NON è opera d' uomo / NON l' ho ricevuto NE' imparato da un uomo MA l' ho ricevuto per RIVELAZIONE del Messia/Cristo !!
- 1 Tess. 2.3 :la nostra PREDICAZIONE non proviene da finzione - nè da motivi impuri MA essendo " approvati" da Dio (Yahwè) che ci ha stimati da affidarci il Vangelo .. ecccc.. eccc.-
- 1 Tim 1.11 : .. secondo il vangelo della gloria del beato Dio che EGLI MI HA AFFIDATO.. eccc
- Rm. 16.25 : secondo il MIO (!) Vangelo e il messaggio del Messia/Cristo conformemente alla RIVELAZIONE del " Mistero "/ occulato FIN dai tempi
piu' remoti .. eccc..
- Rm. 2.16 : tutto cio' si vedra' nel giorno in cui Dio ( Yahwè ) Giudichera' i segreti degli uomini per mezzo del cristo, SECONDO IL MIO VANGELO - -
- 2 Tim. 2.8 : ricordati (!) di Cristo risorto , SECONDO IL MIO VANGELO ..
- Hai mai letto lo "stupendo libro " scritto ( da uno studioso correligionario del Gesu' storico ) R. Calimani ) - Paolo, l' ebreo CHE FONDO' il cristianesimo - editore Mondadori ??
Una vera miniera per conoscere il giudaismo di "" quel "" tempo !!
Il Tarso piu' volte nelle sue lettere riporta che il SUO vangelo l' avrebbe ricevutto NON da uomini MA direttamente per RIVELAZIONE ( divina ) - questi i suoi passi ( e tu oseresti smentire il "" fondatore " della Nuova fede ??
- Gal. 1.11/12 : il vangelo da ME annunciato NON è opera d' uomo / NON l' ho ricevuto NE' imparato da un uomo MA l' ho ricevuto per RIVELAZIONE del Messia/Cristo !!
- 1 Tess. 2.3 :la nostra PREDICAZIONE non proviene da finzione - nè da motivi impuri MA essendo " approvati" da Dio (Yahwè) che ci ha stimati da affidarci il Vangelo .. ecccc.. eccc.-
- 1 Tim 1.11 : .. secondo il vangelo della gloria del beato Dio che EGLI MI HA AFFIDATO.. eccc
- Rm. 16.25 : secondo il MIO (!) Vangelo e il messaggio del Messia/Cristo conformemente alla RIVELAZIONE del " Mistero "/ occulato FIN dai tempi
piu' remoti .. eccc..
- Rm. 2.16 : tutto cio' si vedra' nel giorno in cui Dio ( Yahwè ) Giudichera' i segreti degli uomini per mezzo del cristo, SECONDO IL MIO VANGELO - -
- 2 Tim. 2.8 : ricordati (!) di Cristo risorto , SECONDO IL MIO VANGELO ..
- Hai mai letto lo "stupendo libro " scritto ( da uno studioso correligionario del Gesu' storico ) R. Calimani ) - Paolo, l' ebreo CHE FONDO' il cristianesimo - editore Mondadori ??
Una vera miniera per conoscere il giudaismo di "" quel "" tempo !!
Va bene, bravo, ora però torna nel secolo scorso.
Grazie. :D :drinky:
Va bene, bravo, ora però torna nel secolo scorso.
Grazie.
Quando tu tornerai nel IV secolo. Storici di parte...
Cerchiamo di limitare gli ot. Ho aperto un nuovo 3D dove do le risposte su questa questione.
Grazie per la collaborazione
Scusate se non entro a far parte del dibattito corrente,ma poiché l'origine del topic è da ricercare nella nota avversione di Cuordy verso l'Islam maschilista e oscurantista contrapposto a un Cristianesimo egualitario e pacifico,vorrei ricordare alla devotissima qual era l'opinione del Santo di Tarso sulle donne.
San Paolo: i pensieri sulle donne e sugli schiavi dell'apostolo delle genti (http://www.utopia.it/sanpaolo/san_paolo_apostolo.htm)
In verità è scientificamente dimostrato che sul Corano c'è scritto che Gesù Cristo è stato un profeta per gli islamici, quindi anche per lo stesso Maometto. E' quindi facile supporre che non esiste contrapposizione tra il cristianesimo misogino divulgato da Saulo di Tarso e quello di stampo islamico presente nel Corano. Forse il corano, che di solito ha poca possibilità di essere reinterpretato è riuscito a mantenere quello spirito profondamente misogino dell'epoca in cui fu scritto. I vangeli invece sono stati oggetto di continua reinterpretazione, e proprio grazie alle continue differenti versioni ed interpretazioni, sono nate miriadi di confessioni, sette, e correnti religiose cristiane che dicono tutto e il contrario di tutto. Ma penso che se si utilizzasse bene il cervello, si potrebbe tranquillamente concludere che ci sono punti molto simili tra la visione della donna descritta da Saulo di Tarso e quella presente nel Corano.
Poi sappiamo tutti da cosa deriva tutta questa misoginia e questo disprezzo della donna presente nelle due religioni (cristiana e islamica). E' scientificamente dimostrato che questi concetti derivino dai testi presenti nel A.T. nei quali affondano le radici il cristianesimo e l'islam stesso.
"25 Io mi sono applicato in cuor mio a riflettere, a investigare, a cercare la saggezza e il perché delle cose, e a riconoscere che l'empietà è una follia e la stoltezza una pazzia; 26 e ho trovato una cosa più amara della morte: la donna tutta tranelli, il cui cuore non è altro che reti, e le cui mani sono catene; chi è gradito a Dio le sfugge, ma il peccatore rimane preso da lei. 27 «Ecco, questo ho trovato», dice l'Ecclesiaste, «dopo aver esaminato le cose una ad una per afferrarne la ragione; 28 ecco quello che io cerco ancora, senza averlo trovato: un uomo fra mille, l'ho trovato; ma una donna fra tutte, non l'ho trovata. 29 Questo soltanto ho trovato: che Dio ha fatto l'uomo retto, ma gli uomini hanno cercato molti sotterfugi". Ecclesiaste 7: 25-29
Nella Bibbia cattolica, noi leggiamo:
"Dalla donna ha avuto inizio il peccato, per causa sua tutti moriamo.25 Non dare all'acqua un'uscita né libertà di parlare a una donna malvagia.26 Se non cammina al cenno della tua mano,toglila dalla tua presenza" (Siracide 25)
Saulo di Tarso scrive:
"11 La donna impari in silenzio, con tutta sottomissione. 12 Non concedo a nessuna donna di insegnare, né di dettare legge all'uomo; piuttosto se ne stia in atteggiamento tranquillo. 13 Perché prima è stato formato Adamo e poi Eva; 14 e non fu Adamo ad essere ingannato, ma fu la donna che, ingannata, si rese colpevole di trasgressione. 15 Essa potrà essere salvata partorendo figli, a condizione di perseverare nella fede, nella carità e nella santificazione, con modestia" ( 1Timoteo 2)
Quindi, caro Crescenzio, non è sbagliata la tua osservazione.
Sono scientificamente dimostrabili le similitudini tra Cristianesimo e Islam. Il loro minimo comun denominatore è l'origine abramitica di entrambi.
E visto che sono scientificamente indimostrabili sia le buffonate scritte nell'A.T., come quelle scritte nel nuovo, lo sono anche quelle scritte nel Corano. Benchè oggi ci siano ancora personaggi che difendono in maniera fanatica le panzane scritte su quei testi "sacri".
https://it.wikiquote.org/wiki/Tertulliano#Citazioni_di_Tertulliano
Questo è uno dei peggiori al proposito, appartenente alla setta che l'illuminato Marco Aurelio considerava "fanatici". Un misogino fanatico che avrebbe meritato di incontrare Nerone o Diocleziano sulla sua strada.
https://it.wikiquote.org/wiki/Tertulliano#Citazioni_di_Tertulliano
Questo è uno dei peggiori al proposito, appartenente alla setta che l'illuminato Marco Aurelio considerava "fanatici". Un misogino fanatico che avrebbe meritato di incontrare Nerone o Diocleziano sulla sua strada.
Curioso poi che il De Cultu Feminarum di Tertulliano non sia mai stato inserito nella lista dei libri proibiti. Mentre quelli che ad esempio sostenevano che la donna può insegnare, disputare, decretare esorcismi, curare e perfino battezzare sono degli eretici.
Curioso poi che il De Cultu Feminarum di Tertulliano non sia mai stato inserito nella lista dei libri proibiti. Mentre quelli che ad esempio sostenevano che la donna può insegnare, disputare, decretare esorcismi, curare e perfino battezzare sono degli eretici.
Perché nonostante Tertulliano non fosse proprio ortodosso, molti ortodossi cattolici condividevano le sue idee. Un Khomeini cristiano, tanto per far notare le somiglianze.
E al proposito, trovate le differenze:
Khomeini-Savonarola-Calvino
Sul battesimo credo che anche la donna possa impartirlo, secondo il diritto canonico mi sembra che chiunque può battezzare (pure un musulmano) se il bambino è in pericolo di vita, so di battesimi impartiti da infermiere a bambini prematuri (spesso su richiesta dei genitori). Il resto no, non può nemmeno fare il diacono (nel primo cristianesimo c'erano le diaconesse), il massimo di apertura è stata la "nomina" di Paolo VI di due o tre sante al titolo di "dottore della chiesa".
Saulo di Tarso scrive:
"11 La donna impari in silenzio, con tutta sottomissione. 12 Non concedo a nessuna donna di insegnare, né di dettare legge all'uomo; piuttosto se ne stia in atteggiamento tranquillo. 13 Perché prima è stato formato Adamo e poi Eva; 14 e non fu Adamo ad essere ingannato, ma fu la donna che, ingannata, si rese colpevole di trasgressione. 15 Essa potrà essere salvata partorendo figli, a condizione di perseverare nella fede, nella carità e nella santificazione, con modestia" ( 1Timoteo 2)
Questa lettera di paolo a Timoteo, secondo qualcuno, non è interamente o meglio non sarebbe interamente da attribuire a Paolo.
Perché nonostante Tertulliano non fosse proprio ortodosso, molti ortodossi cattolici condividevano le sue idee. Un Khomeini cristiano, tanto per far notare le somiglianze.
Si. Tertulliano finì la sua vita in odore di eresia, secondo gli ortodossi, finendo coi montanisti e perdendo la canonizzazione ed il titolo di Padre della Chiesa sebbene fosse stato uno dei maggiori che avrebbero avuto diritto a tale titolo.
Si. Tertulliano finì la sua vita in odore di eresia, secondo gli ortodossi, finendo coi montanisti e perdendo la canonizzazione ed il titolo di Padre della Chiesa sebbene fosse stato uno dei maggiori che avrebbero avuto diritto a tale titolo.
Soprattutto per aver chiarito con parole limpide il ruolo della donna dal punto di vista cristiano.
Questa lettera di paolo a Timoteo, secondo qualcuno, non è interamente o meglio non sarebbe interamente da attribuire a Paolo.
Però fa parte comunque del nuovo testamento, e qualche "buon'anima" ha pensato bene di inserirla. ;)
Ragazzi potete aprire un nuovo 3D sull'argomento dell'ennesimo ot? Qui si vorrebbe discutere di Corano e scienza non di Paolo di tarso e le donne.
Ragazzi potete aprire un nuovo 3D sull'argomento dell'ennesimo ot? Qui si vorrebbe discutere di Corano e scienza non di Paolo di tarso e le donne.
Parliamo di "scienza" e di Corano. Ok
Cosa ci trovi di così scientifico in questo:
« E quando gli angeli dissero a Maria: - O Maria! In verità Allah t'ha prescelta e t'ha purificata e t'ha eletta su tutte le donne del creato... O Maria, Iddio t'annunzia la buona novella di una Parola che viene da Lui, e il cui nome sarà il Cristo, Gesù, figlio di Maria, eminente in questo mondo e nell'altro e uno dei più vicini a Dio.
- O mio Signore! - rispose Maria - Come avrò mai un figlio se non m'ha toccata alcun uomo?
Rispose l'angelo: - Eppure Allah crea ciò ch'Egli vuole: allorché ha deciso una cosa non ha che da dire: "Sii!" ed essa è. »
(Cor., III:42, 45, 47)
Come poteva una donna partorire se non aveva mai avuto una relazione sessuale con un'uomo?
Se nel Corano sono scritte queste favole, è facile chiedersi: "che razza di credibilità può avere un testo simile?"
I musulmani mi stanno antipatici e anche i loro figli pure se meticci e non musulmani o atei/agnostici, perché come c'insegna il tomismo le colpe dei padri ricadono sui figli
Facciamo notare che tra Khomeini e Tertulliano e co. c'è poca differenza.
Infatti entrambi credono in testi che poco hanno di scientifico. ;)
Infatti entrambi credono in testi che poco hanno di scientifico. ;)
Guarda caso: dovunque non si crede alla scienza (società tradizionaliste o tribali) o dove la scienza viene manipolata e trasformata in pseudoscienza (Germania nazista, URSS) sono i posti dove si vive peggio e dove non c'è libertà per l'individuo singolo.
Guarda caso: dovunque non si crede alla scienza (società tradizionaliste o tribali) o dove la scienza viene manipolata e trasformata in pseudoscienza (Germania nazista, URSS) sono i posti dove si vive peggio e dove non c'è libertà per l'individuo singolo.
Occorre quindi evitare e combattere non solo l'intolleranza religiosa, ma anche quella pseudoscientifica: marxismo-leninismo, razzismo biologico, darwinismo sociale (spencerismo, niccianesimo), antropologia lombrosiana; tutte corruzioni delle vere scienze: economia, biologia, evoluzionismo darwiniano, le quali dimostrano l'inesistenza delle razze e l'esistenza dell'Homo sapiens come animale sociale (la stessa evoluzione dimostra che l'uomo prova empatia per la sua stessa specie, quindi lo spencerismo è errato scientificamente: chi manca di empatia, manca di amore per sé stesso in quanto membro della specie "uomo", quindi è un malato e un deviato; clinicamente è detto psicopatico e sociopatico).
Purtroppo queste tendenze emergono continuamente fra le pieghe.
E dall'altra combattere l'assolutismo religioso, di cui cattolicesimo e islamismo rappresentano le punte dell'iceberg.
Darwin credeva nell'esistenza delle razze e sosteneva che i neri sono inferiori
Darwin credeva nell'esistenza delle razze e sosteneva che i neri sono inferiori
Fonti?
Darwin credeva nell'esistenza delle razze e sosteneva che i neri sono inferiori
Nello stesso periodo in cui Morel pubblicava la teoria della degenerazione, Charles Darwin donava al mondo la sua opera più famosa: "L'origine delle specie". Nel 1859 infatti, dopo ben quindici anni di lavoro e di modifiche, lo scienziato inglese decise di rendere pubbliche le sue conclusioni.
Charles Darwin giunse alla teoria dell'evoluzione grazie ad una grande quantità di dati raccolti durante il suo viaggio di ben cinque anni sul Beagle, una nave dove il giovane Darwin era imbarcato come naturalista. Egli comprese il meccanismo fondamentale dell'evoluzione superando le concezioni di Lamarck una volta per tutte. Gli esseri viventi si modificano nel tempo dando origine a nuove specie grazie alla selezione naturale. Nella competizione per la sopravvivenza infatti i più adatti all'ambiente sopravvivono e quindi si riproducono, trasmettendo i loro caratteri.
Darwin non esclude la possibilità della trasmissione di caratteri acquisiti, che era alla base della teoria di Lamarck (per approfondire: Il grande colibrì), ma sostiene che l'uso e il disuso di un organo non sono che marginali nella determinazione delle caratteristiche della progenie. La deduzione del naturalista è supportata nella sua opera da moltissimi esempi e dati. Interessante, per chi fosse interessato, il discorso sulla selezione artificiale delle varietà domestiche, dal quale Darwin trae spunto per cercare di comprendere quel che accade in natura.
Le idee di Darwin diedero nuova linfa alla neonata teoria della degenerazione. Se infatti la teoria di Lamarck convinceva poco e dava molti dubbi rendendo instabili le basi stesse della degenerazione, Darwin, con la sua teoria assai più credibile, rende l'evoluzione cosa ormai certa e rafforza, pur senza intenzione, la teoria di Morel.
Darwin infatti non parla mai di degenerazione e non tocca l'argomento dell'evoluzione umana. Il fatto però di aver confermato l'evoluzione e di non aver smentito la possibilità che caratteri acquisiti fossero trasmissibili, rafforzò le idee dello psichiatra francese. Non si può certo attribuire a Darwin la responsabilità delle conseguenze. Come ogni naturalista, egli cercava di descrivere la realtà e i suoi meccanismi e le conoscenze scientifiche dell'epoca non permettevano di smentire del tutto Lamarck.
Insieme alla teoria della degenerazione, furono rafforzate notevolmente le idee di razzisti e omofobi. Nacque il "darwinismo sociale", un'ideologia aberrate che prese presto piede. Alla base c'è ancora la visione materialista nata con l'illuminismo che pretendeva di spiegare la società e le sue dinamiche come manifestazione della natura. Così come la selezione naturale favorisce il più adatto in natura, così fa la società.
Il darwinismo sociale non si limita però alla semplice analisi della società. Il passo successivo è tanto semplice quanto atroce: avendo l'uomo la ragione può sfruttare la selezione per migliorare la società eliminando i meno adatti e velocizzando un meccanismo che avrebbe comunque portato alla scomparsa degli stessi. A volte addirittura queste idee furono spacciate come magnanime e pietose perché si evitavano, a detta loro, sofferenze inutili a persone condannate a perire dalla natura.
Alla base di queste aberrazioni c'è però una cattiva conoscenza dell'opera di Darwin. Chiunque conosca il suo trattato infatti può trovarvi diversi elementi utili per smentire tanto il razzismo quanto l'omofobia. Darwin non si occupa, come dicevamo, della specie umana e non cita mai l'omosessualità. Eppure alcuni elementi della sua teoria sono potenti strumenti per interpretare alcuni fenomeni in chiave naturalistica (anche se non li si può limitare a questo) e per negare ogni validità alle tesi razziste. Vediamoli un po' più in dettaglio.
Il primo punto: l'analisi del concetto di razza. Si definisce razza (o varietà nel caso delle piante) un gruppo di individui con caratteristiche sufficientemente simili e costanti da definirli come gruppo e sufficientemente differenti da quelle degli altri individui della stessa specie. Per fare un esempio: tutti riconoscono due alani come appartenenti alla stessa razza e nessuno mette in dubbio che un alano e un barboncino siano di due razze differenti.
Sembra semplice ma non lo è per nulla. Se infatti alani e barboncini sembrano nettamente divisi in due razze è perché nei millenni di selezione si sono perse le forme intermedie. In natura invece spesso si ritrovano. Basta guardare le popolazioni umane. È semplice dire che un sudanese nilotico nero come il carbone e uno svedese bianco come la neve sono di due razze diverse. Più complicato è stabilire il limite delle razze. Se camminiamo in un immaginario viaggio dalla Svezia al Sudan vedremo la pelle scurirsi gradualmente e non sapremo dire dove finisce la "razza bianca" e dove inizia la "razza nera".
Il tentativo ottocentesco di catalogare le razze umane (o etnie che dir si voglia) finì con un fallimento totale. Ogni volta che si creavano dei gruppi ci si accorgeva che anche all'interno dei gruppi stessi c'erano differenze sostanziali. Come si possono mettere nello stesso gruppo pigmei e vatussi? Si giunse così ad avere elenchi infiniti e privi di senso. Se avessero letto più attentamente l'opera di Darwin si sarebbero risparmiati un sacco di lavoro.
Addirittura il naturalista mette in dubbio il valore della specie. Fino a Darwin la definizione era semplice e sembrava assai funzionale. Due individui appartengono alla stessa specie se possono riprodursi fra loro o con un terzo individuo comune e dare figli fertili. Peccato che, soprattutto tra le piante, si abbiano casi di individui della stessa specie tra loro intersterili e individui di specie diverse che danno figli fertili. Oggi la cosa si spiega facilmente. Questione di poliploidia (wiki). Ai tempi di Darwin però il DNA non era ancora conosciuto.
Anche per la specie Darwin pone gli stessi dubbi che per la razza. La specie, vista da un'ottica evoluzionista, altro non è che una razza ben consolidata e con caratteristiche ben stabilite. Tra una specie qualunque e un'altra si potrebbe costruire una linea continua di individui intermedi viventi o vissuti e non si riuscirebbe a stabilire il confine di una specie e dell'altra. Immaginiamo un individuo A e un individuo E. La catena sarebbe A - B - C - D - E. A ed E sono troppo diversi per riprodursi tra loro e avere figli fertili e quindi diremo che sono di specie diverse. Ma A si riproduce con B, a lui simile, B con C, C con D e D con E. Dov'è quindi il confine tra le due specie?
Osservando la natura sembra che le specie siano distinte tra loro in modo netto perché le forme intermedie sono per lo più estinte. Se dunque il concetto di razza (e perfino quello di specie) non hanno senso se non come definizioni artificiose utili solo a descrivere, il razzismo vede crollare la sua base ideologica: come si può parlare di gerarchia tra le razze se non se ne riesce nemmeno a stabilire il confine?
Altro punto è la questione della sopravvivenza del più adatto. Secondo il darwinismo sociale era necessario eliminare (o almeno emarginare) i meno adatti per fortificare e migliorare la specie impedendo a costoro di indebolirla e portarla all'estinzione. C'è un problema però: secondo la teoria di Darwin, quale individuo sia il più adatto lo si vede solo dopo la selezione stessa e nemmeno subito, ma generazioni e generazioni dopo. Immaginiamo due topolini, uno più forte e l'altro più veloce. Chi è il più adatto? Dipende dalle condizioni ambientali.
Osservando la vita, e soprattutto la morte, dei due topolini potremo vedere quale delle due caratteristiche sia risultata vincente. Dovremo però attendere un bel po'. Se infatti il topolino veloce muore catturato da un gatto nessuno ci autorizza a pensare che fosse il meno adatto. Può darsi semplicemente che sia stato più sfortunato. Sul grande numero dei topolini però la caratteristica potrebbe dare vantaggi. Molte generazioni dopo potremo quindi vedere chi era il più adatto tra i nostri due individui semplicemente osservando se la popolazione di topolini è divenuta più forte o più veloce.
È quindi impossibile intervenire a priori (oltre che ingiusto e immorale) per il semplice motivo che non si è in grado di stabilire chi sia il più adatto. Ogni tentativo di creare una gerarchia dei più o meno adatti e ogni discriminazione basata su teorie pseudoscientifiche è e sarà sempre un puro e semplice sfoggio di violenza, ignoranza, pregiudizio.
http://www.ilgrandecolibri.com/2011/11/razzismo-e-omofobia-sciocchezze-parola.html
Fonti?
Probabilmente fonti provenienti da ambienti colmi di ignoranza. Immagino siano fonti dal sapore fortemente religioso.
Darwin credeva nell'esistenza delle razze e sosteneva che i neri sono inferiori
Voltaire credeva questo, Darwin no. Uno scienziato non può credere ciò, dato che non è supportato da nessuno studio.
Fonti?
L'origine dell'uomo, l'origine della specie, ecc...i passaggi si trovano pure su Wikipedia, il vostro tentativo di difendere uno scienziato razzista e' quasi commovente
L'origine dell'uomo, l'origine della specie, ecc...i passaggi si trovano pure su Wikipedia, il vostro tentativo di difendere uno scienziato razzista e' quasi commovente
Un conto sono le idee dell'epoca che possono aver contaminato l'uomo Darwin, come contaminarono l'uomo Voltaire, un conto è l'evoluzionismo, che non è razzista né classista. è Spencer che ha distorto il darwinismo, Darwin non voleva alcuna applicazione sociale intraspecie delle sue scoperte biologiche. Inoltre odiava lo schiavismo https://it.wikipedia.org/wiki/Darwinismo_sociale#Darwin_ed_il_razzismo
Razionalmente il razzismo e lo spencerismo non hanno alcuna base oggettiva: il DNA di un africano, di un ebreo e di un nordico sono uguali al 99,99999999999999999999 %. C'è più differenza tra un uomo e una donna, geneticamente per effetto del cromosoma Y, che tra un norvegese e un africano bantù.
Ma non andiamo OT che il moderatore poi si lamenta.
.......il DNA di un africano, di un ebreo e di un nordico sono uguali al 99,99999999999999999999 %. C'è più differenza tra un uomo e una donna, geneticamente per effetto del cromosoma Y, che tra un norvegese e un africano bantù.
Ma non andiamo OT che il moderatore poi si lamenta.
Quel valore ha troppi 9: saremmo tutti gemelli omozigoti :snob:. 99,9% può bastare. :D :drinky:
Quel valore ha troppi 9: saremmo tutti gemelli omozigoti :snob:. 99,9% può bastare. :D :drinky:
La differenza è minima, pensa che il 99, 9% ce lo abbiamo in comune con lo scimpanzé.
La differenza è minima, pensa che il 99, 9% ce lo abbiamo in comune con lo scimpanzé.
No, è solo il 99%, sennò saremmo identici allo scimpanzè. :snob: :drinky:
No, è solo il 99%, sennò saremmo identici allo scimpanzè. :snob: :drinky:
Ho un po' esagerato...
Tornate in topic oppure sarò costretto a chiudere la discussione e ripulire.
Parliamo di "scienza" e di Corano. Ok
Cosa ci trovi di così scientifico in questo:
« E quando gli angeli dissero a Maria: - O Maria! In verità Allah t'ha prescelta e t'ha purificata e t'ha eletta su tutte le donne del creato... O Maria, Iddio t'annunzia la buona novella di una Parola che viene da Lui, e il cui nome sarà il Cristo, Gesù, figlio di Maria, eminente in questo mondo e nell'altro e uno dei più vicini a Dio.
- O mio Signore! - rispose Maria - Come avrò mai un figlio se non m'ha toccata alcun uomo?
Rispose l'angelo: - Eppure Allah crea ciò ch'Egli vuole: allorché ha deciso una cosa non ha che da dire: "Sii!" ed essa è. »
(Cor., III:42, 45, 47)
Come poteva una donna partorire se non aveva mai avuto una relazione sessuale con un'uomo?
Se nel Corano sono scritte queste favole, è facile chiedersi: "che razza di credibilità può avere un testo simile?"
Ma infatti dovresti chiederlo ai tuoi amici muslim, invece di difenderli ogni volta. Quel racconto dimostra soltanto che Maometto per inventarsi ilk Corano ha scopiazzato qua e là.
Detto questo, il fatto che un testo contenga racconti di "vicende paranormali" non significa che non possa contenere anche miracoli come informazioni scientifiche confermate millenni più tardi.
Ma infatti dovresti chiederlo ai tuoi amici muslim, invece di difenderli ogni volta. Quel racconto dimostra soltanto che Maometto per inventarsi ilk Corano ha scopiazzato qua e là.
Detto questo, il fatto che un testo contenga racconti di "vicende paranormali" non significa che non possa contenere anche miracoli come informazioni scientifiche confermate millenni più tardi.
Attendibilità attraverso la scienza dei "miracoli" scopiazzati sul Corano da fonti molto scientificamente più attendibili... Vero?? [emoji23][emoji23][emoji23][emoji23][emoji23]
non solo il CORANO è LA FONTE DELLA sCIENZA ma, letterariamente parlando, è di una bellezza incomparabile. non c'è Omero, Dante, Shakespeare e Ferdowsi che tengano.
senza contare che come archetipo (già scritto in Arabo Meccano del settimo secolo, per farlo capire ai beduini seguaci del profeta) pare essere esistito sempre e da sempre in compagnia di allah. più provato di così ...
A proposito di scienza e corano, di scienza e islam, se volete posto delle perle di "scienze islamiche" (materia in cui è laureato il "califfo").
Dal sito di Zweilawyer (blogger che si occupa di fantasy e Islam, essendo un analista politico).
Perle dell'ayatollah Ruhollah Khomeini, fondatore della Repubblica Islamica dell'Iran, su scienze politiche e igiene personale (tratti da scritti e discorsi dell'imam).
Il Governo del Clero
In qualsiasi governo islamico che si rispetti, le branche legislative, esecutive e giuridiche vengono rimpiazzate da un Consiglio per la Pianificazione Religiosa. Il Consiglio mantiene informati tutti i dipartimenti di gabinetto sulle leggi islamiche che li riguardano, indica loro quale debba essere il proprio programma in conformità con la legge religiosa e, in base alla totalità di questi programmi, stabilisce le politiche generali per l’intero Paese.
In certi casi l’inganno si rende necessario per la sussistenza dell’Islam e della religione in generale; senza di esso la fede non potrebbe sopravvivere. Chiunque interpreti, al fine di ottenere la giustizia islamica, la Legge in una maniera contraria alla volontà divina, avrà commesso il peccato dell’innovazione. Le persone dotte sono vincolate a condannarlo, o saranno condannate esse stesse.5. L’Imam
Gli Imam erano luci splendenti nell’oscurità dei cieli, infinitamente dotati e superiori agli altri uomini per nascita e indole – talmente superiori che l’angelo Gabriele dichiarò “Se mi fossi avvicinato troppo a Loro, mi sarei bruciato.”6. La Giustizia Islamica
La persona che governa la comunità islamica deve sempre avere a cuore i suoi interessi e non i propri. Per questo l’Islam ha condannato a morte così tante persone: per salvaguardare gli interessi della comunità islamica. L’Islam ha annientato molte tribù poiché erano fonte di corruzione e deleterie per il benessere dei musulmani.
L’Islam ha precetti per ogni cosa che riguardi l’uomo e la società.Questi precetti vengono dall’Onnipotente e sono trasmessi all’uomo tramite il Suo Profeta e Messaggero. C’è da sorprendersi di fronte alla maestosità di questi comandamenti, i quali ricoprono ogni aspetto della vita, dal concepimento alla tomba! Non vi è argomento sul quale l’Islam non abbia espresso un giudizio.La giustizia islamica si basa sulla semplicità e sulla facilità. Appiana tutti le rimostranze penali e civili nella maniera più conveniente,elementare e spedita possibile. Tutto ciò che richiede è che un giudice islamico, munito di calamo, inchiostro e due o tre esecutori, si rechi al villaggio, giunga al suo verdetto su qualsiasi tipo di caso, e che lo renda immediatamente esecutivo. Guardate all’attuale costo, in termini di tempo e denaro, nella società occidentale, con tutte quelle procedure giuridiche che permeano ogni processo in nome di principi alieni all’Islam!Se le leggi punitive dell’Islam fossero applicate anche solo per un anno, tutte le devastanti ingiustizie e immoralità verrebbero estirpate. I misfatti vanno puniti con la legge del taglione: tagliare la mano a ladri; uccidere gli assassini anziché incarcerarli; lapidare a morte gli adulteri. Le vostre preoccupazioni — i vostri scrupoli «umanitari» — sono più infantili che ragionevoli. Secondo i termini della Legge Coranica, è idoneo a dispensare giustizia in ogni tipo di caso qualsiasi giudice che soddisfi i sette requisiti: (1) che abbia raggiunto la pubertà; (2) che sia un credente; (3) che conosca perfettamente le leggi coraniche; (4) che sia giusto; (5) che non sia affetto da amnesia; (6) che non sia bastardo; (7) che non sia femmina. Egli potrà giudicare e disporre finanche venti processi in una giornata, laddove la giustizia occidentale ci impiegherebbe anni.
7. La Gioventù
Ai ragazzi e alle ragazze giovani, nel pieno dell’effervescenza sessuale, viene negato di sposarsi prima della maggiore età. Questo va contro la volontà delle leggi divine. Perché mai il matrimonio tra ragazzi e ragazze pubescenti dovrebbe essere proibito in base alla minore età, mentre è concesso loro di ascoltare la radio e musica sessualmente eccitante?
Voi giovani della nuova generazione, cercate di pensare con maggior chiarezza. Smettetela di rivolgervi alla scienza e alle sue leggi che hanno indotto così tanti tra voi a trascurare le vostre responsabilità primarie! Venite in aiuto all’Islam! Salvate i musulmani!
8. Media e PropagandaLa radio e la televisione sono permesse se vengono impiegate per la diffusione di notizie o sermoni, per la divulgazione di buon materiale educativo, per pubblicizzare i prodotti e le curiosità del pianeta; ma dovranno proibire il canto, la musica, le leggi anti-islamiche, l’elogio dei tiranni, parole mendaci, e trasmissioni che disseminino il dubbio e incrinino la virtù.
9. Dell’Urinare e Defecare
Nel defecare o urinare, ci si deve accovacciare in maniera tale da non rivolgersi verso La Mecca né darle le spalle. Non è sufficiente voltare altrove i propri genitali mentre si è rivolti o si danno le spalle a La Mecca; inoltre le proprie parti intime non devono mai essere esposte né quando si è rivolti verso La Mecca né quando le si danno le spalle.È proibito urinare e defecare in quattro luoghi: (1) vicoli ciechi, eccetto avendo il permesso di coloro che vi vivono; (2) la proprietà di una persona che non ha dato il permesso di farlo; (3) luoghi di culto, quali le medersas [scuole Arabe]; (4) le tombe di credenti, a meno che lo non si faccia per insultarli.
In tre casi è assolutamente necessario purificare il proprio ano con l’acqua: (1) quando l’escremento è stato espulso con altre impurità, per esempio sangue; (2) quando qualcosa di impuro ha abraso l’ano; (3) quando lo sfintere è stato sporcato più del solito. Questi tre casi a parte, ci si può lavare l’ano sia con acqua, sia nettarlo con della stoffa o con una pietra.L’orifizio urinario può essere pulito solo con acqua, ed è sufficiente lavarlo una volta sola dopo l’urinazione. Ma coloro la cui urina fuoriesce attraverso qualche altro orifizio farebbero meglio a lavare quell’orifizio almeno due volte. Questo vale anche per le donne. Non è necessario nettarsi lo sfintere con tre pietre o con tre pezzi di stoffa: una singola pietra o un singolo pezzo di stoffa sono sufficienti. Ma se uno si pulisce con un osso, o con qualunque oggetto sacro —per esempio un pezzo di carta che reca il nome di Allah (NDR: K. ammette l'uso del Corano come carta igienica!)— non può dire le sue preghiere finché è in questo stato.
Viene da pensare: ma perché lo scià di Persia non l'ha fatto "sparire", anziché mandarlo in esilio?
Lo stile è comunque quello medio del commentatore islamico, sessuofobico ma segretamente...
Edward Gibbon riporta che ”Al Jannabi ci rammenta che Maometto superava tutti gli uomini nelle arti amatorie; Abufeda menziona anche l’esclamazione di Alì, che lavò il corpo di Maometto dopo la morte “O profeta, il tuo pene è eretto verso il cielo” "
non solo il CORANO è LA FONTE DELLA sCIENZA ma, letterariamente parlando, è di una bellezza incomparabile. non c'è Omero, Dante, Shakespeare e Ferdowsi che tengano.
senza contare che come archetipo (già scritto in Arabo Meccano del settimo secolo, per farlo capire ai beduini seguaci del profeta) pare essere esistito sempre e da sempre in compagnia di allah. più provato di così ...
Tipo queste... dal Corano e dalle Hadith
“O voi che credete! Non abbiate amici tra gli Ebrei ed i Cristiani” [al-Ma’idah 51.11]
- I musulmani sono incoraggiati ad occuparsi totalmente nel combattimento per la gloria di Allah [Sura 22:73]
- Allah darà “una più grande ricompensa a coloro che combatteranno per lui” [Sura 4:96]
- Circa gli infedeli “arrestarli, assediarli e preparare imboscate in ogni dove” [Sura 9:95]. I musulmani devono “ circondarli e metterli a morte ovunque li troviate, uccideteli ogni dove li troviate, cercate i nemici dell’Islam senza sosta” [Sura 4:90]. “Combatteteli finché l’Islam non regni sovrano” [Sura 2:193]. “tagliate loro le mani e la punta delle loro dita” [Sura 8:12]
- Se un musulmano non si unisce alla guerra, Allah lo ucciderà [Sura 9:93]. Al fedele deve essere detto “ il calore della guerra è violento, ma più violento è il calore del fuoco dell’inferno” [Sura 9:81]
- “combattere per la causa di Allah con la devozione a Lui dovuta” [Sura 22:78]
- far guerra agli infedeli che vivono intorno a loro [Sura 9:123]
- I musulmani devono essere “brutali con gli infedeli” [Sura 48:29]
- Un musulmano deve “gioire delle cose buone” che ha guadagnato con il combattimento [Sura 8:69]
- Un musulmano può uccidere ogni persona che desidera se è per “giusta causa” [Sura 6:152]
- Allah ama coloro che “combattono per la Sua causa” [Sura 6:13]. Chiunque combatta contro Allah o rinunci all’Islam per abbracciare un’altra religione deve essere “messo a morte o crocifisso o mani e piedi siano amputati da parti opposte” [Sura 5:34]
- “Chiunque abiuri la sua religione islamica, uccidetelo”. [Sahih Al-Bukhari 97]
- “Assassinate gli idolatri ogni dove li troviate, prendeteli prigionieri e assediateli e attendeteli in ogni imboscata” [Sura 9]
- “Prendetelo (l’infedele n.d.t.) ed incatenatelo ed esponetelo al fuoco dell’inferno” [Sura 69:30]
- “Instillerò il terrore nel cuore dei non credenti, colpite sopra il loro collo e tagliate loro la punta di tutte le dita” [Sura 8:12]
- “Essi (gli infedeli ndr) devono essere uccisi o crocefissi e le loro mani ed i loro piedi tagliati dalla parte opposta [Sura 5:33]
- “Sappiate che il paradiso giace sotto l’ombra delle spade” [Sahlih al-Bukhari Vol 4 p55]
“Abbiamo preparato la Fiamma per i miscredenti, per coloro che non credono in Allah e nel Suo Inviato.” (C.48:13)
“Getterò il terrore nei cuori dei miscredenti: colpiteli tra capo e collo, colpiteli su tutte le falangi!” (C.8:12)
“Non obbedire ai miscredenti; lotta invece con essi vigorosamente.” (C.25 2)
“Uccideteli ovunque li incontriate e scacciateli da dove vi hanno scacciato” (C.2:191)
“E combattili fino a quando non ci sia più tumulto o oppressione, e prevalga la giustizia e la fede in Allah ovunque e dovunque.” (C.8:39)
“Ai miscredenti saranno tagliate vesti di fuoco e sulle loro teste verrà versata acqua bollente, che fonderà le loro viscere e la loro pelle. Subiranno mazze di ferro, e ogni volta che vorranno uscirne per la disperazione vi saranno ricacciati: “Gustate il supplizio della Fornace” “ (C.22:19-22)
“O voi che credete! Combattete i miscredenti che vi stanno attorno, che trovino durezza in voi. Sappiate che Allah è con coloro che Lo temono.” (C.9:123)
“O Profeta, combatti i miscredenti e gli ipocriti, e sii severo con loro. Il loro rifugio sarà l’Inferno, qual triste rifugio!” (C.9:73)
“Combattete coloro che non credono in Allah e nell’Ultimo Giorno, che non vietano quello che Allah e il Suo Messaggero hanno vietato, e quelli, tra la gente della Scrittura, che non scelgono la religione della verità, finché non versino umilmente il tributo, e siano soggiogati.” (C.9:29)
“Combatteteli finché Allah li castighi per mano vostra, li copra di ignominia, vi dia la vittoria su di loro, guarisca i petti dei credenti.” (C.9:14)
“O Profeta, incita i credenti alla lotta. Venti di voi, pazienti e perseveranti, ne domineranno duecento e cento di voi avranno il sopravvento su mille miscredenti. Ché in verità è gente che nulla comprende.” (C.8:65)
“La ricompensa di coloro che fanno la guerra ad Allah e al Suo Messaggero e che seminano la corruzione sulla terra è che siano uccisi o crocifissi, che siano loro tagliate la mano e la gamba da lati opposti o che siano esiliati sulla terra: ecco l’ignominia.
Da un sito islamico
“1) Il dottor T.V.N. Persaud è professore di Anatomia, Pediatria, Ostetricia, Ginecologia e Scienze della Riproduzione all'Università di Manitoba, Winnipeg, Manitoba, Canada. È stato anche presidente del Dipartimento di Anatomia per 16 anni. Nel suo campo è molto conosciuto, è autore ed editore di 22 testi e ha pubblicato più di 181 testi scientifici. Nel 1991, ha ricevuto un prestigioso riconoscimento nel campo dell'anatomia in Canada, il premio J.C.B. Grant dall'Associazione canadese degli anatomisti. Quando gli è stato chiesto un commento sui miracoli scientifici nel Corano, disse:Mi fu detto che Mohammed era un uomo molto ordinario. Non sapeva leggere, tanto meno scrivere. Infatti era analfabeta. Stiamo parlando di circa milleduecento anni fa (ora millequattrocento). Egli faceva asserzioni solenni e frasi profonde che erano sorprendentemente accurate circa la natura scientifica. Personalmente non posso pensare a pura casualità. C'è troppa precisione e, come il dottor Moore, non ho difficoltà nel pensare che ciò sia l'ispirazione divina o la rivelazione che lo conducono a queste asserzioni.”
Notare che non sanno nemmeno contare... secondo gli estensori del sito tra gli anni '90 e oggi non sono passati 20 anni ma 200.
“O Profeta, incita i credenti alla lotta. Venti di voi, pazienti e perseveranti, ne domineranno duecento e cento di voi avranno il sopravvento su mille miscredenti. Ché in verità è gente che nulla comprende.” (C.8:65)
Questo versetto è bellino perché viene abrogato da un altro versetto (8,66), rivelato successivamente, quando Maometto, dopo che i suoi le presero di santa ragione, se ne inventò un'altro "meno eroico".
Viene da pensare: ma perché lo scià di Persia non l'ha fatto "sparire", anziché mandarlo in esilio?
A me vien da pensare, perché io nel 1978 c'ero, su come fosse possibile che una marea di progressisti europei avessero orgasmi multipli facendo il tifo sfegato per questo tizio e per i suoi seguaci in palandrana nera.
Un po' gli stessi orgasmi multipli che hanno avuto quattro anni fa, i figli degli stessi progressisti, durante le primavere arabe. Questione di DNA marcio (parlo dei progressisti del 1978 e dei loro figli del 2011)?
A me vien da pensare, perché io nel 1978 c'ero, su come fosse possibile che una marea di progressisti europei avessero orgasmi multipli facendo il tifo sfegato per questo tizio e per i suoi seguaci in palandrana nera.
Un po' gli stessi orgasmi multipli che hanno avuto quattro anni fa, i figli degli stessi progressisti, durante le primavere arabe. Questione di DNA marcio (parlo dei progressisti del 1978 e dei loro figli del 2011)?
Io sono stato uno dei pochi che ho detto "meno male" quanto i militari egiziani hanno deposto Mohamed Morsi, mentre altri si stracciavano le vesti, paragonando il Presidente eletto ad Allende; al-Sisi (che pure è musulmano lui stesso), usando anche metodi discutibili ma che in un paese con maggioranza islamica sono la norma, ha evitato una pericolosa deriva teocratica sunnita (c'era già chi voleva distruggere la sfinge e le piramidi perché non islamiche), e i sunniti quando s'impegnano sono molto peggio degli sciiti (vedere il califfato e la Turchia, o la stessa Arabia Saudita).
Come si possa poi esultare per la deposizione di Mubarak e al contempo esultare per l'ascesa dei Fratelli Musulmani, è un mistero. L'unico paese dove ha avuto successo la cosiddetta primavera araba è stata la Tunisia.
Sono gli stessi laicisti che durante il Ramadan non mangiano panini per strada, ma espongono rane crocifisse (per strada).
Non sono veri laici, ma idioti. L'Islam non è amico della laicità e della ragione (come tutti i monoteismi). Il cosiddetto terzomondismo ha attribuito sentimenti di libertà a chi non ha mai voluto averli, con sottofondo il senso di colpa degli europei per gli eccessi del colonialismo, è stata fatta di tutta l'erba un fascio, al che "Occidente=male; Terzo mondo=bene" per alcuni progressisti, spinti dall'URSS che voleva un mondo multipolare per arginare gli USA, visto che ormai il comunismo era in declino; molti si sono sono resi conto dell'errore fatto, altri no.
Tranne qualche fesso che si esalta pure per lo stato islamico o per i talebani, o tuttora adora l'Iran (e il suo contraltare cristiano, la Russia di Putin). Spesso sono gli stessi che amano Hamas ed Hezbollah solo perché combattono Israele.
Io sono stato uno dei pochi che ho detto "meno male" quanto i militari egiziani hanno deposto Mohamed Morsi, mentre altri si stracciavano le vesti, paragonando il Presidente eletto ad Allende; al-Sisi (che pure è musulmano lui stesso), usando anche metodi discutibili ma che in un paese con maggioranza islamica sono la norma, ha evitato una pericolosa deriva teocratica sunnita (c'era già chi voleva distruggere la sfinge e le piramidi perché non islamiche), e i sunniti quando s'impegnano sono molto peggio degli sciiti.
Come si possa poi esultare per la deposizione di Mubarak e al contempo esultare per l'ascesa dei Fratelli Musulmani, è un mistero. L'unico paese dove ha avuto successo la cosiddetta primavera araba è stata la Tunisia.
Non sono veri laici, ma idioti. L'Islam non è amico della laicità e della ragione (come tutti i monoteismi). Il cosiddetto terzomondismo ha attribuito sentimenti di libertà a chi non ha mai voluto averli, con sottofondo il senso di colpa degli europei per gli eccessi del colonialismo, è stata fatta di tutta l'erba un fascio, al che "Occidente=male; Terzo mondo=bene" per alcuni progressisti, spinti dall'URSS che voleva un mondo multipolare per arginare gli USA, visto che ormai il comunismo era in declino; molti si sono sono resi conto dell'errore fatto, altri no.
Idioti sono quelli che non comprendono l'italiano o che mistificano la realtà dei fatti. Non mi riferisco a te, ma al solito Cuordy che tira in ballo una questione già chiarita più volte (quella del panino mangiato durante il Ramadan).
Idioti sono quelli che non comprendono l'italiano o che mistificano la realtà dei fatti. Non mi riferisco a te, ma al solito Cuordy che tira in ballo una questione già chiarita più volte (quella del panino mangiato durante il Ramadan).
Forse secondo i cattolici esistono integralismi buoni e integralismi cattivi (l'islam). Ma Giordano Bruno o il pilota bruciato dall'Isis non farebbero differenza.
E pensare che alcuni di questi fanno i moderatori su forum laicisti della rete che conosco...
Forum che saturano con tematiche anticlericali, ma guai a toccargli l'Islam...
Probabilmente è paura di finire come Charlie Hebdo.
Comunque non tutti i "laicisti", progressisti, anticlericalisti, omosessualisti, genderisti sono così... per usare il linguaggio da prete...
Vi ricordate di Christopher Hitchens, l'autore di Dio non è grande e La posizione della Missionaria?
Ecco il racconto del suo collega Gianni Riotta sull'atteggiamento di Hitchens verso l'Islam, altro che non mangiare il panino per rispetto al ramadan:
Non ho mai visto Christopher senza sigaretta in bocca, né ho potuto chiacchierare con lui mezzora senza bere un bicchiere di vino o buttare giù un paio di «baby» whisky. In Arabia Saudita, 1990, durante la prima guerra del Golfo, mentre provavamo a bordo di un autobus ad avvicinarci al fronte, tirò fuori una fiaschetta di metallo da tasca, come un cow boy dei film, e senza badare alla muttawa, la polizia islamica custode dell'ortodossia analcolica salafita, ne tracannò mezza. Poi la riempì da una bottiglia celata nel borsone portacomputer (scriveva allora ancora a macchina), mi obbligò a berne a mia volta, la colmò e svuotò in un fiato.
Un po' rischioso, ma tutti coloro che si dichiarano laici dovrebbero essere così, perché rispettare le regole di una religione e perdipiù intollerante? Ma non siamo come Salvini: la religione intollerante non è solo l'islam, ma anche quella nostrana.
Anche altri del "nuovo ateismo" hanno posizioni estremamente critiche sull'islam (Dawkins, Onfray, Harris), mentre altri purtroppo si concentrano poco sul pericolo integralista maomettano, che non è minore di quello cattolico o evangelicista. Lo stesso Odifreddi chiamò Hitchens "ateo reazionario" per le sue posizioni anti-islamiche che definì "alla Oriana Fallaci".
Forse secondo i cattolici esistono integralismi buoni e integralismi cattivi (l'islam). Ma Giordano Bruno o il pilota bruciato dall'Isis non farebbero differenza.
Bruciare in quel modo una persona, nel 2015, non ha scusanti.
Bruciare in quel modo una persona, nel 2015, non ha scusanti.
Invece a Campo dei Fiori nel 1600 perfettamente legittimo anzi un atto in odore di santità
Invece a Campo dei Fiori nel 1600 perfettamente legittimo anzi un atto in odore di santità
Certo!!... perché la religione cattolica ha sempre difeso il valore della vita... Perché la difesa della vita è un valore assoluto per i cattolici....
... che razza di ipocriti...
Certo!!... perché la religione cattolica ha sempre difeso il valore della vita... Perché la difesa della vita è un valore assoluto per i cattolici....
... che razza di ipocriti...
La difesa della vita innocente lo è di sicuro. Gli eretici venivano giudicati e quindi condannati in quanto colpevoli, cioè non innocenti. Chiaramente quei giudizi di colpevolezza e quelle condanne furono un errore.
La difesa della vita innocente lo è di sicuro. Gli eretici venivano giudicati e quindi condannati in quanto colpevoli, cioè non innocenti. Chiaramente quei giudizi di colpevolezza e quelle condanne furono un errore.
Veramente Cuordy ed emv sembrano addirittura giustificarli perché sono fatti avvenuti in contesti diversi da quelli attuali.
Veramente Cuordy ed emv sembrano addirittura giustificarli perché sono fatti avvenuti in contesti diversi da quelli attuali.
Per emv Giordano Bruno era "pericoloso", quindi per l'epoca era normale bruciarlo.
Per emv Giordano Bruno era "pericoloso", quindi per l'epoca era normale bruciarlo.
..."normale" o "giusto"?
Invece a Campo dei Fiori nel 1600 perfettamente legittimo anzi un atto in odore di santità
Anche gli atei duecento anni fa ammazzavano le persone in piazza. Oggi non mi pare lo vogliano più fare. E io sinceramente non me la sento di dire che l'ateismo è come l'Islam semplicemente perché tutti e due hanno ammazzato le persone in pubblica piazza in nome della "loro religione"
..."normale" o "giusto"?
Era anormale non condannare così le persone.
Rientriamo in tema: Corano e scienza moderna.
Grazie
Anche gli atei duecento anni fa ammazzavano le persone in piazza. Oggi non mi pare lo vogliano più fare. E io sinceramente non me la sento di dire che l'ateismo è come l'Islam semplicemente perché tutti e due hanno ammazzato le persone in pubblica piazza in nome della "loro religione"
Peccato che l'atesimo non sia una religione, e come dici tu non segua una linea guida di carattere morale come quella che contraddistingue i cattolici che tu definisci depositari di una morale "assoluta", nel senso che è così da sempre e per sempre... e peccato che gli "atei" di duecento anni fa che ammazzavano persone in piazza non erano propriamente "atei"...
Era anormale non condannare così le persone.
Quindi una consuetudine assume magicamente la qualifica di "giusto"? Oppure anche una consuetudine può essere ampiamente definita immorale in maniera assoluta indipendentemente dal contesto in cui viene praticata?
Rientriamo in tema: Corano e scienza moderna.
Grazie
Non esplode il topic (o forse si) se si parla di differenze tra Islam e cattolicesimo nel rapporto con la scienza.
Anche gli atei duecento anni fa ammazzavano le persone in piazza. Oggi non mi pare lo vogliano più fare. E io sinceramente non me la sento di dire che l'ateismo è come l'Islam semplicemente perché tutti e due hanno ammazzato le persone in pubblica piazza in nome della "loro religione"
L'ateismo e il laicismo non sono religioni guidate da un dogma e da un papa ateo o da un papa anticlericale che dica chi debba essere eretico e punito per questo. Nessun ateo comunque faceva ciò in quanto ateo, e di sicuro non 200 anni fa.
Non esplode il topic (o forse si) se si parla di differenze tra Islam e cattolicesimo nel rapporto con la scienza.
L'ateismo e il laicismo non sono religioni guidate da un dogma e da un papa ateo o da un papa anticlericale che dica chi debba essere eretico e punito per questo. Nessun ateo comunque faceva ciò in quanto ateo, e di sicuro non 200 anni fa.
http://bastille-day.com/media/Robespierre.jpg
A già ma lui non era ateo.;)
http://bastille-day.com/media/Robespierre.jpg
A già ma lui non era ateo.;)
Era un deista convinto, e usava dire, riguardo alla Rivoluzione: "Dio onnipotente, questa causa è la tua causa"...
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions Inc. All rights reserved.