PDA

Visualizza Versione Completa : pedofili, zoofili, omosessuali= deviati



cammarrone
27-10-15, 12:04
Non ho mai capito perché molti pedofili, molti omosessuali e ci metto anche gli zoofili non accettano di essere dei deviati e tirano fuori degli argomenti assurdi per sostenere di non esserlo.

Se essere pedofili o omosessuali fosse normale, perché mai il 95% delle persone sarebbero attratte da persone mature del sesso opposto?

Il 5% rimanente di pedofili, zoofili, omosessuali sono solo il margine di errore, errori che anche la natura commette.

Ad esempio la maggior parte delle persone nascono con 10 dita nelle mani, ma un tot percento nasce con solo 9: si chiama errore, non è una variante "naturale" come gli omosessuali sostengono di essere!

Pedofilia, zoofilia e omosessualità sono degli errori della sessualità presente in un certo tot di individui.

L'omosessualità è diffusa tra gli animali?

Bene, vuol dire che ci sono anche animali con una sessualità difettosa...

Però quello che non capisco è perché quando uno ha un problema di natura sessuale si arrovella per cercare di dimostrare che è una cosa normale...

Insomma, se io vado dal medico e mi dice che sono malato di diabete, mica gli dico: "Ehi, il diabete non è una malattia... ci sono persone che producono l'insulina, e altre che non la producono.. il diabete è una variante naturale dell'organismo!"

No, mi rassegno al fatto di avere una malattia, e mica mi offendo se la definiscono (giustamente) tale...

Invece parlando di sessualità sembra sia una moda arrampicarsi sugli specchi e non voler vedere l'evidenza... chissà perché

Molly
27-10-15, 12:54
E i sintomi della malattia quali sarebbero?

cammarrone
27-10-15, 15:16
E i sintomi della malattia quali sarebbero?

Impossibilità di utilizzare col proprio parner i genitali a fine riproduttivo.

Molly
27-10-15, 15:20
Impossibilità di utilizzare col proprio parner i genitali a fine riproduttivo.

Una coppia etero che ha solo rapporti protetti nessuno si sognerebbe di definirla malata (credo), non credo che la discriminante vera per cui considerate l'omosessualità una malattia sia il fatto di non procreare, ci sarà dell'altro no?

cammarrone
27-10-15, 17:29
Una coppia etero che ha solo rapporti protetti nessuno si sognerebbe di definirla malata (credo), non credo che la discriminante vera per cui considerate l'omosessualità una malattia sia il fatto di non procreare, ci sarà dell'altro no?

Uff solite argomentazioni trite e ritrite. Una coppia etero sceglie se procreare o meno, una coppia omo questa scelta non la può fare.

Molly
27-10-15, 18:14
Uff solite argomentazioni trite e ritrite. Una coppia etero sceglie se procreare o meno, una coppia omo questa scelta non la può fare.

Ok, ma una donna che si fa chiudere le tube o un uomo che ricorre alla vasectomia scelgono di non procreare mai più, se la discriminante è il rifiuto della procreazione sono malati pure loro, mentre non sarebbero malati i bisessuali, purché abbiano figli.

cammarrone
27-10-15, 18:41
Ok, ma una donna che si fa chiudere le tube o un uomo che ricorre alla vasectomia scelgono di non procreare mai più, se la discriminante è il rifiuto della procreazione sono malati pure loro, mentre non sarebbero malati i bisessuali, purché abbiano figli.

In quel caso ricorrono ad interventi artificiali. Nemmeno loro sono normali

Molly
27-10-15, 18:48
In quel caso ricorrono ad interventi artificiali. Nemmeno loro sono normali

I bisessuali però si perché volendo procreano

david477
27-10-15, 19:15
Non ho mai capito perché molti pedofili, molti omosessuali e ci metto anche gli zoofili non accettano di essere dei deviati e tirano fuori degli argomenti assurdi per sostenere di non esserlo.

Se essere pedofili o omosessuali fosse normale, perché mai il 95% delle persone sarebbero attratte da persone mature del sesso opposto?

Il 5% rimanente di pedofili, zoofili, omosessuali sono solo il margine di errore, errori che anche la natura commette.

Ad esempio la maggior parte delle persone nascono con 10 dita nelle mani, ma un tot percento nasce con solo 9: si chiama errore, non è una variante "naturale" come gli omosessuali sostengono di essere!

Pedofilia, zoofilia e omosessualità sono degli errori della sessualità presente in un certo tot di individui.

L'omosessualità è diffusa tra gli animali?

Bene, vuol dire che ci sono anche animali con una sessualità difettosa...

Però quello che non capisco è perché quando uno ha un problema di natura sessuale si arrovella per cercare di dimostrare che è una cosa normale...

Insomma, se io vado dal medico e mi dice che sono malato di diabete, mica gli dico: "Ehi, il diabete non è una malattia... ci sono persone che producono l'insulina, e altre che non la producono.. il diabete è una variante naturale dell'organismo!"

No, mi rassegno al fatto di avere una malattia, e mica mi offendo se la definiscono (giustamente) tale...

Invece parlando di sessualità sembra sia una moda arrampicarsi sugli specchi e non voler vedere l'evidenza... chissà perché

Hai scritto cose incontestabili e inconfutabili

cammarrone
27-10-15, 19:54
I bisessuali però si perché volendo procreano

Procreano col sesso opposto, si.

amaryllide
28-10-15, 01:01
Il 5% rimanente di pedofili, zoofili, omosessuali sono solo il margine di errore, errori che anche la natura commette.
quello che tu chiami "errore" è la variabilità genetica che permette la sopravvivenza della specie.

Scipione
28-10-15, 04:27
Di certo anche l'omofobia deve essere una bella malattia.... No, una devianza è più chic.... Come quelle citate.... :snob: E'anche chic mescolare artatamente omosessualità, pedofilia e zoorastia e magari anche coprofilia e necrofilia. Aggiungiamoci anche l'omofobia e il quadro è completo perchè nella categoria ci sei dentro anche tu a tutti gli effetti... :ekkekazzo: :drinky:

Scipione
28-10-15, 04:31
Impossibilità di utilizzare col proprio parner i genitali a fine riproduttivo.
Che idiozia. Tu utilizzi i propri genitali esclusivamete a fini riproduttivi? Allora sei da compatire. E se una coppia etero semplicemente non vuole avere figli, cos'ha di diverso da una coppia omosessuale visto che in entrambi i casi il fine non è riproduttivo? :ekkekazzo: :drinky:

Scipione
28-10-15, 04:32
In quel caso ricorrono ad interventi artificiali. Nemmeno loro sono normali
Quindi nemmeno utilizzare il preservativo o la pillola è normale.... Avere figli come i conigli, invece, è normale..... A dottrina ti hanno insegnato anche qualcos'altro? :eek: :drinky:

Giordi
28-10-15, 09:04
Non ho mai capito perché molti pedofili, molti omosessuali e ci metto anche gli zoofili non accettano di essere dei deviati e tirano fuori degli argomenti assurdi per sostenere di non esserlo.

Se essere pedofili o omosessuali fosse normale, perché mai il 95% delle persone sarebbero attratte da persone mature del sesso opposto?

Il 5% rimanente di pedofili, zoofili, omosessuali sono solo il margine di errore, errori che anche la natura commette.

Ad esempio la maggior parte delle persone nascono con 10 dita nelle mani, ma un tot percento nasce con solo 9: si chiama errore, non è una variante "naturale" come gli omosessuali sostengono di essere!

Pedofilia, zoofilia e omosessualità sono degli errori della sessualità presente in un certo tot di individui.

L'omosessualità è diffusa tra gli animali?

Bene, vuol dire che ci sono anche animali con una sessualità difettosa...

Però quello che non capisco è perché quando uno ha un problema di natura sessuale si arrovella per cercare di dimostrare che è una cosa normale...

Insomma, se io vado dal medico e mi dice che sono malato di diabete, mica gli dico: "Ehi, il diabete non è una malattia... ci sono persone che producono l'insulina, e altre che non la producono.. il diabete è una variante naturale dell'organismo!"

No, mi rassegno al fatto di avere una malattia, e mica mi offendo se la definiscono (giustamente) tale...

Invece parlando di sessualità sembra sia una moda arrampicarsi sugli specchi e non voler vedere l'evidenza... chissà perché

Il tuo ragionamento è uguale a quello che fanno molti omofobi con problemi di raziocinio. Ammesso che gli omosessuali non siano normali, in quanto non rientra nella norma che una persona abbia una relazione con persona dello stesso sesso, dovresti spiegarci da quale punto di vista medico, puoi affermare che tale devianza dalla norma debba essere intesa come un difetto.

Puoi forse affermare con certezza che tale variante non sia invece una risposta della natura e quindi determinata da una predisposizione a livello genetico, come ipotizzato da alcuni studiosi?

Giordi
28-10-15, 09:08
Hai scritto cose incontestabili e inconfutabili

Ha scritto solo una serie di affermazioni senza fondamento.

Non mi stupisco che persone come te e Cuordy ragionino allo stesso modo.

david477
28-10-15, 09:27
Al limite posso arrivare a capire una donna a cui piacciono le donne [emoji3]

cammarrone
28-10-15, 09:39
quello che tu chiami "errore" è la variabilità genetica che permette la sopravvivenza della specie.

In che senso sopravvivenza?

cammarrone
28-10-15, 09:42
Che idiozia. Tu utilizzi i propri genitali esclusivamete a fini riproduttivi? Allora sei da compatire. E se una coppia etero semplicemente non vuole avere figli, cos'ha di diverso da una coppia omosessuale visto che in entrambi i casi il fine non è riproduttivo? :ekkekazzo: :drinky:

È una scelta quella di non fare figli. Ad un etero basta cambiare buco e il gioco è fatto. L' omosessuale invece deve cambiare partner e andare contro i propri istinti.

Molly
28-10-15, 09:45
È una scelta quella di non fare figli. Ad un etero basta cambiare buco e il gioco è fatto. L' omosessuale invece deve cambiare partner e andare contro i propri istinti.

Chi decide di non fare figli va contro l'istinto materno o paterno, poi ti sei dimenticato di inserire nella lista anche chi fa voto di castità

cammarrone
28-10-15, 09:57
Il tuo ragionamento è uguale a quello che fanno molti omofobi con problemi di raziocinio. Ammesso che gli omosessuali non siano normali, in quanto non rientra nella norma che una persona abbia una relazione con persona dello stesso sesso, dovresti spiegarci da quale punto di vista medico, puoi affermare che tale devianza dalla norma debba essere intesa come un difetto.

Puoi forse affermare con certezza che tale variante non sia invece una risposta della natura e quindi determinata da una predisposizione a livello genetico, come ipotizzato da alcuni studiosi?

Risposta della natura a cosa? Al sovrappopolamento? Mi spieghi che diavolo ne sa la Natura di quanti siamo sulla Terra, delle risorse disponibili, dello spazio a disposizione e del tasso di mortalità e di quanti figli abbiamo intenzione di fare? Questa teoria della Natura che controlla le nascite fa acqua da tutte le parti, è solo un' arrampicata sugli specchi per dare un senso biologico all'omosessualità, quando in realtà non lo ha.

Mi pare di aver già scritto qual'è il difetto di essere omosessuali, è un impulso sessuale sterile . Per carità fin quando saranno in pochi e gli etero rappresenteranno sempre la maggioranza possono essere tranquillamente tollerati. Il problema sorge quando questi pensano di essere uguali a noi etero e quindi normali. È anche una questione di principio, non solo di dannosità, capisci?

Giordi
28-10-15, 09:59
È una scelta quella di non fare figli. Ad un etero basta cambiare buco e il gioco è fatto. L' omosessuale invece deve cambiare partner e andare contro i propri istinti.

L'omosessuale se vuole può anche continuare a seguire i propri istinti ed affidarsi alla procreazione assistita... Oggi anche l'omosessuale può scegliere di non fare figli.

cammarrone
28-10-15, 10:02
Chi decide di non fare figli va contro l'istinto materno o paterno, poi ti sei dimenticato di inserire nella lista anche chi fa voto di castità

Non mi risulta esista alcun istinto materno e paterno. Lo puoi misurare in qualche modo? No. L'istinto sessuale invece lo puoi misurare e credo non ci sia bisogno di spiegarti come. Voto di castità? È un'altra scelta che è innocua fin quando non è diffusa.

Giordi
28-10-15, 10:08
Risposta della natura a cosa? Al sovrappopolamento? Mi spieghi che diavolo ne sa la Natura di quanti siamo sulla Terra, delle risorse disponibili, dello spazio a disposizione e del tasso di mortalità? Questa teoria della Natura che controlla le nascite fa acqua da tutte le parti.

Invece di sparare idiozie informati meglio.

Omosessualità, nei geni una percentuale di predisposizione - La Stampa (http://www.lastampa.it/2014/11/24/scienza/benessere/omosessualit-nei-geni-una-percentuale-di-predisposizione-A2RIyuaOY9GL5DvEXRyXeL/pagina.html)


Mi pare di aver già scritto qual'è il difetto di essere omosessuali, è un impulso sessuale sterile . Per carità fin quando saranno in pochi e gli etero rappresenteranno sempre la maggioranza possono essere tranquillamente tollerati. Il problema sorge quando questi pensano di essere uguali a noi etero e quindi normali. È anche una questione di principio, non solo di dannosità, capisci?

Sincermente dubito che qualcuno sano di mente voglia sentirsi "uguale a voi (omofobi)"... Ripeto, cosa cacchio intendi per normali? Una persona mancina non è normale... quindi?... una persona con un QI di 180 non è normale, quindi?... una persona che corre i 100mt in meno di 10 secondi non è normale... quindi?

Druuna
28-10-15, 10:51
Impossibilità di utilizzare col proprio parner i genitali a fine riproduttivo.

tu utilizzi i genitali solo a fine riproduttivo ?
(che brutto modo di esprimersi)

Druuna
28-10-15, 10:51
In che senso sopravvivenza?

kin selection

Druuna
28-10-15, 10:54
Risposta della natura a cosa? Al sovrappopolamento? Mi spieghi che diavolo ne sa la Natura di quanti siamo sulla Terra, delle risorse disponibili, dello spazio a disposizione e del tasso di mortalità e di quanti figli abbiamo intenzione di fare? Questa teoria della Natura che controlla le nascite fa acqua da tutte le parti, è solo un' arrampicata sugli specchi per dare un senso biologico all'omosessualità, quando in realtà non lo ha.


Qualunque ecosistema (che non si estingue) è dotato di meccanismi capaci di mantenere un equilibrio.
Se non li ha, sparisce.
Semplice.

cammarrone
28-10-15, 10:57
Invece di sparare idiozie informati meglio.

Omosessualità, nei geni una percentuale di predisposizione - La Stampa (http://www.lastampa.it/2014/11/24/scienza/benessere/omosessualit-nei-geni-una-percentuale-di-predisposizione-A2RIyuaOY9GL5DvEXRyXeL/pagina.html)

A parte che non è nulla di certo, di questi studi che si contrastano l'uno con l'altro ne ho letti tanti in questi anni.
Ma in ogni caso anche se fosse? Questo studio dove smonterebbe le mie affermazioni? C'è gente che nasce con predisposizione al diabete e ad altre malattie. Quindi? Quindi non lo sai neanche tu




Sincermente dubito che qualcuno sano di mente voglia sentirsi "uguale a voi (omofobi)"... Ripeto, cosa cacchio intendi per normali? Una persona mancina non è normale... quindi?... una persona con un QI di 180 non è normale, quindi?... una persona che corre i 100mt in meno di 10 secondi non è normale... quindi?

I mancini non presentano alcuna disfunzionalità, è una semplice questione simmetrica, invece di scrivere con la destra scrivono con la sinistra.
Gli altri esempi sono delle semplici variazioni umane, tra chi corre veloce e chi lento c'è una normale variazione, ma tra chi invece corre veloce e chi non riesce a camminare o chi è zoppo c'è un handicap di mezzo.

cammarrone
28-10-15, 11:02
L'omosessuale se vuole può anche continuare a seguire i propri istinti ed affidarsi alla procreazione assistita... Oggi anche l'omosessuale può scegliere di non fare figli.

Anche un mutilato può farsi ricostruire una gamba, ma questo non lo rende uguale a chi ne ha due naturali.

cammarrone
28-10-15, 11:05
Qualunque ecosistema (che non si estingue) è dotato di meccanismi capaci di mantenere un equilibrio.
Se non li ha, sparisce.
Semplice.

Cos'è, adesso che le boiate gender non ti fanno comodo nel discorso, sei diventata una determinista?

Giordi
28-10-15, 11:07
Anche un mutilato può farsi ricostruire una gamba, ma questo non lo rende uguale a chi ne ha due naturali.

Neppure tu sei uguale a chi ha un QI superiore alla media... dunque?

Scipione
28-10-15, 11:12
È una scelta quella di non fare figli. Ad un etero basta cambiare buco e il gioco è fatto. L' omosessuale invece deve cambiare partner e andare contro i propri istinti.
Che sia una scelta o meno non ha nessuna importanza, dal momento che non mi risulta sia un obbligo quello di far figli. Coppie etero che non vogliono figli o coppie omo non sono fra loro diverse diverse sul piano del diritto. :ekkekazzo: :drinky:

Druuna
28-10-15, 11:16
Cos'è, adesso che le boiate gender non ti fanno comodo nel discorso, sei diventata una determinista?

cosa c'entra il determinismo ?

Giordi
28-10-15, 11:24
A parte che non è nulla di certo, di questi studi che si contrastano l'uno con l'altro ne ho letti tanti in questi anni.
Ma in ogni caso anche se fosse? Questo studio dove smonterebbe le mie affermazioni? C'è gente che nasce con predisposizione al diabete e ad altre malattie. Quindi? Quindi non lo sai neanche tu

Le smonterebbe dalle fondamenta, e cioè nel punto in cui sostieni siano dei difetti di natura.... ciò che è predisposto non può essere definito "errore", o "difetto".



I mancini non presentano alcuna disfunzionalità, è una semplice questione simmetrica, invece di scrivere con la destra scrivono con la sinistra.
Gli altri esempi sono delle semplici variazioni umane, tra chi corre veloce e chi lento c'è una normale variazione, ma tra chi invece corre veloce e chi non riesce a camminare o chi è zoppo c'è un handicap di mezzo.


Sei tu che hai pensato bene di tirare in mezzo la questione della "normalità" non certo io... adesso che la cosa ti si ritorce contro, parli di "variazioni"??

Molly
28-10-15, 12:55
Non mi risulta esista alcun istinto materno e paterno. Lo puoi misurare in qualche modo? No. L'istinto sessuale invece lo puoi misurare e credo non ci sia bisogno di spiegarti come. Voto di castità? È un'altra scelta che è innocua fin quando non è diffusa.

E vabbe mò non esiste l'istinto genitoriale, si fa sesso solo per il piacere, ma se lo fanno due omosessuali sono malati mentre due etero sono sani anche se hanno un rapporto non finalizzato alla procreazione.
Sinceramente trovo molto meno ipocriti gli omofobi classici, quelli che odiano i froci perché sono convinti di avere un culo tanto bello che tutti stiano lì a guardarglielo; sono patetici anche quelli ma almeno non stanno a inventarsi teorie idiote per passare da intellettuali

cammarrone
28-10-15, 12:56
cosa c'entra il determinismo ?

Che la Natura predisponga l'orientamento sessuale mi sembra molto determinista

cammarrone
28-10-15, 13:05
E vabbe mò non esiste l'istinto genitoriale, si fa sesso solo per il piacere, ma se lo fanno due omosessuali sono malati mentre due etero sono sani anche se hanno un rapporto non finalizzato alla procreazione.
Sinceramente trovo molto meno ipocriti gli omofobi classici, quelli che odiano i froci perché sono convinti di avere un culo tanto bello che tutti stiano lì a guardarglielo; sono patetici anche quelli ma almeno non stanno a inventarsi teorie idiote per passare da intellettuali

I genitori sono due ruoli, come fanno ad essere un istinto? È come dire istinto a fare l'operaio. Forse intendevi dire istinto alla procreazione, ma ti ho già risposto; non sto dicendo che il sesso deve essere solo a fine procreativo, nemmeno la Bibbia lo dice, ma ANCHE a quello. Nella coppia omo quell' "anche" non esiste.

Giordi
28-10-15, 13:07
I genitori sono due ruoli, come fanno ad essere un istinto? È come dire istinto a fare l'operaio. Forse intendevi dire istinto alla procreazione, ma ti ho già risposto; non sto dicendo che il sesso deve essere solo a fine procreativo, nemmeno la Bibbia lo dice, ma ANCHE a quello. Nella coppia omo quell' "anche" non esiste.

anche presuppone che deve cmq avere quel fine... come se tu quando hai dei rapporti sessuali perseguissi anche il fine riproduttivo... ma facci il piacere su!

cammarrone
28-10-15, 13:08
Neppure tu sei uguale a chi ha un QI superiore alla media... dunque?

Non è colpa mia se non conosci la differenza tra diversa intelligenza e ritardo mentale. Spero che la tua sia solo ignoranza e non ritardo mentale.

cammarrone
28-10-15, 13:14
anche presuppone che deve cmq avere quel fine... come se tu quando hai dei rapporti sessuali perseguissi anche il fine riproduttivo... ma facci il piacere su!

No, significa che se voglio procreare lo faccio, se non voglio metto il preservativo o faccio sesso anale o fellatio. Tutto questo SEMPRE CON LA MIA DONNA, quindi i miei istinti rimangono immutati. Non cambio partner.

cammarrone
28-10-15, 13:59
Di certo anche l'omofobia deve essere una bella malattia.... No, una devianza è più chic.... Come quelle citate.... :snob: E'anche chic mescolare artatamente omosessualità, pedofilia e zoorastia e magari anche coprofilia e necrofilia. Aggiungiamoci anche l'omofobia e il quadro è completo perchè nella categoria ci sei dentro anche tu a tutti gli effetti... :ekkekazzo: :drinky:

Ho mescolato artatamente perché non c'è alcun motivo per considerare normale l'omosessualità e anormali pedofilia, zoofilia ecc. Dov'è il criterio discriminante? Non dirmi la violenza perché certi animali acconsentono al rapporto sessuale con l'uomo, ci sono anche i porno con gli animali dove questi non sembrano accusare violenza. Anche la pedofilia per quanto mi faccia schifo non è automatico che sia violenza. Lolita ti dice niente?

Giordi
28-10-15, 14:01
Non è colpa mia se non conosci la differenza tra diversa intelligenza e ritardo mentale. Spero che la tua sia solo ignoranza e non ritardo mentale.

Si parlava di QI superiore alla media... Oltre che ignorante noto che sei anche incapace comprendere l'italiano....

Giordi
28-10-15, 14:03
No, significa che se voglio procreare lo faccio, se non voglio metto il preservativo o faccio sesso anale o fellatio. Tutto questo SEMPRE CON LA MIA DONNA, quindi i miei istinti rimangono immutati. Non cambio partner.

Se la tua donna fosse sterile quindi desumo che la lasceresti... Giusto?

Molly
28-10-15, 14:06
I genitori sono due ruoli, come fanno ad essere un istinto? È come dire istinto a fare l'operaio. Forse intendevi dire istinto alla procreazione, ma ti ho già risposto; non sto dicendo che il sesso deve essere solo a fine procreativo, nemmeno la Bibbia lo dice, ma ANCHE a quello. Nella coppia omo quell' "anche" non esiste.

I bisessuali possono procreare ma li metti comunque nei malati, oppure una lesbica che una sera si ubriaca e si fa mettere incinta durante la sbronza sarebbe tecnicamente "sana" per poi tornare malata la mattina dopo.
Volevo evitare di tirare in ballo gli esempi squallidi ma forse almeno ci capiamo.

cammarrone
28-10-15, 14:18
Si parlava di QI superiore alla media... Oltre che ignorante noto che sei anche incapace comprendere l'italiano....

Beh? Il QI sopra la media non comporta alcuna disfunzione.

cammarrone
28-10-15, 14:20
Se la tua donna fosse sterile quindi desumo che la lasceresti... Giusto?

Di certo non la considererei normale. La sterilità cmq è un'accidentalità.

cammarrone
28-10-15, 14:32
I bisessuali possono procreare ma li metti comunque nei malati, oppure una lesbica che una sera si ubriaca e si fa mettere incinta durante la sbronza sarebbe tecnicamente "sana" per poi tornare malata la mattina dopo.
Volevo evitare di tirare in ballo gli esempi squallidi ma forse almeno ci capiamo.

I bisessuali sono sicuramente più normali dei gay esclusivi, ma meno degli etero. Cioè, ipotizziamo che un uomo bisessuale stia insieme ad un altro uomo, ma nello stesso tempo voglia avere un figlio naturalmente. Dovrebbe cambiare partner e scopare con una dobna ma essendo bisex avrà piacere anche con essa. Diciamo che l'unico disagio starebbe nel cambiare partner, ma se si metteva direttamente con la donna non l'avrebbe avuto.
I tuoi esempi non sono squallidi, sono solo il brufolo sulla gobba.

Giordi
28-10-15, 14:38
Di certo non la considererei normale. La sterilità cmq è un'accidentalità.

... certo, ma come già detto anche chi ha un QI sopra la media non è normale... per cui come tu dimostri: il non essere "normale" non implica necessariamente una discriminazione...

Giordi
28-10-15, 14:40
Beh? Il QI sopra la media non comporta alcuna disfunzione.

ma è una anormalità... che non prevede discriminazione... ergo la non-normalità non può essere per forza di cose una discriminante...

Druuna
28-10-15, 14:44
Anche un mutilato può farsi ricostruire una gamba, ma questo non lo rende uguale a chi ne ha due naturali.

Vero.
Infatti a volte corre molto più forte un "mutilato" di uno che ha i "suoi" piedi.

http://assets.bwbx.io/images/irJ9Osa41RJU/v1/640x-1.jpg


vedi: non serve a niente stabilire che chi ha i piedi è "più normale" di chi non li ha, perchè se poi chi non li ha, grazie a una tecnologia che esiste (e che non puoi far finta che non esista), di fatto adempie come e meglio di sarebbe giudicato "più normale" alla funzione preposta, tutto il discorso è totalmente insensato.

Ossia: non mi interessa se una persona è sterile, omosessuale o meno; se è un bravo genitore sarebbe insensato proibirgli di esserlo.
C'è un sacco di gente che biologicamente può fare figli, ma poi li maltratta e infligge loro le peggiori sofferenze. Quindi a che serve definirli "più normali" solo perchè i figli possono biologicamente concepirli, se poi non sono in grado di crescerli come persone utili al bene della società ?
:rolleyes:

Druuna
28-10-15, 14:47
Che la Natura predisponga l'orientamento sessuale mi sembra molto determinista

infatti io non ho detto che la natura (chi è?) predisponga niente.
Semplicemente gli ecosistemi equilibrati continuano ad esistere, quelli squilibrati si estinguono.
Evidentemente gli omosessuali hanno una funzione (o comunque non turbano) all'interno dell'equilibrio di sopravvivenza dell'umano sulla terra, altrimenti si sarebbero estinti.

Scipione
28-10-15, 14:57
infatti io non ho detto che la natura (chi è?) predisponga niente.
Semplicemente gli ecosistemi equilibrati continuano ad esistere, quelli squilibrati si estinguono.
Evidentemente gli omosessuali hanno una funzione (o comunque non turbano) all'interno dell'equilibrio di sopravvivenza dell'umano sulla terra, altrimenti si sarebbero estinti.
Tenendo per di più conto che le persone omosessuali vengono generate da coppie eterosessuali. :snob: :drinky:

Molly
28-10-15, 15:07
I bisessuali sono sicuramente più normali dei gay esclusivi, ma meno degli etero. Cioè, ipotizziamo che un uomo bisessuale stia insieme ad un altro uomo, ma nello stesso tempo voglia avere un figlio naturalmente. Dovrebbe cambiare partner e scopare con una dobna ma essendo bisex avrà piacere anche con essa. Diciamo che l'unico disagio starebbe nel cambiare partner, ma se si metteva direttamente con la donna non l'avrebbe avuto.
I tuoi esempi non sono squallidi, sono solo il brufolo sulla gobba.

"Gay esclusivi" è fantastica, immagino il giorno in cui riuscirete a far accettare la teoria dell'omosessualità come malattia e dovrete mettervi a fare le tabelle per stabilire quali sono i gay esclusivi e quali no, perché poi le cure il ministero della sanità le pagherà soltanto a quelli esclusivi no?

Lèon Kochnitzky
28-10-15, 16:07
Vero.
Infatti a volte corre molto più forte un "mutilato" di uno che ha i "suoi" piedi.

http://assets.bwbx.io/images/irJ9Osa41RJU/v1/640x-1.jpg


vedi: non serve a niente stabilire che chi ha i piedi è "più normale" di chi non li ha, perchè se poi chi non li ha, grazie a una tecnologia che esiste (e che non puoi far finta che non esista), di fatto adempie come e meglio di sarebbe giudicato "più normale" alla funzione preposta, tutto il discorso è totalmente insensato.

Ossia: non mi interessa se una persona è sterile, omosessuale o meno; se è un bravo genitore sarebbe insensato proibirgli di esserlo.
C'è un sacco di gente che biologicamente può fare figli, ma poi li maltratta e infligge loro le peggiori sofferenze. Quindi a che serve definirli "più normali" solo perchè i figli possono biologicamente concepirli, se poi non sono in grado di crescerli come persone utili al bene della società ?
:rolleyes:
i fascisti rimangono ancorati al concetto di natura in senso oggettivo (che per altro, come spiego nel 3d su Darwin in filosofia, ha delle varianti), per cui è normale ciò che è sano, perfetto e funzionale agli scopi riproduttivi e non lo e', cio' che direttamente o presumibilmente non è connesso a questo scopo.
ovviamente, da bigotti, non sanno che anche in molte specie animali essendo presente un senso morale, i più deboli vengono soccorsi dai più forti (strategia delle natura contemplata dall'evoluzione).

Druuna
28-10-15, 17:14
i fascisti rimangono ancorati al concetto di natura in senso oggettivo (che per altro, come spiego nel 3d su Darwin in filosofia, ha delle varianti), per cui è normale ciò che è sano, perfetto e funzionale agli scopi riproduttivi e non lo e', cio' che direttamente o presumibilmente non è connesso a questo scopo.
ovviamente, da bigotti, non sanno che anche in molte specie animali essendo presente un senso morale, i più deboli vengono soccorsi dai più forti (strategia delle natura contemplata dall'evoluzione).


https://www.youtube.com/watch?v=ePgC91kcmN0

King Z.
28-10-15, 19:37
Siamo proprio sicuri che un topic del genere debba stare sul forum LGBT ?

Kavalerists
28-10-15, 20:00
Siamo proprio sicuri che un topic del genere debba stare sul forum LGBT ?
in effetti si potrebbe pure spostare su Febbre...

Scipione
28-10-15, 20:58
Perchè spostarlo? E' un esempio del livello di squallore intellettivo a cui può portare l'omofobia, tanto da portare ad accomunare all'omosessualità la pedofilia, la zooerastia e magari la necrofilia e la coprofilia. Gente che ha bisogno di convincersi di ritenere normale la propria eterosessualità, definendo l'omosessualità una patologia allo stesso livello di vere patologie, come abbiamo purtroppo letto. Dopodichè, un invito ai moderatori a stroncare post iniziali beceri come quello di Cammarrone, anzichè latitare. Questo forum parla di diritti, parità e persone LGTB e non può accettare come se nulla fosse indegne quanto miserabili provocazioni di quel genere. :ekkekazzo: :drinky:

Malandrina
28-10-15, 21:01
Siamo ben al di sotto dello squallore.

cammarrone
28-10-15, 21:27
ma è una anormalità... che non prevede discriminazione... ergo la non-normalità non può essere per forza di cose una discriminante...

È un'anormalità positiva. E cmq ti ripeto un conto è avere un ai più alto o più basso, un conto è non procreare

cammarrone
28-10-15, 21:30
Siamo proprio sicuri che un topic del genere debba stare sul forum LGBT ?

E dove dovrebbe stare? Ma fatti i cazzi tuoi!

cammarrone
28-10-15, 21:32
in effetti si potrebbe pure spostare su Febbre...

Torna su SN che è meglio

cammarrone
28-10-15, 21:41
Vero.
Infatti a volte corre molto più forte un "mutilato" di uno che ha i "suoi" piedi.

http://assets.bwbx.io/images/irJ9Osa41RJU/v1/640x-1.jpg


vedi: non serve a niente stabilire che chi ha i piedi è "più normale" di chi non li ha, perchè se poi chi non li ha, grazie a una tecnologia che esiste (e che non puoi far finta che non esista), di fatto adempie come e meglio di sarebbe giudicato "più normale" alla funzione preposta, tutto il discorso è totalmente insensato.

Ossia: non mi interessa se una persona è sterile, omosessuale o meno; se è un bravo genitore sarebbe insensato proibirgli di esserlo.
C'è un sacco di gente che biologicamente può fare figli, ma poi li maltratta e infligge loro le peggiori sofferenze. Quindi a che serve definirli "più normali" solo perchè i figli possono biologicamente concepirli, se poi non sono in grado di crescerli come persone utili al bene della società ?
:rolleyes:

Come ho scritto prima, è anche una questione di principio. I difetti della natura vanno corretti o prevenuti, non bisogna normalizzarli concedendogli diritti parificatori.I genitori etero che maltrattano i figli sono dei cretini, ma la soluzione non è dare i figli ai gay, ma fare in modo che gli etero non li maltrattino. Ti ricordo che ci sono tantissime coppie etero in attesa di adottare bambini. Prima loro.

cammarrone
28-10-15, 21:50
i fascisti rimangono ancorati al concetto di natura in senso oggettivo (che per altro, come spiego nel 3d su Darwin in filosofia, ha delle varianti), per cui è normale ciò che è sano, perfetto e funzionale agli scopi riproduttivi e non lo e', cio' che direttamente o presumibilmente non è connesso a questo scopo.
ovviamente, da bigotti, non sanno che anche in molte specie animali essendo presente un senso morale, i più deboli vengono soccorsi dai più forti (strategia delle natura contemplata dall'evoluzione).

Li soccorrono perché non sono in grado di curarli.
Posso trovarti video di animali che praticano cannibalismo e coprofagia, quindi?

cammarrone
28-10-15, 21:54
infatti io non ho detto che la natura (chi è?) predisponga niente.
Semplicemente gli ecosistemi equilibrati continuano ad esistere, quelli squilibrati si estinguono.
Evidentemente gli omosessuali hanno una funzione (o comunque non turbano) all'interno dell'equilibrio di sopravvivenza dell'umano sulla terra, altrimenti si sarebbero estinti.

Ok, non ti resta che provare queste cavolate.

cammarrone
28-10-15, 22:00
Perchè spostarlo? E' un esempio del livello di squallore intellettivo a cui può portare l'omofobia, tanto da portare ad accomunare all'omosessualità la pedofilia, la zooerastia e magari la necrofilia e la coprofilia. Gente che ha bisogno di convincersi di ritenere normale la propria eterosessualità, definendo l'omosessualità una patologia allo stesso livello di vere patologie, come abbiamo purtroppo letto. Dopodichè, un invito ai moderatori a stroncare post iniziali beceri come quello di Cammarrone, anzichè latitare. Questo forum parla di diritti, parità e persone LGTB e non può accettare come se nulla fosse indegne quanto miserabili provocazioni di quel genere. :ekkekazzo: :drinky:

Ti ho già chiesto qual'è il criterio per affermare che pedofilia e zoofilia sono diversi. Non mi hai risposto.

cammarrone
28-10-15, 22:12
Cmq il discorso di Pistorius è semplice, lui e quelli come lui nascono così, non ci possono far niente quindi si cerca di aiutarli quanto possibile con la tecnologia. Gli omosessuali non nascono così e quando si parla di teorie riparative ti accusano di omofobia tramite le loro associazioni.

Scipione
28-10-15, 22:27
Ho mescolato artatamente perché non c'è alcun motivo per considerare normale l'omosessualità e anormali pedofilia, zoofilia ecc. Dov'è il criterio discriminante? Non dirmi la violenza perché certi animali acconsentono al rapporto sessuale con l'uomo, ci sono anche i porno con gli animali dove questi non sembrano accusare violenza. Anche la pedofilia per quanto mi faccia schifo non è automatico che sia violenza. Lolita ti dice niente?
L'oms (che non è l'organizzazione mondiale della stupidità a cui appartengono i tuoi deliri) considera l'omosessualità una variante normale della sessualità umana. Non altrettanto per le patologie che invece hai riportato. Ripeto la domanda: tu, per sentirti normale, devi dare dell'anormale o dei malati agli omosessuali? Altrimenti cominceresti a dubitare della tua normalità? Perchè di solito funziona così, per alcuni. Ovvero, la demonizzazione del diverso, fra persone perfettamente consenzienti non ha altra funzione che rendere forte la convinzione di essere nel giusto. Magari attaccandosi a sodoma, gomorra, alla chiesa cattolica e al catechismo derivante dalla bibbia. La violenza, peraltro, può esistere tanto in una coppia eterosessuale che in una omosessuale. Stai andando a parare confusamente a destra e a manca, senza renderti conto che la tua omofobia ti porta a vere e proprie deviazioni su tematiche che con l'omosessualità non hanno proprio nulla da spartire. :ekkekazzo: :drinky:

Scipione
28-10-15, 22:30
Cmq il discorso di Pistorius è semplice, lui e quelli come lui nascono così, non ci possono far niente quindi si cerca di aiutarli quanto possibile con la tecnologia. Gli omosessuali non nascono così e quando si parla di teorie riparative ti accusano di omofobia tramite le loro associazioni.
Se gli omosessuali non nascono così, c'è da ritenere che nemmeno gli eterosessuali loro genitori nascano così. :ekkekazzo: :drinky:

cammarrone
28-10-15, 22:41
L'oms (che non è l'organizzazione mondiale della stupidità a cui appartengono i tuoi deliri) considera l'omosessualità una variante normale della sessualità umana. Non altrettanto per le patologie che invece hai riportato. Ripeto la domanda: tu, per sentirti normale, devi dare dell'anormale o dei malati agli omosessuali? Altrimenti cominceresti a dubitare della tua normalità? Perchè di solito funziona così, per alcuni. Ovvero, la demonizzazione del diverso, fra persone perfettamente consenzienti non ha altra funzione che rendere forte la convinzione di essere nel giusto. Magari attaccandosi a sodoma, gomorra, alla chiesa cattolica e al catechismo derivante dalla bibbia. La violenza, peraltro, può esistere tanto in una coppia eterosessuale che in una omosessuale. Stai andando a parare confusamente a destra e a manca, senza renderti conto che la tua omofobia ti porta a vere e proprie deviazioni su tematiche che con l'omosessualità non hanno proprio nulla da spartire. :ekkekazzo: :drinky:

Quindi lo dice l'OMS punto e basta. Questa è la tua risposta. Peccato la stessa OMS una volta affermava il contrario. Ma lo volete capire o no che gli psicologi/psichiatri non sono scienziati? E che cambiano le loro opinioni in base al vento che tira?

cammarrone
28-10-15, 22:44
Se gli omosessuali non nascono così, c'è da ritenere che nemmeno gli eterosessuali loro genitori nascano così. :ekkekazzo: :drinky:

Tutte balle, se più del 90 % nasce etero non può essere solo una questione culturale, è evidente che si nasca etero altrimenti la specie si estinguerebbe.

Scipione
28-10-15, 22:47
Quindi lo dice l'OMS punto e basta. Questa è la tua risposta. Peccato la stessa OMS una volta affermava il contrario. Ma lo volete capire o no che gli psicologi/psichiatri non sono scienziati? E che cambiano le loro opinioni in base al vento che tira?
Lo scienziato sei tu, evidentemente. Al quale scienziato però è impossibile far cambiare opinione... :rolleyes: :drinky:

Scipione
28-10-15, 22:58
Tutte balle, se più del 90 % nasce etero non può essere solo una questione culturale, è evidente che si nasca etero altrimenti la specie si estinguerebbe.
Nascere omosessuali non comporta l'estinzione della specie, finchè ci sono gli eterosessuali che ci pensano. E allora? Fare figli non è un obbligo nemmeno per le coppie eterosessuali, non vedo perchè - per lo stesso motivo - si debbano discriminare quelle omosessuali. Che, anzi, contribuiscono caso mai, vista la sovrappopolazione esistente, al controllo di questa ultima. Ma tu scopi per riprodurti? Mi pare di avere capito di no.... :hmmml: :drinky:

cammarrone
28-10-15, 23:24
Nascere omosessuali non comporta l'estinzione della specie, finchè ci sono gli eterosessuali che ci pensano. E allora? Fare figli non è un obbligo nemmeno per le coppie eterosessuali, non vedo perchè - per lo stesso motivo - si debbano discriminare quelle omosessuali. Che, anzi, contribuiscono caso mai, vista la sovrappopolazione esistente, al controllo di questa ultima. Ma tu scopi per riprodurti? Mi pare di avere capito di no.... :hmmml: :drinky:

Basta fare meno figli agli etero, non abbiamo bisogno dei gay. La colpa della sovrappopolazione è dei negri che si riproducono come conigli anche senza riuscire a mantenere i figli.

Druuna
28-10-15, 23:43
:facepalmi:

Lèon Kochnitzky
29-10-15, 00:36
Basta fare meno figli agli etero, non abbiamo bisogno dei gay. La colpa della sovrappopolazione è dei negri che si riproducono come conigli anche senza riuscire a mantenere i figli.

chissà di chi è la colpa...

Scipione
29-10-15, 04:41
Basta fare meno figli agli etero, non abbiamo bisogno dei gay. La colpa della sovrappopolazione è dei negri che si riproducono come conigli anche senza riuscire a mantenere i figli.
Ettepareva che non tirassi in ballo anche i negri..... :rolleyes: :drinky:

Giordi
29-10-15, 10:27
Discussione chiusa. Resta visibile per far capire a tutti che le persone come camarrone e le cose che dice non sono più ammesse in questo forum a causa della mancanza di rispetto che lo stesso ha dimostrato nei confronti delle persone omosessuali.