Visualizza Versione Completa : Intelligent Design (Creazionismo "rivisto") vs Evoluzione & Abiogenesi
Come da titolo.
Lo metto nella sezione "complotto", perche' se ogg il "Creazionismo" si conosce come "Intelligent Design" lo si deve al fatto che un paio di decenni fa, quando in un distretto scolastico USA vollero introdurre il Creazionismo, essendo esso anticostituzionale, invece di chiamarlo cosi, lo "re-branded" come ID indicanvo che era invec del tutto diverso, che era una "teoria scientifica".
La questione finidavanti ad un giudice, e si scopri il "giochino" quando un libro di testo sull' ID venen scoperto come identitico ad una prima versione di un testo sul Creazionismo, unica differenza era che nella versione "aggiornata" invece di Creazionismo venica chiamato "ID".. ergo COMPLOTTO per aggirare l'incostituzionalita'.
che io sappia in questi ultimi tempi la teoria evoluzionistica ha subito notevoli ritocchi, specie negli "equilibri punteggiati". adesso sono ammesse anche improvvise velocizzazioni nelle mutazioni genetiche, come nel caso degli Har. lo studio sempre più avanzato del genoma ( e dell'epigenoma) sta dando del filo da torcere .
che io sappia in questi ultimi tempi la teoria evoluzionistica ha subito notevoli ritocchi, specie negli "equilibri punteggiati". adesso sono ammesse anche improvvise velocizzazioni nelle mutazioni genetiche, come nel caso degli Har. lo studio sempre più avanzato del genoma ( e dell'epigenoma) sta dando del filo da torcere .
La differnza fra scienza e religione e' che la prima non esclude revisioni in base a cosa viene scoperto o meglio capito, la religione e' dogmatica, "cosi e' e basta" indipendentemente dai fatti, ovvero la prima VA dove indicano i fatti, la seconda E' indipendentemente da essi.
L' Evoluzione delle speci e' una fatto comprovato, nel caso la "vera" dibatria" dovrebbe essere fra Creazionismo & Abiogenesi in quanto e' questa che studia il COME sia iniziata la vita, l' Evoluzione "studia" il DOPO, ovvero come si evolve.
vedo che non sai un cazzo di genetica ...
vedo che non sai un cazzo di genetica ...
Vedo che sai "argomentare"molto bene la tua posizione.... :rolleyes:
Prego spiega pure la tua posizione... se poi riesci a dimostrare che non esiste l' evoluzione delle speci, bravo potresti pure vincere il Nobel.... :encouragement:
Altresi, non si capisce proprio cosa centri cio' che hai prima indicato.. con l' Evoluzione in se.... nel caso stai confondendo la visione di Darwin con l' evoluzione... cioe'... presumo tu sappia che dal tempo di Darwin le nozioni, conoscimenti ecc ecc sono "leggermente" maggiori?
La differnza fra scienza e religione e' che la prima non esclude revisioni in base a cosa viene scoperto o meglio capito, la religione e' dogmatica, "cosi e' e basta" indipendentemente dai fatti, ovvero la prima VA dove indicano i fatti, la seconda E' indipendentemente da essi.
L' Evoluzione delle speci e' una fatto comprovato, nel caso la "vera" dibatria" dovrebbe essere fra Creazionismo & Abiogenesi in quanto e' questa che studia il COME sia iniziata la vita, l' Evoluzione "studia" il DOPO, ovvero come si evolve.
piccola correzione, nella religione il così e basta deve comunque avere una base e uno studio sopra e ad ogni modo si tratta di eventi di fede in un testo, comunque diverso dallo studio della materia
piccola correzione, nella religione il così e basta deve comunque avere una base e uno studio sopra e ad ogni modo si tratta di eventi di fede in un testo, comunque diverso dallo studio della materia
Si, ci son studi d'apologia, di reali BASI concrete, materiali, ve ne e' ben poco, alla fine e' un "CREDO", non a caso, si richiede la FEDE, ovvero "credere" in qualcosa senza nessuna prova.
Si, ci son studi d'apologia, di reali BASI concrete, materiali, ve ne e' ben poco, alla fine e' un "CREDO", non a caso, si richiede la FEDE, ovvero "credere" in qualcosa senza nessuna prova.
ni, nel senso che su alcune cose sicuramente di prove non ne abbiamo a meno che non ci sia una macchina del tempo, su altre ci sarebbero le testimonianze
ma andremo OT
Vedo che sai "argomentare"molto bene la tua posizione.... :rolleyes:
Prego spiega pure la tua posizione... se poi riesci a dimostrare che non esiste l' evoluzione delle speci, bravo potresti pure vincere il Nobel.... :encouragement:
Altresi, non si capisce proprio cosa centri cio' che hai prima indicato.. con l' Evoluzione in se.... nel caso stai confondendo la visione di Darwin con l' evoluzione... cioe'... presumo tu sappia che dal tempo di Darwin le nozioni, conoscimenti ecc ecc sono "leggermente" maggiori?
non a caso si chiama neodarwinismo
ni, nel senso che su alcune cose sicuramente di prove non ne abbiamo a meno che non ci sia una macchina del tempo, su altre ci sarebbero le testimonianze
ma andremo OT
Le testimonianze sai perfettamente che non sono neanche contemporanee, ma di, letteralmente, come minimo, lustri succesivi, e non si non hannoi riscontro in nessuna altra fonte.
Presumo tu stessi facendo riferimento alla figura di Gesu', che peor' come tu stesso hai indicato e' O/T vs l' argomento.
Strettamente parlando l' ID (Creazionismo) non ha necessiterebbe di una figura come quella di Gesu'.
beh l'ID è in fondo una teoria mascherata che di fatto vuole che il mondo sia creato come vuole la bibbia, o almeno avvicinarsi il più possibile
io non nascondo che per me il mondo è effettivamente creato da Dio, ma è certo scientificamente parlando che è creato secondo la teoria neodarwinista
beh l'ID è in fondo una teoria mascherata che di fatto vuole che il mondo sia creato come vuole la bibbia, o almeno avvicinarsi il più possibile
io non nascondo che per me il mondo è effettivamente creato da Dio, ma è certo scientificamente parlando che è creato secondo la teoria neodarwinista
Che l' ID sia il creazionismo di Bibblica formazione certo, pero' volendo lo si potrebbe applicare a qualsialsi altra "entita' sopranaturale".
Pero l' evolzione non ha nulla a che fare con la "creazione" della vita, ma con il COME essa si sia evoluta e diferenziata.
La "creazione" della vita e' studiata dalla Abiogenisi.
Come giustifichi il tuo "credo" che l' universo ed in fine la vita sia una creazione Divina (fede personale a parte)?
che io sappia in questi ultimi tempi la teoria evoluzionistica ha subito notevoli ritocchi, specie negli "equilibri punteggiati". adesso sono ammesse anche improvvise velocizzazioni nelle mutazioni genetiche, come nel caso degli Har. lo studio sempre più avanzato del genoma ( e dell'epigenoma) sta dando del filo da torcere .
Diciamo che quella che ha subito variazioni e forti integrazioni è la 'sintesi moderna' che integrava la teoria evoluzionista pretamete darwiniaina con la genetica.
Quella che si è dimostrato troppo stringente è la relazione lineare fra genotipo e fenotipo soprattutto per le specie pluricellulari in cui anche dei vincoli di sviluppo in particolare ed elementi epigenetici in generale stanno portando a parlare di una 'sintesi estesa' in cui pur rimanendo la mutazione il motore della variazione e la selezione il filtro principale altri elementi devono essere tenuti in conto.
Come da titolo.
Lo metto nella sezione "complotto", perche' se ogg il "Creazionismo" si conosce come "Intelligent Design" lo si deve al fatto che un paio di decenni fa, quando in un distretto scolastico USA vollero introdurre il Creazionismo, essendo esso anticostituzionale, invece di chiamarlo cosi, lo "re-branded" come ID indicanvo che era invec del tutto diverso, che era una "teoria scientifica".
La questione finidavanti ad un giudice, e si scopri il "giochino" quando un libro di testo sull' ID venen scoperto come identitico ad una prima versione di un testo sul Creazionismo, unica differenza era che nella versione "aggiornata" invece di Creazionismo venica chiamato "ID".. ergo COMPLOTTO per aggirare l'incostituzionalita'.
Il processo è quello di https://en.wikipedia.org/wiki/Kitzmiller_v._Dover_Area_School_District
(https://en.wikipedia.org/wiki/Kitzmiller_v._Dover_Area_School_District)
Consiglio una lettura degli atti che fanno capire cosa è l'ID.
Qui l'anello mancante fra Creazionismo ed ID
https://ncse.com/creationism/legal/cdesign-proponentsists
Che l' ID sia il creazionismo di Bibblica formazione certo, pero' volendo lo si potrebbe applicare a qualsialsi altra "entita' sopranaturale".
Pero l' evolzione non ha nulla a che fare con la "creazione" della vita, ma con il COME essa si sia evoluta e diferenziata.
La "creazione" della vita e' studiata dalla Abiogenisi.
Come giustifichi il tuo "credo" che l' universo ed in fine la vita sia una creazione Divina (fede personale a parte)?
detto in maniera semplice che, Dio ha creato le leggi della natura, poi tutto viene da se in base a tali leggi
detto in maniera semplice che, Dio ha creato le leggi della natura, poi tutto viene da se in base a tali leggi
Ok, pero' su cosa ti basi, o melgoi, come "giustifichi" il tuo credo che Dio abbia creato le leggi della natura, in base a cosa?
Un ragionamento (esempio il "motore primario" ) ? E se si, come controbatti l'ovvia "controindicazione" ?
Ok, pero' su cosa ti basi, o melgoi, come "giustifichi" il tuo credo che Dio abbia creato le leggi della natura, in base a cosa?
Un ragionamento (esempio il "motore primario" ) ? E se si, come controbatti l'ovvia "controindicazione" ?
in base che lui è ordine e amore, lo ha fatto per questo, per dare ordine e perché già dal principio amò l'uomo e il creato stesso (" è cosa buona...è cosa molto buona")
non ho capito però cosa intendi per controindicazione
in base che lui è ordine e amore, lo ha fatto per questo, per dare ordine e perché già dal principio amò l'uomo e il creato stesso (" è cosa buona...è cosa molto buona")
Ma questo non e' una "giustificazione" del credo, nel caso e' appunto una "fede" del credo, la mia domanda, era su cosa ti basi per "giustificare" il tuo credo, non che il credo giustifica se stesso, vorrei evitare discussioni/argomentazioni circolari, ove possibile.
non ho capito però cosa intendi per controindicazione
Beh Il discorso del motore primario mi pare un argomento da una posizione d' ignoranza, ovvero si usa il termine Dio per spiegare un qualcosa che NON si sa/ Non si capisce, volendo far passare per "fatto", quando la risposta piu' "giusta" sarebbe semplicemente un "non lo so", al presnete nei fatti NON sappiamo esattamente COME sia iniziato il "creato", ovvero l' universo, se non con teorie, che pero' ovviamente hanno riscontri fino ad un certo punto.
Per certo, come puoi affermare che "amo' l'uomo" ? In base a?
[QUOTE=Amati75;15868816]Ma questo non e' una "giustificazione" del credo, nel caso e' appunto una "fede" del credo, la mia domanda, era su cosa ti basi per "giustificare" il tuo credo, non che il credo giustifica se stesso, vorrei evitare discussioni/argomentazioni circolari, ove possibile.
uhm, allora non ho capito cosa intendi per giustificazione, perché credevo su cosa si poggia il fatto che nonostante l'evoluzionismo Dio abbia creato per i credenti
Beh Il discorso del motore primario mi pare un argomento da una posizione d' ignoranza, ovvero si usa il termine Dio per spiegare un qualcosa che NON si sa/ Non si capisce, volendo far passare per "fatto", quando la risposta piu' "giusta" sarebbe semplicemente un "non lo so", al presnete nei fatti NON sappiamo esattamente COME sia iniziato il "creato", ovvero l' universo, se non con teorie, che pero' ovviamente hanno riscontri fino ad un certo punto.
questo è vero
Per certo, come puoi affermare che "amo' l'uomo" ? In base a?
essendo Dio, un Dio di amore egli lo ha fatto per questo " è cosa buona" fu un termine usato dagli ebrei del tempo per indicare un sentimento come di una madre che vede il proprio bambino
hhm, allora non ho capito cosa intendi per giustificazione, perché credevo su cosa si poggia il fatto che nonostante l'evoluzionismo Dio abbia creato per i credenti
[QUOTE]
Come giustificihi il credo che appunto il creato sia opea di un essere trascendentale/divino.
[QUOTE=Haxel;15868823]
essendo Dio, un Dio di amore egli lo ha fatto per questo " è cosa buona" fu un termine usato dagli ebrei del tempo per indicare un sentimento come di una madre che vede il proprio bambino
Ma questo pero' si basa sulla concenzione che l' uomo si e' dato di Dio, e tra l' altro neanche tuttoi gli uomini, esempio la Dea Kali, che non e' propriamente "amore".
Tra l' altro il Dio degli Ebrei, antico testamento, tanto "buono" mica lo era. :D
[QUOTE=Amati75;15868832]
hhm, allora non ho capito cosa intendi per giustificazione, perché credevo su cosa si poggia il fatto che nonostante l'evoluzionismo Dio abbia creato per i credenti
[QUOTE]
Come giustificihi il credo che appunto il creato sia opea di un essere trascendentale/divino.
da un ordine chimico-fisico-biologico che c'è nel mondo
Ma questo pero' si basa sulla concenzione che l' uomo si e' dato di Dio, e tra l' altro neanche tuttoi gli uomini, esempio la Dea Kali, che non e' propriamente "amore".
Tra l' altro il Dio degli Ebrei, antico testamento, tanto "buono" mica lo era. :D
ti ricordo però che il Dio degli ebrei( e di tutti gli abramitici) è un Dio rivelato, cioè che si mostra in qualche maniera e fa conoscere la sua Parola
da un ordine chimico-fisico-biologico che c'è nel mondo
Quindi una specie di Intelligent Design?
Ma l' ordine lo puoi spiegare con la legge naturale, o meglio come interragiscono gli elementi ecc ecc in determinate condizioni, che questo implica una volonta' razionale previa e' un approccio come quello indicato prima.
Le proprieta' fisiche semplicemente potrebbero semplicemente ESSERE senza che nessuno le abbia "disegnate".
ti ricordo però che il Dio degli ebrei( e di tutti gli abramitici) è un Dio rivelato, cioè che si mostra in qualche maniera e fa conoscere la sua Parola
No.. nel caso abbiamo persone che affemano di averci parlato, svariate delle quali mitologiche per le quali di reali comprovazioni neanche ci sono, ma il loro affermarlo in nessun modo implica che cosi sia, potrebbero aver mentito, avuto allucinazioni, o essere personaggi del tutto inventati.
Anche l' Illiade parla di Dei che si sono rivelati, eppure la consideriamo come mitologia, dove sarebbe la differenza?
In pratica dici che cosi e' perche' lo dice la bibbia che dice essere stata dettata da Dio perche' cosi dice la bibbia.
[QUOTE=Amati75;15868847]
da un ordine chimico-fisico-biologico che c'è nel mondo
[QUOTE]
Quindi una specie di Intelligent Design?
Ma l' ordine lo puoi spiegare con la legge naturale, o meglio come interragiscono gli elementi ecc ecc in determinate condizioni, che questo implica una volonta' razionale previa e' un approccio come quello indicato prima.
Le proprieta' fisiche semplicemente potrebbero semplicemente ESSERE senza che nessuno le abbia "disegnate".
ma infatti per me certo che esistono le leggi naturali, ma nulla mi vieta di pensare che tali leggi siano state introdotte all'origine di tutto da Dio
può essere che siano senza che nessuno le ha messe, ma può essere invece che sia così
No.. nel caso abbiamo persone che affemano di averci parlato, svariate delle quali mitologiche per le quali di reali comprovazioni neanche ci sono, ma il loro affermarlo in nessun modo implica che cosi sia, potrebbero aver mentito, avuto allucinazioni, o essere personaggi del tutto inventati.
Anche l' Illiade parla di Dei che si sono rivelati, eppure la consideriamo come mitologia, dove sarebbe la differenza?
In pratica dici che cosi e' perche' lo dice la bibbia che dice essere stata dettata da Dio perche' cosi dice la bibbia.
oppure può essere che si è rilevato veramente in un determinato modo
la Bibbia è comunque un racconto di qualcuno che sentito tali storie e le ha trascritte, la buona o la cattiva fede è tutto da provare certo, ma comunque nulla esclude che siano in buona fede davvero.
dopotutto è fede uno lo accetta oppure no
ma infatti per me certo che esistono le leggi naturali, ma nulla mi vieta di pensare che tali leggi siano state introdotte all'origine di tutto da Dio
può essere che siano senza che nessuno le ha messe, ma può essere invece che sia così
Ci mancherebbe che fosse vietato pensarlo. :)
Per questo la mia domanda su come giustifichi il tuo credo.
In base a? Solo Fede oppure qualcosa di piu' solido da un punto di vista fattuale.
Chiedo perche' se le religioni fosseero una cosa semplicemente privata, ogniuno appunto pesa come la vuole, ma il problema e' che normalmente, le eligini tenodno poi a giocare un ruolo nelle societa', dettando il COME esse devono funzionare, ovviamente con diversi gradi di "interferenza".
oppure può essere che si è rilevato veramente in un determinato modo
la Bibbia è comunque un racconto di qualcuno che sentito tali storie e le ha trascritte, la buona o la cattiva fede è tutto da provare certo, ma comunque nulla esclude che siano in buona fede davvero.
Che siano state scritte in buona fede pero' e' una spetto del tutto irrilevante, anche gli antichi Greci pensavano in buona fede che quando arriva un fulmine era opera di Zeus.
Buona parte della bibbia poi e' il risutlato di scelte polticihe del tardo Romano Impero.
dopotutto è fede uno lo accetta oppure no.
Ma non disucto la "fede" in se, ogniuno e' ovviamente libero di credere in cio' che vuole, ma la mia domanda e' come si giustifica il credo in se.
Esempio, io credo nell' ossiggeno pur non vedendolo, in quanto e' uqalcosa che e' misurabile, comprovabile, la sua presenza e' appunto scientificamente dimostrabile.
Come ho già detto la presenza che ci può essere la mano di Dio è che c'è parecchio ordine in natura che basta che salta una piccola cosa che il creato venga compromesso.
Riguardo o testi la composizione della Bibbia non è tutta del tardo impero il VT ha diversi fasi e anche i libri del NT sono tutti del I secolo massimo inizio del II, ma su questo argomento andremo OT
Basta capire che credere in Dio creatore non è per forza da ID come se l'evoluzione sia una teoria atea
L' Evoluzione delle speci e' una fatto comprovato,
Prego spiega pure la tua posizione... se poi riesci a dimostrare che non esiste l' evoluzione delle speci,
Purtroppo hai scriito due fallace, specie è invariabile al plurale :3
Anarf....vabbè
Purtroppo hai scriito due fallace, specie è invariabile al plurale :3
Anarf....vabbè
Un mio errore ortografico non centra nulla con le fallacIe.. millantatore di titoli che non ha. :encouragement:
Purtroppo hai scriito due fallace, specie è invariabile al plurale :3
Anarf....vabbè
Non vorrei infierire ma sei riuscito a fare due errori , uno grammaticale ed uno semantico in una sola parola , ci potrebbe anche stare , sono l'ultimo che deve parlare ma non in un post in cui evidenzi un errore grammaticale ripetuto mi fa sorridere.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions Inc. All rights reserved.