Visualizza Versione Completa : Complotto sulle armi di Saddam
La cosa preocupante e' che credi pure. He quello che hai detto sia razionale. [emoji19]
Prova a pensare, NON allá cacchium pero', ma seriamente, quante persone minimo avrebbero dovuto tacere... buon divertimento nel constatare da solo
La superficialità e irrazionalità della
Tua posizione. [emoji106]
Sent from my iPhone using Tapatalk
E sulle armi chimiche di Saddam, quanti avrebbero dovuto tacere? E hanno taciuto.
E sulle armi chimiche di Saddam, quanti avrebbero dovuto tacere? E hanno taciuto.
Pardon ma sei del tutto fuoristrada... fu la stessa amministrazione bush ad indicare che non trovarono le ADM hce pensano di trovare..... ma quale tacere.
Pardon ma sei del tutto fuoristrada... fu la stessa amministrazione bush ad indicare che non trovarono le ADM hce pensano di trovare..... ma quale tacere.
Pardon, ma sei del tutto fuori strada. L'amministrazione Bush disse 'sta cosa dopo che aveva ottenuto il suo obiettivo, la scusa per dichiarare guerra.
Pardon, ma sei del tutto fuori strada. L'amministrazione Bush disse 'sta cosa dopo che aveva ottenuto il suo obiettivo, la scusa per dichiarare guerra.
Allora... avessero voluto fare un sueprmegacomplotto... avrebbero potuto perfettamente "trovare" ADM in qualche magazzino in un luogo solitario.... et volia'.. problem solved, il che nel caso, da una conferma indiretto all' approccio che vuole il macroscopio errore di valutazione (del resto uno dei dossier sui quali si basvano, il famoso yellow cake, prima di arrivare agli USA passo' dai servizi Italiani, poi Inglesi, ed entrambi lo ritennero affidabile).
Le azioni successive nel caso indicano piu' all' errore previo che alla volonta' specifica.
Siamo MOLTO O/T.
Allora... avessero voluto fare un sueprmegacomplotto... avrebbero potuto perfettamente "trovare" ADM in qualche magazzino in un luogo solitario.... et volia'.. problem solved, il che nel caso, da una conferma indiretto all' approccio che vuole il macroscopio errore di valutazione (del resto uno dei dossier sui quali si basvano, il famoso yellow cake, prima di arrivare agli USA passo' dai servizi Italiani, poi Inglesi, ed entrambi lo ritennero affidabile).
Le azioni successive nel caso indicano piu' all' errore previo che alla volonta' specifica.
Siamo MOLTO O/T.
Guarda che si trova uno scenario per tutto eh... Ti rendi conto che ragioni come un complottista? Le cazzate più assurde pur di autoconvincerti che le tue fantasie sono la realtà? Il discorso è molto semplice: io, tu (tu forse no...), e pure mia nonna sapevamo che era una cazzata. Lo sapevano tutti, dato che Saddam diede il via libera agli ispettori dell'ONU. Lo sapevano pure i bambini di sei anni. Però tutti tacquero, e non vuoi accettare questo che va contro le tue fantasiose convinzioni.
Guarda che si trova uno scenario per tutto eh... Ti rendi conto che ragioni come un complottista? Le cazzate più assurde pur di autoconvincerti che le tue fantasie sono la realtà? Il discorso è molto semplice: io, tu (tu forse no...), e pure mia nonna sapevamo che era una cazzata. Lo sapevano tutti, dato che Saddam diede il via libera agli ispettori dell'ONU. Lo sapevano pure i bambini di sei anni. Però tutti tacquero, e non vuoi accettare questo che va contro le tue fantasiose convinzioni.
Mah veramente cerco di fare la discusiosne in termini piu' razionali possibili.. il che nel tal caso vorrebbe dire che se si vuole fare un supermegacomplotto... ci si copre le vari ebasi..ilceh implica che avrebbero appunto "trovato" le ADM quindi dando "sostegno" alla giustificazione... a me pare piuttosto ovvio.
Altrresi, sempre grazie al rasocio di Occam, questa spieagazione e' appunto la piu' razionale:
" da una conferma indiretto all' approccio che vuole il macroscopio errore di valutazione (del resto uno dei dossier sui quali si basvano, il famoso yellow cake, prima di arrivare agli USA passo' dai servizi Italiani, poi Inglesi, ed entrambi lo ritennero affidabile).
Le azioni successive nel caso indicano piu' all' errore previo che alla volonta' specifica."
Altresi tutto questo e' in ogni caso irrilevante vs il punto che hai cercato di sollavare nei post precedenti... come previamente fattoti notare, in pratica stai cercando di tirare nel mucchio sperando di prendere qualcosa. :rolleyes:
PS: Saddam diede il via libera solo quando l' invasione era imminente, prima non solo si era rifiutato, ma pure i rapporto degli ispettori erano del tutto diversi, e come lo stesso Saddam indico' posteriormente, egli stesso voleva dar l' impressione di averle.
Mah veramente cerco di fare la discusiosne in termini piu' razionali possibili.. il che nel tal caso vorrebbe dire che se si vuole fare un supermegacomplotto... ci si copre le vari ebasi..ilceh implica che avrebbero appunto "trovato" le ADM quindi dando "sostegno" alla giustificazione... a me pare piuttosto ovvio.
Altrresi, sempre grazie al rasocio di Occam, questa spieagazione e' appunto la piu' razionale:
" da una conferma indiretto all' approccio che vuole il macroscopio errore di valutazione (del resto uno dei dossier sui quali si basvano, il famoso yellow cake, prima di arrivare agli USA passo' dai servizi Italiani, poi Inglesi, ed entrambi lo ritennero affidabile).
Le azioni successive nel caso indicano piu' all' errore previo che alla volonta' specifica."
Altresi tutto questo e' in ogni caso irrilevante vs il punto che hai cercato di sollavare nei post precedenti... come previamente fattoti notare, in pratica stai cercando di tirare nel mucchio sperando di prendere qualcosa. :rolleyes:
PS: Saddam diede il via libera solo quando l' invasione era imminente, prima non solo si era rifiutato, ma pure i rapporto degli ispettori erano del tutto diversi, e come lo stesso Saddam indico' posteriormente, egli stesso voleva dar l' impressione di averle.
Forse non hai capito: tu stai negando i fatti. Non parlo di opinioni, parlo di fatti accertati: Saddam diede il permesso agli ispettori di controllare se ci fossero o no armi chimiche. Bush (e tutto il resto del mondo) sapeva benissimo che non ne avrebbe trovate, e quindi se ne fregò, dichiarando guerra prima che ne fosse trovata una. Tutti sapevano che non c'erano armi chimiche, ma tutti tacquero. Questa è la dimostrazione che un gruppo di persone anche numeroso può tacere pur essendo a conoscenza della verità. E' questo che non vuoi accettare, perché cadrebbero tutte le tue convinzioni.
Allora... avessero voluto fare un sueprmegacomplotto... avrebbero potuto perfettamente "trovare" ADM in qualche magazzino in un luogo solitario.... et volia'.. problem solved, il che nel caso, da una conferma indiretto all' approccio che vuole il macroscopio errore di valutazione (del resto uno dei dossier sui quali si basvano, il famoso yellow cake, prima di arrivare agli USA passo' dai servizi Italiani, poi Inglesi, ed entrambi lo ritennero affidabile).
Le azioni successive nel caso indicano piu' all' errore previo che alla volonta' specifica.
Siamo MOLTO O/T.
Fortunatamente la CIA e affini non sono dirette da amati,
Alla lunga si sarebbe scoperto che le avevano messe loro, e lo scandalo sarebbe stato molto peggio...
comunque i fatti sono un pò diversi, perché se è vero che molti sospettarono che era una cavolata, c'erano ben due paesi del CdS che dicevano che avevano le prove, semplicemente, gli altri governi occidentali gli diedero retta, ma fu comunque un complotto che durò il tempo necessario per attuarlo cioè comunque breve
sulle altre faccende invece tale complotto persiste da un pò
Fortunatamente la CIA e affini non sono dirette da amati,
Alla lunga si sarebbe scoperto che le avevano messe loro, e lo scandalo sarebbe stato molto peggio...
Si si... ovvio.... :facepalmi:
Forse non hai capito: tu stai negando i fatti. Non parlo di opinioni, parlo di fatti accertati: Saddam diede il permesso agli ispettori di controllare se ci fossero o no armi chimiche. Bush (e tutto il resto del mondo) sapeva benissimo che non ne avrebbe trovate, e quindi se ne fregò, dichiarando guerra prima che ne fosse trovata una. Tutti sapevano che non c'erano armi chimiche, ma tutti tacquero. Questa è la dimostrazione che un gruppo di persone anche numeroso può tacere pur essendo a conoscenza della verità. E' questo che non vuoi accettare, perché cadrebbero tutte le tue convinzioni.
1-Negnado i fatti...? In quale mondo di fantasia...? :eek:
2-Nel tal caso chi sta negando i fatti..scusmai tanto ma sei porpiro tu quando addirittura nella fase previa che ha portato a questa sotto discussoine, hai pure affermato che i fatti nei ragionamenti sui forum saebbero inecessari....
3-In nessun momento ho indicato che Saddam nn avrebbe permesso il controllo.. MA ho scritto:
" Saddam diede il via libera solo quando l' invasione era imminente, prima non solo si era rifiutato, ma pure i rapporto degli ispettori erano del tutto diversi, e come lo stesso Saddam indico' posteriormente, egli stesso voleva dar l' impressione di averle."
Tre punti, che sono tre fatti.
4-Che Bush sapesse che non le avrebbero trovate e' una tua opinione, stando a quello che si sa, indipendentemente dalle sue dichiarazioni, che ovviamente potrebbero essere "di parte", dalle memorie di ex funzionari, si aspettavano realmente di trovarle, ed appunto l fatto hce non le abbiano "messe" per "ritrovarle" nel caso, e nuovamente:
"" da una conferma indiretto all' approccio che vuole il macroscopio errore di valutazione (del resto uno dei dossier sui quali si basvano, il famoso yellow cake, prima di arrivare agli USA passo' dai servizi Italiani, poi Inglesi, ed entrambi lo ritennero affidabile).
Le azioni successive nel caso indicano piu' all' errore previo che alla volonta' specifica.""
Ovvio, questa sopra e' una mia ipotesi, cosi coem la tua, la differenza e' che vorreti farla passar eper fatto, e non hai elementi per poterlo fare, per quanto ti piaccia tale ricostruzione, resta un opinione.
5-Che tutti sapevano.. no... in qunato esempio il dossier del Yellow Cake... che venne considerato come REALE prima dai servizi Italiani, poi Inglesi e solo in ultima istanza da quelli USA, nel caso mi puoi direi che vi furono enormi errori di confirmation bias, quello sicuro, erano cosi convinto che c'erano che cercarono fonti che lo confermassero, fonti che poi magari risultarono pure inaffidabili (esempio la fonte principale sui teorici laboratori mobili, che veniva dai servizi Tedeschi, ed era un rifugiato Iracheno, il quale solo anni dopo indico' che se lo invento' perhce' aveva intuito che era quello che voelvano sentirsi dire, ma nesun lo forzo' ad invetarsi le balle).
Che tutti tacquetro neanche, in quanto gli ispettori ONU ,se ancora a fine GENNAIO 2003 indicavano che i "conti" non tornavano fra totale dichiarato di ADM, totale distrutto, utilizzato, confiscato e quindi rimanenze, solo un mesetto dpo, dicevano l' opposto, dop ANNI che invece affermavano il contrario.
La tua "dimostrazoine" e' molto molto fragile..mi spiace, stao fpornzado e parecchio per trovare una giustificazione alla teoria che ti agrada, non fuziona cosi, eh.
A sostegno di qanto indico:
....To begin with, numerous foreign intelligence agencies also believed that Saddam Hussein had an active WMD program. The "intelligence agencies of Germany, Israel, Russia, Britain, China and France (http://dailycaller.com/2015/05/18/stop-it-liberals-bush-didnt-lie-about-iraq-having-wmds/)" all believed Saddam had WMDs. CIA Director George Tenet also rather famously said that it was a “slam dunk (http://rightwingnews.com/column-2/debunking-8-anti-war-myths-about-the-conflict-in-iraq/)” that there were weapons of mass destruction in Iraq.Incidentally, it’s hard to fault the CIA for their conclusions when even,“In private conversations that were intercepted by U.S. intelligence, Iraqi officials spoke as if Saddam continued to possess WMD. Even Iraqi generals believed he did. In the fall of 2002, the Iraqi military conducted exercises in chemical protective gear – but not because they thought the U.S.-led coalition was going to use chemical weapons.”..
E per certo, non e' che NON si trovarono quantita' di ADM, si trovarono eccome, semplicemente appunto NON nella quantita' e "qualita'" che si pensava ci fosse:
Furthermore, as even the New York Times has been forced to admit,large numbers of pre-Gulf War WMDs have actually been found in Iraq (http://rightwingnews.com/iraq/breaking-ny-times-drops-bombshell-bushs-iraq-war-liberals-scrambling/).
From 2004 to 2011, American and American-trained Iraqi troops repeatedly encountered, and on at least six occasions were wounded by, chemical weapons remaining from years earlier in Saddam Hussein’s rule.
In all, American troops secretly reported finding roughly 5,000 chemical warheads, shells or aviation bombs, according to interviews with dozens of participants, Iraqi and American officials, and heavily redacted intelligence documents obtained under the Freedom of Information Act.
Show This Column to Anyone Who Claims Bush Lied about WMDs in Iraq - John Hawkins (http://townhall.com/columnists/johnhawkins/2016/02/21/show-this-column-to-anyone-who-claims-bush-lied-about-wmds-in-iraq-n2122278)
1-Negnado i fatti...? In quale mondo di fantasia...? :eek:
2-Nel tal caso chi sta negando i fatti..scusmai tanto ma sei porpiro tu quando addirittura nella fase previa che ha portato a questa sotto discussoine, hai pure affermato che i fatti nei ragionamenti sui forum saebbero inecessari....
3-In nessun momento ho indicato che Saddam nn avrebbe permesso il controllo.. MA ho scritto:
" Saddam diede il via libera solo quando l' invasione era imminente, prima non solo si era rifiutato, ma pure i rapporto degli ispettori erano del tutto diversi, e come lo stesso Saddam indico' posteriormente, egli stesso voleva dar l' impressione di averle."
Tre punti, che sono tre fatti.
4-Che Bush sapesse che non le avrebbero trovate e' una tua opinione, stando a quello che si sa, indipendentemente dalle sue dichiarazioni, che ovviamente potrebbero essere "di parte", dalle memorie di ex funzionari, si aspettavano realmente di trovarle, ed appunto l fatto hce non le abbiano "messe" per "ritrovarle" nel caso, e nuovamente:
"" da una conferma indiretto all' approccio che vuole il macroscopio errore di valutazione (del resto uno dei dossier sui quali si basvano, il famoso yellow cake, prima di arrivare agli USA passo' dai servizi Italiani, poi Inglesi, ed entrambi lo ritennero affidabile).
Le azioni successive nel caso indicano piu' all' errore previo che alla volonta' specifica.""
Ovvio, questa sopra e' una mia ipotesi, cosi coem la tua, la differenza e' che vorreti farla passar eper fatto, e non hai elementi per poterlo fare, per quanto ti piaccia tale ricostruzione, resta un opinione.
5-Che tutti sapevano.. no... in qunato esempio il dossier del Yellow Cake... che venne considerato come REALE prima dai servizi Italiani, poi Inglesi e solo in ultima istanza da quelli USA, nel caso mi puoi direi che vi furono enormi errori di confirmation bias, quello sicuro, erano cosi convinto che c'erano che cercarono fonti che lo confermassero, fonti che poi magari risultarono pure inaffidabili (esempio la fonte principale sui teorici laboratori mobili, che veniva dai servizi Tedeschi, ed era un rifugiato Iracheno, il quale solo anni dopo indico' che se lo invento' perhce' aveva intuito che era quello che voelvano sentirsi dire, ma nesun lo forzo' ad invetarsi le balle).
Che tutti tacquetro neanche, in quanto gli ispettori ONU ,se ancora a fine GENNAIO 2003 indicavano che i "conti" non tornavano fra totale dichiarato di ADM, totale distrutto, utilizzato, confiscato e quindi rimanenze, solo un mesetto dpo, dicevano l' opposto, dop ANNI che invece affermavano il contrario.
La tua "dimostrazoine" e' molto molto fragile..mi spiace, stao fpornzado e parecchio per trovare una giustificazione alla teoria che ti agrada, non fuziona cosi, eh.
A sostegno di qanto indico:
....To begin with, numerous foreign intelligence agencies also believed that Saddam Hussein had an active WMD program. The "intelligence agencies of Germany, Israel, Russia, Britain, China and France (http://dailycaller.com/2015/05/18/stop-it-liberals-bush-didnt-lie-about-iraq-having-wmds/)" all believed Saddam had WMDs. CIA Director George Tenet also rather famously said that it was a “slam dunk (http://rightwingnews.com/column-2/debunking-8-anti-war-myths-about-the-conflict-in-iraq/)” that there were weapons of mass destruction in Iraq.Incidentally, it’s hard to fault the CIA for their conclusions when even,“In private conversations that were intercepted by U.S. intelligence, Iraqi officials spoke as if Saddam continued to possess WMD. Even Iraqi generals believed he did. In the fall of 2002, the Iraqi military conducted exercises in chemical protective gear – but not because they thought the U.S.-led coalition was going to use chemical weapons.”..
E per certo, non e' che NON si trovarono quantita' di ADM, si trovarono eccome, semplicemente appunto NON nella quantita' e "qualita'" che si pensava ci fosse:
Furthermore, as even the New York Times has been forced to admit,large numbers of pre-Gulf War WMDs have actually been found in Iraq (http://rightwingnews.com/iraq/breaking-ny-times-drops-bombshell-bushs-iraq-war-liberals-scrambling/).
From 2004 to 2011, American and American-trained Iraqi troops repeatedly encountered, and on at least six occasions were wounded by, chemical weapons remaining from years earlier in Saddam Hussein’s rule.
In all, American troops secretly reported finding roughly 5,000 chemical warheads, shells or aviation bombs, according to interviews with dozens of participants, Iraqi and American officials, and heavily redacted intelligence documents obtained under the Freedom of Information Act.
Show This Column to Anyone Who Claims Bush Lied about WMDs in Iraq - John Hawkins (http://townhall.com/columnists/johnhawkins/2016/02/21/show-this-column-to-anyone-who-claims-bush-lied-about-wmds-in-iraq-n2122278)
Si si... ovvio....
Si si... ovvio....
Chissa' come mai non mi sorprende la mancanza di una risposta piu' articolata fa parte sua. :encouragement:
Mi raccomando... faccia il discorso che sembra inrtelligente al bar.
Chissa' come mai non mi sorprende la mancanza di una risposta piu' articolata fa parte sua. :encouragement:
Mi raccomando... faccia il discorso che sembra inrtelligente al bar.
Si si... ovvio.... :facepalmi:
Manco si ricorda che era la risposta sua :-0005I
Ah... oggi vengo a sapere che solo io sapevo che le armi chimiche non c'erano, i politici pensavano ci fossero veramente. Che dire, sono un fottutissimo genio, e Bush un demente. Magari fosse così, magari... La realtà è che tutti sapevano, e tutti tacquero, con buona pace di Amati.
comunque i fatti sono un pò diversi, perché se è vero che molti sospettarono che era una cavolata, c'erano ben due paesi del CdS che dicevano che avevano le prove, semplicemente, gli altri governi occidentali gli diedero retta, ma fu comunque un complotto che durò il tempo necessario per attuarlo cioè comunque breve
sulle altre faccende invece tale complotto persiste da un pò
Ci si scorda di un altro punto fondamentale:
La stronzata dei legami qaedisti di Saddam in base all'assunto che se questo pagava un gruppo di scappati di casa palestinesi da trent'anni stva facendo lo stesso con Bin Laden perchè lo zio del cugino dell'ufficiale baath poteva conoscere un operativo qaedista.
Non è credibile che questa e l'altra storia (le ADM) che già era tirata di suo passassero entrambe come plausibili.
Manco si ricorda che era la risposta sua :-0005I
Solo un "sveglio" come lei può pretendere che sia la stessa cosa.
Sent from my iPhone using Tapatalk
Ah... oggi vengo a sapere che solo io sapevo che le armi chimiche non c'erano, i politici pensavano ci fossero veramente. Che dire, sono un fottutissimo genio, e Bush un demente. Magari fosse così, magari... La realtà è che tutti sapevano, e tutti tacquero, con buona pace di Amati.
Cosa tu pensavi di sapere non m interessa, e nel caso non è che "sapevi", ma avevi un opinione corretta in parte, in quanto ne aveva, nel caso appunto in quantità e qualità minore del pensato, cosa diversa... visto che appunto hanno trovato ADM che teoricamente non avrebbe dovuto avere in ogni caso.
Se ti era "sfuggito":
From 2004 to 2011, American and American-trained Iraqi troops repeatedly encountered, and on at least six occasions were wounded by, chemical weapons remaining from years earlier in Saddam Hussein’s rule.
Se vuoi altri articoli al riguardo basta chiedere.[emoji106]
Ti sto riportando semplici riferimenti in modo tale che ti possa informare.
È tutto questo poi c'entra una pippa con il discorso previo.
Stai appunto cercando un qualcosa che giustifichi il tuo aprioristico ragionamento, stai cercando una giustificazione al tuo bias.
Sent from my iPhone using Tapatalk
Cosa tu pensavi di sapere non m interessa, e nel caso non è che "sapevi", ma avevi un opinione corretta in parte, in quanto ne aveva, nel caso appunto in quantità e qualità minore del pensato, cosa diversa... visto che appunto hanno trovato ADM che teoricamente non avrebbe dovuto avere in ogni caso.
Se ti era "sfuggito":
From 2004 to 2011, American and American-trained Iraqi troops repeatedly encountered, and on at least six occasions were wounded by, chemical weapons remaining from years earlier in Saddam Hussein’s rule.
Se vuoi altri articoli al riguardo basta chiedere.[emoji106]
Ti sto riportando semplici riferimenti in modo tale che ti possa informare.
È tutto questo poi c'entra una pippa con il discorso previo.
Stai appunto cercando un qualcosa che giustifichi il tuo aprioristico ragionamento, stai cercando una giustificazione al tuo bias.
Sent from my iPhone using Tapatalk
Sì va bene, Bush e tutto il congresso sono una massa di ritardati mentali... Va bene Amati, va bene...
Ci si scorda di un altro punto fondamentale:
La stronzata dei legami qaedisti di Saddam in base all'assunto che se questo pagava un gruppo di scappati di casa palestinesi da trent'anni stva facendo lo stesso con Bin Laden perchè lo zio del cugino dell'ufficiale baath poteva conoscere un operativo qaedista.
Non è credibile che questa e l'altra storia (le ADM) che già era tirata di suo passassero entrambe come plausibili.
l'errore fu ad ogni modo abbattere una dittatura laica per quanto sanguinaria sia stata
Sì va bene, Bush e tutto il congresso sono una massa di ritardati mentali... Va bene Amati, va bene...
La cosa curiosa, e' che stai rispondendo facendo finta di non leggere... e credi pure che cosi facendo in qualche modo sia una cosa furba.
Presumo che la tua lista di persone “sveglie” includa quindi i servizi segreti dei vari paesi menzionati, che appunto errarono nella quantita' e qualita', no se ne aveva o meno, in quanto aveva ancora rimanenze dalla prima GdG.. cosa che tra l' altro coincide con il rapporto degli ispettori ONU di fine Gennaio 2003 (visto che li menzioni), dove appunto indicano che i conti fra le quantita' dichiarate iniziali, usate e distrutte.. appunto NON tornavano..DIFATTI nel corso degli anni sono state trovare munizioni.. la cosaDIVERSA dalla “presentazione” era appunto la quantita' e qualita'delle stesse.
NUOVAMENTE.. nonsotate ti “convenga”far finta di NON aver letto, dal NT Times del 2014:
TheSecret Casualties of Iraq’s Abandoned Chemical Weapons
http://www.nytimes.com/interactive/2014/10/14/world/middleeast/us-casualties-of-iraq-chemical-weapons.html?_r=0
Se il problema non e' il tuo far fintadi non aver letto, ma l' Inglese, fammelo sapere che con piacere ti faccio un riassunto. :encouragement:
Nel caso, potresti indicarmi che abbiano volutamente esagerato, che e' sarebe un ipotesi piu' vicina ai fatti, di certo l' affermazione che non ci fossero e che sapevano che non ci fossero e' fattualmente errata, visothce sono state trovate (nuovamente, NON nella quantyia' e qualita' ipotizzata).
La cosa curiosa, e' che stairispondendo facendo fitna di non leggere... e credi pure che cosifacendo in qualche modo sia una cosa furba.
Presumo che la tua lista di persone“sveglie” includa quindi I servizi segreti dei vari paesimenzionati, che appunto errarono nelal quantita' e qualita', no seaveva o meno, in quanto aveva ancora rimanenze d aprima della I GdG..cosa che tra l' altro coincide con il rapporto degli ispettori ONU difine Gennaio 2003, dove appunto indicano che I conti fra le quantita'dichiarate iniziali, usate e distrutte..appunto Non tornavano..DIFATTI nel corso degli anni sono state trovare munizioni.. la cosaDIVERSA dalla “presentazione” era appunto la quantita' e qualita'delle stesse.
NUOVAMENTE.. nonsotate ti “convenga”far finta di NON aver letto, dal NT Times del 2014:
TheSecret Casualties of Iraq’s Abandoned Chemical Weapons
http://www.nytimes.com/interactive/2014/10/14/world/middleeast/us-casualties-of-iraq-chemical-weapons.html?_r=0
Se il problema non e' il tuo far fintadi non aver letto, ma l' Inglese, fammelo sapere che con piacere ti faccio un riassunto. :encouragement:
Quindi? Bush e gli altri credevano che le armi chimiche ci fossero? Guarda che non ci sono tante alternative: o erano in buona fede o era un complotto. Secondo me un complotto, secondo te?
Quindi? Bush e gli altri credevano che le armi chimiche ci fossero? Guarda che non ci sono tante alternative: o erano in buona fede o era un complotto. Secondo me un complotto, secondo te?
Eppure non e' cosi complicato, sarebbe sufficente rispondere in base a cosa l 'interlocutore scrive e non in base ad una preimpostata idea.
Cosi come partire da una fallacia logica, di limitazione d'ipotesi, quando si hanno elementi per poter formulare altre ipotesi COERENTI con essi, direi che appunto nel caso indica una voglia di confermare un proprio bias piu' che altro.
Non esistono solo le opzioni “buona fede” o “complotto” o bianco o nero, ma appunto anche variazioni di esse, cosi come la premessa principale ("non ci fossero") della tua ipotesi e' fattualmente errata.
Esempio, un paio d'potesi coerenti con i fatti, sovrastimazione in “buona fede” della quantita' e qualita' delle AMD in possesso di Saddam basandosi appunto sui documenti delle agenzie d'intelligence dei paesi menzionati, che come avrai potuto leggere non erano solo gli USA, ma di svariati paesi., o , sovrastimazione in “cattivafede”..
In nessuna delle due ipotesi pero', si puo', oggi, negare la presenza di ADM, in quanto appunto sono state trovate nel corso degli anni, come da articolo del NY times linkato.
Tu parti dal presupposto che NONc'erano, ed e' FATTUALMENTE errato, quindi di partenza la tuai potesi semplicemente non regge, nel caso appunto si potrebbe ipotizzare una volontaria sovrastima delle stesse, non se c'erano o no, nuovamente:
In all, American troops secretly reported finding roughly 5,000 chemicalwarheads, shells or aviation bombs, according to interviews withdozens of participants, Iraqi and American officials, andheavily redactedintelligence documents (http://www.nytimes.com/interactive/2014/10/14/world/middleeast/us-intelligence-documents-on-chemical-weapons-found-in-iraq.html)obtainedunder the Freedom of Information Act.
http://www.nytimes.com/interactive/2014/10/14/world/middleeast/us-casualties-of-iraq-chemical-weapons.html?_r=0
TRADUZIONE:
In tutto, truppe USA hanno segretamente riportato che sono state ritrovate aprox 5000 testate chimiche, in base ad interviste con dozzine di partecipanti ed ufficiali sia Americani che Iracheni, cosi come in base ai documenti (altamente editati) ottenuti tramite l' Atto per la liberta' d' Informazione (FOIA).
Questo il link aidocumenti in PDF ottenuti tramite la FOIA:
http://www.nytimes.com/interactive/2014/10/14/world/middleeast/us-intelligence-documents-on-chemical-weapons-found-in-iraq.html
"Interessante" lettura a pagina 24 di 45 dei documenti desegretati, datato 23 Giugno 2011:
Dal Maggio 2004 le forze della coalizione hanno ritrovato 4996 testate chimiche (pre-1 GdG) sia utilizzabili che non, inlcuse 420 ritrovate fra il 2009 ed il 2011.
Alla pagina 26 di 45 parla delle 420 trovate fra il 2009 ed il 2011, delle quali indica che 393 erano degradate o in qualche modo manomesse ed erano quindi inutilizzabili, mentre le restanti 27 erano considerate funzionanti.
http://www.nytimes.com/interactive/2014/10/14/world/middleeast/us-intelligence-documents-on-chemical-weapons-found-in-iraq.html#document/p24/a179562
Pagina 29 di 45:
In the first nine months of 2006 alone, United States forces in Iraq recovered more than 750 chemical rounds, according to the internal military data obtained by The New York Times under the Freedom on Information Act and to officials with knowledge of the formerly classified tallies.
Traduzione:
Nei primi 9 mesi del solo 2006, le forze USA in Iraq hanno recuperato piu' di 750 testate chimiche, in base alle informazioni intenrne dei militari ottenute dal NY Time in base alla FOIA ed al conoscimento di funzionari con conoscimento dei documenti previamente classificati.
Grubach-Kléber
27-10-16, 21:35
Ma se tutto questo ben di Dio (che probabilmente era lì dai tempi della guerra Iran-Iraq, e avrei voluto tanto vederne valutata l'effettiva utilizzabilità da ispettori terzi e neutrali) se ne stava a disposizione del Fu Saddam, esistono spiegazioni circa il suo mancato uso? Perché a me hanno insegnato che i deterrenti strategici, compresi gli arsenali NBC, funzionano quando 1) esistono veramente (bluffare alla cieca di solito fa fare una brutta fine) & 2) c'è volontà di usarli alle condizioni che si ritengono appropriate.
Considerata la condotta precedente e quanto sappiamo sul Fu Saddam solo a me sembra strano che nel momento in cui è diventata a fortissimo rischio tanto l'integrità territoriale iraquena quanto la stessa sopravvivenza della sua persona questi non decida di giocarsi la carta sansoniana dell'arsenale chimico?
Ma se tutto questo ben di Dio (che probabilmente era lì dai tempi della guerra Iran-Iraq, e avrei voluto tanto vederne valutata l'effettiva utilizzabilità da ispettori terzi e neutrali) se ne stava a disposizione del Fu Saddam, esistono spiegazioni circa il suo mancato uso? Perché a me hanno insegnato che i deterrenti strategici, compresi gli arsenali NBC, funzionano quando 1) esistono veramente (bluffare alla cieca di solito fa fare una brutta fine) & 2) c'è volontà di usarli alle condizioni che si ritengono appropriate.
Considerata la condotta precedente e quanto sappiamo sul Fu Saddam solo a me sembra strano che nel momento in cui è diventata a fortissimo rischio tanto l'integrità territoriale iraquena quanto la stessa sopravvivenza della sua persona questi non decida di giocarsi la carta sansoniana dell'arsenale chimico?
Non vedo cosa ci sia di strano, non le uso' neanche durante la I GdG nonostante non si fece problemi ad usarle contro i Curdi o se non erro contro gli Iraniani, evidentemente qualche preoccupazione di eventuali risposte di uguale entita' lo preoccupavano o a lui o ai vertici dle regime o entrambi.
Del resto si parla di documenti che sono stati desegretati solo nel 2011 e sono dopo una richiesta FOIA.
Come evidenziato nei post antecedenti furono trovate quasi 5000 testate che erano pre 1-GdG e come i documenti stessi indicano la loro utilita e funzionalita' variava, da inutilizzabili ad utilizzabili.
Forse sfugge che, teoricamente, NON avrebbe dobvuto averne proprio.
Grubach-Kléber
27-10-16, 22:19
Non vedo cosa ci sia di strano, non le uso' neanche durante la I GdG nonostante non si fece problemi ad usarle contro i Curdi o se non erro contro gli Iraniani, evidentemente qualche preoccupazione di eventuali risposte di uguale entita' lo preoccupavano o a lui o ai vertici dle regime o entrambi.
Del resto si parla di documenti che sono stati desegretati solo nel 2011 e sono dopo una richiesta FOIA.
Come evidenziato nei post antecedenti furono trovate quasi 5000 testate che erano pre 1-GdG e come i documenti stessi indicano la loro utilita e funzionalita' variava, da inutilizzabili ad utilizzabili.
Forse sfugge che, teoricamente, NON avrebbe dobvuto averne proprio.
Nella prima GdG non era a rischio la continuità del regime (tutti sapevano che la dottrina strategica degli SU non contemplava più impegni così gravosi e dalla durata incerta, oltretutto con una coalizione fragile come quella); gli SU di Bush II erano chiaramente in cerca di bersagli alternativi a quelli impossibili da colpire (AS e Pakistan) e determinati a fare casino ad ogni costo, di nuovo, a cosa serve un deterrente funzionante se non viene usato neppure quando la distruzione è certa? (cfr. la cd. deterrenza del debole contro il forte della Francia durante la Guerra Fredda)
Resto scettico su ritrovamenti di tale entità non accertati da fonti terze.
Nella prima GdG non era a rischio la continuità del regime (tutti sapevano che la dottrina strategica degli SU non contemplava più impegni così gravosi e dalla durata incerta, oltretutto con una coalizione fragile come quella); gli SU di Bush II erano chiaramente in cerca di bersagli alternativi a quelli impossibili da colpire (AS e Pakistan) e determinati a fare casino ad ogni costo, di nuovo, a cosa serve un deterrente funzionante se non viene usato neppure quando la distruzione è certa? (cfr. la cd. deterrenza del debole contro il forte della Francia durante la Guerra Fredda)
Resto scettico su ritrovamenti di tale entità non accertati da fonti terze.
Sono documenti che neanche sono statiresi pubblici se non nel 2011, quando avrebbero come minimo aiutatol' amministrazione Bush.
Documenti che appunto indicano cheerano pre 1 GdG e che non tutte erano utilizzabili, quindi non vi e'proprio nessun “imbellimento” ne “aumento” di capacita' eccecc.... ne tempistica “utilizzabile”.
I soldati rimasti coinvolti inesplosioni e quindi “contaminati” presumo che non se lo sianoinventati I sintomi risultanti.
Grubach-Kléber
27-10-16, 22:55
Sono documenti che neanche sono statiresi pubblici se non nel 2011, quando avrebbero come minimo aiutatol' amministrazione Bush.
Documenti che appunto indicano cheerano pre 1 GdG e che non tutte erano utilizzabili, quindi non vi e'proprio nessun “imbellimento” ne “aumento” di capacita' eccecc.... ne tempistica “utilizzabile”.
I soldati rimasti coinvolti inesplosioni e quindi “contaminati” presumo che non se lo sianoinventati I sintomi risultanti.
A maggior ragione non si capisce perché, a parte le sceneggiate alle NU, tutto questo arsenale favoloso non sia stato messo a disposizione di osservatori internazionali (non pretendo Pakistan e Corea del Nord, mi accontenterei di Svezia e Argentina, per dire) per fornire prove incontrovertibili della sua pericolosità: apparentemente si è fatta una guerra di merda che sta continuando a causare casini Dio solo sa per quanto, sarebbe il minimo mostrare prove incontrovertibili anziché aspettare quasi dieci anni.
Sindrome del Golfo II?
A maggior ragione non si capisce perché, a parte le sceneggiate alle NU, tutto questo arsenale favoloso non sia stato messo a disposizione di osservatori internazionali (non pretendo Pakistan e Corea del Nord, mi accontenterei di Svezia e Argentina, per dire) per fornire prove incontrovertibili della sua pericolosità: apparentemente si è fatta una guerra di merda che sta continuando a causare casini Dio solo sa per quanto, sarebbe il minimo mostrare prove incontrovertibili anziché aspettare quasi dieci anni.
Sindrome del Golfo II?
Semplicemente perche;. ipotesi, pero' coerente con quanto indicato, NON erano ne della quantita' o qualita' ipotizzata.
Sono state ritrovate? Si.
Erao appunto nella quantita' e qualita' ipotizzata? No.
Quindi nel caso potremmo ipotizzare se la capacita' sia stata sovradimensionata volontariamente o meno, ma non si puo' dire che "non c'erano" in quanto e' fattualmente falso, ed e' coerente con il rapporto degli ispettori ONU di fine Gennaio 2003, ovvero che i "conti non tornavano" fra qunte ne avrebbe dovute avere inzialmente, quante utilzizate, quante distrutte, ovvero che mancavano all' appello una x quantita'.
Questo e' il rapporto di fine Gennaio 2003 (che ha toni decisamente diversi da quelli di sole poche settimane sucessive):
The declaration of 7 December
On 7 December 2002, Iraq submitted a declaration of some 12,000 pages in response to paragraph 3 of resolution 1441 (2002) and within the time stipulated by the Security Council. In the fields of missiles and biotechnology, the declaration contains a good deal of new material and information covering the period from 1998 and onward. This is welcome.
One might have expected that in preparing the Declaration, Iraq would have tried to respond to, clarify and submit supporting evidence regarding the many open disarmament issues, which the Iraqi side should be familiar with from the UNSCOM document S/1999/94 of January1999 and the so-called Amorim Report of March 1999 (S/1999/356). These are questions which UNMOVIC, governments and independent commentators have often cited.
While UNMOVIC has been preparing its own list of current “unresolved disarmament issues” and “key remaining disarmament tasks” in response to requirements in resolution 1284 (1999), we find the issues listed in the two reports as unresolved, professionally justified. These reports do not contend that weapons of mass destruction remain in Iraq, but nor do they exclude that possibility. They point to lack of evidence and inconsistencies, which raise question marks, which must be straightened out, if weapons dossiers are to be closed and confidence is to arise.
They deserve to be taken seriously by Iraq rather than being brushed aside as evil machinations of UNSCOM. Regrettably, the 12,000 page declaration, most of which is a reprint of earlier documents, does not seem to contain any new evidence that would eliminate the questions or reduce their number. Even Iraq’s letter sent in response to our recent discussions in Baghdad to the President of the Security Council on 24 January does not lead us to the resolution of these issues.
....
Chemical weapons
The nerve agent VX is one of the most toxic ever developed.
Iraq has declared that it only produced VX on a pilot scale, just a few tonnes and that the quality was poor and the product unstable. Consequently, it was said, that the agent was never weaponised. Iraq said that the small quantity of agent remaining after the Gulf War was unilaterally destroyed in the summer of 1991.
UNMOVIC, however, has information that conflicts with this account. There are indications that Iraq had worked on the problem of purity and stabilization and that more had been achieved than has been declared. Indeed, even one of the documents provided by Iraq indicates that the purity of the agent, at least in laboratory production, was higher than declared.
There are also indications that the agent was weaponised. In addition, there are questions to be answered concerning the fate of the VX precursor chemicals, which Iraq states were lost during bombing in the Gulf War or were unilaterally destroyed by Iraq.
I would now like to turn to the so-called “Air Force document” that I have discussed with the Council before. This document was originally found by an UNSCOM inspector in a safe in Iraqi Air Force Headquarters in 1998 and taken from her by Iraqi minders. It gives an account of the expenditure of bombs, including chemical bombs, by Iraq in the Iraq-Iran War. I am encouraged by the fact that Iraq has now provided this document to UNMOVIC.
The document indicates that 13,000 chemical bombs were dropped by the Iraqi Air Force between 1983 and 1988, while Iraq has declared that 19,500 bombs were consumed during this period. Thus, there is a discrepancy of 6,500 bombs. The amount of chemical agent in these bombs would be in the order of about 1,000 tonnes. In the absence of evidence to the contrary, we must assume that these quantities are now unaccounted for.
The discovery of a number of 122 mm chemical rocket warheads in a bunker at a storage depot 170 km southwest of Baghdad was much publicized. This was a relatively new bunker and therefore the rockets must have been moved there in the past few years, at a time when Iraq should not have had such munitions.
The investigation of these rockets is still proceeding. Iraq states that they were overlooked from 1991 from a batch of some 2,000 that were stored there during the Gulf War. This could be the case. They could also be the tip of a submerged iceberg. The discovery of a few rockets does not resolve but rather points to the issue of several thousands of chemical rockets that are unaccounted for.
The finding of the rockets shows that Iraq needs to make more effort to ensure that its declaration is currently accurate. During my recent discussions in Baghdad, Iraq declared that it would make new efforts in this regard and had set up a committee of investigation. Since then it has reported that it has found a further 4 chemical rockets at a storage depot in Al Taji.
I might further mention that inspectors have found at another site a laboratory quantity of thiodiglycol, a mustard gas precursor.
..
Biological weapons
I have mentioned the issue of anthrax to the Council on previous occasions and I come back to it as it is an important one.
Iraq has declared that it produced about 8,500 litres of this biological warfare agent, which it states it unilaterally destroyed in the summer of 1991. Iraq has provided little evidence for this production and no convincing evidence for its destruction.
There are strong indications that Iraq produced more anthrax than it declared, and that at least some of this was retained after the declared destruction date. It might still exist. Either it should be found and be destroyed under UNMOVIC supervision or else convincing evidence should be produced to show that it was, indeed, destroyed in 1991.
As I reported to the Council on 19 December last year, Iraq did not declare a significant quantity, some 650 kg, of bacterial growth media, which was acknowledged as imported in Iraq’s submission to the Amorim panel in February 1999. As part of its 7 December 2002 declaration, Iraq resubmitted the Amorim panel document, but the table showing this particular import of media was not included. The absence of this table would appear to be deliberate as the pages of the resubmitted document were renumbered.
In the letter of 24 January to the President of the Council, Iraq’s Foreign Minister stated that “all imported quantities of growth media were declared”. This is not evidence. I note that the quantity of media involved would suffice to produce, for example, about 5,000 litres of concentrated anthrax.
ecc ecc
Update 27 January 2003 (http://www.un.org/Depts/unmovic/Bx27.htm)
Stiamo parlando di fine Gennaio 2003, non semestri o anni prima dell' inizio della II GdG.
Ripeto, una ipotesi COERENTE con i fatti e' che appunto si sia volutamente sovravalutato il pericolo, cosa diversa dal dire che "non c'erano", questa potrebbe essere un ipotesi appunto coerente con i fatti. o semplicemente errore basato sulla volonta' di confirmation bias, semplicemente affermare che "non c'erano" e' fattualmente incorretto.
Sindrome del Golfo II?
More than 600 American service members since 2003 have reported to military medical staff members that they believe they were exposed to chemical warfare agents in Iraq (http://topics.nytimes.com/top/news/international/countriesandterritories/iraq/index.html?inline=nyt-geo), but the Pentagon failed to recognize the scope of the reported cases or offer adequate tracking and treatment to those who may have been injured, defense officials say.
The Pentagon’s disclosure abruptly changed the scale and potential costs of the United States’ encounters with abandoned chemical weapons (http://www.nytimes.com/interactive/2014/12/03/world/middleeast/chemical-weapons-iraq-pentagon-secrets.html?ref=world) during the occupation of Iraq (http://topics.nytimes.com/top/news/international/countriesandterritories/iraq/index.html?inline=nyt-geo), episodes the military had for more than a decade kept from view.
This previously untold chapter of the occupation became public after an investigation by The New York Times (http://www.nytimes.com/interactive/2014/10/14/world/middleeast/us-casualties-of-iraq-chemical-weapons.html)revealed last month that although troops did not find an active weapons of mass destruction program, they did encounter degraded chemical weapons from the 1980s that had been hidden in caches or used in makeshift bombs.
The Times initially disclosed 17 cases of American service members who were injured by sarin or a sulfur mustard agent. And since the report was published last month, more service members have come forward, pushing the number who were exposed to chemical agents to more than 25. But an internal review of Pentagon records ordered by Defense Secretary Chuck Hagel (http://topics.nytimes.com/top/reference/timestopics/people/h/chuck_hagel/index.html?inline=nyt-per) has now uncovered that hundreds of troops told the military they believe they were exposed, officials said.
......
http://www.nytimes.com/2014/11/07/world/middleeast/-more-than-600-reported-chemical-weapons-exposure-in-iraq-pentagon-acknowledges.html
Grubach-Kléber
28-10-16, 00:10
Un florilegio di supposizioni, ipotesi, deduzioni, numeri che potrebbero o non potrebbero: strategicamente parlando l'Iraq ha tutto l'interesse a lasciare nel dubbio, visto che in MO c'è qualcuno che con questo sistema ci marcia da anni, datosi che, come poi è successo, il punto (ci sono, non ci sono, quante sono e come sono) è irrilevante quando gli SU mettono la testa avanti inventandosi legami inesistenti tra SH e cartelli terroristici islamisti.
Un florilegio di supposizioni, ipotesi, deduzioni, numeri che potrebbero o non potrebbero: strategicamente parlando l'Iraq ha tutto l'interesse a lasciare nel dubbio, visto che in MO c'è qualcuno che con questo sistema ci marcia da anni, datosi che, come poi è successo, il punto (ci sono, non ci sono, quante sono e come sono) è irrilevante quando gli SU mettono la testa avanti inventandosi legami inesistenti tra SH e cartelli terroristici islamisti.
Ma veramente quello era il rapporto all ONU del capo ispettore, che evidentemente indicava correttamente, visto che nel corso degli anni hanno poi ritrovato sulle 5000 munizioni.
5000 munizioni ritrovate non sono deduzioni, supposizioni, ipotesi o numeri che potrebbero o non potrebbero... sono il numero delle munizioni ritrovato fino al 2011.
Non capisco cosa ci sia da dedurre su ciò.
Nel caso si può appunto ipotizzare una volontarietà o meno di sopravvalutare la minaccia, non pero' che NON ci fossero, le 5000 ritrovate indicano che tale affermazione è semplicemente errata, anche se non piace o non quadra con l ipotesi ideale che vi siete fatti.
Tale ipotesi e' per lo meno coerente con i fatti.
Sent from my iPhone using Tapatalk
Grubach-Kléber
28-10-16, 11:49
Ma veramente quello era il rapporto all ONU del capo ispettore, che evidentemente indicava correttamente, visto che nel corso degli anni hanno poi ritrovato sulle 5000 munizioni.
5000 munizioni ritrovate non sono deduzioni, supposizioni, ipotesi o numeri che potrebbero o non potrebbero... sono il numero delle munizioni ritrovato fino al 2011.
Non capisco cosa ci sia da dedurre su ciò.
Nel caso si può appunto ipotizzare una volontarietà o meno di sopravvalutare la minaccia, non pero' che NON ci fossero, le 5000 ritrovate indicano che tale affermazione è semplicemente errata, anche se non piace o non quadra con l ipotesi ideale che vi siete fatti.
Tale ipotesi e' per lo meno coerente con i fatti.
Sent from my iPhone using Tapatalk
Reitero, questi ritrovamenti perché sono venuti fuori soltanto nel 2011 e non rivelati in precedenza? 'Sta smoking gun era freddina da un pezzo...
[QUOTE = Grubach-Kléber; 15883928] reiterate, these findings because they came out only in 2011 and not previously revealed? 'He's smoking gun was chilly for a while ... [/ QUOTE]
Really already' in 2006 came out the first news: WASHINGTON, June 29, 2006 - The 500 munitions discovered Throughout Iraq since 2003 and discussed in a National Ground Intelligence Center reports meet the criteria of weapons of mass destruction, the center's commander said here today. "These are chemical weapons as defined under the Chemical Weapons Convention, and yes ... they do Constitute weapons of mass destruction," Army Col. John Chu Told the House Armed Services Committee. Defense.gov news Article: Munitions Found in Iraq WMD Meet Criteria, Says Official (http://archive.defense.gov/news/newsarticle.aspx?id=15918) documents released through FOIA nice compartment over, are not just news and indicnao precisely the totality 'of the finds until 2011. it just does not ernao finds that thought, that it amounts in 'it in quality'. But even leaving aside the part above, it is not clear what difference would have made your point. It 's the basis of' hypothesis "there were no" factual? no , not surprisingly they found almost 5000, and the location of 'US administration was in line with that of the services of several countries and at least until the end report in January 2003, also to that of the' UN inspectors. the facts are those, as the references above (unless you want to tell me that I magically dupkicato the web page of the 'UN, NYTimes and I made 45 PDF pages of declassified documents) and indicate if you do not match the assumptions that have been made previously (but' no a real basis) and now taken to assodate, well, it 's why you can not discuss the facts wHAT' happened and not only on quelloc eh we'd been. If you really then you want to talk about conspiracy, as minimum touches do with a hypothesis that is consistent with the facts to make a theory with a minimum of rationality ', and this', based on the facts, which have deliberately overestimated the threat. But this hypothesis, which is' to at least consistent with the facts, not lies but 'feedback on what in fact has happened then, that is, they have so much "pissed" in their quest for confirmation to the position they had (confirmation bias), finding that the 5000 ammunition (in separate of potenzilaita 'actual stages), they would have to nOT be there in the first place, was not enough to cover the error in any case ,. Simply state that "there; they were and if they are invetnate' and 'denied by the old favorite (5000 found). do you want to talk about supermegacomploitti, well, at least we do so based on the facts , not what you and ' "Moved" as a possible scenario. If the facts that you "discover" belie the' initial hypothesis, are not that they should be modified or set aside, but the 'initial hypothesis that needs to be reviewed.
sorry .. il traduttore traduttore of chrome sul pc della mia figlia ha fatto lo "scherzetto".
More than 600 American service members since 2003 have reported to military medical staff members that they believe they were exposed to chemical warfare agents in Iraq (http://topics.nytimes.com/top/news/international/countriesandterritories/iraq/index.html?inline=nyt-geo), but the Pentagon failed to recognize the scope of the reported cases or offer adequate tracking and treatment to those who may have been injured, defense officials say.
The Pentagon’s disclosure abruptly changed the scale and potential costs of the United States’ encounters with abandoned chemical weapons (http://www.nytimes.com/interactive/2014/12/03/world/middleeast/chemical-weapons-iraq-pentagon-secrets.html?ref=world) during the occupation of Iraq (http://topics.nytimes.com/top/news/international/countriesandterritories/iraq/index.html?inline=nyt-geo), episodes the military had for more than a decade kept from view.
This previously untold chapter of the occupation became public after an investigation by The New York Times (http://www.nytimes.com/interactive/2014/10/14/world/middleeast/us-casualties-of-iraq-chemical-weapons.html)revealed last month that although troops did not find an active weapons of mass destruction program, they did encounter degraded chemical weapons from the 1980s that had been hidden in caches or used in makeshift bombs.
The Times initially disclosed 17 cases of American service members who were injured by sarin or a sulfur mustard agent. And since the report was published last month, more service members have come forward, pushing the number who were exposed to chemical agents to more than 25. But an internal review of Pentagon records ordered by Defense Secretary Chuck Hagel (http://topics.nytimes.com/top/reference/timestopics/people/h/chuck_hagel/index.html?inline=nyt-per) has now uncovered that hundreds of troops told the military they believe they were exposed, officials said.
......
http://www.nytimes.com/2014/11/07/world/middleeast/-more-than-600-reported-chemical-weapons-exposure-in-iraq-pentagon-acknowledges.html
I qaedisti usano armi al cloro da anni
Scoprire fusti e materiale contaminato nei pressi di ex siti militari è cosa direi semplicissima in un Paese che ha passato in uno stato di guerra e anarchia quasi 30 anni, ci sono dozzine di grandi basi fantasma abbandonate dalla prima guerra del golfo.
Una notizia simile non dice nulla.
I qaedisti usano armi al cloro da anni
Scoprire fusti e materiale contaminato nei pressi di ex siti militari è cosa direi semplicissima in un Paese che ha passato in uno stato di guerra e anarchia quasi 30 anni, ci sono dozzine di grandi basi fantasma abbandonate dalla prima guerra del golfo.
Una notizia simile non dice nulla.
Vi sfugge del tutto il punto.. quelle armi NON CI DOVEVANO PROPRIO ESSERE stando alle dichiarazioni degli Iracheni, come appunto indicava il rapporto ONU del Gen 2003, che i "conti non tornavano" fra quante dichiarate, quante utilizzate, quante distrutte...e quindi quante avrebbero dovuto NON esserci.
NON erano "abbandonate, come indicate il rapporto linkato, ancora nel 2002/2003 gli ispettorei trovavano munizioni che "non dovevano esserci" in siti di stoccaggio, NUOVI, non abbandonati.
Mi spiace ma come indicato , vi sfugge propio il punto.
Nel caso, appunto, si potrebbe perfettamente fare l' ipotesi che volontariamente sovrastimarono le capacita', o che semplicemente le sovrastimarono involontariamente, ma NON si puo' dire superficialmente "non c'erano"... e' equiparabile alla baggianata di quelli che sull 11/9 affermano che l acciaio non soffre gli effetti del fuoco/calore, ovvero faendo fitna che i fatti siano un opzione.
Come vedete, non sto negando che possano aver "dottorato" l'informazione, ma che come minimo tocca fare ipotesi che siano coerenti con con la realta'.
Mah, scusa ma sono due vicende non equiparabili manco da lontano.
Per prima cosa perchè Saddam Hussein non era un qaedista e la ratio dell'invasione era togliere potenziali armi chimiche ai terroristi che potevano mettere in pericolo il territorio americano, quindi incredibilmente si scopre che Saddam era in rapporti stretti con gli uomini Bin Laden.
Si trattava di una balla e il materiale al riguardo era una roba magrissima fatta di congetture e voli pindarici.
In secondo luogo la versione che girava all'onu non era quella su tre fusti nel deserto, ma dei camion dove si arricchiva l'uranio...ci vedo una leggera differenza.
Poi Saddam mi pare che avesse garantito un seguito ai controlli...ma non bastava.
Insomma una soglia di risposta simile è piuttosto assurda e sa tanto di piano pre-ordinato più che di decisione ineluttabile e presa a malincuore riguardo un pericolo al proprio territorio.
Non c'è di niente di strano...i Bush volevano finire quello che avevano iniziato nel '91....sbagliando i tempi.
Mah, scusa ma sono due vicende non equiparabili manco da lontano.
Per prima cosa perchè Saddam Hussein non era un qaedista e la ratio dell'invasione era togliere potenziali armi chimiche ai terroristi che potevano mettere in pericolo il territorio americano, quindi incredibilmente si scopre che Saddam era in rapporti stretti con gli uomini Bin Laden.
Si trattava di una balla e il materiale al riguardo era una roba magrissima fatta di congetture e voli pindarici.
Mag veramente che "fosse in legame con AQ" fu certamente una forzatura, ci furono dei contatti, che pero' nel caso non si materializzarono in nulla, ma stai facendo l' errore di basare il tuo ragionamento sul presupposto che la risposta Americana avrebbe dovuto essere limitata ad AQ, quando l' amministrazione Bush fu piuttosto chiara nell' indicare che NON era limitata alla sola AQ.
In secondo luogo la versione che girava all'onu non era quella su tre fusti nel deserto, ma dei camion dove si arricchiva l'uranio...ci vedo una leggera differenza.
Poi Saddam mi pare che avesse garantito un seguito ai controlli...ma non bastava.
Nel caso vi era un insieme non solo o una o l ' altra.
Quella a cui tu fai riferimento si basa sulle dichiarazioni fatte da un disetore Iracheno ai servizi segreti Tedeschi, i quali poi passarono tale informazioni a quelli USA.
In seguito tale persona dichiaro' che s'invento tali "fatti" per convenienza propria.
Saddam apri agli ispettori, solo in ultima istanza, e fose troppo tardi, cosi come probabilmente non gli credettero, inq uato gli ispettori stessi, come da rapporto linkato, indicavano a piu' riprese che nonostante gli Iracheni indicassero che avevano consegant tutto, poi riusltatava che cosi non era.
Insomma una soglia di risposta simile è piuttosto assurda e sa tanto di piano pre-ordinato più che di decisione ineluttabile e presa a malincuore riguardo un pericolo al proprio territorio.
Non c'è di niente di strano...i Bush volevano finire quello che avevano iniziato nel '91....sbagliando i tempi.
Sa tanto di piano 'pre-ordinato", perche' appunto ci si basa su "non c'erano", che avessero "voglia di toglierlo di mezzo" sicuro, il che per certo sarebbe perfettamente coerente con l'ipotesi del "sopravalutare" l'aspetto ADM, il che pero' e' appunto secondario, l' affermazione "non c'erano" era e resta, fattualmente incorretta.
Nel caso vi era un insieme non solo o una o l ' altra.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions Inc. All rights reserved.