PDA

Visualizza Versione Completa : Paolo inventore del cristianesimo?



toros
19-04-17, 17:41
- non v'è altra verità depositata da nessuna parte, men che meno nei seguaci di un monaco megalomane stordito da un fulmine... -



---------------------------------------------------------



Divertente... eppure è stato quel " deutscher Panzer " che ha sferrato un colpo devastante all' ekklesia di Roma, tanto da essere stata "lei": stordita !

Ma con l' aggravante di aver scatenato una sanguinosissima guerra ( durata ben 30 anni ), perchè il Vicario del Pietro romano non si rassegnava alla perdita di meta' del suo Regno in Terra ( 1618 - 1648 ) !!
E guarda la combinazione.. proprio quest' anno ricorrera' il 500 anniversario di quella fatidica esposizione delle celeberrime 95 tesi !

Quanto al fulmine che avrebbe colpito il futuro Panzer teutonico riformatore - niente di nuovo sotto il sole !
Gia' il magnifico di Tarso fu colpito da quell' insolazione acuta - interpretata come prima cristofania.. eccc.. eccc..
E' stato infatti proprio il (futuro) dottrinario a rimanere letteralmente "stordito" - da renderlo cieco ! Da qui POI la costituzione del (suo) vangelo, la Nuova verita', la sua dottrina .. eccc.. eccc...

Haxel
19-04-17, 18:03
-


---------------------------------------------------------



Divertente... eppure è stato quel " deutscher Panzer " che ha sferrato un colpo devastante all' ekklesia di Roma, tanto da essere stata "lei": stordita !

Ma con l' aggravante di aver scatenato una sanguinosissima guerra ( durata ben 30 anni ), perchè il Vicario del Pietro romano non si rassegnava alla perdita di meta' del suo Regno in Terra ( 1618 - 1648 ) !!
E guarda la combinazione.. proprio quest' anno ricorrera' il 500 anniversario di quella fatidica esposizione delle celeberrime 95 tesi !

Quanto al fulmine che avrebbe colpito il futuro Panzer teutonico riformatore - niente di nuovo sotto il sole !
Gia' il magnifico di Tarso fu colpito da quell' insolazione acuta - interpretata come prima cristofania.. eccc.. eccc..
E' stato infatti proprio il (futuro) dottrinario a rimanere letteralmente "stordito" - da renderlo cieco ! Da qui POI la costituzione del (suo) vangelo, la Nuova verita', la sua dottrina .. eccc.. eccc...

ancora con la leggenda che Paolo avrebbe creato qualcosa di diverso?


[14]Perciò, carissimi, nell'attesa di questi eventi, cercate d'essere senza macchia e irreprensibili davanti a Dio, in pace. [15]La magnanimità del Signore nostro giudicatela come salvezza, come anche il nostro carissimo fratello Paolo vi ha scritto, secondo la sapienza che gli è stata data; [16]così egli fa in tutte le lettere, in cui tratta di queste cose. In esse ci sono alcune cose difficili da comprendere e gli ignoranti e gli instabili le travisano, al pari delle altre Scritture, per loro propria rovina.

La Sacra Bibbia - Seconda lettera di Pietro - www.maranatha.it (http://www.maranatha.it/Bibbia/7-LettereCattoliche/68-2PietroPage.htm)

se fosse vero, come mai non c'è nessuno degli Apostoli che condanna Paolo di travisamento, ma anzi risulta esattamente l'incontrario come viene mostrato persino negli Atti?

basta con queste scemenze, ci crede solo chi realmente non ha studiato con obiettività la storia della Chiesa delle origini

toros
19-04-17, 18:15
- - altro che riforma. -



Docenti EX catto-cristiani ( meglio - defenestrati, in quanto scomodi e "pericolosi" dalla santa Madre romana ) e mi riferisco ( sempre di nazionalita' della deutsche Panzer ) ad Eugenio Drewermann + Hans Kueng - - riportano come sia stata "salutare" quella Riforma non solo per la stessa ekklesia - ma per lo stesso cristianesimo.. tanto era corrotta la ( sedicente) "sposa" / l' ekklesia .
E' come se fosse stata una frustata !

La "ripugnante" dottrina delle indulgenze a pagamento gridava vendetta al cospetto del dioTrinitario !
La causa (!) della scissione non puo' che essere imputata ai vanitosi, insaziabili (sedicenti) vicari del primo apostolo !
Panzer Luther ha tratto le conseguenze - e si deve gratitudine a Federico di Sassonia per averlo difeso dagli aguzzini della santissima ( sic !) Inquisizione.. - Non per niente i posteri gli affibiarono il titoli di "Saggio" !

Panzer M. Lutero, per voi catto-cristiani, rimarra' come un ( eterno ) incubo notturno, e dal quale non vi potrete mai liberare !

toros
19-04-17, 18:30
come viene mostrato persino negli Atti?




---------------------------------------------

E tu sai che è l' autore di Atti ?? Il portaborse di quel Tarso !!

---------------------------------------------

Tu scrivi : ci crede solo chi realmente non ha studiato con obiettività la storia della Chiesa delle origini



La storia del cristianesimo Primitivo la conosco abbastanza ( ti ricordo che ho studiato per anni dai (tuoi) preti !!

Solo dopo.. mi sono svincolato da quelle panzanate di catechismo - studiate a memoria / senza capire una mazza !! e ho incominciato a leggere "altri" libri - meno dogmatici, i cui autori NON sono vincolati dal dogma catto-cristiano ! Solo cosi' si riesce a "comprendere" qualcosa !

-------------------------------

Tu scrivi: ancora con la leggenda che Paolo avrebbe creato qualcosa di diverso?


Dovrei allora postare autori catto-cristiani ( studiosi presso universita'.. come la Lateranense e/o Gregoriana !!) che riportano proprio il CONTRARIO di quanto tu hai postato ??

The Palermer
19-04-17, 18:47
-


---------------------------------------------------------



Divertente... eppure è stato quel " deutscher Panzer " che ha sferrato un colpo devastante all' ekklesia di Roma, tanto da essere stata "lei": stordita !

Ma con l' aggravante di aver scatenato una sanguinosissima guerra ( durata ben 30 anni ), perchè il Vicario del Pietro romano non si rassegnava alla perdita di meta' del suo Regno in Terra ( 1618 - 1648 ) !!
E guarda la combinazione.. proprio quest' anno ricorrera' il 500 anniversario di quella fatidica esposizione delle celeberrime 95 tesi !

Quanto al fulmine che avrebbe colpito il futuro Panzer teutonico riformatore - niente di nuovo sotto il sole !
Gia' il magnifico di Tarso fu colpito da quell' insolazione acuta - interpretata come prima cristofania.. eccc.. eccc..
E' stato infatti proprio il (futuro) dottrinario a rimanere letteralmente "stordito" - da renderlo cieco ! Da qui POI la costituzione del (suo) vangelo, la Nuova verita', la sua dottrina .. eccc.. eccc...

Bene, anzi, malissimo, 500 anni di proteste e riforme e non avete capito ancora nulla.
Il Panzer ubriacone, è stato soltanto uno degli innumerevoli persecutori dell'Unica Santa Madre Chiesa, la sua ambizione di distruggere e cancellare è soltanto un altro atto contro la Chiesa di Cristo, che come ampiamente profetizzato deve soffrire, essere perseguitata proprio perchè depositaria della fede Apostolica.
Il monaco fulminato, non è nient'altro che uno dei tantissimi nemici della Chiesa e noi sappiamo che così deve essere necessariamente, la Chiesa Cattolica ha avuto sempre dei nemici financo al suo interno.
Ma non ricordate (Voi della sola scriptura) ciò che dice il Cristo? sarete perseguitati, martirizzati etc.etc. a causa del mio nome.
Ora, questa storia delle persecuzioni, si ripresenta da 2000 anni e durerà finchè la Chiesa evengelizzarà nel nome di Gesù Cristo figlio del Dio Vivente, ma le porte degli inferi non prevarranno su di essa.
Quindi, non capite (voi della sola scriptura) che tutto è scritto e la parola di Cristo non può non realizzarsi fino ai giorni nostri.
Una cosa è chiara, il Birren panzer cercando di eliminare dalla faccia della terra la Chiesa Cattolica, ha prodotto sofferenza, ma non disperazione, noi siamo ancora qua, come vuole Cristo, voi invece dove siete?
dispersi fra una selva di confessioni, fra miriadi di pastori filo maestri che nemmeno voi ci state capendo più niente.
Quel piccolo uomo ubriaco per metà della sua giornata e stordito da un fulmine per il resto dell'altra è stato solo un persecutore della Chiesa, un attentatore dell'universale comunione della Chiesa di Cristo,
tutto qua, niente di più, niente di meno....uno dei tanti Nerone, Diocleziano, Adriano Etc. cose che passano insomma.

Haxel
19-04-17, 20:38
---------------------------------------------


Solo dopo.. mi sono svincolato da quelle panzanate di catechismo - studiate a memoria / senza capire una mazza !! e ho incominciato a leggere "altri" libri - meno dogmatici, i cui autori NON sono vincolati dal dogma catto-cristiano ! Solo cosi' si riesce a "comprendere" qualcosa !


beh se non sei riuscito a capire niente, come pretendi allora di dire qualcosa? personalmente se io dovessi studiare qualcosa sulla storia e dottrina di una religione, leggo i testi di quella religione, non mi invento qualcosa di mio che può benissimo essere sbagliato

è come capire la dottrina buddista passando per testi occidentali apocrifi

citami piuttosto i testi quotati che direbbero che la religione cristiana come la conosciamo è nata solo grazie a Paolo travisando quella che doveva essere la Vera dottrina e vediamo se rispondono a tale domande

se davvero Paolo ha inventato il cristianesimo come lo conosciamo, come mai nessuno degli Apostoli ha criticato, condannato anatemizzato, quando è invece vero il contrario?
come mai è mancata una polemica che doveva essere stata molto forte, creando uno scisma grande in base a questo? nessuno delle Chiese fondate dagli Apostoli che dovevano avere ricevuto la Vera dottrina che dici tu ha fatto niente
possibile che non è sopravvissuto nessun testo Apostolico cui si dice che Paolo è eretico? eppure sono sopravvissuti persino i testi gnostici

Marietto
20-04-17, 00:03
Che Paolo abbia "inventato" il suo cristianesimo è lui stesso ha riferircelo: "(11) Vi dichiaro, fratelli, che il Vangelo da me annunciato non segue un modello umano; (12) infatti io non l'ho ricevuto né l'ho imparato da uomini, ma per rivelazione di Gesù Cristo. (13) [...] quando Dio [...] si compiacque (16) di rivelare in me il Figlio suo perché lo annunciassi in mezzo alle genti, subito, senza chiedere consiglio a nessuno, (17) senza andare a Gerusalemme da coloro che erano apostoli prima di me, mi recai in Arabia e poi ritornai a Damasco. (18) In seguito, tre anni dopo, salii a Gerusalemme per andare a conoscere Cefa e rimasi presso di lui quindici giorni; (19) degli apostoli non vidi nessun altro, se non Giacomo, il fratello del Signore. (20) In ciò che vi scrivo - lo dico davanti a Dio - non mentisco." Gal (1, 11-20).

E fu sempre lo stesso Paolo a porre esplicitamente una distinzione tra il proprio Vangelo e quello di Pietro, Giacomo e Giovanni ("le colonne"): "a me [Paolo] era stato affidato il Vangelo per i non circoncisi, come a Pietro quello per i circoncisi" (Gal 2, 7). Se leggiamo la Lettera di Giacomo, fratello di Gesù e capo della Chiesa di Gerusalemme, scopriamo che in essa non è presente alcun riferimento al fatto che Cristo si sarebbe sacrificato per i nostri peccati, che sia resuscitato dai morti o che fosse "Figlio di Dio". L'unico interesse di Giacomo è che la condotta etica sia messa in pratica, concretamente, spogliandosi di ogni ricchezza, mettendo la propria vita al servizio degli ultimi e degli emarginati e criticando aspramente i ricchi.

E non è assolutamente vero che, nel Nuovo Testamento, sia assente una polemica tra coloro che si rivolgevano alle genti e coloro che si rivolgevano ai fratelli ebrei, anche se, trattandosi di testi apologetici, chiaramente bisogna leggere tra le righe: "(3) Ora neppure Tito, che era con me, benché fosse greco, fu obbligato a farsi circoncidere; (4) e questo contro i falsi fratelli intrusi, i quali si erano infiltrati a spiare la nostra libertà che abbiamo in Cristo Gesù, allo scopo di renderci schiavi; (5) ma a loro non cedemmo, non sottomettendoci neppure per un istante" (Gal 2, 3-5). Paolo li definisce "falsi" ed "intrusi", dalla sua prospettiva, ma si trattava di "cristiani" della Chiesa di Gerusalemme (ancora vicina alle tradizioni ebraiche e norme religiose del giudaismo, compresa la circoncisione) che indubbiamente godevano d'una certa importanza ed esercitavano non poca influenza, dato che Pietro stesso teneva in gran conto il loro giudizio, tanto da temere di contrariarli: "(11) Ma quando Cefa venne ad Antiòchia, mi opposi a lui a viso aperto perché aveva torto. (12) Infatti, prima che giungessero alcuni da parte di Giacomo, egli prendeva cibo insieme ai pagani; ma, dopo la loro venuta, cominciò a evitarli e a tenersi in disparte, per timore dei circoncisi. (13) E anche gli altri Giudei lo imitarono nella simulazione, tanto che pure Bàrnaba si lasciò attirare nella loro ipocrisia." (Gal 2, 11-13)

Haxel
20-04-17, 00:12
Che Paolo abbia "inventato" il suo cristianesimo è lui stesso ha riferircelo: "(11) Vi dichiaro, fratelli, che il Vangelo da me annunciato non segue un modello umano; (12) infatti io non l'ho ricevuto né l'ho imparato da uomini, ma per rivelazione di Gesù Cristo. (13) [...] quando Dio [...] si compiacque (16) di rivelare in me il Figlio suo perché lo annunciassi in mezzo alle genti, subito, senza chiedere consiglio a nessuno, (17) senza andare a Gerusalemme da coloro che erano apostoli prima di me, mi recai in Arabia e poi ritornai a Damasco. (18) In seguito, tre anni dopo, salii a Gerusalemme per andare a conoscere Cefa e rimasi presso di lui quindici giorni; (19) degli apostoli non vidi nessun altro, se non Giacomo, il fratello del Signore. (20) In ciò che vi scrivo - lo dico davanti a Dio - non mentisco." Gal (1, 11-20).

E fu sempre lo stesso Paolo a porre esplicitamente una distinzione tra il proprio Vangelo e quello di Pietro, Giacomo e Giovanni ("le colonne"): "a me [Paolo] era stato affidato il Vangelo per i non circoncisi, come a Pietro quello per i circoncisi" (Gal 2, 7). Se leggiamo la Lettera di Giacomo, fratello di Gesù e capo della Chiesa di Gerusalemme, scopriamo che in essa non è presente alcun riferimento al fatto che Cristo si sarebbe sacrificato per i nostri peccati, che sia resuscitato dai morti o che fosse "Figlio di Dio". L'unico interesse di Giacomo è che la condotta etica sia messa in pratica, concretamente, spogliandosi di ogni ricchezza, mettendo la propria vita al servizio degli ultimi e degli emarginati e criticando aspramente i ricchi.

E non è assolutamente vero che, nel Nuovo Testamento, sia assente una polemica tra coloro che si rivolgevano alle genti e coloro che si rivolgevano ai fratelli ebrei, anche se, trattandosi di testi apologetici, chiaramente bisogna leggere tra le righe: "(3) Ora neppure Tito, che era con me, benché fosse greco, fu obbligato a farsi circoncidere; (4) e questo contro i falsi fratelli intrusi, i quali si erano infiltrati a spiare la nostra libertà che abbiamo in Cristo Gesù, allo scopo di renderci schiavi; (5) ma a loro non cedemmo, non sottomettendoci neppure per un istante" (Gal 2, 3-5). Paolo li definisce "falsi" ed "intrusi", dalla sua prospettiva, ma si trattava di "cristiani" della Chiesa di Gerusalemme (ancora vicina alle tradizioni ebraiche e norme religiose del giudaismo, compresa la circoncisione) che indubbiamente godevano d'una certa importanza ed esercitavano non poca influenza, dato che Pietro stesso teneva in gran conto il loro giudizio, tanto da temere di contrariarli: "(11) Ma quando Cefa venne ad Antiòchia, mi opposi a lui a viso aperto perché aveva torto. (12) Infatti, prima che giungessero alcuni da parte di Giacomo, egli prendeva cibo insieme ai pagani; ma, dopo la loro venuta, cominciò a evitarli e a tenersi in disparte, per timore dei circoncisi. (13) E anche gli altri Giudei lo imitarono nella simulazione, tanto che pure Bàrnaba si lasciò attirare nella loro ipocrisia." (Gal 2, 11-13)

nei testi parla che non ha rivelato dagli uomini ma da Gesù Cristo, nel senso che l'insegnamento è divino che è diverso dal dire che l'ha inventato lui e che ha annunciato alle genti e che seppur ha iniziato a predicare da solo, comunque ha passato del tempo con gli Apostoli, probabilmente per essere meglio istruito
la distinzione dei vangeli è solamente il soggetto della predicazione, cioè a chi doveva essere annunziata la Parola, che è diverso dal dire che è inventata di sana pianta da lui

in più non ho parlato di assenza di polemiche, ma di assenza di polemiche tra paolo e gli Apostoli, tanto da essere considerato un eretico, infatti nonostante quella litigata con Paolo, Pietro non gli andò contro tanto da riprenderlo come eretico, e sarebbe stato liberissimo di farlo, visto che lui rispetto a Paolo ha conosciuto direttamente Gesù, quindi sapeva meglio di lui quale dottrina seguire

quindi ripeto non inventiamo una pseudostoria, contribuire alla formazione di una teologia non è la stessa cosa che inventarsene una nuova, senza spiegare come mai nessuno degli Apostoli lo ha dichiarato eretico, quando avevano tutto il diritto di farlo, ma che anzi venne addirittura confermato

Haxel
20-04-17, 00:16
se davvero Paolo ha inventato il cristianesimo come lo conosciamo, come mai nessuno degli Apostoli ha criticato, condannato anatemizzato, quando è invece vero il contrario?
come mai è mancata una polemica che doveva essere stata molto forte, creando uno scisma grande in base a questo? nessuno delle Chiese fondate dagli Apostoli che dovevano avere ricevuto la Vera dottrina che dici tu ha fatto niente
possibile che non è sopravvissuto nessun testo Apostolico cui si dice che Paolo è eretico? eppure sono sopravvissuti persino i testi gnostici

le domande valgono per tutti, se davvero si è certi di questa teoria, che si risponda con prove a queste domande
altrimenti la si accetta come pseudostoria

ripeto non parlo di riprese verbali, dubia di alcuni componenti delle singole comunità, ma di qualcosa di ben più grande dove inevitabilmente si doveva giungere a uno scisma grosso o polemiche ben maggiori

Marietto
20-04-17, 01:15
Che Paolo abbia "inventato" il suo cristianesimo è lui stesso ha riferircelo:

Errore grammaticale, scusatemi...

The Palermer
20-04-17, 16:59
Che Paolo abbia "inventato" il suo cristianesimo è lui stesso ha riferircelo: "(11) Vi dichiaro, fratelli, che il Vangelo da me annunciato non segue un modello umano; (12) infatti io non l'ho ricevuto né l'ho imparato da uomini, ma per rivelazione di Gesù Cristo. (13) [...] quando Dio [...] si compiacque (16) di rivelare in me il Figlio suo perché lo annunciassi in mezzo alle genti, subito, senza chiedere consiglio a nessuno, (17) senza andare a Gerusalemme da coloro che erano apostoli prima di me, mi recai in Arabia e poi ritornai a Damasco. (18) In seguito, tre anni dopo, salii a Gerusalemme per andare a conoscere Cefa e rimasi presso di lui quindici giorni; (19) degli apostoli non vidi nessun altro, se non Giacomo, il fratello del Signore. (20) In ciò che vi scrivo - lo dico davanti a Dio - non mentisco." Gal (1, 11-20).

E fu sempre lo stesso Paolo a porre esplicitamente una distinzione tra il proprio Vangelo e quello di Pietro, Giacomo e Giovanni ("le colonne"): "a me [Paolo] era stato affidato il Vangelo per i non circoncisi, come a Pietro quello per i circoncisi" (Gal 2, 7). Se leggiamo la Lettera di Giacomo, fratello di Gesù e capo della Chiesa di Gerusalemme, scopriamo che in essa non è presente alcun riferimento al fatto che Cristo si sarebbe sacrificato per i nostri peccati, che sia resuscitato dai morti o che fosse "Figlio di Dio". L'unico interesse di Giacomo è che la condotta etica sia messa in pratica, concretamente, spogliandosi di ogni ricchezza, mettendo la propria vita al servizio degli ultimi e degli emarginati e criticando aspramente i ricchi.

E non è assolutamente vero che, nel Nuovo Testamento, sia assente una polemica tra coloro che si rivolgevano alle genti e coloro che si rivolgevano ai fratelli ebrei, anche se, trattandosi di testi apologetici, chiaramente bisogna leggere tra le righe: "(3) Ora neppure Tito, che era con me, benché fosse greco, fu obbligato a farsi circoncidere; (4) e questo contro i falsi fratelli intrusi, i quali si erano infiltrati a spiare la nostra libertà che abbiamo in Cristo Gesù, allo scopo di renderci schiavi; (5) ma a loro non cedemmo, non sottomettendoci neppure per un istante" (Gal 2, 3-5). Paolo li definisce "falsi" ed "intrusi", dalla sua prospettiva, ma si trattava di "cristiani" della Chiesa di Gerusalemme (ancora vicina alle tradizioni ebraiche e norme religiose del giudaismo, compresa la circoncisione) che indubbiamente godevano d'una certa importanza ed esercitavano non poca influenza, dato che Pietro stesso teneva in gran conto il loro giudizio, tanto da temere di contrariarli: "(11) Ma quando Cefa venne ad Antiòchia, mi opposi a lui a viso aperto perché aveva torto. (12) Infatti, prima che giungessero alcuni da parte di Giacomo, egli prendeva cibo insieme ai pagani; ma, dopo la loro venuta, cominciò a evitarli e a tenersi in disparte, per timore dei circoncisi. (13) E anche gli altri Giudei lo imitarono nella simulazione, tanto che pure Bàrnaba si lasciò attirare nella loro ipocrisia." (Gal 2, 11-13)

:facepalmi:

Marietto
20-04-17, 21:44
:facepalmi:

È Paolo, fattene una ragione.

The Palermer
21-04-17, 12:15
È Paolo, fattene una ragione.

Scusami, spesso dimentico che ognuno la può pensare come vuole sulla scrittura.

Marietto
21-04-17, 13:20
Sicuramente, il cristianesimo (così come esiste oggi) non ci sarebbe stato senza Paolo che esplicitamente ed inequivocabilmente ha affermato, nella sua lettera, di non averlo ricevuto, né imparato da uomini, bensì direttamente da Gesù Cristo, per mezzo di rivelazione divina (intesa in senso evidentemente letterale, non metaforico). Sempre Paolo, esplicitamente ed inequivocabilmente, ha affermato che, subito ha iniziato a predicare per tre anni, senza aver prima incontrato nessuno degli apostoli. Solo dopo questi tre anni, si reca a Gerusalemme, dove incontra Pietro ed, in un secondo momento, Giacomo (e nessun altro), i quali gli consentono di predicare in nome di Cristo, purché aiuti i poveri.

The Palermer
21-04-17, 16:00
:facepalmi:

Haxel
21-04-17, 16:12
Sicuramente, il cristianesimo (così come esiste oggi) non ci sarebbe stato senza Paolo che esplicitamente ed inequivocabilmente ha affermato, nella sua lettera, di non averlo ricevuto, né imparato da uomini, bensì direttamente da Gesù Cristo, per mezzo di rivelazione divina (intesa in senso evidentemente letterale, non metaforico). Sempre Paolo, esplicitamente ed inequivocabilmente, ha affermato che, subito ha iniziato a predicare per tre anni, senza aver prima incontrato nessuno degli apostoli. Solo dopo questi tre anni, si reca a Gerusalemme, dove incontra Pietro ed, in un secondo momento, Giacomo (e nessun altro), i quali gli consentono di predicare in nome di Cristo, purché aiuti i poveri.

appunto, per tre anni, poi incontra gli Apostoli che stranamente non hanno nulla da ridire al suo operato eppure dovrebbero essere i veri portatori della dottrina di Cristo

The Palermer
21-04-17, 17:12
Sicuramente, il cristianesimo (così come esiste oggi) non ci sarebbe stato senza Paolo che esplicitamente ed inequivocabilmente ha affermato, nella sua lettera, di non averlo ricevuto, né imparato da uomini, bensì direttamente da Gesù Cristo, per mezzo di rivelazione divina (intesa in senso evidentemente letterale, non metaforico). Sempre Paolo, esplicitamente ed inequivocabilmente, ha affermato che, subito ha iniziato a predicare per tre anni, senza aver prima incontrato nessuno degli apostoli. Solo dopo questi tre anni, si reca a Gerusalemme, dove incontra Pietro ed, in un secondo momento, Giacomo (e nessun altro), i quali gli consentono di predicare in nome di Cristo, purché aiuti i poveri.

Si va avanti a suon di panzanate incredibili.
Paolo non ha incontrato gli altri Apostoli, il cosiddetto concilio di Gerusalemme prova l'esatto contrario, infatti anche per te:

Il concilio di Gerusalemme o concilio apostolico fu, stando alla testimonianza degli Atti degli Apostoli, un'importante riunione delle cosiddette colonne della chiesa cristiana del periodo apostolico ed ebbe luogo intorno al 49.
Tra la Chiesa di Gerusalemme e Paolo di Tarso si giunse all'accordo ufficiale sulla ripartizione delle missioni: i gerosolimitani (i seguaci di Giacomo «fratello del Signore») e Pietro per i giudeo-cristiani circoncisi e Paolo per i cristiani provenienti dal paganesimo. Il concilio viene presieduto da Giacomo e da Pietro, quest'ultimo dopo un'accesa disputa tra le diverse fazioni, l'una che vorrebbe imporre la legge mosaica ai pagani convertiti e l'altra che considera questa un «giogo» iniquo, richiama tutto il collegio a rispettare la volontà di Dio, chiaramente manifestatasi in occasione della sua visita a Cornelio, dove lo Spirito Santo era disceso anche sui pagani non facendo «alcuna distinzione di persone».

Marietto
21-04-17, 23:53
Si va avanti a suon di panzanate incredibili.
Paolo non ha incontrato gli altri Apostoli, il cosiddetto concilio di Gerusalemme prova l'esatto contrario, infatti anche per te:


Non ho scritto che Paolo non ha mai incontrato gli apostoli.

Se sono "panzanate", sono le panzanate di Paolo.

Marietto
22-04-17, 00:08
appunto, per tre anni, poi incontra gli Apostoli che stranamente non hanno nulla da ridire al suo operato eppure dovrebbero essere i veri portatori della dottrina di Cristo

Che non avessero nulla da ridire è stato già dimostrato che è falso: una polemica c'era eccome (come tu stesso hai dovuto ammettere), poi (come detto) si tratta di testi apologetici con fini teologici (e non di cronache storiche) e dunque bisogna leggere tra le righe.

Il fatto è che la tradizione della Chiesa di Giacomo (fratello di Gesù), non si è tramandata: un motivo ci sarà stato! Non è che siamo proprio cretini, eh! Evidentemente, coloro che avevano conosciuto personalmente Gesù, erano portatori di un messaggio che la Chiesa di Roma ha ritenuto opportuno non venisse veicolato.

Haxel
22-04-17, 00:22
Che non avessero nulla da ridire è stato già dimostrato che è falso: una polemica c'era eccome (come tu stesso hai dovuto ammettere), poi (come detto) si tratta di testi apologetici con fini teologici (e non di cronache storiche) e dunque bisogna leggere tra le righe.

Il fatto è che la tradizione della Chiesa di Giacomo (fratello di Gesù), non si è tramandata: un motivo ci sarà stato! Non è che siamo proprio cretini, eh! Evidentemente, coloro che avevano conosciuto personalmente Gesù, erano portatori di un messaggio che la Chiesa di Roma ha ritenuto opportuno non venisse veicolato.

si, ma questo sarebbe significato come minimo uno scisma, cioè una cosa bella grossa, eppure niente gli Apostoli lo confermano addirittura

non ho negato che non ci fossero polemiche, ma che tali polemiche non hanno creato nessuna divergenza a livello dottrinale in maniera così contrastante che " la dottrina originale" è stata falsata

come ha ricordato anche Palmer tutto è spiegato nel Concilio di Gerusalemme, perché gli Apostoli avrebbero dovuto accettare una dottrina contrastante alla loro?

Marietto
22-04-17, 00:45
si, ma questo sarebbe significato come minimo uno scisma, cioè una cosa bella grossa, eppure niente gli Apostoli lo confermano addirittura

non ho negato che non ci fossero polemiche, ma che tali polemiche non hanno creato nessuna divergenza a livello dottrinale in maniera così contrastante che " la dottrina originale" è stata falsata

come ha ricordato anche Palmer tutto è spiegato nel Concilio di Gerusalemme, perché gli Apostoli avrebbero dovuto accettare una dottrina contrastante alla loro?

Come ha ricordato anche Palermer, tutto è "spiegato" nel Concilio di Gerusalemme, così come riportato in Atti degli Apostoli, il cui autore è Luca, compagno di Paolo: è ovvio che un simile testo abbia tutto l'interesse di offrire un'immagine di continuità tra la dottrina originale e quella paolina.

Lo scisma c'è stato eccome, nei fatti: una tradizione (quella di Giacomo, fratello di Gesù) è andata persa per sempre; l'altra tradizione (quella di Paolo) è divenuta la prima religione del pianeta Terra.

Haxel
22-04-17, 01:04
Come ha ricordato anche Palermer, tutto è "spiegato" nel Concilio di Gerusalemme, così come riportato in Atti degli Apostoli, il cui autore è Luca, compagno di Paolo: è ovvio che un simile testo abbia tutto l'interesse di offrire un'immagine di continuità tra la dottrina originale e quella paolina.

Lo scisma c'è stato eccome, nei fatti: una tradizione (quella di Giacomo, fratello di Gesù) è andata persa per sempre; l'altra tradizione (quella di Paolo) è divenuta la prima religione del pianeta Terra.


quella degli Atti è un testo dove hanno parlato Giacomo e Pietro, guarda caso, non c'è nessun testo che dice che Giacomo e Pietro non avevano detto ciò che avevano detto lì e che anzi è tutto un complotto contro di loro.
e no non risulta da nessuna parte che c'è stato uno scisma, Giacomo non ha mai scritto che Paolo sbagliava, ma che semplicemente poteva continuare le usanze ebraiche, cosa che tra l'altro lo stesso Concilio non vieta, il vero scontro è stato se i non Giudei dovevano sottostare alle usanze ebraiche o meno non che i Giudei cristiani dovevano rinunciare ad esse. infatti il testo riguarda che Pietro evitò dopo la venuta di alcuni da parte di Giacomo che influenzarono Pietro ad evitare i pagani convertiti, ma in nessun testo si parla né che era intenzione di Giacomo né da parte di nessun altro Apostolo che Paolo stava travisando la vera fede, anzi la cosa sembra che si sia addirittura risolta pacificamente stando sempre alla lettera

per affermare che Paolo ha inventato una nuova dottrina bisogna portare prove che questa nuova dottrina effettivamente c'è stata, che gli Apostoli condannano Paolo, del perché nella storia non è riscontrato nessuno scisma voluta dagli Apostoli stessi che ne avevano tutto il diritto essendo portatori della vera dottrina

si possono portare queste prove?

Haxel
22-04-17, 01:07
prima che si arrivi a dire che il contrasto è tra usi ebraici e non, ricordo nuovamente che la prassi ebraica non è vietata, chi vuole può seguirla, ma non può pretendere che sia l'unica vera

tanto è vero che oggi esistono ebrei cattolici, ovvero cattolici che seguono tradizioni ebraiche e non sono eretici

https://it.wikipedia.org/wiki/Ebrei_cattolici

Marietto
22-04-17, 01:31
Haxel, io non sostengo che Paolo abbia "inventato una nuova dottrina", bensì che, senza il suo apporto teologico, il cristianesimo moderno non sarebbe mai esistito.

Io non ho prove, sei tu quello che sembra approcciare gli scritti neotestamentari come fossero videoregistrazioni. ;)

The Palermer
22-04-17, 08:47
Non ho scritto che Paolo non ha mai incontrato gli apostoli.

Se sono "panzanate", sono le panzanate di Paolo.

Le panzanate, scusami, sono tue perchè hai scritto:
Sicuramente, il cristianesimo (così come esiste oggi) non ci sarebbe stato senza Paolo che esplicitamente ed inequivocabilmente ha affermato, nella sua lettera, di non averlo ricevuto, né imparato da uomini, bensì direttamente da Gesù Cristo, per mezzo di rivelazione divina (intesa in senso evidentemente letterale, non metaforico). Sempre Paolo, esplicitamente ed inequivocabilmente, ha affermato che, subito ha iniziato a predicare per tre anni, senza aver prima incontrato nessuno degli apostoli. Solo dopo questi tre anni, si reca a Gerusalemme, dove incontra Pietro ed, in un secondo momento, Giacomo (e nessun altro),

Avete le idee confuse, se imparaste a leggere e ad abbeverarvi alla vera dottrina, anzicchè all'anticattolicesimo, forse
riuscireste a capire meglio e a spiegarvi meglio.

The Palermer
22-04-17, 08:54
quella degli Atti è un testo dove hanno parlato Giacomo e Pietro, guarda caso, non c'è nessun testo che dice che Giacomo e Pietro non avevano detto ciò che avevano detto lì e che anzi è tutto un complotto contro di loro.
e no non risulta da nessuna parte che c'è stato uno scisma, Giacomo non ha mai scritto che Paolo sbagliava, ma che semplicemente poteva continuare le usanze ebraiche, cosa che tra l'altro lo stesso Concilio non vieta, il vero scontro è stato se i non Giudei dovevano sottostare alle usanze ebraiche o meno non che i Giudei cristiani dovevano rinunciare ad esse. infatti il testo riguarda che Pietro evitò dopo la venuta di alcuni da parte di Giacomo che influenzarono Pietro ad evitare i pagani convertiti, ma in nessun testo si parla né che era intenzione di Giacomo né da parte di nessun altro Apostolo che Paolo stava travisando la vera fede, anzi la cosa sembra che si sia addirittura risolta pacificamente stando sempre alla lettera

per affermare che Paolo ha inventato una nuova dottrina bisogna portare prove che questa nuova dottrina effettivamente c'è stata, che gli Apostoli condannano Paolo, del perché nella storia non è riscontrato nessuno scisma voluta dagli Apostoli stessi che ne avevano tutto il diritto essendo portatori della vera dottrina

si possono portare queste prove?

O più semplicemente, nella diatriba, ad un certo punto, si inserisce il Capo degli Apostoli (Pietro la roccia) che alzatosi richiama tutti all'unità, all'autenticità dottrinale. Insomma, impone la sua autorità venutagli direttamente dal Maestro, la usa per serrare i ranghi e ricomporre delle divisioni.
Da quel momento in poi, nessuno scisma fra gli Apostoli, tutti, ognuno per strade diverse, porteranno il Vangelo in giro per il mondo, sottomessi alla cattedra Petrina.

Haxel
22-04-17, 11:08
Haxel, io non sostengo che Paolo abbia "inventato una nuova dottrina", bensì che, senza il suo apporto teologico, il cristianesimo moderno non sarebbe mai esistito.

Io non ho prove, sei tu quello che sembra approcciare gli scritti neotestamentari come fossero videoregistrazioni. ;)

ok allora così va meglio :)

ad ogni modo gli scritti neotestamentari sono una testimonianza, certo non fedelissima a livello storico perché è concentrata sulla fede, ma non si può neanche ignorare, né spacciarla come un qualcosa come hai detto tu "che un simile testo abbia tutto l'interesse di offrire un'immagine di continuità tra la dottrina originale e quella paolina." perché è una frase che indica comunque che la dottrina di Paolo non era quella degli Apostoli, quando non può essere vero per le ragioni sopra esposte

Haxel
22-04-17, 11:09
Le panzanate, scusami, sono tue perchè hai scritto:
Sicuramente, il cristianesimo (così come esiste oggi) non ci sarebbe stato senza Paolo che esplicitamente ed inequivocabilmente ha affermato, nella sua lettera, di non averlo ricevuto, né imparato da uomini, bensì direttamente da Gesù Cristo, per mezzo di rivelazione divina (intesa in senso evidentemente letterale, non metaforico). Sempre Paolo, esplicitamente ed inequivocabilmente, ha affermato che, subito ha iniziato a predicare per tre anni, senza aver prima incontrato nessuno degli apostoli. Solo dopo questi tre anni, si reca a Gerusalemme, dove incontra Pietro ed, in un secondo momento, Giacomo (e nessun altro),

Avete le idee confuse, se imparaste a leggere e ad abbeverarvi alla vera dottrina, anzicchè all'anticattolicesimo, forse
riuscireste a capire meglio e a spiegarvi meglio.

Marietto non è anticattolico, anzi è spesso molto obiettivo, ma anche lui non può sapere tutto della storia della Chiesa :)

toros
22-04-17, 22:52
- Il fatto è che la tradizione della Chiesa di Giacomo (fratello di Gesù), NON si è tramandata[/U]: un motivo ci sarà stato !! Non è che siamo proprio cretini, eh! Evidentemente, coloro che avevano conosciuto personalmente Gesù, erano portatori di un messaggio che la Chiesa di Roma ha ritenuto opportuno NON venisse veicolato.


Dici bene - La tradizione di Giacomo il Giusto fu stroncata "anche" a seguito della distruzione operata dalle legioni di Tito !

Ma bisognerebbe ricordare non solo questo fatto - quanto la crescente avversione verso questi recalcitranti giudei-cristiani tanto da essere perseguitati dalla ciurma degli ex pagani converti.. (insieme ai cristiani-giudei).
Il vero paradosso è che gli appartenenti della chiesa di Gerusalemme continuavano a rimanere fedeli al messaggio gesuano ( dunque non riconoscevano la sua "divinizzata" figura ) come pure perseveravano nella loro granitica fede per il "solo" dioYahwè.. non volendo assolutamente abiuralo per riconoscere quell' enfatizzato corpo mistico - ideato dall' auto-beatificatosi apostolo.. il Tarso.
Inizia cosi' la persecuzione nei loro confronti da quella moltitudine urlante di ex pagani.. convertiti al vangelo del magnifico Saulo. Inizia cosi', per loro, la fuga ( come gia' fecero a sua volta i cristiani-giudei tallonati dagli zelanti della purezza dottrinaria mono-teista ) abbandonando Gerusalemme.
Questi fuori-usciti "sarebbero" dovuti essere Dimenticati dalla storia ( almeno cosi' pensavano i goduti (pseudo)vincenti cristiani-giudei. Grande è stato il loro Errore di valutazione !!

Infatti è successo qualcosa che ha dell' incredibile !
Alcuni di questi fuggiaschi ripararono in Arabia (!) e.. dopo qualche secolo avviene la piu' spettacolare delle storie.
La provvidenza divina manda un nuovo Inviato.. nelle vesti di un cammelliere, colui che si auto-spaccia come il sigillo (!) dei profeti / quel Mohammad - fondatore di un nuovo credo "mono-teista / ben piu' intransigente e meno corrotto del (pseudo)monoteismo cristiano: l' islam !

Scriveva infatti il correligionario del Gesu' terreno H. Bloom - se il cristiano aveva "esiliato" il dioYahwè, rimpiazzandolo con il figlio divinizzato - ora, con Moammad, RI-torna trionfante da quella stessa porta ove i (pseudo)monoteisti cristiani l' avevano "spedito" in soffitta !!
L' unica diversita' è che ora il suo nome è arabo: al Lah -
Un po' come è successo nel politeismo.. Zeus che sloggia dal trono il padre Chronos.. eccc.. eccc...

- H. Bloom - Yahwè e Gesu' / Rizzoli ( pag. 11 - )
- Filoramo & Menozzi - storia del cristianesimo ( parte 1.a ) _ La Terza editor

toros
22-04-17, 23:06
- si tratta di testi apologetici con fini teologici (e non di cronache storiche) e dunque bisogna leggere tra le righe. - .




Quanto hai postato - trova piena conferma proprio dagli "specialisti" catto-cristiani ( e non solo ).
I testi ( che per i credenti sono non solo "sacri" ma anche ispirati dal cielo.. ) sono opere prettamente apologetiche - MA storicamente - inattendibili !

Una schiera di studiosi ( cosi' come quelli che hanno partecipato a quel celeberrimo "Jesuforschung" - ovvero la ricerca storica del Gesu' terreno ) ripetono.. tambureggiando questo principio. - - Un nome significativo: Bultmann !

Esattamente come per il Tanakh / trattasi di Libri non storicamente "affidabili" - in quanto sono mirati espressamente alla fede Nel dioMonoteista Yahwè .

Quanto alla tua seconda parte GIA'- vedi sopra..

Haxel
23-04-17, 10:57
Dici bene - La tradizione di Giacomo il Giusto fu stroncata "anche" a seguito della distruzione operata dalle legioni di Tito !

Ma bisognerebbe ricordare non solo questo fatto - quanto la crescente avversione verso questi recalcitranti giudei-cristiani tanto da essere perseguitati dalla ciurma degli ex pagani converti.. (insieme ai cristiani-giudei).
Il vero paradosso è che gli appartenenti della chiesa di Gerusalemme continuavano a rimanere fedeli al messaggio gesuano ( dunque non riconoscevano la sua "divinizzata" figura ) come pure perseveravano nella loro granitica fede per il "solo" dioYahwè.. non volendo assolutamente abiuralo per riconoscere quell' enfatizzato corpo mistico - ideato dall' auto-beatificatosi apostolo.. il Tarso.
Inizia cosi' la persecuzione nei loro confronti da quella moltitudine urlante di ex pagani.. convertiti al vangelo del magnifico Saulo. Inizia cosi', per loro, la fuga ( come gia' fecero a sua volta i cristiani-giudei tallonati dagli zelanti della purezza dottrinaria mono-teista ) abbandonando Gerusalemme.
Questi fuori-usciti "sarebbero" dovuti essere Dimenticati dalla storia ( almeno cosi' pensavano i goduti (pseudo)vincenti cristiani-giudei. Grande è stato il loro Errore di valutazione !!

Infatti è successo qualcosa che ha dell' incredibile !
Alcuni di questi fuggiaschi ripararono in Arabia (!) e.. dopo qualche secolo avviene la piu' spettacolare delle storie.
La provvidenza divina manda un nuovo Inviato.. nelle vesti di un cammelliere, colui che si auto-spaccia come il sigillo (!) dei profeti / quel Mohammad - fondatore di un nuovo credo "mono-teista / ben piu' intransigente e meno corrotto del (pseudo)monoteismo cristiano: l' islam !

Scriveva infatti il correligionario del Gesu' terreno H. Bloom - se il cristiano aveva "esiliato" il dioYahwè, rimpiazzandolo con il figlio divinizzato - ora, con Moammad, RI-torna trionfante da quella stessa porta ove i (pseudo)monoteisti cristiani l' avevano "spedito" in soffitta !!
L' unica diversita' è che ora il suo nome è arabo: al Lah -
Un po' come è successo nel politeismo.. Zeus che sloggia dal trono il padre Chronos.. eccc.. eccc...

- H. Bloom - Yahwè e Gesu' / Rizzoli ( pag. 11 - )
- Filoramo & Menozzi - storia del cristianesimo ( parte 1.a ) _ La Terza editor

solo una domanda, come hanno fatto i cristiani convertiti dal paganesimo a perseguitare i cristiani ebioniti, quando non avevano autorità alcuna per perseguitare alcunché, ma che anzi le persecuzioni erano avvenute per mano Giudea, come racconta la tradizione del martirio di Giacomo il Giusto e le varie persecuzioni fatte dai romani ancora pagani?

sicuramente questi autori avranno documenti dell'epoca in cui si narra che i cristiani "saulisti" andavano a perseguitare gli ebioniti giusto? :D

Haxel
23-04-17, 10:59
Quanto hai postato - trova piena conferma proprio dagli "specialisti" catto-cristiani ( e non solo ).
I testi ( che per i credenti sono non solo "sacri" ma anche ispirati dal cielo.. ) sono opere prettamente apologetiche - MA storicamente - inattendibili !

Una schiera di studiosi ( cosi' come quelli che hanno partecipato a quel celeberrimo "Jesuforschung" - ovvero la ricerca storica del Gesu' terreno ) ripetono.. tambureggiando questo principio. - - Un nome significativo: Bultmann !

Esattamente come per il Tanakh / trattasi di Libri non storicamente "affidabili" - in quanto sono mirati espressamente alla fede Nel dioMonoteista Yahwè .

Quanto alla tua seconda parte GIA'- vedi sopra..

peccato che storicamente parlando ancora oggi, se vogliamo parlare di storia ebraica, comunque ci si affida ancora oggi ai libri del VT, quindi quando parliamo di "fior" di specialisti bisogna intendere 1) che cosa dicono veramente e 2) che alternativa danno

toros
23-04-17, 16:51
peccato che storicamente parlando ancora oggi, se vogliamo parlare di storia ebraica, comunque ci si affida ancora oggi ai libri del VT, quindi quando parliamo di "fior" di specialisti bisogna intendere 1) che cosa dicono veramente e 2) che alternativa danno -



Comprendo il tuo ammirevole zelo nel difendere non tanto il tuo credo ( personale e dunque da rispettare ) quanto piuttosto la storia della santa ekklesia ( quella che "sarebbe" pura e immacolata ) e purtuttavia perennemente calunniata dagli empi, dai malvagi, dai comunisti, atei, agnostici, scettici.. nonchè massoni.. eccc... insomma la peggior specie su questa terra.

Ora dato che il commento di quell' autorevole personaggio dello Jesu-forschung, Bultmann, secondo il quale i testi (sacri) sono prettamente apologetici ma del tutto inattendibili sotto il profilo storico.. non ti è gradito ( tra l' altro è un seguace dell' ubriacone birraio - il Panzer, colui che ha sferrato un micidiale "uppercut" alla santa ( corrotta ) ekklesia romana.. tanto da stordirla / eccoti allora ti evidenzio un commento ben piu' autorevole !

E comunque - tu paladino dell' ekklesia - non puoi che accettare umilmente e riconoscere quanto gli "esegeti" + studiosi + teologi + specialisti + docenti.. ecc.., come un mantra, ripetono e continuamente ripetono nei loro commenti riguardo le loro interpretazioni su "quei" testi.

Prendi la Bibbia catto-cristiana ( edit. Paoline ) vai a pag.2079 e troverai ( con tua enorme sorpresa ) come il commento dei biblisti ( ovviamente catto-cristiani !) che - non solo spiegano la genesi dei vangeli - ma anche come si debbano considerare quei testi !
Questi Libri erano e sono "unicamente" mirati alla fede / pur evidenziando come siano del tutto inaffidabili, per quanto concerne la storicita' degli eventi descritti, riportati, narrati !!

Ovviamente stesso discorso vale "anche" per il Tanakh !
Per esempio: l' arresto del moto del sole e della luna.. lo crede veramente solo chi è convinto dello strepitoso "miracolo" del dioYahwè / Libro di Giosue'..//
cosi' come quella celeberrima e ultra-citata quanto sublime camminata sulle acque del Gesu' storico.. che sfida le leggi della fisica.. ecc..ecc..) -

Ecco perchè NON bisogna prendere per oro colato quanto è stato riportato dagli autori.. ma tenere a mente che comunque, in "questi" testi, sono pur sempre evidenziate le loro "certissime" convinzioni di credenti zelanti ( e spacciate come verita' assoluta ).

toros
23-04-17, 17:45
solo una domanda, come hanno fatto i cristiani convertiti dal paganesimo a perseguitare i cristiani ebioniti, quando non avevano autorità alcuna per perseguitare alcunché, ma che anzi le persecuzioni erano avvenute per mano Giudea, come racconta la tradizione del martirio di Giacomo il Giusto e le varie persecuzioni fatte dai romani ancora pagani? - - -



Tu hai mai letto un "qualche" libro sulla storia del primitivo cristianesimo - che non sia il catechismo dell' ekklesia ??
Sicuramente non avresti postato in questo modo.
Allora.. perchè mai le autorita' del Sinedrio giustiziarono Giacomo il Giusto - capo della primitiva setta gesuana ?
E perchè mai invece in Atti ( 8.1 ) l' autore riporta come gli zeloti ( i pasdaran della purezza della fede verso il "solo/Unico" dioYahwè ) perseguitavano SOLO i cristiani-giudei / lasciando tranquilla la santa ekklesia ??

Un consiglio ? Ti rimando alla lettura di:

- Filoramo & Menozzi _ Storia del cristianesimo / Laterza ( capitolo: tra Gerusalemme e
Roma ) -

- Henri C. Puech - La storia del cristianesimo / Mondadori ( capitolo: cristianesimo dalle
origini a Nicea ) -

- David C- Murray - Le eresie _ dalle origini all' eta' contemporanea / Rusconi ( capitolo: I Giudaizzanti ) -

- Jean C. Petifils - Gesu' / editor Paoline ( capitolo: Storicita' dei vangeli )

- Joseph Moingt - la bella storia di Dio / Mondadori ( capitolo: il Dio dei cristiani - l' autore non solo è biblista ma anche un gesuita ).


vedrai... tutte le tue domande troveranno "conforto" :crisiisterica: :iapiiiiiii: :snob:

Haxel
23-04-17, 20:14
-


Comprendo il tuo ammirevole zelo nel difendere non tanto il tuo credo ( personale e dunque da rispettare ) quanto piuttosto la storia della santa ekklesia ( quella che "sarebbe" pura e immacolata ) e purtuttavia perennemente calunniata dagli empi, dai malvagi, dai comunisti, atei, agnostici, scettici.. nonchè massoni.. eccc... insomma la peggior specie su questa terra.

Ora dato che il commento di quell' autorevole personaggio dello Jesu-forschung, Bultmann, secondo il quale i testi (sacri) sono prettamente apologetici ma del tutto inattendibili sotto il profilo storico.. non ti è gradito ( tra l' altro è un seguace dell' ubriacone birraio - il Panzer, colui che ha sferrato un micidiale "uppercut" alla santa ( corrotta ) ekklesia romana.. tanto da stordirla / eccoti allora ti evidenzio un commento ben piu' autorevole !

E comunque - tu paladino dell' ekklesia - non puoi che accettare umilmente e riconoscere quanto gli "esegeti" + studiosi + teologi + specialisti + docenti.. ecc.., come un mantra, ripetono e continuamente ripetono nei loro commenti riguardo le loro interpretazioni su "quei" testi.

Prendi la Bibbia catto-cristiana ( edit. Paoline ) vai a pag.2079 e troverai ( con tua enorme sorpresa ) come il commento dei biblisti ( ovviamente catto-cristiani !) che - non solo spiegano la genesi dei vangeli - ma anche come si debbano considerare quei testi !
Questi Libri erano e sono "unicamente" mirati alla fede / pur evidenziando come siano del tutto inaffidabili, per quanto concerne la storicita' degli eventi descritti, riportati, narrati !!

Ovviamente stesso discorso vale "anche" per il Tanakh !
Per esempio: l' arresto del moto del sole e della luna.. lo crede veramente solo chi è convinto dello strepitoso "miracolo" del dioYahwè / Libro di Giosue'..//
cosi' come quella celeberrima e ultra-citata quanto sublime camminata sulle acque del Gesu' storico.. che sfida le leggi della fisica.. ecc..ecc..) -

Ecco perchè NON bisogna prendere per oro colato quanto è stato riportato dagli autori.. ma tenere a mente che comunque, in "questi" testi, sono pur sempre evidenziate le loro "certissime" convinzioni di credenti zelanti ( e spacciate come verita' assoluta ).

probabilmente mi sono spiegato male o forse non hai ben inteso

non ho detto che tutto ciò che è scritto nella Bibbia sia esattamente ripreso a livello storico, ma che comunque i racconti della Bibbia, nella sua storicità non sono rigettate completamente, basti pensare i regni di Israele, al fatto che siano state sottomesse dalla civiltà babilonese, ma andando indietro alla sottomissione degli ebrei dall'Egitto, questa analisi storica, non è rigettata completamente, ma presa come possibile.
anche nel NT il fatto che un profeta sia stato crocifisso e da questa sia nata una religione non è negata, altrimenti si dovrebbe dire come è stata fondata

Haxel
23-04-17, 20:16
Tu hai mai letto un "qualche" libro sulla storia del primitivo cristianesimo - che non sia il catechismo dell' ekklesia ??
Sicuramente non avresti postato in questo modo.
Allora.. perchè mai le autorita' del Sinedrio giustiziarono Giacomo il Giusto - capo della primitiva setta gesuana ?
E perchè mai invece in Atti ( 8.1 ) l' autore riporta come gli zeloti ( i pasdaran della purezza della fede verso il "solo/Unico" dioYahwè ) perseguitavano SOLO i cristiani-giudei / lasciando tranquilla la santa ekklesia ??

Un consiglio ? Ti rimando alla lettura di:

- Filoramo & Menozzi _ Storia del cristianesimo / Laterza ( capitolo: tra Gerusalemme e
Roma ) -

- Henri C. Puech - La storia del cristianesimo / Mondadori ( capitolo: cristianesimo dalle
origini a Nicea ) -

- David C- Murray - Le eresie _ dalle origini all' eta' contemporanea / Rusconi ( capitolo: I Giudaizzanti ) -

- Jean C. Petifils - Gesu' / editor Paoline ( capitolo: Storicita' dei vangeli )

- Joseph Moingt - la bella storia di Dio / Mondadori ( capitolo: il Dio dei cristiani - l' autore non solo è biblista ma anche un gesuita ).


vedrai... tutte le tue domande troveranno "conforto" :crisiisterica: :iapiiiiiii: :snob:

scusami, ma non credo che hai capito la mia domanda: ti ho detto come i "salusiani"( cristiani ortodossi) abbiano perseguitato i giudei-cristiani, visto che non c'è stata la possibilità e tu mi confermi che appunto chi perseguitava i giudei cristiani erano appunto gli ebrei :D

allora è vero che non ci capisci molto di storia ;)

leggi bene infatti che i giudei perseguitavano la Chiesa ( da poco fondata quindi il centro della Chiesa era ancora Gerusalemme) e come sempre gli stessi ebrei uccisero Giacomo il Giusto ( che tu stesso mi hai confermato)

ti ricordo quello che tu hai scritto


Inizia cosi' la persecuzione nei loro confronti da quella moltitudine urlante di ex pagani.. convertiti al vangelo del magnifico Saulo.

Marietto
23-04-17, 21:43
probabilmente mi sono spiegato male o forse non hai ben inteso

non ho detto che tutto ciò che è scritto nella Bibbia sia esattamente ripreso a livello storico, ma che comunque i racconti della Bibbia, nella sua storicità non sono rigettate completamente, basti pensare i regni di Israele, al fatto che siano state sottomesse dalla civiltà babilonese, ma andando indietro alla sottomissione degli ebrei dall'Egitto, questa analisi storica, non è rigettata completamente, ma presa come possibile.
anche nel NT il fatto che un profeta sia stato crocifisso e da questa sia nata una religione non è negata, altrimenti si dovrebbe dire come è stata fondata

Di crocifissioni ce ne furono moltissime: secondo me, il nucleo storico dei racconti evangelici va individuato nella scomparsa d'un cadavere (o presunto tale) e nell'evidente scalpore che l'accadimento suscitò nella popolazione.

Anche se nessuno nega l'evidente sforzo, da parte degli autori neotestamentari, di riferire con una certa fedeltà ciò che era stato tramandato oralmente (ad esempio, che furono delle donne a ritrovare il sepolcro di Gesù vuoto, fatto che difficilmente un uomo dell'epoca si sarebbe inventato), è altrettanto innegabile che, nelle loro intenzioni, la finalità di trasmettere un certo messaggio etico, teologico e dottrinale è prioritaria rispetto a quella puramente cronachistica.

Comunque, direi (se siete tutti d'accordo) che forse potrebbe essere più opportuno continuare la discussione qui (https://forum.termometropolitico.it/727762-l-invenzione-del-cristianesimo.html).

Haxel
24-04-17, 00:08
Di crocifissioni ce ne furono moltissime: secondo me, il nucleo storico dei racconti evangelici va individuato nella scomparsa d'un cadavere (o presunto tale) e nell'evidente scalpore che l'accadimento suscitò nella popolazione.

Anche se nessuno nega l'evidente sforzo, da parte degli autori neotestamentari, di riferire con una certa fedeltà ciò che era stato tramandato oralmente (ad esempio, che furono delle donne a ritrovare il sepolcro di Gesù vuoto, fatto che difficilmente un uomo dell'epoca si sarebbe inventato), è altrettanto innegabile che, nelle loro intenzioni, la finalità di trasmettere un certo messaggio etico, teologico e dottrinale è prioritaria rispetto a quella puramente cronachistica.

Comunque, direi (se siete tutti d'accordo) che forse potrebbe essere più opportuno continuare la discussione qui (https://forum.termometropolitico.it/727762-l-invenzione-del-cristianesimo.html).

certamente lo scopo principale degli evangelisti era la trasmissione della fede, ma come possiamo notare per esempio in Luca dove c'è uno sforzo a collocare il fatto come realmente accaduto, quindi le due cose, stanno a braccetto
a livello storico si può discutere se un fatto era visto in maniera più o meno miracolosa, ma qualcosa doveva essere successo

The Palermer
24-04-17, 09:04
Dici bene - La tradizione di Giacomo il Giusto fu stroncata "anche" a seguito della distruzione operata dalle legioni di Tito !

Ma bisognerebbe ricordare non solo questo fatto - quanto la crescente avversione verso questi recalcitranti giudei-cristiani tanto da essere perseguitati dalla ciurma degli ex pagani converti.. (insieme ai cristiani-giudei).
Il vero paradosso è che gli appartenenti della chiesa di Gerusalemme continuavano a rimanere fedeli al messaggio gesuano ( dunque non riconoscevano la sua "divinizzata" figura ) come pure perseveravano nella loro granitica fede per il "solo" dioYahwè.. non volendo assolutamente abiuralo per riconoscere quell' enfatizzato corpo mistico - ideato dall' auto-beatificatosi apostolo

E' proprio vero,
ognuno può scrivere ciò che vuole, la verità però resta verità.
Secondo te, quindi, gli apostoli continuarono ad essere Ebrei ortodossi....la professione di Pitero (Io dico che tu sei il Cristo, il figlio del Dio Vivente) e poi quella
di Tommaso Mio Signore e mio Dio) se non quella precedente di Elisabetta (A che debbo che la madre del mio Signore venga a me?) affermerebbero
il contrario.
Nessun Ebreo poteva pronunciare quelle parole, volevo ricordare a tutti che gli Ebrei erano "Ferocemente Monoteisti",
Se Pietro e Tommaso e ancora prima Elisabetta pronunciano le loro professioni di fede, qualcosa in loro doveva essere cambiato,
il contatto con Dio Uomo aveva aperto gli occhi a gli Apostoli, in loro viene depositata la fede nel Cristo che Ascende al Cielo, sono loro gli unici "autorizzati" a parlare in suo nome.
Il resto è fuffa

toros
24-04-17, 21:59
scusami, ma non credo che hai capito la mia domanda: ti ho detto come i "salusiani"( cristiani ortodossi) abbiano perseguitato i giudei-cristiani, visto che non c'è stata la possibilità e tu mi confermi che appunto chi perseguitava i giudei cristiani erano appunto gli ebrei




Una (qualche) descrizione dei primi momenti della giovane setta gesuana la si desume dal Libro di Atti, il cui autore ( del tutto anonimo e - come egli stesso si presenta - sarebbe un ex pagano convertito / comunque NON testimone dei fatti che riporta ) scrive i suoi testi secondo le "dicerie" del suo tempo.
Il suo scopo, come per gli altri autori, è quello di soddisfare le esigenze apologetiche .. mirate cioè alla fede NELLA nuova entita' divinizzata - il Nuovo Redentore, Giudice e Salvatore del mondo.
Di certo la cronologia è alquanto lacunosa ma - soprattutto è molto "edulcorata" atta a dimostrare come, nella giovane comunita', regnasse una perfetta sintonia, una sincera fratellanza, una comune concordia.. fra le varie componenti della stessa.
In verita' - come tutte le cose di questo mondo e/o tutto quanto è "umano" spadroneggia la Vanita', predomina la supponenza, forte è l' invidia e la rivalita' - cosi' come impera l' acredine, si serba il rancore, si medita la vendetta.. ecc.. !
E questo sin dall' inizio della comparsa della nostra specie ( che, per i credenti, l' Homo sarebbe la meraviglia delle meraviglie della creazione.. tanto che il divin Vasaio avrebbe espresso quella mitica frase riportata dall' autore della Genesi: ..era "Molto" buono / Gn. 1.31 ) -

Orbene.. di quanto sarebbe accaduto in "quel" turbolento periodo ( ovvero DOPO la scomparsa del Gesu' terreno ) è nebbia fitta !
Ci si deve affidare agli Atti dell' ex pagano ( che per il gesuita-biblista /catto-cristiano Joseph Moingt di Parigi.. ) sono l' Unica (!) campana rimastaci - essendo TUTTO il resto andato distrutto. Quindi, per l' insigne biblista appartenente alla santa ekklesia romana - si puo' dire ( tranquillamente ) di "tutto" ( come dire .. tanto non esiste un' "altra" versione che possa contrastare, smentire e/o confermare "questa" verita'.. ecc.. ) -

All' interno della setta invece ben evidenti erano i contrasti e le forti rivalita' TRA i giudei-cristiani ( palestinesi ) e i cristiani-giudei ( imbevuti fino al collo di ellenismo ). Questi ultimi erano capeggiati da quel Stefano - che "sarebbe" stato lapidato dai pasdaran della fede / coloro che non transigevano riguardo il ferreo monoteismo del dioYahwè. - - ( cosi' sara' - POI - per gli scagnozzi della Santissima ( sic ! ) Inquisizione della santa madre ekklesia romana - i piu' grandi spargitori di sangue del pianeta )-

Gli autori ( una pur "striminzita" lista.. gia' citata nell' altro post ) si domandano se mai questi "ellenisti" ( piu' "propensi" alla corruzione dottrinaria ) fossero gia' membri della primissima setta gesuana.. e/o GIA' al tempo del Rabbi storico.
E comunque la presenza di questi stravaganti ellenisti era mal sopportata dagli zelanti della purezza della fede - da qui la loro persecuzione nei loro confronti.
Non cosi' per gli appartenenti giudei-cristiani - di cui il gia' citato passo Atti 8.1 / Gli "esperti" sia catto-romani che di altre confessioni sono concordi nel considerare tale versetto come: - la differenza di trattamento evidenziava come, l' autorita' religiosa, "ben" conosceva la diversita' tra queste due componenti della setta !

I fuoriusciti si erano rifugiati in altre citta' - al di fuori dell' autorita' del Sinedrio ( Cipro, Antiochia..eccc..) e si attivavano nell' annunciare il loro annuncio ai pagani: il loro Maestro era morto - poi - "sarebbe" resuscitato e ora siederebbe alla destra del dioYahwè !
Ma questi "ellenisti".. insieme ai gia' nuovi convertiti, causavano comunque disordini, non solo nei confronti dei correligionari del Gesu' della carne, ma anche verso i giudei-cristiani.
Infatti questi intendevano piu' che mai considerare il dioYahwè come la sola/unica entita' divina e dunque quanto mai doveroso praticare la Sua volonta' ( ovvero la divina Torah ). Allarmata la chiesa di Gerusalemme invia ad Antiochia quel Barnaba.. eccc... bla bla bla --

Quanto al martirio di Giacomo il Giusto - vien riportato ( dagli "specialisti" ) che si deve all' iniziativa di Anna ( sommo sacerdote ) il quale, aproffitando della morte di Festo e il tempo vacante per la sua successione, fece giustiziare il capo della chiesa di Gerusalemme - reo di aver concordato ( in quel celeberrimo concilio ) l' ingresso, nella comunita' monoteista, dei barbari paganeggianti SENZA essere sottoposti a quel rito iniziatico della circoncisione ! E questo ( sempre secondo l' autore di quel fantasioso versetto della Gen. 17.13 !) sarebbe stato espressamente voluto nientemeno che dal dioYahwè !
Per questa esecuzione - gli "specialisti" citano ( come fonte ) Giuseppe Flavio ( autore di: Antichita' giudaiche - XX, 9 , 200-3 ) -

La guida della comunita' ora sarebbe stata affidata ad un altro parente del Gesu' somatico / un certo Simeone, figlio di Cleofa.. ecc.. -
E comunque, dopo quel concilio.. anche i giudei-cristiani erano nel mirino delle autorita' religiose !
Seguiranno quindi gli interventi distruttivi di Tito ( anni 68/70 ) e di Adriano ( anno 135 ) - Con la distruzione "totale" sia di Gerusalemme che della chiesa primitiva la Nuova religione perdeva la sua bussola, il suo riferimento. Libera dunque di operare, senza alcun vincolo..

A dimostrazione di come la giovane Nuova religione manifestava la sua completa indipendenza da quel giudaismo ( sempre piu' inviso.. ) e l' inizio della sua avversione verso il "giudeo", tanto da dover evitare qualsiasi contatto con questi odiati "umanoidi" ( quasi fossero portatori di carogne ) - gli "specialisti" citano la famosa lettera di Ignazio d' Antiochia.
Questo presbitero-vescovo, nel corso della sua traduzione a Roma / per essere giustiziato / invio' un "accorato" appello ai Nuovi credenti.. esortandoli a troncare ogni qualsiasi rapporto con quel nefasto popolo, maledetto dallo stesso dioYahwè e da tutte le popolazioni della terra ( fulgida conseguenza di quel "sublime" ed edificante passo ( ispirato ?!?) di Saulo il magnifico: - 1 Tess. 2.15 !! ) - - Lettera ai Magnesii 10.1 - -

E comunque il pensiero, il vangelo, l' interpretazione ( personalissima ) del grande dottrinario di Tarso risulto' " Vincente" rispetto a tutte le altre espressioni del movimento.. trasformatosi in una Nuova religione, con un Nuovo dioIncarnato, un Nuovo Redentore, Un Nuovo Giudice e (ovviamente) Nuovo Salvatore del mondo !
Quanto ai recalcitranti giudei-cristiani - quelli che si ostinavano a considerare il Rabbi SOLO come eccelso profeta - ma sicuramente NON divino - ( e secondo l' auore del IV tardivo Libro/Giovanni, l' inventore del Nuovo peccato ) furono emarginati, derisi, disprezzati, perseguitati come "eretici" (sic ! ) e
condannati all' oblio. - Molti di questi ripararono in altre citta' - alcuni in Arabia !
Ma i "vincitori" non si sono resi conto del magnifico regalo.. preparato per il futuro Inviato ( Yahwè - al Lah ??) - il cammelliere Mohammad. Questi apprese molto dai discendenti di "quegli" Eretici / giudei-cristiani / cosi' come anche da alcune tribu' israelitiche.. Che poi, anche lui inebriato dalle sue " visioni" ( di angeli, arcangeli, demoni ecc.. ) diede avvio ad un nuovo credo ai suoi conterranei: nasceva cosi' l' islam !!

Questa, in estrema sintesi, l' oscura e nebulosa storia della setta - trasformatasi, poi, in nuovo "credo".. e comunque antagonista e ben diversa da quella religione praticata dal pio giudeo figlio di Giuseppe.. eccc.. eccc...

Haxel
24-04-17, 23:46
tutto fantastico e bellissimo, ma non riesci a toglierti dalla testa che la dottrina di Paolo non è personale, ma era anche degli Apostoli

toros
25-04-17, 18:06
-
non riesci a toglierti dalla testa che la dottrina di Paolo NON è personale, ma era anche degli Apostoli




Questa è la tua opinione - e va bene per te.

Come considerare allora il commento e la spiegazione dello "specialista" - nonchè docente-ordinario del N.T. presso la pontificia Lateranense universita' ( quindi appartenente alla TUA campana ) Romano Penna _ autore de:
- Paolo, scriba di Gesu' / editore EDB ( a pag. 17) ( riporto alla lettera:

Una cosa è sicura: Paolo in maniera del tutto "personale" e originale presenta l' evangelo cristiano. Egli non si accontenta di quanto ricevuto - Ma - lo " RE-interpreta con il prioprio "genio" !

Ora questo "specialista" : decisamente eretico / potrebbe essere estromesso dalla santa ekklesia per questa sua affermazione " sovversiva " ??

Haxel
25-04-17, 18:49
Questa è la tua opinione - e va bene per te.

Come considerare allora il commento e la spiegazione dello "specialista" - nonchè docente-ordinario del N.T. presso la pontificia Lateranense universita' ( quindi appartenente alla TUA campana ) Romano Penna _ autore de:
- Paolo, scriba di Gesu' / editore EDB ( a pag. 17) ( riporto alla lettera:

Una cosa è sicura: Paolo in maniera del tutto "personale" e originale presenta l' evangelo cristiano. Egli non si accontenta di quanto ricevuto - Ma - lo " RE-interpreta con il prioprio "genio" !

Ora questo "specialista" : decisamente eretico / potrebbe essere estromesso dalla santa ekklesia per questa sua affermazione " sovversiva " ??

mi sa che devi capire meglio quella che la gente dice, riporto:


Paolo in maniera del tutto "personale" e originale presenta l' evangelo cristiano.

tutti i santi, i missionari e i sacerdoti di buona volontà nella storia hanno presentato in maniera personale l'evangelo non è una novità, ma è diverso dal dire che si sono inventati l'evangelo


Egli non si accontenta di quanto ricevuto - Ma - lo " RE-interpreta con il prioprio "genio"

anche questo è diverso dal dire che ha inventato un proprio evangelo, anche San Tommaso d'Aquino ha reinterpretato l'evangelo dando un notevole contributo teologico

toros lo ripeto, queste cose non fanno per te, capisci fischi invece di fiaschi pretendendo pure di avere ragione

ma più di ogni altra cosa non sai rispondere a una domanda: se davvero Paolo ha inventato un suo evangelo, perché nessuno degli Apostoli lo va a correggere, lo anatemizza, ma anzi lo confermano? se ai rispondere a questa domanda con prove bene, se no è meglio stare zitti
la storia non è una opinione, anche le interpretazioni vanno provate ( badi bene, non parlo di fede, ma di storia, ti direi la stessa cosa pure se fossi ateo)

Marietto
26-04-17, 02:58
Se la predicazione di Paolo non presentava alcun elemento di novità, perché egli è stato il primo a metterla concretamente in atto?

The Palermer
26-04-17, 08:28
mi sa che devi capire meglio quella che la gente dice, riporto:



tutti i santi, i missionari e i sacerdoti di buona volontà nella storia hanno presentato in maniera personale l'evangelo non è una novità, ma è diverso dal dire che si sono inventati l'evangelo



anche questo è diverso dal dire che ha inventato un proprio evangelo, anche San Tommaso d'Aquino ha reinterpretato l'evangelo dando un notevole contributo teologico

toros lo ripeto, queste cose non fanno per te, capisci fischi invece di fiaschi pretendendo pure di avere ragione

ma più di ogni altra cosa non sai rispondere a una domanda: se davvero Paolo ha inventato un suo evangelo, perché nessuno degli Apostoli lo va a correggere, lo anatemizza, ma anzi lo confermano? se ai rispondere a questa domanda con prove bene, se no è meglio stare zitti
la storia non è una opinione, anche le interpretazioni vanno provate ( badi bene, non parlo di fede, ma di storia, ti direi la stessa cosa pure se fossi ateo)

Ci sono anche notizie (acclarate da scrittura e tradizione) che vogliono l'edificazione di alcune chiese da parte di Pietro e Paolo,
come per esempio quella di Roma.
E' possibile che Pietro (testimone oculare) avrebbe permesso a Paolo di insegnare una dottrina diversa da quella di Cristo senza denunciarne la falsità?
E' possibile che gli altri Apostoli abbiano permesso all'ex persecutore non solo di entrare a far parte della neonata chiesa, ma addirittura di inventarsi
una dottrina discostata da quella vera praticata e insegnata dagli Apostoli?
Il (Così detto) primo concilio di Gerusalemme, non fu una riunione esecutiva dove si deliberarono incarichi?
Come è possibile che Paolo fosse stato autorizzato a diffondere una dottrina ben diversa fra i "gentili" con l'avallo di tutti gli Apostoli?

Haxel
26-04-17, 09:21
Se la predicazione di Paolo non presentava alcun elemento di novità, perché egli è stato il primo a metterla concretamente in atto?

il vero grande atto di Paolo è che inviava lettere dappertutto, dando un notevole contributo teologico e missionario, semplicemente ( si fa per dire) si è dimostrato più capace nel farlo, ma non è stato il primo a predicare, già gli Apostoli lo facevano

The Palermer
26-04-17, 09:44
il vero grande atto di Paolo è che inviava lettere dappertutto, dando un notevole contributo teologico e missionario, semplicemente ( si fa per dire) si è dimostrato più capace nel farlo, ma non è stato il primo a predicare, già gli Apostoli lo facevano

Non va dimenticato infatti che, prima della sua conversione, Paolo era un feroce persecutore dei Cristiani,
che evidentemente già predicavano e insegnavano
Il suo accecamento "sulla via per Damasco" è successivo quantomeno alle prime predicazioni degli Apostoli, egli infatti
non ha inventato proprio nulla, si è semplicemente accodato agli Apostoli, in seguito alla sua conversione, ha poi dato il suo
enorme contributo alla diffusione del Vangelo e della dottrina, facendosi meraviglioso interprete del messaggio evangelico
che Gesù ha depositato in Pietro e compagni (Apostoli).

Marietto
26-04-17, 11:12
Riformulo la domanda: se era cosa già nota e risaputa che:

- era volere di Dio che il Vangelo fosse predicato presso tutti i popoli della Terra;

- la Legge di Mosè era superata, poiché ci si salvava con la sola fede in Cristo;

perché Paolo fu il primo a predicare un Vangelo per i non circoncisi?

The Palermer
26-04-17, 12:23
Riformulo la domanda: se era cosa già nota e risaputa che:

- era volere di Dio che il Vangelo fosse predicato presso tutti i popoli della Terra;

- la Legge di Mosè era superata, poiché ci si salvava con la sola fede in Cristo;

perché Paolo fu il primo a predicare un Vangelo per i non circoncisi?

Come già detto in post passati, durante il concilio di Gerusalemme furono assegnati i ministeri,
fra i quali, quello delll'insegnamento ai Giudeo-Cristiani fu affidato a Pietro e Giacomo, mentre ai "Gentili" o "pagani"
si doveva rivolgere Paolo.

Haxel
26-04-17, 14:59
Riformulo la domanda: se era cosa già nota e risaputa che:

- era volere di Dio che il Vangelo fosse predicato presso tutti i popoli della Terra;

- la Legge di Mosè era superata, poiché ci si salvava con la sola fede in Cristo;

perché Paolo fu il primo a predicare un Vangelo per i non circoncisi?

gli Apostoli avevano probabilmente una vicinanza con i Giudei, tuttavia non mancarono stando sempre agli Atti, una predicazione verso i non circoncisi da parte degli stessi, altra questione probabilmente era l'assegnazione ai ministeri o compiti, con il Concilio di Gerusalemme Paolo doveva aver ottenuto carta bianca per quella missione

Marietto
26-04-17, 15:13
Com'è che poi Pietro sarebbe finito a ricoprire la carica di vescovo a Roma, se gli era stato assegnato il magistero di rivolgersi ai giudei?

Haxel
26-04-17, 16:32
Com'è che poi Pietro sarebbe finito a ricoprire la carica di vescovo a Roma, se gli era stato assegnato il magistero di rivolgersi ai giudei?

a Roma c'era la più grande comunità ebraica nel mondo antico, o almeno la più famosa visto che era della capitale dell'impero, ma come ho detto, Pietro comunque aveva già convertito dei pagani, non è che doveva avere il monopolio solo Paolo, Roma a prescindere doveva essere importante fondare una comunità lì perché era appunto la capitale

The Palermer
26-04-17, 16:52
a Roma c'era la più grande comunità ebraica nel mondo antico, o almeno la più famosa visto che era della capitale dell'impero, ma come ho detto, Pietro comunque aveva già convertito dei pagani, non è che doveva avere il monopolio solo Paolo, Roma a prescindere doveva essere importante fondare una comunità lì perché era appunto la capitale

E questo conferma la libertà di azione di Pietro (in quanto capo degli Apostoli) rispetto alla trasmissione della dottrina.

toros
26-04-17, 22:00
toros lo ripeto, queste cose non fanno per te, capisci fischi invece di fiaschi pretendendo pure di avere ragione - -



Fantastico. La ragione tienila pure !
Mi gustano assai le "panzanate" della (tua) santa ekklesia e che un tempo ( molto tempo fa... ) venivano spacciate come verita' di fede.
Vere storielle alla Dracula che non fanno piu' paura. Al massimo si puo' rispondere con sonore pernacchiette.
Vedi la mega-bufala dello stravagante Limbo e/o del Purgatorio _ l' esistenza del quale fu sancito nientemeno dai concili papisti ( NON eucumenici ) di Firenze dell' anno 1439 - e come se non bastasse - Riconfermato a quello di Trento /1563.
Questo fu convocato per via di quel deutscher Panzer.. che, da buon Herr Master Birraio, ( dopo avervi "tramortito" con un cazzotto sul grugno ) vi ha sputtanato per via dello spot della santa immacolata ekklesia / e il suo banditore Johan Tetzel:

Wie der Pfennig im Kasten klingt,
bald die Selle aus dem Fegeuer springt !

(Appena la monetina nella cassetta rimbalza / l’anima, dal "Purgatorio", svelta svelta in alto se ne va / pa'pa rapa'pa.. papa' !! ) -

https://www.ekd.de/vortraege/kaessmann/20140508_kaessmann_fundraising.html

-------------------------------------

Tu scrivi: - non sai rispondere a una domanda: se davvero Paolo ha inventato un suo evangelo, perché nessuno degli Apostoli lo va a correggere, lo anatemizza, ma anzi lo confermano ?


Gia' evidenzi la tipica "supponenza" catto-cristiana / con quel tuo stolto: non sai rispondere ! a voler dimostrare quanto sia proverbiale la vostra superbia / nel voler significare che - solo l' appartenente all' ekklesia roman/papista - conoscerebbe la ( sedicente) verita' ( che poi chissa' cosa vorra' mai dire Verita' per un catto-cristiano ?? ) -

Orbene ti rispondo con "quel" solito docente ( essendo della tua "bottega" ) -
Allora questo "geniale" Tarso.. con la sua "personalissima" interpretazione del (suo) Messia/Cristo Pneumatoco ( quello che gli "sarebbe" apparso su quella celeberrima via / forse a seguito de uno dei suoi gravi attacchi epilettici.. / era fortemente contrastato Non solo dagli incorruttibili israeliti ma anche dai giudei-cristiani di Giacomo il Giusto.
Per i correligionari del Rabbi storico - si puo' ben comprendere il loro atteggiamente nei confronti di questo "visionario": Ipotizzare un' altra entita' divina accanto al solo e Unico dioYahwè era inconcepibile - vera bestemmia imperdonabile !
Infatti lo stravagante araldo dottrinario quasi quasi faceva intendere che il pur burbero dioYahwè: fosse affetto da demenza senile.. per NON ricordare quanto aveva Gia' ispirato l' autore di Isaia con quel terrificante monito:
- IO ( e solo IO ) sono "dio" / MAI cedero ad altri la Mia gloria ( Isaia capitolo 42 - capitolo 48 ) !!

Scriveva il "giudeo" H.Blom.. nel capitolo dedicato a questo bizzarro personaggio ( in quanto egli stesso ebreo - puo' permettersi questa etichetta nei confronti del suo (seppur stavagante) correligionario ) come il "dio" del duo Saulo/Giovanni è specificatamente GRECO. E il dioYahwè non ha Nulla di "greco"
( Blom - Yhawè e Gesu' - Rizzoli - pag. 87 )
Ovviamente è il pensiero di un appartenente del popolo "deicida"....

Resosi conto di come il suo (ispirato) vangelo fosse fortemente contestato e contrastato il santo apostolo mostrava la sua rabbia e travasi di bile nei confronti dei suoi correligionari e "soprattutto" contro i giudei-cristiani !

Da qui le sue "perle" nel definire i suoi Nemici definendoli come :
falsi apostoli / cani ( Gal. 2.4 - Gal. 4.29 - Fil. 3.2 - Rm- 16.17 : questo per gli ebrei.
Diversa è l' ingiuria verso i giudei-cristiani e/o la loro gerarchia
( 2 Cor. 11.5 - 2 Cor. 12.11 ) -

Spiega il biblista della Lateranense che la "bonta'" del vangelo del Magnifico non fu compreso dagli ottusi suoi correligionari ( seppur questo era la NUOVA verita', sublime dottrina ( per di piu' ispirata - sic !) e come l' araldo abbia ampiamente profuso le sue energie per la Nuova dottrina - riscontrabile nelle sue celeberrime lettere/epistole !
Queste ( e mettitelo nella TUA zucca ) evidenziano il suo Esclusivo Personalistico Pensiero - come MAI nessuno ( prima di lui ! ) aveva espresso.

Il Tarso ( continua il biblista catto-cristiano) è stato il PRIMO che ha dato un Valore mistico alla crocefissione / primo pilastro dottrinario / e in esso non si puo' che riconoscere la sua:
"Esclusiva, Autentica, quanto Personalissima Ermeneutica del suo pensiero !
( R. Penna - Paolo _ scriba di Gesu' / EDB - pag. 17 - pag. 28 ) -


E ancora lo stesso docente riporta: Saulo è l' UNICO che ha immesso NUOVI concetti nella dottrina.. ben diversi da quella di provenienza giudaica !
( R. Penna - Saulo _ cristianesimo possibile / edit. Paoline - pag. 51 )

Seppur di parte, questi commenti valgono MOLTO di piu' delle tue sgangherate considerazioni .. desunte da quel ( sedicente) catechismo del tutto obsoleto.

E ora alle varie interpretazioni su quel " superapostoli" - come risposta alla alla tua saccente presunzione !

Allora: secondo il commento della Bibbia CEI quell' infamente titolo del magnifico Non era rivolto ai santi 12 apostoli - ma ai "falsi" apostoli ( tu saccente - sai almeno cosa vuol sugnificare: apostolo ? )

Purtuttavia la Bibbia Pasquero/Castoldi ( editore Paoline ) riporta come il genio volesse dimostrare la sua ironia.. di fronte ai "Giganti" dell' apostolato - ovvero come egli si considerasse "meschino" ed inarrivabile a loro ! E dunque con ironio li definisce con quel titolo.

Per il biblista protestante ( lo cito proprio perchè voi non possedete la verita' esclusiva !) O. Culman quel mitico passo vuol significare un' accorata apologia di se' stesso, della sua sapienza, del suo annuncio nei confronti della Chiesa di Gerusalemme (!)
( Introduz. al N.T. - editor. Mulino ) -

Per il "giudeo" R. Calimani ( essendo il Tarso un circonciso - è giusto anche considerare il commento dei correligionari del Gesu' della carne ):
il "compassionevole Saulo mostra la sua indescrivibile rabbia contro i "mandanti" che ostacolavano la sua sublime missione - e l' allusione ( per l' autore) non puo' che essere la "gerarchia" della chiesa di Gerusalemme !!
- R. Calimani - Paolo _ fondatore del cristianesimo / Mondadori -

Un altro "guideo" - il gia' citato Blom, colui che considerava l' eccelso di Tarso come colui che ha "screditato" il monoteismo - ma non solo.. con i suoi scritti altro non sono che una raccolta di "strafalcioni" - cosi' come quello di aver Ellenizzato (!) il nascente cristianesimo. Ridicola è stata ( cosi' egli scrive) la grande bufala della Parousia - una versione del futuro maga-fiasco alla TdG !
- H. Blom - Yhawè e Gesu' / Rizzoli

Per ultimo riporto il laico P. Rofriguez, colui che riportava di quei frequenti attacchi epilettici .. eccc...
Nel capitolo dedicato al Tarso ( non essendo egli vincolato dal credo catto-cristiano ) riporta esplicitamente come gli scritti del magnifico altro non sono che l' espressione del forte contrasto con la gerarchia della chiesa di Gerusalemme. Inoltre scrive di quanto, questo eccelso /scelto dal dioYahwè, fosse arrogante, superbo, e che ogni occasione era buona per sfoggiare il suo egocentrismo. Pur non essendo uno dei 12 - egli pretendeva di insegnare ai discepoli del Rabbi somatico, coloro che con-vissero con lui - di impartire la vera dottrina ( frutto di allucinazioni a causa della sua grave malattia ! ) .
Per Rodriguez dunque - ben ragione avevano i suoi avversari a criticare la sua megalomania.. non per niente gli diedero tante botte.. eccc.. eccc...

( P. Rodriguez - Come è stata manipolata la Bibbia / pag. 66 - )

Tutto questo per dirti che la vostra (sedicente)verita' vale solo esclusivamente per voi. Il tempo della vostra superbia .. è finito da un pezzo - ma forse non ve ne siete ancora accorti... eccc... eccc.... ecccc....

Haxel
27-04-17, 00:13
Fantastico. La ragione tienila pure !
Mi gustano assai le "panzanate" della (tua) santa ekklesia e che un tempo ( molto tempo fa... ) venivano spacciate come verita' di fede.
Vere storielle alla Dracula che non fanno piu' paura. Al massimo si puo' rispondere con sonore pernacchiette.
Vedi la mega-bufala dello stravagante Limbo e/o del Purgatorio _ l' esistenza del quale fu sancito nientemeno dai concili papisti ( NON eucumenici ) di Firenze dell' anno 1439 - e come se non bastasse - Riconfermato a quello di Trento /1563.
Questo fu convocato per via di quel deutscher Panzer.. che, da buon Herr Master Birraio, ( dopo avervi "tramortito" con un cazzotto sul grugno ) vi ha sputtanato per via dello spot della santa immacolata ekklesia / e il suo banditore Johan Tetzel:

Wie der Pfennig im Kasten klingt,
bald die Selle aus dem Fegeuer springt !

(Appena la monetina nella cassetta rimbalza / l’anima, dal "Purgatorio", svelta svelta in alto se ne va / pa'pa rapa'pa.. papa' !! ) -

https://www.ekd.de/vortraege/kaessmann/20140508_kaessmann_fundraising.html

-------------------------------------

Tu scrivi: - non sai rispondere a una domanda: se davvero Paolo ha inventato un suo evangelo, perché nessuno degli Apostoli lo va a correggere, lo anatemizza, ma anzi lo confermano ?


Gia' evidenzi la tipica "supponenza" catto-cristiana / con quel tuo stolto: non sai rispondere ! a voler dimostrare quanto sia proverbiale la vostra superbia / nel voler significare che - solo l' appartenente all' ekklesia roman/papista - conoscerebbe la ( sedicente) verita' ( che poi chissa' cosa vorra' mai dire Verita' per un catto-cristiano ?? ) -

Orbene ti rispondo con "quel" solito docente ( essendo della tua "bottega" ) -
Allora questo "geniale" Tarso.. con la sua "personalissima" interpretazione del (suo) Messia/Cristo Pneumatoco ( quello che gli "sarebbe" apparso su quella celeberrima via / forse a seguito de uno dei suoi gravi attacchi epilettici.. / era fortemente contrastato Non solo dagli incorruttibili israeliti ma anche dai giudei-cristiani di Giacomo il Giusto.
Per i correligionari del Rabbi storico - si puo' ben comprendere il loro atteggiamente nei confronti di questo "visionario": Ipotizzare un' altra entita' divina accanto al solo e Unico dioYahwè era inconcepibile - vera bestemmia imperdonabile !
Infatti lo stravagante araldo dottrinario quasi quasi faceva intendere che il pur burbero dioYahwè: fosse affetto da demenza senile.. per NON ricordare quanto aveva Gia' ispirato l' autore di Isaia con quel terrificante monito:
- IO ( e solo IO ) sono "dio" / MAI cedero ad altri la Mia gloria ( Isaia capitolo 42 - capitolo 48 ) !!

Scriveva il "giudeo" H.Blom.. nel capitolo dedicato a questo bizzarro personaggio ( in quanto egli stesso ebreo - puo' permettersi questa etichetta nei confronti del suo (seppur stavagante) correligionario ) come il "dio" del duo Saulo/Giovanni è specificatamente GRECO. E il dioYahwè non ha Nulla di "greco"
( Blom - Yhawè e Gesu' - Rizzoli - pag. 87 )
Ovviamente è il pensiero di un appartenente del popolo "deicida"....

Resosi conto di come il suo (ispirato) vangelo fosse fortemente contestato e contrastato il santo apostolo mostrava la sua rabbia e travasi di bile nei confronti dei suoi correligionari e "soprattutto" contro i giudei-cristiani !

Da qui le sue "perle" nel definire i suoi Nemici definendoli come :
falsi apostoli / cani ( Gal. 2.4 - Gal. 4.29 - Fil. 3.2 - Rm- 16.17 : questo per gli ebrei.
Diversa è l' ingiuria verso i giudei-cristiani e/o la loro gerarchia
( 2 Cor. 11.5 - 2 Cor. 12.11 ) -

Spiega il biblista della Lateranense che la "bonta'" del vangelo del Magnifico non fu compreso dagli ottusi suoi correligionari ( seppur questo era la NUOVA verita', sublime dottrina ( per di piu' ispirata - sic !) e come l' araldo abbia ampiamente profuso le sue energie per la Nuova dottrina - riscontrabile nelle sue celeberrime lettere/epistole !
Queste ( e mettitelo nella TUA zucca ) evidenziano il suo Esclusivo Personalistico Pensiero - come MAI nessuno ( prima di lui ! ) aveva espresso.

Il Tarso ( continua il biblista catto-cristiano) è stato il PRIMO che ha dato un Valore mistico alla crocefissione / primo pilastro dottrinario / e in esso non si puo' che riconoscere la sua:
"Esclusiva, Autentica, quanto Personalissima Ermeneutica del suo pensiero !
( R. Penna - Paolo _ scriba di Gesu' / EDB - pag. 17 - pag. 28 ) -


E ancora lo stesso docente riporta: Saulo è l' UNICO che ha immesso NUOVI concetti nella dottrina.. ben diversi da quella di provenienza giudaica !
( R. Penna - Saulo _ cristianesimo possibile / edit. Paoline - pag. 51 )

Seppur di parte, questi commenti valgono MOLTO di piu' delle tue sgangherate considerazioni .. desunte da quel ( sedicente) catechismo del tutto obsoleto.

E ora alle varie interpretazioni su quel " superapostoli" - come risposta alla alla tua saccente presunzione !

Allora: secondo il commento della Bibbia CEI quell' infamente titolo del magnifico Non era rivolto ai santi 12 apostoli - ma ai "falsi" apostoli ( tu saccente - sai almeno cosa vuol sugnificare: apostolo ? )

Purtuttavia la Bibbia Pasquero/Castoldi ( editore Paoline ) riporta come il genio volesse dimostrare la sua ironia.. di fronte ai "Giganti" dell' apostolato - ovvero come egli si considerasse "meschino" ed inarrivabile a loro ! E dunque con ironio li definisce con quel titolo.

Per il biblista protestante ( lo cito proprio perchè voi non possedete la verita' esclusiva !) O. Culman quel mitico passo vuol significare un' accorata apologia di se' stesso, della sua sapienza, del suo annuncio nei confronti della Chiesa di Gerusalemme (!)
( Introduz. al N.T. - editor. Mulino ) -

Per il "giudeo" R. Calimani ( essendo il Tarso un circonciso - è giusto anche considerare il commento dei correligionari del Gesu' della carne ):
il "compassionevole Saulo mostra la sua indescrivibile rabbia contro i "mandanti" che ostacolavano la sua sublime missione - e l' allusione ( per l' autore) non puo' che essere la "gerarchia" della chiesa di Gerusalemme !!
- R. Calimani - Paolo _ fondatore del cristianesimo / Mondadori -

Un altro "guideo" - il gia' citato Blom, colui che considerava l' eccelso di Tarso come colui che ha "screditato" il monoteismo - ma non solo.. con i suoi scritti altro non sono che una raccolta di "strafalcioni" - cosi' come quello di aver Ellenizzato (!) il nascente cristianesimo. Ridicola è stata ( cosi' egli scrive) la grande bufala della Parousia - una versione del futuro maga-fiasco alla TdG !
- H. Blom - Yhawè e Gesu' / Rizzoli

Per ultimo riporto il laico P. Rofriguez, colui che riportava di quei frequenti attacchi epilettici .. eccc...
Nel capitolo dedicato al Tarso ( non essendo egli vincolato dal credo catto-cristiano ) riporta esplicitamente come gli scritti del magnifico altro non sono che l' espressione del forte contrasto con la gerarchia della chiesa di Gerusalemme. Inoltre scrive di quanto, questo eccelso /scelto dal dioYahwè, fosse arrogante, superbo, e che ogni occasione era buona per sfoggiare il suo egocentrismo. Pur non essendo uno dei 12 - egli pretendeva di insegnare ai discepoli del Rabbi somatico, coloro che con-vissero con lui - di impartire la vera dottrina ( frutto di allucinazioni a causa della sua grave malattia ! ) .
Per Rodriguez dunque - ben ragione avevano i suoi avversari a criticare la sua megalomania.. non per niente gli diedero tante botte.. eccc.. eccc...

( P. Rodriguez - Come è stata manipolata la Bibbia / pag. 66 - )

Tutto questo per dirti che la vostra (sedicente)verita' vale solo esclusivamente per voi. Il tempo della vostra superbia .. è finito da un pezzo - ma forse non ve ne siete ancora accorti... eccc... eccc.... ecccc....

tante belle parole, nemmeno una frase diretta del testo che fai riferimento né una prova che gli Apostoli andavano contro Paolo, in realtà non risulta che nemmeno Giacomo il Giusto andava contro Paolo, l'unica diatriba che poi pare subito risolta è quel fatto della lettera raccontata da paolo sulle usanze ebraiche, ma usanze appunto, non dottrina, non risulta da nessuna parte che c'è stato uno scontro dottrinale, tanto che persino almeno due Apostoli stanno per certo con Paolo se volessimo anche ignorare gli Atti, Pietro che conferma Paolo in una sua lettera e Giovanni nel suo Vangelo ( o quantomeno la scuola che riferisce a lui)

ripeto porta prove, fino adesso ai messo tue interpretazioni che tra l'altro si è visto come leggi ( da cani insomma). ti ricordo nuovamente che ti direi le stesse cose pure se fossi ateo

Haxel
27-04-17, 00:20
riesci una buona volta a portare le frasi così come sono scritte visto che hai fatto vedere ampiamente prima che interpreti come ti pare ( scambiando tra l'altro i rivali di Paolo come cristiani quando erano ebrei poi)?

The Palermer
27-04-17, 09:20
Fantastico. La ragione tienila pure !
Mi gustano assai le "panzanate" della (tua) santa ekklesia e che un tempo ( molto tempo fa... ) venivano spacciate come verita' di fede.
Vere storielle alla Dracula che non fanno piu' paura. Al massimo si puo' rispondere con sonore pernacchiette.
Vedi la mega-bufala dello stravagante Limbo e/o del Purgatorio _ l' esistenza del quale fu sancito nientemeno dai concili papisti ( NON eucumenici ) di Firenze dell' anno 1439 - e come se non bastasse - Riconfermato a quello di Trento /1563.
Questo fu convocato per via di quel deutscher Panzer.. che, da buon Herr Master Birraio, ( dopo avervi "tramortito" con un cazzotto sul grugno ) vi ha sputtanato per via dello spot della santa immacolata ekklesia / e il suo banditore Johan Tetzel:

Wie der Pfennig im Kasten klingt,
bald die Selle aus dem Fegeuer springt !

(Appena la monetina nella cassetta rimbalza / l’anima, dal "Purgatorio", svelta svelta in alto se ne va / pa'pa rapa'pa.. papa' !! ) -

https://www.ekd.de/vortraege/kaessmann/20140508_kaessmann_fundraising.html

-------------------------------------

Tu scrivi: - non sai rispondere a una domanda: se davvero Paolo ha inventato un suo evangelo, perché nessuno degli Apostoli lo va a correggere, lo anatemizza, ma anzi lo confermano ?


Gia' evidenzi la tipica "supponenza" catto-cristiana / con quel tuo stolto: non sai rispondere ! a voler dimostrare quanto sia proverbiale la vostra superbia / nel voler significare che - solo l' appartenente all' ekklesia roman/papista - conoscerebbe la ( sedicente) verita' ( che poi chissa' cosa vorra' mai dire Verita' per un catto-cristiano ?? ) -

Orbene ti rispondo con "quel" solito docente ( essendo della tua "bottega" ) -
Allora questo "geniale" Tarso.. con la sua "personalissima" interpretazione del (suo) Messia/Cristo Pneumatoco ( quello che gli "sarebbe" apparso su quella celeberrima via / forse a seguito de uno dei suoi gravi attacchi epilettici.. / era fortemente contrastato Non solo dagli incorruttibili israeliti ma anche dai giudei-cristiani di Giacomo il Giusto.
Per i correligionari del Rabbi storico - si puo' ben comprendere il loro atteggiamente nei confronti di questo "visionario": Ipotizzare un' altra entita' divina accanto al solo e Unico dioYahwè era inconcepibile - vera bestemmia imperdonabile !
Infatti lo stravagante araldo dottrinario quasi quasi faceva intendere che il pur burbero dioYahwè: fosse affetto da demenza senile.. per NON ricordare quanto aveva Gia' ispirato l' autore di Isaia con quel terrificante monito:
- IO ( e solo IO ) sono "dio" / MAI cedero ad altri la Mia gloria ( Isaia capitolo 42 - capitolo 48 ) !!

Scriveva il "giudeo" H.Blom.. nel capitolo dedicato a questo bizzarro personaggio ( in quanto egli stesso ebreo - puo' permettersi questa etichetta nei confronti del suo (seppur stavagante) correligionario ) come il "dio" del duo Saulo/Giovanni è specificatamente GRECO. E il dioYahwè non ha Nulla di "greco"
( Blom - Yhawè e Gesu' - Rizzoli - pag. 87 )
Ovviamente è il pensiero di un appartenente del popolo "deicida"....

Resosi conto di come il suo (ispirato) vangelo fosse fortemente contestato e contrastato il santo apostolo mostrava la sua rabbia e travasi di bile nei confronti dei suoi correligionari e "soprattutto" contro i giudei-cristiani !

Da qui le sue "perle" nel definire i suoi Nemici definendoli come :
falsi apostoli / cani ( Gal. 2.4 - Gal. 4.29 - Fil. 3.2 - Rm- 16.17 : questo per gli ebrei.
Diversa è l' ingiuria verso i giudei-cristiani e/o la loro gerarchia
( 2 Cor. 11.5 - 2 Cor. 12.11 ) -

Spiega il biblista della Lateranense che la "bonta'" del vangelo del Magnifico non fu compreso dagli ottusi suoi correligionari ( seppur questo era la NUOVA verita', sublime dottrina ( per di piu' ispirata - sic !) e come l' araldo abbia ampiamente profuso le sue energie per la Nuova dottrina - riscontrabile nelle sue celeberrime lettere/epistole !
Queste ( e mettitelo nella TUA zucca ) evidenziano il suo Esclusivo Personalistico Pensiero - come MAI nessuno ( prima di lui ! ) aveva espresso.

Il Tarso ( continua il biblista catto-cristiano) è stato il PRIMO che ha dato un Valore mistico alla crocefissione / primo pilastro dottrinario / e in esso non si puo' che riconoscere la sua:
"Esclusiva, Autentica, quanto Personalissima Ermeneutica del suo pensiero !
( R. Penna - Paolo _ scriba di Gesu' / EDB - pag. 17 - pag. 28 ) -


E ancora lo stesso docente riporta: Saulo è l' UNICO che ha immesso NUOVI concetti nella dottrina.. ben diversi da quella di provenienza giudaica !
( R. Penna - Saulo _ cristianesimo possibile / edit. Paoline - pag. 51 )

Seppur di parte, questi commenti valgono MOLTO di piu' delle tue sgangherate considerazioni .. desunte da quel ( sedicente) catechismo del tutto obsoleto.

E ora alle varie interpretazioni su quel " superapostoli" - come risposta alla alla tua saccente presunzione !

Allora: secondo il commento della Bibbia CEI quell' infamente titolo del magnifico Non era rivolto ai santi 12 apostoli - ma ai "falsi" apostoli ( tu saccente - sai almeno cosa vuol sugnificare: apostolo ? )

Purtuttavia la Bibbia Pasquero/Castoldi ( editore Paoline ) riporta come il genio volesse dimostrare la sua ironia.. di fronte ai "Giganti" dell' apostolato - ovvero come egli si considerasse "meschino" ed inarrivabile a loro ! E dunque con ironio li definisce con quel titolo.

Per il biblista protestante ( lo cito proprio perchè voi non possedete la verita' esclusiva !) O. Culman quel mitico passo vuol significare un' accorata apologia di se' stesso, della sua sapienza, del suo annuncio nei confronti della Chiesa di Gerusalemme (!)
( Introduz. al N.T. - editor. Mulino ) -

Per il "giudeo" R. Calimani ( essendo il Tarso un circonciso - è giusto anche considerare il commento dei correligionari del Gesu' della carne ):
il "compassionevole Saulo mostra la sua indescrivibile rabbia contro i "mandanti" che ostacolavano la sua sublime missione - e l' allusione ( per l' autore) non puo' che essere la "gerarchia" della chiesa di Gerusalemme !!
- R. Calimani - Paolo _ fondatore del cristianesimo / Mondadori -

Un altro "guideo" - il gia' citato Blom, colui che considerava l' eccelso di Tarso come colui che ha "screditato" il monoteismo - ma non solo.. con i suoi scritti altro non sono che una raccolta di "strafalcioni" - cosi' come quello di aver Ellenizzato (!) il nascente cristianesimo. Ridicola è stata ( cosi' egli scrive) la grande bufala della Parousia - una versione del futuro maga-fiasco alla TdG !
- H. Blom - Yhawè e Gesu' / Rizzoli

Per ultimo riporto il laico P. Rofriguez, colui che riportava di quei frequenti attacchi epilettici .. eccc...
Nel capitolo dedicato al Tarso ( non essendo egli vincolato dal credo catto-cristiano ) riporta esplicitamente come gli scritti del magnifico altro non sono che l' espressione del forte contrasto con la gerarchia della chiesa di Gerusalemme. Inoltre scrive di quanto, questo eccelso /scelto dal dioYahwè, fosse arrogante, superbo, e che ogni occasione era buona per sfoggiare il suo egocentrismo. Pur non essendo uno dei 12 - egli pretendeva di insegnare ai discepoli del Rabbi somatico, coloro che con-vissero con lui - di impartire la vera dottrina ( frutto di allucinazioni a causa della sua grave malattia ! ) .
Per Rodriguez dunque - ben ragione avevano i suoi avversari a criticare la sua megalomania.. non per niente gli diedero tante botte.. eccc.. eccc...

( P. Rodriguez - Come è stata manipolata la Bibbia / pag. 66 - )

Tutto questo per dirti che la vostra (sedicente)verita' vale solo esclusivamente per voi. Il tempo della vostra superbia .. è finito da un pezzo - ma forse non ve ne siete ancora accorti... eccc... eccc.... ecccc....

Scusami, ma io non riesco a seguire i tuoi ragionamenti,
citi ad cazzum non meglio identificati saggisti del IXX e XX secolo come gente che si da del tu con Dio stesso e non capisco nemmeno dove vuoi arrivare.
Cattolico o non cattolico, mi riesce difficile credere che le tue citazioni di questo o quel Sig. Nessuno riescano a smontare 2000 anni di dottrina Cristiana.
Capisco però perfettamente che da Lutero in poi ognuno può dire quello che vuole sulla scrittura e sulla dottrina, quindi anche tu sei libero di seguire l'onda modaiola.
Ora, se per te e per i nostri amatissimi appartenenti al protestume post cinquecentesco queste divagazioni sono oro colato, nessuno te ne può fare torto,
ma ti prego di rispettare la posizione di chi ai tuoi stimati saggisti post moderni, preferisce i padri della Chiesa e agli stessi apostoli depositari della fede Cristiana.
Come detto più volte in precedenza, per noi senza tradizione non c'è scrittura, tutto il resto è fuffa!!!!!!

Haxel
27-04-17, 09:25
Scusami, ma io non riesco a seguire i tuoi ragionamenti,
citi ad cazzum non meglio identificati saggisti del IXX e XX secolo come gente che si da del tu con Dio stesso e non capisco nemmeno dove vuoi arrivare.
Cattolico o non cattolico, mi riesce difficile credere che le tue citazioni di questo o quel Sig. Nessuno riescano a smontare 2000 anni di dottrina Cristiana.
Capisco però perfettamente che da Lutero in poi ognuno può dire quello che vuole sulla scrittura e sulla dottrina, quindi anche tu sei libero di seguire l'onda modaiola.
Ora, se per te e per i nostri amatissimi appartenenti al protestume post cinquecentesco queste divagazioni sono oro colato, nessuno te ne può fare torto,
ma ti prego di rispettare la posizione di chi ai tuoi stimati saggisti post moderni, preferisce i padri della Chiesa e agli stessi apostoli depositari della fede Cristiana.
Come detto più volte in precedenza, per noi senza tradizione non c'è scrittura, tutto il resto è fuffa!!!!!!

ma il punto non si tratta neanche di preferenza, ma di affidabilità delle fonti

ora ci sono delle persone eminenti che avrebbero detto ciò ( il condizionale è d'obbligo)

bene, ma cosa hanno detto realmente?
che fonti hanno usato? non basta per esporre una tesi il proprio semplice titolo accademico, bisogna portare le prove

poi dalle poche frasi originarie che ha messo Toros, e su altre interpretazioni fatte da lui, si nota che capisce fischi per fiaschi, allora la richiesta di essere chiaro e mettere le fonti originarie diventa d'obbligo

così si fa storia, il resto è fuffa, indipendentemente se si tratta di religione o meno

toros
27-04-17, 16:10
- - ma ti prego di rispettare la posizione di chi ai tuoi stimati saggisti post moderni, preferisce i padri della Chiesa e agli stessi apostoli depositari della fede Cristiana. - -




E da quando mai VOI avete rispettato le idee altrui ?? Per secoli e secoli la chiesa Trionfante del ( sedicente)vicario del Redentore del mondo, impediva e/o vietava ogni dissenso - Voi criminali, sterminatori di popoli che per conto e in nome del vostro ( sedicente)vicario semi-divinizzato avete commesso le piu' indicibili nefandezze.. per le quali a confronto, i vari Hitler, Stalin, Polpot - risulterebbero dei veri principianti !!
Quanti poveri " christi " avete torturato e "abrusiado" sulle pubbliche piazze.. offrendo alle incolte masse lo spettacolo ( gratuito ) domenicale ??

Voi catto-cristiano siete stati la vergogna del mondo ! Dovresti leggere la bolla del (tuo) vicario defunto /G.P. II / la Incarnationis Mysterium - vera denuncia e ammissione degli indescrivibili crimini commessi nel mondo !!

Proprio tu - saccente catto-cristiano romano - con quei tuoi continui denigranti riferimenti a Master M. Luther - offendi la sensibilita' degli evangelici.. e poi ti ergi a paladino del reciproco rispetto.

( Pur non essendo di parte.. tuttavia non sopporto la vostra superbia, tipica dei (tuoi) preti.. stupratori di fanciulli !) - -

--------------------------------

e poi scrivi: Scusami, ma io non riesco a seguire i tuoi ragionamenti, citi ad cazzum non meglio identificati saggisti del IXX e XX secolo come gente che si da del tu con Dio stesso e non capisco nemmeno dove vuoi arrivare.


Dove voglio arrivare ? da nessuna parte.. mi piace/ mi diverte assai rimarcare le castronerie (!) della (tua) ekklesia. Una goduria unica.

La sai l' ultima.. la storia degli 8 ( otto ) "Prepuzi" del Salvatore del mondo - che la santa Ekklesia romana venerava come miracolosi talismani ?
Sto finendo questo "godereccio" Libro.. e mi son fatto tante risate come non mai.
L' autore ( Alfonso Di Nola ) un ex prete defenestrato dal Sinedrio di Roma perchè denunciava queste ignobili superstizioni..e "disturbava" il clero catto-cristiano che ricava lucrosi introiti - altro che la Vanna Marchi.. Ci vorrebbe - eccome - un "altro" Panzer Mister Luther !
apriro' forse una discussione sulle miracolose reliquie ( scapole, denti, lingua, capelli, forfora della madonna, sacri Prepuzi, cadaveri in formalina.. ecc.. ecc.. ) vere comiche alla Paperissima. -

-----------------------------------------------------------------

Ordunque.. che poi tu ancora scrivi: Cattolico o non cattolico, mi riesce difficile credere che le tue citazioni di questo o quel Sig. Nessuno riescano a smontare 2000 anni di dottrina Cristiana.


Le citazioni ( mie di certo NO ) riportate altro non sono che fonti desunte da personaggi molto - ma molto piu' autorevoli di me e che riguardavano i relativi temi proposti.

Quanto al pur impressionante periodo / 2000 anni - cosa sono ? E tu sei convinto che la "tua" religione duri in eterno ?

La stessa religione degli egizi.. quanto è durata? 2000 : 3000 anni ? e poi ?
Non sai che tutte le cose di "questo" mondo sono provvisorie, labili, transitorie, impermanenti ? / sicuramente NON eterne ! ( cosi' sara' per la tua religione.. una "cosa" del modo che si dissolvera', si trasformera'... ) - non c'è "dio" che tenga.
Che poi per te, al contrario, essa durera' fino all' avvento della (sedicente) Parousia.. ma chi sta meglio di te ! auguri.

toros
27-04-17, 16:46
ma il punto non si tratta neanche di preferenza, ma di affidabilità delle fonti ora ci sono delle persone eminenti che avrebbero detto ciò ( il condizionale è d'obbligo) bene, ma cosa hanno detto realmente? - -



Il saccente devoto dell' ekklesia ha sentenziato la sua ( quotidiana ) castroneria.

Quando riporto gli autori e i loro relativi libri / cito sempre la casa editrice e la PAGINA corrispondente.. proprio per smentire le tue panzanate che spari con estrema disinvoltura !


Continua invece a frequentare il sito della romana chiesa ( C R) / il tuo brodo primordiale, almeno sei tra i tuoi e non farai piu' delle figure meschine... ( oltretutto sei una " Vecchia guardia" - complimenti ! )

I Cattolici Progressisti - Pagina 11 (http://www.cattoliciromani.com/40-ecumenismo-e-dialogo/24008-i-cattolici-progressisti/page11)

Haxel
27-04-17, 17:15
Il saccente devoto dell' ekklesia ha sentenziato la sua ( quotidiana ) castroneria.

Quando riporto gli autori e i loro relativi libri / cito sempre la casa editrice e la PAGINA corrispondente.. proprio per smentire le tue panzanate che spari con estrema disinvoltura !


Continua invece a frequentare il sito della romana chiesa ( C R) / il tuo brodo primordiale, almeno sei tra i tuoi e non farai piu' delle figure meschine... ( oltretutto sei una " Vecchia guardia" - complimenti ! )

I Cattolici Progressisti - Pagina 11 (http://www.cattoliciromani.com/40-ecumenismo-e-dialogo/24008-i-cattolici-progressisti/page11)

non hai risposto, cosa dicono esattamente e quali sono le prove a supporto?
se sai rispondere bene, altrimenti la dovrò considerare come semplice ideologia

io non ho il libro e di spendere soldi per magari scoprire che non dice molto di quello che già so non mi pare il caso, visto che so come tu interpreti una frase avendolo già mostrato

toros
27-04-17, 18:54
non hai risposto, cosa dicono esattamente e quali sono le prove a supporto?- - io non ho il libro e di spendere soldi




Sei talmente "rintronato" dagli innumerevoli articoli del catechismo - che sei incapace (!) di leggere MA soprattutto "comprendere" (!) i (tuoi) testi sacri.

Inoltre sei anche supponente - tanto da pretendere di saperne di piu' (!) di "quelli" che apportano le note esplicative a margine dei relativi versetti biblici.
Rileggiti ( e cerca di "capire" ) con estrema attenzione i passi del tuo eccelso "apostolo" :


- 2 Cor. 11.5 - 2 Cor. 12.11 !!

puoi sempre rivolgerti al tuo sito / ove tu sei Gia' una "colonna " -

I Cattolici Progressisti - Pagina 11 (http://www.cattoliciromani.com/40-ecumenismo-e-dialogo/24008-i-cattolici-progressisti/page11)

Haxel
27-04-17, 19:02
Sei talmente "rintronato" dagli innumerevoli articoli del catechismo - che sei incapace (!) di leggere MA soprattutto "comprendere" (!) i (tuoi) testi sacri.

Inoltre sei anche supponente - tanto da pretendere di saperne di piu' (!) di "quelli" che apportano le note esplicative a margine dei relativi versetti biblici.
Rileggiti ( e cerca di "capire" ) con estrema attenzione i passi del tuo eccelso "apostolo" :


- 2 Cor. 11.5 - 2 Cor. 12.11 !!

puoi sempre rivolgerti al tuo sito / ove tu sei Gia' una "colonna " -

I Cattolici Progressisti - Pagina 11 (http://www.cattoliciromani.com/40-ecumenismo-e-dialogo/24008-i-cattolici-progressisti/page11)

mi spieghi cosa centrano questi passi con quella domanda che ti ho fatto? visto che uno parla del comportamento che una donna che deve tenere e l'altro il carisma cristiano?
ma soprattutto che fai lo stalker :D

lo ripeto è una domanda semplice: le prove ci sono si o no? se si dove sono? quali sono le argomentazioni?
non basta la semplice bibliografia, devi anche riportare l'argomento a favore della tua tesi
ci riesci o devo pensare ancora una volta che prendi a casaccio le fonti, dai una interpretazione ideologica a ciò che leggi?

The Palermer
27-04-17, 19:44
E da quando mai VOI avete rispettato le idee altrui ?? Per secoli e secoli la chiesa Trionfante del ( sedicente)vicario del Redentore del mondo, impediva e/o vietava ogni dissenso - Voi criminali, sterminatori di popoli che per conto e in nome del vostro ( sedicente)vicario semi-divinizzato avete commesso le piu' indicibili nefandezze.. per le quali a confronto, i vari Hitler, Stalin, Polpot - risulterebbero dei veri principianti !!
Quanti poveri " christi " avete torturato e "abrusiado" sulle pubbliche piazze.. offrendo alle incolte masse lo spettacolo ( gratuito ) domenicale ??

Voi catto-cristiano siete stati la vergogna del mondo ! Dovresti leggere la bolla del (tuo) vicario defunto /G.P. II / la Incarnationis Mysterium - vera denuncia e ammissione degli indescrivibili crimini commessi nel mondo !!

Proprio tu - saccente catto-cristiano romano - con quei tuoi continui denigranti riferimenti a Master M. Luther - offendi la sensibilita' degli evangelici.. e poi ti ergi a paladino del reciproco rispetto.

( Pur non essendo di parte.. tuttavia non sopporto la vostra superbia, tipica dei (tuoi) preti.. stupratori di fanciulli !) - -

--------------------------------

e poi scrivi: Scusami, ma io non riesco a seguire i tuoi ragionamenti, citi ad cazzum non meglio identificati saggisti del IXX e XX secolo come gente che si da del tu con Dio stesso e non capisco nemmeno dove vuoi arrivare.


Dove voglio arrivare ? da nessuna parte.. mi piace/ mi diverte assai rimarcare le castronerie (!) della (tua) ekklesia. Una goduria unica.

La sai l' ultima.. la storia degli 8 ( otto ) "Prepuzi" del Salvatore del mondo - che la santa Ekklesia romana venerava come miracolosi talismani ?
Sto finendo questo "godereccio" Libro.. e mi son fatto tante risate come non mai.
L' autore ( Alfonso Di Nola ) un ex prete defenestrato dal Sinedrio di Roma perchè denunciava queste ignobili superstizioni..e "disturbava" il clero catto-cristiano che ricava lucrosi introiti - altro che la Vanna Marchi.. Ci vorrebbe - eccome - un "altro" Panzer Mister Luther !
apriro' forse una discussione sulle miracolose reliquie ( scapole, denti, lingua, capelli, forfora della madonna, sacri Prepuzi, cadaveri in formalina.. ecc.. ecc.. ) vere comiche alla Paperissima. -

-----------------------------------------------------------------

Ordunque.. che poi tu ancora scrivi: Cattolico o non cattolico, mi riesce difficile credere che le tue citazioni di questo o quel Sig. Nessuno riescano a smontare 2000 anni di dottrina Cristiana.


Le citazioni ( mie di certo NO ) riportate altro non sono che fonti desunte da personaggi molto - ma molto piu' autorevoli di me e che riguardavano i relativi temi proposti.

Quanto al pur impressionante periodo / 2000 anni - cosa sono ? E tu sei convinto che la "tua" religione duri in eterno ?

La stessa religione degli egizi.. quanto è durata? 2000 : 3000 anni ? e poi ?
Non sai che tutte le cose di "questo" mondo sono provvisorie, labili, transitorie, impermanenti ? / sicuramente NON eterne ! ( cosi' sara' per la tua religione.. una "cosa" del modo che si dissolvera', si trasformera'... ) - non c'è "dio" che tenga.
Che poi per te, al contrario, essa durera' fino all' avvento della (sedicente) Parousia.. ma chi sta meglio di te ! auguri.

Insomma te la canti e te la suoni....allora per forza di cose hai ragione

Leviathan
29-04-17, 09:59
Come detto più volte in precedenza, per noi senza tradizione non c'è scrittura, tutto il resto è fuffa!!!!!!
noi la presunta "tradizione " la riteniamo inquinata per faide politiche che hanno imperversato specie nel medio evo, e quindi ormai inattendibile

a ogni modo le scritture sono sufficienti come è scritto

The Palermer
29-04-17, 10:41
noi la presunta "tradizione " la riteniamo inquinata per faide politiche che hanno imperversato specie nel medio evo, e quindi ormai inattendibile

a ogni modo le scritture sono sufficienti come è scritto

Per noi la "presunta tradizione" è a guida dello Spirito Santo,
benchè gli uomini siano soggetti a errori, lo Spirito Santo non lo è,
per questo e tantissimi altri motivi non avreste nessuna scrittura se non vi fosse stata consegnata dalla tradizione
con annessi inquinamenti.

toros
29-04-17, 15:15
Per noi la "presunta tradizione" è a guida dello Spirito Santo, - -



Tradizione, NON è posteriore agli apostoli MA solo quella divina/ispirata/apostolica ( appunto la Traditio ) che si fonda sull'indiscussa autorita' della Chiesa !
Infatti la tradizione apostolica ( ovviamente SOLO per i catto-cristiani ) e quel' Infallibile ( e custodita ) dalla Chiesa e cio' per via dell' autorita' (!) del suo Magistero ( in virtu' dell' assistenza e ispirazione dello SSanto - sempre secondo "loro").

Orbene se anche un contenuto dottrinale "risalirebbe" al tempo apostolico ( per esempio a "quelle parole" che avrebbe pronunciato il Gesu' storico e (ancora) non presenti nei testi canonici ( Agrapha) DEVE, in ogni caso, "assolutamente" essere attestato dal Magistero che ne comprovi l' origine divina.

La Tradizione NON deve essere intesa come : evento, fenomeno e/o fatto storico MA come una realta' Dogmatica: quella stessa che sancisce la fede/ nel ruolo divino e sublime della santa ekklesia ( il sacro collegio ?? ).
In altri termini.. OLTRE la Scrittura è perentorio (!) affiancare la Autorita' del Magistero catto-papista - quello stesso che, secondo la loro (sgangherata) dottrina sarebbe ispirata dallo SSanto.
La norma del I Concilio vaticano ( comunque NON eucumenico ) sancisce che:
al Pontefice Non è promesso lo SSanto per rivelare una dottrina - quanto la divina assistenza che gli permetterebbe di custodire ( unico su tutta la terra - sic ! ) la RI-velazione, quella che avrebbero ricevuto dagli apostoli / ovvero il deposito della fede.
E pertanto la Tradizione cattolica non dovrebbe contrastare la Scrittura, ma ( affermano i convintissimi depositari dell' unica verita' ! ) semmai INTEGRA i testi sacri con la parola divina.

Questi i principi della Tradizione:
- il Contenuto trasmesso ( il traditum / tradizione oggettiva )
- il Portatore - ovvero il soggetto che trasmette il contenuto ( tradiz. soggettiva )
Da questi due ecco la "portatrice" ( il Sinedrio/sacro collegio) che trasmette - di generazione in generazione - il contenuto ( ovvero: dottrine, prassi, liturgia.. eccc.. ) - Questo "secondo" l' esegesi di determinati passi biblici, che (per ora non riporto ) dai quali hanno tratto spunto per la "loro" versione -


I Protestanti rifiutano questa pretesa dottrinaria di Roma.

Per questi il Magistero di Roma NON ha alcun potere di elaborare e/o sviluppare il contenuto dottrinale tramandato dagli apostoli - cosi' come la stessa Chiesa ( nella figura del monarca-pontefice - che loro NON riconoscono / al pari degli ortodossi ! ) non puo' formulare alcunchè - mentre invece - con la superbia che li distingue.. il sovrano pontefice si è attribuito un' autorita' UGUALE alle SScritture.
Questo non solo per gli ortodossi è inaccettabile / lo è altresi' per i discendenti di quell' impavido deutscher Panzer Luther !

La Chiesa / intesa pero' nel suo vero significato ( comunita' dei credenti) - NON la supposta gerarchia romana - deve essere "discendente" e accogliere la predicazione del Cristo - Stop !
Tradizione dunque è piuttosto l' avvenimento / la parola che attraverso il tempo è giunto ai devoti unendoli nella fede / in quanto membra del corpo mistico, il cui capo è il Cristo. - - Non spetta dunque ai Padri del Sinedrio di Roma quella "pretesa" di autorita'.

Per aver osato contraddire questa (pseudo)verita' il sovrano dello Stato pontificio non ha esitato a scannare gli impenitenti.. con guerre assurde - pur di ribadire la sua supremazia ( soprattutto "materiale" / domino sul Continente.. eccc.. eccc...

- Bauer _ storia del dogma / editor Fisher Verlag ( pag. 96/102 ) -

Haxel
29-04-17, 19:55
anche gli ortodossi hanno una tradizione ( che è la stessa dei cattolici) ma hanno un proprio Magistero

The Palermer
02-05-17, 09:34
Tradizione, NON è posteriore agli apostoli MA solo quella divina/ispirata/apostolica ( appunto la Traditio ) che si fonda sull'indiscussa autorita' della Chiesa !
Infatti la tradizione apostolica ( ovviamente SOLO per i catto-cristiani ) e quel' Infallibile ( e custodita ) dalla Chiesa e cio' per via dell' autorita' (!) del suo Magistero ( in virtu' dell' assistenza e ispirazione dello SSanto - sempre secondo "loro").

Orbene se anche un contenuto dottrinale "risalirebbe" al tempo apostolico ( per esempio a "quelle parole" che avrebbe pronunciato il Gesu' storico e (ancora) non presenti nei testi canonici ( Agrapha) DEVE, in ogni caso, "assolutamente" essere attestato dal Magistero che ne comprovi l' origine divina.

La Tradizione NON deve essere intesa come : evento, fenomeno e/o fatto storico MA come una realta' Dogmatica: quella stessa che sancisce la fede/ nel ruolo divino e sublime della santa ekklesia ( il sacro collegio ?? ).
In altri termini.. OLTRE la Scrittura è perentorio (!) affiancare la Autorita' del Magistero catto-papista - quello stesso che, secondo la loro (sgangherata) dottrina sarebbe ispirata dallo SSanto.
La norma del I Concilio vaticano ( comunque NON eucumenico ) sancisce che:
al Pontefice Non è promesso lo SSanto per rivelare una dottrina - quanto la divina assistenza che gli permetterebbe di custodire ( unico su tutta la terra - sic ! ) la RI-velazione, quella che avrebbero ricevuto dagli apostoli / ovvero il deposito della fede.
E pertanto la Tradizione cattolica non dovrebbe contrastare la Scrittura, ma ( affermano i convintissimi depositari dell' unica verita' ! ) semmai INTEGRA i testi sacri con la parola divina.

Questi i principi della Tradizione:
- il Contenuto trasmesso ( il traditum / tradizione oggettiva )
- il Portatore - ovvero il soggetto che trasmette il contenuto ( tradiz. soggettiva )
Da questi due ecco la "portatrice" ( il Sinedrio/sacro collegio) che trasmette - di generazione in generazione - il contenuto ( ovvero: dottrine, prassi, liturgia.. eccc.. ) - Questo "secondo" l' esegesi di determinati passi biblici, che (per ora non riporto ) dai quali hanno tratto spunto per la "loro" versione -


I Protestanti rifiutano questa pretesa dottrinaria di Roma.

Per questi il Magistero di Roma NON ha alcun potere di elaborare e/o sviluppare il contenuto dottrinale tramandato dagli apostoli - cosi' come la stessa Chiesa ( nella figura del monarca-pontefice - che loro NON riconoscono / al pari degli ortodossi ! ) non puo' formulare alcunchè - mentre invece - con la superbia che li distingue.. il sovrano pontefice si è attribuito un' autorita' UGUALE alle SScritture.
Questo non solo per gli ortodossi è inaccettabile / lo è altresi' per i discendenti di quell' impavido deutscher Panzer Luther !

La Chiesa / intesa pero' nel suo vero significato ( comunita' dei credenti) - NON la supposta gerarchia romana - deve essere "discendente" e accogliere la predicazione del Cristo - Stop !
Tradizione dunque è piuttosto l' avvenimento / la parola che attraverso il tempo è giunto ai devoti unendoli nella fede / in quanto membra del corpo mistico, il cui capo è il Cristo. - - Non spetta dunque ai Padri del Sinedrio di Roma quella "pretesa" di autorita'.

Per aver osato contraddire questa (pseudo)verita' il sovrano dello Stato pontificio non ha esitato a scannare gli impenitenti.. con guerre assurde - pur di ribadire la sua supremazia ( soprattutto "materiale" / domino sul Continente.. eccc.. eccc...

- Bauer _ storia del dogma / editor Fisher Verlag ( pag. 96/102 ) -

Anche il tuo panzer ha fatto scannare migliaia di innocenti contadini, ma questa è un'altra storia.
Insomma, mi pare chiaro che tu asserisci che il Papa per i protestanti non è nessuno, mentre per i cattolici è il capo della chiesa.
E a questo punto ti faccio i miei complimenti per l'acutezza delle tue osservazioni.

toros
03-05-17, 22:58
il vero grande atto di Paolo è che inviava lettere dappertutto, dando un notevole contributo teologico e missionario, semplicemente ( si fa per dire) si è dimostrato più capace nel farlo -




Domanda: tu conosci per quale motivo l' araldo dottrinario inviava le sue lettere/epistole alle varie comunita' della nuova costituenda religione ??

toros
03-05-17, 23:40
Anche il tuo panzer ha fatto scannare migliaia di innocenti contadini, ma questa è un'altra storia.
Insomma, mi pare chiaro che tu asserisci che il Papa per i protestanti non è nessuno, mentre per i cattolici è il capo della chiesa.
E a questo punto ti faccio i miei complimenti per l'acutezza delle tue osservazioni.




Cito ( divertito..) Meister Panzer, per ridimensionare la vostra supponenza

Ti faccio notare CHE: il Libro citato ( Bauer.. della Fisher Verlag di Monaco di Baviera ) è stato il Primo (!) redatto - insieme - da "specialisti" religiosi sia catto-romani che protestanti / in Germania !

Il comitato dei cattolici era presieduto da... Joseph Ratzinger (!), che a quel tempo ( 1960 ) era professore presso l' universita' di Bonn.

Detto libro ( 3 volumi ), seppur datato ( anno della prima edizione del 1962 (!) - tratta la storia del cristianesimo primitivo e la storia della costituzione dei vari dogmi / da Nicea (325 ) all' ultimo di Pio XII ( 1950 ).

Orbene non sono "mie" osservazioni - MA - quanto postato altro non è che quanto riportato in quel libro / ordunque.. sei cosi' "superiore" rispetto a quanto espresso.. quello che - poi - diventera' il (tuo) vicario ?

The Palermer
04-05-17, 08:53
Cito ( divertito..) Meister Panzer, per ridimensionare la vostra supponenza

Ti faccio notare CHE: il Libro citato ( Bauer.. della Fisher Verlag di Monaco di Baviera ) è stato il Primo (!) redatto - insieme - da "specialisti" religiosi sia catto-romani che protestanti / in Germania !

Il comitato dei cattolici era presieduto da... Joseph Ratzinger (!), che a quel tempo ( 1960 ) era professore presso l' universita' di Bonn.

Detto libro ( 3 volumi ), seppur datato ( anno della prima edizione del 1962 (!) - tratta la storia del cristianesimo primitivo e la storia della costituzione dei vari dogmi / da Nicea (325 ) all' ultimo di Pio XII ( 1950 ).

Orbene non sono "mie" osservazioni - MA - quanto postato altro non è che quanto riportato in quel libro / ordunque.. sei cosi' "superiore" rispetto a quanto espresso.. quello che - poi - diventera' il (tuo) vicario ?

Si come no?
questo libro è talmente importante che se lo cerchi su internet ti
spunta un omino che ti manda a cagare.

Shirel Levi
01-10-23, 00:16
Forse non tutti sanno che....l'Armenia 🇦🇲 è stata la prima Nazione al mondo a riconoscere ufficialmente il Cristianesimo !
https://www.fpmagazine.eu/ita/news/C_e_un_lato_oscuro_nella_religione_-477/

C'è un lato oscuro nella religione?
Gianmarco Maraviglia, direttore e fondatore dell'agenzia Echo Photojournalism, illustra in un corposo intervento video il suo progetto fotografico sul ruolo delle religioni nel nostro tempo. Il lavoro nasce dall'esigenza di mostrare in modo differente le religioni praticate in Italia, ma originarie di culture sviluppatesi all'estero. Un'esigenza nata, a detta dell'autore, dalla necessità di indagare aspetti di una spiritualità troppo spesso non conosciuta e condannata a priori con atteggiamenti prossimi al razzismo. Questo è stato però solo l'inizio del lavoro, prima che la religione diventasse, per Gianmarco Maraviglia, una sorta di grimaldello per raccontare altre storie di carattere socio-antropologico.

Shirel Levi
01-10-23, 01:00
Forse non tutti sanno che....l'Armenia 🇦🇲 è stata la prima Nazione al mondo a riconoscere ufficialmente il Cristianesimo !
https://www.fpmagazine.eu/ita/news/C_e_un_lato_oscuro_nella_religione_-477/

C'è un lato oscuro nella religione?
Gianmarco Maraviglia, direttore e fondatore dell'agenzia Echo Photojournalism, illustra in un corposo intervento video il suo progetto fotografico sul ruolo delle religioni nel nostro tempo. Il lavoro nasce dall'esigenza di mostrare in modo differente le religioni praticate in Italia, ma originarie di culture sviluppatesi all'estero. Un'esigenza nata, a detta dell'autore, dalla necessità di indagare aspetti di una spiritualità troppo spesso non conosciuta e condannata a priori con atteggiamenti prossimi al razzismo. Questo è stato però solo l'inizio del lavoro, prima che la religione diventasse, per Gianmarco Maraviglia, una sorta di grimaldello per raccontare altre storie di carattere socio-antropologico.

C'è un lato oscuro nella religione?
Gianmarco Maraviglia, direttore e fondatore dell'agenzia Echo Photojournalism, illustra in un corposo intervento video il suo progetto fotografico sul ruolo delle religioni nel nostro tempo. Il lavoro nasce dall'esigenza di mostrare in modo differente le religioni praticate in Italia, ma originarie di culture sviluppatesi all'estero. Un'esigenza nata, a detta dell'autore, dalla necessità di indagare aspetti di una spiritualità troppo spesso non conosciuta e condannata a priori con atteggiamenti prossimi al razzismo. Questo è stato però solo l'inizio del lavoro, prima che la religione diventasse, per Gianmarco Maraviglia, una sorta di grimaldello per raccontare altre storie di carattere socio-antropologico.[/QUOTE]

La cosa più inquietante del video e che ogni anno a Lourdes c'è un pellegrinaggio militare e soprattutto dei ragazzi delle scuole militari che approfittano di questa settimana a Lourdes in Francia 🇫🇷 per occuparsi di giorno dell' aspetto religioso e quindi messe e recite di Rosari alla Madonna di Lourdes , ma al contempo le notti "magiche" di Lourdes assumono un contorno tutto estremamente diverso e decisamente poco spirituale e religioso perché centinaia di migliaia giovani pellegrini e militari di tutto il mondo sono impegnati in rave party , feste, grandi sbronze e ubriacature, uso di droghe e molte prostitute a propria totale disponibilità, insomma tutto quanto meno ci si possa immaginare che possa avvenire come contorno ad un pellegrinaggio religioso a soli pochi passi dalla Cappella miracolosa dove Suor Bernadette disse di aver visto con i propri occhi l'apparizione della Madonna !
E poi come se ancora non bastasse, in un' altra località sempre legata alle apparizioni della Madonna, a Medjugorje , in Bosnia-Erzegovina 🇧🇦 nel corso degli anni diversi pellegrini sono scomparsi nel nulla e non sono mai più tornati a casa! Infatti, vicino alla Collina delle Apparizioni, si sono poi scoperte cose e prove inquietanti di tracce di rituali molto particolari ( molto probabilmente messe nere) perché si sono trovate sul luogo decine e decine di croci bruciate !
Infine si parla anche delle apparizioni della Vergine a Kibeho in Ruanda 🇷🇼 (dove ora sorge un Santuario) a tre giovani veggenti che hanno avuto luogo tra il 1981 e il 1989. La Vergine Maria apparve in Ruanda 🇷🇼, in un momento in cui nel Paese africano regnava la pace, per avvertire dei pericoli che il mondo intero e il Ruanda 🇷🇼 stesso correvano e corrono allontanandosi dalla loro fede in Dio. Oggi più che mai il messaggio di Kibeho resta di grande attualità . Le apparizioni sono state riconosciute dalla Chiesa il 29 giugno 2001. Questo libro illustrato racconta la storia delle apparizioni e la situazione attuale della devozione mariana in Ruanda 🇷🇼.
Il 15 agosto ( quindi nel giorno stesso della commemorazione dell' Assunzione di Maria) del 1982 ci furono visioni a contenuto apocalittico che poi effettivamente ebbero luogo successivamente nel 1994 sempre in Ruanda 🇷🇼 con il terribile massacro di Nyarubuye ovvero l'uccisione di circa 20.000 civili tra il 15 e il 16 aprile 1994 presso la Chiesa cattolica romana per l' appunto di Nyarubuye nella Provincia di Kibungo, 140 km a est della capitale ruandese Kigali. Le vittime furono tutsi e hutu moderati che avevano cercato rifugio nella chiesa. Uomini, donne e bambini vennero uccisi indiscriminatamente mediante l'utilizzo di lance, machete, bombe a mano e armi automatiche.

Shirel Levi
01-10-23, 01:24
C'è un lato oscuro nella religione?
Gianmarco Maraviglia, direttore e fondatore dell'agenzia Echo Photojournalism, illustra in un corposo intervento video il suo progetto fotografico sul ruolo delle religioni nel nostro tempo. Il lavoro nasce dall'esigenza di mostrare in modo differente le religioni praticate in Italia, ma originarie di culture sviluppatesi all'estero. Un'esigenza nata, a detta dell'autore, dalla necessità di indagare aspetti di una spiritualità troppo spesso non conosciuta e condannata a priori con atteggiamenti prossimi al razzismo. Questo è stato però solo l'inizio del lavoro, prima che la religione diventasse, per Gianmarco Maraviglia, una sorta di grimaldello per raccontare altre storie di carattere socio-antropologico.

La cosa più inquietante del video e che ogni anno a Lourdes c'è un pellegrinaggio militare e soprattutto dei ragazzi delle scuole militari che approfittano di questa settimana a Lourdes in Francia 🇫🇷 per occuparsi di giorno dell' aspetto religioso e quindi messe e recite di Rosari alla Madonna di Lourdes , ma al contempo le notti "magiche" di Lourdes assumono un contorno tutto estremamente diverso e decisamente poco spirituale e religioso perché centinaia di migliaia giovani pellegrini e militari di tutto il mondo sono impegnati in rave party , feste, grandi sbronze e ubriacature, uso di droghe e molte prostitute a propria totale disponibilità, insomma tutto quanto meno ci si possa immaginare che possa avvenire come contorno ad un pellegrinaggio religioso a soli pochi passi dalla Cappella miracolosa dove Suor Bernadette disse di aver visto con i propri occhi l'apparizione della Madonna !
E poi come se ancora non bastasse, in un' altra località sempre legata alle apparizioni della Madonna, a Medjugorje , in Bosnia-Erzegovina 🇧🇦 nel corso degli anni diversi pellegrini sono scomparsi nel nulla e non sono mai più tornati a casa! Infatti, vicino alla Collina delle Apparizioni, si sono poi scoperte cose e prove inquietanti di tracce di rituali molto particolari ( molto probabilmente messe nere) perché si sono trovate sul luogo decine e decine di croci bruciate !
Infine si parla anche delle apparizioni della Vergine a Kibeho in Ruanda 🇷🇼 (dove ora sorge un Santuario) a tre giovani veggenti che hanno avuto luogo tra il 1981 e il 1989. La Vergine Maria apparve in Ruanda 🇷🇼, in un momento in cui nel Paese africano regnava la pace, per avvertire dei pericoli che il mondo intero e il Ruanda 🇷🇼 stesso correvano e corrono allontanandosi dalla loro fede in Dio. Oggi più che mai il messaggio di Kibeho resta di grande attualità . Le apparizioni sono state riconosciute dalla Chiesa il 29 giugno 2001. Questo libro illustrato racconta la storia delle apparizioni e la situazione attuale della devozione mariana in Ruanda 🇷🇼.
Il 15 agosto ( quindi nel giorno stesso della commemorazione dell' Assunzione di Maria) del 1982 ci furono visioni a contenuto apocalittico che poi effettivamente ebbero luogo successivamente nel 1994 sempre in Ruanda 🇷🇼 con il terribile massacro di Nyarubuye ovvero l'uccisione di circa 20.000 civili tra il 15 e il 16 aprile 1994 presso la Chiesa cattolica romana per l' appunto di Nyarubuye nella Provincia di Kibungo, 140 km a est della capitale ruandese Kigali. Le vittime furono tutsi e hutu moderati che avevano cercato rifugio nella chiesa. Uomini, donne e bambini vennero uccisi indiscriminatamente mediante l'utilizzo di lance, machete, bombe a mano e armi automatiche.[/QUOTE]

Un giovane italiano fanatico avventista, Bruno Cornacchiola , che nacque a Roma il 9 maggio 1913 concepì l'idea di assassinare il Papa con un pugnale sulla cui lama aveva inciso con la mano la scritta: "Morte al Papa". Fino a quando, miracolosamente, prese la decisione di mandare a Pio XII il pugnale, la pistola ed i libri avventisti che lo avevano ispirato a tale scopo. Cornacchiola è diventato avventista perché lui stesso aveva detto e scritto che era entrato a far parte di una setta e che era la setta più ferocemente anticattolica fino a quando si converte nel luogo detto delle Tre Fontane proprio come avvenne per San Paolo sulla via di Damasco. Bruno Cornacchiola è morto il 22 giugno 2001, Festa del Sacro Cuore di Gesù.
Il veggente Bruno Cornacchiola era un convinto avventista del settimo giorno. Costoro gli avevano inculcato un odio furibondo (come fanno anche i testimoni di Geova) contro la Chiesa Cattolica, per cui decise di uccidere il Papa. Si procurò un pugnale e giurò sopra una Bibbia avventista di compiere il delitto. Attendeva il momento propizio. Il 12 Aprile 1947 si era recato alle Tre Fontane per fare giocare i suoi bambini, Isola, Carlo, Gianfranco, mentre lui, all'ombra di un eucaliptus, preparava un discorso focoso contro la Madonna che avrebbe pronunciato il giorno seguente. I suoi bambini smarriscono la palla; li aiuta a cercarla, e, con grande sorpresa, scorge Gianfranco inginocchiato davanti a una piccola grotta; l'ode bisbigliare: "Bella Signora!" Chiama Isola che arriva e subito s'inginocchia esclamando: "Bella Signora!" Poi viene Carlo e fa altrettanto. Cerca di alzarli, ma sono pesanti come macigni. Improvvisamente, nella grotta tutta illuminata, lui stesso vede quella che i bimbi chiamano "Bella Signora!": scalza, manto verde, vestito bianchissimo, fascia rosa, in mano la Bibbia. Parla a lui per un'ora e mezzo; gli spiega che lui combatte la vera Bibbia che è quella interpretata dalla Chiesa e dal Papa. Soggiunge: "Io sono la Vergine della Rivelazione. Tu mi perseguiti. Ora Basta. Rientra all'ovile e obbedisci". Si converte. Consegna a Pio XII la spada con cui doveva ucciderlo. Il Papa, in quella mano che doveva vibrare il colpo mortale, depone, con un dolce sorriso, la corona del rosario. Pio XII ha benedetto la statua che si venera alle Tre Fontane. Grandi folle vanno a pregare in quel luogo santo e ottengono innumerevoli grazie.
Da notare che la moglie di Bruno fece di tutto per allontanarlo dalla setta avventista in cui il marito si era affiliato. Non ci riuscì , nonostante escogitò molti tentativi, fino a quando avvenne il Miracolo.