Visualizza Versione Completa : Migrazioni
Io ho sempre saputo (e sostenuto) che la posizione degli anarchici nei confronti delle migrazioni è:
1. Nostra patria è il mondo intero
2. Ognuno deve potersi muovere liberamente ovunque crede nel mondo
3. Non debbono esistere discriminazioni ne discriminanti tra gli umani di razza sesso provenienza religione nei confronti di chi migra
4. I documenti sono il marchio di appartenenza che i regimi appongono agli individui
5 ....
Dico bene o mi sono perso qualcosa e le cose sono cambiate?
Io non mi definisco anarchico ma sono profondamente influenzato dall'anarchismo (centralità dell'individuo , lavoratori proprietari dell azienda , internazionalismo).Detto ciò credo che una comunità "naturale" si fondi sull'immediatismo della stessa lingua della stessa storia della stessa cultura.Il mescolamento caotico attuato dalla Massoneria internazionale ha il fine di creare una amalgama di uomini privi di unità privi di coesione completamente manipolabili da chi detiene il potere.In virtù di ciò credo che sinistra e anarchismo debbano rivedere le proprie posizioni sull'immigrazione.
Non è tanto il diritto allo spostarsi dove uno gli pare e piace, ma ciò che uno si porta appresso, altrimenti anche questi esemplari hanno il diritto ci creare la propria comune fascista in Spagna:
Milano, 17 nov. (Adnkronos) - Da tre anni a questa parte militanti neofascisti e neonazisti vengono dalla Polonia, dall'Italia, dalla Francia e dall'Inghilterra per riunirsi, insieme ai 'camerati' locali, in un villaggio abbandonato in Spagna, di nome Los Pedriches, vicino a Valencia. Lo riferisce oggi il quotidiano 'El Pais' che, citando fonti del Ministero dell'Interno spagnolo, spiega che i quattro casolari in cui i 'camerati' tengono le riunioni sono stati comprati il 26 maggio '96 da Fernando Pazos, avvocato e procuratore di Roberto Fiore e Massimo Morsello, militanti italiani di estrema destra che da piu' di vent'anni vivono a Londra.
NEOFASCISTI: DA TUTTA EUROPA PER RIUNIONI IN VILLAGGIO SPAGNOLO (http://www1.adnkronos.com/Archivio/AdnAgenzia/1999/11/17/Cronaca/NEOFASCISTI-DA-TUTTA-EUROPA-PER-RIUNIONI-IN-VILLAGGIO-SPAGNOLO_171200.php)
Sempre secondo i principi e gli ideali anarchici che gli individui debbano essere liberi di spostarsi dove vogliono sulla Terra, e quindi anche personalità di indole dispotica.
Dal minuto 20: 53 in avanti
https://www.raiplay.it/video/2020/07/Report-Cult---27072020-4fe27496-0b73-4446-acdc-a5a8d382f781.html
Gian_Maria
31-07-20, 11:35
Io ho sempre saputo (e sostenuto) che la posizione degli anarchici nei confronti delle migrazioni è:
1. Nostra patria è il mondo intero
2. Ognuno deve potersi muovere liberamente ovunque crede nel mondo
3. Non debbono esistere discriminazioni ne discriminanti tra gli umani di razza sesso provenienza religione nei confronti di chi migra
4. I documenti sono il marchio di appartenenza che i regimi appongono agli individui
5 ....
Dico bene o mi sono perso qualcosa e le cose sono cambiate?
Dici bene.
Io non mi definisco anarchico ma sono profondamente influenzato dall'anarchismo (centralità dell'individuo , lavoratori proprietari dell azienda , internazionalismo).Detto ciò credo che una comunità "naturale" si fondi sull'immediatismo della stessa lingua della stessa storia della stessa cultura.Il mescolamento caotico attuato dalla Massoneria internazionale ha il fine di creare una amalgama di uomini privi di unità privi di coesione completamente manipolabili da chi detiene il potere.In virtù di ciò credo che sinistra e anarchismo debbano rivedere le proprie posizioni sull'immigrazione.
Attenzione che se lingua storia e cultura sono patrimonio dei popoli sono allo stesso tempo frutto di impostazioni volute dai vari regimi al fine di creare un identità affine alle necessità dei regimi stessi. Un apparato complesso di ideologie e abitudini identitarie per valorizzare i nazionalismi.
Attenzione che se lingua storia e cultura sono patrimonio dei popoli sono allo stesso tempo frutto di impostazioni volute dai vari regimi al fine di creare un identità affine alle necessità dei regimi stessi. Un apparato complesso di ideologie e abitudini identitarie per valorizzare i nazionalismi.
Sicuramente nel corso della storia ci sono stati regimi che hanno strumentalizzato l'identitarismo a fini criminali.Io credo in un identitarismo culturale che considera le altre culture eguali e sorelle.La bellezza di questo mondo sta proprio nella possibilità di poter visitare un luogo e li osservarne la cultura autoctona (lingua storia musica arti gastronomia).
Sicuramente nel corso della storia ci sono stati regimi che hanno strumentalizzato l'identitarismo a fini criminali.Io credo in un identitarismo culturale che considera le altre culture eguali e sorelle.La bellezza di questo mondo sta proprio nella possibilità di poter visitare un luogo e li osservarne la cultura autoctona (lingua storia musica arti gastronomia).
TUTTI i regimi hanno strumentalizzato non l'identità ma proprio la cultura con l'unico fine di creare collante identitario.
Idem per la lingua. Vedasi fascismo con l'italiano.
Stessa cosa per tutto. Fare leva sulle tradizioni per discriminare escludere combattere.
Gian_Maria
31-07-20, 18:09
Le diverse culture sono una cosa (positiva), gli artificiali confini nazionali un'altra.
Io non vedo nulla di positivo nella ""cultura"" religiosa islamica per esempio, e credo che il mondo sarebbe un posto migliore senza il dispotismo di alcune culture, o presunte tali. Poi per carità, c'è chi vede in talune diversità l'archetipo su cui dovrebbe poggiare l'anarchismo, ma non è certo il mio caso.
La diversità, in quanto tale, non è sempre una cosa positiva, a maggior ragione per uno che diverso è sempre stato.
Kavalerists
31-07-20, 20:35
"lingua storia e cultura sono patrimonio dei popoli sono allo stesso tempo frutto di impostazioni volute dai vari regimi"
"i documenti sono il marchio di appartenenza che i regimi appongono agli individui"
"Le diverse culture sono una cosa (positiva), gli artificiali confini nazionali un'altra."
:77: :77: :77:
Io non vedo nulla di positivo nella ""cultura"" religiosa islamica per esempio, e credo che il mondo sarebbe un posto migliore senza il dispotismo di alcune culture, o presunte tali. Poi per carità, c'è chi vede in talune diversità l'archetipo su cui dovrebbe poggiare l'anarchismo, ma non è certo il mio caso.
E perché? Io sono stato in un paese musulmano, la Turchia. Quando ho patito la fame ho incontrato musulmani che mi hanno sfamato senza chiedere niente in cambio, quando ho rischiato la vita mi hanno aiutato disinteressatamente.
Non sono le culture o le religioni in se il problema, ma l'uso che se ne fa.
La cultura è lo specchio di un popolo, la religione è la sua anima. Non puoi prendere come esempio una tua personale esperienza per affermare che la cultura e la religione musulmana non siano dispotiche.
Le religioni abramitiche di origini israelitiche sono sessuo repressive, suprematiste, repressive e iper moralistiche, il concetto di guerra santa fa parte delle varie dottrine religiose, se poi il singolo, oppure i singoli, decidano di non applicare alla lettera ciò che talune religioni professano, non significa che il pastore sia buono, ma soltanto che le pecorelle non seguono il proprio pastore.
Secondo la tua logica, anche queste persone avevano tutti i diritti di migrare in Italia vero?
https://it.wikipedia.org/wiki/Hina_Saleem
A te non importa chi migra, se sia dispotico o meno, l'importante è che tutti abbiano il diritto di farlo, a prescindere se siano persone malvagie o meno, mentre io la penso diversamente
Ma anche questo:
https://www.ilmessaggero.it/primopiano/esteri/israele_giovane_uccisa_coltellate_padre_essersi_in namorata_di_un_ragazzo_musulmano-2573203.html
Gian_Maria
01-08-20, 09:57
Kavalerists cazzo ridi?
Ma lascia perdere quel nazista.
La cultura è lo specchio di un popolo, la religione è la sua anima. Non puoi prendere come esempio una tua personale esperienza per affermare che la cultura e la religione musulmana non siano dispotiche. trovami un popolo e una religione che non si siano comportati in maniera dispotica.
Le religioni abramitiche di origini israelitiche sono sessuo repressive, suprematiste, repressive e iper moralistiche, il concetto di guerra santa fa parte delle varie dottrine religiose, se poi il singolo, oppure i singoli, decidano di non applicare alla lettera ciò che talune religioni professano, non significa che il pastore sia buono, ma soltanto che le pecorelle non seguono il proprio pastore. Anche quella cristiana è una religione abramitica. Che faresti, manderesti in esilio dall'Italia e dal mondo tutti i cristiani?
A te non importa chi migra, se sia dispotico o meno, l'importante è che tutti abbiano il diritto di farlo, a prescindere se siano persone malvagie o meno, mentre io la penso diversamente
Come fai a sapere se la persona che migra è dispotica?
Gli chiedi nazionalità e religione? E poi? Sei pakistano e musulmano quindi dispotico? Funziona così secondo te?
Mi spiace ma questo è pregiudizio xenofobo
Quel che per te è un pregiudizio per me è una constatazione.
Le persone malvagie non dovrebbero avere il diritto di spostarsi, questo vale anche per molti italiani naturalmente. Posso capire che non tutti possano condividere questa mia presa di posizione, ma è quel che penso.
Solitamente le nostre caratteristiche esteriori sono lo specchio della nostra personalità, poi si potrebbero fare dei test accurati.
Quindi che vorresti fare?
Frontiere con test psico-attitudinali? Passaporto con relazione delle caratteristiche psicologiche culturali e religiose di ogni individuo?
Comunque il tuo pregiudizio non è una constatazione perché si da il caso che solo una parte dei musulmani sia violenta; e questo vale per tutti a prescindere dalla religione.
Kavalerists
01-08-20, 21:18
Ma lascia perdere quel nazista.
sìsì, siamo tutti nazzzzzzzzzisti, lo dice pure il tuo amico brunik... :D
Kavalerists
01-08-20, 21:20
Kavalerists cazzo ridi?
Dai, la n.2 è troppo bella, merita una menzione. :D
Kavalerists
01-08-20, 21:28
trovami un popolo e una religione che non si siano comportati in maniera dispotica.
Anche quella cristiana è una religione abramitica. Che faresti, manderesti in esilio dall'Italia e dal mondo tutti i cristiani?
Come fai a sapere se la persona che migra è dispotica?
Gli chiedi nazionalità e religione? E poi? Sei pakistano e musulmano quindi dispotico? Funziona così secondo te?
Mi spiace ma questo è pregiudizio xenofobo
Ma ancora non l'hai capito che GILANICO è molto più vicino all'anarchismo etnonazionalista alla Southgate che non all'anarchismo classico alla Bakunin o Proudhon?
Anzi, dal suo post #19 direi anche che integra molto bene queste tesi con le teorie lombrosiane, quindi che ti aspettavi?
Mai letto i suoi post razzisti, soprattutto contro i meridionali prima ancora che contro africani ed islamici?
Dai, la n.2 è troppo bella, merita una menzione. :D
Questa
"Le diverse culture sono una cosa (positiva), gli artificiali confini nazionali un'altra."
Quindi?
il protoanarchismo delle ere paleolitiche e neolitiche (la cosiddetta età dell'oro) era fondato su una indiscutibile omogeneità culturale delle varie comunità.A parer mio bisogna ispirarsi a quell'anarco tribalismo , rimanendo nel medesimo tempo convintamente internazionalisti.
Kavalerists
02-08-20, 00:13
Questa
"Le diverse culture sono una cosa (positiva), gli artificiali confini nazionali un'altra."
Quindi?
No, questa: "i documenti sono il marchio di appartenenza che i regimi appongono agli individui"
Oh, per me è una minchiata colossale e sto ancora ridendo a leggerla, poi ognuno è libero di pensarla come vuole.
No, questa: "i documenti sono il marchio di appartenenza che i regimi appongono agli individui"
Oh, per me è una minchiata colossale e sto ancora ridendo a leggerla, poi ognuno è libero di pensarla come vuole.
Se tu ti identifichi con la tua carta d'identità ci trovi poco da ridere. Ma tu ridi pure...
il protoanarchismo delle ere paleolitiche e neolitiche (la cosiddetta età dell'oro) era fondato su una indiscutibile omogeneità culturale delle varie comunità.A parer mio bisogna ispirarsi a quell'anarco tribalismo , rimanendo nel medesimo tempo convintamente internazionalisti.
Sicuramente. Però nell'età dell'oro ci volevano giorni, settimane o mesi per incontrare un altra comunità. Oggi basta un ora d'aereo...
Kavalerists
02-08-20, 01:13
Se tu ti identifichi con la tua carta d'identità ci trovi poco da ridere. Ma tu ridi pure...
Tu continua pure a credere che i documenti di riconoscimento siano inutili. Contento tu...
Comunque il tuo pregiudizio non è una constatazione perché si da il caso che solo una parte dei musulmani sia violenta; e questo vale per tutti a prescindere dalla religione.
Allora partendo da questo presupposto tutti dovrebbero aprire le proprie frontiere consci del fatto che potrebbero arrivare anche persone malvagie?
Ma ancora non l'hai capito che GILANICO è molto più vicino all'anarchismo etnonazionalista alla Southgate che non all'anarchismo classico alla Bakunin o Proudhon?
Anzi, dal suo post #19 direi anche che integra molto bene queste tesi con le teorie lombrosiane, quindi che ti aspettavi?
Mai letto i suoi post razzisti, soprattutto contro i meridionali prima ancora che contro africani ed islamici?
Disse il fratello di Murru:drinky:
Sono soliti confondere l'anticolonialismo meridionalista con il razzismo, sono perchè loro sono meridionali e quindi guai a chi critica il colonialismo made in centro sud.
Sono come quelli che appena critichi la borghesia padana ti saltano addosso in mille, solo perchè loro sono del nord e piccoli e medi borghesi.
Allora partendo da questo presupposto tutti dovrebbero aprire le proprie frontiere consci del fatto che potrebbero arrivare anche persone malvagie?
Stai facendo lo stesso ragionamento di tutti i regimi eh
Comunque ripeto: Quindi che vorresti fare?
Frontiere con test psico-attitudinali? Passaporto con relazione delle caratteristiche psicologiche culturali e religiose di ogni individuo?
Tu continua pure a credere che i documenti di riconoscimento siano inutili. Contento tu...
E tu continua a credere che ti controllano e ti tengono al giogo per il tuo bene...
Dovresti essere felice ad averli come vicini di casa:
https://www.youtube.com/watch?v=FMw_9BPrWNE&feature=emb_title
In virtù della libertà anarchica di spostarsi ovunque ognuno vorrebbe.
Dovresti essere felice ad averli come vicini di casa:
https://www.youtube.com/watch?v=FMw_9BPrWNE&feature=emb_title
In virtù della libertà anarchica di spostarsi ovunque ognuno vorrebbe.
Che cazzo c'entra questo evento?
Comunque ripeto: Quindi che vorresti fare?
Frontiere con test psico-attitudinali? Passaporto con relazione delle caratteristiche psicologiche culturali e religiose di ogni individuo?
Fermo restando che non penso ci sia un metodo scientifico che identifichi i soggetti dispotici, ma qualora ci fosse, di certo lo userei come tutela personale contro coloro che sono di indole dispotica per far si che essi non entrino nello stesso giardino dove vivo io e per giardino intendo la zona del pianeta dove risiedo.
Già a quegli esemplari dovrebbero vietargli di lasciare la propria regione di appartenenza.
Io giudico le persone in base alla loro malvagità e pericolosità, visto che, per quanto possa prevalere la nostra ideologia anarchica, non viviamo su anarchiland, men che meno su un paradiso terrestre, quindi, nel bene o nel male bisogna fare i conti con la realtà.
Io giudico le persone in base alla loro malvagità e pericolosità, visto che, per quanto possa prevalere la nostra ideologia anarchica, non viviamo su anarchiland, men che meno su un paradiso terrestre, quindi, nel bene o nel male bisogna fare i conti con la realtà.
Eppure sembrava che stessi giudicando in base alle credenze religiose e alle etnie...
Ad ogni modo sembra che ti piacciono le frontiere...
Mi sembra che tu abbia una visione sin troppo romantica e benevola delle religioni e di coloro che le professano.
Un insieme di individui dispotici formano un insieme di culti religiosi altrettanto dispotici, oppressivi e repressivi, ma questo si applica anche ad altro, alla cultura, alla società e alla politica, quindi non vedo dove sia il problema.
Confondi coloro che sono favorevoli alla frontiere con chi, come nel mio caso, è contrario alla malvagità degli esseri umani. Tu piuttosto mi sembri insensibile alla malvagità degli esseri umani e ti preoccupi principalmente della questione della libertà di spostamento.
In pratica a te non te ne frega nulla se uno è malvagio o meno, l'importante è che possa essere libero di spostarsi dove voglia, mentre io ripongo la mia sensibilità non tanto sul diritto allo spostarsi, ma sulla malvagità di coloro che sono intenzionati a spostarsi.
Mi sembra che tu abbia una visione sin troppo romantica e benevola delle religioni e di coloro che le professano.
Un insieme di individui dispotici formano un insieme di culti religiosi altrettanto dispotici, oppressivi e repressivi, ma questo si applica anche ad altro, alla cultura, alla società e alla politica, quindi non vedo dove sia il problema. Rileggi le mie parole. Il problema non sono le religioni in se ma l'uso funzionale al potere che se ne fa.
Tu sei fissato con quella musulmana ma perché non rispondi quando ti dico che tutte le religioni sono manipolate per il potere?
L'equazione individui dispotici-religioni dispotiche non regge. Infatti non tutti gli individui che seguono una religione sono dispotici. Anzi, lo sono solo una minoranza di questi.
Confondi coloro che sono favorevoli alla frontiere con chi, come nel mio caso, è contrario alla malvagità degli esseri umani. Tu piuttosto mi sembri insensibile alla malvagità degli esseri umani e ti preoccupi principalmente della questione della libertà di spostamento. allora siamo ad uscire dalla confusione.
Come pensi di sopperire alla malvagità umana senza le frontiere?
In pratica a te non te ne frega nulla se uno è malvagio o meno, l'importante è che possa essere libero di spostarsi dove voglia, mentre io ripongo la mia sensibilità non tanto sul diritto allo spostarsi, ma sulla malvagità di coloro che sono intenzionati a spostarsi.
Questa è una tua idea. Falsa.
Hai solo deviato il discorso.
Sembra tu voglia impedire la libertà di movimento in funzione della presunta malvagità delle persone che migrano. Scusa se te lo faccio notare ma i tuoi ragionamenti non differiscono di una virgola da quelli dei destrorsi.
Adesso mi spieghi che c'entra libertà di movimento e religione?
Kavalerists
02-08-20, 17:39
E tu continua a credere che ti controllano e ti tengono al giogo per il tuo bene...
E chi ha parlato di "bene" in relazione alla conoscibilità dell'identità della persona?
Kavalerists
02-08-20, 17:42
Ad ogni modo sembra che ti piacciono le frontiere...
https://thumbs.gfycat.com/AdoredBleakGlassfrog-size_restricted.gif
Ma le religioni non sono un qualcosa di astratto ma il frutto della concezione degli esseri umani, quindi si, il problema sono le religioni come conseguenza di una concezione dispotica degli esseri umani.
In un mondo dispotico le frontiere sono il marchio di fabbrica, dove quasi mai gli individui vengono fermati appunto per il loro dispotismo, se poi esse sono sorvegliate da altrettanti dispotici.
Se cosi non fosse, in base al tuo ragionamento faresti passare anche coloro che vedono negli anarchici un nemico da combattere, e ti ci vedo poi andargli a spiegare che tu sei anarchico e che proprio grazie e te lui a potuto oltrepassare la frontiera tranquillamente.
"Tutti dovrebbero avere il diritto di spostarsi", vale anche per i nazifascisti ovviamente, non credi? Vale anche per i mafiosi, altrimenti non avrebbero mai potuto insediarsi nel resto del pianeta.
E chi ha parlato di "bene" in relazione alla conoscibilità dell'identità della persona?
Allora cosa avevi da ridere?
GILANICO prima dell'intervento di kavalerists mi stavo chiedendo se la tua posizione non fosse un po' troppo nazionalistica per un anarchico. Con lo svolgersi della discussione comincio a pensare che kavalerists abbia ragione.
Ma quindi sei per le frontiere e per gli Stati oppure no?
Kavalerists
02-08-20, 18:11
Allora cosa avevi da ridere?
Che trovo comico considerare un documento di identità una forma di "oppressione di regime"... oh, che ti devo dire, punti di vista.
Kavalerists
02-08-20, 18:16
GILANICO prima dell'intervento di kavalerists mi stavo chiedendo se la tua posizione non fosse un po' troppo nazionalistica per un anarchico. Con lo svolgersi della discussione comincio a pensare che kavalerists abbia ragione.
Ma quindi sei per le frontiere e per gli Stati oppure no?
Fidati, ci ho avuto a che fare prima di te.
Che poi per me è un'ideologia come un'altra l'anarconazionalismo su basi culturali ed etniche comuni, non lo sto affatto demonizzando. Basta riconoscerlo ed ammetterlo.
La parte che non sopporto è il razzismo/lombrosianesimo o l'atteggiamento del colonizzatore che si atteggia a vittima colonizzata, comune a tanti, troppi polentoni.
Guarda, per quanto mi riguarda potete anche andare a cena assieme voi due e discutere di quanto io non sia anarchico, tanto qui dentro basta non essere in linea con il pensiero unico di una certa maggioranza per essere accusati di razzismo e di nazionalismo. :D
Pensa pure quello che vuoi di me, non mi interessa, ti cedo volentieri la paternità dell'anarchismo di questo forum, io mi prendo pure gli scarti e continuo a pensarla cosi:
"Se cosi non fosse, in base al tuo ragionamento faresti passare anche coloro che vedono negli anarchici un nemico da combattere, e ti ci vedo poi andargli a spiegare che tu sei anarchico e che proprio grazie e te lui a potuto oltrepassare la frontiera tranquillamente.
"Tutti dovrebbero avere il diritto di spostarsi", vale anche per i nazifascisti ovviamente, non credi? Vale anche per i mafiosi, altrimenti non avrebbero mai potuto insediarsi nel resto del pianeta."
Ma quindi sei per le frontiere e per gli Stati oppure no?
In verità io sono sempre stato di estrema destra, favorevole alle frontiere e agli stati-nazioni, razzista e omotransfobico, Ha ragione il tuo amico, insieme siete riusciti a mettermi alla strette e farmi confessare tutto.
Mi congratulo con voi:encouragement:
Che trovo comico considerare un documento di identità una forma di "oppressione di regime"... oh, che ti devo dire, punti di vista.
Non di oppressione ma di controllo
Gilanico questa però è una reazione infantile.
Io e kavalerists non siamo amici. Proprio per niente direi.
Da questa discussione viene fuori che discrimini le persone in base alle credenze religiose e alla provenienza. E che in base a questo stabilisci chi può spostarsi o meno per un pregiudizio.
Pare anche che sei favorevole alle frontiere.
Oggettivamente la tua posizione sembra più simile all'etnonazionalismo pseudoanarchico.
Comunque a me piace il confronto e non detengo alcuna verità su ciò che è anarchismo. Però credo di saper riconoscere cosa non lo è
Hai perfettamente ragione, proprio su tutto:encouragement:
Spero che la tua maturità possa perdonare la mia infantilità.
Kavalerists
02-08-20, 19:58
Non di oppressione ma di controllo
Quindi eliminiamo i documenti di identità, e dopo? ci fidiamo ciascuno sulla parola dell'altro?
A sto punto che ci troviamo eliminiamo pure i registri dell'anagrafe, è da lì che comincia il primo "sistema di controllo"...
Quindi eliminiamo i documenti di identità, e dopo? ci fidiamo ciascuno sulla parola dell'altro?
A sto punto che ci troviamo eliminiamo pure i registri dell'anagrafe, è da lì che comincia il primo "sistema di controllo"...
Ovviamente non è una cosa che si può fare così di punto in bianco. Fa parte di un lungo processo di cambiamento sociale ed economico
Taluna libertà vale anche per questi etero cisessuali che fanno dell'anti LGBT la propria apologia, perorata e giustificata dai propri testi sacri, che sono la parola di Elohim rivelata:
https://www.youtube.com/watch?v=TDj4UIDm9n0
Altrimenti non avrebbero mai potuto fare proseliti nel resto del mondo le varie dottrine israelicentriche, con conseguente repressione e oppressione sessuale.
Non solo tutti i nazifascisti, i mafiosi e coloro che vedono negli anarchici un nemico da combattere dovrebbero essere libri di spostarsi dove li pare e piace, ma anche tutti gli eterocisessualisti anti LGBT.
Sono contento di non pensarla come la maggioranza del coro.
Sono contento di non pensarla come la maggioranza del coro.
E invece tu la pensi proprio come la maggioranza dei coro che vuole le frontiere e odia i musulmani
In una società simile non vi sarebbe alcun bisogno di confini, ma nemmeno di tutto quel che concerne le società dispotiche, compreso le suddette religioni e ideologie, visto che la malvagità non è insita nella loro indole:
https://it.wikipedia.org/wiki/Nox_(Stargate)
Ma come ben sappiamo tutti qui non siamo su Gaia, quindi ogni discorso anarco moralistico lascia il tempo che trova.
Sta di fatto che i dispotici non possono sostare ad oltranza in quella Terra, alla fin fine vengono tutti cacciati fuori dai confini, senza usare metodologie coercitive.
Ma a fronte di ciò, tu accuseresti i Nox di non essere degli anarco pacifisti solo per il fatto che non accettano individui dispotici sulla loro Terra, in virtù del fatto che ogni essere umano, a prescindere dal proprio dispotismo, debba essere libero di spostarsi laddove voglia, stando al concetto dominante all'interno dell'anarchismo.
E invece tu la pensi proprio come la maggioranza dei coro che vuole le frontiere e odia i musulmani
Più che altro io sono anti islamico, cosi come sono anti cattolico e anti ebreo-israelitico: mi chiedo come si possa essere anarchici e allo stesso tempo non rinnegare religioni dispotiche che limitano la libertà individuale? A meno che uno non abbia una visione romantica di queste religioni dispotiche. Sarebbe come tenere il piede in due staffe differenti e totalmente contrapposte fra di loro.
Più che altro io sono anti islamico, cosi come sono anti cattolico e anti ebreo-israelitico: mi chiedo come si possa essere anarchici e allo stesso tempo non rinnegare religioni dispotiche che limitano la libertà individuale? A meno che uno non abbia una visione romantica di queste religioni dispotiche. Sarebbe come tenere il piede in due staffe differenti e totalmente contrapposte fra di loro.
Io sono anti dispotismo e basta.
Ognuno può credere in quello che gli pare se questo non limita la libertà altrui e collettiva.
Non ho pregiudizi verso nessuno. Neppure verso ex ladri e ex assassini se questi si adeguano alle regole della società in cui si inseriscono.
Sono contro le frontiere e contro qualsiasi limitazione alla libertà di movimento. La mia patria è il mondo intero.
Si, ok.... molte bene, ma a parte i soliti slogan anarchici ti contraddici in merito alla questione religiosa visto che le sacre scritture, che come ho ben scritto nei post precedenti sono la parola di Elohim rivelata, hanno sempre condannato rapporti omosessuali e tutti coloro che vanno contro la morale sessuale consentita.
Non sbilanciandoti su queste cose, che poi sono il nettare dei tre culti religiosi maggioritari su questo pianeta, è come tenere il piede in due staffe differenti.
Comunque rettifico quello che ho scritto prima: se questo è il tuo modo di essere anarchico buon per te, io non voglio cadere nel tuo stesso errore di giudicare il grado di anarchismo di una persona in base a quanto sia in linea con il tuo pensiero o meno.
Per quanto riguarda le frontiere, a prescindere di quel che pensi di me, anche io sono contrario per principio, ma a differenza tua mi rendo conto del paradosso che si viene a creare. Affermi che sei contro il dispotismo ma allo stesso tempo difendi il diritto di migrare di tutti gli esseri umani, nella consapevolezza che tra coloro che si spostano da un punto A verso una destinazione B, ci possano essere anche persone altamente dispotiche.
Non a caso ho scritto questo post:
In una società simile non vi sarebbe alcun bisogno di confini, ma nemmeno di tutto quel che concerne le società dispotiche, compreso le suddette religioni e ideologie, visto che la malvagità non è insita nella loro indole:
https://it.wikipedia.org/wiki/Nox_(Stargate)
Ma come ben sappiamo tutti qui non siamo su Gaia, quindi ogni discorso anarco moralistico lascia il tempo che trova.
Sta di fatto che i dispotici non possono sostare ad oltranza in quella Terra, alla fin fine vengono tutti cacciati fuori dai confini, senza usare metodologie coercitive.
Si, ok.... molte bene, ma a parte i soliti slogan anarchici ti contraddici in merito alla questione religiosa visto che le sacre scritture, che come ho ben scritto nei post precedenti sono la parola di Elohim rivelata, hanno sempre condannato rapporti omosessuali e tutti coloro che vanno contro la morale sessuale consentita.
Non sbilanciandoti su queste cose, che poi sono il nettare dei tre culti religiosi maggioritari su questo pianeta, è come tenere il piede in due staffe differenti.
Comunque rettifico quello che ho scritto prima: se questo è il tuo modo di essere anarchico buon per te, io non voglio cadere nel tuo stesso errore di giudicare il grado di anarchismo di una persona in base a quanto sia in linea con il tuo pensiero o meno.
Chi ha quel credo religioso può benissimo metterlo in pratica si se stesso e andare in giro a dire che l'omosessualità è sbagliata. Va fermato quando cerca di imporlo. Non vedo il problema.
Comunque in un altra discussione abbiamo già affrontato il tema degli anarco-cristiani. Sono pacifisti e non nuocciono a nessuno.
L'unico a contraddirsi sei tu che vorresti limitare la libertà di base etnica e religiosa
Per quanto riguarda le frontiere, a prescindere di quel che pensi di me, anche io sono contrario per principio, ma a differenza tua mi rendo conto del paradosso che si viene a creare. Affermi che sei contro il dispotismo ma allo stesso tempo difendi il diritto di migrare di tutti gli esseri umani, nella consapevolezza che tra coloro che si spostano da un punto A verso una destinazione B, ci possano essere anche persone altamente dispotiche.
Anche qui sei solo tu che ti contraddici.
Che vorresti fare, impedire la libertà di movimento sulla presunzione che tra chi si sposta su annida un dispotico?
Guarda che non funziona così neppure adesso in questa pseudodemocrazia: tutti potremmo potenzialmente uccidere qualcuno ma finché non lo fai non sei un assassino.
Gian_Maria
05-08-20, 08:52
Anche qui sei solo tu che ti contraddici.
Che vorresti fare, impedire la libertà di movimento sulla presunzione che tra chi si sposta su annida un dispotico?
Guarda che non funziona così neppure adesso in questa pseudodemocrazia: tutti potremmo potenzialmente uccidere qualcuno ma finché non lo fai non sei un assassino.
Tra l'altro un individuo diventa dispotico o comunque antisociale a causa dell'ambiente in cui si trova, non per nascita, e in una società anarchica non classista e non alienante ci si aspetta che la formazione di tali individui, che comunque possono migliorare nel tempo in un ambiente diverso, sia ridotta pressoché a zero.
Certo, vieterei ai dispotici di potersi spostare, poichè attraverso il loro spostamento si portano appresso anche il loro dispotismo il più delle volte.
Tra l'altro un individuo diventa dispotico o comunque antisociale a causa dell'ambiente in cui si trova, non per nascita, e in una società anarchica non classista e non alienante ci si aspetta che la formazione di tali individui, che comunque possono migliorare nel tempo in un ambiente diverso, sia ridotta pressoché a zero.
Il dispotismo prescinde dall'organizzazione di una o più società, o meglio, l'organizzazione delle società attuali sono l'esempio di quanto il sogno anarchico sia una chimera su questa Terra, visto l'indole dispotica di gran parte di coloro che ci vivono. L'autoritario è un dispotico, tu lo faresti entrare nel posto dove vivi io no, appunto per evitare che esso possa esercitare il proprio autoritarismo su di me, altrimenti sarei un masochista.
Come fai a stabilire che una persona è dispotica?
Io non ho mai incontrato nessuno che ce lo ha tatuato sulla fronte...
A me bastano pochi secondi per carpirlo, non so tu, ma io ho una certa predisposizione a riguardo.
A me bastano pochi secondi per carpirlo, non so tu, ma io ho una certa predisposizione a riguardo.
Ma davvero? Potresti insegnarlo a psicologi, psichiatri, criminologi e professionisti vari.
E quindi che si fa? Mettiamo gilanico alla frontiera a decidere chi può entrare e chi no in base al suo infallibile intuito?
Gian_Maria
05-08-20, 11:30
Il dispotismo prescinde dall'organizzazione di una o più società, o meglio, l'organizzazione delle società attuali sono l'esempio di quanto il sogno anarchico sia una chimera su questa Terra, visto l'indole dispotica di gran parte di coloro che ci vivono.
:confused:
L'autoritario è un dispotico, tu lo faresti entrare nel posto dove vivi io no, appunto per evitare che esso possa esercitare il proprio autoritarismo su di me, altrimenti sarei un masochista.
Per poterlo fare dovrebbe andare al potere e nella società anarchica non potrebbe (in quella attuale è abbastanza difficile).
Gian_Maria
05-08-20, 11:40
Ma davvero? Potresti insegnarlo a psicologi, psichiatri, criminologi e professionisti vari.
E quindi che si fa? Mettiamo gilanico alla frontiera a decidere chi può entrare e chi no in base al suo infallibile intuito?
Ce lo vedrei bene. :D
https://youtu.be/te7XM8RCfxQ
Se poi sei ebreo, cristiano o mussulmani non c'è Fiorino che tenga:facepalmi:
Ma davvero? Potresti insegnarlo a psicologi, psichiatri, criminologi e professionisti vari.
E quindi che si fa? Mettiamo gilanico alla frontiera a decidere chi può entrare e chi no in base al suo infallibile intuito?
Ma ci sei già tu che dispensi lezioni di anarchismo a noi poveri cristi:encouragement:
:confused:
Per poterlo fare dovrebbe andare al potere e nella società anarchica non potrebbe (in quella attuale è abbastanza difficile).
L'autoritario non ha bisogno di andare al potere per esercitare il proprio autoritarimo ma può farlo tranquillamente da casa sua o al baretto in paese.
Ti sei mai chiesto, o sommo, per quale motivo una società anarchica su scala globale non sia mai stata messa in pratica nel corso della storia dispotica dell'umanità?
Gian_Maria
05-08-20, 12:27
L'autoritario non ha bisogno di andare al potere per esercitare il proprio autoritarimo ma può farlo tranquillamente da casa sua o al baretto in paese.
Per esempio in che modo?
Ti sei mai chiesto, o sommo, per quale motivo una società anarchica su scala globale non sia mai stata messa in pratica nel corso della storia dispotica dell'umanità?
Ci si sta arrivando per tappe, si spera, l'attuale società capitalistica semidemocratica è sicuramente un passo avanti rispetto alla società feudale.
Per esempio in che modo?
Ci si sta arrivando per tappe, si spera, l'attuale società capitalistica semidemocratica è sicuramente un passo avanti rispetto alla società feudale.
Erri, almeno per quanto mi riguarda, visto che io ritengo l'attuale società capitalista nell'era del capitalocene l'evoluzione dispotica di quelle feudali.
In che modo?
https://www.youtube.com/watch?v=XmJ9r6GeXw0
Tenendo presente che coloro che postano queste cose in rete sono altrettanto dispotici.
Se fosse solo lo Stato, le forze dell'ordine, ma qui è l'intera popolazione mondiale ad essere cosi.
io credo ad una economia di cooperative composte da lavoratori proprietari all'interno di uno Stato.Credo che forze armate che presiedano i confini e i centri abitati siano necessarie (Isis,Al Qaeda,Mafia).Così come credo ad un governo che debba scrivere leggi al fine di garantire la sicurezza della comunità dei lavoratori.In tal senso non posso definirmi anarchico.
Ma ci sei già tu che dispensi lezioni di anarchismo a noi poveri cristi:encouragement:
Non fare il furbo. Le domande erano piuttosto semplici.
Ma davvero? Potresti insegnarlo a psicologi, psichiatri, criminologi e professionisti vari.
E quindi che si fa? Mettiamo gilanico alla frontiera a decidere chi può entrare e chi no in base al suo infallibile intuito?
io credo ad una economia di cooperative composte da lavoratori proprietari all'interno di uno Stato.Credo che forze armate che presiedano i confini e i centri abitati siano necessarie (Isis,Al Qaeda,Mafia).Così come credo ad un governo che debba scrivere leggi al fine di garantire la sicurezza della comunità dei lavoratori.In tal senso non posso definirmi anarchico.
Almeno tu hai le idee chiare...
Altri invece si definiscono anarchici ma non si capisce se vogliono le frontiere. Di certo però discriminano su base etnica e religiosa.
Non fare il furbo. Le domande erano piuttosto semplici.
Ma davvero? Potresti insegnarlo a psicologi, psichiatri, criminologi e professionisti vari.
E quindi che si fa? Mettiamo gilanico alla frontiera a decidere chi può entrare e chi no in base al suo infallibile intuito?
Guarda maestro
https://www.youtube.com/watch?v=XmJ9r6GeXw0
Ci sono delle personcine a modo che vorrebbero entrare in casa tua, accoglili con la tua solita generosità che ti contraddistingue.:encouragement:
Guarda maestro
Ci sono delle personcine a modo che vorrebbero entrare in casa tua, accoglili con la tua solita generosità che ti contraddistingue.:encouragement:
Quale il problema, ci sei tu alla frontiera anarchica che li riconosci al primo sguardo:D
A proposito, quelli del video sono sicuramente dispotici musulmani e cristiani giusto?
Gian_Maria
05-08-20, 15:36
Ci sono delle personcine a modo che vorrebbero entrare in casa tua, accoglili con la tua solita generosità che ti contraddistingue.:encouragement:
Sono persone con problemi che andrebbero aiutate.
Quale il problema, ci sei tu alla frontiera anarchica che li riconosci al primo sguardo:D
A proposito, quelli del video sono sicuramente dispotici musulmani e cristiani giusto?
Ecco che fuoriesce la sua vena filo religiosa:applause:
Giapeti, Camiti, Asiatici, non fa differenza per me.
Sono persone con problemi che andrebbero aiutate.
Hai ragione, perchè non ti siedi al tavolo con loro e glie lo spieghi con i tuoi modi pacati..:snob:
Ecco che fuoriesce la sua vena filo religiosa:applause:
Giapeti, Camiti, Asiatici, non fa differenza per me.
Io non ho nessuna vena filoreligiosa. Sei tu che hai sostenuto che sono tutti dispotici
Gilanico una curiosità. Ma le tue tesi antilibertarie le hai forse le su umanità Nova? Perché nel caso ci vado a fare un discorsetto
Io non ho nessuna vena filoreligiosa. Sei tu che hai sostenuto che sono tutti dispotici
I cosiddetti testi sacri sono altrettanto dispotici tanto quanto lo sono i loro fedeli, sai che novità, comunque tu sei filo religioso, principalmente per le tre religioni abramitiche.
Dovrebbero apprendere tutti dalla tua generosità anarchica o maestro:encouragement:
Gilanico una curiosità. Ma le tue tesi antilibertarie le hai forse le su umanità Nova? Perché nel caso ci vado a fare un discorsetto
E' interessante il modo con cui confondi appositamente il mio antidispotismo con ideologie anti libertarie, solo con lo scopo di farmi passare per quel che non sono e mettere in risalto l'autenticità del tuo anarchismo.
Adesso tiri in ballo il settimanale UN, cosa che tra l'altro ti passo senza nessun problema, cosi come ho fatto sempre con Jerome.
Io immagino 3 anarchici che discutono ad un tavolo, di colpo uno ha delle idee leggermente differenti rispetto a quelle degli altri due, ed ecco che quest'ultimi iniziano ad accusare l'ignaro commensale di non essere un vero anarchico a detta sempre degli altri due che siedono allo stesso tavolo.
In pratica è quello che si è messo in scena in questa discussione.
Che bella la solidarietà anarchica.:applause:
In pratica o la penso come te o la penso come te, perchè se inizio a mettere in discussione alcune cose non va bene.
I cosiddetti testi sacri sono altrettanto dispotici tanto quanto lo sono i loro fedeli, sai che novità, comunque tu sei filo religioso, principalmente per le tre religioni abramitiche.
Dovrebbero apprendere tutti dalla tua generosità anarchica o maestro:encouragement:
I cosiddetti testi sacri sono metaforici. Comunque anche tutti gli altri testi religiosi sono violenti e distopici.
Io non sono credente di alcuna religione, caro saputello.
Ma ti perdono, ovviamente solo se mi avessi visto un istante negli occhi avresti potuto saperlo.
E' interessante il modo con cui confondi appositamente il mio antidispotismo con ideologie anti libertarie, solo con lo scopo di farmi passare per quel che non sono e mettere in risalto l'autenticità del tuo anarchismo.
Adesso tiri in ballo il settimanale UN, cosa che tra l'altro ti passo senza nessun problema, cosi come ho fatto sempre con Jerome.
Va bene, lasciano stare UN di cui conosco da anni alcuni collaboratori e di che nessuno sostiene le tue stramberie.
Io non confondo nulla sei tu che tenti di confondere gli interlocutori lanciando la pietra e nascondendo la mano.
1. Hai detto di essere contro le frontiere ma di voler impedire la libertà di movimento ad alcune persone su base etnica e religiosa. Le due cose sono inconciliabili.
2. Hai parlato di persone distopiche che tu riconosci da uno sguardo ma questo è antiscientifico. Così come è infondato il dispotismo individuale per motivi di fede
In pratica o la penso come te o la penso come te, perchè se inizio a mettere in discussione alcune cose non va bene.
Assolutamente no. A me piace il confronto e nell'eventualità pure lo scontro di opinioni.
I cosiddetti testi sacri sono metaforici. Comunque anche tutti gli altri testi religiosi sono violenti e distopici.
Io non sono credente di alcuna religione, caro saputello.
Ma ti perdono, ovviamente solo se mi avessi visto un istante negli occhi avresti potuto saperlo.
Io sono solo un allievo che è stato rimandato più volte o Maestro. Comunque no no, ciò che è scritto nei testi sacri, in quanto parola di Elohim rilevata, non va in nessun modo interpretata, coloro che la interpretano mettono in discussione le sacre scritture, di conseguenza l'Elohim stesso.
Dovresti saperlo, essendo filo religioso:snob:
E' vero che esistono altri culti religiosi altrettanto dispotici ma quelli principali e dominanti sono pur sempre le religioni abramitiche.
Va bene, lasciano stare UN di cui conosco da anni alcuni collaboratori e di che nessuno sostiene le tue stramberie.
Sai quanto me ne fotte di conosci tu e se condividano o meno quel che penso. Io non ragiono in base alla collettività e di certo non prendo come pretesto il pensiero unico per screditare coloro che la pensano diversamente dalla maggioranza, stramberie a parte...ma da che pulpito mi domando:confused:
Io non confondo nulla sei tu che tenti di confondere gli interlocutori lanciando la pietra e nascondendo la mano.
1. Hai detto di essere contro le frontiere ma di voler impedire la libertà di movimento ad alcune persone su base etnica e religiosa. Le due cose sono inconciliabili.
2. Hai parlato di persone distopiche che tu riconosci da uno sguardo ma questo è antiscientifico. Così come è infondato il dispotismo individuale per motivi di fede
Sono contro le frontiere cosi come sono contro le persone dispotiche, siano esse religiose o meno, anche se le sacre scritture, correlate ai tre principali culti religiosi, sono altrettanto dispotici tanto quanto la maggior parte dei loro fedeli. Non ho ipocrisie da velare dietro un ideologia.
Comunque si, se per quello mi ci vuole poco anche per riconoscere le teste di cazzo, a prescindere dalle loro ideologie o stramberie :encouragement: O sommo anarco scientifico!:snob:
Tagliamo la testa al toro:
Per te non sono anarchico?
Ciupa, mangio ugualmente, comunque sappi che non sei il distributore ad cazzum di patenti d'anarchismo, e nessuno ti ha eletto tale, visto che sarebbe a dir poco fuori luogo in una sezione simile.
Io immagino 3 anarchici che discutono ad un tavolo, di colpo uno ha delle idee leggermente differenti rispetto a quelle degli altri due, ed ecco che quest'ultimi iniziano ad accusare l'ignaro commensale di non essere un vero anarchico a detta sempre degli altri due che siedono allo stesso tavolo.
In pratica è quello che si è messo in scena in questa discussione.
Che bella la solidarietà anarchica.:applause:
Questa mi era sfuggita.
No non è per niente così.
Sei mai stato ad un assemblea anarchica? Ti consiglio di andarci. È un esperienza molto formativa riguardo il confronto che può anche arrivare allo scontro verbale ma si basa sempre sul confronto tra i contenuti.
Qui di anarchici siamo solo io e te però qualche spunto sui contenuti è arrivato anche dall'esterno.
Se ti vuoi confrontare in maniera costruttiva dovresti anzitutto evitare di fare la vittima (come hai fatto negli interventi successivi) e soprattutto portare argomenti alle tue affermazioni. Poi fai come credi.
Nessuno da patenti da anarchico. Molto più semplicemente se ritieni che l'idea di non avere frontiere è sbagliata lo devi argomentare con ragionamenti che convincano gli interlocutori della bontà della tua tesi.
Stessa cosa riguardo il presunto dispotismo dei fedeli: convincimi perché io ne conosco molti, molti altri li ho visti in azione durante le manifestazioni e ti assicuro che sono assolutamente pacifici. Al punto che in taluni casi sono riusciti a convincere i più agguerriti che la protesta pacifica, nella specifica situazione, sarebbe stata più proficua.
Così funziona l'anarchia: ci si confronta fino ad arrivare all'unanimità!
Tagliamo la testa al toro:
Per te non sono anarchico?
No, per me invece lo sei.
Conosco gli anarchici sostanzialmente da tutta la vita e la cosa migliore degli anarchisti è che sono dinamici e costantemente in evoluzione come pensiero. Non troverai MAI due anarchici che hanno la stessa visione dell'anarchia e questo è un bene.
Il problema del tuo pensiero riguardo le frontiere e la discriminazione etnicoreligiosa è che arriva (a me) come incoerente e a volte assurda.
Incoerente quando dici di essere contro le frontiere ma per la selezione. E assurda quando sostieni di riconoscere una persona dispotica con uno sguardo. E di conseguenza incoerente quando vuoi mettere una barriera (virtuale o fisica?) per bloccare chi il tuo intuito percepisce come dispotico.
Non essere infantile, argomenta.
E scusa se sono troppo diretto.
Sei mai stato ad un assemblea anarchica? Ti consiglio di andarci. È un esperienza molto formativa riguardo il confronto che può anche arrivare allo scontro verbale ma si basa sempre sul confronto tra i contenuti.
PS. Se capiti nel posto o nel giorno sbagliato potresti anche rimanerne deluso. Molte volte ci sono discussioni inutili e dottrinali da cervellotici intellettualoidi.
Una frase che dicevo spesso dopo uno sbadiglio era: "e basta che due coglioni! Passiamo ai contenuti nostri e alle proposte?" Di solito funzionava:D
1°) E' inutile che ora ti nascondi dietro a un dito con argomentazioni elucubrate quando più volte hai vestito i panni del giudice che elargisce diplomi di anarchismo ad cazzum, come in questo caso:
Oggettivamente la tua posizione sembra più simile all'etnonazionalismo pseudoanarchico.
Quindi non credo minimamente che tu mi ritenga un anarchico, forse uno che gioca a farlo.
2°) Per quanto io possa argomentare, cosa che del resto faccio sempre, non riuscirò mai a fari cambiare idea, cosi come tu a me.
3°) Io non sono qui per convincerti e sperare che tu possa condividere il mo pensiero, non mi interessa, difendo solo le mie idee.
4°) Solitamente io non intrattengo nessun tipo di conversazione con chi mi ritiene infantile, oltre ad accusarmi di vittimismo ingiustamente.
5°) Evita di fare il maestro di vita con me, visto che nessuno ti ha incaricato di ricoprire la carica di sommo maestro, men che meno io. Penso di essere maturo a sufficienza per poter fare a meno di qualsivoglia figura autoproclamatasi come tale.
6°) Non mi sono mai interessate le assemblee di qualsiasi tipo: a parte il fatto che io mi riferivo a questa discussione, quindi le 3 persone immaginarie sedute ad un tavolo sono la rappresentazione di te - me e Gian Maria.
7°) Cosa credi che io non conosca prelati? Per quanto essi appaiano ai miei occhi persone pie e buone, è pur sempre un atteggiamento di facciata che può abbindolare gli stolti, ma non certo il sottoscritto.
8°) E' tutta la giornata che ti rispondo e alle volte mi rendo conto di aver buttato nel cesso un altro giorno, che avrei speso in maniera migliore, anche leggendo un buon libro. Alla fin fine è cosi, e mi domando per quale motivo mi ostino sempre a buttar via ore e ore della mia vita regalando perle ai porci, tanto per usare una locuzione vangelica, visto che siamo in tema di religione.
9°) D'ora in avanti dovrò stare attento nel farmi influenzare da talune provocazioni e concentrarmi principalmente sulla sezione BLOG di questo forum, evitando inutili discussioni buone solo per ravvivare questa sezione da periferia.
Evabbè, fai come credi...
Ovvio...
Per concludere:
10°) Quello del ""saggio"" ""maestro"" è un ruolo che non ti si addice, men che meno quello del pastore, dovresti cercarne altri. Non che io sia adatto, per carità, ma tra noi due quello che si atteggia a tale sei tu.
11°) Non mi interessa se ritieni assurdo il fatto che io possa riconoscere in poco tempo una persona dispotica, fatto sta che il paradosso dell'accoglienza è palese:
Se non si pone un limite alla libertà di movimento in base a ideologia e religione (che in tal caso sono la stessa cosa), si da la possibilità a coloro che, proprio in base alla loro ideologia e religione, sono portati a condannare e perseguire le persone LGBT nel resto del mondo, cosi come coloro che vedono le donne come se fossero solo un oggetto, una proprietà privata, il tutto per difendere i propri principi e ideali anarchici.
A proposito di chi non argomenta..:snob:
12°)
E di conseguenza incoerente quando vuoi mettere una barriera (virtuale o fisica?) per bloccare chi il tuo intuito percepisce come dispotico.
Se fossi uno dei Nox della galassia Stargate sg1 non farei entrare NESSUN terrestre sul pianeta dove vivo, visto che le società terrestri, nella maggioranza dei casi sono orientate verso il dispotismo (sia esso di tipo religioso - capitalistico o individuale), compreso tu. Cosi come se mi negassero l'accesso per le stesse ragioni li capirei, visto che anche io avrei fatto altrimenti se fossi stato uno di loro.
13°)
Il problema del tuo pensiero riguardo le frontiere e la discriminazione etnicoreligiosa è che arriva (a me) come incoerente e a volte assurda.
Stessa cosa riguardo il presunto dispotismo dei fedeli: convincimi perché io ne conosco molti, molti altri li ho visti in azione durante le manifestazioni e ti assicuro che sono assolutamente pacifici. Al punto che in taluni casi sono riusciti a convincere i più agguerriti che la protesta pacifica, nella specifica situazione, sarebbe stata più proficua.
Come ho ben ripetuto più volte io sono anti islamico - anti cattolico-cristiano e anti ebreo israelita, principalmente perchè i testi sacri, sulla quale si basano le differenti fedi religiose, sono ricolme di dispotismo e malvagità, a prescindere se alcuni fedeli possano o meno prendere alla lettera quello che vi è scritto, e quindi, apparire per quel che sono oppure fingendo una bontà di facciata.
Essendo delle religioni fortemente dispotiche, non vedo perchè mai io debba essere favorevole alla libertà di taluni culti religiosi: Io non faccio differenza tra un fedele che non condanna le persone LGBT (venendo meno a quel che dicono i testi sacri) con un altro che invece li condanna appunto perchè segue i testi sacri. Tenendo presente che il fedele che non condanna è un pò come un nazista che tollera gli ebrei, ma anche un omosessuale cattolico/critiano, un omosessuale ebreo e un omosessuale musulmano, ma anche un ebreo nazista, ovvero degli opposti che non possono essere accomunati.
Tieniti i tuoi pregiudizi, la tua intolleranza e i tuoi anti quelchetipare
Il 3d sotto questo parlava proprio di anarchismo e religione. La disamina aveva mostrato come le 2 cose non sono inconciliabili.
Però siccome GILANICO ha mostrato il suo volto ideologizzato dal pregiudizio proviamo a vedere un po'
Islam e anarchismo possono conciliarsi e convivere?
Pare proprio di sì
A-Rivista Anarchica (http://www.arivista.org/?nr=363&pag=79.htm)
Tra l'altro anche gli anarchici curdi sono in prevalenza musulmani...
Il 3d sotto questo parlava proprio di anarchismo e religione. La disamina aveva mostrato come le 2 cose non sono inconciliabili.
Però siccome GILANICO ha mostrato il suo volto ideologizzato dal pregiudizio proviamo a vedere un po'
Islam e anarchismo possono conciliarsi e convivere?
Pare proprio di sì
A-Rivista Anarchica (http://www.arivista.org/?nr=363&pag=79.htm)
Tra l'altro anche gli anarchici curdi sono in prevalenza musulmani...
ho letto l'articolo che hai linkato ... certamente possono esistere anarchici musulmani ma rimane difficile pensare ad un islam anarchico , questo perchè è lo stesso Islam a essere fondato su una legge,la Sharia,che prevede la sua applicazione attraverso una legislazione statale.
Nell'articolo è citato Hakim Bey. . .Chi di voi ha letto Taz? Che ne pensate?
Blake il concetto di sharia che hai descritto è riduttivo.
Il senso te lo spiega anche wikipedia nelle prime righe
https://it.m.wikipedia.org/wiki/Shari%27a
Che poi possa venir utilizzata per fini politici non stupisce. D'altronde anche il cristianesimo fa lo stesso.
Però abbiamo già visto che esiste l'anarcocristianesimo e che sono esistiti credenti anarchici o protoanarchi di rilievo. Ad esempio fra dolcino e ancor più Giordano Bruno!
L'islam lo conosciamo meno e siamo più facilmente portati a considerarlo omogeneo, erroneamente.
Poi per me la laicità resta la vita migliore. Però ho detto PER ME
Kavalerists
10-08-20, 00:10
A-Rivista Anarchica (http://www.arivista.org/?nr=363&pag=79.htm)
Bell' articolo. Ho trovato interessante la figura di Henri-Gustave Jossot... mi ha colpito particolarmente questa sua esternazione: “Sono musulmano per orrore della falsa civiltà ponentina, per orrore delle sue brutture. Sono musulmano per l’ostilità contro la scienza profana che ci crea incessantemente nuovi bisogni senza fornirci il mezzo per soddisfarli; che sofistica le nostre bevande, adultera i nostri alimenti, che ci avvelena con i suoi farmaci e tutta la sua chimica, che ci obbliga a vivere un’esistenza frenetica ed innaturale”.
Nell'articolo è citato Hakim Bey. . .Chi di voi ha letto Taz? Che ne pensate?
Mai letto. Ho trovato diversi riferimenti alle zone temporaneamente autonome in diverse letture. E naturalmente in tante frequentazioni:)
Tu l'hai letto?
Gian_Maria
10-08-20, 08:39
"Sono musulmano per l’ostilità contro la scienza profana che ci crea incessantemente nuovi bisogni senza fornirci il mezzo per soddisfarli; che sofistica le nostre bevande, adultera i nostri alimenti, che ci avvelena con i suoi farmaci e tutta la sua chimica, che ci obbliga a vivere un’esistenza frenetica ed innaturale”.
La scienza nel capitalismo viene usata per generare profitto come tutti gli altri strumenti a disposizione. Credere ad assurdità religiose non è certamente una soluzione.
Mai letto. Ho trovato diversi riferimenti alle zone temporaneamente autonome in diverse letture. E naturalmente in tante frequentazioni:)
Tu l'hai letto?
Si l ho letto , è un ripensamento di tutto l anarchismo.In pratica l'autore prende atto dell'impossibilità di opporsi al capitalismo e propone la creazione di zone temporaneamente autonome per sperimentare un po di autonomia all'interno dello stesso regime capitalistico."Volontà di potenza come scomparsa".Personalmente la ritengo una tattica che può essere utilizzata ma non come soluzione definitiva.Significherebbe prendere atto della vittoria del capitalismo.Per quanto al momento appaia impossibile rimango favorevole ad una organizzazione politica che si prefigga di rovesciare il capitalismo,l'accontentarsi di fare feste in zone temporaneamente autonome la interpreto come una sconfitta.
Grazie Blake, riprende il pensiero dei situazionisti. In qualche misura ha un senso perché se il nemico è troppo forte da battere puoi solo sabotarlo e creare alternative che incuriosiscano altre persone. magari lo leggerò...
Chi ha apprezzato l'articolo di a-rivista magari avrà piacere di approfondire l'argomento con qualcosa di un po'più impegnativo.
Anarchici Musulmani del IX secolo (http://www.tradizionesacra.it/anarchici_musulmani_nono_secolo.htm#ventiquattrob)
"Per noi anarchici, non esistendo le nazioni, non esistono neanche gli stranieri, (ma esistono i compagni lavoratori, gli sfruttatori e il loro capitale ozioso, e poi quelli che detengono ingiustamente titoli ereditari, diplomatici, militari e religiosi). Ogni essere umano in difficoltà è nostro fratello e nostra sorella. Non esiste lo straniero ne tantomeno "il nemico" (a meno che qualcuno insista davvero a definirci "nemici" e "stranieri", allora in tal caso, possiamo anche parlare un certo linguaggio universale, che tutti capiscono!)"
Pestis nigra
14-08-20, 17:16
Tra l'altro anche gli anarchici curdi sono in prevalenza musulmani...
Ma chi, quelli che prendono i soldi dal Governo USA e fanno affari coi petrolieri USA?
Ah, allora sì.
"Nel 1911 Jossot, sempre più insofferente all’epoca e all’ambiente in cui vive, decide di trasferirsi in Tunisia.
Sscriverà in una lettera: “Non avrei voluto altro che frequentare gli indigeni, vestirmi come loro, adottare i loro costumi, rompere completamente con la civiltà."
Quando un anarchico dice che praticamente gli islamici sono senza civiltà, tribali, quasi animali.
Auhauha.
Gli anarco ossimori, che stra-ordinario miscuglio.
Ma anche questi:
https://i.postimg.cc/dVYhxmD9/VI-IT-ART-22800-Omosessuali-cristiani.jpg
Oppure questi altri:
https://i.postimg.cc/c4N1x1Zx/d49809d0146c7dbdcfbc5e25d90c63a7.jpg
Che non differiscono per nulla con gli anarco muslim, i quali dovrebbero combattere la religione musulmana (anche spiritualmente) in tutte le sue sfaccettature anzichè aderirne appieno. Poi ognuno è liberissimo di oscillare tranquillamente tra due posizione che sono l'una l'opposto dell'altra, per carità di Elohim.
Gian_Maria
14-08-20, 19:24
Un anarchico è prima di tutto libero mentalmente, le religioni generalmente sono gabbie per la mente.
Gli anarco ossimori, che stra-ordinario miscuglio. si, come quelli che non vogliono le frontiere tranne che per cristiani, ebrei, musulmani... :-)
Ah sì, ma i negri?
Un anarchico è prima di tutto libero mentalmente, le religioni generalmente sono gabbie per la mente.
Vallo a dire a Lev Nikolàevič Tolstòj e a Henry David Thoreau :p
"Nel 1911 Jossot, sempre più insofferente all’epoca e all’ambiente in cui vive, decide di trasferirsi in Tunisia.
Sscriverà in una lettera: “Non avrei voluto altro che frequentare gli indigeni, vestirmi come loro, adottare i loro costumi, rompere completamente con la civiltà."
Quando un anarchico dice che praticamente gli islamici sono senza civiltà, tribali, quasi animali.
Auhauha. approccio antropologico. Non puoi capire
Tenendo presente che l'omosessualità non è un ideologia, ma è un orientamento sessuale in netta contrapposizione con taluni dettami religiosi, cosi come l'anarchismo, quale ideologia, è altrettanto in contrapposizione con coloro che professano taluni dettami religiosi che non vertono sull'amore, la libertà e la pace, men che meno tra loro stessi, visto che ebrei - cristiani e musulmani non si possono quasi vedere.
Quindi smettiamola con queste ipocrisie assurde.
Tenendo presente che l'omosessualità non è un ideologia, ma è un orientamento sessuale in netta contrapposizione con taluni dettami religiosi, cosi come l'anarchismo, quale ideologia, è altrettanto in contrapposizione con coloro che professano taluni dettami religiosi che non vertono sull'amore, la libertà e la pace, men che meno tra loro stessi, visto che ebrei - cristiani e musulmani non si possono quasi vedere.
Quindi smettiamola con queste ipocrisie assurde.
Repetita iuvant.
Vallo a dire a Lev Nikolàevič Tolstòj e a Henry David Thoreau.
E ai numerosissimi credenti della religione (quale che sia) che seguono principi di amore, libertà, pace e uguaglianza.
Kavalerists
14-08-20, 22:11
Ma chi, quelli che prendono i soldi dal Governo USA e fanno affari coi petrolieri USA?
Ah, allora sì.
"Nel 1911 Jossot, sempre più insofferente all’epoca e all’ambiente in cui vive, decide di trasferirsi in Tunisia.
Sscriverà in una lettera: “Non avrei voluto altro che frequentare gli indigeni, vestirmi come loro, adottare i loro costumi, rompere completamente con la civiltà."
Quando un anarchico dice che praticamente gli islamici sono senza civiltà, tribali, quasi animali.
Auhauha.
Sottintendeva "con la civiltà occidentale"... non girare le cose per come conviene a te. :)
occidentale
15-08-20, 03:01
Grazie Blake, riprende il pensiero dei situazionisti. In qualche misura ha un senso perché se il nemico è troppo forte da battere puoi solo sabotarlo e creare alternative che incuriosiscano altre persone. magari lo leggerò...
Chi ha apprezzato l'articolo di a-rivista magari avrà piacere di approfondire l'argomento con qualcosa di un po'più impegnativo.
Anarchici Musulmani del IX secolo (http://www.tradizionesacra.it/anarchici_musulmani_nono_secolo.htm#ventiquattrob)
Un testo della Prof. Crone, ovvero di colei che ha contestato in praticamente tutto il suo lavoro lo status di religione autonoma dell'Islam, definendolo una ribellione tribale contro gli imperi circostanti nascosta dietro nozioni frammentarie mutuate dall'ebraismo. Asseriva tra le altre cose che gli ebrei furono fondamentali nell'erezione del Califfato e nella fondazione della Umma.
Chissà perche' moltissimi islamologi arabi la contestarono duramente.:ghigno:
occidentale
15-08-20, 03:02
si, come quelli che non vogliono le frontiere tranne che per cristiani, ebrei, musulmani... :-)
Ah sì, ma i negri?
Non pervenuti, sembra.
Un testo della Prof. Crone, ovvero di colei che ha contestato in praticamente tutto il suo lavoro lo status di religione autonoma dell'Islam, definendolo una ribellione tribale contro gli imperi circostanti nascosta dietro nozioni frammentarie mutuate dall'ebraismo. Asseriva tra le altre cose che gli ebrei furono fondamentali nell'erezione del Califfato e nella fondazione della Umma.
Chissà perche' moltissimi islamologi arabi la contestarono duramente.:ghigno:
Analisi che nulla c'entra con la discussione.
Comunque stessa cosa si potrebbe dire per il cristianesimo e le sue scissioni.
Trattasi sempre di giochi di potere e solo in parte di dottrine.
Se per quello l'ebraismo ha giocato un ruolo fondamentale anche per la costruzione del cristianesimo, ma questo non significa che le tre religioni non si siano mai fatte la guerra fra di loro..
Per quanto riguarda i Gayos cristiani, si vabbè, basta farsi indottrinare e dimenticarsi di tutti gli omosessuali perseguiti proprio grazie a siffatta religione. Poi è vero che molti prelati siano gay, ma questo è un altro discorso.
Se tu come loro ci vedi la salvezza dell'anima, dell'umanità e dell'individuo, buon per te, ma questo esula dal fatto che Hashèm fosse un essere dispotico e violento, un tiranno, e il suo popolo eletto un esercito sia militare che spirituale. Esula anche dal fatto che non sia mai esistito un Elohim cristiano/cattolico e un altro musulmano/islamico, ma solo esclusivamente l'Elohim di Israèl, ed esso non era per niente un El universale.
(non è) mai esistito un Elohim cristiano/cattolico e un altro musulmano/islamico, ma solo esclusivamente l'Elohim di Israèl, ed esso non era per niente un El universale.
Se Dio è uno, perchè esistono varie Fedi e religioni?
Chi crede in Dio dovrebbe farsela questa domanda...
Gian_Maria
21-08-20, 14:51
Chi crede in divinità di solito non si fa troppe domande.
Se per quello l'ebraismo ha giocato un ruolo fondamentale anche per la costruzione del cristianesimo, ma questo non significa che le tre religioni non si siano mai fatte la guerra fra di loro..
Per quanto riguarda i Gayos cristiani, si vabbè, basta farsi indottrinare e dimenticarsi di tutti gli omosessuali perseguiti proprio grazie a siffatta religione. Poi è vero che molti prelati siano gay, ma questo è un altro discorso.
I gay e i simpatizzanti dell’ideologia del gender dovrebbero tifare per il cattolicesimo emerso da CVII e perpetrato oggi da Bergoglio.
Chi crede in divinità di solito non si fa troppe domande.
Gli atei non se le fanno.
Hanno fede che non vi sia una dimensione metafisica che Li riguarda dal principio.
Gian_Maria
21-08-20, 14:58
Gli atei non se le fanno.
Hanno fede che non vi sia una dimensione metafisica che Li riguarda dal principio.
Di solito un credente diventa ateo ponendosi delle domande e togliendosi la benda ideologica.
una materia che si autogenera dal nulla non è scientificamente accettabile.E' quindi la stessa scienza a presuppore l'esistenza di un Dio.Detto questo a parer mio bisogna considerare il potenziale rivoluzionario della religione (pace giustizia ed egualitarismo predicato da ogni credo) e non liquidare il fenomeno religioso come "strumento del potere per tenere assoggettate le masse"("oppio dei popoli").
Se Dio è uno, perchè esistono varie Fedi e religioni?
Chi crede in Dio dovrebbe farsela questa domanda...
Per quanto riguarda il catto/cristianesimo e l'islam, dovresti prima di tutto chiederlo a loro, visto che entrambe sono il corrispettivo rivisitato dell'ebraismo israeolocentrico, dove vi è solo un Elohim, ovvero quello di Israel.
Poi nel Tanàkh vi sono altri El al di fuori di HaShem
https://forum.termometropolitico.it/blogs/10049/blog2067.html
anche se fu lui ad erigersi al di sopra degli altri suoi simili.
L'universalità di ""Dio"" fu una costruzione esegetica per favorire il processo di indottrinamento monoteistico nei confronti dei miscredenti, e questo i maestri ebrei lo sapevano benissimo:
https://forum.termometropolitico.it/blogs/10049/blog2007.html
Difatti, nel super commentario del Siftei Chakhamim, nel versetto di Bereshit 9:26, vi è scritto:
"His promise to his seed. The verse is explained as referring to Sheim’s seed, rather than to Sheim himself, because it is written: “May Canaan be their (למו) slave.” If it referred to Sheim himself, it should say, “May Canaan be his (לו) slave.” Alternatively, it must refer to Sheim’s seed because it is written, “Elokei [God of] Sheim,” and Scripture does not say “Elokeif” regarding an individual. Hashem places His Name only on a nation, such as “Elokei Yisrael” or “Elokei the Hebrews.” (Kitzur Mizrachi)"
"In alternativa, deve riferirsi al seme di Sheim perché è scritto, "Elokei [Dio di] Sheim" e la Scrittura non dice "Elokeif" riguardo a un individuo. Hashem pone il suo nome solo su una nazione, come "Elokei Yisrael" o "Elokei gli ebrei". (Kitzur Mizrachi) "
Fonte:
https://www.sefaria.org/Rashi_on_Genesis.9.26.1?lang=en&with=Siftei%20Chakhamim&lang2=en
https://www.newnotizie.it/2020/08/22/non-puo-amare-un-cristiano-ragazza-musulmana-francese-picchiata-e-rasata/
E ai numerosissimi credenti della religione (quale che sia) che seguono principi di amore, libertà, pace e uguaglianza.
:encouragement:
Ma quanto amore, quanta libertà e quanta pace, ma sopratutto UGUAGLIANZA:snob:
:encouragement:
Ma quanto amore, quanta libertà e quanta pace, ma sopratutto UGUAGLIANZA:snob:
Allo stesso livello dei destricoli che prendono un fatto di cronaca per dimostrare l'inferiorità dei neri :)
Come procede l'opera di ateizzazione della setta anti religioni?
furioso2013
28-08-20, 13:24
Di solito un credente diventa ateo ponendosi delle domande e togliendosi la benda ideologica.
e viceverso ci sono atei che diventano credenti perchè si pongono delle domande.
Gian_Maria
28-08-20, 14:49
e viceverso ci sono atei che diventano credenti perchè si pongono delle domande.
Io non ne ho mai conosciuto uno, tu sì?
Secondo voi quanti musulmani sposerebbero una cristiana che non si vuole convertire all'islam?
Quanti ebrei sarebbero disposti a sposare un musulmano/a che non si vuole convertire all'ebraismo?
Quanti musulmani sarebbero disposti a sposare un ebreo/a che vuole rimaner fedele alla sua missione e al patto con HaShem?
Per non parlare dei cristiani ovviamente, il tutto, secondo la romantica visione del wuweismo religioso..
Allo stesso livello dei destricoli che prendono un fatto di cronaca per dimostrare l'inferiorità dei neri :)
Come procede l'opera di ateizzazione della setta anti religioni?
Dietrologia anarchica?
furioso2013
28-08-20, 15:16
Io non ne ho mai conosciuto uno, tu sì?
si.
Secondo voi quanti musulmani sposerebbero una cristiana che non si vuole convertire all'islam?
Quanti ebrei sarebbero disposti a sposare un musulmano/a che non si vuole convertire all'ebraismo?
Quanti musulmani sarebbero disposti a sposare un ebreo/a che vuole rimaner fedele alla sua missione e al patto con HaShem?
Per non parlare dei cristiani ovviamente, il tutto, secondo la romantica visione del wuweismo religioso..
Per fare in modo che la visione romantica coincida con la realtà, i matrimoni misti all'interno di queste 3 principali religioni dovrebbero essere la maggioranza rispetto ai matrimoni tra coniugi dello stesso credo.
Secondo voi quanti musulmani sposerebbero una cristiana che non si vuole convertire all'islam?
Quanti ebrei sarebbero disposti a sposare un musulmano/a che non si vuole convertire all'ebraismo?
Quanti musulmani sarebbero disposti a sposare un ebreo/a che vuole rimaner fedele alla sua missione e al patto con HaShem?
Per non parlare dei cristiani ovviamente, il tutto, secondo la romantica visione del wuweismo religioso..
Un mio amico si è appena sposato con una musulmana. Hanno scelto di sposarsi al comune.
Ho altri amici e amiche sposati che hanno fedi differenti.
Il vero limite sono i parenti.
Il gilanesimo delle frontiere anti religiosi come prosegue?
Dietrologia anarchica?
Avanguardismo frontaliero anarchico? :44:
Gian_Maria
28-08-20, 16:38
si.
Uno che ha preso una gran botta in testa? :D
Uno che ha preso una gran botta in testa? :D
Guarda che non sono pochi a passare da atei a credenti eh
Gian_Maria
28-08-20, 17:54
Guarda che non sono pochi a passare da atei a credenti eh
Su cosa basi questa tua affermazione?
Su cosa basi questa tua affermazione?
Sulle persone che conosco, su cose riportate da altri, suo personaggi pubblici...
Tu su cosa basi l'affermazione contraria?
furioso2013
28-08-20, 20:30
Un mio amico si è appena sposato con una musulmana. Hanno scelto di sposarsi al comune.
Ho altri amici e amiche sposati che hanno fedi differenti.
Il vero limite sono i parenti.
Il gilanesimo delle frontiere anti religiosi come prosegue?
in una coppia il problema non è la religione diversa ma l'eventuale integralismo religioso (generalmente da parte dell'uomo) .
il problema però al 99% viene fuori quando ci sarà da scegliere la religione dei figli.
Il vero limite non è la parentela, semmai i precetti religiosi a cui essa è portata a obbedire, ovvero all'indottrinamento.
Coloro che vanno contro taluni precetti non sono veri credenti, poichè interpretano a proprio piacimento ciò che non andrebbe interpretato, pur essendo solo una minoranza:
“Non date in matrimonio le vostre ragazze ai creatori di divinità fino a che essi non abbiano abbracciato la vera fede”, Corano (2, 221).
23"In quei giorni vidi anche che alcuni Giudei si erano ammogliati con donne di Asdod, di Ammon e di Moab; 24la metà dei loro figli parlava l’asdodeo, nessuno di loro sapeva parlare giudaico, ma solo la lingua di un popolo o dell’altro. 25Io li rimproverai, li maledissi, ne picchiai alcuni, strappai loro i capelli e li feci giurare su Dio: «Non darete le vostre figlie ai loro figli e non prenderete le loro figlie per i vostri figli o per voi stessi. 26Salomone, re d’Israele, non ha forse peccato appunto in questo? Certo, fra le molte nazioni non ci fu un re simile a lui: era amato dal suo Dio e Dio l’aveva fatto re di tutto Israele; eppure le donne straniere fecero peccare anche lui. 27Dovremmo dunque ascoltare voi e fare tutto questo grande male e prevaricare contro il nostro Dio sposando donne straniere?». 28Uno dei figli di Ioiadà, figlio di Eliasìb, il sommo sacerdote, era genero di Sanballàt, il Coronita; io lo cacciai via da me. 29Ricòrdati di loro, mio Dio, poiché hanno profanato il sacerdozio e l’alleanza dei sacerdoti e dei leviti. 30Così li purificai da ogni elemento straniero e ristabilii gli incarichi dei sacerdoti e dei leviti, ognuno al suo compito, 31quelli dell’offerta della legna ai tempi stabiliti, e delle primizie.
Ricòrdati di me in bene, mio Dio!"
"E così non daremo le nostre figlie ai popoli della regione e non prenderemo le loro figlie per i nostri figli."
1"Terminate queste cose, sono venuti da me i preposti per dirmi: «Il popolo d’Israele, i sacerdoti e i leviti non si sono separati dalle popolazioni locali, per quanto riguarda i loro abomini, cioè da Cananei, Ittiti, Perizziti, Gebusei, Ammoniti, Moabiti, Egiziani, Amorrei, 2ma hanno preso in moglie le loro figlie per sé e per i loro figli: così hanno mescolato la stirpe santa con le popolazioni locali, e la mano dei preposti e dei governatori è stata la prima in questa prevaricazione». 3All’udire questa parola, stracciai il mio vestito e il mio mantello, mi strappai i capelli del capo e la barba e mi sedetti costernato. 4Quanti tremavano per i giudizi del Dio d’Israele su questa prevaricazione dei rimpatriati, si radunarono presso di me. Ma io sedevo costernato, fino all’offerta della sera."
ESDRA (http://www.gliscritti.it/dchiesa/bibbia_cei08/at15-esdra.htm)
NEEMIA (http://www.gliscritti.it/dchiesa/bibbia_cei08/at16-neemia.htm)
Difronte ai fatti, la visione romantica lascia il tempo che trova, appunto per la sua effimera durata.
Molte persone se ne fottono di questi precetti.
Vivono la religione come un esperienza esistenziale personale.
Credo che a questi precetti dai più importanza tu che gli stessi credenti...
Non è sufficiente dire che """conosci degli amici""" per perorare la tua visione falsata e romantica di queste religioni
https://i.postimg.cc/RFZr60QG/i.png
Du’a Khalil Aswad (in arabo: دعاء خليل أسود; 1989 o 1990 circa – ca. 7 aprile 2007) è stata una giovane donna di 17 anni curda irachena di religione yazida, giustiziata tramite lapidazione, pratica in uso nell'Iraq settentrionale che fa riferimento al delitto d'onore.
https://it.wikipedia.org/wiki/Du%27a_Khalil_Aswad
Allo stesso livello dei destricoli che prendono un fatto di cronaca per dimostrare l'inferiorità dei neri :)
Come procede l'opera di ateizzazione della setta anti religioni?
Che bella la dietrologia, la si usa come un arma per nascondere la propria cecità (voluta) difronte a realtà che sono difficili da accettare, sopratutto per coloro che devono divulgare ad ogni costo un immagine costrutta e non veritiera, per non venire meno ai propri ideali, in tal caso anarchici.
Io lo vidi il filmato, rimasi agghiacciato, e sono cose che non si possono dimenticare.
Volete amare chi vi pare? fatelo, ma prendendo le dovute distanze da tutta questa merda religiosa, e se siete nati (vostro malgrado) in una famiglia simile, fuggite appena potete.
Tu accoglieresti nella casa dove vivi queste persone, perchè la tua costrutta ideologia ti porta ad accogliere chiunque incondizionatamente, senza guardare in faccia a nessuno, mentre io la penso diversamente.
Non è sufficiente dire che """conosci degli amici""" per perorare la tua visione falsata e romantica di queste religioni
Ma lo conosco per davvero.
Tu invece ti limiti a leggere libri.
Il mondo è grande e vario
scomunista
29-08-20, 00:22
Ma lo conosco per davvero.
Tu invece ti limiti a leggere libri.
Il mondo è grande e vario
Ma stacchi per dormire o il partito ti paga tariffa doppia per le ore piccole???, se la paga e buona posso starci pure io... :D :D :D :D
https://i.postimg.cc/RFZr60QG/i.png
Du’a Khalil Aswad (in arabo: دعاء خليل أسود; 1989 o 1990 circa – ca. 7 aprile 2007) è stata una giovane donna di 17 anni curda irachena di religione yazida, giustiziata tramite lapidazione, pratica in uso nell'Iraq settentrionale che fa riferimento al delitto d'onore.
https://it.wikipedia.org/wiki/Du%27a_Khalil_Aswad
Che bella la dietrologia, la si usa come un arma per nascondere la propria cecità (voluta) difronte a realtà che sono difficili da accettare, sopratutto per coloro che devono divulgare ad ogni costo un immagine costrutta e non veritiera, per non venire meno ai propri ideali, in tal caso anarchici.
Io lo vidi il filmato, rimasi agghiacciato, e sono cose che non si possono dimenticare.
Eh sì, rappresenta perfettamente tutti i musulmani. Non se ne salva uno, vero?
Ma stacchi per dormire o il partito ti paga tariffa doppia per le ore piccole???, se la paga e buona posso starci pure io... :D :D :D :D
Dipende, tu sei qui. Magari il tuo paga meglio
scomunista
29-08-20, 00:24
Dipende, tu sei qui. Magari il tuo paga meglio
Mica tanto se il tuo padrone paga meglio passo alla concorrenza :D
Mica tanto se il tuo padrone paga meglio passo alla concorrenza :D
Sei uno stalker lo sai? Perché mi segui ovunque?
Trovati una femmina, o un maschio se preferisci. Altrimenti apri youporn. Insomma, fai altro
scomunista
29-08-20, 00:28
Sei uno stalker lo sai? Perché mi segui ovunque?
Trovati una femmina, o un maschio se preferisci. Altrimenti apri youporn. Insomma, fai altro
Mi dispiace mi sono innamorato.
Mi dispiace mi sono innamorato.
Cercati un tuo simile
https://avalonsibyl.com/image/cache/data/troll-nyform-170-454-600x840.jpg
Il dotto lo chiama limite leggere libri:encouragement:
Il dotto lo chiama limite leggere libri:encouragement:
No. Leggere libri è importantissimo.
L'importante è non dissociarsi dalla realtà oggettiva
Gian_Maria
29-08-20, 10:16
L'importante è non dissociarsi dalla realtà oggettiva
Come pensare che in occidente la maggioranza sia atea? :D
Come pensare che in occidente la maggioranza sia atea? :D
Oppure pensare che tutti i credenti siano violenti. O che non esistono i matrimoni interreligiosi. O che non esistono le conversioni degli atei....
Gian_Maria
29-08-20, 10:50
O che non esistono le conversioni degli atei....
Ci sono, ma sono casi rari di persone particolarmente deboli che magari hanno avuto un grosso dispiacere come un grave lutto.
Ci sono, ma sono casi rari di persone particolarmente deboli che magari hanno avuto un grosso dispiacere come un grave lutto. quanto rari?
furioso2013
29-08-20, 20:19
Ci sono, ma sono casi rari di persone particolarmente deboli che magari hanno avuto un grosso dispiacere come un grave lutto.
ma secondo te per quale motivo gli atei sono in crescita ?
Gian_Maria
30-08-20, 09:24
ma secondo te per quale motivo gli atei sono in crescita ?
Sono in crescita nei paesi più sviluppati.
furioso2013
30-08-20, 13:11
Sono in crescita nei paesi più sviluppati.
e per te per quel motivo, per comodità o convizione o sempliecemente perchè sono troppo occupati a cazzeggiare ?
Gian_Maria
31-08-20, 09:17
e per te per quel motivo, per comodità o convizione o sempliecemente perchè sono troppo occupati a cazzeggiare ?
Perché nei paesi più sviluppati e pluralisti è più difficile che le assurde credenze religiose attecchiscano.
Perché nei paesi più sviluppati e pluralisti è più difficile che le assurde credenze religiose attecchiscano.
Però attecchiscono le filosofie religiose New Age e i complottismi...
Gian_Maria
31-08-20, 10:11
Però attecchiscono le filosofie religiose New Age e i complottismi...
Purtroppo la stupidità trova terreno fertile.
Purtroppo la stupidità trova terreno fertile.
Quindi vediamo.
Da una parte ci sono i paesi retrogradi legati alle assurde credenze religiose, dall'altra quelli avanzati dove attecchisce la stupidità.
Gilanico vuole chiudere le frontiere a tutti i fedeli delle religioni monoteiste (non si è capito se costringerebbe all'esilio il padre cattolico e il vicino musulmano, ma vabbè).
Tu cosa proponi? Il carcere rieducativo per tutti i non atei?
Ti sei giustamente dimenticato di dire che dall'altra parte abbiamo l'accoglionenza del woweismo, dove si aprono le porte a tutte le pie persone religione, buone e sopratutto TOLLERANTI nei confronti delle diversità, non solo quelle delle altre religioni.:snob:
Comunque si, farei entrare solo atei, e in paesi pan dispotici dove le persone LGBT vengono perseguite e uccise - farei entrare solo loro, cosi come i pacifisti e gli anti guerrafondai.
Alle primissime avvisaglie di dispotismo li caccerei fuori, visto che il mio anarchismo mi impone di non fraternizzare con il dispotico, men che meno di farlo entrare nella casa dove vivo, il tuo si.
I cattolici sono nemici della dell'amore - della libertà e della pace, si che la loro storia è costellata di guerre e persecuzioni, Ma di che stiamo parlando?
Guarda che un assassino che non uccide più rimane sempre comunque un assassino, un potentato che non perseguita più, dandosi un nuovo volto, rimane pur sempre un potentato che perseguitava.
Abbiamo tra le nostre file anche un anarco religiosista, che professa quanto le religioni siano pacifiche - buone - tolleranti e accoglienti.
Saresti un ottimo proselita lo sai?
E poi non puoi accettare il tuo vicino cattolico romano e poi magari essere contro il Vaticano, ovvero, la casa madre dove tutti i cattolici romani fanno affidamento.
Questo prete per esempio, anche se ve ne sono molti:
https://i.postimg.cc/J0YTDjDQ/download.jpg
Suppongo che lo accoglieresti a braccia aperte nella casa dove vivi, se lui avesse bisogno, altrimenti andresti contro i tuoi ideali dell'accoglionenza a go go.
Ma anche questi cristiani anti LGBT:
https://i.postimg.cc/yx2mCj32/Getty-Images-170157056-1024x794.jpg
Altrimenti faresti due pesi e due misure differenti.:encouragement:
Gian_Maria
31-08-20, 11:40
Quindi vediamo.
Da una parte ci sono i paesi retrogradi legati alle assurde credenze religiose, dall'altra quelli avanzati dove attecchisce la stupidità.
Gilanico vuole chiudere le frontiere a tutti i fedeli delle religioni monoteiste (non si è capito se costringerebbe all'esilio il padre cattolico e il vicino musulmano, ma vabbè).
Tu cosa proponi? Il carcere rieducativo per tutti i non atei?
Io non propongo niente per la società attuale, propongo una nuova società, profondamente diversa, frutto della presa di coscienza della vasta maggioranza (anche la stupidità non è irreversibile, se si viene a contatto con un sempre più grande numero di persone coscienti e razionali).
Ti sei giustamente dimenticato di dire che dall'altra parte abbiamo l'accoglionenza del woweismo, dove si aprono le porte a tutte le pie persone religione, buone e sopratutto TOLLERANTI nei confronti delle diversità, non solo quelle delle altre religioni.:snob: anche la terminologia neofascista e leghista. Sicuro di non essere un troll? O magari qualcuno ha rubato l'account di gilanico...
Comunque si, farei entrare solo atei, e in paesi pan dispotici dove le persone LGBT vengono perseguite e uccise - farei entrare solo loro, cosi come i pacifisti e gli anti guerrafondai. per varcare la tua frontiera serve il certificato di ateiticità e pacifismo?
Alle primissime avvisaglie di dispotismo li caccerei fuori, visto che il mio anarchismo mi impone di non fraternizzare con il dispotico, men che meno di farlo entrare nella casa dove vivo, il tuo si.
Il tuo "anarchismo" è più dispotico di quanto credi.
Ma come lui cacceresti via i brutti e cattivi se sei pacifista? Lanciando biscottini di marzapane oltre le mura del tuo feudo oppure pagando un nazista che faccia il lavoro sporco?
I cattolici sono nemici della dell'amore - della libertà e della pace, si che la loro storia è costellata di guerre e persecuzioni, Ma di che stiamo parlando? le istituzioni cattoliche lo sono, buona parte delle persone fedeli invece no. Ma vabbè, tu sei l'anarchico che stabilisce le categorie umane...
Questo prete per esempio, anche se ve ne sono molti:
https://i.postimg.cc/J0YTDjDQ/download.jpg
Suppongo che lo accoglieresti a braccia aperte nella casa dove vivi, se lui avesse bisogno, altrimenti andresti contro i tuoi ideali dell'accoglionenza a go go.
Ma anche questi cristiani anti LGBT:
https://i.postimg.cc/yx2mCj32/Getty-Images-170157056-1024x794.jpg
Altrimenti faresti due pesi e due misure differenti.:encouragement:
Quello è un prete fascista, molti altri sono stati comunisti, altri ancora liberisti e democratico. Ti ho già parlato nella discussione degli svariati preti anarchici e che hanno supportato gli anarchici.
Le tue categorie sono convizioni ideologiche.
Ho l'impressione che averti dimostrato per l'ennesima volta che non si può generalizzare sia inutile.
Io non propongo niente per la società attuale, propongo una nuova società, profondamente diversa, frutto della presa di coscienza della vasta maggioranza (anche la stupidità non è irreversibile, se si viene a contatto con un sempre più grande numero di persone coscienti e razionali). la presa di coscienza sta andando nella direzione opposta, purtroppo.
Guarda ad esempio gilanico che si professa anarchico e ragione come un salviniano ateo:rolleyes:
Tu si che si un vero visionario accoglione, non come quel tizio che parlava della peste religiosa (e dei religiosi aggiungo io)..:encouragement:
Comunque no, a te non dovrebbe fregare nulla se quel prete sia fascista o comunista, è pur sempre un prete in abito talare, e se davvero sei per l'accoglionanza a go go dovresti accoglierlo, dargli del cibo, delle coperte, e aiutarlo al meglio delle tue possibilità. Se inizi a fare distinzioni di taluno tipo qualcuno potrebbe dubitare della tua reale bontà nell'accogliere chiunque sotto il tetto dove vivi e potrebbe iniziare a pensare che anche tu accogli in base e preferenze ideologiche, facendo due pesi e due misure differenti.:snob::snob::snob: triplo..:encouragement:
A parte il fatto che un prelato, per quanto mi riguarda, non dovrebbe essere ne di destra e ne di sinistra, ma essere votato solo al suo Elohim, altrimenti si corre il rischio di mischiare il sacro al profano e viceversa. che è tipico dei cristiani e del cristianesimo.
E qui ci metto l'immagine del buon vecchio Don Gallo
https://i.postimg.cc/pdchD3St/download-1.jpg
Pace all'anima sua, anche se alzava il braccio sbagliato..
Sei piuttosto bravino con gli epiteti.
Ma alle domande concrete e semplici non sei in grado di rispondere.
Non dico come difenderesti le frontiere o come cacceresti via quelli che ti stanno antipatici, ad esempio...
Salutami Salvini e Lombroso:48630229:
Se poi volessi mai avvicinarti all'anarchia rifletti su questo
SENZA FRONTIERE NON CI SONO STRANIERI
Ancora a dare diplomi di anarchismo vero? d'altronde è un vizio che difficilmente potrai scrollarti di dosso.
A parte la tua accoglionenza a go go, visto che sono bravo con gli epiteti, non mi sembra che tu mi abbia risposto, ma non fai altro che sviare e accusarmi appositamente di non essere un anarchico solo perchè non la penso come vorresti tu e non pendo dalle tue labbra per ogni ovvietà e banalità che scrivi.
Salutami tanto i tuoi amici preti e tutti i musulmani pii che conosci, senza dimenticare il Papa naturalmente.
Salvini? HAHAHAH ti compatisco guarda.
Dimenticavo:
Per tua informazione ho già risposto in merito più di una volta, solo che un sordo non è in grado di sentire, cosi come un cieco di leggere.
Farei entrare solo pacifisti e contrari a qualsiati tipo di autoritarismo /gerarchia /gerontocrazia e ginecocrazia - persone LGBT e non religiosi, principalmente delle 3 religioni abramitiche. Alle primissime avvisaglie di dispotismo gli rimanderei a casa loro, visto che i furbastri non mancano mai all'appello, tanto da farsi spacciare per quel che non sono.
Se i loro paesi natale non gli rivogliono indietro gli do a disposizione barche e cibo per tornarsene da dove sono venuti alla stessa maniera di come sono arrivati.
Questo prete per esempio, anche se ve ne sono molti:
https://i.postimg.cc/J0YTDjDQ/download.jpg
Suppongo che lo accoglieresti a braccia aperte nella casa dove vivi, se lui avesse bisogno, altrimenti andresti contro i tuoi ideali dell'accoglionenza a go go.
Ma anche questi cristiani anti LGBT:
https://i.postimg.cc/yx2mCj32/Getty-Images-170157056-1024x794.jpg
Altrimenti faresti due pesi e due misure differenti.:encouragement:
????????????????
Comunque no, a te non dovrebbe fregare nulla se quel prete sia fascista o comunista, è pur sempre un prete in abito talare, e se davvero sei per l'accoglionanza a go go dovresti accoglierlo, dargli del cibo, delle coperte, e aiutarlo al meglio delle tue possibilità. Se inizi a fare distinzioni di taluno tipo qualcuno potrebbe dubitare della tua reale bontà nell'accogliere chiunque sotto il tetto dove vivi e potrebbe iniziare a pensare che anche tu accogli in base e preferenze ideologiche, facendo due pesi e due misure differenti.:snob::snob::snob: triplo..:encouragement:
??????????????????????????????
A parte il fatto che un prelato, per quanto mi riguarda, non dovrebbe essere ne di destra e ne di sinistra, ma essere votato solo al suo Elohim, altrimenti si corre il rischio di mischiare il sacro al profano e viceversa. che è tipico dei cristiani e del cristianesimo.
E qui ci metto l'immagine del buon vecchio Don Gallo
https://i.postimg.cc/pdchD3St/download-1.jpg
Pace all'anima sua, anche se alzava il braccio sbagliato..
??????????????????????????
Calma figliuolo, vacci piano con le risposte :snob:
Sei tempo perso per me..
Dimenticavo:
Per tua informazione ho già risposto in merito più di una volta, solo che un sordo non è in grado di sentire, cosi come un cieco di leggere.
Farei entrare solo pacifisti e contrari a qualsiati tipo di autoritarismo /gerarchia /gerontocrazia e ginecocrazia - persone LGBT e non religiosi, principalmente delle 3 religioni abramitiche. Alle primissime avvisaglie di dispotismo gli rimanderei a casa loro, visto che i furbastri non mancano mai all'appello, tanto da farsi spacciare per quel che non sono.
Se i loro paesi natale non gli rivogliono indietro gli do a disposizione barche e cibo per tornarsene da dove sono venuti alla stessa maniera di come sono arrivati.
Per chiarirci, questo modus operandi (senza dubbio tu lo reputeresti """RAZZZIIISSSTTTAA""), andava applicato sin dall'inizio dei tempi e non solo con i migranti che arrivano in questo periodo storico. Cosi facendo, molti dispotici autoritari e violenti non ci sarebbero qui, tra le fila di moltissimi italiani, da nord a sud e centro..
Dimenticavo:
Per tua informazione ho già risposto in merito più di una volta, solo che un sordo non è in grado di sentire, cosi come un cieco di leggere.
Farei entrare solo pacifisti e contrari a qualsiati tipo di autoritarismo /gerarchia /gerontocrazia e ginecocrazia - persone LGBT e non religiosi, principalmente delle 3 religioni abramitiche. Alle primissime avvisaglie di dispotismo gli rimanderei a casa loro, visto che i furbastri non mancano mai all'appello, tanto da farsi spacciare per quel che non sono.
Se i loro paesi natale non gli rivogliono indietro gli do a disposizione barche e cibo per tornarsene da dove sono venuti alla stessa maniera di come sono arrivati.
Certo certo.
E con quale sistema li cacceresti via?
Con quale sistema impediresti l'accesso al tuo fortino?
????????????????
??????????????????????????????
Dove stanno le domande?
Sono solo stronzate sovraniste.
Vai vai, ti aspettano i camerati
Gilanico l'anarchico discriminatore, razzista, antimeridionalista...
:-0005I
Kavalerists avevi proprio ragione su questo personaggio.
Perché non lo introduci in destra radicale?
Si troverebbe bene...:love_heart:
Gilanico l'anarchico discriminatore, razzista, antimeridionalista...
:-0005I
GILANICO: l'anarchico antidispotico realista - antirazzista - antireligioso e anti meridionalizzazione, che è diverso dall'antimeridionalista.
Wuwei: L'anarchico visionario che ha una visione romantica sulle religioni e che farebbe entrare il proprio carnefice sulla scia del pensiero ipocrita del facciamo entrare chiunque, e che tutti possano essere liberi di spostarsi ovunque vogliano. Oltre ad essere un anarco esaltato dal culto del corpo quale simbolo di superiorità e potenza, e di una società anarchica armata dove vige la legge del più forte e la legge della natura. Forte del preconcetto che la natura selezioni i forti a discapito dei più deboli.:snob: Insomma.. Nulla di più anarchico mi vien da dire. Per non parlare del fatto che difende orgogliosamente i guerriglieri anarchici, che combatto il militarismo con altrettanto militarismo, e che combattono la guerra con altrettanta guerra e dispotismo.
GILANICO: l'anarchico antidispotico realista - antirazzista - antireligioso e anti meridionalizzazione, che è diverso dall'antimeridionalista.
Wuwei: L'anarchico visionario che ha una visione romantica sulle religioni e che farebbe entrare il proprio carnefice sulla scia del pensiero ipocrita del facciamo entrare chiunque, e che tutti possano essere liberi di spostarsi ovunque vogliano. Oltre ad essere un anarco esaltato dal culto del corpo quale simbolo di superiorità e potenza, e di una società anarchica armata dove vige la legge del più forte e la legge della natura. Forte del preconcetto che la natura selezioni i forti a discapito dei più deboli.:snob: Insomma.. Nulla di più anarchico mi vien da dire. Per non parlare del fatto che difende orgogliosamente i guerriglieri anarchici, che combatto il militarismo con altrettanto militarismo, e che combattono la guerra con altrettanta guerra e dispotismo.
Altre sciemenze da aggiungere?
Altre sciemenze da aggiungere?
A parte di scemenze tue, altre non le vede Rambo.
Sei tu che adori le frontiere come un buon patriota nazionalista
Io sono contro le persone dispotiche, quelle che tu faresti entrare tranquillamente, mentre per me non dovrebbero nemmeno spostarsi.
Con la scusa di pensare che tutti avrebbero il diritto di spostarsi daresti piena libertà di spostamento anche ad assassini, stupratori, omofobi, transfobici, razzisti e criminali, per non venire meno alla tua iideologizzazione.
Un anarchismo al servizio anche di codesti persone.
Io darei libertà di spostamento solo ai pacifici, agli anarchici (a patto che non siano essi stessi anarco reazionari ed estremisti), anti razzisti e persone LGBT che scappano da territori altrettanto dispotici e repressivi per loro. Per fare in modo che si possa contenere il dispotismo e la violenza all'interno di determinati confini. Questo si, perchè io sono per confinare il dispotismo, ma questo non mi rende meno anarchico di coloro che darebbero libertà di spostamento a tutti, compreso persone violente e dispotiche in virtù di determinati idealismi a cui sono strettamente legati.
Gian_Maria
29-04-21, 12:18
Io darei libertà di spostamento solo ai pacifici, agli anarchici (a patto che non siano essi stessi anarco reazionari ed estremisti), anti razzisti e persone LGBT che scappano da territori altrettanto dispotici e repressivi per loro. Per fare in modo che si possa contenere il dispotismo e la violenza all'interno di determinati confini. Questo si, perchè io sono per confinare il dispotismo, ma questo non mi rende meno anarchico di coloro che darebbero libertà di spostamento a tutti, compreso persone violente e dispotiche in virtù di determinati idealismi a cui sono strettamente legati.
Ma tu parti da un presupposto sbagliato: che le persone per la maggior parte sono violente/dispotiche e non possono cambiare (lo sono per nascita?).
Ma tu parti da un presupposto sbagliato: che le persone per la maggior parte sono violente/dispotiche e non possono cambiare (lo sono per nascita?).
Non penso sia un presupposto sbagliato, ma una constatazione realistica.
Gian_Maria
29-04-21, 12:25
Non penso sia un presupposto sbagliato, ma una constatazione realistica.
Non puoi escludere di avere, come ancora molti, una visione distorta della realtà, magari favorita dai mass media o purtroppo anche dalle schifezze che molti mettono in Internet per ottenere clic.
Io credo invece che la mia sia una visione realistica della realtà, e coloro che la pensano diversamente sono loro ad avere una visione non realistica.
Io darei libertà di spostamento solo ai pacifici, agli anarchici (a patto che non siano essi stessi anarco reazionari ed estremisti), anti razzisti e persone LGBT che scappano da territori altrettanto dispotici e repressivi per loro. Per fare in modo che si possa contenere il dispotismo e la violenza all'interno di determinati confini. Questo si, perchè io sono per confinare il dispotismo, ma questo non mi rende meno anarchico di coloro che darebbero libertà di spostamento a tutti, compreso persone violente e dispotiche in virtù di determinati idealismi a cui sono strettamente legati.
Ah già. Con il tuo geniale test d'ingresso ahahahhahaa
Però non avevi mai risposto a chi ci mette resti alle frontiere. Ci stai tu e scacci gli invasori che non superano il test con petali di rosa?
Gian_Maria
29-04-21, 12:49
Io credo invece che la mia sia una visione realistica della realtà, e coloro che la pensano diversamente sono loro ad avere una visione non realistica.
Ma tu pensi di essere nato "buono" diversamente dalla maggioranza?
Le immagini e le tracce audio inviate dalla Voyager Golden Record nello spazio raccontano solo di una facciata della realtà di questo pianeta. Hanno appositamente omesso tutte le immagini cruente e i filmati atroci delle guerre, dei genocidi di massa, degli omicidi, degli stupri, degli infanticidi, dell'autoritarismo, della gerarchia, della gerontocrazia, degli attacchi terroristici, delle due bombe atomiche lanciate su Hiroshima e Nagasaki e tanto altro ancora.
Questo perchè volevano dare un immagine di questa Terra che fosse orientata falsamente verso il non dispotismo.
Ah già. Con il tuo geniale test d'ingresso ahahahhahaa
Però non avevi mai risposto a chi ci mette resti alle frontiere. Ci stai tu e scacci gli invasori che non superano il test con petali di rosa?
Verrebbero rimpatriati tranquillamente con petali di rose lungo il loro cammino di ritorno.
Ma tu pensi di essere nato "buono" diversamente dalla maggioranza?
Non è che lo penso, lo sono. C'è una leggera differenza tra il credersi buono e l'esserlo per davvero.
Verrebbero rimpatriati tranquillamente con petali di rose lungo il loro cammino di ritorno.
E i cattivoni violenti dispotici carnefini assassini criminali si lascerebbero tranquillamente accompagnare?
Se cercano di ribellarsi accoltellando o sparando tu li fai smettere con altri petali o scorreggiandogli addosso?
Gian_Maria
29-04-21, 14:16
Non è che lo penso, lo sono. C'è una leggera differenza tra il credersi buono e l'esserlo per davvero.
Perché tu sei nato "buono" e tanti altri no, lo decide qualcuno in alto o è il caso?
L'unico buono circondato da cattivoni violenti.
Non c'è niente di più fastidioso del vittimismo dei presuntuosi
Perché tu sei nato "buono" e tanti altri no, lo decide qualcuno in alto o è il caso?
Forse perchè io mi conosco molto bene e tendo molto spesso a fare introspezione.
Nessuno potrà mai conoscermi meglio di quanto mi conosca io.
L'unico buono circondato da cattivoni violenti.
Non c'è niente di più fastidioso del vittimismo dei presuntuosi
Ancora a pontificare sto Pastore esperto in arti marziali.
Poi vienimi a fare le morali sulla non violenza mi raccomando..
E i cattivoni violenti dispotici carnefini assassini criminali si lascerebbero tranquillamente accompagnare?
Se cercano di ribellarsi accoltellando o sparando tu li fai smettere con altri petali o scorreggiandogli addosso?
Con l'uso del verbo si fa tutto, ma posso capire che sia difficile per te, visto sei abituato ad usare la violenza.
Magari tu risolveresti il tutto con qualche colpo di arti marziali anarchiche ben assestati.:snob: rispondendo alla violenza con altrettanta violenza.
Con l'uso del verbo si fa tutto, ma posso capire che sia difficile per te, visto sei abituato ad usare la violenza.
Magari tu risolveresti il tutto con qualche colpo di arti marziali anarchiche ben assestati.:snob: rispondendo alla violenza con altrettanta violenza.
E tu come? Non hai mai risposto
:noia:
Ps Dire che sono abituato a usate la violenza sarebbe un pelino diffamazione eh :)
Secondo te l'autore di questi é un vero anarchico oppute no?
Sulla violenza
Gli anarchici sono contro la violenza. È cosa nota. L’idea centrale dell’anarchismo è l’eliminazione della violenza dalla vita sociale; è l’organizzazione dei rapporti sociali fondati sulla libera volontà dei singoli, senza l’intervento del gendarme. Perciò siamo nemici del capitalismo che costringe, appoggiandosi sulla protezione dei gendarmi, i lavoratori a lasciarsi sfruttare dai possessori dei mezzi di produzione o anche a restare oziosi ed a patire la fame quando i padroni hanno interesse a sfruttarli. Perciò siamo nemici dello Stato che è l’organizzazione coercitiva, cioè violenta, della società.
La violenza è giustificabile solo quando è necessaria per difendere se stesso e gli altri contro la violenza. Dove cessa la necessità comincia il delitto… Lo schiavo è sempre in istato di legittima difesa e quindi la sua violenza contro il padrone, contro l’oppressore, è sempre moralmente giustificabile e deve essere regolata solo dal criterio dell’utilità e dell’economia dello sforzo umano e delle sofferenze umane.
(“Umanità Nova”, 25 agosto 1921)
La violenza anarchica è la sola che sia giustificabile, la sola che non sia criminale.
Parlo naturalmente della violenza che ha davvero i caratteri anarchici, e non di questo o quel fatto di violenza cieca ed irragionevole che è stato attribuito agli anarchici, o che magari è stato commesso da veri anarchici spinti al furore da infami persecuzioni, o acciecati, per eccesso di sensibilità non temperato dalla ragione, dallo spettacolo delle ingiustizie sociali, dal dolore per il dolore altrui.
La vera violenza anarchica è quella che cessa dove cessa la necessità della difesa e della liberazione. Essa è temperata dalla coscienza che gl’individui presi isolatamente sono poco o punto responsabili della posizione che ha fatto loro l’eredità e l’ambiente; essa non è ispirata dall’odio ma dall’amore; ed è santa perché mira alla liberazione di tutti e non alla sostituzione del proprio dominio a quello degli altri
(“Pensiero e Volontà”, 1 settembre 1924)
Secondo te l'autore di questi é un vero anarchico oppute no?
Sulla violenza
Gli anarchici sono contro la violenza. È cosa nota. L’idea centrale dell’anarchismo è l’eliminazione della violenza dalla vita sociale; è l’organizzazione dei rapporti sociali fondati sulla libera volontà dei singoli, senza l’intervento del gendarme. Perciò siamo nemici del capitalismo che costringe, appoggiandosi sulla protezione dei gendarmi, i lavoratori a lasciarsi sfruttare dai possessori dei mezzi di produzione o anche a restare oziosi ed a patire la fame quando i padroni hanno interesse a sfruttarli. Perciò siamo nemici dello Stato che è l’organizzazione coercitiva, cioè violenta, della società.
La violenza è giustificabile solo quando è necessaria per difendere se stesso e gli altri contro la violenza. Dove cessa la necessità comincia il delitto… Lo schiavo è sempre in istato di legittima difesa e quindi la sua violenza contro il padrone, contro l’oppressore, è sempre moralmente giustificabile e deve essere regolata solo dal criterio dell’utilità e dell’economia dello sforzo umano e delle sofferenze umane.
(“Umanità Nova”, 25 agosto 1921)
La violenza anarchica è la sola che sia giustificabile, la sola che non sia criminale.
Parlo naturalmente della violenza che ha davvero i caratteri anarchici, e non di questo o quel fatto di violenza cieca ed irragionevole che è stato attribuito agli anarchici, o che magari è stato commesso da veri anarchici spinti al furore da infami persecuzioni, o acciecati, per eccesso di sensibilità non temperato dalla ragione, dallo spettacolo delle ingiustizie sociali, dal dolore per il dolore altrui.
La vera violenza anarchica è quella che cessa dove cessa la necessità della difesa e della liberazione. Essa è temperata dalla coscienza che gl’individui presi isolatamente sono poco o punto responsabili della posizione che ha fatto loro l’eredità e l’ambiente; essa non è ispirata dall’odio ma dall’amore; ed è santa perché mira alla liberazione di tutti e non alla sostituzione del proprio dominio a quello degli altri
(“Pensiero e Volontà”, 1 settembre 1924)
La violenza è sempre violenza, non bisogna distinguere violenza non anarchica, da condannare, da violenza anarchica garantista. Sono come quegli ipocriti che fanno distinzione tra omotransfobia italiana e omotransfobia straniera, pensando che quella italiana sia più o meno lieve mentre quella straniera da condannare a prescindere, perchè "ne fanno il loro credo" (cit. Qualunquista).
Sei stato tu a dirmi che fai uso di arti marziali da vent'anni, quindi presumo che appena ti senta in pericolo non ci pensi due volte a fare sfoggio della violenza per difenderti.
Io penso che coloro i quali tendono a fare due pesi e due misure differenti a secondo della propria convenienza personale, siano soltanto degli ipocriti, ma di quelli peggiori.
E tu come? Non hai mai risposto
:noia:
Ps Dire che sono abituato a usate la violenza sarebbe un pelino diffamazione eh :)
Sta di fatto che cosi facendo hai ammesso che ci sono degli individui dispotici a sto mondo, anche se tu li lasceresti liberi di spostarsi ovunque. Dall'altra parte mi vieni a dire, quasi provocatoriamente, come li fermerei o come cercherei di impedire che essi possano spostarsi.
Esistono misure preventive dove non necessariamente bisogna fare uso della violenza e della coercizione, anche se il violento tende ad esercitare la propria indole violenta indiscriminatamente.
Molto probabilmente, ripensandoci bene, manco l'uso del verbo servirebbe contro persone violente.
Forse tu speri che io scriva che l'unico modo per fermare il violento sia attraverso l'uso della coercizione, ma se lo pensi, è inutile pure che ti risponda.
La verità, a mio avviso, è che vorrei tanto andarmene da questo posto di merda e pieno di gente di merda, e per posto intendo la Terra, ma purtroppo non posso farlo e sono costretto ad essere relegato qui. Perchè la razza umana mi fa schifo e la reputo una razza altamente pericolosa. Non ripongo alcuna fiducia in essa, e qui tu mi risponderai di un altro mio volo pindarico da fottuto stronzo insensibile quale sei. Ma sinceramente me ne sbatto altamente.
E' pur sempre una constatazioni dei fatti realistica la mia, motivo per il quale una società anarchica su vasta scala non potrà mai esistere qui su questo pianeta di merda. Non tanto per il pianeta, ma per le persone che vi dimorano.
Questa è la verità carissimo Pastore di arti marziali, che ti piaccia o meno, ma di certo non mi rende meno anarchico essere molto più realista di voi altri.
Il fatto che io prediliga molto di più il verbo è vero, ma allo stesso tempo preferisco tenermi a debita distanza da personaggi aventi un indole violenta e dispotica, perchè so che il male è contagioso e alle volte faccio fatica a contenere il male che mi porto dentro di me da anni, con la paura di implodere all'improvviso e commettere una cazzata enorme, segno, ovviamente, di tutti i traumi e le sofferenze che la società mi ha provocato.
Io credo di essere buono, ma è altrettanto vero che mi porto appresso una valanga di traumi e sofferenze che mi provocano solo rabbia e senso di vendetta.
Forse un tempo lo ero, ma il mondo stesso mi ha drasticamente cambiato, e quindi mi ritrovo a lottare con i miei demoni interiori, a lottare con la mia parte malvagia, perchè persino un angelo impazzirebbe e diverrebbe malvagio a sto mondo, per quanto io possa "credere" agli angeli ovviamente.
Volo pindarici a parte e del tutto personali, credo che non ci possa essere alcuna società anarchica a sto mondo, perchè rimane una fucina di odio e di violenza, collettiva e individuale.
Prendiamo il caso dell'Italia:
Come si potrebbe conciliare l'indole massonica e mafiosa con l'anarchismo? credi forse che il solo abbattimento dello Stato possa di colpo spazzar via queste associazioni?
Vi sarebbe il tentativo di convivere con codeste associazioni?
Come si potrebbe conciliare l'indole di estrema destra fascista di molti italiani con l'anarchismo? Tenendo presente che questi ultimi sono i massimi difensori del sistema dello Stato e del concetto di nazione.
In assenza di uno Stato pensi forse che il ladro smetta di colpo di rubare, lo stupratore di stuprare, l'assassino di uccidere, il truffatore di truffare e cosi via?
Credi forse che in assenza di uno Stato le persone smettano di colpo di farsi la guerra tra di loro? Credi forse che di colpo la gente smetta di uccidersi a vicenda per questioni religiose?
Come se lo Stato fosse la causa di tutti i mali, quando in realtà sono gli esseri umani stessi ad essere la causa principale del male di questo mondo.
Se essere realisti significa, per qualche strano motivo non essere anarchici, ok, etichettatemi pure come non anarchico. Ma il mio anarchismo fa i conti con la realtà e non campa di utopie e romanticherie.
La violenza è sempre violenza, non bisogna distinguere violenza non anarchica, da condannare, da violenza anarchica garantista. Sono come quegli ipocriti che fanno distinzione tra omotransfobia italiana e omotransfobia straniera, pensando che quella italiana sia più o meno lieve mentre quella straniera da condannare a prescindere, perchè "ne fanno il loro credo" (cit. Qualunquista).
Sei stato tu a dirmi che fai uso di arti marziali da vent'anni, quindi presumo che appena ti senta in pericolo non ci pensi due volte a fare sfoggio della violenza per difenderti.
Io penso che coloro i quali tendono a fare due pesi e due misure differenti a secondo della propria convenienza personale, siano soltanto degli ipocriti, ma di quelli peggiori.
Se tu sei così scemo da non difenderti da un aggressione che vuoi che ti dico?
Io non ho MAI aggredito nessuno, però mi difendo eccome dalle aggressioni. Se questo a te non sta bene me ne farò una ragione.
Sta di fatto che cosi facendo hai ammesso che ci sono degli individui dispotici a sto mondo, anche se tu li lasceresti liberi di spostarsi ovunque. Dall'altra parte mi vieni a dire, quasi provocatoriamente, come li fermerei o come cercherei di impedire che essi possano spostarsi. guarda che non c'è alcun bisogno di ammetterlo. Che esistono persone violente è lapalissiano.
Esistono misure preventive dove non necessariamente bisogna fare uso della violenza e della coercizione, anche se il violento tende ad esercitare la propria indole violenta indiscriminatamente.
Molto probabilmente, ripensandoci bene, manco l'uso del verbo servirebbe contro persone violente. quindi come le fermi le persone violente?
Forse tu speri che io scriva che l'unico modo per fermare il violento sia attraverso l'uso della coercizione, ma se lo pensi, è inutile pure che ti risponda.
La verità, a mio avviso, è che vorrei tanto andarmene da questo posto di merda e pieno di gente di merda, e per posto intendo la Terra, ma purtroppo non posso farlo e sono costretto ad essere relegato qui. Perchè la razza umana mi fa schifo e la reputo una razza altamente pericolosa. Non ripongo alcuna fiducia in essa, e qui tu mi risponderai di un altro mio volo pindarico da fottuto stronzo insensibile quale sei. Ma sinceramente me ne sbatto altamente.
E' pur sempre una constatazioni dei fatti realistica la mia, motivo per il quale una società anarchica su vasta scala non potrà mai esistere qui su questo pianeta di merda. Non tanto per il pianeta, ma per le persone che vi dimorano.
Questa è la verità carissimo Pastore di arti marziali, che ti piaccia o meno, ma di certo non mi rende meno anarchico essere molto più realista di voi altri.
Il fatto che io prediliga molto di più il verbo è vero, ma allo stesso tempo preferisco tenermi a debita distanza da personaggi aventi un indole violenta e dispotica, perchè so che il male è contagioso e alle volte faccio fatica a contenere il male che mi porto dentro di me da anni, con la paura di implodere all'improvviso e commettere una cazzata enorme, segno, ovviamente, di tutti i traumi e le sofferenze che la società mi ha provocato.
Più che andartene avresti bisogno di un buon psichiatra.
Hai più rabbia, odio, cattiveria e violenza tu di quelli che contesti. Solo che (fortunatamente) sei un debole e quindi anziché mettere in pratica la tua violenza la reprimi e vivi una vita da frustrato.
A differenza tua io credo nell'umanità. Credo nella spinta innata a migliorarsi e migliorare, sia come individui che come specie.
Tu sei misantropo. Io filantropo.
Se tu sei così scemo da non difenderti da un aggressione che vuoi che ti dico?
Io non ho MAI aggredito nessuno, però mi difendo eccome dalle aggressioni. Se questo a te non sta bene me ne farò una ragione.
Poveri scemi, tutti coloro che non non alzano le mani, rischiando anche di prenderle.:snob:
guarda che non c'è alcun bisogno di ammetterlo. Che esistono persone violente è lapalissiano.
quindi come le fermi le persone violente?
Più che andartene avresti bisogno di un buon psichiatra.
Hai più rabbia, odio, cattiveria e violenza tu di quelli che contesti. Solo che (fortunatamente) sei un debole e quindi anziché mettere in pratica la tua violenza la reprimi e vivi una vita da frustrato.
A differenza tua io credo nell'umanità. Credo nella spinta innata a migliorarsi e migliorare, sia come individui che come specie.
Tu sei misantropo. Io filantropo.
Ma la causa della mia misantropia sono proprio le persone dispotiche che vivono a sto mondo.
Comunque sei tu che ti credi superiore a me in quanto forte, non certo io in quanto debole.
Mi chiedo chi sia il suprematista tra noi due?
Poveri scemi, tutti coloro che non non alzano le mani, rischiando anche di prenderle.:snob:
Se non si difendono per ideologia come fai tu sono dei poveri scemi.
Se non si difendono per incapacità o menomazione non sono poveri scemi. Sono indifesi che vanno protetti.
Fai della tua forza fisica un segno di superiorità nei miei confronti e mi reputi uno scemo perchè tendo a non reagire difronte agli altri.
Anche questa è una prerogativa da veri anarchici wuweisti.
Ma la causa della mia misantropia sono proprio le persone dispotiche che vivono a sto mondo.
Comunque sei tu che ti credi superiore a me in quanto forte, non certo io in quanto debole.
Mi chiedo chi sia il suprematista tra noi due?
La tua misantropia è causata dalla tua debolezza e dal tuo vittimismo.
Io non mi credo superiore a te. Se non mi aggredisci non ho alcun motivo di usare la forza. Sono pacifista e credo nella collaborazione.
Più che andartene avresti bisogno di un buon psichiatra.
.
Mi credi forse pazzo? Non preoccuparti non me la prendo, del resto è perfettamente in linea con il pensiero della classe dominante.
Comunque già ci vado dallo psichiatra, assieme a tanti altri matti come me.
La tua misantropia è causata dalla tua debolezza e dal tuo vittimismo.
Io non mi credo superiore a te. Se non mi aggredisci non ho alcun motivo di usare la forza. Sono pacifista e credo nella collaborazione.
Non cercare di sostituirti al mio psichiatra adesso, perchè mi sembra troppo. Già ti credi superiore a me solo perchè sei forte fisicamente e fai il Pastore dell'anarchismo, ci manca pure che ti improvvisi psichiatra poi siamo apposto.
Comunque ti lascio tranquillamente crederti superiore a me, non saresti di certo l'unico suprematista, cosi come ti lascio tranquillamente pensare che io sia pazzo.
Sai quanto me ne frega del giudizio della maggioranza dominante. Essendo parte della società ti comporti esattamente come tutti gli altri nel crederti superiore a me e nel definirmi pazzo.
Non cercare di sostituirti al mio psichiatra adesso, perchè mi sembra troppo. Già ti credi superiore a me solo perchè sei forte fisicamente e fai il Pastore dell'anarchismo, ci manca pure che ti improvvisi psichiatra poi siamo apposto.
Comunque ti lascio tranquillamente crederti superiore a me, non saresti di certo l'unico suprematista, cosi come ti lascio tranquillamente pensare che io sia pazzo.
Sai quanto me ne frega del giudizio della maggioranza dominante. Essendo parte della società ti comporti esattamente come tutti gli altri nel crederti superiore a me e nel definirmi pazzo. non ho detto di crederti pazzo, sensi misantropo e frustrato.
Neppure mi credo superiore a nessuno
non ho detto di crederti pazzo, sensi misantropo e frustrato.
Neppure mi credo superiore a nessuno
Ancora sul negare vedo..
Mi dici che mi servirebbe un bravo psichiatra non certo perchè mi credi pazzo..:snob: Ma lo dici cosi, tanto per dire.
Invece ti credi superiore.
Comunque tu non sai nulla di me, quindi evita di sparare diagnosi ad cazzum per cortesia, senza nemmeno avere le competenze per farlo.
Mi dici che mi servirebbe un bravo psichiatra non certo perchè mi credi pazzo..:snob: Ma lo dici cosi, tanto per dire.
Comunque tu non sai nulla di me, quindi evita di sparare diagnosi ad cazzum per cortesia, senza nemmeno avere le competenze per farlo.
Infatti non ti credo pazzo. Ti trovo depresso e frustrato. Non è una diagnosi ma una constatazione dei fatti su ciò che tu hai detto di te
Gilanico: La verità, a mio avviso, è che vorrei tanto andarmene da questo posto di merda e pieno di gente di merda, e per posto intendo la Terra, ma purtroppo non posso farlo e sono costretto ad essere relegato qui. Perchè la razza umana mi fa schifo e la reputo una razza altamente pericolosa. Non ripongo alcuna fiducia in essa,
occidentale
30-04-21, 16:59
Sono indeciso se prendere i poppicorni o provvedimenti esemplari.
:hmmml:
Esimii, sono sei ore che battagliate.
Anche basta, vi prego.
Sono indeciso se prendere i poppicorni o provvedimenti esemplari.
:hmmml:
Esimii, sono sei ore che battagliate.
Anche basta, vi prego.
Che ci fa lei qui? Chi la ha mandata? È stato un delatore? Un fiorino
https://livornopress.it/wp-content/uploads/2020/06/non-ci-resta-che-piangere-un-fiorino.jpg
Infatti non ti credo pazzo. Ti trovo depresso e frustrato. Non è una diagnosi ma una constatazione dei fatti su ciò che tu hai detto di te
Gilanico: La verità, a mio avviso, è che vorrei tanto andarmene da questo posto di merda e pieno di gente di merda, e per posto intendo la Terra, ma purtroppo non posso farlo e sono costretto ad essere relegato qui. Perchè la razza umana mi fa schifo e la reputo una razza altamente pericolosa. Non ripongo alcuna fiducia in essa,
Difatti è ciò che penso, ma da qui a sparare diagnosi a cazzo e senza nessuna competenza ce ne passa.
Io propongo Occidentale come moderatore di questa sezione, sarebbe bello vedere un non anarchico, di destra presumo, moderare una sezione anarchica, per la gioia armata di tutti i wuweisti.
Io propongo Occidentale come moderatore di questa sezione, sarebbe bello vedere un non anarchico, di destra presumo, moderare una sezione anarchica, per la gioia armata di tutti i wuweisti.
Semmai sarebbe la gioia di tutti i sottomessi gilaniani...
Semmai sarebbe la gioia di tutti i sottomessi gilaniani...
A loro volta sottomessi ai despoti wuweisti.:applause:
No. I wuweisti non sottomettono e non si fanno sottomettere ;)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions Inc. All rights reserved.