Visualizza Versione Completa : Come si colloca l'anarchismo con tutta questa merda?
Report dedica una puntata speciale alla trattativa Stato-mafia, alle stragi del 1992 e quelle del 1993 per cui sono indagati dalla Procura di Firenze anche Silvio Berlusconi e Marcello Dell'Utri. Con testimonianze inedite e documenti esclusivi viene ricostruito per la prima volta in televisione il ruolo ricoperto da alcuni settori delle istituzioni nelle stragi del 1992 e in quelle degli anni precedenti. Un filo nero collegherebbe infatti l'attentato alla stazione di Bologna del 2 agosto 1980 alle bombe di Capaci e via D'Amelio in cui furono uccisi Giovanni Falcone e Paolo Borsellino. Mafia, massoneria, terroristi di destra e servizi segreti deviati avrebbero contribuito per anni ad organizzare e ad alimentare una strategia stragista che puntava alla destabilizzazione della democrazia nel nostro paese. - LE MENTI RAFFINATISSIME di Paolo Mondani e Giorgio Mottola collaborazione Norma Ferrara, Alessia Pelagaggi e Roberto Persia Un programma di Sigfrido Ranucci con la collaborazione di Michele Buono, Bernardo Iovene, Cataldo Ciccolella, Elisa Marincola e Ilaria Proietti e di Alessia Marzi Produttore esecutivo Paola Bisogni Di Battista Regia Claudio Del Signore
https://www.raiplay.it/video/2021/07/Report-72de148c-26ad-42f9-96a5-28e40f6ad957.html
Suvvia, almeno degnatevi di darmi una risposta.
questione molto complessa , volendo semplificare ai massimi termini io continuo a sostenere che anche in una società cooperativa orizzontale siano necessari forze di polizia , tribunali , prigioni , quindi lo Stato.Perchè individui che non sono in grado di autogovernarsi sempre esisteranno e questi individui vanno chiusi nel gabbio.
Il problema è che le mafie esistono non in concomitanza dello Stato, ma a prescindere da esso, che poi scese a patti con cosa nostra invece che combatterla dimostra soltanto la debolezza e l'inefficienza dello Stato stesso, a trazione meridionalista non dimentichiamolo.
Il motivo principale per il quale non si decise di intervenire militarmente deriva dal fatto che molti funzionari dello Stato, compreso le forze dell'ordine stesse, sono meridionali, e quindi non avrebbero visto di buon occhio l'intromissione dell'esercito nella loro patria natia.
C'è una cosa che accomuna la lotta contro le mafie e le mafie stesse, ovvero che entrambi sono tutti meridionali.
Poi in presenza di potentati anti Stato come la massoneria, servizi segreti deviati e mafie varie, lo Stato risulta essere inefficiente, perchè il rischio di infiltrazioni all'interno di esso è molto elevato ed è già successo. Infiltrazioni e condizionamenti che servirebbero soltanto a gestire lo Stato da parte di questi potentati extra statali, in barba alla democrazia. Perchè difronte a tutto questo la democrazia è la prima a venir meno.
Senza tener conto che le mafie, le quali esistono a prescindere dall'esistenza dello Stato, sembra essere funzionale allo Stato stesso, ragio per cui si prendono i mafiosi ma non si debellano le mafie, cosi facendo li si fa prosperare.
In una società dove la massoneria - servizi segreti deviati e le mafie dettano la linea che lo Stato deve intraprendere, anche quella politica, non si può certo parlare di democrazia.
Il problema è che le mafie esistono non in concomitanza dello Stato, ma a prescindere da esso, che poi scese a patti con cosa nostra invece che combatterla dimostra soltanto la debolezza e l'inefficienza dello Stato stesso, a trazione meridionalista non dimentichiamolo.
Il motivo principale per il quale non si decise di intervenire militarmente deriva dal fatto che molti funzionari dello Stato, compreso le forze dell'ordine stesse, sono meridionali, e quindi non avrebbero visto di buon occhio l'intromissione dell'esercito nella loro patria natia.
C'è una cosa che accomuna la lotta contro le mafie e le mafie stesse, ovvero che entrambi sono tutti meridionali.
Poi in presenza di potentati anti Stato come la massoneria, servizi segreti deviati e mafie varie, lo Stato risulta essere inefficiente, perchè il rischio di infiltrazioni all'interno di esso è molto elevato ed è già successo. Infiltrazioni e condizionamenti che servirebbero soltanto a gestire lo Stato da parte di questi potentati extra statali, in barba alla democrazia. Perchè difronte a tutto questo la democrazia è la prima a venir meno.
Senza tener conto che le mafie, le quali esistono a prescindere dall'esistenza dello Stato, sembra essere funzionale allo Stato stesso, ragio per cui si prendono i mafiosi ma non si debellano le mafie, cosi facendo li si fa prosperare.
Eccolo lì che tira di nuovo fuori il lato razzista:applause:
In una società dove la massoneria - servizi segreti deviati e le mafie dettano la linea che lo Stato deve intraprendere, anche quella politica, non si può certo parlare di democrazia.
Trovami un solo stato che funziona diversamente da così
Eccolo lì che tira di nuovo fuori il lato razzista:applause:
Ma tu vedresti del razzismo anche in un bicchiere di acqua.
Finiscila valà.
Trovami un solo stato che funziona diversamente da così
Il problema è che in assenza di uno Stato questi potentati continuerebbero a fare il bello e il cattivo tempo, anzi, non avrebbero più nemmeno la scocciatura del sistema statale. Quindi l'abolizione dello Stato non servirebbe a nulla, se non a rendere ancor piò potenti questi potentati.
Sarebbe come abolire ogni Stato sud americano dove c'è una forte presenza dei cartelli del narcotraffico, ma cosi facendo questi cartelli non farebbero altro che sostituirsi allo Stato stesso.
Un potentato che si sostituirebbe ad un altro, altro che anarchia.
Quindi non c'è solo lo Stato quale unico impedimento all'anarchismo, ma subentrano altri fattori extra statali, forse peggiore dello Stato stesso, che fungono da impedimento ad una possibile società anarchica. Vedere nello Stato il nemico unico da combattere non fa altro che agevolare l'ascesa al potere di altri potentati, visto che anche le organizzazioni criminali sono contro lo stato, ma ben lungi dall'essere definite anarchiche.
Gian_Maria
25-07-21, 18:20
Gli anarchici generalmnete sono anche per l'abolizione delle classi sociali e per la proprietà collettiva dei mezzi di produzione, in un contesto del genere le mafie non potrebbero esistere.
Gli anarchici generalmnete sono anche per l'abolizione delle classi sociali e per la proprietà collettiva dei mezzi di produzione, in un contesto del genere le mafie non potrebbero esistere.
Si ma già esistono, ora il problema non è in che modo le mafie non potrebbero esistere in taluni contesti, ma in che modo abolirle assieme allo Stato, perchè se si pensa solo a quello, non si fa altro che dare carta bianca a loro, che si sostituirebbero molto volentieri e senza manco sforzarsi più di tanto allo Stato.
Cosa che accadrebbe qui in Italia, ma anche laddove regnano i cartelli del narcotraffico sudamericani. Poi voglio proprio vedere un wu wei qualsiasi gridare vittoria all'anarchismo in assenza di uno Stato ma con la presenza massiccia di queste organizzazioni criminali.
Gli direbbero ma quale anarchia? Ora comandiamo noi come abbiamo sempre fatto del resto, ma adesso che non abbiamo più la scocciatura dello Stato possiamo fare come cazzo ci pare a noi.
Stato e criminalità sono due aspetti indissolubili dello stesso sistema.
Ti sbagli, sono due potentati contrapposti l'uno dall'altro ma che possono facilmente collaborare e scindersi in una cosa sola. Ma in assenza di uno Stato, ci sarebbe sempre l'incognita del problema di queste organizzazioni criminali, che si sostituirebbero allo Stato stesso.
Stato e criminalità sono due aspetti indissolubili dello stesso sistema.
Falcone Borsellino e tutti gli agenti e i carabinieri uccisi da mafia e terrorismo dimostrano che esiste uno Stato che si oppone a questi potentati
Falcone Borsellino e tutti gli agenti e i carabinieri uccisi da mafia e terrorismo dimostrano che esiste uno Stato che si oppone a questi potentati
Un esigua minoranza che lo stato utilizza come mera giustificazione mediatica per nascondere la reale connivenza
Ti sbagli, sono due potentati contrapposti l'uno dall'altro ma che possono facilmente collaborare e scindersi in una cosa sola. Ma in assenza di uno Stato, ci sarebbe sempre l'incognita del problema di queste organizzazioni criminali, che si sostituirebbero allo Stato stesso.
Solo perché nella tua testa "assenza di stato" significa caos
Un esigua minoranza che lo stato utilizza come mera giustificazione mediatica per nascondere la reale connivenza
Che sia una minoranza non vi è dubbio, non a caso questi grandi uomini furono ammazzati, un pò per volere della mafia un pò per volere dello Stato stesso che non voleva che si sapesse che parti di esso erano in trattativa con cosa nostra.
Solo perché nella tua testa "assenza di stato" significa caos
Ma quando mai, hai sempre il vizietto di mettermi in bocca cose che non penso.
Dico solo che l'assenza dello Stato in presenza di siffatte organizzazioni criminali, non porterà certo all'anarchismo, ma ad una mafiocrazia, cosi come nei territori dove ci sono i cartelli del narcotraffico.
Ma quando mai, hai sempre il vizietto di mettermi in bocca cose che non penso.
Dico solo che l'assenza dello Stato in presenza di siffatte organizzazioni criminali, non porterà certo all'anarchismo, ma ad una mafiocrazia, cosi come nei territori dove ci sono i cartelli del narcotraffico.
Quindi. Nell'intervento precedente concordi con me sul fatto che mafia e stato sono conniventi ma poi giustifichi lo stato perché altrimenti sarebbe mafiocrazia, quindi ti sta bene la mafiastatocrazia.
Smettila di fare il cagasotto, di qualcosa di anarchico!!!!
Che sia una minoranza non vi è dubbio, non a caso questi grandi uomini furono ammazzati, un pò per volere della mafia un pò per volere dello Stato stesso che non voleva che si sapesse che parti di esso erano in trattativa con cosa nostra.
Tutte le parti dello stato sono sempre state in "trattativa" (leggasi comunione) con la mafia. Sono una cosa unica.
Stato e mafia sono tentacolari. I loro tentacoli sono perfettamente intrecciati.
Quindi. Nell'intervento precedente concordi con me sul fatto che mafia e stato sono conniventi ma poi giustifichi lo stato perché altrimenti sarebbe mafiocrazia, quindi ti sta bene la mafiastatocrazia.
Smettila di fare il cagasotto, di qualcosa di anarchico!!!!
Ho le mutande inzuppate di merda dopo quello che hai scritto:snob:
Per tornare seri:
Non preferisco ne l'uno ne l'altro, è questo che non comprendi. In assenza di uno Stato, la criminalità organizzata sovrasterebbe il decadente Stato per prendere definitivamente il suo posto.
Non so se è quello che vorresti, visto che cosi facendo si farebbe solo un favore alle mafie, non certo all'anarchismo.
Tu pensi che con l'abolizione dello Stato vengano abolite anche le organizzazioni criminali che facevano affari con lo lo Stato, ma non sarebbe cosi.
Tutte le parti dello stato sono sempre state in "trattativa" (leggasi comunione) con la mafia. Sono una cosa unica.
Stato e mafia sono tentacolari. I loro tentacoli sono perfettamente intrecciati.
Questo è vero solo in parte, non credo che tutti gli organi di siffatto potentato siano disposti a genuflettersi difronte al potentato delle mafie.
Dall'altra parte penso che la trattativa Stato-mafia penso non sia mai terminata, ovvero che parti dello Stato stesso hanno continuato a trattare con le mafie col finire del periodo stragista.
Che ci sia un filo conduttore che leghi indissolubilmente parti dello Stato, delle forze dell'ordine, della massoneria, dell'estrema destra, dei servizi segreti e le mafie, non vi è dubbio, ma sappi che queste continuerebbero a prosperare in assenza dello Stato.
Ho le mutande inzuppate di merda dopo quello che hai scritto:snob:
Per tornare seri:
Non preferisco ne l'uno ne l'altro, è questo che non comprendi. In assenza di uno Stato, la criminalità organizzata sovrasterebbe il decadente Stato per prendere definitivamente il suo posto.
Non so se è quello che vorresti, visto che cosi facendo si farebbe solo un favore alle mafie, non certo all'anarchismo.
[B]Tu pensi che con l'abolizione dello Stato vengano abolite anche le organizzazioni criminali che facevano affari con lo lo Stato, ma non sarebbe cosi.[B] ah sì? Io penso questo? E da cosa lo avresti dedotto?
Questo è vero solo in parte, non credo che tutti gli organi di siffatto potentato siano disposti a genuflettersi difronte al potentato delle mafie.
E invece si. Lo dicevano proprio Falcone e Borsellino che la Maria è radicata in tutti gli apparati dello stato.
Poi ovviamente ci sono singoli che non si lasciano corrompere.
ah sì? Io penso questo? E da cosa lo avresti dedotto?
Non so, ho ipotizzato.
Non so, ho ipotizzato.
Hai ipotizzato male.
Ma ti pare che voglio eliminarlo stato e sostituirlo con la mafia?
Maddai
Hai ipotizzato male.
Ma ti pare che voglio eliminarlo stato e sostituirlo con la mafia?
Maddai
Però non hai risposto al problema che ho sollevato:
In che modo si potrebbe abolire lo Stato, laddove regnano le organizzazione criminali, senza che esse si sostituiscano ad esso?
A sto punto non bisognerebbe solo abolire lo stato,, ma anche le organizzazioni criminali non credi?
Penso sia più facile abolire lo Stato, tu cosa dici? Ma poi ci ritroveremo una penisola governata ugualmente dalle mafie, senza più la scocciatura dello Stato avrebbero campo libero su tutto. Altro che anarchia, bisogna essere realistici.
Però non hai risposto al problema che ho sollevato:
In che modo si potrebbe abolire lo Stato, laddove regnano le organizzazione criminali, senza che esse si sostituiscano ad esso?
A sto punto non bisognerebbe solo abolire lo stato,, ma anche le organizzazioni criminali non credi?
Penso sia più facile abolire lo Stato, tu cosa dici? Ma poi ci ritroveremo una penisola governata ugualmente dalle mafie, senza più la scocciatura dello Stato avrebbero campo libero su tutto. Altro che anarchia, bisogna essere realistici.
Se vuoi essere realista ti tocca accettare che non si è mai riusciti ad eliminare ne l'uno né l'altro e che la loro connivenza è un fatto.
Quindi non capisco dove vuoi arrivare con le tue banalità
in un contesto anarchico ci si potrebbe opporre a questi potentati armando la popolazione , ma sarebbe molto far west
Se vuoi essere realista ti tocca accettare che non si è mai riusciti ad eliminare ne l'uno né l'altro e che la loro connivenza è un fatto.
Quindi non capisco dove vuoi arrivare con le tue banalità
Mi scusi lor signore se le sembro ""banale"".
Comunque è vero, sei stato più realista tu a sto punto, ovvero nell'affermare che sino ad ora non si è mai riusciti ne ad abolire lo Stato ne siffatte organizzazioni criminali.
Ma non mi hai risposto ancora:
In che modo si potrebbe abolire lo Stato, laddove regnano le organizzazione criminali, senza che esse si sostituiscano ad esso?
A sto punto non bisognerebbe solo abolire lo stato,, ma anche le organizzazioni criminali non credi?
Penso sia più facile abolire lo Stato, tu cosa dici? Ma poi ci ritroveremo una penisola governata ugualmente dalle mafie, senza più la scocciatura dello Stato avrebbero campo libero su tutto. Altro che anarchia.
Non soffermarti sulla mia ""banalità"" o sul realismo questa volta e vedi, se ti riesce, di rispondermi in maniera precisa.
in un contesto anarchico ci si potrebbe opporre a questi potentati armando la popolazione , ma sarebbe molto far west
Evviva, uno che mi ha risposto senza tanto tergiversare sulla banalità e sul realismo.:encouragement:
Comunque sono del tuo stesso parere, si rischierebbe il far west, oppure un vero e proprio conflitto armato contro siffatti potentati.
Gian_Maria
27-07-21, 19:16
Per me questa discussione non ha proprio senso, perché in una società post-capitalista non ci sarebbero i presupposti per l'esistenza delle mafie e della criminalità in generale. Ovviamente il capitalismo non si supera con la sparizione dello stato e delle sue istituzioni in presenza delle attuali (in)consapevolezza e mentalità diffuse.
Si ma come ci si arriva in una società post capitalistica? di certo non di punto in bianco, visto che le organizzazioni criminali sono un prodotto del capitalismo stesso, non credo proprio che di colpo si facciano affascinare da ideologie anarchiche abbandonando i loro loschi affari milionari.
E qui si ritorna alla discussione inerente, visto che trova il suo senso.
Gian_Maria
27-07-21, 19:29
Si ma come ci si arriva in una società post capitalistica? di certo non di punto in bianco, visto che le organizzazioni criminali sono un prodotto del capitalismo stesso, non credo proprio che di colpo si facciano affascinare da ideologie anarchiche abbandonando i loro loschi affari milionari.
E qui si ritorna alla discussione inerente, visto che trova il suo senso.
Alla società post-capitalista ci si arriva con la progressiva diffusione della consapevolezza e di una mentalità anti e post-capitalista tra la popolazione, i mafiosi irriducibili rimarrebbero una piccola minoranza insignificante (assieme ai capitalisti e agli ex governanti).
Alla società post-capitalista ci si arriva con la progressiva diffusione della consapevolezza e di una mentalità anti e post-capitalista tra la popolazione, i mafiosi irriducibili rimarrebbero una piccola minoranza insignificante.
Mi sa che sottovaluti il potere e l'influenza che hanno queste organizzazioni criminali.
A sto punto non bisognerebbe solo abolire lo stato,, ma anche le organizzazioni criminali non credi?
Ma non mi dire...
Comunque il termine "abolire" fa molto azione legalitaria.
Per stato e criminalità sono più adatti i termini eliminare, decapitare, eradicare.
Evviva, uno che mi ha risposto senza tanto tergiversare sulla banalità e sul realismo.:encouragement:
Comunque sono del tuo stesso parere, si rischierebbe il far west, oppure un vero e proprio conflitto armato contro siffatti potentati.
E cosa ti aspetteresti?
Che sarebbe sufficiente il tuo buonismo per farli desistere dal loro intento di dominio?
E cosa ti aspetteresti?
Che sarebbe sufficiente il tuo buonismo per farli desistere dal loro intento di dominio?
Certo che no, ma comunque non credo che un conflitto bellico possa debellare talune organizzazioni, si rischierebbe di far peggiorare la situazione e destabilizzare la società, in favore sempre di queste organizzazioni criminali.
Certo che no, ma comunque non credo che un conflitto bellico possa debellare talune organizzazioni, si rischierebbe di far peggiorare la situazione e destabilizzare la società, in favore sempre di queste organizzazioni criminali.
Quindi la tua soluzione sarebbe quella di tenersi lo stato che tiene la criminalità entro certi limiti?
Il discorso non deve vertere se sia meglio tenersi lo Stato o meno, ma su come si potrebbero debellare questi potentati, perchè se ne debelli solo uno ti rimane al culo l'altro e viceversa, mentre se li tieni entrambi questi finiscono per collaborare assieme, almeno una parte.
Mi sa che sottovaluti il potere e l'influenza che hanno queste organizzazioni criminali.Ne hanno perché si sostituiscono allo stato dove quest'ultimo non riesce nel suo compito.
Prospera perché fornisce un reddito a chi non riesce ad ottenerlo legalmente.
In effetti in una società post capitalista non sarebbe in grado di garantirlo, quindi perderebbe la sua influenza.
Inviato dal mio Mi 9 SE utilizzando Tapatalk
Ne hanno perché si sostituiscono allo stato dove quest'ultimo non riesce nel suo compito.
Prospera perché fornisce un reddito a chi non riesce ad ottenerlo legalmente.
In effetti in una società post capitalista non sarebbe in grado di garantirlo, quindi perderebbe la sua influenza.
Inviato dal mio Mi 9 SE utilizzando Tapatalk
La colpa non è dello Stato che non riesce a garantire un reddito laddove prosperano queste organizzazioni criminali, ma è della cultura mafiosa che è permeata in certe zone di questa penisola.
Indirettamente ti servi della stessa giustificazione che ne danno molti compaesani corregionali del meridione riguardo la mafia o le mafie, me rimane una giustificazione che non regge.
Prima di pensare, a torto o ragione, se in una società post capitalista la mafia perderebbe il suo potere e la sua influenza, bisogna prima di tutto pensare a come arrivarci, ma sino ad allora è inutile fare questo discorso, visto che per arrivarci, bisognerebbe sempre scontrarsi con questi potentati criminali, che sono figli del capitalismo.
Laddove queste potenze sono radicate da secoli e secoli, e hanno acquisito sempre più potere, è al quanto difficile pensare di sradicarli come se niente fosse.
La colpa non è dello Stato che non riesce a garantire un reddito laddove prosperano queste organizzazioni criminali, ma è della cultura mafiosa che è permeata in certe zone di questa penisola.
Indirettamente ti servi della stessa giustificazione che ne danno molti compaesani corregionali del meridione riguardo la mafia o le mafie, me rimane una giustificazione che non regge.
Prima di pensare, a torto o ragione, se in una società post capitalista la mafia perderebbe il suo potere e la sua influenza, bisogna prima di tutto pensare a come arrivarci, ma sino ad allora è inutile fare questo discorso, visto che per arrivarci, bisognerebbe sempre scontrarsi con questi potentati criminali, che sono figli del capitalismo.
Laddove queste potenze sono radicate da secoli e secoli, e hanno acquisito sempre più potere, è al quanto difficile pensare di sradicarli come se niente fosse.
1. La criminalità fa molti più soldi al Nord che al Sud d'Italia
2. La criminalità non nasce con il capitalismo. Ci prospera solamente.
3. Le organizzazioni criminali sono ovunque nel mondo esattamente come gli Stati e convivono e collaborano con essi.
1. La criminalità fa molti più soldi al Nord che al Sud d'Italia
2. La criminalità non nasce con il capitalismo. Ci prospera solamente.
3. Le organizzazioni criminali sono ovunque nel mondo esattamente come gli Stati e convivono e collaborano con essi.
1.c40000125:
Se per quello le mafie italiane fanno affari ovunque, specialmente al di fuori dei territori dove si sono sviluppate, prevalentemente al sud Italia. Sai che novità.
Hai altro di ovvio da scrivere?
Gian_Maria
28-07-21, 17:46
Il discorso non deve vertere se sia meglio tenersi lo Stato o meno, ma su come si potrebbero debellare questi potentati,
Sarebbero spazzati via (non in senso fisico) dalla rivoluzione sociale come tutti gli altri potentati.
Sarebbero spazzati via (non in senso fisico) dalla rivoluzione sociale come tutti gli altri potentati.
La vedo dura.
1. La criminalità fa molti più soldi al Nord che al Sud d'Italia
2. La criminalità non nasce con il capitalismo. Ci prospera solamente.
3. Le organizzazioni criminali sono ovunque nel mondo esattamente come gli Stati e convivono e collaborano con essi.Avrei risposto le stesse cose..
Molti pensano che la mafia abbia potere per i suoi metodi violenti, ma è il denaro che gli da potere. La violenza è solo il modo per fare rispettare la propria legge, come lo stato fa con i tribunali..
Inviato dal mio Mi 9 SE utilizzando Tapatalk
1.c40000125:
Se per quello le mafie italiane fanno affari ovunque, specialmente al di fuori dei territori dove si sono sviluppate, prevalentemente al sud Italia. Sai che novità.
Hai altro di ovvio da scrivere?Ma non esiste paese senza organizzazioni criminali...
Ti sei fissato sulla mafia che è solo il nome che diamo in Italia a queste organizzazioni
Inviato dal mio Mi 9 SE utilizzando Tapatalk
Ma non esiste paese senza organizzazioni criminali...
Ti sei fissato sulla mafia che è solo il nome che diamo in Italia a queste organizzazioni
Inviato dal mio Mi 9 SE utilizzando Tapatalk
Altra ovvietà naturalmente.
Ciò non toglie che in assenza di uno Stato queste organizzazioni criminali si sostituirebbero allo Stato stesso a pieno titolo e in presenza di siffatte organizzazioni ogni tentativo di instaurare una società anarchica risulterebbe vano in ogni parte del mondo.
Altra ovvietà naturalmente.
Ciò non toglie che in assenza di uno Stato queste organizzazioni criminali si sostituirebbero allo Stato stesso a pieno titolo e in presenza di siffatte organizzazioni ogni tentativo di instaurare una società anarchica risulterebbe vano in ogni parte del mondo.
Quindi sei a favore dello stato?
Quindi sei a favore dello stato?
E da cosa lo dedurresti questo?
Il fatto che ho messo in luce i problemi che si verrebbero a creare qualora lo Stato venisse abolito non significa che io sia a favore di esso.
Ho solo fatto notare che le organizzazioni criminali in assenza di uno Stato prenderebbero il potere in men che non si dica.
Ti rammenti delle leghe del sud? Quelle create appositamente dalla mafia con lo scopo di secedere dall'Italia per avere delle micro nazioni gestite da loro?
Orbene, succederebbe la stessa identica cosa qualora lo Stato non esistesse più ed ogni tentativo di arrivare ad una società anarchica in talune zone sarebbe al quanto vano e irrealistico.
E da cosa lo dedurresti questo?
Il fatto che ho messo in luce i problemi che si verrebbero a creare qualora lo Stato venisse abolito non significa che io sia a favore di esso.
Ho solo fatto notare che le organizzazioni criminali in assenza di uno Stato prenderebbero il potere in men che non si dica.
Ti rammenti delle leghe del sud? Quelle create appositamente dalla mafia con lo scopo di secedere dall'Italia per avere delle micro nazioni gestite da loro?
Orbene, succederebbe la stessa identica cosa qualora lo Stato non esistesse più ed ogni tentativo di arrivare ad una società anarchica in talune zone sarebbe al quanto vano e irrealistico.
Gli anarchici si oppongo a qualsiasi forma di gerarchia, imposizione e sottomissione. Istituzionali e non.
Fine delle seghe mentali
Gli anarchici si oppongo a qualsiasi forma di gerarchia, imposizione e sottomissione. Istituzionali e non.
Fine delle seghe mentali
A parole son capaci tutti, ma difronte a tali potentati ogni tentativo di instaurare un sistema anarchico sarebbe vano e irrealistico, a meno che non voglia di proposito iniziare una guerra armata.
Gian_Maria
29-07-21, 12:55
A parole son capaci tutti, ma difronte a tali potentati ogni tentativo di instaurare un sistema anarchico sarebbe vano e irrealistico, a meno che non voglia di proposito iniziare una guerra armata.
Cosa può fare una piccola minoranza contro l'immensa maggioranza che vuole l'anarchia?
Gli anarchici si oppongo a qualsiasi forma di gerarchia, imposizione e sottomissione. Istituzionali e non.
Fine delle seghe mentali
Vai a insegnare agli zapatisti che da più di un secolo combattono contro stato e criminalità cosa devono fare...
Vai a insegnare agli zapatisti che da più di un secolo combattono contro stato e criminalità cosa devono fare...
Non mi pare abbiano ottenuto ottimi risultati nell'arco di un secolo.
Cosa può fare una piccola minoranza contro l'immensa maggioranza che vuole l'anarchia?
Nell'era iper capitalistica la maggioranza difficile che potrà essere maggioritaria.
Come ho gia detto l'unica è armare la popolazione , un fucile in ogni casa e in ogni azienda.Però continuo a sostenere che al cospetto di mafia terrorismo e bande metropolitane il gabbio e una forza di polizia siano una necessità.Il problema dell'anarchismo è per l'appunto il contrastare chi non è anarchico , le teste di cazzo che non sono in grado di autogovernare se stesse.
Teste di cazzo che ipoteticamente non sono in grado di autogovernare se stesse, perchè è una cosa che affermi tu, non è detto che sia vero.
Più che altro sono teste di cazzo non anarchiche che se potessero ti imporrebbero il loro di governo, non certo democratico e civile per intenderci.
Teste di cazzo che ipoteticamente non sono in grado di autogovernare se stesse, perchè è una cosa che affermi tu, non è detto che sia vero.
Più che altro sono teste di cazzo non anarchiche che se potessero ti imporrebbero il loro di governo, non certo democratico e civile per intenderci.
beh a mio parere un individuo che ti entra nel negozio e ti chiede il pizzo è una testa di cazzo che non è in grado di autogovernare se stesso.
Gian_Maria
29-07-21, 19:18
Nell'era iper capitalistica la maggioranza difficile che potrà essere maggioritaria.
Non ci può essere anarchia senza una vasta maggioranza che l'ha compresa e la desidera.
beh a mio parere un individuo che ti entra nel negozio e ti chiede il pizzo è una testa di cazzo che non è in grado di autogovernare se stesso.
Sottovaluti anche tu la criminalità organizzata? Non è che la chiamino organizzata cosi per puro caso.
Non mi pare abbiano ottenuto ottimi risultati nell'arco di un secolo.
Sicuramente hanno ottenuto (e ottengono) risultati migliori del tuo cianciare inutile comodamente stravaccato sul divano.
https://comune-info.net/le-molte-vittorie-degli-zapatisti/
https://matematica.unibocconi.it/articoli/chiapas
Se poi ritieni che queste cose non sono ottimi risultati per un popolo indio in uno dei più difficili territori del pianeta, potresti andare e illuminarli con le tue invincibili strategie.
Un po' più di umiltà e rispetto, anziché vomitare continuamente la tua presunzione, per chi lotta e ha lottato veramente per i valori della libertà, forse, ti aiuterebbe ad essere un po' migliore.
O sommo maestro, la ringrazio per le sue lezioni di umiltà, ora mi alzo, tiro lo sciacquone e poi tiro giù la tavoletta.
Cosa vuoi che ti dica?
Penso che tu ed il fascista monzese abbiate molto in comune, poichè entrambi siete dei lottatori, con la differenza che ognuno lotta e combatte per i propri ideali. Lui è un pugile, tu sei esperto di arti marziali, lui di certo non disprezza la guerra, tu di certo non disprezzi i guerriglieri.
Cosa vuoi che ti dica? io la guerra la ripudio e mi fa ribrezzo, a prescindere se la fai per opprimere o con lontani scopi di liberazione.
Prendimi pure come un grandissimo sfigato cagasotto, ma io ho altri ideali da seguire e non sono certo quelli bellici. Preferisco dare importanza al verbo.
Sottovaluti anche tu la criminalità organizzata? Non è che la chiamino organizzata cosi per puro caso.
non ci intendiamo su cosa significhi il non sapersi autogovernare.Io con questo concetto intendo un uomo incapace di coesistere con gli altri uomini , intendo un uomo che nuoce gli altri uomini.In tal senso ogni criminale è un individuo incapace di autogovernarsi.
non ci intendiamo su cosa significhi il non sapersi autogovernare.Io con questo concetto intendo un uomo incapace di coesistere con gli altri uomini , intendo un uomo che nuoce gli altri uomini.In tal senso ogni criminale è un individuo incapace di autogovernarsi.
Adesso ci siamo capiti, e condivido.:encouragement:
O sommo maestro, la ringrazio per le sue lezioni di umiltà, ora mi alzo, tiro lo sciacquone e poi tiro giù la tavoletta.
Cosa vuoi che ti dica?
Penso che tu ed il fascista monzese abbiate molto in comune, poichè entrambi siete dei lottatori, con la differenza che ognuno lotta e combatte per i propri ideali. Lui è un pugile, tu sei esperto di arti marziali, lui di certo non disprezza la guerra, tu di certo non disprezzi i guerriglieri.
Cosa vuoi che ti dica? io la guerra la ripudio e mi fa ribrezzo, a prescindere se la fai per opprimere o con lontani scopi di liberazione.
Prendimi pure come un grandissimo sfigato cagasotto, ma io ho altri ideali da seguire e non sono certo quelli bellici. Preferisco dare importanza al verbo.
Disprezzi l'esercito anarchico di liberazione zapatista.
Disprezzi la rivoluzione anarchica spagnola.
Disprezzi i rivoluzionari anarchici italiani morti per la liberazione del rojava.
Disprezzi (se ne conosci l'esistenza) la rivoluzione anarchica machnovista
Disprezzi gli anarchici rivoluzionari come Malatesta.
Ma dai importanza al verbo...
quale? Il tuo autoreferenziale? Sulla base di quali mirabolanti risultati?
non ci intendiamo su cosa significhi il non sapersi autogovernare.Io con questo concetto intendo un uomo incapace di coesistere con gli altri uomini , intendo un uomo che nuoce gli altri uomini.In tal senso ogni criminale è un individuo incapace di autogovernarsi.
Ma lui a quest'ultimo gli direbbe che è brutto e cattivo.
E grazie alle doti di eloquenza persuasiva infusagli dai divini alieni, con la sola imposizione delle mani, il criminale si redime o nella peggiore delle ipotesi se ne va a delinquere altrove :salams:
Disprezzi l'esercito anarchico di liberazione zapatista.
Disprezzi la rivoluzione anarchica spagnola.
Disprezzi i rivoluzionari anarchici italiani morti per la liberazione del rojava.
Disprezzi (se ne conosci l'esistenza) la rivoluzione anarchica machnovista
Disprezzi gli anarchici rivoluzionari come Malatesta.
Ma dai importanza al verbo...
quale? Il tuo autoreferenziale? Sulla base di quali mirabolanti risultati?
Perchè è paradossale essere anti militaristi, se questi sono agli ordini di uno Stato, e poi difendere il militarismo degli eserciti anarchici, o che si professano come tali.
Ma lui a quest'ultimo gli direbbe che è brutto e cattivo.
E grazie alle doti di eloquenza persuasiva infusagli dai divini alieni, con la sola imposizione delle mani, il criminale si redime o nella peggiore delle ipotesi se ne va a delinquere altrove :salams:
Pensi forse che prendermi per i fondelli possa in qualche maniera far venire meno l'importanza di ciò che scrivo?
Se lo pensi veramente continua pure.....:snob:
Pensi forse che prendermi per i fondelli possa in qualche maniera far venire meno l'importanza di ciò che scrivo?
Se lo pensi veramente continua pure.....:snob:
Non ti ho preso per i fondelli.
Ho descritto ciò che tu sostieni.
Ma i tuoi grandi risultati?
https://www.youtube.com/watch?v=kCsXndDt2BM
https://i.pinimg.com/originals/c1/ee/d0/c1eed06fcf891391850e469a84a36bdb.jpg
Pota Borsellino aveva ragione, ma fintanto che questi potentati esisteranno, l'anarchismo rimarrà sempre una chimera irraggiungibile.
Pota Borsellino aveva ragione, ma fintanto che questi potentati esisteranno, l'anarchismo rimarrà sempre una chimera irraggiungibile.
L'anarchismo non ha bisogno di disfattisti e rassegnati.
L'anarchismo è dei sognatori, degli amanti e dei guerrieri per la libertà.
https://youtu.be/5X0SEPc4DcY
Pota perchè non vai in Afghanistan a fare sfoggio delle tue arti marziali anarchiche per combattere contro i terroristi islamici dei Talebani? Altro potentato dispotico interconnesso alla religione.
Fintanto che ci sono questi potentati l'anarchismo rimarrà sempre una chimera irrealizzabile.
Gian_Maria
20-08-21, 15:07
Fintanto che ci sono questi potentati l'anarchismo rimarrà sempre una chimera irrealizzabile.
Se tali individui fossero una piccola minoranza, che problemi protrebbero dare al resto della popolazione determinata a realizzare l'anarchia?
Se tali individui fossero una piccola minoranza, che problemi protrebbero dare al resto della popolazione determinata a realizzare l'anarchia?
Non mi pare siano una minoranza, comunque sia il popolo stesso li teme, basti guardare alla marea umana che vorrebbe andarsene aggrappati agli aerei.
Gian_Maria
20-08-21, 15:50
Non mi pare siano una minoranza, comunque sia il popolo stesso li teme, basti guardare alla marea umana che vorrebbe andarsene aggrappati agli aerei.
E' il popolo che consente al alcuni individui di avere il potere, e un popolo consapevolmente anarchico non permetterebbe a nessuno di avere il potere. Ovviamente questo non è il caso del popolo afgano e di nessun altro popolo, al momento.
E' il popolo che consente al alcuni individui di avere il potere, e un popolo consapevolmente anarchico non permetterebbe a nessuno di avere il potere. Ovviamente questo non è il caso del popolo afgano e di nessun altro popolo, al momento.
Si ma la realtà è questa, ovvero che ogni tentativo di instaurare una società anarchica in Afghanistan, E NON SOLO, con la presenza massiccia di una religione dispotica, oltre ad organizzazioni terroristiche affini all'islam, è un utopia.
Gian_Maria
20-08-21, 16:43
Si ma la realtà è questa, ovvero che ogni tentativo di instaurare una società anarchica in Afghanistan, E NON SOLO, con la presenza massiccia di una religione dispotica, oltre ad organizzazioni terroristiche affini all'islam, è un utopia.
Nei paesi sviluppati la situazione è diversa.
Se per sviluppo intendi che non c'è alcun dispotismo religioso imposto da gruppi terroristici militaristi hai ragione.
Ma per un anarchismo globalizzato su scala mondiale questi potentati saranno sempre un impedimento.
Gian_Maria
20-08-21, 17:27
Ma per un anarchismo globalizzato su scala mondiale questi potentati saranno sempre un impedimento.
Non credo proprio, perché economicamente dipendono dai paesi sviluppati.
Non credo che l'economia abbia un importanza cosi rilevante per determinare il drastico cambiamento della morale dominante.
Gian_Maria
20-08-21, 19:16
Non credo che l'economia abbia un importanza cosi rilevante per determinare il drastico cambiamento della morale dominante.
E' grazie all'economia (produzione) che si riempiono gli stomaci.
Più che altro è grazie al proprio credo religioso dispotico, almeno per quanto riguarda i Talebani. Poi ovviamente ci sarà qualcuno che gli finanzierà e che gli rifornirà di armamenti.
è inutile girarci intorno , esiste una mafia globale ( crimini organizzati , cartelli della droga , formazioni terroristiche ) e questa mafia rimane anche se muti il paradigma economico e abbatti il capitalismo.
E' quello che penso anche io.
Pota perchè non vai in Afghanistan a fare sfoggio delle tue arti marziali anarchiche per combattere contro i terroristi islamici dei Talebani? Altro potentato dispotico interconnesso alla religione.
Fintanto che ci sono questi potentati l'anarchismo rimarrà sempre una chimera irrealizzabile.
Perché non ci vai tu a fare sfoggio dei tuoi metodi?
Facci vedere come fai evaporare i potentati.
Sono certo che otterrai risultati eccezionali :)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions Inc. All rights reserved.